Segunda y tercera y las que hagan falta. Me encanta verte con Adri en debates sois la p.....lla jajaja. A ver si haceis alguno y lo subes, me encanta escuchar vuestros puntos de vista tan bien expresados y con fundamento. Saludos peludos champion. X cierto lo de los huevos de tu perro lo mejor del debate jajajajaja se quedo flipando sin saber que decir jajajaja
Yo opinó igual mi madre y mi padre vale más q cualquier persona y mis perros vale más también q otras personas y poco puedo decir eso por q paso más tiempo con mis perros y mis padres y es normal q esa a sin
@@pablomoreira299 realmente la infecta las bacterias de la mierda que tiramos los humanos. Las cucarachas son carroñeras, se comen nuestros deshechos, realmente hacen un bien social, mucho mas que otras personas ^^
Quien dijo que eres héroe? Además las mariposas no presentan ningún riesgo para el ser humano, las cucarachas presentan un riesgo no alto pero un riesgo de contraer enfermedades
el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia, comparan a una animal con el que tienes un vinculo, con una persona con la que no lo tienes, y eso es una falsa equivalencia, debes comparar un animal con el que no tienes ningun vinculo con una persona con la que no tienes un vinculo y no tengas ningun prejuicio o sentimientos hacia ninguno de los dos.
Lo hacen así porque se quiere establecer como universal que el humano está por encima de todo. Si es universal lo es siempre, por eso se ponen casos extremos porque es ahí donde se ponen a prueba las teorías.
@@shamshel43 pues claro que tiene mas valor un humano, por que el humano crea valor los animales no tienen esa capacidad, me vas a decir tu ami que vas salvar a un perro antes que salvar una niña pequeña?
@@perrymanso6841 mm nose yo podría si, pero a lo que se refería el comentario de antes creo que es que esos casos extremos no está mal , pero ostia que se han iguales no?¿ Digo yo nose
Si sería el caso de tu punto de vista obviamente los 2 son seres vivos y valen lo mismo, que la persona pueda desarrollarse y hacer algo productivo es completamente distinto.
Roma, has desviado el debate. Si te dieran a elegir entre un perro que no conoces y una persona que no conoces, a quién elegirías? Te lo pregunto de otra manera. Imagina que estás legislando y tienes que decidir cuántos años va a la cárcel una persona que mata un perro, y una persona que mata a otra persona. Cómo lo harías? Y si te pregunto cuántos años de cárcel por matar una mosca?
El valor de cada uno sigue siendo subjetivo, porque en ese caso, me imagino que Roma elegiría a quien salvar basado en otras cosas que no sean la raza. Lo más seguro es que elija al humano porque este tendrá familia, trabaja, o aporta algo que el considera vale más que lo que aportaría el animal. Pero en caso contrario, si el humano resultará ser un asesino o violador que no aporte nada realmente, lo más seguro es que elija al animal.
El valor es subjetivo y depende de nuestros principios. Por ejemplo, si sustituyes perro por cucaracha u hormiga, el argumento sigue teniendo la misma validez. Cuando se discute con personas de baja moral, la discusión es ociosa.
@@betobak hablo en un escenario donde no conociéramos ni a la persona, ni al animal. Creo que ese era el sentido del debate. Claro que madre vale más que la vuestra para mí, por eso creo que Roma desvió en sentido del debate y los demás picaron siguiéndole el juego y defendiendo lo indefendible
@@mauriciolguin cierto. Creo que casi todo el mundo, diría que el valor de una vida humana está por encima que la de cualquier animal en un escenario en el que no conocemos ni a la persona ni al animal
Ah vale prefieres salvar a un animal antes que a un ser humano. Entonces cuando enfermes no vayas al hospital creado por tus semejantes que te cuide tu loro. Y si algun dia por vejez/incapacidad te ves sin recursos que te pague la pensión tu hamster. Genial Rozando la sociopatía.
Vaya tontería más grande de debate, es obvio que el valor de todas las cosas es subjetivo. Para mí, mi casa puede estar por encima de cualquier persona (desconocida claro) y eso no se puede discutir ni tampoco demostrar.
desde el punto sentimental si es subjetivo, pero tambien hay un punto de vista objetivo en la justicia, leyes y como sociedad que somos, por eso este tipo de discursos son peligrosos si mucha gente les hace caso, un bombero en un incendio siempre va salvar a una persona antes que a otro animal.
De ahi a que el que tome la decision no pueda estar relacionado con ninguna de las dos partes... de lo contrario seria de todo menos objetivo y justo. En otras palabras, en caso de tener que decidir, lo justo seria que no decidieses tu, sino alguien neutral que no le diese preferencia ni a tu casa ni a la persona desconocida, en cuyo caso, siempre le daria prioridad al otro ser humano porque la vida humana tiene un valor incalculable para nuesrta especie a nivel objetivo. Si somos justos, tu casa puede reconstruirse, puedes comprar otra casa o hacer mil cosas similares, pero esa persona es un potencial añadido para nosotros como especie, y aunque nada te asegura que tenga algo relevante que aportar a la historia, tampoco puedes decirme que esa persona no tenga lo necesario para hacer algo grande como descubrir la cura contra el cancer, o alegrarle la vida a mucha gente. ------------------------------------------ Dicho de otra forma, no, tu perro no vale mas que ningun ser humano, al menos a nivel objetivo. Otra cosa es que tu no actuases de manera justa y logica si te tocase elegir (cosa que tampoco es poco etico ni en contra de la moral)
Problemas del primer mundo. Los países pobres saben que no pueden poner la vida de un animal por encima de una persona, especialmente cuando ambas corren peligro, siempre se escoge a la persona, aunque sea un delincuente.
@@wando7diasPor qué? No es necesario que valga más, para nosotros nuestra especie vale más, pero para la existencia no, no digo que debas elegir al animal antes que a la persona, solo digo que es subjetivo, para nosotros nuestra especie vale más que otra. Para un tigre su cachorro vale más que un humano, es instinto de supervivencia proteger a los tuyos.
ok, valla a abrazar a un delincuente entonces.si vale mas una persona valla a ayudar a africa, a los niños de la calle, dona para las personas necesitadas entonces@@wando7dias
Jejeje éstos temas de debate son chistosos, obviamente el ser humano está por encima de cualquier animal, no me imagino un incendio a bomberos sacando primero a animales que a personas jajajaja, menos mal la sociedad no funciona así
@@alejandrolaos4980 entonces si tu familia estuviera en el incendio y el bombero salva a al perro primero y tu familia muere esta bien porque fue su valoración subjetiva.
@@alejandrolaos4980 Si pero en terminos legales esa subjetividad se acaba xd ya te lo dicen Un bombero saca a 10 perros primero y despues a tu familia porque para el valor es subjetivo Menos mal que la sociedad no funciona asi
@@JNunez-rn7my Exacto bro, acá se compara lo desconocido con lo ajeno, y como que el debate se va al carajo y como que el tema principal es muy redundante y tonto. Acá se debería debatir por favor a la humanidad a favor de otra especie. (TEXTO EXTENSO ABAJO, si lo van a leer pues lo aprecio muchísimo por parte de ustedes) Acá se compara entre lo tuyo con algo desconocido, pues como que siempre lo tuyo o conocido gana siempre antes con lo desconocido, pero deberían de hablar de la humanidad, entonces, deberían de preguntarse y debatir al respecto, ¿Prefieres dar tu integridad física, psicológica, valores como individuo, moral, libertad individual, pensamiento crítico, material y como especie humana en general para el beneficio, lucro, adquisición, poderio y superioridad biológica e/y moral a otra especie ajena al tuyo? Esa pregunta es la más lógica porque así te cuestionas a ti mismo, con tus familiares y con todos los seres humanos y su destino entregados a plato a otra especie, ser esclavos, peones y sirvientes ante otra especie. De lo cuál siempre lo más preferible somos nosotros antes que el resto, entonces el valor de humanidad está muy claro ante que otras especies. PERO, si hablamos del aporte, entrega, a favor, beneficio y valor como especie hacia el mundo pues nosotros ganamos igual, porque, el propio ser humano ha logrado hazañas y proezas que ninguna otra especie a logrado, hemos cambiado el medioambiente a nuestro favor y al favor de varias especies, se que el humano a creado problemas pero con los problemas hay soluciones, entonces con el pasar del tiempo y el esfuerzo del mismo, los problemas son cosas del pasado porque ya se solucionan con el esfuerzo humano en mejorar. Se que está el cambio climático, pero es algo que se puede solucionar con el esfuerzo del hombre con el paso del tiempo. El planeta(incluso el propio universo) nunca a visto una especie super inteligente y un ser biológico tan complejo como es el ser humano, el aporte que podemos dar para el mismo espacio, universo y nuestro mundo es infinito, no somos una escoria como otras personas piensan, no somos el mal del mundo ni nunca lo seremos, somos una especie capaz de aportar un montón de beneficios a nuestro mundo salvaje de que esas personas piensan. Entonces si, el ser humano tiene muchísimo más valor, del porque, porque tenemos el poder de cambiar las cosas, mientras que otras especies primitivas no la tienen.
@@fernandocol765 En un debate el número de personas no afecta en nada, las ideas, los argumentos y la manera de expresarse si. Eh visto cientos de debates dónde una persona está enfrentando a toda una mesa y aún así es la más coherente, así que nop, la cantidad no cambia mucho las cosas.
@@noambruh si puede afectar... ya que si por algun motivo se está dando respuesta a un argumento y el otro interrumpe se puede perder el hilo del argumento.
@@fernandocol765 solo afecta cuando el moderador es zarapastroso y les da el mismo tiempo a todos cuando no ambas partes son el mismo número de personas. Pero para todo lo demás, NO, el número de personas no importa.
@@perrymanso6841 el número de personas sí que importa ya que a lo mejor a uno se le ocurre un argumento que al otro no se le ha ocurrido, por lo que el hecho de quw haya más personas sí es relevante, por lo tanto, SÍ, importa
debate: es mas valioso el ser humano que los animales? Adriá: define valor. moderador: bueno bueno no vamos a entrar aquí en debates morales bla bla bla... xDDD
Bua Bro para mí valor es la importancia que tiene ese ser vivo por delante del otro. Por ejemplo: tu qué no te conozco eres más importante que mi mascota. Y eso que tengo casi 3 años con el.
Tu evidentemente eres incluso más que un ser vivo eres un ser humano y si a eso le agregamos que eres único pos con más razón todos los seres humanos somos iguales. Porque no hay quien pueda replansarte. Y mi mascota si sus crías le duela a quien le duela
@@josueflou5674 Bueno, ahora lo digo yo: no vamos a entrar en debates morales... xD No pero quería decir que el primer paso para tener un mínimo de rigor en cualquier exposición es definir los conceptos de los que se está hablando, y justo es lo que ha impedido el moderador, y me ha hecho gracia. Esa definición de valor está un poco coja, porque has definido mediante un sinónimo, y un ejemplo. Aunque bueno, te entiendo lo que quieres decir pero yo lo veo así: una persona vale mas que una gallina. Porque una gallina vale 50 euros, y un esclavo vale mucho mas, y también mantenerlo. En términos generales, ninguna especie vale mas o menos que otra, porque el valor siempre es subjetivo, a no ser que hables de mercados concretos. Valdrá mas o menos para quien lo esté valorando.
La diferencia del valor entre un perro y un ser humano, es que mientras uno (el perro) aporta poco o nada a la tierra, mientras que el humano es razonable y es de mayor utilidad para la tierra. Un animal que vive máximo 15 años, con un ser capaz de vivir un siglo es bastante distinto en valor. Y si mencionas a animales que también pueden vivir mucho tiempo, hay un factor importante: la inteligencia. El ser humano es más útil para la tierra que cualquier otro ser vivo. Ahora, que la mayoría de seres humano no use esa inteligencia para beneficiar este mundo, no quita que el humano siga valiendo más que cualquier otro ser. El ser humano es un fin en sí mismo, los animales, las plantas, todo lo que nos rodea, solo son un medio en pro del ser humano.
Estoy a favor de la supervivencia humana principalmente sobre cualquier otra especie, la misma que a mantenido nuestra existencia por miles de años y no ha permitido nuestra extinción 🤘🏻🤘🏻
El argumento más estúpido que he leído hasta ahora. Entonces un chimpancé puede decir lo mismo, que tiene que prevalecer su especie porque ha permitido su propia existencia durante miles de años..uf no se no pa q contesto 🤦
@@liveforever9102 el escupido eres tú por interpretar como te de la gana lo que lees, este hombre en ningún momento está diciendo que la especie humana sea mejor, solo ha dicho que está a favor de la supervivencia humana antes que la de cualquier otra especie, no ha concretado si es mejor o peor que las demás.
Muy buen video. La vida es valiosa para cualquier ser vivo. La vida humana no es mas valiosa que la de otros seres. Eso es en nuestra infinita arrogancia, lo que nos contamos para desentendernos y marcar distancia con el resto de animales.
La misma capacidad de manipular, concebir, analizar y crear tiene un humano de un perro no te jode....de verdad que dejáis el valor de la vida compleja al nivel de una ameba .
el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.
Ahí te equivocas. No es que la vida humana sea menos, igual o más valiosa que la de los animales, sino que eso lo decide cada uno a partir de su valoración. En mi caso, prefiero más los animales que los humanos ya que ellos saben mejor como ser libres que la mayoría de los humanos.
@@jesusj.f.p2614 Decir valor objetivo es cagarse en la economía y en la psicología. El valor es una característica de la cual la define cada individuo según sus experiencias y sus gustos. Por ejemplo: hay un objeto del cual a la mayoría le parecería una estupidez considerarlo como poco valioso: el oro. Pero en mi cambio, los aztecas, los mayas y la mayoría de los pueblos precolombinos americanos consideraban el oro una piedra rara y nada más. Por ello que yo te propongo lo siguiente: ¿No crees que puede suceder que alguien le parezca una estupidez infravalorar a su animal de compañía mientras que otros lo hacen? Un consejo: pilla un diccionario, busca la definición de valor, si no se te queda en tu cabeza, revientate con el diccionario una y otra vez hasta que se te quede grabado.
@@xabierpozopozo9653 el valor subjetivo ellos lo usan metiendo sentimientos y hablando se sus animales queridos, comparandolos con personas desconocidas, y eso es una falsa equivalencia algo mas objetivo es comparar un animal desconocido con una persona desconocida. de hecho es una falsa equivalencia como la que usan los socialistas, comparando al Capitalismo real con el Socialismo ideal.
Sin mucho sentido, no os olvidéis que el ser humano también es un "ANIMAL" y seguimos guiándonos por instintos. No primitivos pero los tenemos Me encantan estos debates, Roma y Libertad son grandes!!!
A diferencia de los animales los humanos no actuamos por instinto sino que tenemos la capacidad de pensar, de razonar y de actuar en consecuencias, en cambio un animal no. ¿ O me vas a decir que tienes el instinto de lamerte los cojones como los perros ?
@@pequenootaku9427 los animales razonan chorra y piensan incluso se comunican mirate videos de lobos y de chimpancés, monos etc, se comunican con lenguaje de signos!
@@pequenootaku9427 Informate sobre lo que es el tiempo, y veras que lo mas cercano que sabemos es que es una ilusion, esto anularia el libre albedrio, o sea , lo que tu estas considerando que es pensar a eleccion propia, no sería asi, somos tan ignorantes que nos atrevemos a sentirnos superiores que otros animales, incluso sin entender lo que nosotros somos, la historia del ser humano xd
Bueno pero en la sociedad no no estás solo vos y eso implica a otra persona de eso se trata el debate y en este caso ni tu perro ni ningún otro animal está por encima de la vida humana
Roma, ahora te pregunto yo, a quien matarías? A una persona desconocida o a un perro desconocido? La subjetividad no me vale de nada, porque te guias por los sentimientos personales,es entendible, el problema viene cuando no conoces a ninguno de los dos, ahí si que priorizaras al ser humano ante el animal. A eso se refiere Nico
El argumento que daba Nico, que puede que no lo supiera explicar trataba de la supremacía del ser humano como especie por encima de la de los animales, obviamente argumentar sobre la preferencia de Roma entre sus animales y sus amigos no entra porque no puedes tener un argumento personal para tratar un tema que más allá de ser personal es como especie, por obvias razones de preferencia y elección las personas siempre elegirán lo que para ellos es lo más cercano y en muchos casos los animales representan más en la vida de las personas que personas cercanas háblese de amigos y conocidos, no creo que hayan personas que prefieran animales por encima de sus familiares más próximos ( claro esto tiene matices puesto que hay familiares próximos que son peores que enemigos ) . Básicamente el argumento como tal debería ser, el ser humano como especie tiene el deber de tender a su especie puesto que la supervivencia de la especie es lo que hoy día nos ha traído hasta donde estamos ( sacando todo aquello que es más 3 pasos atrás en la evolución - Feminisme, BLM, etc ) más allá de sentimentalismos la supervivencia de la especie humana es lo que al humano le compete y de hecho parte del propósito en si mismo del ser humano es la reproducción de la especie, al igual que la de los animales, la gran diferencia son las capacidades que tenemos los seres humanos por encima de los animales, no somos más que los animales en nivel de valor, pero estamos por encima en evolución, podemos hacer más cosas que por obvias razones los animales no podrían, y en parte los animales tienen instintos que por la misma evolución nosotros hemos dejado de desarrollar.
Esta bueno el debate, PERO YA SE IMAGUINAN QUE LOS HEROES, POLITICOS, GRANDES LIDERES DEL MUNDO COMO, Nelson Mandela, Harriet Tubman, Martin Luther King, Abraham Lincoln, Mahatma Gandhi, LES HUBIERA GUSTA ESA SUBJETIVIDAD, DE MI PERRO VALE MAS, PERO DESPUES NO NOS GUSTA LA SUBJETIVIDAD DE LOS POGRES, LAS FEMINIZIS Y LOS YA CONOSIDOS Y CELEBRES COMPAÑERES O MUNDA O ELLES, POR FAVOR, AUNQUE UNA PERSONA TENGA TODO SU DERECHO DE SALVAR A SU PERRO PRIMERO, NO NOS GUSTARIA QUE SALVARA PRIMERO A NUESTRO HIJO E HIJA, YA SE IMAGINAN SI SE ENSEÑARA ESTO EN EL ESCUELA A LOS NIÑOS SOLO PIENSELO, QUE ES MAS IMPORTANTE PARA TODOS SUBJETIVAMENTE
No hemos dejado de desarrollar los instintos, más bien nos vemos en la nececidad de suprimirlos al vivir en sociedad y en aras del bien común, pero este/estos siempre estarán latentes. E.j.: En la conducta sexual humana interviene el instinto, pero necesariamente tenemos que controlarlo y suprimirlo ya que al vivir en un 'estado de derecho' entran en juego cuestiones que van más allá de la preservación de la especie, tales como lo relativo al derecho reconocido a las personas de elegir con quien llevar a cabo el acto sexual, mismo que se ve reflejado a través del consentimiento; la capacidad el individuo para comprender el hecho y la capacidad que biológica que tenga para soportar dicha conducta (edad legal, biológica, nivel de desarrollo de la inteligencia). Nuestros instintos (impulsos o reacciones naturales indeliberadas) siempre estarán presentes, será el individuo el encargado, en última instancia, de suprimir esa conducta, aunque también dependerá de la situación específica en la que se encuentre. E.j.: El instinto de supervivencia, al ejercer la 'legítima defensa' en contra de alguien que pretendía privarte de la vida.
8:27 Roma ya me da miedo @_@ Creo que sí tiene razón Nico con lo de quienes piensan así son psicópatas en ese caso... Me da miedo toparme a personas que van a darle más prioridad a un animal que a una persona, no me imagino una novia que deje morir a mi madre por su perro, o a un señor que deje morir al hijo de alguien por su gato. Puff Me imagino esa escena, un incendio, llega el amigo de Roma: "por qué no salvaste a mi hijo?" Roma: es que estaba salvando a mi perro. Que hp jajaja Y turbio @_@ No obstante en caso de que el humano sea un violador, asesino o peligro para los demás yo salvaría mejor a mi perro por cuestión de evitar que otras personas sean víctimas de ese peligro xD pero por alguien random pues, aunque me duela, lo siento perrito pero esa persona tiene una familia que lo espera prefiero salvar al humano @_@
Objetivamente los humanos también somos animales, así que esa lógica cae por si misma. Y Roma no está hablando de matar a alguien porque sí, sino más de una decisión
@@timmarly objetivamente, los humanos somos los unicos seres que tenemos dignidad y no nos guiamos por instintos por ende, los humanos somos seres libres que no tenemos obligaciones de nada. (que exista un Estado o no es otra cosa) es decir, si tu subjetividad hace que un perro valga mas que un niño, entonces yo desde mi subjetividad diria que una bacteria tiene que valer mas que millones de perros o gatos.
"Te estas insultando a tí mismo y a tu inteligencia", y va el tio y se rie, señal de que no pilla el concepto, y le da la razón a roma en eso de inteligencia de vacaciones...,... xD grande Roman, grande....
Objetivamente, teóricamente el ser humano vale más que un animal. Sin embargo el valor es subjetivo y el contexto es muy importante, es decir en la práctica (en la realidad) una mascota o quieras llamarlo, para una persona es incluso más importante que alguno de sus amigos o incluso familiares y eso no se puede juzgar, porque uno elige a quien ama y a quien no.
Objetivamente, no. Teóricamente, te lo compro. Los que dicen k un ser humano vale mas que un animal son humanos...seguramente un animal no opinaría lo mismo. Tenemos ese sesgo especista. Nos creemos más importantes
el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.
@@lucaspedrajas5622 Yo tampoco lo dudaría. Entre alguien a quien quiero, aprecio y valoro o alguien cualquiera; me da igual si estamos hablando de humanos, perros, pandas o un kiwi. Me cargó sin pestañear a quien no aprecie y me quedo con mi ser querido. Y en el caso entre el perro de Roma Gallardo y Nico de los cuales ambos desconozco, pillo una moneda y lo decido a cara o cruz. Llamame psicópata, pero soy realista al decir que los seres humanos somos unos cacho carnes y huesos de los cuales cumplen como todos los seres vivos del mundo las tres funciones de la vida pero en algunos casos un poco más complejo. Pero prácticamente, somos otro animal más del cual habita en la canica azul del Sistema Solar. Y te guste o no el principio copernicano de que al final es ridículo buscar un valor absoluto te jodes y te lo tragas porque es la pura verdad.
@@lucaspedrajas5622 Y por cierto, el hecho de que no lo aceptes da más ayuda al hecho de que Occidente siga en declive. Occidente va en declive por varios motivos, pero uno de ellos es olvidarse de que es el humano.
Para la gente que cree y alega que una vida de un ser humano es igual que la de un animal, o incluso inferior (dependiendo del caso), está mal. Roma no se refería a eso, el solo decía que el valor de un ser humano va a ser superior, solo que dependiendo de a quien le preguntes, una persona puede darle más “valor” a un animal dependiendo de su subjetividad. No está bien, solo que es ENTENDIBLE. Ahora para la gente que realmente se pregunta si un ser humano VALE MÁS, que un animal, primero expliquemos por qué: 1.- El valor de la vida, la puso la SOCIEDAD HUMANA, un animal NO PUEDE conocer ni siquiera el concepto. 2.- Como el ser humano lo estableció como sociedad, es lógico que el mismo esté en la cúspide. 3.- El ser humano es el ÚNICO ser vivo en el planeta que puede hacer valer sus derechos y ponerse a sí mismo un valor, (para la sociedad puede ser un valor diferente como un simple dato estadístico, pero para el mismo puede ser mucho más), el animal no. Parece obvio, pero ya no estoy tan seguro. Si mañana un pez, cobrará inteligencia y me reclamara de por que no le daba valor como ser vivo, y tenía uno de mascota, encerrado en una pecera, EN ESE MOMENTO, entablaría un debate. Hasta entonces, un pez para mi, vale lo mismo que una estrella de mar que te compras en la tiendita de recuerdos. El ser humano es el que creo el concepto de VALOR, y los animales ni siquiera pueden saber lo que es “concepto”. Tener que explicar esto me parece surrealista.
Todos los animales tenemos la capcidad de valorar a quien amamos... todo es subjetividad.. La objetividad ahora, pues racionalmente diria que los demas animales valen mas que los humanos. Aunque yo mate mosquitos o cucarachas con el dolor de mi alma, para defender mi terreno. Pero la diferencia esta en que los animales no incentivan en destruir el planeta, pero los seres animales humanos YES
Que triste este debate con Roma y Adri, aquí se demuestra sus valores he principios lo terribles que son, La nicoteca tenía toda la razón en este caso, que desastre, de verdad
La cuestion es...que por que los ejm son con seres queridos mismo ejm ridiculo tienes que matar a un humano desconocido y a un animal desconocido... siendo racional pues intentare que los dos vivan pero por la ultima mato el animal desconocido y si estamos perdidos y sin comida la misma mato el animal por que me comunico mejor con el humano desconocido....lo de roma me parece muy racional y que la sociedad no tendra moral es una tonteria el ser humano actua asi para( SOBREVIVIR )tambien otro ejm ridiculo pero que puede llegar a pasar... me pierdo con un humano desconocido y mi perro tenemos poca comida acto seguido se acaba la comida el humano desconocido no dudara en sugerir comerce el perro...que aria yo abandono a ese humano y sigo con mi perro el perro tiene mejor olfato y habilidades de caseria y rastreo me las apaño y soluciono mejor con mi perro ...y si el humano desconocido nos atacara por desespero pues yo no dudare en matarlo ojo...si me ataca primero.
@@Kiohause es curioso que de manera fresca dices que mejor te desaces de la persona, lo que pocos admiten es que no les gustaria ser esa persona a la que liquidan o abandonan por un animal, la humanidad esta perdida si estas ideas subjetivistas siguen creciendo
@@armandorocha8357 Recuerda que primero para el ser humano lo importante es sobrevivir luego la moral colocando mas ejm ridiculos una pandemia o fin del mundo nosotros no vamos a desconfiar de los animales si no de ese ser humano que tenemos al lado .
@@armandorocha8357 gracias por responder pero men te quedas a medias explicate mas por que lo que es objetivo y subjetivo estubo desvalanciado en el debate y la humanidad no esta perdida simplemente tu no aceptas la realidad y tampoco aportas soluciones solo ves morir y criticas????..
Que ser humano? Mira como va de dura la cosa. Yo mato o golpeo animales, si el animal me ataca, o el me mata, depende... sino me hace nada, no le hago nada. Ahora, aqui voy.... Los humanos destruyen el mundo 0% valor... los demas animales no 100% valor. Para Dios cualquier animal es mas importante que los humanos hoy en dia y estoy de acuerdo.
@@TALISCA666 Por eso es que estamos como estamos. Y si tú consideras que eres una mierda y que por eso no mereces vivir ( que además no es así) pues es problema tuyo, pero no por el poco amor propio de los demás se tiene que decir que ninguna vida vale, porque tú no valoras la tuya. La vida humana es sagrada
Yo amo a roma, pero esa mentalidad absurda de que todo es subjetivo no la comparto. Tu eres un ser humano, y como ser humano debes valorar mas a tu propia especie y punto. Que tu no quieras hacerlo porque no se te da la gana de respetar a tu propia especie es otra cosa, que le des prioridad a otra especie por encima de la tuya, es rebajar a tu propia especie y a eso se quiere referir el nico. Claro que el mismo no sabe ni como explicarlo pero bue.
exacto, por que una cosa es lo que yo piense y otra cosa muy distinta son los cimientos de la sociedad en que vivimos, y roma dice yo pienso que mi perro vale mas, pero por que critica a muchos que piensan distinto a el, no hay que cometer este error que solo por que yo lo pienso es bueno por que así nacio el feminismo y los compañere .
@@obi-wan-afro si consideras el valor como algo objetivo existe aunque nadie lo mida, si lo consideras subjetivo yo estoy preguntando a una persona en concreto que que valora mas. En ambos casos mi pregunta si tiene sentido, es tu comentario el que no lo tiene
El valor de una vida se puede definir, en cuánto éste puede aportar. Si tuvieras que elegir entre un humano o un animal, un perro o gato... No conoces a ninguno de los dos. Morirá el que no elijas. ¿Cuál escoges?
Aristóteles hablaba de tres tipos de almas, cada una correspondiente a cada uno de los diferentes tipos de seres vivos. Así, tenemos el alma vegetativa, poseída plenamente por los vegetales, que tiene la única función de sobrevivir, es decir, la nutrición y la reproducción. Existe también un alma sensitiva, que corresponde a los animales, con capacidad de sentir placer y dolor, y cuya función será además de la reproducción, el procurar placer y evitar el dolor. El alma racional, de la que ya había hecho mención, corresponde únicamente a los seres humanos, y su objetivo es la búsqueda de conocimiento, el entendimiento del bien y del mal, y la búsqueda de la felicidad.
Es una obviedad racional que el ser humano es superior a los animales. Y como dijo un comentario anterior, este debate es uno de los "problemas" del primer mundo, filosóficamente el ser humano tiene más valor objetivo que los animales.
Pues Nico tiene razón por mucho que duela... Aunque en determinados casos prefiramos que sobreviva un animal a una persona (véase ejemplo Hitler-Gato), en un contexto en el que debemos salvar una vida de ser atropellada y no conocemos ni al gato ni a la persona, quien diga que salvaría al gato en mi opinión tiene un problema.
No es por generalizar, pero he notado que los que dicen eso son las personas que se creen oscuras miran anime y escuchan rock, ya sabes, los que publican en sus estados de whatsapp y Facebook lo "fríos" que son .___________.
Hombre, es que hasta poner un gato es subjetivo, contesta esa misma pregunta pero cambiemos al gato, por un elefante. Y si dices que atropellas al elefante tienes un problema.
Yo aquí lo que veo por parte de Roma es un desprecio enorme por la vida de todo aquél que él no conozca. Tu perro será muy importante para ti, pero esa persona a la que dejas morir para salvar a tu perro es mucho más importante para decenas de personas que se quedarán sin un ser querido, con todas las ramificaciones que eso podría tener a largo plazo. La elección será todo lo subjetiva que quieras, pero parte de ser una buena persona es comprender cuándo uno debería hacer un sacrificio personal por el bien de otros, aunque esos otros sean unos absolutos desconocidos. Roma elige evitarse a sí mismo el sufrimiento de perder a su perro aunque eso signifique que alguien pierda a una hija o un marido. Míralo como quieras, pero desde mi punto de vista totalmente subjetivo eso no dice nada bueno de Roma.
Estas haciendo una suposicion amigo , te pregunto una vez y despues te cambio un poquito las palabras y vas a cambiar de opinion en dos segundo , tambien juega lo moral un poco .
entonces si alguien tiene que salvar a su hija o al perro de un desconocido es mejor salvar al perro o no? porque si no estaría despreciando la vida de todo aquel que no conozca
O sea que preocuparse por uno mismo, en esos casos, es ser alguien egoísta? Si en el que yo eligiera salvar a la otra persona desconocida en vez de un ser querido (llámalo animal o como quieras), Quien me asegura a mi que la otra persona que salve y su entorno no se salvarían a ellos mismos si tuvieran que elegir entre ellos y yo? Por que tengo que arriesgar la vida de un ser querido por simplemente """empatía""" por como se deberían sentir el entorno de la otra persona que no conozco de absolutamente nada, no sería más empático que el entorno de la otra persona entienda la situación y la comprenda, que ellos al elegir la vida de un desconocido a la de un ser querido también hubieran elegido a la de su ser querido. Y si en el caso SUMAMENTE Y EXCESIVO EXTREMO entre elegir la vida de un niño y un ser querido es algo a muchos les dolería elegir entre el uno y el otro, pero al ser un caso tan extremo o difícil de afrontar no dejaría de depender de los sentimientos de cada persona sienta en el momento, ya sea si salva a un ser querido o al niño. El egoísmo y la discriminación es parte del ser humano, eso está clarísimo, y quien lo niegue simplemente no entiende de nada de la vida.
@@sanzu-supremacy1151 Respecto al primer supuesto, si tus principios dependen de lo que harían otras personas, entonces no son realmente principios. El que la otra persona tal vez no haría lo mismo por ti si la situación fuera a la inversa no debería afectar a tu juicio. Y no mezclemos cosas, porque yo he hablado de la afirmación de Roma de que antes mataría a un desconocido que a su mascota: no estamos hablando de salvar a tu hijo o a un desconocido. Seguimos hablando de que si te ves en una situación en la que debes elegir entre la vida de tu mascota y la vida de una persona desconocida, el sufrimiento que sentirías por perder a tu mascota es inferior y más pasajero que el que sentirían los múltiples seres queridos de esa persona. Tú pierdes una mascota, que es importante para ti y tu unidad familiar/compañeros de piso. Ellos (potencialmente decenas de personas) pierden a un familiar o amigo, tal vez alguien esencial en sus vidas y cuya pérdida podría desencadenar un efecto dominó destructivo (si por ejemplo es un padre que mantiene a su familia con su sueldo). Dentro de esta consideración hay espacio para valorar cada caso por separado, y puedes añadir todos los supuestos que quieras y que de una forma u otra afectarían a tu juicio. Por ejemplo, si se trata de un asesino o un terrorista, creo que nadie lo elegiría por encima de una mascota; pero en el supuesto original no tenemos datos: es un desconocido. Respecto al segundo supuesto, si se trata de elegir a un conocido o a un desconocido, ahí no he entrado. Allá cada uno. Creo que la mayoría elegiríamos a nuestro conocido. Pero también hay espacio para valoraciones. ¿Eliges a tu abuelo de noventa años por encima de un niño pequeño? Me da que un anciano que ya ha vivido lo suyo se sentiría culpable de que lo salvaran si la otra opción era alguien que aún tenía toda la vida por delante. Pero de nuevo, éste es otro supuesto y yo he hablado de elegir una mascota por encima de la vida de una persona.
No quiero una segunda parte, quiero una tercera y si es posible una quinta jajajaja, me encanta como se va iba poniendo nervioso Nico y no precisamente Gaitán. un saludo crack!
Primera vez en la que no estoy de acuerdo con Roma, amo mucho a mis animales, pero no puedo colocar la vida de mis animales por encima de la de las personas.
Es un animal, ese animal tiene derechos por qué los seres humanos decidieron dárselo. No me parece justo que un ser humano sea castigado tan severamente por algo como ASUSTAR a un perro. Estamos llegando a la época de la ingenuidad infinita, en la que la vida humana no vale abolutamente nada. O más bien, lo mismo que un animal. No quiero ver que es lo que sigue. No digo que esté bien, obviamente, el tipo es un inutil que tiene que ver un psicologo, pero poner en el mismo nivel a un ser humano, y a un perro, me parece surrealista. Y las personas siempre van a ser superiores que los animales por algo muy sencillo. No por inteligencia, por que se adapten mejor, o por diestros. La razón es mucho más sencilla: *POR QUE LOS HUMANOS PUEDEN MEJORAR.* Un ser humano puede esforzarse para ser mejor (sea bueno o malo). Los animales, no.
Los humanos somos una plaga. Viéndolo de la manera más subjetiva posible, todo los humanos del mundo valen menos que una sola hormiga. Lo malo es que la gente es idiota y es egocéntrica. Cree que su especie es superior por motivos estúpidos
@@sn6435 Es simple bro, si no te consideras superior allá tú, vete a un campo alejado o con otras personas como vos. La gente inteligente opta por vivir en una sociedad con reglas y valores. Siendo conscientes de nuestra superioridad.
@@SoothSayer182 la gente inteligente deja sus instintos atrás y no se cree superior solo por tener más conciencia. Los animales irracionales tienen el mismo pensamiento que tú: se creen superiores a las demás especies. Así que no estás muy lejos de ser un animal irracional. Vete a la naturaleza a estar con seres igual de inteligentes que tú. Por gente como tú cada vez tengo más claro que el humano no es superior en nada😂
@@miguelmendezguzman9418 Gracias por tu comentario que no aporta nada. Y entre "Jajajaja" y "gracias" va una coma, lo mismo entre "dato" y "capitán" (con tilde en la a), don capitán obvio.
absolutamente en desacuerdo con tu razonamiento Roma. Hay una enorme diferencia entre animales y seres humanos. No hay comparacion posible. Tu puedes querer mucho a un perro pero siempre será un perro.
el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.
Típico de personas que viven en un mundo de garantías y comodidades, su indiferencia hacia los otros seres humanos es tal que Roma llega a decir: “Mi mascota vale más que vuestra madres” - haciendo referencia a que la subjetividad del afecto hacia un ser vivo puede llegar a sobreponer a un animal sobre un ser humano. Si no tenemos una afinidad natural y mayor con otro ser humano que con una mascota entonces la valoración de la especie corre peligro, un humano SIEMPRE valdrá más que otro animal, ese es un principio de conservación que niños mimados de primer mundo ya no tienen, eso los vuelve débiles.
en que es incoherente? el debate no tiene sentido alguno por que todo es de valor, y el valor es en tu punto de vista subjetivo que pesa mas. eso es todo
y si me vienes con la situación del perro desconocido y el humano desconocido.. sigue siendo subjetivo... una persona emocional, rescataria al perro por encima del humano, por el mero hecho de que el perro es un ser mas indefenso... otra persona puede irse por el humano, asumiedo que los perros aportan menos a nuestra sociedad... pero sigue siendo subjetivo respecto a la vida de cada uno
Omisión de auxilio: basicamente, si tu omites ayudar a alguien que, primero, este bajo tu cuidado, sea menor o indiscapacitado, es delito. Si atropellas a alguien y te das a la fuga, delito. Si abandonas a un hijo o a su conyuge sin ningun sustento, delito. Si estas obligado a cuidar a un enfermo y lo abandonas, delito. Si encuentras abandonado a alguien que no se puede cuidar solo, que esta enfermo o herido y tienes la capacidad de ayudar o de llamar a las autoridades sin riesgo de daño personal, trabajo comunitario. Eso gente, esto es de mexico, supongo que otros paises cambiara o algo, no, ahí pueden debatir sin equivocarse de definición, y creo que la tipica de "si te apuntan con una pistola, a quien salvas" no cuenta, porque hay riesgo personal de recibir el balazo, eso gente bañense.
Me encanta cómo se expresa Roma Gallardo y lo mucho que sabe siempre con educación y muy muy bien explicado siempre. Me encantas d verdad sigue así porfavor tu contenido me gusta mucho. y luego hay muchas personas que intentan debatir siempre contigo pero se nota que no saben muy bien d lo que hablan o no se saben explicar. Mi like y no cambies nunca!!
6 minutos después de explicaciones todavía Nico sigue diciendo que no podemos poner a los animales al mismo nivel de los humanos, cuando nadie ha dicho eso en ningún momento ha dicho eso. Está debatiendo él solo, respondiendo a cosas que nadie a dicho y lanzando argumentos que nadie entiende
Lo que nos hace humanos es la capacidad de razonar según este hombre, entonces la vida de un neonato o una persona con dificultades intelectuales es menos persona que él.
el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.
Por supuesto que la capacidad de razonar es exclusiva del ser humano pero no porque un ser humano razone más o menos que otro es más o menos humano. Es en el sentido de la potencialidad del ser humano si la compras con la de un perro dejando de lado estupideces "subjetivas"
claro la capacidad de razonar viene dada por la naturaleza humana, es decir el neomato o sea un feto tiene naturaleza humana por lo tanto eso ya lo hace humano, otra cosa es decir que lo que te hace humano es la accion de razonar, y eso si esta mal planteado.
@@jesusj.f.p2614 El debate no tendría sentido si comparan un animal desconocido y una persona desconocida niñato, el debate se basa en LA SUBJETIVIDAD, ¿Cómo valoras la subjetividad si te basas en puntos de vista en los cuales no ha habido un vínculo, que es LO PRINCIPAL para comprender el por qué Roma piensa así? Es que eres cortito eh.
Roma, estoy 100% seguro que cuando has vuelto a ver este video has pensado dos cosas: 1 - Sabes perfectamente que lo que dices no tiene nada que ver con lo que defendió Nico. 2 - Nico tenia toda la razón del mundo, una persona no es comparable a nada de lo que existe... Aunque hayamos llegado a un punto en que nos denigramos tanto a nosotros mismos que aceptamos que algunos directamente sobramos o que igual un árbol es mas beneficioso o tiene mas utilidad que algun ser humano... Es la única vez que me has decepcionado despues de seguirte durante mucho tiempo.
exacto, por que una cosa es lo que yo piense y otra cosa muy distinta son los cimientos de la sociedad en que vivimos, y roma dice yo pienso que mi perro vale mas, pero por que critica a muchos que piensan distinto a el, no hay que cometer este error que solo por que yo lo pienso es bueno por que así nacio el feminismo y los compañere .
Entre los 2 intentaron dejar sin argumentos a Nico, Roma habla de la subjetividad como que está bien, pero en relación a la sociedad no está bien, es decir, su un bombero va a un rescate en un edificio incendiado, y le toca decidir entre salvar a una niña o a un perrito, pues lo normal y lo correcto es salvar a la niña, debido a que vivimos en una sociedad humana. Por lo cual es una cuestión de humanismo. Que cada quien quiera más a cual o tal cosa está bien. Pero lo correcto para mí es lo que dice Nico, Globalmente debería primar el humanismo.
Muchas veces no estoy de acuerdo con tus posturas con los animales a veces bastante encontra. Pero en este caso mi animal de compañia lo quiero más q cualquier desconocido si tengo q escoger entre la vida de mi gato o un desconocido siempre ira la vida de mi gato por delante, es un miembro mas de la familia.(aclarar q esta clase de supuesto es absurdo )
el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.
@@jesusj.f.p2614 podrias explicarme que es el valor objetivo?, es que he estado leyendo varios comentarios y muchos hacen referencia a ese valor objetivo, pero realmente nadie deja en claro que es, algunos citan las leyes, pero las leyes fueron escritas bajo un supuesto de que todos sean iguales por ejemplo, pero fueron escritas bajo la subjetividad de las personas involucradas al redactarlas.
Si , pero es que es lo que dice el comentario de ha bajo siempre habláis de vuestro gato o vuestro perro. No sois subjetivos, por ejemplo yo soy de españa ( no se donde es usted jejej) aquí a explotado un volcán, imaginemos que la colada de lava va diracta a una ciudad con todo el mundo y todas las especies, lo lógico y lo normal es que los bomberos y la policía evacue a las personas primero( vanos de hecho a sido a sin y hay animales atrapados) no creo que para ti lo correcto sea salgas a todos los gatos que hay en esa ciudad primero y después sacar a las personas, hay es donde decimos que la vida de las personas valen más que los animales, lógicamente entiedo que tu a tu gato lo quieras mucho y tal...
@@LAMA-po6vk pero vamos a ver, tú has escuchado el debate? Obviamente van a evacuar a las personas, es obvio. Pero tú has escuchado que, el debate es que dice que le parece que alguien que prefiera a su mascota antes que a un desconocido es un psicopata. Ese es el debate, no hay otro. Yo hay un volcán y cojo a mi familia y a mis mascotas.
Yo es que creo que el ser humano no deja de ser un primate doméstico, la teoría evolutiva lo dice claro. Escoger entre un humano o un animal para mi es escoger entre dos animales así que en esa situación mi criterio subjetivo manda. 😅
Entonces otra persona puede matar a otro y decir que esta bien porque es su opinion subjetiva y que matar no esta mal, no todo puede ser subjetivo, existe la verdad, por eso el debate de roma no tiene sentido porque al final no es un debate objetivo por eso lógicamente la subjetividad solo tiene valor para ti pero no para el 99% de la sociedad.
A nivel naturaleza no vale más mi vida que la de un perro o una mosca. A nivel especie, si tenemos lo que tenemos es por ser especistas y ponernos encima de los animales, y con eso hay que ser consecuentes, todos somos especistas queramos o no, evidentemente quiero más a mi perro que a un desconocido o alguien que no me caiga muy bien, y no pienso ni que mi vida sea más valiosa que la del perro porque no es así, pero a la hora de salvar a alguien de una muerte segura... La persona siempre, empatizamos más queramos reconocerlo o no, que alguien vea un atropello mortal en primera persona un perro de 6 meses o a un chaval de 15 años y luego me cuente cual le ha impactado más y con cual está mas jodido xD. Para mí en esta entrevista lleva razón Roma, no somos más que ninguna otra especie, y me creo que quiera más a su perro que a ese chico, perfectamente, pero de ahí a salvar a su perro... No me lo trago, en ese momento tiras a por la persona como tú, aunque friamente lo pienses y te la sude.
Lo más gracioso es que esta gente viene de intelectuales queriendo usar palabras como "psicópata" y no entienden su significado. Valorar a los demás animales no es de psicópatas, de hecho es todo lo contrario, dado que un rasgo típico de la psicopatía es la falta de empatía por otros (no solo humanos, sino cualquier individuo). Los animales no solo se guían por instinto, sino por sus propios intereses. Eso cualquier etólogo lo puede confirmar. Tu perro te busca para que le rasques la barriga no por ser una necesidad ancestral como sería el buscar comida, sino simplemente porque es placentera la sensación. En otras palabras: le gusta.
el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.
Si hablamos de valor objetivo no existe debate. El sentido de la vida en sí misma es la reproducción, para así, logra la prevalencia de la especie. Y bajo este principio universal, el humano es el organismo más evolucionado y más exitoso que ha existido nunca, ha llegado a lo que es de manera natural, empezando desde lo mismo que el resto de las especies, y ha dominado el mundo. Es la especie exitosa, y como especie dominante, el valor de cualquiera de los que la conforman es automáticamente mayor a la de cualquier otro organismo existente, puesto que es la que el propio mundo ha premiado. El hecho de que haya seres humanos que se atrevan a equiparar otras formas de vida a la humana es una atrocidad desde un punto de vista biológico y un claro fracaso de la evolución. Todos los organismos buscan EXCLUSIVAMENTE la supervivencia de su especie, y las que no lo hacen, desaparecen.
Partiendo que yo pienso como Roma, ha faltado hacerle la pregunta de: Ante un caso de tener que salvar a un animal (que no es tuyo, totalmente desconocido) y una persona desconocida, a quien salvaría.
Roma lo ha dicho el valor es algo subjetivo... Y en ese orden de ideas para mi tiene más valor un ser humano desconocido que un animal desconocido. y si tuviera que elegir entre mi perro y la vida de otro ser humano con todo el dolor tendría que elegir al ser humano. O en caso de que tu pitbull ataque a una persona (sabiendo que lo más probable es que le termine matando) por el valor de tu perro dejarías que lo mate?
Elegirías antes a otra persona que no conoces de nada antes que a tu propio perro?no te mereces el cariño de tu perro.pues ya te digo yo macho, que puede estar un autobús lleno de niños a punto de caerse por un acantilado y mi gato en el oro extremo y salvaría a mi gato,porque a él le quiero ,te voy a decir más hay una persona en ese acantilado y un perro al otro lado(los dos desconocidos para mí sin valor sentimental)y sabes a por quién voy antes?pues al que esté más cerca
@@RebecaCormanBarrón el valor es la cualidad o conjunto de cualidades con que se estima una persona o una cosa. no puedo creer que valga más la vida de un perro (aunque tenga valor) que la de un autobús lleno de niños. salvar una mascota o compañero canino o como le llames en antes que un bus llenos de niños es lo más egoísta del mundo.
No tiene nada de egoísta, lo que quieres decir esque te parece cruel, como a mí me lo parece que una persona que no conoces de nada valga más que tú perro
@@RebecaCormanBarrónhas puesto un contexto donde hay un autobús lleno de niños y aún así consideras que no es egoísta preferir a tu perro ? Si alguien prefiriera salvar a su perro por encima de un hijo tuyo más los hijos de otras personas que podrían ser conocidos tuyos no sé que pensarías.
@@fernandocol765 pensaría que quiere a su perro y no es ser egoísta y te digo más el " contexto" que tu dices de si es mi hijo e hijos de conocidos, yo solo le lloraré a mis hijos si se me mueren no al de los demás, te sabe muy muy mal cuando oyes de una persona que haya perdido a un ser querido, pero en el fondo das gracias de que no te haya pasado a ti, y mi hijo para mí vale la vida de cualquier persona o animal incluida la mía, pero no puedo pretender que otra persona piense igual, de todas formas ya hemos expuesto nuestras opiniones no nos vamos a poner de acuerdo y todo lo demás que nos vayamos a decir a partir de ahora ya es retórica, asique pasa un buen dia
Mi gata esta por encima de todo el mundo, exceptuando a mi madre y hermana. Yo no la veo como un "animal" yo la veo como una compañera de vida y el dia que no este llorare como si una parte de mi se fuese. Mi abuelo siempre me decía, si quieres saber como es el interior de un humano, observa bien como mira a cualquier animal, observa sus ojos.
@@johanmotoa780 Te equivocas en la palabra "reemplazar" pues ambos son irremplazables. Eso es un hecho, una palabra y para mi un sentimiento. No es discutible, es mi percepción de la vida y los valores que me enseño mi abuelo desde que nací, y para mi el es un ejemplo de vida, pues murió en cama junto a su perro que siempre estuvo a su lado sin despegarse ni cuando su cabeza ya no conocía a nadie.
@@nathaelgavilan oye loquito por atropellar un perro, puedes escaparte y no paso nada . Si atropellas una persona , te persigue todo el pais . No valen lo mismo.
@@adrewx_x25 la biología, a no ser que tengas una flexibilidad sobre natural o unos huevos del caballo de espartero, no se llega a chuparse los huevos jajajaja
@@daniperez769 no es necesario, hay gente que se quita las costillas flotantes o gente que puede nacer sin ellas (entre otras), generalmente casos aislados.
Creo que es muy subjetivo pero joder, esperas muy poco de los demás si un argumento tan estúpido para lo que acostumbra Roma en otros debates te parece impresionante
El debate sería: ¿hay que tratar de cara a la ley a los animales como personas o como cosas? A lo mejor si preguntas a alguien también puede preferir su Iphone a matar a la madre de otro que no la conoce ¿no?🤷♂️
Los derechos no se deberían dar por valores subjetivos, sino para lo que están: proteger intereses". El derecho a la vida protege el interés en vivir. ¿Quién tiene interés en vivir? Un cerdo tiene interés en vivir, por lo tanto merece derecho a la vida.
Cordina que excelente punto tocas, las personas debemos ser igual todos ante la ley, poner a un animal en el nivel jurídico de una persona conllevaría a un desorden social, que Roma se quede con su subjetiva, siempre y cuando eso no valla contra lo antes expuesto, que piense que su calcetín es más importante que un niño.
@@e-mailsecundario9963 Te cito: "un cerdo tiene derecho a la vida" el problema está cuando pones a un cerdo al nivel de un ser humano ante la ley, por que abres una ventana donde entonces por mi subjetividad mi cama es más valiosa que tu, y por ella te daría de baja. Un ejemplo aplicado en la vida real sería, un bombero entra en un cuarto en llamas, hay un perro y un niño, el bombero termina salvando a animal por que su subjetivida le dice que los perros son más importantes.
Si le tengo mucho cariño a un objeto, y preferiaria matar a alguien antes de que me lo quiten. ¿Significa que los objetos también tienen el mismo valor que una persona? Es ridículo el debate
para valorar eso hay que tener en cuenta que los humanos somos animales, por lo que para valorar qué especie animal es superior, sólo cuenta la subjetividad
@@paularodriguezcaballero311 entonces los humanos estamos por debajo de la media entre todas las especies ya que tenemos un 2.2/5 en la escala trófica. Pero decidir que ese el el factor decisivo para valorar dos especies es subjetivo, por lo que volvemos al comentario que puse.
@@jorgehc519 primero mi madre por supuesto, segundo mi perro mi fiel amigo el que nunca me va a traicionar.... Y el resto de la humanidad me ha igual porque si yo tengo un problema tú no vas a estar hay ni tú ni nadie.
El sujeto ese de la camisa dice que el ser humano está por encima por que no actúa por instinto y los animales si. Este debate acabaría con una simple pregunta: qué es el instinto? Porque mi perro cuando mi familia se fue de viaje estuvo 3 días seguidos sin comer y todo el día con las orejas bajadas, eso es instinto y no sentimiento? No tiene sentido que el resto de animales actúe por algo que llaman "instinto" y el ser humano no, teniendo en cuenta que hace 10.000 años eramos monos, el problema es que el ser humano ha llegado a un punto en el que se creen semidioses y se inventan ese tipo de cosas
Roma y Adria (Mira que los quiero mucho): "El valor es subjetivo, por ende si Hitler mataba Judios porqué no le valían nada, entonces estaba bien" lo han gritado los dos... Ahora me van a salir iluminados a decir que: derechos, libertad, etc. Afirmando una base, que Roma decía que no se podía demostrar, sobre la que edificar la escala de valores... Como no se dio cuenta? Estaban servidos en pincho a la brasa.
La comparación que haces no se sostiene por un motivo muy simple, y es que hay cero relación entre lo que ellos dicen y lo que dices tú. Ellos dicen que la vida humana no siempre vale más que la vida de un animal, eso no legitima a nadie para matar a un humano. Básicamente, lo que Roma y Adriá dicen, es que ellos eligirían salvar a sus mascotas por encima de una persona desconocida, porque subjetivamente, a ellos les aportan más a sus vidas que esa persona, cosa comprensible e irrefutable. Una cosa es dar a una criatura valor sobre otra, y otra justificar que se mate gente sin ton ni son. Si tienes que decidir entre una vida u otra, no te vas a guiar por nada más que tus preferencias personales. Si tienes que salvar a tu madre o a la de otro salvarás a la tuya, si tienes que salvar a tu mascota o a la de otro salvarás a la tuya, si tienes que salvar a tu mascota o a la madre de otro, tomarás la decisión basándote en tus propias razones. Es el individuo quien le da un valor a cada una de esas vidas. Por eso es subjetivo. Por eso tú jamás elegirías a un animal sobre una persona, y por eso yo jamás elegiría a una persona, exceptuando a las de mi casa, sobre mi gato. ¿Significa eso que yo vería justificable lo de Hitler con los judíos? No, pero es que no tiene nada que ver una cosa con la otra. Para mí la vida de un random no vale nada. ¿Eso significa que yo lo mataría, o que aplaudiría a quien lo matase, o que lo vería justificable? NO. No soy animalista, no hablo de libertades, ni de derechos. Sencillamente hablo desde el sentido común y sin descontextualizar los hechos. Los querrás mucho, pero no entiendes nada de lo que dicen. Lo siento, pero es que tú solito te has servido en pincho para que te meta en la brasa.
Este hombre no sabe ni dónde vive. Todos los animales y plantas de este planeta son necesarios para que nosotros estemos aquí, por tanto los animales son igual de importantes que el ser humano, incluso más. Paz
El de la camisa Nico trata a un animal como un objeto, un jarrón un cuadro etc, pues mi perro tiene 100000 veces más sentimientos que tu si un perro es lo más bueno y lo mejor que puedes tener a tu lado, esta clase de gente la metería en una granja de animales durante 1 mes haber si se humaniza y entiende que no son cosas ni objetos y si no afloran sentimientos con animales esa clase de gente es la que sobra en el mundo
el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.
@@jesusj.f.p2614 pues si fuera así, desconocidos y me viera en esa tesitura intentaría salvar a los 2 pero haría más fuerza para salvar al perro sin intentar de dejar de salvar a la persona.
Y este es comienzo de la caída… aunque sea poco popular y este fuera de lo que la mayoría de este canal piense, le veo todo el sentido del mundo a Nico…
En este caso si, es que pusieron los sentimientos en medio, y solo se tenía que hablar de especies. Cierto que después de definir eso entran los contextos. Pregunta general, especie humana o especie canina, a cuál salvas?? En contexto: Hombre maltratando salvajemente a un gato, yo extermino al hombre . Pitbull mordiendo a un niño, mato al perro. Cazador disparando a león, mato al cazador, León mordiendo a su adiestrador en un circo, que muera el adiestrador. León mordiendo a un niño en un circo, mato al león, y luego a los que lo capturaron.
Este debate lo ganaba el Picalibro fácil. Roma Gallardo se comporta como las feministas a las que entrevista en la calle. Él usa la palabra demostrar, u casi invierte la carga de la prueba, es decir que le demuestren que él en su cabeza no valora más la vida de su perro que la de un humano extraño, cuando esa no es el meollo del tema. Se va como un cobarde a ese rincón. El otro chico, Nico, empieza bien pero cuando tiene que desarrollar el tema, se devuelve al principio usando como tautología lo que piensa demostrar y allí falla lamentablemente. Él puede seguir, y auxiliarse de varios aspectos como sociológicos, legales, históricos, etc. Y luego hacer lo que se llaman experimentos mentales parecidos a la pregunta que le hizo con de la pistola, pero que no se asombre con las respuestas de Roma, sino que le haga otras y lo lleve a contradicción, eso es todo. Y el moderador (Libertad Y Lo Que Surja) se tiró allí un pelonsito en los conceptos liberales, y por un momento perdía la neutralidad con el tema de que si se basa en la biblia o su creencia en dios, lo cual no viene al caso, si ya expuso la idea. Parecen que quisieran descalificarlo por su fuente, por lo cual estarían incurriendo en una falacia. El objetivo es demostrar la veracidad o falsedad del argumento en sí mismo, no descalificarlo por su fuente. El @PicaLibro aquí destroza los argumentos de Roma ==> ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-HmCAGvA2yA8.html
Un ser humano aleatorio siempre vale más que cualquier animal/ mascota aleatoria. Si tienes que elegir entre salvar un gato o un humano, salvas el humano. Todo el mundo lo haría, al menos el 99,9% de la gente que no está frustrada con el género humano.
Así de simple. Lo demás es querer buscar donde no hay. Roma se pasa de listillo muchas veces, y en estos temas va de sobrao. Cómo vas a dejar, por ejemplo, que una persona se muera en un incendio por salvar a un perro o un gato? Estamos locos o qué.
@@espeazul1085 sin pretenderlo ( o eso creo ) acaba siendo presa del relativismo moral más atroz. No se da cuenta que sus razonamientos, a groso modo, son lo que usan la mayoría de gentes con las que él tanto pelea ( pelea que yo aplaudo).
Ahora pongo un ejemplo si te dieran a elegir entre la vida de un niño de 5 años o la de tu perro a cual eliges yo en lo personal pongo al niño por encima de mi perro aunque me duela ya que uno ama a su mascota pero para mí no se pueden comparar estos dos
el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.
Las emociones son subjetivos así que no es buena idea basarse en ellas, entonces si a un bombero entrar a un edificio en llamas y para el salva a un perro en lugar de una persona por qué para el ese perro vale más es lo correcto? y en lugar de conparar un animal con el mismo diablo por qué no mejor lo comparas con una persona normal o con un recién nacido ??
Y el bombero terminara por elegir salvar a los dos, no creo que pueda salvar a todos al mismo tiempo, pero si tiene en mente sacar a todos de ese lugar, ahí está la cosa.
@@coletrainGoW A todos los que pueda sacar, así de simple. Si están todos en una misma habitación los sacara a todos ( ya que al estar todos juntos es más fácil así ) si están separados o dispersos obviamente tendrá en mente sacar a todos pero se verá obligado a elegir a quien salvar primero, ahí te doy la razón pero no es como si el tipo agarrara a esa persona saliera y no intentase volver por los otros, esa es la cuestión.
el error del debate es que no saben separar el valor objetivo del valor subjetivo, y hacen una comparacion desvalanceada, ya que siempre comparan a un animal muy querido con una persona desconocida, cuando para que la comparacion sea valida tendrian que comparar un animal desconocido con una persona desconocida. si no estarian haciendo una falsa equivalencia.
@@jesusj.f.p2614 Cual es el valor objetivo? Te lo hago sencillo y fácil, si me dan a elegir entre matar a una persona desconocida y un perro de la calla al que no tengo apegó, se lanza una moneda... Después de todo no tengo apegó a ninguno, no olvidemos que los humanos SOMOS animales que AUN se guían por instintos y eso es algo objetivo, y no no rebajo la vida de un humano a la de un animal, porque SOMOS ANIMALES!!!
Comparto las ideas de Roma, pero Roma esta hablando de los vinculos que tiene con las personas y animales con quien vive cada día y comparto la idea del locutor que habla de forma en que se desconoce las dos parte y la gente prefiere al animal random que un ser humano random...
es simple: La ley establece derechos para proteger a los humanos ya que cada especie cuida de los suyos y no podemos dar misma valoracion a otra especie como la tiene los humanos es decir por ejemplo tu vecino considera que un mosquito es mas importante que tu propia madre y tu vecino para salvar el mosquito le da un tiro a tu madre tu que harias?? obviamente primero lo vas a cagar a golpes y luego lo lleva a la justicia en cambio que pasa si tu vecino mata a tu madre y el salva el mosquito obviamente tu vecino termina perdiendo todo ya que asi lo establece la ley.
Esta bueno el debate, PERO YA SE IMAGUINAN QUE LOS HEROES, POLITICOS, GRANDES LIDERES DEL MUNDO COMO, Nelson Mandela, Harriet Tubman, Martin Luther King, Abraham Lincoln, Mahatma Gandhi, LES HUBIERA GUSTA ESA SUBJETIVIDAD, DE MI PERRO VALE MAS, PERO DESPUES NO NOS GUSTA LA SUBJETIVIDAD DE LOS POGRES, LAS FEMINIZIS Y LOS YA CONOSIDOS Y CELEBRES COMPAÑERES O MUNDA O ELLES, POR FAVOR, AUNQUE UNA PERSONA TENGA TODO SU DERECHO DE SALVAR A SU PERRO PRIMERO, NO NOS GUSTARIA QUE SALVARA PRIMERO A NUESTRO HIJO E HIJA, YA SE IMAGINAN SI SE ENSEÑARA ESTO EN EL ESCUELA A LOS NIÑOS SOLO PIENSELO, QUE ES MAS IMPORTANTE PARA TODOS SUBJETIVAMENTE
Para mi los animales son mucho mejores que algunas personas...mi peludita no debatirá pero me demuestra más lealtad que mucha gente y estará siempre por de personas con esta opinión...
Una persona puede darle más valor a un animal que tenga "valor" emocional para esa persona. Pero cuando se da a elegir el valor de una persona al azar contra un animal al azar, es instintivo para un humano elegir al humano en cuestión. Es nuestra especie, lo normal es que le tengamos más aprecio a un humano que acabamos de conocer que a un animal que acabamos de conocer. Si no fuera de esa manera la evolución habría echo un trabajo nefasto con nuestra consciencia de preservación.
