Que buen trabajo el que estás haciendo Eduardo, gracias por compartir este tipo de contenido que tanta falta hace. No sabes cómo disfruto viendo estos vídeos. Eres una luz que vale la pena seguir. Un abrazo desde Colombia.
Soy malísimo en la Numismagia, estaría súper chévere que crearás un curso de iniciación a la Numismagia, desde cero, he tomado ya algunos cursos de monedas pero no se me da, pero contigo como profesor seguro la cosa cambie
Me apunto estos mandamientos; otros vídeos más y ya me armé mi biblia jeje P.D. la edición va muy bien y las transiciones muy bonitas alegrado de ver tu evolución con el paso del tiempo ¡¡saludos!!
En el de "revelarás lo último que mostraste" en el ejemplo que pones, soy un pecador y creo que seguiré siéndolo. Me parece que el sonido es suficiente para poner de manifiesto el vaso y la moneda sin necesidad de nostrarlo, sacar el vaso nostrar la moneda y luego abrir la mano me da la sensación de demasiado complejo, hay muchas cosas. Prefiero que se habra la mano de la mesa, se vea que la moneda ya no está y luego enseño el vaso. También tengo que decir que las monedas poco menos que me dan alergia 😂
Enseñar primero el vaso con +1 o la mano con -1? En principio me decantaría por enseñar primero el vaso, aunque en realidad no veo que haya una diferencia muy significativa. Lo digo desde mi punto de vista de muuuy principiante con las monedas. Por eso, esa próxima newsletter me va a venir de perlas. Gracias
Primero enhorabuena como siempre, tanto por el contenido en sí como por la parte audiovisual. 👏🏼👏🏼 Respecto a la pregunta que planteas de qué enseñar primero, da para hablar toda una noche. Personalmente pienso que todo depende de la rutina donde vaya incluida el efecto: - Si es de calado más ficcional partimos de la premisa de que el “truco” no existe, es magia: *Viéndolo con estas gafas, creo que tiene más sentido enseñar primero la mano *La moneda atraviesa la mesa, el sonido contra el vaso es un indicador ya de que la magia ha sucedido, el espectador dice no puede ser, enseñamos con naturalidad la mano para ver que la moneda ya no está (no debe ser una corroboración ya que ya oímos que la moneda viajó) porque ha atravesado la mesa (sube aún más la tensión) y mostramos finalmente lo que el espectador quiere ver: cómo la moneda está en el vaso. Para mi tiene más sentido esto. Por el contrario, mostrar primero el vaso y luego la mano, es menos natural en este prisma, ya que por un lado creo que rompe el nivel del pico de tensión emocional en el espectador que comento (o no lo potencia tanto), y porque, por otro lado, elude a la idea del “truco”, de demostrar que no hay monedas duplicadas (si la moneda viajó y está en el vaso ya es imposible que esté en la mano). Esto para mí, en mi opinión, puede perjudicar el efecto y el concepto de “magia” desde este de punto de vista más ficcional. Mi humilde opinión personal, como no, estoy encantado de oír otras opiniones y debatir, hasta llegar a una conclusión, me parece un debate muy interesante. Saludos!
Hola Eder!!! Te cuento lo que creo, a mi entender no depende de si es ficcional o no, más bien creo que alejar el efecto puede ser dañino para la claridad, golpe a la mesa y la moneda cae y después enseño.El efecto es de penetracion y este es el que primero debemos manifestar. Saludo
@@carlosenriquehernandezlope8593 Buenas Carlos! Gracias por contestar. Interesante lo que comentas del efecto y la claridad. Pero te planteo una pregunta: no es la primera manifestación del efecto de penetración el sonido de la moneda golpeando la madera de la mesa y posteriormente el vidrio entrando en el vaso? Al final es otra manifestación sensorial, en este caso sonora, del efecto. Lo que a mi no me convence es el hecho de que enseñando lo último la mano centramos la atención en el hecho de que la moneda ya no está en la mesa, que no hay monedas extra, dando hueco al concepto de truco. A mi parecer, ya sea si lo enseñamos en primer o último lugar, la corroboración de las monedas de la mano debe ser más superficial, centrando la atención en el vaso, en la moneda que penetró la mesa. Saludos!
@@blademagic95 Si tío, me he liado, lo primero es enseñar la mano estor corrobora el efecto como decías, golpeo a la mesa con monedas y suena el vaso (ya el efecto sucedió), después enseño la mano mostrando claramente la ausencia de moneda.Primero es la mano. Pero hay casos en los cuales es conveniente enseñar la mano primera, bueno a mi entender tengo una rutina con un cilindro de Ramsay que es como un a través que es el ejemplo. Si te parece te lo envío a algún sitio para que veas lo que digo. Saludos
@@blademagic95 lo que si no me parece correcto es pensar si una es más ficcional o la otra eso no depende, porque en lo ficcional no existe el Dios truco por lo que no podemos pensar en este, sino caemos en la trampas, vamos creo yo esto, cuestionable como todos nosotros
Enhorabuena por el vídeo, como siempre. Una cuestión que me surge: este juego de monedas a través de la mesa y el de monedas de mano a mano ¿no rompen con la regla del tres que has comentado en otro vídeo: tres bolas y cubiletes, siempre tres con monedas o esponjas, tres viajes en asamblea de ases e incluso en Matrix de monedas, 3 fly de monedas, etc.? Quiero decir, ¿por qué son 4 las monedas que atraviesan la mesa o viajan mano a mano y no tres?
Disculpa por la intromisión, pero en estos dos juegos de monedas que comentas, a mi entender en algunas rutinas, la cuarta monedas funciona como recordatorio o síntesis del juego, ejemplos coin across de Gabi y la monedas canguro de Pipo Villanueva. Saludos
