No es de ninguna forma esclarecedor o guiador este fragmento de la sentencia para entender la interpretación del homicidio intencional o que ha sido causado con dolo. Es increíble que dentro de la valoración de la prueba se pueda concluir que un policía no sepa que una persona herida con un arma de fuego necesita atención médica inmediata y resulta contradictorio inclusive, al considerar al policía como una persona "entrenada" y que por ese motivo tuvo la precisión de no apuntar a regiones no vitales? cómo se puede considerar que una región del cuerpo no es de "vitalidad" fundamental cuando es impactada por un proyectil? ¿cabeza o tronco son las únicas zonas vitales del cuerpo? de ninguna manera se valoraron pruebas periciales, indispensables para sostener una argumentación sobre causas, consecuencias, puesta en riesgo, amenaza y daño de la integridad física; la tentativa principal de un policía al accionar un arma de fuego es ocasionar una herida que en cualquier parte del cuerpo puede ser considerada "mortal" "con la capacidad de matar" y se entiende que el desangramiento por una abertura de herida por arma de fuego en el cuerpo es una situación indudablemente mortal. El argumento y la aducción incomprensible de un "estado de nerviosismo" en un oficial de policía entrenado es inadmisible por completo. No es el orden natural de las cosas, el orden natural, reglamentario, legal y constitucional de las cosas es el cumplimiento de los procedimientos policivos al pie de la letra y es incomprensible mostrar como justificación modificatoria de la conducta que el comportamiento de un oficial de la fuerza pública entrenado en el manejo de armas, situaciones de riesgo y de peligro fuera condicionado por un estado psicológico de "nerviosismo".
