Graduanda em Psicologia, apaixonada por Filosofia e agradecida a você por enriquecer meus conhecimentos, facilitando o entendimento com uma linguagem clara e humorada! Grande abraço e parabéns pelo Canal.
Há uma facilidade enorme de entendimento pela forma com que você explica o conteúdo. Faz uma continuação desse vídeo/tema pra que não fique uma lacuna nessa explicação. Gostaria de ver sobre a analise de Gettier. Tudo de bom, abraços!
Fico contente em dizer que,o seu canal está me fazendo olhar para a Filosofia com novos olhos,despertando o meu interesse ainda mais. Você faz um ótimo trabalho,continue !
Na minha opinião, mantendo esse ritmo nas explicações, com uma musiquinha de fundo e um toque de humor, você pode fazer vídeos mais longos tranquilamente, que todos vão assistir.
Ótimo! Aprendi nas aulas de lógica essa definição de conhecimento, crença verdadeira e justificada, mas não fazia ideia de que já era uma visão superada - até porque sempre me pareceu óbvia. Ansioso pelo próximo vídeo explicando essa problemática.
Temos três canais iniciantes de Filosofia no RU-vid. Todos com ótima qualidade. Seria perfeito que os três se apoiassem. Precisamos de mais divulgação desses ótimos trabalhos. É muito bom ver que por tanto tempo ficamos sem nenhum conteúdo de qualidade e agora, de repente, temos três muito bons e complementares. Seria bastante inteligente manterem algum contato. Espero que façam isso, o público de vocês só tem a ganhar. Parabéns pelo vídeo, melhorando a cada dia. Que venham mais! =)
Você tá me salvando numa prova q eu ñ sabia por onde começar a estudar. ;-) O conteúdo introdutório de Filosofia me parecia taaão redundante(principalmente qndo se falta às aulas.... ) O canal é ó-te-mo!!
Bem bacana o vídeo e seu canal!Vc bem que poderia fazer vídeos de um msm assunto(metafísica,epistemologia e etc), porém com a visão de alguns autores particulares.Como epistemologia pra Foucault,Locke e etc.
Alguém poderia me ajudar a responder essa questão?: Qual a sentença que representa melhor o problema filosófico sobre o conhecimento. a ) Conhecer algo é ter uma opinião verdadeira sobre o assunto. b ) Conhecer algo é ter uma sensação sobre o assunto. c ) Conhecer algo é ter uma justificativa adequada sobre o assunto. d ) Conhecer algo é ter uma intuição sobre o assunto.
A sabedoria e uso correto do conhecimento. Saber não e ser sabio. Muitos homens sabem muito e são os maiores tolos por isso. Não existe um tolo tão grande como tolo sabedor mas saber como usar conhecimento e ter sabedoria. Pode me explicar isso?
Tradicionalmente dividimos o conhecimento como sendo proveniente de.A da ciência pura aplicada..B da filosofia antiga C das religiões antigas.D do sendo comum da filosofia religião ciências e arte .qual?
"Verdade por sorte" haha ficou engraçado. Acho que a melhor tradução é "verdade por acaso". Pelo menos as traduções de Aristóteles usam essa palavra. Anyway parabéns pelo vídeo.
Votei em filosofia moral, mas metafísica está ganhando. :( Acho interessante falar sobre moral, o que seriam valores morais para pessoas céticas como eu, por exemplo. :D
+Lukas nardi A função de votação está na parte superior, a direita. Quando eu falo da votação aparecerá um "card". Tem uma bolinha com um "i" ali em cima. Só clicar lá! ;)
+Julio Cesar Não exatamente. A distinção entre conhecimento "a priori" e "a posteriori" é uma distinção entre modos de se conhecer. Obviamente se relaciona com o vídeo, pois estamos falando da mesma coisa: conhecimento. Contudo, essa distinção não é relevante para o problema da definição do conhecimento. Pois esperamos uma definição de conhecimento que englobe tanto conhecimento a priori (como, supostamente, o da matemática) quanto o conhecimento a posteriori (como saber que corpos massivos sofrem ação gravitacional)...
@@SciFilo e juizo sintético a priori ?, Albert Einstein usou desse entendimento ao descobrir a relatividade ?. se sim quais os critérios(métodos) ,responde ai Doutor ! please
Olha +devirss Explicar Fenomenologia é algo bem complicado. Eu mesmo não domino muito bem essa área para me arriscar a fazer algo por enquanto. Quem sabe mais para frente... Mas muito obrigado por acompanhar o canal! ;)
Oi, eu gosto muito de seus conteúdos, mas tenho dificuldade para entender, pois vc fala muito rápido e em termos específicos e que às vezes são distintos a meu conhecimento. Por favor de explicações mais genéricas às coisas. Obrigada.
Bem responda depressa - se é crença por princípio não é falsa nem verdadeira, é fé, todavia é verdade para quem sente, apenas, porém se a crença for verificada aí sim será falsa ou verdadeira, mas aí, ainda sim, se contamos só com a fé de quem verifica, voltamos pra o principio, não é falso e nem verdadeiro. -Então arrume um homem sem fé para que verifique tua crença - mas só valerá se o homem crente tiver fé em sua ciência, assim nascemos da fé e voltamos para a mesma, já o pó, é só fina areia... mas e o sopro. rsrs
Só vi esse conteúdo hoje, mas você não acha que a definição quadripartida peca por exagero? Você poderia argumentar que é melhor pecar por excesso que por falta, mas no problema de Gettier, em ambos os contraexemplos, ele apenas deu uma justificativa falsa (não verdadeira ou inválida e ineficaz) para justificar suas crenças nas duas proposições. Logo, não havia o conhecimento, mas apenas uma pretensão aparentemente válida de conhecimento. Ademais, acrescentar a infalibilidade não tem cabimento, pois a verdade já era verdadeira, não precisando ser caracterizada como infalível. Essa infalibilidade já está na verdade, do contrário seria uma não- verdade. Além disso, essa infalibilidade é apenas uma pretensão, mesmo quando a proposição é verdadeira ela o é naqueles exatos termos, chamá-la de infalível arrisca dizermos que ela é verdadeira mesmo noutros termos. Em suma, o sujeito estaria desautorizado a julgar que sabe p, sempre que sua justificativa fosse falha. Assumir o contrário, é dar um contraexemplo probante da não infalibilidade crida e simplesmente acrescentar mais um qualificativo n... seria teoria cvjin. Ora, então restaria configurada a falácia do círculo vicioso. Apesar de interessante, não prospera a superação da definição tradicional para mim, as justif. dos contraexeplos foram insuficientes, quando deveriam ter sido necessárias e suficientes ao saber. Concorda?
