In Deutschland sind an mehreren Schulen wieder Masern ausgebrochen. Brauchen wir die Impfpflicht? Und: Fragen zur Organspende an Olaf Schubert. Zur ganzen heute-show in der Mediathek: ly.zdf.de/m62/ #Organspende #Impfpflicht #heuteshow
Organe können nur lebend entnommen werden. Ich hab etwas gesehen da wurden Koma Patienten dazu verwendet. Organe können nicht von Toten entnommen werden. Ach ich hab die Anführungszeichen"" garnicht bemerkt. Nur kurz reingeschaut. Schon schlimm alles was so passiert in der Welt und viele sind unwissend
@@foreverloveoceanchiller343 Organe können auch lebendig sein wenn das Hirn schon Tod ist. Deshalb sagt man einer Organspende nach dem Hirn Tod zu und nicht nach dem Tod
@@jonas440 aber der Hirntod existiert ja garnicht so wie er definiert wurde. Das ist ja das paradoxe daran. Er dient in aller Regel nur zu Rechtfertigungszwecken.
@@jonas440 das stimmt. Ich wollte auch nichts anderes zum Ausdruck bringen. Nur dass es mit soviel Leid und oftmals Lügen verbunden ist finde ich schlimm. Denn es gibt viele Quellen die aufzeigen dass die Spender oftmals garnicht hätten sterben müssen und auch dass diese die Erhalter ein Leben lang Immunreduzierende Medikamente einnehmen müssen um das der Körper diese nicht abstößt finde ich sehr schlimm. Das es hauptsächlich um Einnahmen und weniger die Gesundheit bzw. Lebenserhaltung der Menschen geht was doch eigentlich der Hauptgrund sein sollte
Schön, wenn man diese Sendung ein Jahr später schaut und mittlerweile weiß, was für Diskussionen wir wegen Corona Impfungen, Querdenkern, Infektionsschutzgesetz und Co seitdem geführt haben und noch führen werden.
Vor allem das Ding ist Krätze ist ne meldungspflichtige Krankheit und bei uns an der schule ging das rum und normalerweise werden die Kranken Schüler bis zur vollständigen Genesung krankgeschrieben und es wird an die Behörde gemeldet und die schule eventuell für einige Tage geschlossen bei uns an der Schule als das rum ging war ich die einzige die gesagt hat jo ich hab Krätze und ein Haufen leute auch und wir wussten ja wer alle angesteckt hat und haben das auch gesagt weil die sich nicht behandeln lassen wollte und wegen der wir alle krank geworden sind und die Schule sagt nur an alle Schüler " ja hier haben ein paar Leute Krätze, passt Mal auf und geht zum Arzt " aber gemeldet wurde nix und die die es ausgebreitet hat ist auch nicht zum Arzt und wurde auch nicht behandelt und auch nicht für einige Tage suspendiert, geiles System.
@DMIA1984 Weil ein Dorf ja auch "die freie Wildbahn" ist 😉. Und Dörfler bestimmt auch nie in einen Supermarkt gehen. Nie. 😉 Überhaupt lustig, dass du gleich annimmst, ich wäre aus der Stadt.... . Man könnte auch schlicht sagen: Die globale Vernetzung der Deppen ist das Problem, falls dich das weniger stört. Denn dass das das Problem ist, kann man wohl kaum bestreiten, meinst du nicht? 😊
@DMIA1984 Warst du mal in der Stadt? Da sieht man auch viele Gärten 😉😉😉😉 und es gibt auch genug Leute, die Vorratshaltung betreiben. Kommt halt drauf an, welche Kinder man fragt 😉. Aber ist okay. Ich lasse dir deine Meinung.
@@benxy3034 Das war eher ironisch gemeint. Aber man muss auch ehrlich sagen: So toll das Internet auch ist, so wunderbar es sich auch als globales Nachschlagmöglichkeit eignet, so viel Dummheiten durch Falschinformationen entstehen dadurch auch.
Aber: Wenn die Mutter Staubsaugergegnerin ist, warum nennt sie ihren Sohn nach einem Dyson - hasst sie das Kind, oder was? ... Moment mal, sie ist auch Impfgegner, natürlich schon...
Hirntod wird anders abgekürzt: AFD, PEGIDA, IS, KKK, um nur einige Beispiele zu nennen. Und bei den Medien, tendieren so gut wie alle in Richtung Hirntot, da muss man nun keine gesondert aufführen.
Dummer Vergleich. Die meisten Menschen werden überfahren, wenn sie bei Grün die Fahrbahn queren. Wer bei Rot geht, verläßt sich nur auf seine Sinne und nicht auf buntes Licht- und lebt länger.
"Es gibt keine einzige wissenschaftliche Studie die belegt das Impfen wirkt" bRUDER _WAS_ Tut mir leid falls das Zitat jetzt falsch ist ich hab mein Handy geschmissen bevor er fertig reden konnte
Die wahrscheihnlichkeit eine Hauthirnentzündung, Kinderlemmung nach Massern zubekommen ist deutlich kleiner als Folgeschäden nach dem Impfen. Das ist bewiesen. Das die Impfung hilft ist nicht bewiesen! Das viele Krankheiten ausgerottet wurden dank Impfung, damit schmückt sich die Pharmaindustrie sehr gerne. Doch Tatsache ist das der Mensch heutzutage viel, viel, viel mehr auf Hygiene und Gesundheit achtet und dadurch sterben viele Krankheiten aus und nicht durch die Impfung. Das in der Impfung Metalle sind, das der Körper diese Metalle nicht abbauen kann, das diese Metalle nicht nur im Kindesalter sondern auch im hohen Alter für Schäden sorgen ist auch kein Geheimnis. Ja ich bin gegen Impfflicht es soll jeder für sich entscheiden ob er sich sichere Schadstoffe in den Körper injiziert die zu 100% früher oder später sich melden in Form von z.B. Krebs oder sagen ich lasse es zu das mein Kind Masern bekommt die nach einer Woche weg sind und nehme dabei in kauf das zu 0,01% es passieren könnte das er Hirnhautentzündung bekommt.
@@babuta318 Sich nicht impfen zu lassen, erzeugt Hirnschäden. Du bist das beste Beispiel dafür. Lern' erstmal zu schreiben, bevor Du Dich zu wissenschaftlichen Themen äusserst.
@@wiseguy7224 lustig das Grad du von Hirnschäden sprichst... wenn mit Beleidigungen um sich zu schmeissen ein Beweis für Intelligenz ist und 5 Sprachen zu beherrschen für Hirnentzündung, dann ja, ich habe eine Hirnentzündung! 😉
@@Marcus-uz1hf jup aber nur im HGB Im normalen BGB ist wieder ein ja ist ein ja ein nein ist ein nein. Sagt man nichts stimmt man dem anderen Händler zu das z.b die Ware einwandfrei ist
Nur blöd, dass Impfen nicht zu 99% sicher ist. Es gibt keine Sicherheit. Ihr habt euch alle nicht informiert und fördert Zwang und Diktatur. Zudem besteht keine Notwendigkeit für eine Zwangsimpfung. Rein faktisch von den Zahlen her. Es gab 2017 Jahr (extra getrickst sogar) rund 35 Tote MIT Masern (ohne Kausalitäten einzubinden) in ganz Europa (741.400.000 Einwohner). Die Zahlen sind übrigens immer so niedrig.Wegen einem verschwindend kleinem Staubkorn, sollen alle zwangsgeimpft werden? Die Folgen durch Impfungen oder Tote (die es auch nachweislich immer gegeben hat) sind dann auch nochmal gegen zu wiegen. Leider wird ja alles, was 8 Wochen her ist, nicht mehr damit in Verbindung gebracht. Durch oder mit anderen Krankheiten gab es zigfach mehr Tote (die harmlosesten). Denn nahezu jede Krankheit kann tödlich enden, wenn andere Umstände hinzu kommen. Soll heißen. Die Zahl ist absolut vernachlässigbar. Es besteht also nicht im Ansatz ein Grund dafür. Da wären Krankenhauskeime z.B. zumindest erwähnenswert. Es geht nicht um Impf"gegner", sondern um ImpfZWANG. Wer will, kann gerne. Aber nicht gegen den Willen. Es muss immer individuell entschieden werden und vor allem haben die Eltern die Entscheidung, welches Risiko sie ihrem Kind aussetzen. Masern sind harmlos und werden nur gefährlich, wenn andere Umstände hinzu kommen (Hungersnot, im hohen Alter - weshalb es besser ist, sie so früh wie möglich zu bekommen usw.). Statt alles ohne zu hinterfragen aufzunehmen, würde ich mich auch mal über den Mainstream hinaus informieren, statt nur einseitig undblindlinks minderbemittelte Sprüche abzulassen. Fragt doch mal Eure Großeltern, ob Masern wirklich so schlimm sind. ;) Viele wollten sogar, dass man diese so früh wie möglich kriegt, denn nur im hohen Alter werden sie gefährlich. Einen natürlichen Prozess zu unterdrücken, kann sogar gefährlicher sein, da dieser immer aufgefrischt werden muss (ohne Garantie), während man eine wirkliche Sicherheit hat, wenn man sie einmal hatte.
@@Da-iken So viel Unsinn auf einen Haufen, nix davon wirklich wahr. Kriechen Sie zurück in Ihre Anti-Vaxxer-Filterblase und beten Sie, dass Sie sich nie mit Masern anstecken und an den Folgen bzw. Spätfolgen erkranken. Vielleicht sollten Sie mal wirklich mit jemanden reden, der an den Folgen der Masern leidet. Aber der simuliert wahrscheinlich nur?
@@Da-iken bist du echt so doof? Es wäre ja ok wenn ihr idioten euch nicht impfen lasst aber ihr lasst eure Kinder ja auch nicht impfen! Und ihr riskiert Ausbrüche von Krankheiten!
Dann freu dich Mal auf deine narkosefreie OP wenn dein Hirn nicht mehr funkt , der gesamte Rest allerdings schon. Ist ja nicht so als hätte der Körper Gefühle
@@Domnom9 Also da alle Nervenzellen (Auch Schmerzrezeptoren) zum Gehirn gehen, mit Ausnahme von Reflexen (die gehen in der Regel übers Rückenmark), würdest du gar nix spüren da dein Gehirn gar nix mehr empfängt und auch nix verarbeitet
Zwang kann sehr wohl gut sein und ist sogar notwendig. Warum sollte man für das Wohlbefinden und Leben von Mitmenschen wichtig Dinge, die kaum eine Einschränkung sind freiwillig lassen?
@@TheRedMooncorp um die Selbstbestimmung zu wahren. Schon mal was von dem Grundgesetz gehört? Solltest du dir mal durchlesen. Man könnte jetzt natürlich debattieren, warum es überhaupt ein Grundgesetz gibt. Aber ausser Frage steht wohl das es einen Sinn hat.
Es sind Tetanus baktierien die Tetanus erzeugen und die sind überall die sind nur harmlos wenn die nicht im blut sind und die können alleine durch ne schürfwunde eindringen danke heutiger hygiene zwar schwer für die aber das die in der erde sind und man sich z.b. beim spielen irgendwo verletzen kann im park ist es dennoch sehr viel besser dagegen zu impfen :3 mehr infos: www.impfen.de/impfungen/tetanus-wundstarrkrampf/
Ich finde genau dieses rumdrehen des Rechtsprinzips störend: Beim Erhalten eines Newsletters wurde extra ein Gesetz eingeführt, dass ich extra nochmal zustimmen muss, damit ich auch den Newsletter bekommen kann. Beim Sexualstrafrecht wurde jetzt ja extra eine Reform eingeführt, damit schweigen eben nicht "ja" heißt. Aber wenn es jetzt um ein paar Organe geht, dann dreht man das auf einmal wieder um, gerade so, wie einem das passt, oder wie? Das ist doch irgewie schräg.
@@MarpoLoco So ein dummes Argument immer. Organe werden nicht verkauft. Und wenn sie jetzt mit einem im Geheimen agierenden und bisher nicht aufgedeckten Organmarkt im großen Stil und angeblich häufiger Ärztebestechung kommen - angenommen, das wäre wirklich ein Problem und nicht nur seltener Einzelfall - was hat das alles mit der Einspruchslösung zu tun? Denken Sie wirklich, der Gesundheitsminister will nichts anderes, als es den Organhändlern noch ein klein wenig einfacher machen? So wie es in 20 anderen EU-Ländern bereits ist? Wenn Sie lieber irrationale Ängste pflegen, als sich mal mit dem eigenen Tod auseinanderzusetzen, dann schreiben Sie halt "Nein" auf Ihren Organspendeausweis, hinterlegen Kopien bei der Familie und damit hat sichs.
Weil das kein Vergleich ist. Beim Sexualstrafrecht verhindert es Vergewaltigungen. Bei der Organspende verhindert es frühzeitiges Sterben. Es gibt viel mehr Patienten die auf Organe angewiesen sind als Organe gespendet werden, obwohl angeblich über 80% der Deutschen kein Problem damit haben - daher soll das eingeführt werden.
Und wenn ich als Spender eingetragen bin wartet man auch so lange bis ich wirklich tod bin... ach ne geht ja irgend wie nicht, ein bischen Leben muss noch da sein soonst geht das mit dem spenden nicht so. Also der Kopf muss tod sein die Organe nicht, darf kein Strom mehr drauf sein, dann ist man tod, endlich🤔 ich glaube jetzt weis ich warum es der Organspender heißt und nicht der Tote oder die Leiche.
@@dragondark2684 Das Schlimme ist aber, dass nicht die (meist aber selbst geimpften) hirnamputierten Eltern den Darwin Award kriegen, sondern die Kinder und die dann an der Dummheit der Eltern leiden müssen. Oh man, warum müssen die Deutschen eigentlich jeden Trend der bekloppten Amis mitmachen... Letztes Jahr hab ich noch über die "Anti Vaxxer" gelacht und mir gedacht, dass hier in Deutschland ja niemand so bescheuert sein kann... tja falsch gedacht.
@@juleful2301Mir ist klar dass sie (wie mit jeder anderen Aussage auch weil sie so ihr Geld verdient und ihren Selbstwert erhält) Aufmerksamkeit will - aber der Gedanke ist offensichtlich von vorne bis hinten dumm. Das ist das gleiche als würde man einem Menschen eine Pistole an die Brust drücken und sagen: "Möchtest du mein Sklave sein?" - und dann: "Ich halte nur Menschen als Sklaven die es freiwillig tun." 🤦🏻♀️ Wenn sie tatsächlich Fleisch von Aldi, Lidl oder dem Türken von nebenan holt, ist sie somit aber aich nicht schlechter als die meisten anderen Menschen die entsetzt gucken wenn man von Massentierhaltung redet und dann doch zum 4 Euro Schnitzel von Edeka oder Netto greifen. (Wenn man von ihren geschmacklosen und billigen "Witzen" mal absieht). Allerdings kann ich mir vorstellen dass sie im echten Leben genau das Gegenteil tut und sehr wohl darauf achtet, woher das tote Tier kommt, dass sie isst.
Monatelang finde ich nichts witzig, aber der "kategorische Impferativ"-Witz war so doof und irgendwie genial, dass mein Sinn für Humor gerade wieder auferstanden ist.
Ich bin zwar Organspender, habe mich aber darüber informieren können und dann überzeugt den Organspende-Ausweis ausgefüllt. Trotzdem finde ich es sehr fragwürdig, dass fehlende Ablehnung in diesem Kontext als Zustimmung gewertet werden soll. Gerne mehr Leute informieren und öfter Ausweise verteilen. Nichts tun darf nicht als Zustimmung gewertet werden! Wo kommen wir da hin, wenn das in anderen Bereichen auch wieder so wird...
Niemand hat gesagt, dass das in anderen Bereichen auch so werden soll. Und ich finde, bei jemanden, der tot ist, kann man es rechtfertigen, für ihn eine Entscheidung zu treffen, die ihm zu Lebzeiten offensichtlich egal war, wenn dadurch Menschenleben gerettet werden können.
@@Mis7erSeven Natürlich hat das niemand gesagt aber die Hemmschwelle wird bestimmt nicht größer, wenn das in anderen Bereichen (Organspende evtl.) auch schon nach diesem Prinzip funktioniert.
+@@lpetflo Werden Sie doch mal konkret. Vor welchem Fall, der da angeblich kommen soll, weil die Hemmschwelle dafür so niedrig sei, haben Sie konkret Angst?
@@Mis7erSeven Ich finde die Annahme wenn jemand nicht nein sagt, wird er/sie etwas schon ok finden grundsätzlich falsch. Für diese Meinung kann man, oder zumindest ich, wenn ich darüber nachdenke nur sehr übertriebene Beispiele bringen die leider komplett am Thema vorbei führen. Vor allem bin ich hiermit ja in keinster Weise gegen Organspende und kann die Spende an sich nur voll und ganz unterstützen. Ich fände es zum Beispiel auch sehr gut wenn man in den höheren Klassen bereits in der Schule mehr über Organspende aufgeklärt werden würde. Wir haben das zum Beispiel nur mal am Rande angesprochen, sind aber nicht explizit auf die Wahlmöglichkeiten, die man als Spender hat, und die Chancen durch Organspende eingegangen. Ich sehe auch viel mehr die Chance darin, dass man den Organspende-Ausweis, wie es ihn in letzter Zeit auch öfter schon zu bestellen gab, leichter und vor allem dauerhaft bestellen und in öffentlichen Ämtern mitnehmen kann. Auch bei Passänderungen etc. könnten/sollten die Ausweise mitgegeben werden. Dann kann man sich trotzdem ganz individuell darüber informieren und sich im Zweifelsfall auch dagegen entscheiden, aber man hat sich bewusst entschieden und es wurde nicht durch Desinteresse die Entscheidung für einen getroffen. Trotzdem kann ich die Grundidee natürlich auch nachvollziehen, da viele wahrscheinlich kein Problem damit hätten, nur nie das Bedürfnis hatten sich damit zu beschäftigen. Eine direkte Anfrage wäre meiner Meinung nach jedoch die bessere Möglichkeit mehr Menschen dafür zu gewinnen.
@@grauwolf1604 naja so viel wie ich weiß, war es ein Motorrad Fahrer. Dieser hatte einen Unfall und deshalb habe ich es bekommen. Also nein. Er würde nicht mehr leben, egal ob ich es bekommen hätte oder nicht. Aber ich darf leben. Und dafür bin ich dankbar. Mehr wollte ich auch nicht sagen. 🙏🏻
@TheGermy23685: Wenn das Schnitzel irgendwann aus der Petrischale kommt statt mit einem Umweg über die Metzgerei aus dem Stall, dann wären wir wahrscheinlich auch näher an Organen aus eigenen Stammzellen. So eine "Organzucht" wäre für mich ethisch vertretbar.
Doch: §20 Infektionsschutzgesetz: (6) Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzuordnen, dass bedrohte Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen oder anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe teilzunehmen haben, wenn eine übertragbare Krankheit mit klinisch schweren Verlaufsformen auftritt und mit ihrer epidemischen Verbreitung zu rechnen ist. Das Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit (Artikel 2 Abs. 2 Satz 1 Grundgesetz) kann insoweit eingeschränkt werden. Ein nach dieser Rechtsverordnung Impfpflichtiger, der nach ärztlichem Zeugnis ohne Gefahr für sein Leben oder seine Gesundheit nicht geimpft werden kann, ist von der Impfpflicht freizustellen; dies gilt auch bei anderen Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe. § 15 Abs. 2 gilt entsprechend.
'Man' kann sogar noch viel mehr: wenn du mit Verdacht auf Dengue- Fieber aus 'nem Afrikaurlaub zurückkommst landest du in Quarantäne; raus kommst du da entweder tot oder gesund. Und das ist auch aus gutem Grund so geregelt.
du meinst, im terror regierungs tv, kommt die harte wahrheit nur als witz /satire rüber, ja? so sieht es aus, leider. wer nach ca. 4 jahren flüchtlings /migrations notstand situation in deutschland, nicht verstanden hat, dass mio. deutsche am fertig gemacht werden sind, dem ist nicht mehr zu helfen.
@@davidsan9583 Weißt du, eigentlich würde ich mich ja wundern, wie alt du wohl bist, aber da du ein Impfgegner bis, wirst du wohl tatsächlich noch recht jung sein, sonst wärst du schließlich schon längst tot.
wie wärs mit: wer seine organe spendet wird von der CDU nicht ignoriert oder diffamiert? oder mit: wer organe spendet darf so abstimmen dass es zählt.. der höhepunkt der ideen wäre, wer organe spendet bekommt auch ein wenig lobbygeld, damit die CDU noch ein paar wähler zurück bekommt.
Ich habe mir zum 16. Geburtstag einen Organspenderausweis gewünscht. Bevor nach eurem Hirntod irgendjemand eine Entscheidung trifft, mit der ihr nicht einverstanden wärt, legt euch bitte einen Ausweis zu. Es gibt 4 Ankreuzmöglichkeiten: 1. Ich würde alle Organe spenden. 2. Ich spende meine Organe abgesehen von... 3. Ich spende nur folgende Organe... 4. Ich möchte nicht an einer Organspende beteiligt sein. Ihr bekommt den Ausweis kostenlos beim Amt, der ist in 2 Minuten ausgefüllt und kann doch Leben retten.
Das ist natürlich und verständlich, da dies ja eine sehr tragende Entscheidung ist. Bei dem neuen Vorschlag können sie ja jederzeit widersprechen, was ihr gutes Recht ist. Doch ich denke es ist gut wenn man sich dann zumindest schon mal Gedanken über das Thema gemacht hat.
Diese Angst ist nicht irrational, sondern wohlbegründet. Haben die Leute die Skandale bei den Organvergaben in den letzten 20 Jahren etwa vergessen? Ich glaube nicht, denn genau diese Kacke ist es, die die Bereitschaft der Leute so sehr gesenkt hat. Völlig zurecht. Bei dieser Initiative von Spahn geht es auch nicht um die Patienten, sondern um das viele viele Geld, das mit Organ"spenden" und ihrer Verpflanzung verdient werden kann. Davon mal abgesehen: Es hat keine Pflicht zur Organabgabe zu geben. Wer das freiwillig aus eigenem Empfinden tun will, soll das tun. Und nur diese Organe hat es zum Verteilen zu geben. Mehr gibt es nicht! Basta! Es wird immer wieder gesagt, dass man ja seine Organe "nach dem Tode" nicht mehr braucht. Nicht gesagt wird, dass tote Organe *nicht* transplantiert werden können. Sie müssen lebendfrisch sein und sind sehr empfindlich, was das Überleben außerhalb des Körpers angeht. Und was auch nicht gesagt wird: Es wird zwar ein Todeszeitpunkt festgestellt, das Sterben ist aber kein Zeitpunkt, sondern ein Prozess. Wenn der Tod eingesetzt hat, ist dieser Prozess nur unumkehrbar. Das ist alles. Ab diesem Moment fangen die Organe erst an, abzusterben. Früher haben die Angehörigen zu dieser Zeit Totenwache gehalten und alle haben sich vom Verstorbenen verabschiedet. Es gab Ruhe! Und nun soll den Verstorbenen diese Ruhe verwehrt werden. Mehr noch, während dieses Sterbeprozesses sollen sie aufgeschnitten und ausgenommen werden! Soll jeder selber entscheiden, ob das für ihn das Richtige ist. ABER FÜR MICH NIEMALS! Ich finde das abartig und pervers!
Olaf Schubert ist ein unglaublich intelligenter Kerl, im Gegensatz zu den ganzen Pro-Impf-Usern ;) "Immer wenn man die Meinung der Mehrheit teilt, ist es Zeit, sich zu besinnen." -Mark Twain
@Erigöl Lüglüm nur weil er, thilo year, 1. kommentar hier, nicht genau genug gesagt hat, was er meinte, bedeutet dies nicht dass er nur unrecht hat. ich denke dass weisst du, also du hast diese situation erkannt.
"Immer wenn man die Meinung der Mehrheit teilt, ist es Zeit, sich zu besinnen." Was ist das für ein dämlicher Spruch xD "95% der Menschen finden, dass Krebs eine gefährliche Krankheit ist und will vorsorgen" "JA nE iCh MaCh NichT"
@@Thiloyeah Das würde dann heißen, ich würde nicht die Meinung der Mehrheit teilen, dass Krebs gefährlich ist xD Achja, und an den Klimawandel glaube ich dann auch wohl nicht! Und die Erde ist natürlich flach.
"Wo ist der Zusammenhang?" Will der Typ mich verarschen? Was soll man da noch groß diskutieren, wenn der sich vollkommen gegen alles, was ihm nicht gefällt, stellt und so oder so keine andere Meinung zulässt?
Dann würden die Spendeausweise kurz vorm Opeartionstermin bestellt werden und danach wieder zurückgeben. Wie wäre es, wenn man Kosten einer Organtransplantation selbst tragen müsste, aber pro Jahr mit Spenderausweis zum Beispiel ein Fünftel Rabatt erhält?
@@TheDoVErN Eine Möglichkeit, aber es ist ja nicht prinzipiell etwas schlechtes kein Organ zu spenden. Das einfach eine Entscheidung, die man mit sich selbst abmachen muss, wenn man es nicht möchte (aus welchen Gründen auch immer) dann möchte man es halt nicht. Viele könnten sich eine lebensrettende OP also nicht leisten und selbst mit besagtem "Rabatt" wäre sie, denke ich, für manche noch zu teuer.
@@Motherboard1213 Aber das wäre ja der Ansporn, seine Organe zu spenden. Nach in meinem Beispiel fünf Jahren Besitz des Spendeausweises wäre die Transplantation kostenlos. Ich finde es moralisch verwerflich, dass man sich im Bedarfsfall auf die Hilfe anderer verlässt, aber Bedürftigen seine Hilfe verwährt. Zumal man Organe nach dem Tod ohnehin nicht mehr braucht.
Mal ernsthaft. Versicherungen haben vorgeschlagen, einen Transponder ins Auto der die Fahrt überwacht, Anreiz dafür sollten Rückzahlungen bei "Vorsichtiger Fahrweise" sein. Wers Glaubt. Wenn irgendwer seine Organe spenden möchte, bitte gerne. Aber wenn nicht, dann hat den NIEMAND dafür schief anzugucken. Die Körperliche Unversehrtheit über den Tod hinaus infrage zu stellen (was Spende bei nichtvorhandenem Widerspruch bedeuten würde), ist ein Angriff auf die Wertschätzung des Einzelnen. Artikel 1, Grundgesetz: "Die Würde des Menschen ist unantastbar." Auch die Körperliche Unversehrtheit, auch über den Tod hinaus. Wäre das nicht so, könnten wir sie gleich abschaffen.
@@seven9766 Darum geht's hier doch nicht. Wenn du nicht spenden möchtest, dann lass es. Aber dann sollst du meiner Meinung nach auch bitte keinen (oder zumindest keinen kostenlosen) Zugriff auf Spenderorgane haben. Das ist der Gedanke, über den wir uns hier unterhalten. Würdest du lieber kein Organspender sein und im Notfall auf eine dich rettende Transplantation verzichten?
