@@UrknallWeltallLeben Es gibt ja schon den Vortrag von Ihnen mit dem mexikanischen Hut. Dieser sollte am Ursprung des Big Bang Modells stehen denke ich mal oder habe ich das falsch verstanden?
Die Bild- und die Tonqualität ist echt super. Tausend Dank für die Mühe die ihr euch macht um Wissenschaft für viele zu Erklären. ps. Der Inhalt ist auch richtig gut 😊
Wow, Wirklich sehr beeindruckender Vortrag. Sie haben uns im „Heute abgeholt“ und uns sicher und verständlich bis „1Sek. Nach dem Urknall“ geführt. Vielen Dank
Vielen Dank für diesen informativen Vortrag. Allerdings wäre ich dankbar wenn nächstes mal nicht im Intro großspurig Fragen aufgeworfen werden wie "warum hat sich das Universum in seine Existenz geworfen?", wenn diese im Vortrag mit keiner Silbe beantwortet, geschweige denn angesprochen werden...
Vielen Dank für die Mühe, den Vortrag so perfekt ins Bild zu bringen. Ebensolchen Dank an Herrn Weller, der es geschafft hat, mich die ganze Zeit zu fesseln und den Überblick herzustellen, wo die Kosmologie gerade steht und wie das mit den anderen Teilen der Physik zusammenhängt. Vielen, vielen Dank 🙂
Wieso heißt es bei 23:05, dass das Universum 13,6 Mrd Jahre alt sei? Sollten es nicht 13,8 Mrd sein? Oder habe ich neue Erkenntnisse verpasst? Auf der Folie steht sogar was von 13,4 Mrd. Jahren.
Aus der Expansion des Universums auf ein viel kleineres Universum in der Vergangenheit zu schließen ist nachvollziehbar. Welche Begründung gibt es aber für die Annahme, dass das Universum aus einer Singularität entstenden sein soll?
Eins versteh ich nicht. Direkt nach der Feststellung, dass Andromeda sich auf uns zubewegt, kommt die Schlussfolgerung, dass sich das Universum ausdehnt und sich alles egal von wo betrachtet voneinander entfernt. Aber wenn sich Andromeda auf uns zubewegt, bedeutet das nicht, dass sie früher weiter von uns weg gewesen sein muss?
Hallo Grazgeri, Andromeda ist nur 2,5 Mio LJ entfernt - auf kurzen Skalen dominiert die Gravitation ggü. der kosmischen Expansion. Unsere Bahn um die Sonne wird ja auch nicht vergrößert - auch hier dominiert die Gravitation... Grüße Josef M. Gaßner
Vielen Dank für diesen Vortrag. Allerdings waren die Fragen, die Harald Lesch am Anfang gestellt hat ("gab's was davor?", "gibt's n Multiversum oder sogar ein Paralleluniversum?"), nicht wirklich Gegenstand des Vortrags. Wäre schön, wenn das in einer anderen Folge von UWudL nachgeholt würde.
Zu Glühbirne, mir sagte mal ein Ausbilder bei R+F Technik dir Birne ist nicht kaputt, ticke am Kopf und erklärte die Glühlampe ist defekt. Es bring einem zum nachdenken, ist nun 32 Jahre her, zuvor hatte ich schon 16 Jahre Schule und Ausbildung hinter mir und seit dieser Zeit, es war 1993 habe ich mir zu eigen gemacht, ein ewiger Student zu bleiben. Mal sehen, vielleicht schreibe ich mich ja doch noch mal für ein zwei Semester bei euch ein. 😊 ❤
Das haben wir alles schon sehr sehr oft angehört. Interessant auch wenn wer von der Fusion reden will, dann wird die gesamte Historie nochmal aufgewühlt, wozu ? Am Ende ist die Geschichte scheinbar wichtiger als die unmittelbaren Vorgänge die beschrieben werden sollten.
Was sie entweder gar nicht erwähnen - oder bestensfalls in einem einleitenden ersten Satz - ist, dass das alles spekulativ ist. Es ist möglich, dass das Erzählte mehr oder weniger dem entspricht, was passiert ist und wie die Welt tatsächlich beschaffen ist. Nur, das können auch alles hübsche Geschichten sein, die nur einen Haufen Unsinn darstellen.
Da haben Sie völlig recht. Das könnte sein. Deshalb gibt es die ganzen Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen mit ihren Mess- und Beobachtungsgeräten, um mit hochpräzisen Messungen und Beobachtungen festzustellen, welche von den unendlich vielen Möglichkeiten des "es könnte so oder so sein" nach den Messungen und Beobachtungen noch übrig bleiben. Und um genau diese geht es hier. Und wenn hier ein Vortragender sagt: "So und so ist das", dann meint er oder sie immer: "innerhalb der unfassbar genauen Messungen, die seit Jahrhunderten von tausenden Kolleginnen und Kollegen in unermesslich vielen gegenseitigen Prüfungen durchgeführt wurden, haben alle übereinstimmend folgende Erklärungen als so höchstwahrscheinlich zutreffend festgestellt, dass eine Fehleinschätzung in diesem von mir beschrieben Ausschnitt praktisch ausgeschlossen ist." In anderen Fällen, bei denen es um die Randgebiete der Erkenntnis geht, wird das dann auch immer klar gekennzeichnet, dann wird gesagt: "dies und das ist noch nicht geklärt, das ist Gegenstand aktueller Forschung, da sind wir uns noch nicht einig, das ist spannend und gerade deshalb so faszinierend". Und auch darum geht es hier in diesem Kanal. Jeder kann hier also entscheiden, ob er sich für geklärte Grundlagen oder um aktuelle Forschung interessiert . Und auch für die ganz spekulativen gibt es von den Theoretikern und Theoretikerinnen sehr viele interessante Beiträge, wie zB zur Stringtheorie usw. Auch hier wird ganz klar dazu gesagt, wenn es wilde Spekulationen sind.
@@misterphmpg8106 Zunächst vielen Dank für die sachliche Antwort, ist ja heute nicht mehr so selbstverständlich. Auch Ihre Schilderung ist innerhalb gewisser Grundannahmen eine korrekte Beschreibung der Situation. Das Problem, was ich ansprechen will, geht aber deutlich tiefer. Es wird immer von der Gültigkeit eines ganz bestimmten philosophischen Grundmodels ausgegangen - was aber genauso gut falsch sein könnte. Wäre es falsch, wäre die Welt völlig anders zu erklären. Insbesondere sämtliche Fragen von Gehirn und Bewusstsein. Diesen alternativen Grundmodellen muss man nicht folgen! Aber man muss darauf hinweisen, dass es andere, genauso stringente, Erklärungsgrundlagen gibt. Das passiert fast nie und wenn es passiert, werden, insbesondere gerne von Harald Lesch, diese anderen Sichtweisen mit leicht widerlegbaren Argumenten ganz klar diskreditiert und ins Lächerliche gezogen. Ich will hier keine Kanalwerbung machen, aber bevor ich hier seitenweise ausführe, was damit genau gemeint ist - schauen sie auf meinem Kanal nach dem Video "Wissen und dessen Grenzen", das dauert nur 20 Sekunden und enthält einen Link auf ein Gespräch mit ChatGPT 3.5 über genau dieses Problem. Wenn Sie wollen. Zum Thema "Naturwissenschaftliche Methodik" nur noch eine Anmerkung. Klingt unsachlich, ist aber sachlich gemeint: Finden Sie es nicht sonderbar, dass immer dann, wenn neue Möglichkeiten einer genaueren Beobachtung des Kosmos gegeben sind, viele Theorien in ihren Grundfesten erschüttert werden? Ist das nicht ein Hinweis darauf, dass die Physik, insbesondere die Astrophysik, zu oft meint, etwas zu wissen und sich zu sehr auf hypothetische Erklärungsmodelle fokussiert anstatt ganz simpel auf Beschreibungen der Messdaten und einen freien Austausch der Interpretation ohne diese erkenntnisbeschränkende Theorielastigkeit? Einen angenehmen Tag.
@@FarFromZero : Meiner Ansicht nach interpretieren Sie das Gesamtkonzept "Naturwissenschaft" nicht korrekt. (Zitat:) "Es wird immer von der Gültigkeit eines ganz bestimmten philosophischen Grundmodels ausgegangen" (Zitat Ende). Genau das ist eben nicht der Fall. Es hat damit begonnen, dass von uns eine Realität in der Natur beobachtet wurde, die letztendlich von unserem Gehirn niemals erfasst werden kann. Da wir aber das Bedürfnis haben, unsere Umwelt zu verstehen, erstellen wir aus diesen Beobachtungen Modelle, die einfacher sind als die Realität (ein intrinsisches Prinzip jedes Modells) und die uns die Beobachtungen plausibel erklären und valide Prognosen für die Zukunft ermöglichen. Wenn dies gelingt (was in einem Satz schnell dahin geschrieben ist aber gerne mal hundert Jahre dauert), ist das Ergebnis eine naturwissenschaftliche Theorie und diese hat in den gegebenen Grenzen des zugrunde liegenden Modells eben ihre Gültigkeit, bis Zweifel daran entstehen und das Gegenteil bewiesen wird. Wenn Sie es schaffen, ein komplett konträres Modell zu erstellen, dass das Universum völlig anders, aber genau so plausibel erklärt, dann sind sie herzlich willkommen. Es wird Ihr Modell dann aber sehr genau unter die Lupe genommen und wenn es mehr verspricht, als es hält, dann wird es sich in der Wissenschaft nicht durchsetzen. Gab es schon mal zwei komplett konträre Ansätze? Ja natürlich: Die Deutung der Gravitation durch Newton und Einstein könnte unterschiedlicher gar nicht sein. Bei dem einen dreht sich alles um Kräfte, bei dem anderen kommen diese nicht einmal vor. Beide Modelle sind valide und sehr sinnvoll einsetzbar in ihren jeweiligen Domänen. Die Methodik, dass zunächst das philosophische Grundmodell als gesetzt angenommen wird, kenn ich persönlich eigentlich nur aus dem Bereich der Religionen und der Verschwörungstheorien. Und Menschen aus der letzteren Gruppe bedienen sich ganz oft eines besonderen Sprachduktus. Da wird oft von "Wahrheit" gesprochen (obwohl "Wahrnehmung" gemeint ist). Da werden rechtlich unverfängliche, aber manipulative Fragen gestellt, die gerne mal mit " Finden Sie es nicht sonderbar, dass [...]" beginnen. Da werden Links verteilt in die Innenwelt geschlossener Wahrnehmungs-Blasen. Da werden Repräsentanten des "Mainstream" diskreditiert. Da werden zweifelhafte Argumente präsentiert (wie etwa Gespräche mit ChatGPT). Da wird die Theorielastigkeit verteufelt, denn die Theorie ist die Klammer eines komplexen naturwissenschaftlichen Modells, wohin gegen Verschwörungs-Erzähler eigentlich immer nur mit ad hoc Thesen operieren, die lokal logisch scheinen, sich aber nie in einen Gesamtkontext einfügen. In diesen Kreisen wird dann regelmäßig Realität und Modell als synonym betrachtet, was (um den Kreis zu schließen) bei Kritik am Modell interpretiert wird als Kritik an der Realität bzw. an der "Wahrheit", mithin also ein Sakrileg sein muss und damit a priori unwahr. Insofern: Ihnen alles Gute 🙂!
@@Astro-Peter Eine interessante Antwort. Zunächst versuchen Sie, sachlich zu bleiben, aber dann entgleitet Ihnen Ihr Kommentar mehr und mehr und geht in kaum verdeckte ad hominem Angriffe aus Schopenhauers Mottenkiste über. Selbstverständlich wird von der Gültigkeit einer ganz bestimmten Philosophie ausgegangen, nämlich des philosophischen Materialismus in Form des wissenschaftlichen Realismus bzw. der Naturphilosophie. Alles, was Sie danach schreiben, bis zum Stichwort "Verschwörungstheorien", sind Argumente und Überlegungen innerhalb der Physik, darum ging es aber nicht und Methodik wie auch Nützlichkeit der Naturwissenschaften wurden nirgends infrage gestellt. Sie bellen den falschen Baum an, weil Sie die anderen Bäume nicht erkennen. Danach schreiben sie sich in Rage und dabei kommt selten Brauchbares heraus. Die Unterstellung, ich müsse aufgrund meines Sprachgebrauchs ein Verschwörungstheoretiker sein, scheitert schon daran, dass ich Physik studiert habe. Herrn Lesch kritisiere ich aufgrund seiner überheblichen Aussagen über andere Philosophien regelmäßig und nicht etwa deshalb, weil er im Mainstream anzusiedeln ist. Ich kann Ihnen gerne einen beispielhaften Link liefern, zu einem Video, in dem er persönlich über den Idealismus herzieht, ihn nicht versteht, ihn falsch hinterfragt und sich danach noch über diesen lustig macht. Das ist kritikwürdig. Und dann enden Sie wie alle, die beim Schreiben die Kontrolle verlieren und sich dann noch einen tollen Abgang verschaffen wollen. Wenn Sie mir und anderen zeigen wollen, dass Sie etwas verstehen und sachlich kritisieren und hinterfragen können, dann schauen Sie sich diesen Chat mit ChatGPT als ein "zweifelhaftes Argument" doch einmal an und - wenn das alles so falsch ist - kritisieren Sie es in der Sache. Aufgrund Ihres Duktus gehe ich davon aus, dass Sie sich für einen Repräsentanten korrekter Arbeitsweisen in den Naturwissenschaften betrachten. Dann wissen Sie doch, dass man Argumentionen, die einem nicht gefallen, nicht dadurch widerlegen kann, dass man sich an einem bestimmten Sprachgebrauch stört. Oder durch das, was man mit anderen Menschen so alles erlebt hat. Machen Sie es bitte so rational wissenschaftlich, wie Sie hier vorgeben, zu sein.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht so ganz, was du sagen willst. Du möchtest die wissenschaftliche Methodik nicht anzweifeln, aber sagst gleichzeitig, dass alles auch ganz anders sein könnte? Was genau könnte denn ganz anders sein? Das, was wissenschaftlich als gesichert bewiesen gilt, doch sicher nicht, oder doch? Ich würde das wirklich gerne verstehen. Gibt es vielleicht ein paar Schlagworte für solche alternativen Erklärungsmodelle, die du mir geben kannst? Das wäre super! Danke! :)
(ich finde die Sichtweise, dass die Entfernung zwischen allen Punkten zunimmt, schöner .. klingt gleich, ist es aber nicht. In diese Sichtweise passt dann die Beobachtung der "spukhaften" Fernwirkung besser. Daher.)
Wo kam die Energie her? Wer oder Was hat den Urknall ausgelöst? Wer oder Was hat den Ablauf kontrolliert? Wer oder Was hat dann das Leben erschaffen? Was war VOR dem Urknall?
Hallo Seven, ich empfehle Ihnen unser detailliertes Video zur Urknall-Hypothese: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-hrJViSH6Klo.html Darin werden Ihre Fragen beantwortet. Grüße Josef M. Gaßner
@@Fietemar Kann er das? Er ist ein unvollkommener Mensch wie wir alle. Ob hochintelligent oder nicht. Er muss nicht Recht haben. Was war die Ursache von ALLEM? Bisher wurden die Fragen nach dem Ursprung von allem noch nicht von der Wissenschaft beantwortet. Man dreht sich einfach nur im Kreis. Mehr nicht.
Hallo danielspeckmann, eigentlich macht es keinen Sinn - manchmal denke ich, es verwirrt die Leute sogar mehr als es Anschaulichkeit bringt... Grüße Josef M. Gaßner
Könnte man auch (mathematisch) behaupten die Raumzeit ist n-dimensional und die Dreidimensionalität nur so etwas wie der kleinste gemeinsame Nenner ala Primfaktorzerlegung?
Hallo danielspeckmann, der Raum hat drei makroskopische Dimensionen und es gibt auch nur eine Zeitdimension. Eine mathematische Herleitung finden Sie in unserer Wissensbox auf www.urknall-weltall-leben.de Grüße Josef M. Gaßner
Macht es Sinn Makro und Microkosmos zu trennen, wenn man die Quantentheorie mit der Relativitätstheorie vereinen will. Am Beginn waren doch nur quantenmechanische Effekte dominant aus der die Raumzeit entstand. Sicher braucht ein Quark Gluonenplasma auch Raum, aber der Quantenraum weicht ja in seinen Eigenschaften von dem ab was wir als Raum betrachten. Wie das Drehen eines Neutrons um 720Grad für eine Umdrehung, während die ewige Orange nur 360 braucht 😊. Danke für ihre Antworten! Es ist mit eine Ehre.
Hallo danielspeckmann, das Wort "makroskopisch" habe ich nur eingefügt um eine Verwechslung mit aufgerollten, kompaktifizierten Dimensionen zu vermeiden. Grüße Josef M. Gaßner
Super interessant mal wieder. Was ich mich immer frage, bei der ganzen Urknall Sache ist, wenn es nix gab, wo hat der Urknall den dann stattgefunden. Das muss ja irgendwo passiert sein. Das kapiere ich nicht. Auch verstehe ich nicht warum es keinen leeren Raum gab........
Hallo stefan, ja, es ist irgendwo passiert und zwar an JEDEM Punkt im Raum. In der Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" (Playlist) finden Sie mehrere Beiträge, die das Thema noch detaillierter behandeln. Ich empfehle Ihnen, ab dem Video "Skalenfaktor" einzusteigen und bis zu "Was ist außerhalb des Universums" durchzuhalten. Dann sollte es klar werden. Grüße Josef M. Gaßner
Hallo, ich habe eine Frage, wie kann es überhaupt logisch möglich sein irgendwann den Urknall mittels Gravitationswellen zu messen? Die GW fusionierender schwarzer Löcher breiten sich im Raum aus und durchdringen für kurze Zeit die Erde. Klar. Wieso sind die GW des Urknalls nicht schon lang vorbeigezogen? Oder anders: wieso laufen die Gravitationswellen des Urknalls nicht am äußeren Rand des Raums, wenn sie ja direkt mit dem urknall und der Bildung des Raums losgelaufen sind? Dann wären sie ja erst recht schon lang an der Erde vorbei. Danke! 😊👍🏻
Hallo faber, das identische "Problem" tritt auch bei der Hintergrundstrahlung auf, d.h. bei den Photonen. Hierzu empfehle ich Ihnen: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xpeErcoHlks.html Gravitationswellen breiten sich ebenfalls mit Lichtgeschwindigkeit aus - deshalb sollte obiges Video Ihre Fragen beantworten. Grüße Josef M. Gaßner
Hallo mark, nein, bislang können wir nur sehr massive beschleunigte Objekte ausfindig machen vom Kaliber Schwarzer Löcher oder sich umkreisender Neutronensterne... Grüße Josef M. Gaßner
Das Gleichnis vom aufgehenden Rosinenteig gefällt mir besser. Jede Rosine denkt, dass sie im Mittelpunkt steht und sich alle anderen von ihr entfernen. Jedoch hinken alle Vergleiche des Universums mit unserer Alltagserfahrung. Eigentlich bewegt sich im Universum überhaupt nichts. Es kann z.B. als eine starre, vierdimensionale Raumzeit einer bestimmten Geometrie verstanden werden, wenn man nur die Allgemeine Relativitätstheorie betrachtet und und die Quantenphysik ignoriert. Bewegung ist nur eine subjektive Interpretation unserer menschlichen Existenzform. So wie ein Film eine Interpretation einer Filmrolle ist, z.B. ein Film über einen aufgehenden Rosinenteig. Unter Einbeziehung der Quantenphysik wird alles nochmals weitaus unanschaulicher. Da trifft die Natur nur dann Entscheidungen über die Wirklichkeit, wenn sie muss. Sie ist maximal "lazy". "Davor", wenn man das überhaupt so sagen darf, gibt es nur Wahrscheinlichkeitsamplituden, und Interferenz ohne konkrete Manifestation. Eine konkrete Wirklichkeit entsteht durch einen sehr allgemein zu verstehenden Messvorgang und auch im dafür nötigen Umfang.
Hallo popogast, in der Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" finden Sie ein Video zu den Horizonten im Universum. Darin sind wir detailliert auf Ihre Frage eingegangen. Grüße Josef M. Gaßner
Es gibt ja auch das Modell, dass es so keinen Urknall gab und wir in einem großen schwarzen Loch leben. Wie "Möglich" ist diese These im Gegensatz zur Urknalltheorie?
Hallo Stull3, ich empfehle Ihnen ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-WONvwCp-DKM.html . Darin sind wir detailliert auf Alternativen eingegangen. Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Oh! Vielen lieben Dank. Das Video hab ich, ich glaub es selber nicht, noch nicht gesehen. :) Es macht wirklich viel Spaß Ihre Videos zu schauen und die Bücher zu verschlingen. Mein Wissen wächst und ich habe Spaß dabei. Vielen vielen Dank!
Der Vortrag war sicher für das anwesende Publikum interessant, aber für treue UWudL "Kundschaft" schon sehr an der Oberfläche und die Themen wiederholen sich ständig. Ist sicher schwierig, den Kanal mit immer interessanten Themen zu füllen. Vielleicht wäre in dem Falle auf Dauer Weniger mehr?
Hallo rockster1114, dies ist eine Vortragsreihe zum Wissenschaftsjahr 2023 an der LMU München. Natürlich wird dabei für UWudLer nicht alles neu sein - wäre ja schlimm... Grüße Josef M. Gaßner
Die Definition der Astronomischen Einheit hat sich über die Jahre mehrfach geändert. Mal war es die große Halbachse der Erde, mal war sie an die Gravitationskonstante der Sonne geknüpft. Heute ist es einfach ein auf 100 Meter genauer, willkürlicher Wert, der nahe an den alten Definitionen liegt. Das hat sich als die praktikabelste Lösung erwiesen.
Was wenn Materie nicht den Raum krümmt sondern der Raum krümmt sich weil Materie da ist. Bedeutet je mehr sich der Raum ausdehnen desto größer wird die Krümmung. (Das löst das Problem mit der Verweigerung der ART und QT) nur andere Perspektiven der ART. Je älter ein Planet ist desto größer seine Krümmung die Teilchen nehme an Masse zu und die Atome schrumpfen. Galaxien ist viel älter, daher die fehlende Masse die wir dunkle Materie.
Didaktisch gab's ein bisschen was zu meckern. (Abgesehen vom Gendersprech = großer Fehler). Wenn schon der Vortragende über seine Invarianzen bei seinen Zeitpfeilrichtungen stolpert, macht es das für Zuhörer leider nicht einfacher. Da wäre eine klarere Struktur schöner gewesen. Also wann geht es vorwärts, wann rückwärts.
Er nutzt wahrscheinlich Vorlagen aus verschiedenen Lehrbüchern und diese sind unterschiedlich alt mit dem jeweiligen Wissensstand ihrer Zeit. Die Erkenntnis mit den 13,82 Mrd. Jahren hat man ja erst vor ein paar Jahren aus den Messdaten herausgekitzelt. Den Zeitpunkt der Entkopplung der Photonen von den Elektronen gibt er z.B. mit 240.000 Jahren nach dem Urknall an. Meines Wissens hat man diesen mittlerweile auf 380.000 Jahre nach dem Urknall berechnet.
@@misterphmpg8106 Was für eine Erklärung? Und was wird damit erklärt? Wir können nichts erklären wir können höchstens Muster und Regelmäßigkeit die wir beobachten erkennen und versuchen zu beschreiben.
Richtig. Deshalb wäre es wesentlich seriöser von früheren Zuständen des Universums im Vergleich mit Heute zu sprechen. Dieses unkommentierte und völlig unreflektierte herumspringen in verschiedenen didaktischen Ebenen , nervt mich auch. Es beginnt schon mit dem Anfangsbild ,auf dem angeblich "das Universum" abgebildet ist . Von "wo" soll den das dargestellt sein ? Desweiteren ist es völlig sinnfrei, das Universum als " klein" oder "groß" zu bezeichnen usw. Die Liste der naiven Kategorienfehler ist leider endlos.
Eine schöne Zusammenfassung, vom gegenwertigen Wissenstand. Natürlich an sich nichts neues, wenn man sich damit befasst, aber schön für Neueinsteiger und ein Empfehlenswertes Video zum Teilen für die "Grundlagen". Nur Harald Lesch halt im Vorwort doch mehr Versprochen, als dann letztlich kam. Gerade als das mit dem Multiversum kam, war das Video zu Ende. Natürlich ist das Video "Aktueller Stand der Messungen und Beobachtungen" und nicht "Spekulationen". Wirkt aber dann trotzdem etwas seltsam. Wurde das am Schluss der Fragerunde vertieft, welche Harald Lesch kannte, aber dann letztlich Herausgeschnitten wurde? Aber ich habe noch eine Frage, welche irgendwie nie zum Thema Urknall beantwortet oder angesprochen wird. Vielleicht weil es nicht gesichert ist, ob es so ist oder nicht. Aber jetzt zur Frage: "Kann man sagen, wieviel Materie/Energie es im Universum gibt? Oder kann das Universum sogar Unendlich viel Materie/Energie haben und somit Unendlich groß?" Und kann die Urknall Theorie jeweils mit "Endlich" und "Unendlich" gleichermaßen funktionieren? Schon mal Danke!
@@Fietemar Durch die Expansion des Universum wäre das glaub auch bei einem Unendlichen Universum möglich. Aber mir ging es ja auch eher um die Materie bzw. Energie. Dann man dann berechnen konnte, dass es sich nur so verhalten hätte können, wenn X Materie/Energie entstand, da es sonst sofort wieder in sich zusammen gefallen wäre, wenn es mehr gewesen wäre. Vom Gefühl her würde ich auch sagen, es muss irgendwie Endlich sein. Aber das Universum halt halt schon ein paar verrückte Dinge auf Lager, weshalb ich mir da nie ganz sicher sein kann.
Sie erzählen: alle Objekte ziehen sich gegenseitig an. ist diese Aussage nicht falsch? es zieht sich gar nichts an, es gibt keine Kraft - nur gekrümmte Zeit und Raum
Schöner Vortrag. Ich will nicht meckern, aber all das wurde auf diesem Kanal schon mehrfach vorgetragen. Und zu den von Herrn Lesch angekündigten Aspekten sagt Herr Weller bis auf einen oder zwei Sätze ganz am Ende seines guten Vortrages nichts.
@@ganymedtriton Woher willst du das wissen? Vielleicht ist die Schöpfungsgeschichte als Gleichnis zu verstehen, welches wir nicht imstande sind, zu begreifen? ^^
@@MakeDemocracyMagnificientAgain Kann schon sein, ich schließe das ja gar nicht aus aber, wie gesagt; auf naturwissenschaftliche Fragestellungen kann die Bibel keine tragfähige Auskunft geben. Tragfähigkeit in dem Sinne, dass durch wiederholbare Experimente, Beobachtungen, Messungen und Schlussfolgerungen Theorienaufgestellt werden. Theorien, die zwar keine absolute Gewissheiten liefern, aber die uns umgebende Realität wenigstens teilweise erklärbar machen.
Bei 7:20 wird festgestellt, dass wir in Folge ultragenauer Messungen sehr genau die Größe unserer Milchstraße kennen. Einige Sekunden vorher hieß es noch deren Größe beträgt irgendwas zwischen 100.000 und 200.000 Lichtjahren. Ja was denn nun? - Außerdem nervt das hektische Herumgefuchtel. Parallaxemessungen, Cepheiden, Standardkerzen, Dopplerverschiebung, der Taubendreck in der Hornantenne, alles zehntausendmal gehört. Henrietta Lewitt, Hubble, Fluchtgeschwindigkeit, fehlt nur noch der Hefeteigkuchenvergleich und das dümmliche Gummituch. Könnte man nach all den Beiträgen von Herrn Gassner, mal auf diesen ganzen Kram verzichten?
Ich empfehle in Ihrem Fall eine ambulante Behandlung im Totalen Durchblicksstrudel nach D. Adams. Das Universum schuldet einem exakt NICHTS. Genauso wenig die Spezialisten, die hier völlig kostenfrei ihr Wissen teilen. Wenn Sie auf Vergleiche keine Lust mehr haben, dann tauchen Sie halt auf den Ground Layer ab und verlassen sich auf die Mathematik. Da hat J. Gaßner sehr schön vorgelegt, daneben kann ich auch sehr Sean Carroll empfehlen, der eine sehr ähnliche Reihe gemacht hat, in der nicht um den mathematisch heißen Brei herumgesprochen wird.
Könnten Sie sich vielleicht fragen, was Ihre Eltern in Ihrer Erziehung falsch gemacht haben, damit Sie mit einer solchen Arroganz und in einem solch hingerotzten Ton Forderungen an kostenlos zur Verfügung gestellten Kontent stellen? Es gibt pubertierende Siebtklässler, die da schon weiter sind.
@@ganymedtritonIch frage mich da immer wieder, wie langweilig deren Leben sein muss, um diese schon 1000 mal gebrachte Laier zu bringen. Intellektuell ist das eine Bankrotterklärung.
Indem du Ausdrücke wie "Forschende" verwendest, zeigst du, dass die Naturwissenschaftler und die Naturwissenschaft ideologisch indoktrinierbar sind. Das mag nach einer Kleinigkeit klingen, ist aber ein Sprengsatz an der Glaubwürdigkeit der Naturwissenschaft.
@@W00PIE Sprachdeformation - zumal von oben angeordnet - führt dort nicht hin. Und selbst wenn, würdest du dich entscheiden müssen, ob dir die Reputation der Wissenschaft oder deine Reputation in Sprachausgeglichenheit wichtiger ist. Warum sich die beiden Ziele beißen, habe ich eingangs versucht darzustellen.
Die Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen hier machen ihre Vorträge nur als Service auf Deutsch für Leute, die das auf Englisch nicht verstehen würden. Im Englischen, der eigentlichen Wissenschaftssprache, spielen diese Genderfragen überhaupt keine Rolle. Die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft hängt ganz sicher nicht an ein paar zufällig deutsch sprechenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern. Das ist wieder mal typisch für Leute, die sich für den Nabel der Welt halten, ihr Genderproblem auf die ganze Welt zu übertragen.
Hallo danielspeckmann, das Universum besteht aus unterschiedlichen Bestandteilen, die sich unterschiedlich abkühlen. Dass wir überhaupt von "EINER" Temperatur des Universums sprechen können, verdanken wir der Tatsache, dass es überwiegend aus Photonen besteht und wir deren Temperatur angeben. In der Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" (Playlist) finden Sie detaillierte Beiträge zum sog. Skalenfaktor - das sollte weiterhelfen... Grüße Josef M. Gaßner
Wie erklärt man sich eigentlich, dass Materie-Antimaterie-Paare keine photonen abgeben wenn sie annihilieren (edit:) wenn sie aus Quantenfluktuationen stammen. Das muss ja entweder ein grundlegend anderer Prozess sein, oder aber es gibt antimaterie die auch positiv gravitativ ist und nicht nur elektromagnetisch invers.
