Une petite vidéo de Fred pour commencer le dessert, et en suivant j'aurais une petite vidéo de la chaîne de Jamy pour le café au soleil. Aaaah ça me rappelle le bon vieux temps ;) Continuez !
La voix de Fred et de mlle la petite voix, me font rajeunir !!! C’est presque méditatif. Toujours captivant, c’est incroyable ! D’un rien ils en feront une œuvre. Génial pour les animaux !
C'est d'autant plus sournois de la part des lobbies éoliens de les utiliser pour vendre leurs cochonneries. Les acteurs de l'éolien sont là pour faire de l'argent. Point barre. Ce n'est ni écologique, ni gratuit.
@@FR-qq9bt Nous sommes quasiment d’accord. Malheureusement d’ailleurs... Nous sommes d’accord que la fabrication, le transport, la maintenant de ces monstrueuses machines à un impact sur la nature qu’elles sont sensées aider.. néanmoins le rapport entre cette pollution et le kilowatt produit est dérisoire.. cela est nettement mieux que les centrales nucléaires qui explosent.... Sinon, nous avons qu’à revenir à la bougie... cela est embêtant car internet n’existera plus, et nos échanges non plus.. 🤔🤔🤔donc ? 🤔🤔🤔
@@Sandro637 En effet, diminuer notre consommation est la seule solution. D'ailleurs si on considère qu'il faut 8000 éoliennes industrielles pour ne produire que 6 misérables % de notre production électrique, on devrait pouvoir faire tous l'effort pour baisser de 6% et éviter ces machines non ? Ah non, l'effort, c'est que pour ceux qui doivent les subir ;) Les écolos bobos des villes doivent pouvoir continuer à aller chercher le pain en SUV électrique :) Enfin, concernant les centrales nucléaires qui explosent, argument bien fallacieux des pro-éolien et qui ne tient pas la route, donnez-moi le chiffre officiel du nombre de morts dus au nucléaire civil (question rhétorique car je connais la réponse, mais le travail de recherche vous permettra de vous poser les bonnes questions). L'hydro-électrique, par exemple, que tout le monde considère comme tout beau et tout mignon compte bien bien plus de victimes. A-t-on supprimé les barrages ? Car on le devrait urgemment si je suis votre logique. En attendant, combien de vies sauvées grâce au nucléaire en évitant des émissions de gaz à effet de serre de malade, comme en Allemagne ? Les Allemands qui ont investi 600 milliards dans leurs ENRs et recouvert leur pays de ces monstruosités émettent toujours 400g CO2 eq / KWH, soit 10 fois plus que nous. D'ailleurs, vous m'expliquerez aussi pourquoi les experts du GIEC incluent le nucléaire dans tous leurs scénarios pour la lutte contre le réchauffement climatique (cf. rapport 2018). Je ne suis pas plus que ça favorable au nucléaire, mais concernant l'éolien, c'est clairement une très très mauvaise idée.
@@FR-qq9bt Raison vous avez ! (Perso, j’adore votre question rhétorique ! Comme une question ouverte.) Je suis bizarrement, (a vous lire), plus pour les barrages électromécaniques. Nous nous rejoignons sur le fait de réduire nos consommations et non les camoufler. Pour les centrales, je suis d’accord aussi avec vous, néanmoins, quand je vois les eaux de stockage pour la centrale japonaise qui vont être rejetées dans l’océan.... je suis définitivement contre ça. Et tous, je dis bien tous ! Nous nous baignerons dans de l’eau chargée en atomes. Sans penser à la destruction que cela va causer à la faune marine qui nous est vitale pour rappel. L’océan produit plus d’oxygène que les forêts qui brûlent actuellement...... Sachez, que cela est plaisant pour moi de m’entretenir avec vous sur nos désaccords. Cela est vraiment plaisant d’avoir un avis divergent.
@@Sandro637 Le plaisir est partagé, au moins vous produisez des arguments et pas les stupides allégations récurrentes des moutons qui prônent l'éolien "écologique" et "gratuit" et qui parlent de nucléaire en pensant que ça génère des émissions de gaz à effet de serre (70% de nos concitoyens ! [en un mot]). Si vous craignez pour les océans et les mers, vous devriez vous alarmer pour les centrales industrielles éoliennes off-shore qui sont prévues (pas au large de Deauville ou de Monaco, hein, ces endroits sont curieusement épargnés par le vent). Car entre la destruction des fonds marins et le traitement anti-corrosion des mats qui va se diffuser tranquillement dans la mer (hummm, le bon zinc). Sans parler du traitement des milliers de tonnes de terres rares nécessaires à la fabrication de leurs aimants. Mais là, on s'en fout, c'est pas chez nous (ironique bien sûr). Moi je veux bien supprimer le nucléaire, mais c'est pas le problème hein. Quand je lis sur le site d'un industriel suisse que son projet éolien va permettre d'économiser l'équivalent de 3 vols Genève-Barcelone, on est dans l'hypocrisie la plus totale. Sachant, qu'en plus, en Suisse, la production d'électricité est à l'origine de 2% des émissions de gaz à effet de serre du pays (hydro + nucléaire), la bonne blague. Ce qui me tue le plus avec l'éolien, c'est qu'on fait payer (une fortune) les français et qu'en plus on distribue leur argent à des fonds de pension et mafias étrangers pour qu'on vienne les faire ch* chez eux, sur leur territoire, tout en les empêchant de recourir pour se défendre. Je trouve cette vidéo tellement parlante de ce qui se passe en France, malgré tout ce que peuvent dire les pro-éoliens : facebook.com/100011418852645/videos/1417050792018869/
J'habite un petit village de 150 habitants dans l'Est de la France. Il y a un parc de 12 éoliennes à 500m du village depuis plus de 10 ans. Depuis tout ce temps, je n'ai jamais entendu les éoliennes le jour. Il n'y a que la nuit que, parfois, je les entends. Mais pour ça, je doit sortir. Quand je suis dans ma maison, je n'entends absolument rien. Autre point évoqué dans la vidéo et dont j'ai également un retour d’expérience : Malgré la présence des éoliennes, j'ai chaque année un groupe d'au moins une vingtaine de pipistrelles (chauves-souris) qui nichent chez moi, le temps de donner naissance à leurs petits. Donc, pas d'impact particulièrement négatif de ce côté là non plus. Je pose ça là pour que les personnes qui s’inquiètent des nuisances causées par les éoliennes, puissent avoir un retour d’expérience le plus objectif possible. (Je suis ni "pour" ni "contre" les éoliennes. C'est à dire que je trouve que le nucléaire est encore ce qu'il y a de mieux, car ça a un rendement considérablement meilleur, pour une pollution très faible, mais je préfère de loin, avoir des éoliennes derrière chez moi, plutôt qu'un parc de panneaux solaire (pire solution prétendument "écolo" à mon avis), ou pire, une centrale à charbon comme celle qui remplace la fermeture de la centrale de Fessenheim...)
@@tc3445 Et encore, on réduit de plus en plus le nombre d'oiseaux tués avec des systèmes d'ondes ou en peignant les éoliennes en noir... l'argument des oiseaux est vraiment une bêtise que les anti-éoliens déforment pour faire peur aux gens. C'est ça l'important.
oui enfin... un central nucléaire, c'est quand même plus propre, et produit beaucoup plus d'énergie que tout le parc d'éoliennes.... étant donné le ratio électricité produit/ surface nécessaire, j'avoue avoir du mal à comprendre l'engouement de la population pour ces choses....
Le truc c'est que le Francais aime bien râler par nature... Alors qu'on est un des pays industrialisé produisant l'électricité une des moins carbonée du monde, il faut toujours qu'il y en ait pour trouver que ce n'est pas assez et que les déchets dans 5000 ans on n'est pas sûr de savoir comment alerter les peuples de leur dangerosité. Moi je sais comment on fait : on ne fait rien du tout : les créatures _intelligentes_ qui s'obstineront à ouvrir les coffres-forts souterrains abritant les déchets se feront irradier et comprendront que ce n'est pas une bonne idée d'en faire des totems ou des bijoux. On est un peuple de névrosés.
@Ys le CO2 est un problème immédiat... soit on le règle très vite, soit on fait face à notre extinction dans quelques décennies... alors que les déchets nucléaires peuvent être stockés indéfiniment, jusqu'à ce qu'on trouve mieux ou jusqu'à ce qu'on trouve quoi en faire.... il n'y a aucune urgence.... après, il y a le besoin énergétique qui grandit de jour en jour... et si en plus, on veut passer aux voitures électriques, ça ne sert à rien, si la source d'électricité est aussi peu rentable que les éoliennes ou aussi polluante que les centrales à gaz ou charbon...
@@nicolas_poli on pourrait râler pour tellement de raisons et pour des choses tellement plus graves et importantes.. et justes.... mais non, il faut qu'on râle pour des stupidités....
@@Arafel06 Bravo, encore un bon disciple de Jean Marc Jancovici, le lavage de cerveau marche à merveille à ce que je vois. N'ayez pas autant de certitude mais diversifiez vos sources de connaissances pour pouvoir être réellement objectif.
Enfin une bonne initiative ! Merci de faire partager cette univers qui est inconnu du grand publique ! L'on entend toujours des choses négatives de l'éolien en déformant les chiffres qui en découlent (le fameux: une eolienne ne tourne que 25% du temps...) Hâte de voir votre prochaine vidéo sur le offshore !
Il faut comprendre : 1 éolienne produit 25% du temps à puissance nominale. En effet, le taux de charge de l'éolien est de 23% environ. Il produit donc à puissance nominale le quart de sa capacité. 1 éolienne de 2 MW de puissance nominale produit sur l'année : (2 MW x 365j x 24 h) x 23% = 4000 Mégawatts-heure environ. On peut donc dire qu à pleine puissance une éolienne produit 25% du temps (estimation haute). L'éolien est donc secondé en permanence par des centrales thermiques souples capables de s'adapter aux fluctuations du vent. Ce n'est pas sorcier à comprendre !
C'est insupportable, même si cette vidéo a juste pour but de présenter ce que font les éoliennes sur le territoire français. Ces éoliennes sont présentes EXCLUSIVEMENT parce que plusieurs lois obligent l'etat et edf à les subventionner sans aucune raison valables. (pour faire plaisir aux pseudo ecolo qui ont raté leur bac scientifique et qui ne savent pas comment on fait des calculs d'énergie) C'est ultrarentable de les exploiter ET c'est INUTILE d'un point de vue électrique pour le réseau électrique. Jancovici peu vous aider à comprendre pourquoi on se fait tous fister par ce greenwashing qui n'a aucun intérêt en france contre le réchauffement climatique. C'est même le contraire, ça a augmenté notre bilan carbone. Vous faites honte à l'ingeniérie avec ces vidéo de propagande pour les enfants. Et Bordel de merde, vous parler de la puissance installée qui n'a absolument aucun intérêt pour comprendre combien elles produisent. C'est même trompeur et mensonger sans parler du facteur de charge. Et encore cette propagande à la con de faire croire que les tours de refroidissement sont lié au nucléaire. alors quelles sont aussi présente sur les centrales à charbon et à gaz. Et c'est tellement faux de faire croire que les éoliennes s'adaptent, elle ont juste a respecter des règles c'est tout. La stratégie c'est d'acheter et de payer grassement les agriculteurs pour avoir accès aux terrains pour leur implantation. La france est recouverte de maisons et d'églises et bâtiments anciens, dans tous les cas ça dégradé le paysage. (ce ne me poserait pas de problème si ça avait un intérêt pour réduire le réchauffement climatique ou la production de co2) Et ça degrade aussi le sol avec leur dalle en béton qui ne sera jamais retiré après les 20ans d'usage de l'éolienne. Simplement parce que la loi l'autorise.( et que c'est beaucoup trop coûteux en argent et en énergie à enlever) Allez lire la gueule des contrats autour des éoliennes et de tout le business malsain. Et regardez les tarifs de vente comparé au tarif de 50€ le mwh du nucléaire français ...
Moi ce que je critique c'est que la vidéo ne fait pas de comparaison avec les autres energies... s'il l'aurait fait, il se serait rendu compte qu'il y a une douille. Mais vu qu'il s'agit d'une serie d'episodes... il va peut-être en parler dans les prochaines videos... enfin j'espère...
@@BYROXI5000 il est probablement persuadé qu'il est objectif à faire ça :/ Il a pas dit que l'éolien c'est pas une énergie pilotable par exemple ... Après c'est bien qu'il explique que pour absolument toute construction il y a plein de règles et pour éviter les abus. Limiter les nuisances et la mort des oiseaux même si ça en tue des quantités importantes. Que c'est pas sensé être audible par le voisinage ni dégrader le paysages, alors que la règle des 500m s'applique sur des éoliennes qui ont doublé de taille en quelques années, visible de très loins et plus bruyantes. Il a peut être pas regardé que la loi ne protège que les oiseaux d'espèces protégée. Il y a meme des sociétés qui dev des camera pour détecter que des espèces précises et arrêter temporairement l'éolienne, puis repartir quand il est parti. Osef pour les autres espèces. L'éolien n'existe en france tout comme le solaire, EXCLUSIVEMENT parce que son prix est imposé par l'état et n'est pas au pris du marché. C'est des investissement hyper rentables et ne sont pas développé par une volonté d'ecologie. Tout est vérifiable, et ça ne poserait pas de problème s'il y avait un intérêt écologique en france ce qui ne sera jamais le cas. Ces subvention c'est des impôts en plus et un prix électrique plus élevé. Dans tous les autres pays du monde qui sont des gros enculés à carburer au charbon et au gaz, oui là l'éolien doit être imposé pour réduire le facteur de charge de leur centrales à co2 ... Mais PAS en france, il est pour cela inaceptable d'en faire la promotion. INNACEPTABLE. Je rappelle que le programme nucléaire de centrale à surfusion a été arrêté et qu'il aurait du permettre de faire des centrale qui recyclent les produits de fission qu'on stocke en france. On aurait eu plus de 1000ans de combustible gratuit. Mais bon ça c'est trop compliqué à comprendre pour tous les déficients mentaux qui trouvent que l'éolien ça va sauver la planète. Le pire du pire c'est qu'ils vont faire une vidéo sur l'éolien offshore sans étudier les coûts globaux et donc se rendre compte que ça coûte beaucoup plus cher au mwh que l'éolien terrestre. Toujours sans aucun intérêt écologique pour la france. Je rappelle qu'on est en train de détruire 100% des écosystèmes de la planète. Toute dépense d'argent contre productive devrait être considéré comme un crime contre l'environnement.
Si dans un avenir proche on arrive a faire de la fusion. Et il va y avoir 6 vidéos alors merci d'attendre les 6 avant de dire qu'il n'a pas parlé de ceci ou cela :) et pourquoi vous ramenez le nucléaire a l'éolien ? L'éolien n'a jamais pretendu remplacer a 100% le Nucléaire.
@@florianlallement5554 Et si on avait la téléportation? Ca serait cool ... L'argent ne se démutiplie pas, faire de l'éolien c'est enlever de l'argent pour le développement du nucléaire. Toute dépense dans la production d'énergie autre que le nucléaire AUGMENTE AUGMENTE notre production de CO2 anthropique et donc est contre productif pour le réchauffement climatique. Alors oui l'éolien c'est bien pour tous les teubés qui s'en foutent du réchauffement climatique. Mais il faut choisir ce qu'on veut. On peu pas avoir les 2. Surtout que partout dans le monde il est subventionné, ces énergie intermittente ne sont pas vendu au prix du marché ... Absolument toute vidéo usant de cherrypicking sur le sujet de l'éolien du photovoltaique doit être considéré comme une propagante DELETAIRE contre le réchauffement climatique. Que vous soyez des bisounours ou non. "oui mais j'ai rien fait de mal j'ai juste parlé de choses sur le l'éolien"
@@Unnaymed donc à voir votre commentaire il faut s'enfermer dans le nucléaire ? Quand on arrivera a refaire des centrales et a les démonté aussi ... actuellement tout les calculs sur le nucléaire sont fantaisiste car il ne savent même pas combien leur coutera le dementellement.
À part l'esthétique (le moindre des défauts), rien sur : Les infrasons ? L'effet stroboscopique ? Les 1000 tonnes de bêton par socle non réemployables? Métaux rares (néodyme)? L'intermittence ? Facteur de charge ? Centrale à gaz (pour relayer)? Tarif rachat garanti rallongé ds les zones les moins venteuses ? La durée de vie de 15 ans ? Transformateur Redresseurs ? Les 120 milliards d'investissement ? La défiscalisation ? L'"incitation" des élus ? La subvention à l'industrie Norvégienne, Chinoise ? Pour un jeune public, c'est très sympa. Pour un public averti, c'est un peu court.
De mon expérience je suis dans un pnr classé unesco en zone natura 2000 . Ça prospecte à fond , les mairies , les elus n'en disent pas un mot , un véritable déni de démocratie bien motivé par les promoteurs .. et .. pour le fun nous sommes dans une zone à la base défavorable à l'éolien , mais avec le tarif de rachat c'est rentable pr les investisseurs . Chapeau ..
Alors, pour le béton, à l'heure actuelle ! il est réutilisé en grave béton en sous couche pour la route. Il y a un manque de grave béton, voulu par l'état pour inciter les pro à piocher dans les déchèteries. Le néodyme, c'est dans moins de 10% des éoliennes en France. Certains constructeurs refusent cette matière pour des raisons environnementales. Le facteur de charge est de 22 à 25% en France suivant les années. Il faut avoir aussi en tête qu'aucun système de production n'a un taux de charge de 100%. Pour le relais, en France il y a peu de gaz (12Gw). C'est donc le nucléaire ou l’hydraulique qui est à baisser. J'espère avoir répondu en partie à vos questions.
L'énergie éolienne, c'est du vent ! Un article du chercheur J.Henri fait état de la consommation électrique des éoliennes qui n'est jamais prise en compte en déduction de leur production. Il cite : - Mécanisme de maintien du parallélisme de l’axe de l’éolienne avec la direction du vent - Mécanisme de contrôle du pas des pales - Alimentation électrique des systèmes d’éclairage - Chauffage des pales par temps favorable à la formation de givre en hiver : peut consommer de 10 à 20 % de la puissance nominale de la turbine. - Conditionnement à une température constante et déshumidification de la nacelle - Réchauffeur de l’huile de lubrification - Frein hydraulique pour bloquer les pales par vent fort - Quand le vent n’a pas encore atteint la vitesse « nominale » le stator peut utiliser une puissance égale à 10 % de la puissance nominale de la turbine - Compte tenu de l’énorme poids de l’ensemble pales-rotor la rotation par vent faible est parfois maintenue pour donner l’illusion que le parc éolien produit de l’électricité. - Par vent faible ou nul la plupart des éoliennes de grande taille doivent être maintenues en mouvement de rotation pour éviter le gauchissement de l’axe supportant l’ensemble pales-rotor. «La question qui se pose (...) est que l’on peut se demander à juste titre si la plupart du temps les éoliennes ne consomment pas déjà l’équivalent de plus de 50 % de l’électricité qu’elles génèrent effectivement quand elles sont en fonctionnement.» En conclusion l’énergie éolienne « c’est du vent » ! Cet article est consultable ici : jacqueshenry.wordpress.com/2019/08/05/energie-eolienne-la-verite-qui-derange/
Alors quand RTE avance un 6% de production des éoliennes sur l'année, c'est vraiment optimiste puisque l'électricité auto-consommée n'est pas déduite. Avec un tel constat on réalise bien l'inutilité de ces machines qui nous coûtent une fortune pour des rendements minables.
Dommage de ne pas avoir donné de chiffres sur l'impact sur la biodiversité ni de mentionner que l’énergie éolienne n'est pas pilotable donc pas très utile.
C'est de l'énergie quand même ? Le fait qu'elle ne soit pas pilotable n'est pas un argument valable car la majorité du mixte énergétique est pilotable, il suffit alors de réduire ou d'augmenter la part de ce que l'on pilote pour s'adapter à l'éolienne/solaire
@@Mrdackops En France le pilotable c'est le nucléaire qui pollue déjà légèrement que moins les énergies renouvelables. Si ça remplace l'énergie issue du gaz ou du charbon, alors la oui il y a un intérêt mais en France aucun puisque les centrales sont déjà installés.
@@Mrdackops Le seul problème c'est qu'on met ces énergies intermittente en priorité aux autres énergies. On est obligé de faire des gymnastiques pas possible sur le réseau pour les intégrer, ce qui diminuent le rendement des énergies pilotables et qui peut causé des soucis d'électricité si leur part devient trop important. Intéressez vous à l'Etat du Sud de l'Australie en 2016 quand ils sont passé à plus de 50% d'électricité sur des énergies intermittente.
@@Mrdackops le pb est que si on veut que le train de 8h parte a 8h on a pas le choix soit on rend les éoliennes pilotable avec du stockage de soit on utilise du nucléaire et si on ajoute du stockage il faut surdimensionné le parc éolien et en plus le bilan CO2 sera très mauvais
Très bonne vidéo comme d'habitude. A 5:38 en terme de modification du paysage indigène depuis des siècles par l'Homme, vous n'en parlez pas et ça montre à quel point on n'y fait plus attention : les champs qui recouvrent une immense partie du territoire
Je ne suis pas sûr que l'on ait été confronté à ce phénomène depuis longtemps. Il y a un problème majeur d'acceptation de l'éolien en France. Les éoliennes actuelles font plus de 200 mètres de haut. La distance aux habitations n'est toujours que de 500 mètres en France, ce qui est bien trop peu. Cela crée des nuisances et cela impacte de manière massive le cadre de vie des français concernés. Bref, développer l'éolien de manière anarchique comme nous le faisons, c'est une erreur. On en reparle dans quelques années ;)
@@BYROXI5000 une partie de la population qui ne prend pas le temps de se renseigner ou alors traumatiser par les accidents ou la gestion des déchets il y a quelques décennies. Je ne leur en veux pas mais il y a un gros lobbying la dessus. C’est aussi devenu un argument politique. Et il y a de gros conflits d’intérêt en se qui concerne les éoliennes.
Et oui.. En France, les barrages hydroélectriques détruisent aussi le paysage, la faune et la flore. Les centrales nucléaires aussi... Sauf qu'avec une centrale devant la tête, tu peux te gratter pour voir la montagne derrière. Estime toi heureux de n'avoir que des éoliennes. Qui plus est moins dangereuse.
@@Golgo76 "les accidents d'il Il y a quelques années". Donc tu reconnais qu'il y a des accidents avec le nucléaire ? De graves accidents ? Peux tu reconnaître que la moitié de nos centrales sont à l'arrêt par défaut et qu'on a rallumé nos centrales charbon depuis un bail ? Des fissures, des risques clairement annoncés.. Y'a pas de lobbys ou d'ignorants. Tu es l'ignorant. Sous prétexte de propagande pro nucléaire, tu refuses de voir la réalité. Peux tu me dire ce qui dénaturé plus le paysage : une centrale nucléaire ou quelques éoliennes ?
Vidéo financée par le lobby de l'éolien, non ? Que fait-on des milliers de tonnes de bétons utilisés pour les fondations de chaque éolienne ? Quel est le poids exact de l'extraction des matériaux nécessaires à la construction d'une éolienne ? Quel est le rendement véritable d'une éolienne sur une parcelle donnée sur une année ? C'est une des énergies les plus polluantes de la planète, triste de voir qu'un des deux binômes du savoir de mon enfance sur France Télé puisse tomber dans pareils errements. L'éolien n'existe que via les subventions, plein d'entreprises nauséabondes profitent des largesses des décideurs européens.
8500 éoliennes installées en France ont produit 6% de toute l'électricité nationale (Bilan RTE 2019). Si bien que les jours sans vent, ou de vent très violent, la production est.égale à Zéro !... Et c'est avec ça que l'on veut alimenter une ville et même un pays !...
Je suis du Pas de Calais, j'habitais près de la frontière avec la Somme, une région campagnarde. Les éoliennes y poussent comme des champignons, je ne trouve pas moche le système éolien, quant au bruit, il m'arrive de faire de la photo au pied d'éoliennes, je ne les entend pas. Petite correction pour Fred, le L de "terril" ne se prononce pas. on dit "terri" et en parlant de terrils, ce qui n'était que des déchets miniers à l'époque devient aujourd'hui une mine de biodiversité car ces terrils se sont boisés pour la plupart naturellement, ils deviennent aménagés pour la randonnée ( et la pêche ). J'en parle parce que Fred en parle comme des déchets, hors comme tout déchet, aujourd'hui ils sont valorisés. De plus, le pas de calais possède les plus hauts et le plus long terril d'Europe ! Les terrils jumeaux du 11-19 de Loos en Gohelle pour les plus hauts et celui de pinchovalles tout près de Vimy où a eu lieu la bataille d'Arras lors de la première grande guerre pour le plus long. Les terrils sont une source de biodiversité avec des plantes tropicales qui y poussent dessus, oui tropicales car ces montagnes émettent beaucoup de chaleur et certains terrils sont de véritables fôrets, les animaux y vivent, ils servent d'étape aux oiseaux migrateurs etc... et pour les ferrus de fossiles comme moi, il n'y a qu'à se baisser pour les ramasser !!
Au sujet des oiseaux, une étude est à l'oeuvre pour peindre les éoliennes en noir ou en couleurs plus faciles à voir, et ainsi faire en sorte que les oiseaux les évitent. Et jusque-la, ça marche !
Merci beaucoup pour vos séries documentaires sur l'énergie, les éoliennes enfin tout quoi, c'est vraiment de la culture gratuite. Cependant j'aimerais revenir sur quelques points cités dans la vidéo : Les goûts et les couleurs sont subjectifs, c'est vrai, par contre les faits ne le sont pas. Il serait intéressant de mentionner que oui nous avons toujours modifier le paysage, mais cela a un prix. Nous sommes la génération de l'histoire qui engendre la plus grosse perte de biodiversité de toute l'histoire de la terre, les chiffres sont alarmants. Je vous laisse vérifier les chiffres auprès de l'IPBES. Chaque modification (centrales, éoliennes, pilliers électriques...) occupe de l'espace, ce qui évidement ne peut plus être utilisé pour les animaux. Tout s'est toujours cumulé, nous ne faisons qu'occuper les espaces vierges au fil du temps. Tout les 7 ans nous perdons l'équivalent de 1 département en terrain vierge (routes, centre commerciaux, infrastructures etc...). De plus, j'aimerais rajouter une donnée importante, les éoliennes non JAMAIS substituées à une autre énergie, elles n'ont fait que compléter notre consommation d'énergie qui augmente. En +, on se rend vite compte des limites, comme vous le mentionnez, il y a 1891 parcs éoliens pour seulement 7% de l'énergie Française. Imaginons un peu la quantité pour les 93% restants... En plus ça serait impossible car c'est intermittent. Comme vous le dites également ce chiffre augmente (nombre d'éolienne) mais est-ce que les centrales fossiles diminuent ? La réponse est non. oui il y a la fermeture de Fessenheim, mais rien à voir avec une augmentation du renouvelable... Attention, je ne critique pas vous directement et votre excellent travail, je ne me le permettrait pas, vous nous présentez les faits et expliquer le fonctionnement en France. Mais je trouve que c'est aussi intéressant de parler du négatif et pas que du positif.
Merci pour ce complément d'information ! Effectivement il y a du bon et du moins dans les éoliennes, tout comme dans tous les autres types de production d'énergie. Notre but n'est pas de dire si tel moyen est meilleur qu'un autre, mais comme vous dites d'expliquer comment tout ça fonctionne de manière simple et compréhensible à tous les âges (comme on l'a fait également avec l'hydrogène, le nucléaire ou encore la géothermie). L'énergie est malheureusement un sujet extrêmement complexe qu'il est difficile de vulgariser sans s'attirer des critiques de tous bords plus ou moins agressives... Merci pour votre commentaire utile et bienveillant. :)
Et la critique selon laquelle ces éoliennes ne servent à rien pour décarboner l'électricité en France car on a déjà le nucléaire ? Et la critique selon laquelle ces éoliennes sont intermittentes et ont donc besoin d'un Backup pour qu'on puisse avoir de l'électricité quant on veut et pas seulement quant il y a du vent ? C'est dommage de ne pas en parler parce que bon c'est des point essentiels, plus que le paysage qui comme vous le dîtes est subjectif
@@LEspritSorcierOfficiel vous avez de parler du calcul des coûts sur le cycle de vie, vous avez intérêt de parler d'ordre de grandeur des coûts ET de la production réelle sans parler de la puissance installée, parce son va méchamment vous insulter sinon, pour votre incompétence et propagande. S'il n'y en a que très peu dans le monde c'est que ça coûte beaucoup plus cher que le prix du marché. BEAUCOUP. Si vous galérez vous pouvez demander, plein de gens peuvent vous aider à ne pas faire de propagande de merde.
@@LEspritSorcierOfficiel si vous pouviez indiquer dans l'un des épisodes combien vous touchez pour faire de la pub à l'éolien ;) Les textes sont fournis directement par France Energie Eolienne ? ;)
@@florianlallement5554 Vous ça ne vous choque pas que de l'argent public soit utilisé pour financer la promotion de l'éolien ? Et que les pauvres citoyens doivent se faire les poches pour donner un autre son de cloche ? Hallucinant :/
40db quand on habite a cote, ce n’est pas rien. Quand a votre chiffre de 16Gw, c’est totalement faux, la puissance installé théorique n’étant jamais atteinte. Dommage également que le rapport qualité prix ne soit pas abordé, car les matériaux sont polluant, l’entretien est un gouffre financier et le rendement est déplorable. Déçu du manque de réalisme et d'objectivité.
Pourquoi tout le monde dit que c'est polluant et coûteux ? L'éolien, ça vaut à peu près le nucléaire sur ces deux domaines, et ce sont les deux meilleurs sur ces domaines
Il y a "polluant" et "polluant". Je veux dire que, si on veux, absolument tout est polluant. Même le fait d'exister est polluant, car n'oublions pas qu'un individu libère en moyenne par jour de 0,5 à 1,5 L de gaz (59 % d'azote, 21 % d'hydrogène, 9 % de dioxyde de carbone, 7 % de méthane, 3 % d'oxygène, 1 % de sulfure d'hydrogène à l'origine de l'odeur d'œuf pourri, et en traces des composés phosphatés, scatol et indole à l'origine de l'odeur excrémentielle), le tout en 10 à 25 occasions (source, Wikipédia). Quant à l'entretient qui serait "un gouffre financier", je veux bien avoir vos sources, parce que je vois rarement du monde en train de faire de la maintenance sur les 12 éoliennes qui sont à côté de chez mois depuis plus de 10 ans et qui ont l'air encore flambant neuves...
Une éolienne c’est moins coûteux qu’une centrale nucléaire. C’est aussi plus polluant, ça rends moins d’énergie, CERTE. Mais rappelons qu’une centrale nucléaire produit des déchets radioactifs qui mettent plus de temps à disparaître. Rajouter en plus si vous voulez le risque d’accident nucléaire qui peut mener à des fins catastrophiques. Moi, je suis pour les panneaux solaires, c’est moins coûteux et toujours aussi efficace. A vous de voir
@@michelfauxraccord8889 Le rapport puissance installée/puissance moyenne que tu appelles efficacité n'est absolument pas un bon indicateur pour juger une technologie, la question, c'est quelle pollution par MWh ou quel prix par MWh. Ça c'est une donnée intéressante Selon un rapport du GIEC(données médianes sur l'ensemble du monde, en 2014) -nucleaire : 4300$/MWh, 12gCO2/MWh -eolien (terrestre) : 2100$/MWh, 11gCO2/MWh -solaire (toit) : 4400$/MWh, 41gCO2/MWh -solaire (utilitaire) : 3200$/MWh, 48gCO2/MWh -solaire (concentré) : 5100$/MWh, 27gCO2/MWh Désolé de briser tes rêves, mais c'est pas sur ce plan là que le solaire brille (oui c'est intentionnel) Le seul avantage, c'est que tu peux le mettre à un endroit déjà occupé par l'homme, à peu près partout. Sinon c'est de la merde
@@gaelyte2550 Sans compter sur le fait que, pour fabriquer un panneau solaire, il faut des matériaux particuliers, dont certains ne sont pas recyclables, et qui nécessitent de retourner des tonnes de terre pour en trouver quelques kg. Bref, ça a les mêmes inconvénients que les batteries des voitures électriques.
Décevant, très décevant, manque d'objectivité notamment sur le bruit. Quand des gens choisissent la campagne et ses contraintes ce n'est pas pour avoir des aérogénérateurs qui les empêchent de dormir ou de profiter de leurs jardins car non ! le bruit produit par les éoliennes est bien au delà d'un murmure de réfrigérateur ! Pour la faune, il suffit de faire un tour (avant les ramasseurs payés pour ça) aux pieds des éoliennes pour trouver nombre de grands oiseaux et de chiroptères hachés menus ! Etc. etc. Vraiment Fred, une déception terrible !
Juste un petit rapport à mon vécu. Le bruit des éoliennes. Mais avant je dois dire que j'adore la chaîne. Venons en au fait. J'ai un petit appartement et mon frigo fait un bruit de ouf. Surtout au démarrage et à l'extinction. C'était le premier point. Le deuxième c'est que je subit des acouphène de tarés. Et que un con de toubib. M avais justement dis. C'est comme un bruit de frigo , faut si faire. sauf que je n'en ai rien à faire de ces deux truc. Voilà pourquoi je remet en cause ta notion moindre du bruit. Car pour moi c'est une réelle pollution. Et je ne pense pas être le seul . Voilà pourquoi je voyais venir ta comparaison de loin et que cela ne mas pas plu. Voilà. Les éoliennes en plus .... je sais pas. Mais ça risque de me faire péter le plomb ? Signé le faiblard de service. J'attends du coup sur une analyse de ta part sur la pollution sonore. Qui à des impacts réellement néfastes sur nous mais aussi sur les animaux.
ll y a déja des études à ce sujet, le CNRS en partenariat avec EDF ont monté une étude biologique sur l'impact environnemental des éoliennes, notamment à travers le bruit, etc. Conclusion : cet impact est non négligeable. mais comme ce ne sont pas des gens étriqués et stupides, ils ont imaginés des manières de régler le problème... Notamment des éoliennes peintes en noir pour que les oiseaux les voient mieux, ou encore des lubrifiants d'origine agricole pour réduire au maximum la pollution sonore... Tout cela est très intéressant, et ça change des bêtises qu'on entend à la télé... heureusement qu'il y a des gens comme les Sorciers pour casser un peu ces préjugés !
@@obsidiams4290 oups. On va bien s'entendre si tu parle comme cela de la télé... sauf si je te dit que j'ai arrêté de la regarder définitivement depuis 1995. Et là tu sais que j'ai presque 100 ans . Heu . Lol.
@@lohel3668 Malheureusement, je n'ai pas conservé la revue Science et Avenir où j'avais lu cette étude... Mais je me souviens surtout que l'impact sur la biodiversité était considérable, surtout sur les oiseaux. Mais le plus important, c'est tout de même que de nombreuses mesures sont en cours de test, par exemple peindre les éoliennes en noir, pour que les oiseaux voient mieux... c'est en cours de test au Canada. Une autre mesure est aussi de réduire la taille des alternateurs, quitte à augmenter le stator de l'éolienne, pour réduire considérablement les frottements et les bruits. Enfin, des pales en fibre de carbone pourraient aussi réduire grandement le bruit... Pour conclure, les désagréments sont bien la, une éolienne, ça fait un peu de bruit : 50-60 dB en moyenne actuellement (c'est pas tant que ça finalement). Ce bruit pourrait être réduit à 30 dB, de ce que j'ai compris. Mais bon, pour ça il faudrait se pencher plus sur l'éolien et financer de la recherche, ce qui n'est pas évident à l'ère du pétrole.
Je suis sûr qu’avec un « l’Esprit Sorcier » les prochaines vidéos sur les éoliennes contiendront une description exhaustive, rigoureuse et chiffrée de tous les avantages et de tous les inconvénients (l’intérêt en France, la construction et l’entretien, la production réelle d’électricité, les stockages, l’origine des éoliennes, ...). Merci d’avance.
Moi je pense que le but de ces vidéos n'est pas de nous rendre incollables sur les éoliennes ou tout autre sujet, mais bien de nous donner envie de nous renseigner pour ne pas se faire farcir de fake news ou d'idées reçues...
C'est incroyable cette façon de présenter les éoliennes Vous êtes payé par les promoteurs. Vivez donc à côté d'un parc vous verrez. Vous reprenez tout le baratin des promoteurs. Les éoliennes ont pourri la vie de notre village. Honte à vous d'être aussi orienté et ignorer la souffrance des habitants
Merci pour ce témoignage. J'habite dans les Vosges où des parcs éoliens sont implantés et des projets en cours. Des villages proches des aérogénérateurs se meurent ! Les gens ne peuvent plus déjeuner dehors, ne peuvent plus dormir fenêtre ouverte, ils essaient de vendre leurs maisons qui ne valent pratiquement plus rien. Si vous ne me croyez pas Fred, prenez contact avec moi, je vous invite et c'est sincère !
Combien t'es payé par les promoteurs? t'aurais une éolienne de 200m de haut à 710m de haut? A quant une vidéo sur tous les aspect négatif des éoliennes, comme par exemple des parc installées sur des zone naturelle, des natura 2000? Comme à cette idée de concertation des riverains c'est du pipeau? Mon étude d'un parc de 15 éoliennes de 5.7mw c'est du bidon! Donc vous n'avez absolument pas étudiez tous les aspects et surtout vous vous êtes en pure propagande. l'éolien est une erreur tragique que l'on regrettera avant 10 ans!
7% c est un pourcentage de puissance installée par rapport à la puissance produite en France Quel est le % de la production de l éolien en France ? Autre question serait il possible d avoir une vidéo sur l éolien sur la fabrication la quantité de métaux ,de terre rare, de béton,... Nécessaire a la construction d une éolienne ? Et combien d éolienne pour couvrir l ensemble de la production française ?
6%, c'est la part de production de l'éolien dans le mix électrique français (2019). Il y avait 16500 MW de puissance installée. Le taux de charge est de 25%. Et encore une fois, quand il n'y a pas de vent, et ben y a pas de courant ;)
@@FR-qq9bt il n'y a pas vent comme vous dites que 10% du temps en moyenne sur 1 ans certes ca ne produit pas a sa puissance nominal mais ça produit tout de même :)
@@FR-qq9bt autant de surface ? C'est à dire ? La surface d'une éolienne ? 10 mètres ? Sachant que le reste est cultivable ? Peut on en dire autant d'une usine à charbon, du nucléaire ? Des barrages hydroélectriques qui ont détruit des millions d'hectares de nature et de vie ? La question se pose.
Un point intéressant: il existe parfois des éoliennes à 2 pales. Elles sont en général considérées moins intéressantes mais dans certains modeles peuvent etre une meilleure optimisation. Quant à l'autre question, malheureusement, elles ont effectivement des rendements plus faibles. Surtout, leur cas d'usage principal (les villes, car elles s'y integrent mieux et tirent mieux profit des vents faibles), les voit completement dominées par le solaire.
Rendement ! Les éoliennes verticales ont des rendements très mauvais. Elles sont en revanche intéressante par leur faible place utilisée. Donc comme toujours, une histoire de contexte et de rapport bénéfices/risques ^^
C'est dommage qu'il n'y ait pas plus de détails sur le rendement d'une éolienne, quelle quantité de matière utilisée pour une éolienne et surtout la durée de vie/entretien/recyclage de celle-ci. La même chose pourrait être fait sur les panneaux solaires, car peut de gens savent la quantité de matière entre dans sa réalisation. Surtout qu'un panneau solaire n'est pas vraiment une énergie verte quand on voit tout ce entre dans sa composition, c'est plutôt vert pour les dollars que ça génère.
Sur les contrat en général les machines sont prevu 25 ans. L'entretien actuellement c'est 2j par ans (2x7h avec 2 ou 4 technicien suivant les machines) après lors des démontages certaines entreprises remettent les machines a neuve pour les revendres ensuite. Le recyclage hormis les 3 pales et la nacelle ou le recyclage n'ai pas encore possible a 100% tout le reste se recyclé. Les pales étant seulement 10% du poids de la turbine(hors fondation) Il va y avoir 6 épisodes peut être aurai vous toute vos informations dans les suivantes :)
Bon, par contre, vers 1:20, y a une grosse erreur... La puissance installée, c'est la puissance que l'on peut obtenir si toutes les éoliennes fonctionnent à 100%... Or pour de l'intermitent comme l'éolien, la puissance installée n'est pas du tout égale à la puissance produite, et on compte l'énergie produite en kWh, pas en kW, y a une grosse différence justement à cause du fait que l'intermitent soit jamais à 100%. Donc oui, les éoliennes produisent bien 7% de l'électricité française, mais sa puissance installée est de 17 GW et son électricité produite est de 34 TWh
Pour comparaison, le nucléaire, c'est 61 GW de puissance installée pour 380 TWh d'électricité produite. Notez bien la différence de facteur entre les deux nombres pour les deux sources d'énergie (Et vous pouvez noter que le nucléaire Français n'est pas non plus à 100%, il est à 70% car on l'utilise en France pour réguler la production d'électricité afin qu'elle s'accorde à la consommation (dans d'autres pays elles tournent toujours à 100%))
@@gaelyte2550 100% ça veut dire qu'ils ne font jamais de maintenant ! Ils ne changent jamais le combustible ? Vous devez travailler dans le nucléaire pour avoir des infos aussi précises... Quand on est pronucléaire on pollue par des commentaires erronés les vidéos sur le renouvelable. C'est navrant !
@@jeanrobert6029 Je suis pas pronucléare, j'essaie juste d'apporter des informations... Effectivement aucune centrale est à 100%, mais les autres pays qui n'utilisent pas les centrales nucléaires pour lisser la production comme nous ont des facteurs bien plus grands que 70%, par exemple les USA ont un facteur de 96%, parce qu'ils font toujours tourner leurs centrales à 100% quand elles sont pas en maintenance
@@gaelyte2550 Vérifier bien , 96% pour les USA ça me semble vraiment difficile. ça veut dire qu'ils n'ont jamais de panne ! Juste le temps de changer le combustible et ça repart... Je pense qu'ils ne prennent pas en compte certaines choses. Regardez bien la plus part des pays sont à 80%
@@jeanrobert6029 J'ai juste regardé la puissance installée et la puissance produite par le nucléaire et fait le calcul... En 2018 on a 99GW de puissance installée et 841 TWh de production, et en faisant le calcul((841000/365/24)/99), on trouve 97% en fait, j'ai tronqué au lieu d'arrondir. Et si d'autres pays ont moins, c'est qu'ils font le choix de réduire cette production. Les centrales sont pas en maintenance un cinquième du temps, et heureusement
Afin de complèter ton propos. Un étude acoustique est réalisée obligataires dans les 6mois après l'implantation d'un nouveau parc et si les mesures dépassent la réglementation. Des bridages sont mis en place sur les machines affin de diminuer les valeurs relevés et ainsi rester dans les normes. En résumé la production est sacrifier au profit de la sérénité des riverains.
Il est très possible d'en fabriquer des plus petites individuelles et qui récoltent autant électricité, vous ne dites pas dans ce reportage que ça rapporte beaucoup de fric a certains paysans actuellement démunis et qui n'ont peut être plus le choix, perso je n'aime pas ces engins, il y en a beaucoup trop, je suis en Meuse, j'ai toujours apprécié les paysages de ce coin depuis 50 ans, ça me rend malade de voir comment le département est envahi et ils veulent en mettre encore, aucun respect pour les amoureux de la nature, j'espère que quelque chose arrivera pour les virer, il y a d'autres moyens plus propres et discrets !! 😡😡😡😡
Ce n'est qu'au milieu de la vidéo que je me suis dit "Wait, mais tu le connais déjà le sujet...". Et plutôt bien même haha C'est dire la qualité de vos vidéos :)
Alors c'est pas ces vidéos qu'il faut regarder :) En voilà de bien plus intéressantes : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-q3QHOp9BpLo.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-3Lg4LR4oHto.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JztxZb0n1hI.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8mJDPK7TEq4.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-3r0e2Ho4EXM.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UEAJwkteAPM.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Zk11vI-7czE.html
@@FR-qq9bt hum de belle vidéo faite par des personne qui ne savent même pas comment fonctionne une eolienne ... ils se contredise eux même dans leur propos tout au long de leur vidéos.
« Les éoliennes sont si peu fiables du fait de leur intermittence qu’elles sont le plus inefficace moyen de production d’électricité jamais imaginé. Il s’agit là de la plus grande escroquerie des temps modernes » John Hayes, ministre anglais de l’énergie en 2012-2013
@Halid, depuis l'Alsace on voit au loin celles implantées en Allemagne (en forêt noire), mais en Alsace il y en a très peu. Preuve qu'en France il est difficile d'en implanter car il y a bcp de contraintes, comme le dit Fred dans sa vidéo.
Subjectivité de la beauté des éoliennes , soit disant législation la plus stricte d'Europe, comparaison avec les pylones... et même rappel des débats sur la tour eiffel ... j'ai cru entendre le déroulé des arguments de France Energie Eolienne.... pitoyable!!!
bonjours Juste une remarque => serais t'il possible d’arrêter avec tours aéroréfrigérante = nucléaire???? en fait le plus souvent c'est = avec central thermique (le charbon et le gaz)
ça défigure le paysage, des mouvement frénétique. ça tue les oiseaux et les éoliennes ne sont pas recyclable. c'est enterrée. comme vous dite on a déja beaucoup de chose qui massacre le territoire façonné par nos aïeux .... et tout ça pour quoi au final ?
@@nicolas_poli le solaire n'est guère mieux en terme d'émissions de CO², de surfaces confisquées, d'intermittence, de recyclage et d'efficacité énergétique.
@@nicolas_poli Pour que ce soit réellement efficace il faudrais remplir des stades de foot entier. nous n'avons pas la chance d'avoir de désert ici. et je ne sais pas si c'est recyclable aussi. Le nucléaire fait tres bien son travaille sur tout les niveaux
@@Golgo76 les panneaux solaires se recyclent *extrêmement* bien, c'est majoritaire du silicium, que ce soit le verre (silice) ou les cellules PV (cristaux de silicium dopés), absolument pas comparable aux batteries avec lesquelles on fait souvent l'amalgame. Et ça ne coûte plus rien. Chez moi l'installation de panneaux + onduleur s'est rentabilisé en 4 ans avec revente intégrale à EDF OA. Aucune autre source (massive) d'énergie en autonomie ne peut prétendre ça aujourd'hui. Apres ça ne remplacera pas le nucléaire et ce n'est pas le but (je suis largement pro nucleaire pour ce qui est de l'énergie commandable) mais ça permet de grappiller de l'énergie solaire gratuite sans impact écologique important.
Parler en puissance installée plutôt qu'en énergie produite, ça part mal. Mais la suite est à l'avenant : jamais n'est remis en question la pertinence du déploiement d'éolien. Parce qu'avant de se demander si ça pose des problèmes, on devrait déjà se demander : pour quoi faire? Ca n'est jamais évoqué. Et enfin quand on parle d'emprise sur les paysages, comparer l'éolien aux 18 centrales nucléaires ...
Bizarre qu'il n'y ait pas de pro-éoliens pour venir vous expliquer que vous devez faire des sacrifices pour le bien de tous en acceptant docilement, et sans indemnités, des éoliennes industrielles dans votre cadre de vie, tout en n'étant pas concernés eux-mêmes (ils habitent en ville) par ces éoliennes et en refusant de baisser leur consommation (baisse qui éviterait ainsi ces monstruosités dans nos campagnes). Et summun de la connerie, c'est en plus à vous et aux autres français de les financer ;) Et si vous habitez dans les Côtes d'Armor ou en Charente, vous serez heureux d'apprendre que vous vous sacrifiez aussi pour le bien des Monégasques (theworldnews.net/mc-news/les-eoliennes-qui-vont-approvisionner-monaco-en-energie-propre-poussent-en-france) ;)
@@florianlallement5554 La différence entre l'éolien et d'autres filière, c'est le nombre de centrales industrielles éoliennes réparties sur le territoire. Il y en a plus de 1300 aujourd'hui et on va plus que doubler, donc forcément, ça va impacter beaucoup de monde et en plus, les modèles sont de plus en plus grand, donc chaque centrale industrielle éolienne va augmenter encore plus les impacts. Et même si les critères de beauté sont effet propres à chacun, la baisse de valeur des biens immobiliers montre que tout le monde ne tient à habiter à proximité. Par ailleurs, vous noterez qu'AUCUN, je bien AUCUN site web touristique ne met en avant des éoliennes industrielles (regardez par exemple ceux du Danemark ou de l'Allemagne qui sont les défenseurs de l'éolien par excellence). Donc, apparemment, esthétiquement, autant dans une région industrialisée, ça ne choque peut-être pas, autant, dans un paysage rural français, qui plus est vallonné, ça ne passe pas. Après, si les habitants étaient dédommagés pour pouvoir déménager lorsqu'on leur impose une centrale industrielle éolienne, au moins ils ne seraient pas obligés de supporter ça malgré eux.
@@FR-qq9bt es que justement lors d'installation de central l'on dédommage les personnes ? Car indirectement les personnes sont dédommagé via l'argent que verse annuellement le promoteur a la commune (plus de trésorerie moins dimpot locaux ou bien conservation des impôts au même seuil avec travaux de voirie....)
@@florianlallement5554 Ah mais moi je ne suis pas contre dédommager toutes les personnes qui subissent des troubles à proximité de n'importe quelle centrale (éolienne, nucléaire, charbon, etc.). Mais vu qu'en France, on a 18 centrales nucléaires et plus de 1300 centrales éoliennes, les centrales éoliennes vont nécessiter de plus gros montants vu qu'il y aura beaucoup beaucoup plus de riverains. Et vu que les infrasons peuvent être ressentis à plus de 20kms, les ordres de grandeur n'ont absolument rien à voir. Et pour l'argent versé à la commune, vous parlez tout simplement d'acheter les populations, alors autant éthiquement, je trouve ça honteux, et autant je préférerais qu'ils indemnisent directement les personnes ayant des troubles. Car du coup, ça crée des conflits dans les territoires entre ceux qui veulent l'argent (les propriétaires, les communes et les comcom) et ceux qui ne veulent pas être emmerd* par une centrale industrielle. En plus, concernant les montants, c'est comme les "goodies de la caravane du tour de France" (pour reprendre les termes du député Julien Aubert, qui connaît le sujet beaucoup mieux que vous et moi ;) ).
Pourquoi vous ne dites pas que ce sont les DREAL qui instruisent les dossiers et que les DREAL ont des objectifs d'augmentation du nombre de centrales industrielles éoliennes sur le territoire ?
Donc pour ne pas déranger la faune dans son milieu naturel, les éoliennes son muni d'un système pour les faire dégager( euh pardon protéger). CQFD C est Areva qui a sponso la vidéo ?
Les pales peuvent être broyer pour devenir de l'isolant ou retraiter pour séparer la fibre et le composite ou encore incinérer pour produire de l'énergie etc...
@@Mrdackops montrez moi une entreprise qui fait ce retraitement ! Si vous faites une simple recherche sur cimetière de pales d'éoliennes, la, vous aurez un grand choix !
Fred, la beauté c'est subjectif ? plante des éoliennes de 200 mètres de haut à 500 mètres de chez toi et on verra bien si c'est subjectif ;) Et tu oses comparer des éoliennes à une centrale nucléaire ? Alors, soit, comparons : une petite centrale comme Fessenheim, c'est 4000 éoliennes de 3MW, et on a 56 réacteurs répartis sur 18 centrales produisant 380 TWh (2019). Tes 8000 éoliennes industrielles (réparties sur 1380 centrales), à part faire ch* les riverains, ont produit 34 TWh en 2019 (et encore, leur production est prioritaire sur le réseau, donc on l'injecte quand même, même quand nous n'en avons pas besoin. Et quand on en a besoin, ben faut du vent..., donc potentiellement, c'est 0, et c'est du gaz et maintenant du charbon pour pallier ça). En terme d'emprise au sol, s'il y a bien un moyen de production ridicule, c'est l'éolien.
Ça va, j'ai un vieux frigo dans ma chambre et il ne faut du bruit que par intermittence. Mais pour une éolienne c'est autre chose, car le bruit est constant Donc pas agréable du tout
Ils ont exagéré, actuellement une éolienne ça fait pratiquement plus de bruit à 500m, en dehors des habitations, et on s'y habitue. Les petits malins qui se plaignent du prétendu "bruit" des éoliennes n'ont clairement jamais habité à côté d'une autoroute, d'un aéroport, d'une ligne de chemin de fer... On parle de 40 dB pour une éolienne, et parfois 90 dB pour une autoroute voire 130 dB pour un aéroport. Alors c'est pas une petite éolienne qui va casser les pieds. En plus elle peut fournir de l’électricité à tout un village, alors on va pas s'en plaindre.
@@LEspritSorcierOfficiel n'oubliez pas d'indiquer le coût d'achat du kwh comparé au prix spot moyen ;) N'oubliez pas non plus de parler de la pollution en mer (traitement anti-corrosion) et de la détérioration des fonds marins ;)
La côte océanique est plus abrupte que les mers du nord. Du coup les éoliennes sont plus proches des côtes et vous en mettrez moins. C'est pour ça que certains parlent d'éoliennes flottantes.
J'ai entendu dire que les éoliennes n'étaient pas rentables. Elles coûtent plus que ce qu'elles peuvent produire durant leur vie. Pour exemple. J'ai fini de rembourser mes panneaux photovoltaïques l'année dernière. Et maintenant ils ne me coûtent plus rien.
Alors, ça dépend de quel point de vue on se place : pour les promenteurs, c'est très très rentable. Vous connaissez un business où on vous achète un produit 82 centimes le kwh alors qu'en moyenne, il coûte 32 centimes ? C'est ce qu'il se passe avec l'éolien. Par contre, c'est les français qui payent, là, pour eux, effectivement, c'est pas rentable du tout. Le coût de l'éolien est estimé à 90 milliards d'euros. Pour l'instant, il ne produit que 6% du mix électrique français. C'est aussi le coût du parc nucléaire actuel, qui produit 80% du mix depuis 1995. Ce qui se passe avec l'éolien est un véritable scandale.
@@jeanrobert6029 Le combustible est acheté à un prix garanti pendant 15 ans ? Un prix X fois supérieur au prix du marché ?! ;) La mafia blanchit de l'argent avec la vente de combustible ? ;)
J'habite du côté de Saint brieuc en Bretagne, un projet de parc éolien implanté 16 km au large sur une zone de 75 km2 est en cours de négociation depuis quelques années. Les associations de pêcheurs ne veulent pas qu'ils soient implanté concernant leurs zones de pêche qui est déjà limité avec les anglais et concernant la vie sous marine dont il n'y a aucune étude sérieuse prouvé. Un compte rendu de cela est prévu pour le 4novembre. Affaire à suivre..
"il y a des enquêtes publiques.. et c'est normal".. Quand il s'agit d'implanter des usines polluantes ou détruire la faune et la flore, par contre, on ne demande rien à personne 🙄
@@FR-qq9bt j'ai cru voir ça, oue.. Accélération et facilité de l'installation industrielle. Ils pourront se passer d'étude environnementales et construire, sans être soumis à de futurs loi contraignante, notamment en terme d'écologie, d'énergie... Le capitalisme à son paroxysme.
Superbe vidéo Une fois usée les composants de nos éoliennes sont-ils recyclables? Sinon une éolienne tourne-t-elle beaucoup à 100% de ces capacités (puisque le vent est fort et régulier ) ?
Le taux de charge en France est de 20-25% (une éolienne tourne donc à 20-25% de sa capacité). C'est comme si on avait une industrie qui ne fonctionnerait qu'1 jour dans la semaine... Et non, tout n'est pas recyclable, en particulier les pales. On ne sait pas quoi en foutre. Les américains laissent les éoliennes pourrir sur place ou les enterrent (c'est de l'écologie hein), les allemands les envoient en Afrique pour que ça soit eux qui se démerdent avec le problème (et on image bien comment les Africains vont s'en occuper tiens), en France, on les crame (très écologique aussi). On estime à 50 millions de tonnes de déchets en 2050, toutes ces pales...
Les facteurs de charges sont de plus en plus élevés du fait de l'amélioration des machines ont est plus entre 25 et 30 % aujourd'hui avec des machines qui sont aussi beaucoup plus puissante et il n'y a seulement que 10 % de la turbine qui ne sont pas a 100% recyclable comme cité : les pales et la nacelles mais une parti de celle ci sont utilisé dans le béton entre 20 et 30 % donc au final l'on pourrait dire qu'il n'y a que 9 % de la turbine qui n'est pas recyclable.
@@florianlallement5554 le facteur de charge est de 25% d'après les chiffres 2019 publiés par RTE. Les machines sont maintenant plus puissantes en effet, mais plus hautes également, ce qui augmente les nuisances et diminue l'acceptation des populations locales. Je reste persuadé que les petites installations sont à privilégier, là où c'est possible. Pour le recyclage, c'est un autre point de vue.
@@FR-qq9bt je parles du facteur de charges des nouvelles turbines. Et oui il faut en passer par la si l'on veut augmenter la puissance et le facteur de charge !
Selon une étude publiée par le CNRS, 98% des composants des éoliennes sont totalement recyclables. L'important n'est pas de savoir s'ils sont recyclables mais s'ils sont recyclés. Et s'ils ne sont pas recyclés, c'est pas la faute des éoliennes, c'est ça 'l’important. Faut tout de même se rappeler qu'une éolienne, c'est de l'acier, du béton, de l'aluminium et un alternateur.. Tout ça, ça s'entretient , ça tient longtemps et ça se recycle.
Ne serait-il pas possible d'implanter des éoliennes par centaines de milliers le long des autoroutes? Sur des parts importantes, les axes autoroutiers sont surtout entourés de champs immenses et déserts, parcourus de rampes d'irrigation. On ne peut pas dire que ce paysage soit naturel, il est en fait déjà bien dégueulassé. C'est sans doute là que ce serait le moins dommage et le moins nuisible.
Il n'y a pas d'autoroute partout en France pourtant on a besoin d'électricité dans chaque maison ;) Pour te donner un exemple de ce que tu imagine tu peux t'intéresser à La Beauce, c'est exactement ce que tu décris ^^
@@Mrdackops mais on n'a pas besoin d'éolienne partout pour fournir de l'électricité à tout le monde, tout comme on n'a pas besoin de centrales nucléaires partout (et heureusement). Bon, c'est clair que l'éolien est bien moins concentré que le nucléaire: d'après le scénario négawatt 2017, on aurait besoin de 18 000 éoliennes terrestres (sans compter le solaire et autres énergies renouvelables) pour arriver à la neutralité énergétique en 2050. Actuellement, on en est à 8 000.
@@maignialfrancois8170 Negawatt c'est de la SF. Pour les 18k éoliennes nécessaires, il faut selon Negawatt diviser la conso électrique par 3. Sachant que leur scénario n'inclut même pas de conversion de l'énergie non-électrique vers l'électrique, pourtant nécessaire (voiture électrique, production d'acier...).
@@sebastienc8797 Si, leur scénario inclut bien ce problème; ça fait même partie des 12 points clefs résumés au début du rapport: "Les vecteurs gaz et électricité voient leur part augmenter de manière concomitante, au détriment notamment des carburants liquides, pour représenter en 2050 plus de 70 % de la consommation d’énergie finale. Capables de couvrir une très grande part de nos usages, ces deux vecteurs sont d'évidence complémentaires et non concurrents. La valorisation et le stockage possible des excédents d’électricité renouvelable sous forme de méthane de synthèse (power-to-gas) est l’une des clés de voûte du système énergétique de 2050". Quant à la sobriété énergétique, c'est le 2ème des 12 points clef et Negawatt y consacre de nombreuses pages. Sans vous le détailler, il s'agit notamment de favoriser le fret par rail plutôt que par route, de rénover les passoires thermiques, de multiplier les transports en communs, de favoriser les technologies les plus efficaces dans le domaine de l'électroménager ou autres, de contrôler les usages dans l'espace public (notamment les millions de panneau publicitaires ou les enseignes tape-à-l'oeil), de relocaliser la production. Certaines de ces pistes sont déjà naturellement suivie par nos gouvernements ou l'industrie (sur l'efficacité énergétique des équipements notamment) et Negawatt ne fait que parier sur une poursuite de la tendance actuelle. D'autres pistes sont aujourd'hui proscrites pour des raisons politiques, mais n'ont rien d'impossible techniquement et socialement. negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017-2050 voir la synthèse du scénario négawatt (48 pages) et autres documents.
@@maignialfrancois8170 Negawatt s'appuie sur des hypothèses hors sol et insupportables pour les usagers, à la seule fin de faire fermer tout le nucléaire (Nucléaire qu'ils font fermer avant le charbon dans leur scénario, c'est dire l'empreinte idéologique du machin !). "Les vecteurs gaz et électricité voient leur part augmenter de manière concomitante, au détriment notamment", c'est déjà pas une bonne piste, surtout quand on va voir les réévaluation du bilan effet de serre du gaz (avec les fuites de méthane encore sous évaluées dans les anciens travaux sur lesquels se bases le GIEC) La sobriété énergétique de Négawatt, rien que pour le logement c'est risible ! "limitation de la taille des logements (-25%)" "Rénover chaque année 780 000 logements pour arriver à 40 kWh/m² par an pour les besoins du chauffage", alors qu'on n'arrive qu'à peine à atteindre les 50 dans du neuf Les économies d'énergie "magiques" liées à la une amélioration de l'efficacité énergétique ? Je me marre. Désolé, Negawatt c'est pas un argument crédible. Juste un argument traditionnel anti-nucléaire pour dire "on peut faire sans nucléaire avec des ENRi" (mais même pas sûr que le bilan CO2 baisserait pour autant. En tout cas pas autant que le niveau de vie auquel Negawatt nous astreindrait) www.lemondedelenergie.com/negawatt-tribune-hypotheses/2018/10/02/
@@Mrdackops parceque c'est subventionné : il y a un prix de rachat de l'élec garanti et surévalué et qui ne dépend pas du prix du marché à l'instant t. en clair c'est une rente
@@Mrdackops le prix 'normal' de l'elec varie en permanence mais les procucteurs de solaires et d'éolien ont un tarif de rachat indépendant de ce prix selectra.info/energie/guides/environnement/rachat-electricite-gaz-edf#eolien
Un peu déçu par cette vidéo. C'est dommage d'avoir utilisé la puissance maximale installé plutôt que la part de production totale surtout quand l'éolien est connu pour son intermittence. C'est aussi dommage de ne pas avoir expliqué comment l'électricité est produite lorsque le vent ne souffle pas ainsi que l'impact de la construction d'une éolienne.
