Urât ai ajuns. E ok să te oprești când nu cunoști un subiect. La fel de ok e să fii de acord cu opinia majoritară. Deci tu spui că nu știm dacă oamenii și-ar da în cap dacă nu ar exista autoritatea și ești dispus să-ți asumi acest risc. Atunci cu ce te constrânge autoritatea statului, dacă tu ești un om exemplar. Legile alea nu sunt făcute pentru toată lumea. Sunt făcute pentru ăia care chiar vor să făptuiască. I-aș invita pe cei care susțin această idee să meargă să stea o zi într-o închisoare de maximă siguranță. Lucrez în sistemul judiciar și văd de la an la an oameni care se întorc cu probleme penale. Aș da vina pe sistemul de reabilitare, însă te întreb pe tine, care acuzi închisoare, cum protejezi societatea de oamenii care insistă să o atace? Văd că tu și chatul tău plângeți de milă condamnaților, dar victimelor nu le plânge nimeni de milă. Vreau să văd cum victima unei tâlhării care și-a pierdut un ochi în urma agresiunilor își recuperează prejudiciul de la un derbedeu din-ăsta căruia-i plângeți de milă. Și tu și Faiar ar trebui să mai vorbiți cu oameni care activează în domeniile astea în legătură cu care aveți opinii atât de pronunțate. Pentru niște oameni care s-au făcut remarcați criticând și făcând mișto de niște oameni care au realizat ceva sunteți cam aroganți.
stii ce mi se pare interesant. ca avem statu asta care are monopol pe folosire violentei, in asa fel incat oamenii sa nu-si mai dea in cap... si totusi... oamenii tot isi dau in cap unii altora :)))))) ba chiar pare ca in contextul inegalitatii sporite cazurile de oameni care-si dau in cap cresc. adevaru e ca oamenii isi dau in cap mai degraba pentru ca sunt fortati de imprejurari, mai degraba decat "pentru ca asa s-au nascut". respect pentru munca pe care o faci in penitenciar, imi inchipui ca nu e usor sau placut. te-as invita totusi sa vezi in ce masura poti sa-ti pui viata pe picioare ca fost puscarias in ziua de azi, chiar si avand cele mai bune intentii posibile.
@@ZlavogLIVE Ce înțelegi prin monopol în folosirea violenței? Din speța pe care o propui, reiese că definești autoritatea statului. Consider că este de infinite ori mai bine ca noi, ca popor, să ne înțelegem să cedăm dreptul folosirii violenței unei entități abstracte, decât să ne transformăm fiecare în justițiari. Când vorbești de elementul infracțional înțelegi să restrângi discuția doar la infracțiunile de violență fizică? Ai aceeași compasiune și pentru un violator, agresor de minori sau pentru un om care înșeală bătrânii? La urma urmei, cel care săvârșește o infracțiune trebuie să resimtă efectele deciziei pe care a luat-o. Cunosc foarte mulți oameni care ies din penitenciar și reușesc să-și refacă viața, la fel cum cunosc cazuri în care o condamnare nu înseamnă absolut nimic pentru persoana condamnatului. Ia, spre exemplu, condamnările cu suspendare, care însumează peste 80% din condamnările aplicate infractorile la primul contact cu legea penală. Dacă nu lucrezi în sistemul de stat, în multe cazuri nici nu există riscul să-ți pierzi slujba. A, ok, ai recidivat (caz care presupune o infracțiune săvârșită cu intenție, nu din culpă)? Păi atunci poate valorile tale nu sunt compatibile cu cerințele noastre ca societate. Consider că dacă izolezi autoritatea statului de drepturile și beneficiile pe care ți le oferă riști să pici în ridicol. E nasol să plătești taxe și să te supui unor reguli? Dar e bine să primești asigurare medicală, educație și siguranță civilă?
In primul rand exista 2 tipuri de omeniii care dau in cap, cel ami des intalniti sunt oameni costransi de inprejurarii cum ar fi venirea din familii defavorizate adica in prag de saracie maxim , goana dupa banii pentru anumite nevoi.... Sau omeniii care sunt cu probleme psihice care se pot controla daca societetea ar doriiiii ca acesti omeni sa fie ajutatii, daii oameni-lor un trai decent si o sa scada mult rata de criminalitete, problema nu e la iei in mare parte ci la societeteee in general...
@@iuliastan1035 Pot să bag mâna în foc că e vorba de Zlăvog. Asta e ocupația lui în 99,99% din timp. Cătălin Moise e tipul de om care își argumentează logic fiecare perspectivă și fiecare idee.
Este o minciună faptul că sistemul capitalist este the best we can do, răul cel mai mic, dar în același timp zici că nimeni nu poate oferi o alternativa mai buna, și inviti lumea sa fie creativa. Ești bine, Zavlog?
nu, am zis ca nu pot sa-ti dau EU, sau TU, sau orice INDIVID o alternativa mai buna. noi IMPREUNA, in schimb, e alta poveste. sugestia era sa ne punem capetele laolalta sa ne mai gandim si la alte feluri de a face lucururile. nu ti se pare ciudat ca putem inventa rachete care merg in spatiu da totusi nu putem gasi un sistem prin care toata lumea sa traiasca decent?
Spre deosebire de Chifoi, ăsta chiar spune ceva, dar ce spune el e îngrijorător. Omul vrea anarhie și spune că nu e un lucru chiar rău dacă există riscul să intre cineva peste tine în casă și să spun că-i a lui.
In loc sa-ti faci View-uri pa baza muncii altuia, pune mana pe cărți, studiază, muncește fa si tu macar 30% din ceea ce face Moise si apoi așteptată sa fii comentat. Lasa draq "plm" ala ce folosești ,ca nu te ajuta la nimic
E tare rau sa discuti chestiuni atat de complexe cand nu ai nimimum de intelegere asupra subiectului... Jean Jaques Rousseau spunea ca uraste cartile deoarece ne determina sa vorbim despre lucruri in legatura cu care nu avem habar (ideea fiind ca nu poti sa tragi concluzii cu privire la un subiect fara sa il fi aprofundat, iar o carte - scrisa de un autor prin natura lui subiectiv - iti poate da iluzia ca ai inteles cu ce se mananca domeniul respectiv). Daca luam trei carti din acelasi domeniu dar cu teze diferite - cartea prezentata acum de Moise, "Sapiens" de Harari si "Homo aggressivus" de Dorian Furtuna - o sa avem trei idei destul de diferite despre natura umana. Pe care o alegi ca fiind (cea mai) corecta? In functie de gusturile tale/ideologia ta/experienta ta de viata? Cum ziceam, din pacate s-ar putea ca acest gen de carti de "sinteza", prin care autorul incearca sa transmita un mesaj catre cititor, pot sa ne faca mai mult rau decat bine, inducandu-ne in eroare cu privirea la natura reala a lucrurilor.
"natura reala a lucrurilor" nu exista in contextu asta... cand vorbim despre constructe sociale, nu exista realitate obiectiva, ci doar alegeri. cam asta ar fi fost ideea. imi pare rau daca nu s-a inteles, n-oi fi explicat eu bine. cat despre carti, ce descrii tu (sau jjr) este suprasimplificat. oamenii care scriu carti adauga la ideile si gandurile aparute in alte carti de-a lungul timpului. e un proces dialectic care se realizeaza spontan in plan cultural. asadar, mi se pare imbecila sugestia ta conform careia ideile omului trebuie sa vina de la el si de la el singur, ca doar pentru asta au trait si au gandit alti oameni inaintea noastra. prefer sa traiesc intr-o lume in care am posibilitatea sa invat din experientele si gandurile altora, decat intr-una in care totul porneste exclusiv de la mine si punct. uite eu personal am citit si chestii din afara bulei mele. si marx, dar si ayn rand =)))) si, personal, am ajuns la concluzia asta. defapt tu ai o problema cu "estetica" stangista. sau cel putin asa pare... zici de cartea lui graeber ca e "de sinteza", dar cumva celelalte doua carti mentionate de tine nu sunt "de sinteza". o zi frumoasa!
@@ZlavogLIVE Evident ca nu ai explicat bine :)) dar asta e de inteles, pentru ca subiectul este extrem de complicat si nuantat, numai bun sa ocupe ore intregi de polemici... Totusi sunt sigur ca daca analizezi la rece, intelegi la ce ma refer atunci cand dau acel citat din Rousseau. Nu stiu de unde ai tras concluzia ca as fi sugerat ca " ideile omului trebuie sa vina de la el si de la el singur". Din contra, citatul vrea sa spuna ca o carte de sinteza nu e niciodata de ajuns si ne arunca in miezul fenomenului Dunning-Kruger. Am sa incerc sa reformulez mai clar la ce ma refer: o carte de sinteza urmareste sa il convinga pe cititor ca opinia/teza autorului e corecta prin prisma informatiilor si surselor pe care le prezinta si le citeaza. Dar asta e o mare capcana, pentru ca autorul e subiectiv cu sau fara voia lui, iar ca sa iti formezi o opinie obiectiva trebuie sa citesti mai multe carti, din diferite domenii. Foarte periculos este atunci cand ai de-a face cu autori propagandisti, atasati de ideologii, de genul lui Jordan Peterson, care iti cere sa il crezi pe cuvant, fara sa stii daca citarile lui sunt corect interpretate sau daca macar au vreo legatura cu subiectul abordat. Da, e foarte bine sa citesti carti de sinteza scrise de autori cu filosofii.ideologii diferite, pentru ca asa ai avea posibilitatea sa confrunti variantele intre ele, vezi ce se contrazice, ce ramane comun si apoi treci prin propriul tau filtru (e ca si cum ai trai in timpul mandatului lui Basescu si te-ai uita si la Antena 3 si la B1TV). Fara aceste lecturi diverse vom opta sa credem varianta care ne suna noua bine, si asa ne indepartam de adevarul obiectiv. Daca as avea o problema de "estetica" ar fi o abordare superficiala a subiectului, nu crezi? Imi pare rau, dar concluzia ta e de "rea-credinta", ca sa zic asa, si imi lasa un gust amar... Nu vad de unde se deduce ce spui tu aici: "zici de cartea lui Graeber ca e "de sinteza", dar cumva celelalte doua carti mentionate de tine nu sunt "de sinteza"." Din contra, am dat exemplu de trei carti de sinteza, pentru ca despre asta era vorba: trei autori, trei carti, trei abordari. De parca as fi atat de tampit incat, intr-o discutie despre domeniul SF, sa dau exemple din "basmul cult"... Dar, mna... Avand in vedere ca m-ai perceput ca avand ceva cu "estetica stangista", era de asteptat sa mi-o dai la temelie. Inamicii ideologici sunt prin definitie prosti, superficiali si rai (desi in cazul conservatorilor e perfect adevarat). Tot ce spun e ca daca ceva suna prea frumos ca sa fie adevarat, atunci sigur e ceva eronat in schema. Spor!
@@babanovac0232 da, inteleg, dar tot nu mi se pare un argument bun. mna, am fost oleaca de vitriol si in raspunsul meu, ce sa zic. asa se intampla cand vad atatea comentarii scrise cu rea-credinta. ce incercam sa zic e ca prefer sa vorbim despre ideile astea punctual mai degraba decat sa ne mangaiem barbile pe niste subiecte generale cum e asta. oamenii o sa vorbeasca despre ce vor ei si o sa se intereseze cum pot. daca exista altii care fac munca de a strange si sintetiza date si daca eu imi fac totusi munca asta constiincioasa de a nu ma limita doar la bula mea si de asemenea si sa accept critica, din dorinta de a gasi cele mai bune concluzii... de ce sa nu vorbesc?
By the way, el este omul care sărea la gâtul tău dacă aveai curajul să pui la îndoială măsurile luate de autorități în pademie. Se pare că acum s-a schimbat. Nu-i mai place atât de mult autoritatea.
