Dessaler l'eau de mer, une fausse bonne idée ? 

Ça dépend si tu considères que le nucléaire (uranium ?) est fossile ou non

@@Sam-ks8jc GPT: Non, l'uranium utilisé dans l'énergie nucléaire n'est pas considéré comme une énergie fossile. Les énergies fossiles sont des sources d'énergie qui proviennent de la décomposition de plantes et d'animaux morts depuis des millions d'années, ce qui comprend le charbon, le gaz naturel et le pétrole. L'uranium, en revanche, est un élément naturellement présent dans la croûte terrestre. Dans les réacteurs nucléaires, l'uranium est utilisé pour créer une réaction en chaîne qui libère de l'énergie sous forme de chaleur. Cette chaleur est ensuite utilisée pour produire de la vapeur, qui fait tourner une turbine pour générer de l'électricité. Cependant, bien que l'uranium ne soit pas une énergie fossile, l'industrie nucléaire présente ses propres défis environnementaux, notamment la gestion des déchets radioactifs et les risques associés à la sûreté des réacteurs.

@@Sam-ks8jcan l’uranium et donc le nucléaire n’est pas une énergie fossile

@@noe_hck oui donc tu peut pas non plus la considérer comme une énergie renouvelable, comme le pétrole et autre les réserves sont limitées

@@Sam-ks8jc oui bien sur sur ça tu as raison. Les réserves d’uranium étant limités et l’uranium se désintégrant petit à petit, l’énergie de fission de l’uranium n’est pas renouvelable !

Empêchons donc le soleil d’évaporer l’eau de mer… pour l’équilibre…

C'est le journalisme d'investigation de 2023..

@@StargateurBis trop bien dit merci beaucoup !

Ou des morues… Ou conserver la viandes et la charcuterie… Ou payer ses impôts avec !!!

Des plantes qui dessale de l'eau ça existent pas, a l'exception du palétuviers qui est un arbres qui demande bien trop de conditions et d'espace pour être utilisé a l'échelle industrielle

Ca prend trop de temps, dépend trop des conditions climatiques et ne permet pas de produire les volumes qu'on consomme. En revanche ce système est utilisé dans certains pays, on appelle ça les capteurs de brouillard en français mais c'est pour des quantités moindres

Je me suis dit pareil, pourquoi pas faire évaporer naturellement l'eau dans des bassins recouverts d'un espèces de dôme et collectée l'eau condensé sur les parois, par exemple

Il existe déjà des projets de ce genre mais ce n'est pas assez rentable

Oui. Ils peuvent récupérer le sel . Et ils peuvent faire fonctionner les usines de desallement à l'énergie nucléaire. Les usines dont ils parlent sont dans des pays du tiers monde. Si on les faisait en France ( ou en Europe) on s'y prendrait autrement

@@Nosila685 Oui, par exemple l'Arabie Saoudite je crois toute son eau c'est quasiment de l'eau dessalée

ouais, garder le sel pour notre consommation et juste chauffer ces usines à l'elec nucléaire résoudrais les deux problèmes. Du coup c'est juste une histoire de rentabilité, et ça peut être résolu avec des subventions d'état

​@@vertsang5424 1cm3 de sel ça fait 2,16g Donc 1m3 ça fait 2,160tonne 141,5 millions de mètres cube représente 305,6 millions de tonnes de sel par jour. Un humain devrait manger par jour 5g de sel. Nous sommes 8 milliards sur terre. Ca représente donc une consommation journalière de 40000 tonnes de sel. Donc 305,6 millions de tonnes journalier de production vs 40000 tonnes de consommation. Donc le "garder pour la consommation" le sel va vite, très vite s'accumuler 😂 Soit conscient que l'eau de mer c'est 50% de sel environ. Donc autant te dire que ta consommation journalière de sel est très très vite atteinte avec ça. Faut pas que de l'idéologie, faut aussi un peu d'intelligence. Avec le bullshit que tu viens de nous sortir tu résout aucun problème. Et même si c'est du nucléaire ça reste une consommation électrique très importante. Sachant qu'on a déjà atteint un stade dans le nucléaire au niveau mondial où on utilise + les ressources que ce qui est extrait du sol (on est en train de puisé dans des réserves anciennement créent, donc les stocks mondiaux d'uranium baissent, heureusement que la France sécurise ses stocks et à du stock pour 2ans. Ce n'est pas le cas de tout les pays).

@@bublos1 okay, il y a un problème d'ordre de grandeur. My bad :/ Pour ma défense,il est tard, c'est pas une heure pour faire des maths xD Cela dit, il doit bien y avoir une utilité à tout ce sel. Il est beaucoup utilisé en chimie.

​@@bublos1pourquoi les humains devrait forcément manger tous le sel ??? Comme si il ne servait qu'à agrémenté nos plats... Le sel a de multiple applications autres que simplement la consommation humaines. Je rejoins l'idée de départ que si l'on voulais l'on pourrait très bien rendre tous ceci vertueux pour avoir de l'eau potable, mais que le modèle économique n'est pas assez rentable pour le faire je reste persuadé que la solutions miracle existe mais que comme toujours cest le pognon qui régis... Et aujourd'hui il est plus rentable de pompé l'eau des nappes pour la fair évaporé dans des bassine que de réellement dessaler l'eau de façons vertueuses.

@@okiolic9953 dans l'idée c'est sympa, mais si les ordres de grandeur sont bons, ça rendrait la future production journalière de sel dans le monde équivalente à l'actuelle production annuelle. Soit plus de 300x, donc ok y'a pas que la cuisine mais je vois pas pourquoi on aurait besoin d'autant de sel. Et en plus c'est dans l'état atuel du dessalement, donc autant dire que ce sera bien plus quand tous les projets actuels d'usines de dessalement auront vu le jour

Ne divulgue pas la formule, Merlin sera pas content !

Vous avez bien regardé la vidéo ?

@@Antoraf16 oui et alors? Je ne vois pas en quoi ce qu'il dit est en contradiction avec la video?

C'est + complexe que ça. Déjà ça parle au niveau mondial. Pour le cas de la France ce n'est pas exemple pas la meilleure solution. Pour les USA c'est pareil car tu entretiendrait un système de surconsommation. Je m'explique simplement, en Californie c'est 850l eau/jour/habitant qui est consommer, la moyenne nationale est de 500l. En France on est en moyenne à 150l. La raison de ces forts écarts est qu'aux USA y a une pratique courante qui s'appelle l'arrosage du jardin. Et en Californie y a beaucoup de riches, donc des jardins. Et en Californie 70 à 80% de l'eau urbaine est utilisée pour l'arrosage du jardin. Donc avant de vouloir mettre ce système là, faudrait peut-être qu'ils revoient leur modèle societal. Car polluer consommer énormément pour arroser son jardin.... Et pour te dire, ils ont une énorme nappe phréatique aux USA qui fait quasi 5 états. A la vitesse où ils consomment l'eau dans 20-30ans y aura plus rien. Et les estimations sont qu'ils faudra 6000ans à cette nappe pour quel soit de nouveau pleine. C'est l'acquifere ogalla si tu te pose la question. Son cas est suffisamment documenté. Et certaines puits s'assechent car faut puisé toujours de + en + profonds.

​@@theplaylister Sauf que la vidéo parle de la sécheresse, pas de pays peu pourvus en eau potable. Hors pour le cas de la France y a de multiples raisons à la sécheresse. Avant de vouloir faire ça en France, faudrait peut-être revoir beaucoup de choses. La protection des nappes phréatique pour consommer, pck bon voir des bouteilles Evian et vittel même dans le coin le + reculer du Cambodge à la vente ... (et une bouteille d'eau à sa fabrication c'est déjà entre 2,9 à 4,1 litres d'eau, juste pour la bouteille de 1litre). On a pas beaucoup de lois protectrice de nos ressources en eau. Ensuite les mega bassines. Puisé dans les nappes pour mettre l'eau dans des lacs artificielles, dont sujet aux risques biologiques et à l'évaporation. Ensuite arrêter la betonisation du sol, car + tu met du goudron ou du béton + l'eau va s'infiltrer dans le sol. Enfin bref, beaucoup de problèmes à résoudre. Comme notre modèle agricole basé énormément sur la monoculture, l'agro industrie qui est une énorme consommatrice d'eau. Ca représente 5% des agriculteurs et c'est eux qui prennent les ressources des mega bassines.

On a forcé personne à aller habiter dans un désert…

C'est surtout une réponse aux proposants de cette idée en France, qui conseillent de continuer tout pareil puisqu'on peut dessaler l'eau de mer pour pallier aux problèmes de sécheresse, alors qu'il faudrait au contraire faire preuve de plus de retenue dans son utilisation, et ce depuis plusieurs décennies.

Il y a des bonnes et des mauvaises solutions. Ils démontrent tout simplement que cette solution n'est pas la bonne. En 1 short d'une minute c'est normal qu'ils puissent pas t'expliquer la solution à tous les problèmes du monde

Ça reste des bourgeois qui viennent faire la morale en permanence à des smicards. Yann artus Bertrand fait de belles photos, mais il les fait en avion. Il prend plus Svt l’avion ou l’helico, que moi la voiture.

Non, on gère mieux les ressources. On partage. On rationne. On économise. On minimise les pertes. On chasse les fuites etc...

@@sebastiendine4834 il ne peuvent pas gérer leur ressources en eau, pour la simple bonne raison qu'il n'ont pas d'eau. puis rationner non mais vraiment toujours dans la restriction vous les écolos. il faut juste investir dans les nouvelles technologies c'est la seul chose qui sauvera la planète et pas votre idéologie de retour aux moyen-âge

Et dire que le gouvernement a mandaté ce journal de traquer les fausses informations, un journal sous perfusion financière de l' état qui serait a même de dénoncé les intox !!!!??? Mais bon, ils ont une armée de trolls pour diffusé leurs conneries pour que les simple d' esprits puissent être heureux !

Il faut juste entre 10 et 20 ans pour construire une centrale. Sans compter que les techniciens qui ont construit les dernières en France sont pas loin de la retraite.

Tout à fait, soit on fait une centrale à cycle ouvert et on produit à moindre coût de l'eau douce (en passants par des générateurs de vapeur)* Soit on alimentée une centrale de dessalement à l'osmose inversé. Dans les deux cas la saumure peut-être déversé dans des bassins sur terre (sorte de marais salants). *avec cette méthode on peut produire jusqu'à 25% des besoins en eaux d'un pays aride.

@@sarg_eras Certes, d' ailleurs EDF a demandé a plusieurs retraités spécialisé dans le nucléaire de reprendre du service. Ce qui est dingue, c' est qu' il y a a peine 5000 personnes dans le monde entier qui s' y connaissent en centrale nucléaire et que la plupart vont partir sous peu sans réel remplacement. Ca va être génial.

Je pense qu’ils ont juste oublier ce détail dans les calculs de rejet de sel dans la mer…

L'augmentation locale de la salinité est vraiment un soucis à proximité des stations de désalement. C'est un problème bien connu. La solution est de rejeter sur une plus grande surface pour minimiser l'augmentation de salinité mais cela nécessite plus de canalisations et cela coûte plus cher. Mais c'est en effet un problème secondaire par rapport à l'aspect énergétique.

@@sebastiendine4834suffit de la rejeter dans le désert ou il n’y a déjà personne n’y rien…

Des mega bassines ??? Non, malheureux !!! Ne jamais prononcer ce mot

Le patronyme Duhamel est assez répandu.

Je ne vois que les cheveux…

Rare sont les pays qui peuvent se le permettre, le solaire en France continentale ne produirait pas grand chose, tout comme les éoliennes qui dégradent les paysages en tournant 3 tours par an !

@@Jasmin-my8whet pourtant, on arrive à faire du sel par magie…

Oui mais la bobologie ne veux même pas entendre parler .

Ce n’est pas la vérité, c’est la solution au problème…. Si on analyse la vraie cause racine, c’est l’espèce humaine…

Je pense que regarder un globe suffit à prouver que l’eau est équitablement répartie sur la surface… Ce serait plutôt un problème de répartition des hommes sur la surface… à commencer par ne plus habiter dans le désert ou dans des régions où il n’y a pas d’eau… Les grandes capitales sont d’ailleurs souvent traversées par un court d’eau… étonnant non ?

Oui mes la il parle de quantité d’eaux pour alimenter une ville ou un pays, les moyens ne sont pas les mêmes

@@samueltellouck1119 Ok tu à raison sur le fait que cela était pour un bateau. Mais en Arabie saoudite, en Australie, etc ils le font déjà cela à un coût. Mais s'il ont dit que la glace fond elle va dans la mer donc !!

Adapter l'environnement plutôt que de le subir, c'est juste toute l'histoire de l'humanité. Vous pouvez toujours prêcher la modération mais ça n'arrivera pas. Du coup, le mieux, c'est d'organiser la moins mauvaise façon de satisfaire la demande. Ne pas le faire c'est provoquer des comportement individuels encore pires.

@@pcdwarf9152 C'est ça qui est triste, ça n'arrivera pas, pourtant c'est ce qui doit être fait. Tant qu'on ne dépasse pas une certaine population sur la planète on peu adapter l'environnement à nos besoin, seulement on en est à un stade ou on ne peut plus se le permettre. Les gens doivent comprendre que c'est soit ça soit la fin. On est pas des enfants, faut stopper les caprices et comprendre que si on veut quelque chose, faut en payer une contrepartie.

@@silcalune5313 Oui, c'est triste. Le problème est que Malthus avait raison. La révolution industrielle a juste donné un sursis d'environ 200 ans, et entre temps le problème s'est terriblement aggravé. Pour ma part je suis convaincu devant l'alternative que vous dites, l'humanité choisira de s’accommoder de problèmes globaux qu'elle percevra comme inéluctables plutôt que choisir la modération qui est toujours majoritairement perçue comme un sacrifice individuel.

@@pcdwarf9152 En espérant que ça puisse réussir à fonctionner de la sorte. Ça serait bien

@@silcalune5313 Je ne crois pas que ça puisse fonctionner sans gros accrocs du genre guerre, famine, et réduction drastique de la population mondiale. Oui, c'est une vision pessimiste très noire et très déprimante mais étant donné ce que je crois savoir de la nature humaine c'est une trajectoire qui me semble inévitable.