Die Aufforstung der schottischen Highlands | SPIEGEL TV für ARTE Re: 

Es wurden vorallem die wölfe und Bären getötet aber die wollen die ja auhc nicht wider haben

@@lorissupportguides genauso wie wir in DE :D

Dann einfach die Jagt verbieten. Letztlich ist hier jedes Problem menschengemacht.

Ja die Jäger eine unbeliebt spezie und gruss aus dem Neandertal😢😢rip Hirsche ❤❤❤❤❤

@@lorissupportguides Bären gehen sehr selten an Rotwild an da si zu 90% Pflanzenfresser sind. Wissen Menschen nicht die diese Raubtiere nicht haben. Wölfe sing geschützt, die wenigen legalen Abschüssen schaden der Population nicht, daher steigt ihre Population jedes Jahr in Europa. Sie werden ja auch nur da gemacht, wo es groß Schäden am Nutzvieh gibt.

bla bla.

@@Shadowaspen Ist "bla bla" alles, was du intellektuell zustande bringst? 🤣

@@walther2492 ne ich weiss aber das ihr weltenretter und klimasektenanhaenger verlorene seelen seid und nicht mehr als bla bla versteht..

Vor einem halben Menschenleben bereiste ich Schottland. Als angehender Gärtner. Kommend aus einem Waldland. Total zerstörte Natur. Hervorgerufen durch die Vertreibung kleiner Landbesitzer und Pächter durch Großgrundbesitzer. Mit dem Ziel Schafhaltung und Förderung der damals boomenden Wollproduktion. Daß sich Steppenbewohner wie Rothirsche durchsetzten, war für dien Adel ein netter zusätzlicher Jagd Zeitvertreib. Die Aufforstung gibt anderen Tierarten wie Rehen, Vögeln und vielleicht auch Rentieren einen neuen alten Lebensraum. Abgesehen von der Forstwirtschaft, die der Insel mit großem Import von Holz ganz gut tun würde.

Das machen nicht wir, das machen ein paar Schotten, die die Folgen der jahrhundertelangen Ausbeutung durch die Engländer zu mildern versuchen. Ironie dabei ist, daß sie sich das von einem Dänen bezahlen lassen, dessen entfernte Verwandschaft die flächige Abholzung erst initiiert hat. Der Däne aber will natürlich mit dem Wald Geld verdienen.

Ja, hirsche abschiessen kommt immer gut rueber bei manchen leuten.

@@hanssteirer1751 Wie viele Wildunfälle durch den Autoverkehr gibt es denn..?! Ich wette es gibt ein Europa mehr Verkehrstote, als tote Hirsche in Schottaland.

Bei uns sind die Wölfe ja nun die stetigen Jäger, die bei Schwarzkitteln und Rehen und allen aufräumen. Könnte den Bäumen dort helfen.

@@andreasjkampe-buecher Kannst dir ja mal überlegen, wie viele Wölfe man braucht. Und ob die Wölfe wirklich den umständlichen Weg gehen, einen Hirsch zu jagen, wenn überall freilaufende Schafe sind ;) Raubtiere einführen wäre in der Theorie die saubere Lösung, ist aber mit menschlicher Besiedlung und Viehzucht nur schwer vereinbar.

@@foobar9220 Ich kenne das Thema, habe selbst den Jagdschein gemacht, bin jedoch nicht aktiv. Schwarzwild wird hier gelichtet, Schafe, Pferde und Rinder werden angefallen, die Menschen haben Angst.

​@@andreasjkampe-buecherder Wolf ist faul. Er übernimmt diese Arbeit leider nicht. Schafe und Rinder sind einfacher zu jagen. Auch eongezeunte Alpakas...

​@@andreasjkampe-buecher jo bin selbst Jäger und der Wolf macht da nix. Wir haben einen Massiv zu hohen Bestand an Reh und Damwild, trotzdem haben die 2 - 3 Wölfe in unserer Umgebung noch kein einziges Reh gerissen. Klar kann man jetzt sagen, dass man nicht jedes gerissene Reh findet, aber wir gehen sehr aktiv durch unseren Wald und finden viel anders verendetes Wild, weswegen ich mir sicher bin, dass wir gerissene Rehe gefunden hätten. Der effektivste Jäger ist nun mal... der Jäger. Wobei man auch hier unterscheiden muss. Einige Jagdpächter wollen sehr hohen Wildbestand damit sich die Jagdpacht auch lohnt. Wir sind Eigenjagdbesitzer und für uns ist wichtig, dass der Wildbestand niedrig ist, damit unsere Bäume wachsen und wir weniger Wildschandenentschädingunge n an die Bauern bezahlen müssen.

Ich hab den Film noch nicht gesehen, aber inwiefern stehen sich Umweltschutz und lokale Wirtschaft gegenüber, wenn eine Überpopulation einer häufigen Tierart gejagt wird, damit neue und andere Natur überhaupt wieder möglich ist? Vor 2000 Jahren gab es wahrscheinlich dort Luchse, die wurden aber ausgerottet, meine ich. Also vom Menschen, nicht von der Natur. Da fehlt halt vermutlich ein großer Prädator.

Die Hirsche werden auf den Estates entweder für die Jagd oder fur Restaurants gezüchtet. Und die Nachfrage ist während Corona um 80 % eingebrochen und ist jetzt erst bei 50 % des Niveaus davor. Man hat versucht Wölfe einzuführen, aber bei mehr Schafen als Einwohnern war das schwierig und ist gescheitert. Luchse gibt es wieder in den Highlands, deren Hauptbeute sind allerdings nicht die Hirsche. Die Verletzungsgefahr bei dieser Jagd ist den Luchsen zu gross.​@@jonathans.2176

Wenn Sie schottland und vor allem die Highlands seit Jahren bereisen, dann wissen Sie ja auch was genau die Highlands clearances war, wer es gemacht hat, und warum! Dann sollten sie also hier nicht solch einen Kommentar abgeben, der- milde gesagt- etwas sehr arrogant rüber kommt. Wenn Sie behaupten zu wissen, dass die "Jagd" viele Arbeitsplätze schafft, dann sollten Sie auch wissen was und wo genau diese Arbeitsplätze sind, und um welche Jagd es sich dabei handelt bzw welche Arten es gibt und wer sie organisiert. Gerade weil diese Aufforstung so aufwendig ist, ist es umso besser zu sehen, dass es jemand macht auch wenn es keinen kurzfristigen profit bringt. Dies nicj4 zu tun weil dann "die jagd" gefährdet ist, ist einfach a ludicruous statement.

Holzkohle für Glas und Stahl war auch so ein Faktor damals.

@@gromotion933 Ein anderer Faktor war auch, nichts wurde nachgepflanzt, sondern nur abgeholzt. Die Landlords aus London hatten da auch nichts dagegen. So gab es mehr Platz für Schafe.

Früher war es kein leeres Ödland :)

@@pascalschneider4411Ja und ? Das wird doch in diesem Bericht gesagt!?

Dein Name ist Programm. Mit keinem Wort hat er sich über die Bäume beschwert.

"xD" 🙄

Und alle waren/sind auch bestimmt Virologen & Kriegs-Experten, je nach Bedarf.

​@hubertussuppenstiefel5590ja, es schadet den Egoisten ;-)

@hubertussuppenstiefel5590 muss man dafür studiert haben um den sinn von Aufforstung zu verstehen ? wir haben sowas in der Schule gelernt das Rodung ohne Wiederaufforstungen nicht gut fürs Klima ist

Sie könnten doch solche Organisationen finanziell unterstützen. Nicht jeder kann sie hauptberuflich um solche Projekte kümmern. Unterstützer sind auch wichtig!

Oder mach nen Jagdschein

Aber offensichtlich eine sehr warme... für manche...

Es ist Wild man könnte es höchstens auszäunen.

Sollen die Jäger etwa so wie im Video gefordert mehr Hirsche erlegen? Die Jäger wollen hier nicht soviel erlegen.

Es geht um Tierschutz und nicht Tradition du Held.

Warum kann man den aktuellen Stand nicht so belassen und den Lebensraum der jetzt dort Lebenden Lebewesen? Der Mensch muss immer und immer wieder erneut eingreifen, statt die Natur einmal in Ruhe zu lassen.

@@privatier6817 Wahrscheinlich weil der Rothwildbestand extrem unnatürlich vermehrt wurde um Jagdgesellschaften einfache und große Erfolge zu ermöglich. Normal wäre vielleicht ein 1/3 oder 1/4 der vorkommenden Tiere. Gleichzeitig haben sie damals die Wölfe, Luchse und andere natürliche Feinde ausgerottet damit sich der Rothwildbestand ohne natürliche Feinde ungehemmt vermehren konnte. Gäbe es keine Jäger wurde das Wild sich noch mehr ausbreiten und noch mehr Schäden an der Natur verursachen. Man kann auch nicht einfach Raubtiere, wie z.B. den normalweise natürlichen vorkommenden Wolf, einfach wieder ansiedeln, weil die sich dann aufgrund des übertriebenen Nahrungsangebots (zu viel Rothwild,Hasen etc.), explosionsartig vermehren würden und ein anderes Ungleichgewicht reinbringen würden. Also muss man Schrittweise den Bestand zurück auf das natürliche dezimieren. Wogegen sich die Jäger aber wehren weil sie ihre lukrativen Einnahmequellen schrumpfen sehen.

Ja klar, und die weiberl sollen moeglichst viele kaelber haben. Und genau deswegen gibt es zuviele hirsche. Das raubwild wurde eh ausgerottet. Die holten sich keine 16-ender, sondern das schwaechste tier von allen. Und das fuettern die jaeger fuer die zucht durch einen winter.

Oder potenzmittel für den asiatischen Markt.

@@ubierin4797 Da werden nur die hoden verwendet.

Auf dem Handy oder am PC geschrieben? Seltene Erden braucht man für beides. Mit gutem Beispiel voran gehen anstatt immer nur zu fordern! Aber daran hapert wie man sehr schön bei der LG und den Grünen sehen kann. Mit dem Sprit den Baerbocks Flieger über der arabischen Wüste abgelassen hat hätte ich mein ganzes Leben heizen können.

Kannst du uns teilhaben lassen?

Wurde so nie gesagt

Einheimische Tiere im Namen der Biodiversität zu entnehmen, halte ich für fragwürdig. Das war die Aussage, aber wahrscheinlich zu kompliziert für einige dies zu verstehen.

@@ArBoCo_de ich glaube das Thema ist wirklich etwas zu komplex für manche hier. Auch einheimische Tiere können für ein Ökosystem zur Katastrophe werden wenn der Mensch ihnen die natürlichen Feinde nimmt und sie in Übergroßen Populationen ansiedelt, sodass die ebenfalls heimische flora keine Chance mehr hat. Wer das nicht erkennt sollte noch mal ganz von vorne anfangen mit dem Thema

@@ArBoCo_dees ist nicht kompliziert zu verstehen, aber eine schwachsinnige Aussage

@@kevinmuller7235weil? Rotwild lebt ursprünglich in offenen steppenartigen Landschaften. Also ist das der ideale Lebensraum für diese Tiere. 🙋🏻‍♂️

Die Flächen sind zu gewaltig und die Zäune müssten 20 Jahre stehen, da pflanzt man dann mehr Zäune als Bäume.

Die meisten Tiere sind ja kein Problem, diese würde man aber durch Einzäunen auch stark beeinflussen. Und auf lange Sicht muss man den Rotwildbestand leider verringern. solange man nicht massenhaft Wölfe auswildern will. Wenn das Wild einmal so weit reduziert wurde, dass es nicht mehr exponentiell wächst, muss man auch nicht mehr so viel schießen. Man könnte es auch als Alternative zur Massentierhaltung sehen.

Leider sind Zäune keine gute Wahl. Durch die Zäune würde der Druck auf die Vegetation in dem nicht eingezäunten Bereich massiv steigen. Zweitens ist es teurer, drittens würde das Rothwild an manschen Stellen hungern.

Aber wölfe sind doch ein guter Ansatz- gibt's da welche?​@@M4st40fC3r3m0ny

Auch wenn hier gesagt wird, dass die nur um des "umweltschutzes wegen'" das Rotwild jagen und den Bestand klein halten wollen... wurde ja auch zugegeben, dass Sie es auch verwerten inklusive der Geweihe die verkauft werden... Die Jäger zu beschäftiegen kostet zwar geld, Aber sie Bringen weit mehr ein. Und damit ist es Rentabel und die provitablere methode als Zeune zu ziehen die extrem Teuer sind und nichts einbringen! Insgesamt braucht man sich nichts vormachen, warum ein Millardär in solch große Länderreien investiert, das macht der nicht weill er ein Philantrop ist und die Menscheit retten will! Land ist eine Langfristiege sichere Geldanlage! Wenn Du Milliarden von Dollar sicher Anlegen willst, kannst Du das nicht mit Teuren Autos ec... Da kannste nen paar Hundert Millionen anlegen... Aber Keine Milliarden. Hier kauft er "relativ" Günstieges Land das "relativ" Wertlos ist (keine Landwirtschaft/Forstwirschaft möglich ec...Schafzucht rentiert sich nicht mehr wie früher.) und überfürt es Langfristig in eine Forstwirtschaft die dann auch Järlich Renditen abwirft, und wenn er es mal wieder verkaufen will ist es dank der Wälder dann wesentlich Teurer als beim Kauf. So hat er zig Milliarden in unsicheren Zeiten sicher Geparkt und macht beim eventuellen verkauf in Zukunft wieder einen satten Gewinn. Und wenn sie in der zwischenzeit auch noch in den CO2 Zertivizierungs Markt reingehen können, zieht er noch mehr provit aus dem Land. Das ist Kein Geld versenken für den Besitzer, das sind extrem Langfristiege sichere Investitionen!

Sie haben ja erwähnt das die Baumsetzlinge ursprünglich aus der Gegend stammen, also autochthon sind. Darüberhinaus pflanzen sie auch Bäume wie Zwergbirken die eher kleinere Sträucher sind und daher wirtschaftlich völlig unbedeutend sind. Es geht also um Biodiversität und das ist gut so.

Geländemäßig wird hier kein Minibagger zum pflanzen Sinn machen, da das Gelände sicher zu uneben ist. Vermutlich wird der Wald der angelegt wird auch mit Lichtungen und verschiedenen großen und kleinen Bäumen sowie unterschiedlichen Arten bestehen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich hier ein Bagger lohnen würde.

Seine Mama übernimmt nun sein Hobby :)

Aber warum???

Ja, und es wurde sogar gesagt welche Baumarten.

Ja an den Hängen und Hügeln gibt es kein Moor nur in Tal und Staulagen kann sich Moor bilden

In sehr regenreichen Gebieten mit atlantischen Klima können auch nicht stauende Gebiete außerhalb der Täler vermooren, wenn die Bäume entfernt wurden. Dann bilden sich Hang- und Deckenmoore. In solchen Fällen sind sie dann aber nicht von Natur aus da, sondern durch menschliche Aktivität entstanden.

Der ist Milliardär, der braucht dein Geld nicht.

Vielleicht ist es besser man pflanzt mit. Ein Milliardär ist Milliardär weil er weiß wie man Geld macht. Da macht deine Spende nix. Aber das verbreiten und eventuell mithelfen oder Selber solche Projekte starten. LG

Die Jäger weigern sich soviel Rotwild zuschießen. Die Waldbesitzer möchten die Rothirsche weghaben.

Äh was?

🤨es werden Betriebe schließen aber wie in den letzten Jahrzehnten wird die Fläche nicht weniger da die restlichen Betriebe weiter wachsen.

@@tomhaui3767 Ich wohne in der Rhön und hier am Biosphärenreservat wird jeder Grashalm für die Milchkühe gemäht und Gegüllt ohne Ende. Feuersalamander, Eidechsen, Blindschleichen, Niederwild haben 0 Chancen. Obwohl die hier 20 Cent pro Liter Milch bekommen und kaum davon existieren können.

Es geht in Deutschland und es wird gemacht. Die Fichtenwälder die verschwinden werden mit mischwäldern aufgeforstet

viel spaß beim eicheln und bucheckern essen!

Die meisten kleinen Bauern die ihre Höfe wegen Nachwuchsmangel schließen müssen haben die Felder nur gepachtet, da gibt es nichts zu verkaufen. Den großen Industriebauern haben nichts zu verlieren und werden auch nicht schließen müssen.

vor nicht mal 400 Jahren gabs da noch welche, wurden aber ausgerottet

du müsstest schon die heide undmoosschicht aufreißen um den samen einen relativ guten start zu liefern, und für den aufwand kann man dann auch wahrscheinlich gleich noch ein wenig mehr geld in die hand nehmen um einen noch besseren start zu gewährleisten, ob es diese hightechfarm braucht find ich aber auch fraglich... wird da nicht zu wenig selektiert bei den bäumchen frag ich mich... aber naja es ist alles ein kompromiss und alles ist besser als garnichts tun! :)

@@hannesssss Bäume aus diesen Breitengraden produzieren Millionen an Samen die sich in der Natur nur sehr begrenzt ausbreiten und somit über 90% nicht mal das Stadion eines Keimlings erreichen. Da eh samen gesammelt werden stellt sich grz die Frage. Warum nicht einfach 1000 mal so viele samen aussehen? Für mich sieht das leider nach greenwashing aus denn, wie in dem Beitrag erwähnt weiß man nicht mal was passiert wenn das Land an einen anderen Besitzer verkauft wird. Leider viel Wirbel um nichts

@@hannesssss meiner Meinung nach das reinste grüne Marketing. Bei gefühlten 10 mrd samen die ein Hektar Wald hergibt ist der Aufwand unverhältnismäßig. Ganz zu schweigen von der Tatsache das sich ein evtl neuer Besitzer des Landes mal eben unentschieden und den Wald abholzen kann. Hoffe natürlich auf das beste sber befürchte es ist viel Wind um nichts

Die Voranzucht ist hier wirklich Sinnvoll und gut. Bei einer Anzucht (nur den Samen in die meist trockebe obere Erdschicht einzubringe) hat man eine viel zu geringe Keimquote. Und selbst wenn der Samen dann wirklich keimen sollte müsste er sich gegen die Gräser und umliegenden Pflanzen erst einmal durchsetzen. Die Chancen dass der Samen vor Ort gut anwächst ist deutlich geringer. Im Video wurde es auch gesagt, gut 90 % würden es so nicht schaffen. Von 10 gepflanzten Bäumen würde es in Schnitt nur 1 Baum schaffen. Die Quote wäre zu schlecht. Das ist auch wirklich so. Du kannst gern mal 3 Samen in die Erde irgendwo an den Wegrand stecken und beobachten. Dann nimmst du Mal 3 Samen und weichst die zuerst so 2-4 Tage in Wasser ein, am besten auf einer Küchenrolle im Warmen bei viel Licht. Dann bedeckst Du die Samen nur dünn mit Erde und hältst diese kontrolliert feucht. Gerade am Start ist es sehr wichtig dass der Samen aufplatzen kann und der Keimling raus kommen kann nur dann hat die Pflanze überhaupt eine Chance zu wachsen und sich zu entwickeln. Das klappt also nur wenn Feuchtigkeit und Wärme optimal gegeben sind. Wenn die Pflanze dann eine gewisse Größe erreicht hat, kann sie auch mal ein paar Tage ohne Wasser auskommen. Wenn dagegen ein kleiner Samen Austrieb mal vertrocknet ist, dann ist die Pflanze sofort tot. Die Anzucht unter kontrollierten Bedingungen ist daher hier eine gute Sache. Es ist eigentlich auch nicht so kompliziert. Hauptsächlich wird hier blaues und rotes Licht was die Pflanzen zum wachsen wirklich brauchen länger zur Verfügung gestellt und eine Beregnungsanlage betrieben die die Pflanzen optimal gießt. Dazu braucht man nur etwas Strom über PV+Speicher eine Pumpe und ein paar Messesonden. Alles kein Hexenwerk. Die Pflanzen wachsen so stark heran und haben so beim Einpflanzen schon eine gewisse Größe. Die Chance dass so ein Baum anwächst ist um ein Vielfaches höher, da er schon mehr wurzeln hat und schneller anwachsen kann.

​@@ReinersBlauerHodenjemand muss das Saatgut auch beschaffen und bezahlen

was hast du zuletzt kostenlos gemacht und warum?

Und dann ...?

Das war auch mein erster Gedanke, aber die Erklärung im Film finde ich einleuchtend: Die Touristen möchten Hirsche mit möglichst großen Geweihen schießen. Dafür müssen die Hirsche natürlich erst mal alt werden. Jagdtouristen haben auch wenig Interesse daran ein weibliches oder jüngeres Tier zu erlegen. Trotzdem denke ich, es müsste möglich sein, die einheimischen Jäger besser miteinzubeziehen. Interessant fände ich auch ob es nicht effizienter wäre, die Bäume direkt vor Verbiss zu schützen. Ob ein Zaun oder diese Plastikteile für die Triebspitzen so viel teurer wäre? Auf jeden Fall ein spannendes Projekt!

Die Fläche kann man aber nicht vergleichen. Was für ein Zaun soll das werden?

Kann man natürlich machen, ein stabiles rostfreies Stahlgitter um jedes einzelne Bäumchen. Kostet dann halt nur Drölfhunderttrillionen Euro.

Und zweitens ist das Ökosystem dann immer noch außer Balance. Langfristig muss also immer irgendwer jeden Baum mit einem Verbissschutz versehen, damit was wächst. Nebenbei: Rehe und Rotwild sind zwei verschiedene Arten.

​@@andcarp93 Dann schmieden wir einfach jedes Jahr für jedes Bäumchen einen neuen Verbissschutz. Der Förster bekommt dann einfach zwei Säcke auf den Buckel: einen mit den Setzlingen und den anderen mit den Metallgittern. 😂

Ich glaub bei mir in Bayern gab's mal einen Versuch, die baumspitzen mit mineralfaserwolle zu präparierten. Keine Ahnung welchen Erfolg das projekt hatte....! Es gibt aber auch verbissschutz aus Kunststoff, das wäre billig...

Es gibt viele Möglichkeiten. Auch Wuchshüllen, Zäune, Hordengatter etc etc. Wenn ich aber ein Ökosystem etablieren will, muss ich zwangsläufig die Tierpopulation so anpassen, dass die Bäume überhaupt zum Wald werden können. Ansonsten kommen diese ganzen Prozesse nur sehr schwer ans laufen und der Mensch muss konstant nachbessern. Bei Rotwild würde das über den Verbissschutz hinaus auch noch den Schälschutz bedeuten. Man muss sich überlegen, dass die Hirsche in den Highlands eine der Einnahmequellen der Estates sind, dementsprechend viele werden davon gehalten um den Jagdgästen was "liefern" zu können. Nebenbei tut man den Hirschen damit vielfach auch keinen Gefallen, wenn sie über Lebensraum Kapazität anwachsen was zB Parasiten, Krankheiten und Kondition der einzelnen Tiere angeht.

Jaja genau und die Schafe von denen da viele Leben ?

Ganz tolle Idee. Warum wurde der Wald gerodet? Für die Schafhaltung... Dann machen Wölfe richtig Sinn! Warum sollten sie Hirsche jagen, wenn der Tisch reich gedeckt mit Weidetieren ist? Du findest sicherlich auch den Wolf in Deutschland wieder klasse in deiner Wohnung im 5. Stock mit Balkon?!

Ja genau.. Wolf und Bär lösen ja Probleme🤦‍♂️

@@MaxWittenburg Wer seine Schafe in offenem Weideland nicht beschützt hat keine Schafe.

Na klar man kann die Tiere mit einen Schuss enthemen oder Tiere ansiedeln die dort schön länger nicht mehr heimisch sind, die sich dann unkontrolliert vermehren können, Hetzjagten auf das Wild machen können und für die ansäsigen Menschen und Tiere zu gefahr werden können. Da sag ich nein danke finde den Abschuss Tierfreundlicher und ökologisch nachhaltiger!

???

Hast du nicht zugehört? Die Aufforstung zahlt der Dänische Grundbesitzer :)

Die Schotten sind aber nicht so dumm wie unsere Politiker, daß sie ihre Weiderinderherden durch Einführung des Wolfes zu gefährden. Außerdem ist der Wolf dank des deutschen Fanatismus bestimmt nicht mehr gefährdet...

Schottland hat mehr Schafe als Einwohner, pro Kopf 65mal mehr als in Deutschland. Selbst hier lässen sich große Räuber nur mit viel Überzeugungsarbeit in der Landbevölkerung ansiedeln.

nope, deren Einfluss wird überschätzt

Überbevölkerung? In Schottland? 😅😅

Rotwild vielleicht aber Rehe werden nicht gefüttert 😅

man sieht ja was daraus geworden ist….

und die reißen dann Schafe und andere nutztiere. bravo.

@@Sierraone1 Na und? Den Raubtier-Phobikern fällt auch nie was neues ein, oder? Wenn man in deren natürlichem Lebensraum Schafe halten will muss man damit halt leben dass auch ab und zu mal eines gerissen wird.

Was man bedenken muss, ist das sich über die Jahrmillionen auch die Neigung der Erde und ihre Laufbahn um die Sonne verändert hat. Außerdem auch die Kontinente. Es gibt viele Faktoren die sich verändert haben, weshalb ein Vergleich wissenschaftlich nur schwer machbar ist. Allerdings sieht man schon, wie sich Extremwetterphänomene vermehren, Dürren öfter stattfinden und länger anhalten als vor 200 Jahren, als all diese anderen Faktoren außer Treibhausgasen sehr ähnlich waren im Vergleich zu heute. Ja ein Riesengeschäft haben wir, aber das sind nicht die paar Leute die sich um die Umwelt sorgen, sondern riesige Energiekonzerne die in Entwicklungsländern machen was sie wollen und Automobilkonzerne die ganz tief auch in unserer deutschen Politik stecken. Darüber sollte man sich Sorgen machen, aber nicht um ein bisschen mehr ausgaben für Klimaschutz.

Ist ja auch ein riesen Geschäft. Man suggeriert dass man vegan werden muss, stellt dann billiger minderwertigere Nahrung her und verkauft sie dann teurer. Ein riesen Geschäft diese öko masche

Dir ist schon klar dass wir da auch noch nicht da waren, schon gar nicht in der Anzahl? Klimawandel schadet nicht der Umwelt sondern uns. Es darf nicht wärmer werden weil Menschen nun mal bei mehr als 42 Grad draußen einfach sterben.

Würdest du dich nur ein bisschen mit dem Klimasystem und Wärmehaushalt der Erde auskennen würdest du wissen das CO2 sehr wohl ein Verursacher des Klimawandels ist. Wir heute zum Glück schon in der Schule beigebracht. Aber um deine Frage zu beantworten: Es gibt auch andere Treibhausgase. Und auch andere Effekte können einen Einfluss auf das Klima haben. Somit ist C02 nur ein Teil des Ganzen.

@@ReinersBlauerHoden Was für ein Gelaber... Irgendwelche Fakten oder doch nur die Stammtischmeinung? Mehr Gemüse essen hat noch keinem geschadet.

Der Mensch auch nicht, der kommt aus afrika. Der Hirsch hat sich in europa selbstständig vor jahrtausenden angesiedelt und gehört auch zum ökosystem. Die Menge an Tieren ist unnatürlich und das ungleichgewicht in der natur macht immer der mensch. Die tiere sollten und müssen reduziert werden haben aber trotzdem eine darseinsberechtigung.

Äh doch, schon seit mehreren hunderttausend Jahren. Woher nimmst du diese Information?

@@obiwahndagobah9543 Der Dammhirsch kommt aus südost Asien. Um die Jagd reizvoller zu gestalten wurden sie eingeführt. Allerdings nur für die oberen 10.000 Trophäenjäger.

@@Syntaxter das hier sollten aber rothirsche sein und keine dammhirsche

@@dominikmemmer4336 Vermutlich dasselbe. (Es nicht wirklich weiß und noch nicht gemoogelt habe.) Rothhirsch der Oberbegriff. Der Dammhirsch der Herr im Ring in seinem Revier ein Harem sein eigen nennt. Den meisten Böcken der Schöpfung ist das nicht vergönnt. Sehen vermutlich nur in die Röhre mit sabber im Maul. Das ist Leid.

die ballert man weg

Die schiesst man tot

und warum nicht ? meinste der Hirsch will erst sterben wenn sein Knochen aufm Kopf auch so richtig hübsch an der Wand aussieht? Sterben wollen die alle nicht. Für den Hirsch macht es daher keinen Unterschied wann wir ihn schiessen. Wenn das einzige Argument dann irgendein Unsinn von "Waidgerechtigkeit" und Tradition ist, solltest du dann mal scharf darüber nachdenken, wie du den Abschuss zur Brunft dann rechtfertigst. Tiere töten zu einer Zeit in der das Fleisch am wenigsten verwertbar ist, nur um sie an die Wand hängen zu können? Das ist an egozentrischem Denken kaum zu überbieten. Aber selbst die Fleischverwertung ist eigentlich egozentrisch. Als wäre es nur gerechtfertigt ein Tier zu töten wenn wir als Mensch es danach essen und ausscheissen können. Die ökosystemverträgliche Anpassung der Wildbestände ist der eigentlich einzig richtige Grund für den Abschuss. Alles andere ist ein nettes Nebenprodukt. Und selbst über ein bisschen Aas freuen sich eine Menge Organismen.

Wenn man kein Trophäenjäger ist: Doch!

Warum ausgerechnet Bambus? Da soll ein richtiger Schottischer Wald wachsen.

Also lebst du im Wald?

@@David_Jupiter Nein, warum? Werden Böden nur in Wäldern zubetoniert, für Windräder?

Don't feed the troll. Beim Namen Gegenschau in Kombination mit einem solchen Kommentar, lohnt sich eine Diskussion nicht.

@@JakobHelm Mein Kommentar ist absolut sachlich^^ Was man von deinem Kommentar nicht sagen kann!

@@gegenschau2007Das ist Quatsch, Windräder benötigen keine Betonflächen, nur ein kleines Fundament.

Die Stoffe verflüchtigen sich relativ schnell kosten extrem viel Geld und irgendwann ist das den Tieren egal.

Das ist einfach falsch!

Quelle?

@@donny990 Jagdschule.

​@@GeneralMajorMarcdann solltest du diese wechseln. Das ist völliger Blödsinn.

Dann wären die Highlands ja voll von Bäumen. Was sie nicht mehr sind.

Aber dann doch lieber Wildfleisch als Fleisch aus der Tierhaltung.

Genau die Jagd ist sinnlos Genau so Sinnlos wie dein Argument, wenn man sich nur ein bisschen mit Jagd auseinander setzen würde wüsstest du wieviel Halbwissen in deinem Post steckt.

@@ThePhil86 Im Grunde stimme ich dir zu. Aber durch den Einfluss des Menschen im Bezug auf Natur und Wildtierbestand. Haben wir bisher genug Schaden angerichtet. Wenn wir jetzt nur noch jagen würden und keine Tiere mehr halten. Glaube ich das es nicht besser wird. Lieber die Haltung der Tiere stark verbessern und mehr Respekt vor dem Lebensmittel dann. Oder man verzichtet persönlich wenn man es nicht mit gutem Gewissen vereinbaren möchte.

@@Stefan-p9x ich habe keine Ahnung vom Jagen usw. ja. Trotzdem finde ich es falsch heutzutage. Vielleicht möchtest du darauf hinaus das einige Tierarten durch veränderte Bedingungen oder Einfluss des Menschen sich stark an Population vergrößert haben und andere hingegen verringert. Und dadurch ein Ungleichgewicht entstanden ist. Also wo bestimmte Tiere eine gewissen Schaden anrichten weil es lokal zu viele gibt. Und da soll dann der Mensch eingreifen. ??? Ob das so klappt ich weiß ja nicht? Auch wenn ich kein Experte bin ist es meine Meinung. Jagen eher unnötig. Es ist doch häufig so das richtige Natur und Tiere bzw Artenvielfalt nicht mehr direkt vor der eigenen Haustür ist. Den Rest muss man nicht noch zerstören. Kannst gerne anderer Meinung sein.

@@Mopsi3D ich lese mir diese PETA Standardantwort gar nicht durch.

Ja, nur muessen dann die weiberl geschossen werde und nicht nur die vielender!

In dtld gibt es sogar noch treibjagden!!!

Sollte in den Highlands ein kleinerer Faktor gewesen sein, für die damaligen Schiffe wurden häuptsächlich Eichen benötigt.