Die beste Alternative zum Microsoft Flight Simulator heißt X-Plane 12! - Test / Review 

Ich habe XP11 lange gespielt und musste bei dem Video auch echt darüber nachdenken, wie lange er gespielt haben muss, um so ein (gutes) Urteil abgeben zu können. Ich bin Stunden lang im XP11 geflogen bis ich die Grundlagen verstanden hatte und wusste woher ich Karten bekomme usw. Was ich ansonsten im Video gern noch gehört hätte, wäre, dass es für den XP etliche tolle YT Videos gibt, die selbst dem blutigstem Anfänger erklären, wie es los geht und was es braucht.

Warum übersehen hier alle in den Kommentaren dass der Test von Mario Donick ist, nicht von Christian Fritz Schneider, der nur der Sprecher vom Video ist, also vorliest was Mario Donick geschrieben hat? Steht doch am Anfang vom Video. Also ihr solltet Mario Donick für den Test danken.

sehe ich genau so, habe nicht erwartet dass xplane bei einem "gamemagaizin" wie gamestar so fair beurteilt wird da man sich echt mit der materie beschäftigen muss um zu sehen dass msfs bei weitem nicht in allen belangen überlegen ist.

Wow ein Journalist macht mal seine Arbeit. Was ne Leistung.

@@Bartimaeeus Ja dann sei doch froh, anstatt die von dir angesprochene Leistung direkt wieder hämisch zu schmälern. Ich weiß.. das Glas ist immer halb leer.

Ehrlich🔥

Bezüglich Kampfjets mag das stimmen. Das Problem bei DCS ist ansonsten aber, dass man nicht die ganze Welt zur Verfügung hat, sondern nur ausgewählte Gebiete, die dann auch noch teuer dazu gekauft werden müssen und zumindest die Kaukasus Map sieht finde ich aus wie braune Matsche. Diese ganzen Kampfjets interessieren mich nur bedingt, aber ich würde gerne den Mi8 Hubschrauber lernen den es im DCS glaube ich in ganz gut gemachter Form als addon gibt, aber ich möchte damit nicht irgendwelche militärischen Dinge machen, sondern Versorgungsflüge in entlegene sibirische Dörfer oder Öl/Gasfelder etc.. Geht mit DCS leider nicht. Ansonsten interessieren mich bei Militärflugzeugen C-130 Hercules, C-5 Galaxy, A400m.. alles Flugzeuge, die so nur im MSFS oder Xplane überhaupt Sinn ergeben.

@@immermitderruhe gibt aber viele eigenständige Addons die du dir auch gratis runterladen kannst (C-130 / F-22 /...) und immerhin zwei gratis Karten. Mit Kampfjets und Helikoptern macht man ja in der Regel keinen transatlantik Flug also in so fern stören die limitierten Karten auch null. Da die Karten komplett kostenfrei sind wie das Basisspiel bekommt man auch entsprechend natürlich keine HQ Maps, aber damit muss man dann leben oder Geld in die Hand nehmen😅. Und wenn du nichts militärisches machen willst, ist auch kein Digital COMBAT Simulator was für dich, aber man beschwert sich ja auch nicht, dass ein Panzersimulator kaum Möglichkeiten bietet, den realistischen Stadtverkehr zu simulieren.

DCS wollte ich in meinem nächsten Leben studieren 😁

top

Leider nur in Englisch

Das stimmt halt mal so gar nicht mittlerweile gibt es so unglaublich gute addons, die das Spiel alles andere als arcade machen

@@Johnny-ue6hg Es geht nicht um Addons, was eine Simulatorbasis ausmacht. Es geht um ganze Sim-steuereungs-Stationen, mit welchen der Sim von einer anderen Workstation aus gesteuert werden kann, um unvorhersehbare Trainingsszenarios zu generieren. Es geht um die Fähigkeit sich div. kritische Flugphasen aus jeder Perspektive mittels gescheitem Replay anzusehen. Es geht um die hunderten Datenoutputs, welche man sich anzeigen oder auslesen lassen kann. Stichwort Homecockpit. Alles Sachen die einen Sim von einem Game unterscheiden in meinen Augen. Und das kommt von Einem, der seit XP10 spielt und nun ausschliesslich MSFS spielt. Aber ein Sim ist der MSFS etwa soviel, wie XP ein Grafikwurder ist.

Mit AutoOrtho kann XP12 auch Satellitenbilder streamen (u.a. von Bing), zusammen mit den erwähnten Szenerien von Sim Heaven, schaut das schon recht gut aus. Insgesamt hat der MSFS durch Photogrammerie und die World Updates immer noch die bessere Grafik, insbesondere für VFR, aber XP12 kann sich mit AutoOrtho durchaus sehen lassen. Mit der Beta-Version von 12.06 wurden außerdem die Wolken noch mal grundlegend überarbeitet. Sie sehen noch mal deutlich besser als in der Ursprungsversion und haben auch deutlich weniger Bugs, auch wenn es bei bestimmten Wetterlagen immer noch etwas seltsame Darstellungsprobleme gibt. Insgesamt ist das für mich ein guter Kompromiss geworden. XP12 hat die bessere Flugphysik und auch mehr hochwertige Addons. Letzteres ist für den MSFS nur eine Frage der Zeit, aber aktuell hat hier XP klar die Nase vorn, egal ob den A330 von LR selbst, die Toliss Airbus-Familie (A32x, A340), die FF 757/767, Rotates MD-80 bzw. vor allem die MD-11 oder die phantastische 747-200 von Felis. Bald folgen auch noch die XP-Versionen der 737-200 und der 727. Oben drauf gibt's mit der Zibo 737-800 und der Sparky 747-400 auch noch zwei erstklassige kostenfreie Addons. Wobei ich die alle erstmal stehen lassen, wenn der FBW A380 für den MSFS kommt. :D

Erstmal vorweg: Alle DLC für Flugsimulationen geht nicht. Erstmal kann meines Erachtens niemand die geistige Kapazität haben, eine größere Zahl von Flugzeugen und deren Systeme ernsthaft zu beherrschen. Außerdem sind fast bei Flugsimulationen so gut wie alle Addons 3rd Party, die entwickeln unabhängig voneinander vor sich hin und da gibt es auch oft Überschneidungen. Dann ganz praktisch: es gibt für X-Plane sicher einige 100.000, vielleicht Millionen Addons, würden alle auf keine Festplatte der Welt passen. Für ein gut simuliertes Flugzeug kann man ca. 30-50€ für ein GA-Flieger (Klasse Cessna 172 o.ä) rechnen, 80-100€ für einen Airliner. Handgebaute Flugplätze liegen bei ca. 15-20€ in der Regel. Gilt übrigens so für XP und MSFS gleichermaßen. Zum PC: die Simulatoren sollten auf jeden Fall auf einer SSD installiert sein, bei mir sind MSFS, XP12 und DCS gemeinsam auf einer mit 2TB und viel Platz ist da nicht mehr, habe auch viele Addons installiert. Unter 32GB RAM würde ich nicht mehr gehen, XP und DCS genehmigen sich hier mehr als MSFS. Alle Simulationen sind sehr fordernd an die Grafikkarte. Ich habe z.B eine RTX4070 und erreiche in XP min 40fps, I.d.R mehr als 60. DCS und MSFS geben 60 oder mehr). Bei der CPU würde ich mich modern aufstellen, zumindest noch profitieren die Sims aber alle nicht von zig Kernen sondern eher von hoher singlecore Performance. Mit nem modernen Ryzen7 oder Ryzen9 oder nem i7 oder i9 sollte man da in jedem Fall gut aufgestellt sein. Zuletzt würde ich sagen braucht man nen Joystick. Einfache gibt es für ca. 50€, wenn man ernsthaft einsteigen will reicht sowas aber schnell nicht mehr aus, insbesondere nicht bei DCS. Da sollten dann nochmal ca. 200-500€ übern Daumen geteilt eingerechnet werden. Ich persönlich kann mir Flusis auch ohne Headtracker nicht mehr vorstellen.

@@Hypersteff89 das klingt ja alles noch viel komplizierter als ich dachte. eigentlich wollte ich gern so ein altes model wie die tante ju im arcademodus über die welt bewegen und einfach nur den ausblick genießen und die detailtreue mancher städte und orte bewundern. scheinbar muss ich jetzt erstmal einen computerkurs belegen... danke für die umfangreiche beantwortung meiner fragen. ganz liebe grüße.

@@schunkelkaiser6864 Erstmal sehr gern ;-) Wenn Du sowas wie einen Arcademodus suchst kannst Du beim MSFS wohl glücklich werden ;-) da kann man viele Hilfs- und Unterstützungsfunktionen einschalten. Sowas gibt es bei X-Plane nicht. Wenn es um Arcade geht braucht man auch die vollsimulierten Flieger-Addons nicht, das wäre rausgeschmissen Geld für Systemtiefe, die du im Zweifel gar nicht lernen willst. MSFS würde ich mir aktuell übrigens nicht mehr kaufen, da nächstes Jahr schon MSFS2024 rauskommen soll. Man munkelt übrigens auch, dass die Anforderungen an einen PC (bzw die Xbox) da auch deutlich kleiner ausfallen sollen da weite Teile der Berechnungen in Microsofts Cloud stattfinden

@@Hypersteff89 wie lange dauert denn eigentlich so ein flug von zb. berlin nach new york? oder einmal am äquator entlang? über new york bricht bestimmt im tiefflug die framerate zusammen? oder? allein diese ganzen trailer machen einen ja süchtig nach diesem spiel. ich beneide dich echt darum, dass du so einen stuhl hast, der sich an die flugbewegungen anpasst. ich glaub sowas kommt gut bei militärjets in anderen spielen. keine ahnung. das letzte mal als ich noch einen pc hatte, spielte ich immer il2-sturmovik. das hatte echten charme. tja...und dann kamen ab und an sexseiten dazwischen - bis ich einen fetten blue screen hatte. den bekam ich nie wirklich gebacken, selbst nach neuem werksrestart. da bin ich dann zur ps 4 gewechselt. einfach cd rein und los gehts. das war damals der treibende punkt. na ja....und der release von witcher 3. aber ich hab immer sehnsuchtsvoll rübergeblinzelt, zum pc sektor. es gibt einfach viel mehr auswahl dort....shooter, strategie und eben edle flugsimulationen. wieviel geld muss ich ungefähr aufbringen für ein arcade-flugvergnügen in msfs 23 + jockstick und passablen pc? würde mir einen irgendwo direkt zusammenbauen lassen. dieses alte franz. wasserflugzeug, was neu dazu kam, das hat meinen wunsch dieses spiel haben zu wollen immens gesteigert.

Stimme ich in allen Punkten voll zu 👌🏻 Komischerweise ist von allen Dingen das Menü, die Einstellungen, das UI allgemein, das, was mich vom MSFS stark abgestoßen hat. Ich finde das meiner Meinung nach deutlich zweckmäßigere UI und die einfachere Modifizierbarkeit von X-Plane einfach fantastisch, wiegt für mich einfach mehr als die (wirklich schöne) Grafik vom MSFS. Alles in allem, ein guter Simulator, der sich auf das Wesentliche konzentriert und für mich in Sachen Modifizierbarkeit den Geist des FSX fortsetzt

Mit anderen Worten.... Xplane ist eigentlich in allem schlecht außer bei der Flugphysik was allerdings 98% der Spieler eh nicht wirklich beurteilen können und noch weniger wenn es um Airliner geht. Fragt man Berufspiloten dann sagen die durch die Bank weg son Fenix A320 für MSFS steht einem Flight Factor A320 aus Xplane im nichts nach. Hinzu kommt, dass Xplane ohne diverse Mods und Addons 0,0 Spaß macht und tatsächlich ist es so (auch wenn das komischerweise die wenigsten glauben) das über 75% der Spieler ohne Mods spielen. Woheri ch die Zahl nehme? Es gibt genug Umfragen zu diversen Spielen. Jedesmal geht diese Zahl über 70%. Das wird im MSFS oder Xplane nicht anders sein. Bzw fällt für viele Xplane von vorn herein raus, weil es ohne Mods nicht mal im Ansatz mit MSFS mithalten kann. Also nicht mal son bisschen.

Für den reinen Segelflug empfehle ich Condor2. Grafik ist zwar nicht vergleichbar aber dafür gibt es eine super Community mit tollen gratis kartenpacks. Die Simulation ist auch top. Außerdem kann man damit Thermikzentrieren lernen und XCsoar verbinden, sodass man den Umgang mit dem Bordcomputer lernt.

@@michaelderflinger5002Danke für die Empfehlung! Gerade mit der Zentrierung der Thermik hakt es noch ein wenig bei mir🙃

der MSFS ist auch ein Spiel und keine Simulation.

Bei Fenix wartet man seit über einem Jahr auf ein Update, nutzbar ist der Flieger mit nur einem Triebwerkstyp. Pmdg hat es bis heute nicht fertig gebracht, wenigstens ein rudimentäres EFB für seine Flieger bereitzustellen, der Pitch beim Start ist nach wie vor viel zu heftig. Der A310 ist ein schlecht portierter Xplane Flieger. Um die mitgelieferten 747 und 787 besser nutzbar zu machen, hat Asobo über zwei Jahre gebraucht und selbst diese laufen noch nicht rund... ne... ganz ehrlich... wer Airliner fliegen will ist mit ToLiss, Zibo, FF & Co in Xplane deutlich besser bedient. Denn runter gebrochen bleibt beim MSFS nur der Grafik Boni (und der ist mit AutoOrtho zumindest bei Bodentexturen nicht mehr vorhanden!!, da beide Sims Bing Maps nutzen) sowie die deutlich bessere Performance des MSFS (zumindest mit aktueller Hardware) und natürlich die massive Addon Anzahl in den Shops.

@@nbw5787 Ich nutze wie gesagt nur den Fenix A320, da ich wenig Passagierflugzeuge fliege. Und wenn eigentlich nur Airbus. Mit der IAE-Variante und dem Update für's Flugmodell sollen sie sich gerne die nötige Zeit lassen. Ist mir immer noch lieber, als das was man vermehrt im Bereich der Gaming-Branche gesehen hat. Und mit der CFM-Variante bin ich schon jetzt sehr zufrieden. Zu PMDG und dem A310 kann ich nichts sagen. Hab das zur 737 und dem EFB aber auch gehört/gelesen. Den FlightFactor A320 Ultimate habe ich in X-Plane auch sehr gerne genutzt. Bei der Grafik sehe ich den MSFS trotzdem deutlich vorne. Da kann X-Plane einfach nicht mithalten, so gerne ich Version 9, 10 und 11 auch in den letzten Jahren genutzt habe. Gerade weil der FSX und auch P3D für mich einfach "Müll" waren. Aber der Unterschied zwischen dem MSFS mit Google Earth-Daten, vielleicht dem einen oder anderen Szenerie-Addon, im Vergleich gegen X-Plane mit OSM, Ortho-Szenerie ist einfach riesig finde ich. Und mit dem MSFS 2024 wird ja scheinbar noch mal eine ganze Schippe drauf gelegt. Ich wünsche mir dennoch ganz klar, dass X-Plane weiter existiert und sich auch verbessert und werde vermutlich auch weitere Versionen kaufen (Version 12 habe ich ja auch gekauft).

@@SuperApple1995 Ja, ich wollte Dich auch nicht angreifen, noch den Sim verächtlich machen - ich wollte nur darstellen dass beim MSFS halt nicht alles so super toll ist, wie es gerne dargestellt wird. Ich nutze beide und beide haben Ihre Schwächen und Stärken. Und da man die Wahl hat, ist doch alles super

Besser als DCS? (Ernste Frage. Das ist bisher mein go-to heli sim

Du hast XP ja auch nicht verstanden, es ist eine Simulation der für die Ausbildung neuer Piloten und der Entwicklung neuer Flugzeuge (Airbus) programmiert ist, und kein Spiel für denn Mainstream wie der MSFS.

sieh dir Condor2 an. Speziell für Segler entwickelt.

@ruhrpicture5391 Die Antwort ist eigentlich ganz einfach, was ist dir Wichtiger, Grafik oder die Physik, wenn ist die Grafik ist, ist der MSFS der bessere Simulator, wenn es um Physik geht ist es der XP12. Denn ganz nüchtern betrachtet ist der MSFS ein Spiel welches für denn Mainstream angepasst ist, während der XP12 eine komplexe Simulation ist die dafür entwickelt wurden ist in der Realität Piloten auszubilden.

@redxnetwork2706 Xplane wird deinem Computer deutlicher mehr abverlangen als MSFS, da der XP in Echtzeit einen sehr komplexes Flugmodell rendert anderes als der MSFS.

Die GUI sieht nicht annähernd ähnlich aus.

IRL VFR Flieger hier. Der Unterschied ist extrem klein. Ich trainiere meine VFR-Flüge mehrheitlich mit XP. Alles ist da was man für die Sichtnavigation braucht (wenn man simheaven installiert). Der erste Fixpunkt meiner Route fehlt in MSFS, in XP nicht. Und man muss nicht einzelne Gräser oder genaue Häuser sehen können, was wichtig ist sind die Autobahnen, Gleise, Seen, Flüsse, Wälder. Alles da in XP. Um VFR neue Gebiete zu endtdecken ist es richtig, dass MSFS halt schöner aussieht und man daher mehr entdeckt. Das wars aber auch schon.

Versucht mal "AutoOrtho for XP". Weltweite Satellitenphotos in X Plane reingestreamt, zusammen mit XWorld einfach Hammer!

???

@ceilaz7861 Es ist kein Spiel? Was denn sonst? 👀

@@__BeN_ dat is nen Simulator falls du das Vid überhaupt gesehen hast xD

@@hardyphenom2491 Und kann man dann trotzdem als Spiel bezeichnen 💀

😂🤦‍♂🤦‍♂🤦‍♂

🖕🏆🖕

⚠️🚷⚠️