Die Energiewende zu Ende gedacht - Was wird sich für uns ändern? 

Es kommt Strom aus Atomkraftwerken, aber preisgünstig ist sie wirklich nicht.

@@maybeide8078 angesichts des gigantischen Aufwandes und der unsicheren Ausbeute bei Solar und vor allem Wind kann ich mir nicht vorstellen das das billiger als Atomstrom ist. Das ist die gängige Propaganda der skrupellosen Wind und Solar Industrie, die unsere Wälder abholzen und mit Windindustrieanlagen zu betonieren, so das die Wälder dann aussehen wie die Startbahn West!

@@sauwantzt Beim Atomstrom lässt man sämtliche Vorbereitungskosten sowie Nachbearbeitungskosten weg. Man hat sogar zwei "Kernforschungszentren" gegründet. Aus Steuermitteln versteht sich. Die ganze Sicherheitsforschung, alles aus Steuern bezahlt. Endlagersuche, alles aus Steuermitteln bezahlt. Die Energieversorger haben sich vehement geweigert Atomkraftwerke zu bauen. Viel zu teuer, nicht versicherbar. Erst als der Staat alles übernommen hat wurden die Dinger gebaut (Schmidt, Helmut, war dabei). Jetzt wo sie dastehen machen sie natürlich billigsten Strom. Von daher ist es natürlich maximal bescheuert die Kraftwerke jetzt vor Laufzeitende abzuschalten.

@@maybeide8078 Bei Strom aus Kernenergie wird gar nichts weggelassen. Der kostet 2-3 Cent/KWh plus Kapitalkosten. All inclusive! Was die deutschen Grünen gerne tun, ist, Phantasiekosten dazuzudichten. Der Rest der Welt macht das aber nicht.

@@11everhard Die Grünen sind aus ideologischen Gründen gegen Atomkraft. Stromkosten spielen da überhaupt keine Rolle.

Herr Dr. Habeck reist in alle Herren Länder und bettelt um Wasserstoff. Wie hoch ist der Verlust wenn in Australien Strom in Wasserstoff, dann in Ammoniak umgewandelt wird mit Schiffen nach Deutschland transportiert dann alles wieder rückgewandelt wird. Vermutlich kommt keine Energie in Deutschland an.

Vollkommen richtig, was Sie schreiben. Der Vortrag lebt von zahlreichen unklaren Annahmen, die als gegeben vorausgesetzt werden, die aber äußerst fraglich sind. Nur ein Beispiel: Die Rohstoffe für die Batterien sind heute nicht vorhanden und werden in Zukunft niemals den Verbrenner ersetzen können.

Braucht Batteriekraftwerke, siehe Australien!

Unbezahlbar teuer wird vor allem der ungebremste Klimawandel

@@herfriedf.1032es sind bereits Batterien in der Entwicklung, für die es weder Metalle noch seltene Erden braucht, sondern rein organische Rohstoffe, die es in rauen Mengen überall gibt.

Sehr geehrter Zuhörer, vielen Dank für den Hinweis! Sie haben richtig gerechnet. Man sieht mal wieder wie wichtig das selber Nachrechnen ist. Ich hatte diese Zahlen (57 TWh Wasserstoff und 80 TWh Strombedarf dafür) aus einer anderen Studie übernommen. Angeregt durch Ihren Kommentar habe ich in diese Studie nochmal hineingeschaut, und gesehen, dass dort mit 71% Wirkungsgrad gerechnet wurde, während ich derzeit 60% und am Ende der Dekade 65% für realistischer halte. Es freut mich immer, wenn Zuhörer die Werte hinterfragen. Man sollte nur dem glauben, was man auch selber verstanden hat.

@@olafgoebel7837 Ich habe auch gut zugehört. Vieles ist natürlich richtig, was Sie sagen, Herr Professor Goebel, aber leider gründen auch zahlreiche Annahmen auf Propagandalügen. Ich weiß gar nicht, wo ich mit meiner Kritik anfangen soll. Aber damit wir uns richtig verstehen: Aus Idealismus betreibe auch ich eine PV-Anlage, fahre nur 6.000 km p.a. (weil im Ruhestand) mit einem Verbrennerfahrzeug und bin vor über drei Jahren das letzte Mal geflogen. Studiert habe auch ich in den 80er Jahren in Paderborn zum Dr.-Ing. Verfahrenstechnik und viele Jahre in einem Chemiekonzern gearbeitet. Schon Mitte der 90er Jahre haben wir uns mit Systemen für mit Wasserstoff betriebene Kraftfahrzeuge (Omnibusse) befasst und alle Berechnungen und Versuche zeigten, dass das nicht wirtschaftlich sein kann und vermutlich nie werden wird. Man denke nur an die Kompressionsarbeit, die zum Verdichten von H2 benötigt wird. Vom Transportsystemen und -Aufwand ganz zu schweigen. Dabei waren wir (und das Unternehmen ist es auch heute noch) der größte Wasserstoffproduzent Deutschlands. Ich habe mich sehr schnell aus diesem Projekt verabschiedet. Meine Kollegen brauchten etwa zwei Jahre länger, um zu begreifen, dass das nichts werden kann. Und heute stelle ich fest, dass man mit dieser Technologie seit Mitte der 90er Jahre keinen bedeutenden Fortschritt gemacht hat. Materialprobleme, ungünstige Diffusionseigenschaften kommen als Probleme hinzu, die kaum jemand auf dem Schirm hat. So, jetzt ist mein Einwand doch etwas länger geworden, aber längst nicht erschöpfend.

@@requinb6280 Sehr geehrter Zuhörer, vielen Dank für Ihren Kommentar. Zunächst freut es mich zu hören, dass Sie durch Ihre PV-Anlage und die unterdurchschnittliche Fahrleistung schon wesentlich weniger CO2 emittieren als der deutsche Durchschnittsbürger. Zum Thema Wasserstoff: Habe ich in meinem Vortrag irgendwo wasserstoffbetriebene Fahrzeige promoted? Nein, habe ich nicht, weil ich selber nicht glaube, dass das kommen wird, u.a. wegen der von Ihne beschriebenen Schwierigkeiten. Wir werden aber grünen Wasserstoff erzeugen zur Befriedigung des Wasserstoffbedarfes der Industrie, der heute bei 57 TWh/a liegt, denn der wird heute aus Erdgas gewonnen. (ca.5% des Erdgases in Deutschland wird für die Wasserstofferzeugung genutzt)

@@olafgoebel7837 Dann sind wir uns in Sachen Wasserstoff doch einig. Schön!

Du ziehst aus der Tatsache, dass Du etwas nicht verstehst, den falschen Schluss, dass das dann wohl einfach dumm sein muss. Typischer Dunning-Kruger-Effekt! Denn in der Realität bist Du in diesem Fall einfach nur zu dumm, um zu verstehen, was intelligente Menschen erklären.

Magst du dein Weltfremd etwas erörtern? Vielleicht habe ich einige Punkte übersehen. Danke

Welches Argument stimmt den nicht, Ihrer Meinung nach?

wenn ich dei Profilbild seh dann weiss ich was du für einer bist

Das stimmt ja leider nur bedingt. Der Ozean wird schon bald nicht mehr so viel CO2 absobieren können wenn der Klimawandel so weitergeht. Genauso sind die Pflanzen auf dem Land natürlich auch betroffen. Sofern man das nicht mit steuert.

Unsinn

Sehr geehrter Zuhörer, Sie sprechen einen wichtigen Punkt an. Ja, es muss eine große Energiemenge vom Sommer in den Winter verschoben werden. Daher wird ca. 5% der Primärenergie in Wasserstoff umgewandelt werden müssen. (Nur die saisonalen Schwankungen müssen über Wasserstoff aufgefangen werden. Die kurzfristigen gehen über Batterien und Pumpspeicher) Dabei entstehen Verluste. Die sind in dem vorgestellten Szenario aber bereits berücksichtigt (bei den Verlusten von der Primär- zur Endenergie). Ja, der Wasserstoff wird weitgehend in GuD-Kraftwerken zurückverstromt. Die Kapazitäten werden bei ca. 50 GW liegen (also etwas mehr als heute). Die Bedarfsspitzen werden dabei über Batterien und Pumpspeicher abgefangen. Voraussetzung dafür: Einige Stromverbraucher brauchen backup Systeme (z.B. Wärmepumpenheizungen brauchen Zufeuerung durch Holzfeuerung für die kältesten 10 Tage im Jahr (im EFH) oder Gaszufeuerung (bei Fernwärmenetzen). Das ist ohnehin wirtschaftlich, weil der Strom an Dunkelflautetagen sehr teuer sein wird.

nich so konkret nachfragen, kleiner Störer

@@olafgoebel7837 Das kann ich aus meinen Simulationen für 2020 so nicht bestätigen. Gehen wir von 1800TWh Bedarf aus, so ist die permanente Netzlast im Schnitt bei 205GW. In der Dunkelflaute , die gerne mal 8 Tage dauert werden davon unter 20% regenerativ angeboten. Wir haben aber nicht nur diese eine lange Dunkelflaute, sondern auch mehrere kürzere fast Dunkelflauten. Das summiert sich für 2020 auf geschätz mehr als 30 kritische Tage. Für die letzten 80% sind dann 160GW Gaskraftwerke fällig und da es im Winter ist sogar noch mehr. Es ist ja richtig dass man zuhause dann zur Not mal mit Holz heizen kann, aber was macht die Industrie, die Autos etc? Ich sehe nicht wie man auf 50GW runterkommen könnte. Das aber ist ohnehin nicht das Problem, denn Gaskraftwerke sind sehr preiswert, selbst GuDs und 160GW wären kein Problem. Wieviel Holz brauchen wir denn da? Wir müssten ja die Holzöfen verzehnfachen und mit welchem Gas machen Sie denn die Zufeuerung bei Wärmekraftwerken? So ganz kann mich das nicht überzeugen. Bei guten Windvorhersagen wäre es natürlich denkbar dass manche Industriezweige kurze "Dunkelflautenurlaube" einlegen, weil in der Zeit die Energie zu teuer ist. Für Neoliberale, die fordern dass die Industrie an 365 Tagen bedingungslos zu versorgen ist, sind solche Gedanken sicherlich schwer erträglich.

@@olafgoebel7837 Bis heute gibt es keine GAsturbine, die mit dem veränderten Abbrand von Wasserstoff klarkommt. Max. 5% H2 Zumischung, sonst laufen die Brenner der Turbinen binnen kürzester Zeit in den Tod. Klar, muss man noch schnell konstruieren, bestellen ohne zu testen, das Vierfache wie veranschlagt bezahlen und auf den Wasserstoff warten, mit dessen Herstellung und Belieferungslogisitik man 2011 hätte anfangen sollen. Alles Märchen, wie die 1 Mio Elektroautos, von denen 2020 900.000 Hybride Antriebe waren. Ihr macht mir Angst - so etwas wird jungen Menschen an Hoichschulen beigebracht, die nichts davon bauen wollen, sondern nur Work -Life Balance hinter dem Bildschirm genießen möchten... Gute Nacht Pflegefall D.

@@thomasheu8601 Das Problem ist das sie Industrie nicht einfach abschalten können. Das hat nichts mit Neoliberal zu tun, aber das will ich sehen was los ist wenn in Dtl. bei VW, BMW und Mercedes die Bänder stehen weil jetzt eine Woche im Dez. Jan. Dunkelflaute herrscht. Dann sind die Weg und die Leute kaufen Autos aus den USA und Japan. Da hängt viel Wohlstand dran, und viele Leben. Und das zeigt leider wie beschränkt manche denken, denn wenn es uns Arm macht, macht kein anderer mit. Dann haben wir Dtl. erfolgreich im Wettbewerb ruiniert und alle anderen verbennen entspannt weiter Fossiles. Dem Klima ist es egal ob das Co2 aus Dtl. oder aus China kommt. Wir müssen schon eine Lösung finden die besser und günstiger ist, dann machen nämlich alle anderen auch mit. Klar, das Problem sind die Wintermonate, weil es ist halt Winter weil durch die fehlende Sonneneinstrahlung die Energie fehlt. Trivial. Aber scheinen viele zu vergessen. Im Sommer ist es kein Problem, wenn wir einigermassen puffern können, kriegen wir das mit Solar hin. Die Frage ist nur warum soviele Tropenländer weiterhin fossiles verbrennen, die hätten ja gleichbleibend Sonne.

In einem so umfangreichen Vortrag kann man nicht alles bis aufs i - Tüpfelchen genau beschreiben. Letztlich zählt, dass die E-Gondel einen höheren Wirkungsgrad als der Verbrenner hat.

als ob dein Argument final irgendeine Rolle spielt, würdest du e auto fahren wüsstest du auch warum E derzeit einfach so viel besser ist... aber bleb bei deinen Märchen und deinem Glauben... ich glaub an meine Rechenkünste mit dem Geldbeutel

Der ganze Vortrag lässt einige Voraussetzungen unberücksichtigt geht nicht auf den Wirkungsgrad der Stromerzeugung direkt ein, wie wenn hinter jeder kWh nochmal ein Backup rumsteht und praktische Hindernisse.

Meinst nicht, dass 10000 Klimaforschende auf der Welt die "Idee von Ganteför" schon längst selbst hatten? Und auf Tauglichkeit geprüft haben.... Der Mann hat dir einfach Quatsch erzählt. Das macht er systematisch als Lobbyist der Wirtschaft. Siehe auch sein "5PI Symposium"

Sehr geehrter Zuhörer, wir müssen mit den menschengemachten CO2 Emissionen herunter auf Null. Und zusätzlich müssen wir Aufforsten, um den CO2-Gehalt der Atmosphäre langsam wieder zu reduzieren. Das wird aber leider durch Aufforsten allein nicht gelingen. Mittelfristig wird man Biomasse durch Pyrolyse in Kohlenstoff umwandeln müssen, und diesen Kohlenstoff dann vergraben. Sozusagen Bergbau rückwärts. Das macht aber erst Sinn, wenn wir aufgehört haben fossile Brennstoff auszubuddeln.

@@olafgoebel7837 Danke für die Antwort. Wie im Video erläutert kann und sollte jeder selbst Beiträge liefern. Ich selbst habe 2000 neue Bäume (abgestimmt mit dem örtlichen Förster) anpflanzen lassen.

Weltweit ja, aber die Entwicklungsländer werden ihre Emissionen noch deutlich steigern und etwa 25% der Emissionen werden nicht durch Energienutzung verursacht und lassen sich nicht leicht vermeiden. Das heißt, grob geschätzt sollte das Ziel für den Energiesektor in den Industrieländern 90% Reduktion sein.

@@artuselias Dein Wissen hat Ganteför eigentlich auch.... Warum propagiert er was Anderes? Wir gehen Risiken ein, die in Ordnung sind beim Highstackes Poker in Vegas. "Toughe Männer gehen All In" Um diese unmenschliche Risikobereitschaft zu verdecken, reden wir über "ppm und Klimasensitivitat" - haben aber Kinder an Bord. Das ist krank.

Sehr geehrter Kommentator, vielen Dank für Ihren Kommentar. Die längliche Rechnung hätten Sie sich allerdings sparen können. Schauen Sie Folie 7 bei Minute 11:00 nochmal ganz genau an. Da geht es um den Schritt von der ENDenergie zur Nutzenergie. Was Endenergie ist, wird vorher definiert. Die anderen Verluste, die Sie meinen, sind in dem Schritt von der Primärenergie zur Endenergie berücksichtigt. Von der Endenergie zur Nutzenergie gibt es also nur die Wallbox, den round trip Wirkungsgrad der Batterie und den Wirkungsgrad des E-Motors. 0,95 * 0,9 * 0,95 = 81,225 %, gerundet 80%. Bei der Wärmepumpe sieht es genauso aus. Auch hier geht es von der Endenergie zur Nutzenergie. Sie sehen, die von Ihnen angesprochenen Schritte sind durchaus berücksichtigt, nur an anderer Stelle in der Rechnung.

Tja… wenn man den Metzger fragt was er von vegetarischer Ernährung hält 🤷‍♂️

Leider nein, im ersten Teil wird der Wirkungsgrad von E Autos zu Verbrennern vorgerechnet. Dabei wird davon ausgegangen dass 100% der elektrischen Energie im Auto landet. Das ist natürlich Blödsinn. Bei thermischen Kraftwerken liegt man weit unter 50%, auch bei regenerativen ist es weit weg von 100%.

Alles Lügner, außer die Ökolobby.

@@davidstahl2489 der Ladeverlust liegt bei ca. 10%.

@@hagenjager1952 das stimmt von Steckdose zu Akku. Und wie hoch ist der Verlust davor? Nochmals so hoch. Dann gilt der Vergleich zu Verbrennern nur bei 100% Ökostrom. Der Wirkungsgrad von thermischen Kraftwerken ist unter 50%. Je nach Strommixes sind wir da wo ein Verbrenner ist. Damit ist das E Auto bei Verwendung von thermischen Kraftwerken deutlich schlechter als ein Verbrennungsmotor, unter 40%.

Dir sind wohl nicht die vielen neuen "billig hergestellten" Kohlekraftwerke im China, Indien u.a. Ländern aufgefallen, wenn Du den Satz der letzten Folie total missverstehen willst...

@@kibun1 Wo denn bitteschön? Und Deine Größenordnung wäre je Jahr ein Berliner Stadtteil ^^ Es ist klar, das man Entwickler benötigt, aber wo sind die Elektriker, Sanitärfac hleute, Dachdecker usw, die eindeutig weiterhin fehlen?

@@Reiner030 diese Staaten haben das Problem sehr wohl erkannt, müssen aber erst einmal den Lebensstandard ihrer Bevölkerung soweit anheben, dass die Menschen überhaupt anfangen können, sich für das Klima zu interessieren. Wer noch täglich ums Überleben kämpfen muss, dem ist das Klima ziemlich egal.

@@Reiner030 Korrekt. Die Größenordnung von 200.000 - 300.000 Fachkräften ist in etwa das, was wir jährlich aufnehmen. Und daß das Fachkräfte sind, sagt Dir jeder Grüne Bundestagsabgeordnete.

@@volkergmelin4901Grüne Bundestagsabgeordnete sind in der Regel selbst keine Fachkräfte, sondern Studien- bzw. Lehreabbrecher. Daher auch der viele Stuß, den die daherreden!

Sehr geehrter Herr Gartner, vielen Dank für Ihren Kommentar. Ich stimme Ihnen voll und ganz zu, dass es neben der CO2-Problematik viele andere Baustellen gibt. Aber in einem 90 minütigen Vortrag kann man leider nicht alle Aspekte darstellen. Das Thema Verzicht habe ich allerdings durchaus angesprochen, weil die CO2-Reduktion ohne den viel zu langsam gehen wird.

Sehr geehrter Herr Dr. Goebel, wenn Ihr persönlicher CO2-Fußabdrücke mit 5 t/a stimmt, ist das ja schonmal ein guter Anfang. Wenn wir unser persönliches Verhalten energetisch bewusster gestalten, könnten wir ohne große Investitionen schon heute ca. 10 - 15 % an Energie einsparen. Vorausschauende Fahrweise mit Auto, Fahrten optimieren, auch ÖPNV nutzen, kurze Wege mit Fahrrad, Wohnungstemperatur um 2 bis 3 Grad drosseln usw.. Ich lebe schon seit vielen Jahren nach diesen Prinzipien. Viele Bürger in unseren Land hat das bisher nicht interessiert. Mit Bewusstsein lässt sich da kaum was ändern. Letztendlich geht es nur über die Energiepreise. Ansatzweise sieht man durch die gestiegenen Preise gewisse Veränderungen im Verhalten beim Energieverbrauch.

Techniker. Es ist doch bemerkenswert, dass "Energie" DER Focus ist. *Während der Club of Rom vor der "Zerstörung der Kommunikationsgrundlage" warnt. *Soziale Probleme (arm/reich) werden nur manchmal genannt. Dabei verschärft dieser Umstand das Problem, bzw seine Lösung, erheblich. *Artensterben* erwähnen nur ausgesprochene Tierfreunde. Pro Jahr sterben zur Zeit 0.5% aller Arten (rund 10 Mio spoiler: Es dauert KEINE 200 Jahre bis alle weg sind) Die Maßnahmen gegen Artensterben sind völlig hilflos ("Erweiterung von Naturschutzgebieten") und werden selbstverständlich kein bisschen umgesetzt. Das ist ein Systemfehler von Technikern. Die Biologie und das Soziale vernachlässigen.....

@@olafgoebel7837 Skizze genügt. Klimawandel "zuviel co2 durch menschl. Aktivitäten in der Luft" Artensterben Soziale Ungerechtigkeit Ich denke, es wäre sinnvoll und wesentlich, bei ähnlichen Vorträgen eine Skizze des Gesamtbild vorzustellen. Wir alle denken sonst permanent falsch unvollständig über das Ausmaß des Problems. Was erwartet man von den Lösungen....

Emission Null ist das falsche Ziel! Da nimmt die CO2 Konzentration ab. Das wollen wir doch nicht wirklich. Das Ziel sollte sein, ein konstanter Wert zu halten.

Diese Floskel "der Markt regelt das" gehört ins Reich der Mythen und Legenden. Kein Markt entspricht den Idealvorstellungen von Liberalen - der freie Markt ist genauso eine Utopie wie der Kommunismus. Sobald Menschen am Werk sind, wird es politisch und egoistisch. Dann entstehen Lobbyverbände, Kartelle und Monopole. Man kann den Faktor Mensch nicht ausgrenzen aus den Ideologien. Weil das nicht funktioniert, können wir auch getrost beim Staat als Regulierer für den Markt bleiben. Wir müssen uns nur für einen Staat stark machen, der transparent ist und über Kontrollstrukturen verfügt. Und dieser Staat muss Anreize und Verbote aussprechen, die zu einer Reduktion der Treibhausgase führen. Das hat nichts mit einer "Ökodiktatur" zu tun. Vortrag gehört? Physik ist das Zauberwort - mit der lässt sich nicht verhandeln.

Nichts ändert sich ohne Förderungen und Verbote. Wenn wir als Gesellschaft das wollen, dann ist das auch kein Problem. Allen kann man es aber nie Recht machen.Neue Technik muss gefördert werden bis die Stückzahlen so hoch sind das die Preise fallen. Mit den Milliarden die in die Kohleindustrie gewandert sind und die Fantastilliarden die uns der Atomstrom kostet hatte auch keiner ein Problem. "Alternativen zu teueren E-Autos" - wer sich mit dem Thema beschäftigt erkennt schnell, dass Elektroautos billiger herzustellen sind als Verbrenner. Deswegen wird es auf jeden Fall in Zukunft billigere Elektroautos geben. Schon jetzt gehen die Preise massiv runter. Natürlich nicht bei Deutschen Herstellern, die sind ja hinten dran und abhängig von ausländischen FIrman. Gerade bei der Speichertechnologie. By the way: Es ist aber normal, das neue Technik teuer ist am Anfang. die ersten Smartphones waren unerschwinglich, heute gibt es welche für 100 Euro. Batterien sind recyclebar. Außerdem sind moderne Speicher auch Recourcenintensiv. Lebensdauer kann bei guten Speichern auch über 500.000 Kilometer sein. Siehe Tesla. geht nur wenn die Hersteller das wollen.

Wenn wir eine reine marktorientierte Klimaneutralitätsstrategie fahren würden, würden Sie sehr sehr viel mehr fürs Fliegen, an der Zapfsäule oder für andere Co2-intensive Produkte zahlen. Die marktorientierte Strategie wäre die konsequente Internalisierung von Externalitäten aka die volle Co2-Steuer bzw der volle Zertifikatehandel ohne Umlage. Die derzeitigen Berechnungen der gesellschafltichen Kosten einer Tonne Co2-Äquivalent liegt zwischen 180€/t und 809€/t, je nachdem wie stark die Klimakrise wird. Ein Liter Benzin stößt z.B. 2.392 Gramm Co2 aus. Das wären bei 180€ 43 Cent je Liter mehr und bei 809 € 1,93€ je Liter mehr Kosten alleine für die Kosteninternalisierung. Sry aber ein reiner Marktansatz ist nicht realistisch. Ich persönlich als oft verlachtes Grünenmitglied ohne Führerschein, der sich bemüht nie zu fliegen oder Fleisch zu essen und in einer kleinen Stadtwohnung wohnt, würde darunter zwar nicht allzu stark leiden, aber zu starke Eingriffe in die Preismechaniken ohne sozialen Ausgleich und ihre Auswirkungen auf die öffentliche Meinung kenne ich entsprechend gut und würde davon abraten (aka 5€ pro Liter Benzin Debatte).

​​@@MortimerBeats5€ der Liter... als Kind kenne ich noch die Forderung von 5 DM je Liter. Hätten die Typen damals wenigstens mit dem CO2 Preis begonnen, wie es damals mindestens ein skandinavisches Land getan hat, wären wir mit der Akzeptanz des Umbaus zu Erneuerbaren bereits durch.

@@christiangotz8275 Tatsächlich hat Rot-Grün auf Betreiben beider Parteien hin 1999 / 2003 zumindest die erste ökologische Steuerreform eingeführt. Die stützt bis heute das Rentenniveau deutlich.

Ironischerweise sind da Dinge gefordert, die *nicht* richtig sind. Der weitere Ausbau von Wind und Solar führt nämlich zu einer Destabilisierung unseres Stromnetzes, die wir mit regelbarer Energie (Gas, Kohle, Öl, Atom) abfangen müssen. Falls sie das interessiert, dann sehen sie sich gerne einen Vortrag von Hans-Werner Sinn zur Energiewende an. Es gibt mehrere auf RU-vid.

@@tobij3014 Ich schätze Herr Sinn sehr, aber von Technik hat er nunmal eher wenig Ahnung. Und hier ging's ja um die technische Machbarkeit einer 100% erneuerbaren Lösung, was ich für plausibel und notwendig halte. Das, was Sie bemängeln, ist das Fehlen von Energiespeichern und Gaskraftwerken für die Stabilisierung vom Stromnetz. Dass die Energieproduktion mit Erneuerbaren einfach unschlagbar billig ist, muss man nunmal anerkennen. Da sehen die Fossilen alt dagegen aus. Wie dargelegt wurde, sind auch die Verbraucher erneuerbarer Technologien doppelt so effizient. Es ist einfach ökonomisch und ökologisch vernünftig, auf 100% Erneuerbare umzusteigen.

@@marcotroster8247 100% wäre wunderschön, ja. Das Volatilitätsproblem mit den Dunkelflaute lässt sich aber nicht mit Speichern lösen. Wir brauchen weiterhin konventionelle Kraftwerke. Und dass grüne Energie unschlagbar günstig sei, ist übrigens ein fragwürdiges Narrativ. Selbst wenn man gemäß Merit Order die Produktionskosten mit etwa 0€ annimmt, der Strom ist oft minderwertig, weil er oft kommt, wenn man ihn nicht braucht; er ist bei Solar und Wind halt zufällig. Ist ihnen aufgefallen, dass Deutschland die höchsten Stromkosten der Welt hat? Das müsste ihnen doch merkwürdig vorkommen, wir haben ja mittlerweile recht viel Wind und Solarenergie 💁🏼‍♂️ Das liegt daran, dass der Netzausbau und die Fixkosten der notwendigen Doppelstruktur aus grünen und konventionellen Kraftwerken (Personal, Wartung..) im Strompreis übergewälzt werden muss. Und mit Speichern ist es eine 3fach-Struktur. Wir schaffen viele Arbeitsstellen, die keine Wertschöpfung schaffen.

@@tobij3014 Ich schätze Sinn überhaupt nicht, aber trotzdem muss man ehrlich sein und kann nicht einfach was von "unschlagbar günstig" daherfaseln, wenn die Realität komplexer und grauer ist. Anstatt schwarz-weiß zu denken, ideologisch, dass man nur eine einzige Art der Energie, zu 100% haben MUSS, was ein Dogma ist, keine natur- oder volks-/betriebswirtschaftliche empirische Herangehensweise der Beantwortung einer Frage.

@@hooplehead1019 Ganz genau, Dirigismus ist fehl am Platz. Wir müssen das den Markt entscheiden lassen. Da konventionelle Energien CO2 erzeugen, muss dieser unerwünschte, externe Effekt über ein globales Zertifikatesystem berücksichtigt werden.

Es ist eine jahrealte Behauptung von Sinn, dass das niemand gemacht hätte - ein Weihnachtsmärchen. Steht in jeder großen Studie zum Thema, wie viel TWh das sind. Göbel hat sogar wie ich gesehen habe, dazu hier in den Kommentaren ein paar Mal auf ähnliche Fragen geantwortet.

@@hooplehead1019 Die Studie von Sinn wurde debunked : Study economic optimal storage size for Germany On the economics of electrical storage for variable renewable energy sources bei sciencedirect

Der Sinn ist sehr unbeliebt, weil er die unangenehme Wahrheit ausspricht und ideologiebefreit denkt. Wir leben leider im Zeitalter der Populisten und Ideologen

Den Professor darf man nicht mehr erst nehmen.

@@Lastenrad20232 Ja sehe ich auch so.

Die Problematik wird bei 42 -45 min. im Vortrag (weitgehend) erläutert.

@@beatreuteler Nein, die obengenannten 3 Punkte und andere Probleme werden in 42-45 Min gar nicht erwähnt.

@@ondrejandrej Ist doch wie in jedem anderen Vortrag zu dem Thema... die wirklichen Knackpunkte werden selten bis gar nicht erwähnt/angesprochen. Den Leuten wird auch dauerhaft verschwiegen, dass der Anteil von Wind und Sonne am Primärenergiebedarf Deutschlands gerade mal 5% ausmacht! Bei uns werden Unsummen in Windräder und PV-Anlagen versenkt - der ganze zeitliche Aufwand zur Herstellung (übrigens zu 100% im Ausland!) und Montage wird dabei auch noch nicht mal berücksichtigt -, und im Ausland werden in Rekordzeit neue Großkraftwerke - Kohle und Atom! - errichtet und an die Netze angeschlossen. Ganz ehrlich, ist ja ganz toll und nett, was sich hier irgendwelche Öko-Vertreter einfallen lassen, nur der ganze Mist ist schlicht unbezahlbar! Unsere Wirtschaft ist in keinster Weise mehr konkurrenzfähig, wenn die Kilowattstunde 40€ct oder mehr kostet, während sie in China oder den USA bei vielleicht 10€ct liegt! Und hier kann man dann sehr schön sehen, dass diese ganzen Öko-Ideologen von der Funktionsweise einer Volkswirtschaft überhaupt keine Ahnung haben!

Es wurde alles erwähnt, z.B. das so ein kleiner Tank über 600.000 € kostet und dass man hierzu die Erdgasspeicher nutzen kann, aber nur noch ein Drittel an Energie speichern können wird und der Wirkungsgrad wurde auch mehrmals angesprochen ... einfach richtig zuhören ^^

@@Reiner030 Und Sie ignorieren einfach chemische Zusammenhänge! Wasserstoffgas ist nicht mir Erdgas vergleichbar! Wenn man Wasserstoffgas in Erdgasbehälter pumpt und dort lagern möchte, werden diese Behälter über kurz oder lang undicht und ersetzt werden müssen. Und der Wirkungsgrad bei Power-to-Gas-to-Power ist ungünstiger als bei Kohlekraftwerken! Auch das ist ein chemisch-physikalischer Fakt!

Die Nordsee kochen für Backfisch.

Der Professor wurde schon lange widerlegt. War ziemlicher Dummfug den er in den Videos verzapft. Damit hat er sich auch seine Reputation ruiniert.

@@Lastenrad20232 Du bringst gute Argumente ... sicher hast du Recht ;)

@@lutzqugelke2313 Er wurde widerlegt. Die Argumentation wurden schon von anderen Wissenschaftlern geführt. Seine Ausführung waren Propaganda um der Energiewende zu schaden und um die Atomlobby zu stärken. Das ist aber ein dummer Move. So verliert man seine Reputation. Gut, der Professor stand zu dem Zeitpunkt schon kurz vor der Pension.

Ganz schlechte Referenz. Wird eigentlich nur mehr von Gegnern der Energiewende verwendet da schon lange bekannt ist das die Zahlen völlig falsch sind.

@@rauberhotzenplotz3 Die Zahlen findest du auch bei Herrn Goebel. Offenbar kennst du das Video von Prof. Sinn nicht, oder du stehst mit Statistiken auf Kriegsfuß. Da du keine Argumente gegen Prof. Sinn liefern kannst, hier ein Tipp: Herr Prof. Sinn ist rechtsradikal und steht der AFD nahe. Brauchst du weitere Argumente?

Der vortrag war schon 1,5 Stunden statt der üblichen 1 Stunde... man kann natürlich auch einen 8h Vortrag daraus machen, den sich keiner mehr anhören wird...

@@Reiner030 Richtig den gibts bei Energiewende Campus vom Prof. Schäffers, ich ordne das hier ein höheres niveau wie Prof. Quaschning, aber deutlich leichter verdaubar wie Schäffers Vorlesung, oder Rehtanz vorlesung oder Michael dürren oder STefan Krauter, Prof Sterner hat noch ähnliches online

@@johnsolar1150 Prof Quaschning sollte im Allgemeinen auch i.O. sein, ist aber etwas zu viel Aktivist, wenn er auf der einen Seite selber mal festgestellt hat, dass es z.B. durchaus einen größeren Stromausfall durch Belastung des Netzes geben würde, wenn jeder Haushalt seinen Fön einschalten würde (ohne dass die Netzbetreiber davon wissen) ... andererseits dann aber genau solche Szenarien für die Energiewende vollkommen ignoriert, wenn es um Ladesäulen u.ä. geht. Genauso hat er Videos gebracht, dass es nie dazu kommen würde, dass sich lange schlangen an Ladesäulen bilden könnten... Auf meine Kommentare zu den Schlangen an den Tesla Säulen in den USA und auch (vor-)letzten Sommer bei uns in Europa an den Tesla Ladesäulen blieben unkommentiert . Zumindest für die öffentliche Darstellung fehlt mir bei sowas dann schon die Seriösität ... er hätte ja wenigstens mal auf so etwas antworten können. Stattdessen bringt er in seinem Vlog mit seiner Ehefrau neben jede Menge reinen Aktivismus mit nur etwas wissenschaftlichen Hintergrund (ich glaube ohne Referenzen im Videotext?), in dem u.a. auch seine/ihre Bücher beworben werden, Genderbeispiele, die wiederum sowas von Homounfreundlich sind - wie übrigens auch beim FUNK Psychokanal gegeben ... (Kind schwerverletzt, Vater stirbt, Kind wird vom "Chefarzt" operiert, die die Mutter des Kindes ist... damit wird dann im SINGULAR begründet, warum man im Plural gendern muss...ohne auch nur daran zu denken, dass der fiktive Junge durchaus auch 2 Väter haben könnte in der heutigen Zeit). Aber weder der FUNK Psychokanal noch Volker Quashing oder seine Frau haben auf diesen Hinweis reagiert... passt halt nicht in die Ideaologie-Blase

In Marokko hat die kfw einen Kredit über 4 Milliarden Euro zum Ausbau der Solarindustrie gegeben. Gebaut wird das ganze von einer arabischen Firma. In Katar werden Milliarden in die Solarindustrie gesteckt. Die dafür verantwortliche Ministerin ist eine junge deutsche Frau. Es passiert schon viel in der Welt. China ist führend in der Welt was den Ausbau von Solarindustrie und Windkraft Anlagen betrifft. In Namibia geschieht einiges. Franz Alt hat einen Kanal, Transparenz Punkt TV oder Leben mit der Energiewende. Es gibt auch noch dutzend andere Kanäle, zum Beispiel auf arte oder Phönix.

Es wird teurer, wenn wir nichts machen! „Geld in Ländern zu investieren, in denen wir einen höheren Wirkungsgrad haben…“ ??? Sie können doch gerne ihr Geld in China oder den USA investieren, dort wird (deutlich) mehr emittiert als in D. 🤔🙋‍♂️

Nach meinen Simulationen iegt man grob bei 2500 -3800 Milliarden €. Daraus ergibt sich dann ein Durchschnittlicher KWh-Preis von 9-13 cent. (ohne Netzentgelte, steuern etc,) Meine Simulation basiert auf historischen Daten und ich konnte bisher nur das Jahr 2020 durchrechnen. Datenbasis ist SMARD im 15 minuten Raster. Die Bandbreite entsteht durch unterschiedliche Annahmen. Man kann das Modell zB. mit nur 0,5TWh Batteriespeicher simulieren oder aber mit 3 TWh. Bei zuwenig Batteriespeicher müssen die Gaskraftwerke selbst im Sommer in vielen Nächten mit einspringen, bei 3-4TWh laufen 240 Tage bis auf 2 ohne Einspringen der Gaskraftwerke durch. Ich habe zB. mit 200€/KWh bei Batteriespeichern gerechnet. Bei anderen Annahmen verschiebt es sich schnell mehr zu richtung Elektrolyse oder eben mehr Akkus. Mein Ergebnis ist meist dass sich Deutschland NICHT selbst versorgen kann, aber ich rechne auch mit mehr als 2000TWh. Auf Basis von 1800TWh habe ich noch keine Daten berechnet. Ergänzung: Es ist noch wichtig zu erwähnen dass mein Modell auf Methan basiert, dessen Erzeugerwirkungsgrad bei nur 55% liegt. Vorteil ist die Weiternutzung der Infrastruktur, bei Wasserstoff bin ich noch nicht überzeugt was die Handhabung im grossen Stil angeht.

@@thomasheu8601 Ja und ja. Nur wo ist das Problem? Allein die Allianz hat mehr als genug Kundengelder die ungenutzt auf den Konten der Allianz liegen. In der Nullzinsphase musste die Allianz dafür Starfzinsen zahlen. Wohl gemerkt: ich habe mehr als 100000€ bei der Allianz für meine Altersversorgung. Und die bezahlen dafür Strafzinsen?

@@andreasschmalzl1752 Richtig, ich sehe ja auch kein Problem und wollte mal ein paar Zahlen raushauen (war ja die Frage und traut sich ja sonst keiner). Aus dem KWh-Preis würde ich folgern dass man sehr energieintensive Betriebe zB. nach Spanien, Griechenland, Portugal verlagern sollte. Einerseits wird ja immer vom "europäisch Denken" geredet, aber wenn dann mal was aus Deutschland weg soll ist das Geschrei gross und die nationalen Interessen kommen hoch.

Im Jahr 2021 kamen 41% (!!!) des Stroms aus erneuerbaren Quellen. Für die Herstellung von 1 KWh Speicherkapazität eines Lithium-Ionen-Akkus sind etwa 150 KWh erforderlich. Nach 500 -1000 Ladezyklen ist der Akku kaputt. Wer beim gegenwärtigen Strommix seinen alten Diesel weiter fährt, emittiert sehr wahrscheinlich weniger CO 2 als der Käufer eines Neuen E-Auto.

@@amomusica123 Da liegst du falsch. Die Daten hast du oben gesehen. Das E-Auto hat immer die Nase vorne. Du erzählst Dummfug, verhinderst dadurch daß sich Leute für nachhaltige Technik entscheiden. Das schadet der ganzen Welt. Es muss als gemeingefährliches Verhalten eingestuft werden Falschinformationen zu verbreiten

@@amomusica123 Die Lebensdauer aktueller Akkus liegt bei 500.000 km und 1 Million Kilometer . Ein aktuelles E-Auto hat seinen CO2 Rucksack nach 11.000 bis 35.000 Kilometer reingefahren. Den alten Diesel weiter fahren schadet dem Klima und ist unverantwortlich.

@@amomusica123 Du sagst "wahrscheinlich", aber es gibt bereits mehrere Studien, die dir definitiv widersprechen. U.a. auf der Website des Umweltbundesamtes.

Derzeit wird jede zusätzliche kWh durch Gas produziert. Jemand, der seinen Verbrenner durch ein E-Auto ersetzt, fährt daher ausschließen mit Gas…

Die Behauptungen, dass es keine Kohlenstoffsenken gibt, ist völlig falsch. Schade, dass der sonst informative Vortrag dadurch so sehr abgewertet wird.

Stimmt. Um den Effekt zu erreichen müssen Sie natürlich freiwillig immer im Sommer die Glühbirnen gegen LED tauschen. Und in der Heizsaison wieder zurück. Freiwillig. Aber Bitte nicht vergessen.

@@edgarvogler8152 Könnte man machen, nur lohnt sich das fast nicht, denn im Sommer sind die Tage viel länger und man braucht kaum künstliches Licht.

Kerzen sind zum Heizen noch besser. 😂

@@susannevosleitner Ist auch sicherer, stimmt, für diese "black outs". Gut, dass der Kretschmann (Grüne) mich noch darauf aufmerksam gemacht hat, dass man auch Streichhölzer parat haben muss und zwar an einem Ort den man auch im Dunkeln findet. Denn, so der Kretschmann (Waschlappen) bei "black out" gebe es kein Licht. Ohne diese Leute wäre es aus, ich wäre nicht überlebensfähig.

Genau das habe ich mir auch gedacht. Das 0% ist so etwas von ideologisch, unnötig und total übertrieben. Und steigert die Kosten um ein Vielfaches und macht das Ganze undurchführbar.

1.) Netto 0 bedeutet dass der Mensch nicht mehr Treibhausgase emittiert als er durch natürliche (z.b. Humusaufbau, Moore wieder beleben, aufforsten) oder technische Maßnahmen wieder entnehmen kann. D.h. das Verbrennen fossiler Brennstoffe muss bis auf ganz wenige schwer vermeidbare Anwendungen aufhören . 2.) Zu CCS, das ist aufwändig und macht nur bei schwer vermeidbaren CO2-Emissionen wirtschaftlich Sinn also z.b bei der Zementherstellung. Ein Kohlekraftwerk mit CCS ist z.B. nicht konkurrenzfähig ggü. Fotovoltaik und Windkraft inkl. Stromspeicher mit Akkus+H2. Und Autos mit Verbrennungsmotor + CCS sind undenkbar, denn aus 50 Liter Kraftstoff entsteht 120 kg CO2 den man in einem schweren Drucktank speichern müsste - da ist ein BEV deutlich einfacher.

Wir müssen nettonull erreichen, da sich die restlichen natürlichen CO2-Emissionen in einem selbsterhaltenden Kreislauf bewegen. Einfach mal Kohlenstoffzyklus oder Kohlenstoffkreislauf googlen, da kriegt man das gut erklärt. Die Menschheit fügt diesem Kreislauf weiteres CO2 durch die Verbrennung von Öl, Kohle & Gas etc. und außerdem weitere ähnlich wie CO2 wirkende Treibhausgase wie Methan hinzu. Die Folgen dieses Verhaltens wird jährlich von etlichen Studien immer drastischer festgestellt, sind aber bei so komplexen Systemen natürlich nicht immer ganz einheitlich oder klar. Es kann aber davon ausgegangen werden, dass: 1. Es zu einer Fluchtbewegung von zwischen 100 Mio und 1 Mia Menschen kommen wird, die derzeit in Gebieten leben, die dann unbewohnbar oder gar inexistent sein werden. 2021 waren knapp 80 Millionen Menschen auf der ganzen Welt laut UNHCR Geflüchtete, davon 53 Millionen Binnenvertriebene. 2. Es wird auf globalem Maßstab zu Problemen mit Trinkwasserversorgung und Nahrungsmittelversorgung kommen. Die Trinkwasserversorgung insbesondere aufgrund der Gletscherschmelze, von der viele Menschen abhängig sind. Diese geht logischerweise bei steigenden Temperaturen und in der Folge weniger Gletschern stark zurück. Auch sind landwirtschaftliche Prozesse extrem betroffen. Zum einen, da ein großer Teil der weltweiten Landwirtschaft immer noch eher herkömmlich funktioniert und daher auf zuverlässige und jährlich wiederkehrende Wetterzyklen vertraut, aka Bauernregeln. Diese funktionieren in einem sich ändernden Klima nur noch sehr eingeschränkt. 3. Es wird zu einer starken Zunahme an Naturkatastrophen kommen, mit den entsprechenden Folgen. Wo wie und was genau, lässt sich nicht final sagen, wird aber alles gut im IPCC wiedergegeben. 4. Als hätte der Mensch nicht bereits ein weltweites Artensterben ausgelöst, wird die Klimakrise weiterhin dazu beitragen bzw. dieses deutlich beschleunigen. Starke Änderungen in der globalen Temperatur, auch über längere Zeiträume, haben Flora und Fauna geologisch stark beeinträchtigt. In diesem Fall trifft eine sehr schnelle, sehr starke Änderung der globalen Durchschnittstemperatur auf ohnehin schon angeschlagene Ökosysteme. Das Ergebnis ist denke ich auch ohne, dass ich das jetzt intensiver erkläre, ersichtlich. Grundsätzlich hat die Klimakrise noch viel mehr kleine und große Folgen. All diese sind aber vor allem auch destabilisierend und zivilisationsgefährdend. Und das sollte uns vermutlich am meisten Sorgen machen. Ah und noch ein Anhang. Nettonull heißt ja nettonull, weil durchaus auch noch CO2 ausgestoßen wird, welches aber an anderer Stelle wieder reingeholt werden soll. Es gibt Verfahren zu CO2-negativen Verwertungsverfahren aber vor allem geht es natürlich um CCS. Das steht in einem kleinen Umfang zur Verfügung um Restemissionen auszugleichen. Normales CCS gibt es ja auch schon, athmosphärisches CCS ist wiederum sehr umstritten und steckt definitiv noch in den Kinderschuhen. Und last but not least, ließen sich zumindest in Deutschland auch noch einige Negativemissionen durch die Renaturierung von Mooren gewinnen.

Aber abseits dessen würde mich auch interessieren, inwiefern Sie derzeit überhaupt einen Unterschied zwischen nettonull und einer Politik, die einiges an THG-Ausstoß richtig fände (was nicht sinnvoll wäre) sehen. Transformation des Energiesystems und Elektrifizierung des Wärme- und Verkehrssektors sind absolute Basics. Da reden wir noch an keiner Stelle von der Erreichbarkeit von nettonull.

​@@MartinKli56 Das 0% ist deswegen weil wir wollen das die Erde aufhört sich zu erwärmen und das Passiert nur wenn man nicht mehr CO2 ausstößt und da ist 0% nicht das was es schwer macht sondern das einzig erreichbare Sinnvolle Ziel und das heißt Netzt ausstoß also mit Aussgleich

In dem Vortrag gibt es einige fachliche Fehler. Der technische Teil geht einigermaßen, bei dem Thema CO2 wird es z.T. abenteuerlich.....

Es wurden noch viel viel mehr Fehler gemacht. Sämtliche Einzelmaßnahmen werden als trivial angesehen, er geht aber nicht im Ansatz auf Kosten, Machbarkeit und Impact für die Umwelt ein. Geschweige denn auf die Frage, ob die übrige Welt (99% der Bevölkerung) dies ähnlich sieht.

@@jenssonnenmann2323 Kannst du ein Beispiel nennen?

@@klaus_vv5937 Kannst du ein Beispiel nennen?

@@mafiosomax7423wie üblich kommt nix

hast Du das Video gar nicht gesehen? Er sagt doch von Anfang an, dass seine Berechnungen ohne Wohlstandsverlust wären - wir würden die Ziele noch schneller erreichen, wenn wir auf mehr Wohlstand verzichten würden. Auch zum Thema Speicher hat er was gesagt (zumindest was Wasserstoff angeht, den wir aber nur als Bonus brauchen, wenn wir PV und Wind genug ausbauen).

15:30min

Seltsam, dass bei den Klimawandelverharmloser niemals das Thema Wohlstandsverlust durch den Klimawandel thematisiert wird.

@@AndDiracisHisProphet stimmt aber das ist dann halt Natur und vorallem betrifft es ist nur "die Anderen" wenn wir die Klimawende nicht schaffen, wird es unbezahlbar teuer.

@@matthiash.4976 was?

Falsch, der Strom soll ja grad nicht auch den Kohle- und Gaskraftwerk kommen!

@@sc00Bay Dann frage ich mich warum bis 2030 ungefähr 30 Gaskraftwerke gebaut werden sollen? Die Rede war auch schon von 100 Gaskraftwerken bis 2045! Und in der Gegenwart wird im Winterhalbjahr nur wenig Strom durch Wind und Sonne erzeugt!

@@hajokuhn8107 Erst mal sollte man wissen, wieviel gerade überhaupt im Bau oder in der Planung sind. Das sind aktuell 19, wobei ein Großteil noch in der Vorplanung ist. Die sollten dann ja auch irgendwann mit Wasserstoff laufen, den wir genau dafür auch brauchen.

Ja, mich auch, ich hab‘s beim Anschauen mit dem Finger abgedeckt.

Sind nicht Algen diejenigen, die das CO2 aufnehmen. Algen sind sehr pflanzenähnlich. Kalkbildner sind dann Tiere wie Korallen, die diese Algen fressen, könnte ich mir vorstellen. Aber Sie haben Recht, der Begriff "Pflanzen" suggeriert vielleicht zu sehr, dass das hauptsächlich an Land geschieht.

Noch dazu sind beides Nullsummenspiele. Jeder Mensch setzt rein durch seine Existenz eine Unmenge Energie um... 400ppm CO2 gehen rein, 36.000ppm CO2 gehen raus bei jedem Atemzug. Alles umgesetzte Primärenergie von Öl/Diesel/Gas (Kunstdünger etwa) usw. zu Lebensmitteln. :)

@@Oida-Voda Was willst Du uns damit sagen? "Nullsummenspiel" wird der Wahrheit nicht gerecht, "Nullsummenspiel mit einer Zeitkonstante von mehreren Jahrzenten" triffts eher, "36.000ppm CO2 gehen raus bei jedem Atemzug" um die gehts doch gar nicht.

@@Olaf_Schwandt darum gehts nicht, aber das ist nunmal das Grundproblem. Die Natur ist im CO2 Gleichgewicht, der Mensch, seit dem Feuer, nicht. Seit dem Beginn Nahrung mit Feuer zuzubereiten, blasen wir zusätzliches CO2 in die Luft.

@@Oida-Voda Doch, natürlich gehts darum. Das Grundproblem ist doch nicht das Atmen und die Lebensweise seit 1000 Jahren.

Ab ca. min. 45 wird es echt wild und unrealistisch . Er geht immer davon aus, dass PV regelmäßig die statistisch machbare ausbeute bringt und vernachlässigt reale Bedingungen. Selbst wenn PV 20 Fach ausgebaut wird, ist das Problem der Dunkelflaute nicht gelöst. 4x0=0 und 10x0=0 und auch 100x0=0 . Theoretisch ist auch beamen möglich, nur die Realität lässt es nicht zu. Es wird auch mit diesen Parametern nicht ohne backup aus anderen Energieträgern gehen. Wie soll sich denn eine Doppelstrategie rechnen? Tut es jetzt nicht und wird es auch 2045 nicht. Was geschehen wird ist, dass wir unseren Primärverbrauch extrem herunterfahren werden und das auf Kosten der Industrie, des Wohlstandes und der Freiheit, ohne das nur 1% an CO2 eingespart wird, denn die Industrie wird weiterhin produzieren, jedoch da wo Energie billig ist und die Produktionsbedingungen zu einem höheren CO2 Ausstoß führen. Siehe Schwellenländer.

Nach der Ölkrise 1973 gab's viele die grundsätzlich die Gesellschaft verändern wollten, so Flower Power 4.0. Übrig bliebt der Ersatz der US V8 - Motoren mit Vergaser durch V6 - Motoren mit Saugrohreinspritzung und KAT. Der nächste Step Jahrzehnte später per Biosprit-Zumischung, was aber heutigen Öko's zu progressiv ist. In den USA könnte es so dazu kommen, dass der Pizzaboden so dünn wie in Italien würde - schlimm. Große Änderungen bleiben oft jäh stecken. Musste letztes Jahres wegen Schulterbruch wochenlang ÖPNV fahren, statt 7 min Umsteigezeit nach Fahrplan häufig nur 90-120s. Gibt gute 100m Zeit, ABER eben nichts für Ältere, die so ihren SUV stehen lassen könnten. Im übrigen gehen bald 1/3 der ÖPNV Busfahrer in Rente und für den Job findet man keine Nachfolger ... so die Realitäten. Wo liegt das Problem? Wie Stuttgart21-Verzögerungen, daruch Stagnation DB-Regio Angebote im Filstal bis Geißlingen, andere Verzögerungen bei Bahnausbau.

bravo!

kleine Korrektur, die Umstellung ist kein Traum, sondern eine Notwendigkeit.

@@MusikCassette wird aber, wie der Referent richtig prognostiziert, viel zu spät kommen. Am Ende zählt übrigens nicht, ob man zu den selbsternannten "Guten", sondern ob man zu den Gewinnern gehört. Die deutsche Bundesregierung tut zur Zeit alles dafür, daß Deutschland zu den Verlierern gehört.

Blöd, das die Realität etwas anderes sagt? 2023 (nach Abschaltung der letzten AKW) hat man in D so wenig Kohle verstrom, wie seit Jahrzehnten nicht mehr ...

Das finde ich auch, aber leider kann man bei 90% der Bevölkerung ja nur mit 160 Zeichen - Aussagen punkten. Sobald es länger als 3 Minuten geht, drehen die ab!

Stell Dir vor es läuft im TV, und keiner schaut es an. Du bist mit dieser Vorstellung bereits in der Realität angekommen. Wer schaut noch TV? Seit 15 Jahren konsumiere ich z.B. keine Silbe des ÖR mehr.

Es wird das technisch Machbare beschrieben, nicht das technisch Umsetzbare. Das wird auch am Schluss leider nur sehr kurz gesagt.

Zuviel Ideologie und zu wenig Realitätssinn.Das geht nicht im Hauruckverfahren.

@@MartinKli56 Genau, im Grunde führt er einen 1,5h an der Nase herum, um am Ende mit einer Folie klar zu sagen, das es aus Gründen mangelnder Ressourcen nicht geht.

Das ist der Punkt, an dem ich selber auch stehe. Wohne im Altbau. Wenn Geld keine Rolle spielen würde, würde ich das maximale machen. Aber so stellt sich die Frage, was kann ich mir an Baumaßnahmen leisten und damit am meisten Energie sparen bzw. den Energieverbrauch möglichst viel zu reduzieren bzw möglichst viel Erneuerbare Energie erzeugen. Wird irgendwie so wie am Ende erklärt darauf rauslaufen, dass was auf jeden Fall klar ist tun und dann schauen, was zusätzlich noch optimiert werden kann.

@@Marfph Ich bin 37 und lebe im 1977er Altbau. Die nächsten 2-6 Jahre wird mit 100.000€ alles saniert. In Eigenleistung, das Geld ist bis zur Rente in 30 Jahren wieder drin. Gewinn ist die Wertsteigerung des Gebäudes und meine um 70% reduzierten Nebenkosten des Gebäudes. Das wird die beste Investition des Lebens. Die Umwelt profitiert auch davon, das ist aber nicht meine Motivation.

@@andregenter4213 Soweit bin ich noch nicht ganz. Bei mir ist das Haus ca 100 Jahre, mehrmals umgebaut. Aber ja lohnen wird es sich bei mir auch definitiv. Der Energieverbrauch wird auch bei mir sehr stark sinken.

@@Marfph Letztlich ist der Wettanteil auf die Zukunft groß. Bei der aktuellen Bevölkerungspyramide muss die Zuwanderung schon sehr hoch sein, dass sich aktuelle Immobilienpreise halten können. Sicher gibt es Lagen wo das der Fall ist. Die jährlichen Energiekosten für ein Einfamilienhaus liegen so bei 1400€. Nehmen wir zur Sicherheit mal 2000€ an. Dann kann man mit 100000€ immerhin 50 Jahre heizen und kochen. Wenn man früh dran ist und es Erben gibt, für die man mitdenkt und man auf stark steigende Energiekosten setzt und daran glaubt, dass ein in 30 Jahren 100 Jahre altes Haus einen großen Wert hat, dann ist das sicher eine gute Investition. Für alle, die ihr Eigenheim als Altersvorsorge geplant haben und demnächst in Rente gehen, oder schon gegangen sind, können die Sanierungsziele eine finanzielle Katastrophe darstellen, die sich in deren Leben eher nicht rentiert. In Deutschland ist das vermutlich die Mehrheit. Ich glaube, dass es eine ganze Menge wichtige Leute gibt, die sich noch nicht klar gemacht haben, was das bedeutet, wenn 80% des Immobilienbestandes saniert werden, mit Wärmepumpen versorgt werden sollen, die regenerative Infrastruktur der letzten 30 Jahre, in ca. 20 Jähren verfünzehnfacht werden sollen, Elektrolyseure in der Dimension des elektrischen Tagesverbrauches gebaut werden sollen, inkl. 100% Gasbackup, Stromtrassen usw... Entweder es passiert ein Wunder oder das klappt nicht.

refinanzieren über enegieeinsparung notfalls zur Bank!

nur nicht mutig

@@froehlichsingen Mutig? Mutige unrealistische Aussagen gibt es genug, bringen nur nix!

Darüber reden diese Politverbrecher nicht, das würde ihre Profite, die sie mit Propaganda Lügen generieren, auf NULL reduzieren!

achbmeiiii

lass ma uns überraschen ich vertraue unseren spezialisten, einem youtube meinungskommentar eher nicht

Das die Stromerzeugung mit (deutschem) Grünem Wasserstoff nicht sichergestellt werden kann ist inzwischen auch bei Herrn Habeck angekommen. Darum reist er in aller Herren Länder (Namibia, Südafrika, Australien, Katar) und bettelt um grünen Wasserstoff. Gestern war er in Norwegen und möchte von dort blauen Wasserstoff importieren. Blauer Wasserstoff wird mit Gaskraftwerken erzeugt und das CO2 aus dem Abgas abgeschieden und in die Erde verpresst. Eine Technologie die Habeck, als er Energiewendeminister in Schleswig Holstein war, bekämpft hat.

50% des derzeitig menschlichen CO2 wird von der Natur absorbiert. Es würde also zunächst reichen 50% der Emissionen zu reduzieren, weltweit. Wird aber nicht passieren!

Ja, und das Schlimme ist, die Realeinkommen sind inflationsbedingt im Sinkflug. Bald wird es für die meisten Menschen nur noch zum bescheidenen Leben reichen. Reisen, größere Anschaffungen, Kredite abstottern, dafür reichts dann nicht mehr. Die Wärmepumpe samt Hausumbau ist eine gigantische Anschaffung. Sehr viel teurer als ein neuer Diesel/Benziner. Auch das neue Auto (E-Auto erst recht nicht) werden sich immer weniger Menschen noch leisten können. Ne alte Schrottkarre für 2000,- geht noch. Aber die gibt s nicht als E-Version. Jedenfalls nicht fahrtüchtig.

Ich denke, wenn man ein dickes Portemonnaie mit Endlosinhalt hat, geht alles. Aber wieviele haben das (noch)? Man überfordert die Menschen. Die werden dann nicht mehr mitmachen.

prima Stichwörter. Habe Sie dazu passend Lösungsansätze?

@@edgarvogler8152 ja wäre mir auch lieber anstatt mimimimmi jammer jammer

Das hat er unterstellt. Wie auch die Umstellung der Industrieprozesse, Wärmeerzeugung, Verhalten und Mobilität. Eben alles! Es ist eine theoretische, technische Machbarkeit angeschaut, die von "unendlichen" finanziellen und menschlichen Ressourcen ausgeht. Dennoch interessant!

@@MartinKli56 Und ganz am Ende lässt er dann die Katze aus dem Sack: Keine ausreichenden Ressourcen.

Klar, aber nur wenn man im Wolkenkuckucksheim lebt.

@@guandao1troll zupf dich

troll dich❤

O gott der Bildungsmangel in D hat echt Ausmaße erreicht! Oder ist das ein Bot?

Heute arbeitet er als Propagandist für den Großen Umbruch des Superkapitalisten-Clubs WEF.

Es gibt aber leider nen kleinen Denkfehler bei der Sache. Die besonders alten Bäume können einfach viel mehr CO2 aufnehmen. Und der Kohlenstoff geht auch nicht unbedingt sofort in die Umwelt, nachdem der Baum abstirbt, sondern wird im Waldboden gespeichert (eine echte CO2 Senke). Außerdem wächst nur ne Fichte in den 80 Jahren, wobei man bedenken muss, dass es jetzt schon nur 40% der Fichten unbeschadet bis ins Sägewerk schaffen (wegen Stürmen, Borkenkäfern usw.). Und der Klimawandel wird den restlichen Fichten auch noch den Rest geben. Zudem hat ein intakter Wald einen kühlenden Effekt auf die Umwelt und ist daher extrem sinnvoll, um die Folgen des Klimawandels zu kompensieren. Bitte lasst die Bäume stehen, wenn's irgendwie geht 🙏

@@froehlichsingen wenn sie aus Holz gebaut ist!

@@marcotroster8247 das größte Wachstum und somit die größte Co2 Aufnahme ist in den ersten 80 Jahren den dann ist das Längenwachstum auch bei Laubbäume abgeschlossen. Der genutzte Stamm hält das Co2 gebunden und durch die neuerliche Aufforstung wird weiter Co2 gebunden, optimal wäre natürlich wenn die Forstwirtschaft nachhaltiger gestaltet würde. Sprich abgestufte Holz Entnahme, keine Kahlschläge. Auch Douglasie, Kiefer, Lärche und Tanne sind hervorragende Bauhölzer uns wachsen je nach Verwendung in 80 - 100 Jahre nach. Aber man kann auch weiter auf Ziegel und Beton setzen wenn man will- hilft dem Klima aber gar nicht.

bayern fördert holzbau 500€ pro tonne co2 bindung im holz

@@FJStraußinger Und nur weil ein Politiker was sagt, muss es objektiv ne gute Idee sein oder wie? Also da glaube ich doch eher der evidenzbasierten Forschung als der heißen Luft von Politikern 🤔 Hast du schon mal überlegt, wie viele Landwirte und Förster die CSU / Freien Wähler wählen? Das ist ihre Kernklientel. Natürlich muss das Gesetz so gemacht sein, dass sie die nicht vergraulen, wenn sie den Rachen mit Biogas und Solar und Grünstreifen usw. noch nicht voll bekommen haben 😂

Rente nicht aber evtl PV, Bürgerenergie, E Auto, Wärmepumpe, das ist alles meine Rente

In Rente zu investieren hat sich schon vor 30 Jahren nicht gelohnt, wenn ich jetzt meine Rente sehe. Aber ich wurde nicht gefragt!

@@MartinKli56 @JOHN Solar Ihr scheint beide nicht verstanden zu haben was ich gesagt habe. Die Probleme in den Nächsten 40 Jahren werden so stark werden, dass ich und die die nach mir kommen egal was man angespart hat, ganz andere Probleme haben werden als: habe ich genug Geld.

Gibt es eine 14 tägige Dunkelflaute?

@@Lastenrad20232 hatten wir gard die mutter aller dunkelflauten sind gut durchgekommen

@@johnsolar1150 Wo kann man dies Nachlesen?

@@Lastenrad20232 wikipedia Stichwort Dunkelflaute.

@@edgarvogler8152 Ja habe nachgelesen. Danke!

schon wieder ... die Dinger laufen aktuell nicht. Und die nächsten 30 Jahre auch nicht. Und ob die jemals LAufen kann auch keiner sagen.

@@edgarvogler8152 Die jetzigen Kernkraftwerke laufen sicher mit den geringsten Todesfällen pro erzeugter Energie, Die USA baut neue Kernkraftwerke in Polen , die Chinesen in China. Es gibt über 50 Firmen die weltweit neue Kerntechnik entwickeln. Copenhagen Atomics, Kairos, Terrestrial , Nuscale , …. CO 2 freie, sichere, verlässliche , bezahlbare , Ressourcen schonende Energie ist mit Kernenergie machbar. Früher sprach man von Atomlobby, heute gibt es die EE Lobby mit wegen ihren Dogmen oder finanziellen Interessen die Diskussion und Politik beherrschen zum Schaden der Bevölkerung. Kernenergie , sei es Kernspaltung oder Kernfusion wird günstige Energie ohne Ende liefern. Das braucht die Welt und besonders die ärmeren Staaten um zu einem guten Leben ohne Armut und Hunger und zu Bildung zu kommen , zu einer Gleichberechtigung in der Welt. Das sollte gerade ein Wunsch und Ziel der Grünen und Sozialen Bewegung sein. Dafür muss man sich mit Technik und Wissenschaft beschäftigen.

@@wilfriedhahn5053 es ist schwierig mit der deutschen Sprache: Aber Sie wissen es so genau. Welche Baustelle in Polen? Wie weit ist der Bau fortgeschritten?

@@wilfriedhahn5053 Ja im Bergbau und bei Asbest und bei militärischen Radaranlagen gab es auch fast keine Todesfälle. Das kam dann immer erst 15-20 Jahre später so dass man eine Kausalität gut leugnen konnte. Also wenn man so argumentiert, dann war Fukushima ja total ungefährlich. Sind nur eine Hand voll Menschen gestorben und die krebserkrankten in 10 Jahren, die haben dann einfach nur zuviel geraucht. Todesfälle allein können kein Massstab sein, auch Krankheitsfälle sind wichtig in der Betrachtung und auch auf Jahrzehnte verseuchte, unbewohnbare Gebiete. Die Versicherungen wissen schon genau warum sie AKWs nicht versichern. PV und Windparks versichern die aber problemlos und preiswert.

@@thomasheu8601 schau das RU-vid Video von Gerry Thomas oder Walter Ruegg an. Das klingt plausibel und die UN Organisation Unscear kommt zum gleichen Ergebnis. Keine Todesfälle durch Radioaktivität in Fukushima auch keine langfristigen Krebserkrankungen , aber über 1.000 Todesfälle durch die erzeugte Panik mit der Behauptung dass jede noch zu geringe Strahlung Krebs erzeugen wird.

Das Frauenhofer Institut hat eine durchschnittliche Haltbarkeit von PV auf 30 bis 40 Jahre bestätigt, bifacial hält nochmal länger, meine erste PV Anlage von 2001 liefert heute noch 1680 Wp statt 1920 Wp wie vor knapp 22 Jahren, bis heute Ende 2022. Kein einziger Defekt in dieser Zeit, selbst das rudimentäre Display leuchtet noch. Außerdem wird PV bis dahin noch kräftig ausgebaut. Die erste PV Anlage in Berlin von 1986 stellt heute noch über 90% der Anfangsleistung zur Verfügung.

Das ist leider völlig irrelevant, da sich PV und Windkraft nur mit dem Einspeiseprivileg rentieren. Zumindest wenn sie diese gewerblich nutzen wollen.

@@gorresgrenzdorffer494 Welche Kraftwerkstypen produzieren denn günstiger als die Erneuerbaren?

@@eurofighter1752 Korrekt! Meine ist von 2001. Einer der 3 Wechselrichter hat nach 15 Jahren den Geist aufgegeben. Also 40 bis 60 Jahre sind allemal drin.

@@gorresgrenzdorffer494 Nein!

Außer dass sie nicht unter den Tisch gefallen sind, wie sogar hier in den Kommentaren Herr Göbel es nochmal angesprochen hat.

Stimmt nicht, wurde angesprochen und berücksichtigt.

@@MartinKli56 nein, stimmt nicht 🥴

genau das erklärt er doch aber wird halt wege effizienz eher verstromt weil die Wärmepumpe mit JAZ 5 besser is

@@FJStraußinger ok, das heisst also, dass H2 für den Winter eingelagert werden soll, um ihn dann im Winter zu verstromen?

Ja, so habe ich das verstanden. In den bestehenden Erdgasspeichern. Man könnte auch, natürlich mit Effizienzeinbußen, den Wasserstoff in Methan umwandeln und somit dann die 3-fache Menge an Energie Speichern. Also wenn der Speicher mit H2 nicht reicht und wir noch mehr Überschussstrom haben. Müssen die Gaskraftwerke dann nur zwischen Methan und Wasserstoff wechseln können.

@@Leon-ur1rf das Problem ist der Transport von Wasserstoff, unsere Gasnetze können nicht mal mit ein paar Prozent umgehen, reiner Wasserstoff ist unmöglich umsetzbar, außer man erneuert das komplette Gastnetz oder baut teilweise Wasserstoff Netze. Deshalb wird Methan wohl die Lösung sein

Es würde schon helfen, wenn die Regierung das durchsetzen würde, für das es Mehrheiten im Volk gibt.

@@MK-bn4gy Ist das eine Anspielung auf den mehrheitlich vorhandenen Wunsch nach einer Verlängerung der Laufzeiten der AKW's?

@@lucasgraham958 Ich wäre auf jedenfall dafür, ich habe nicht den Eindruck, dass die Damen und Herren da im Parlament irgendetwas im Griff haben. Wenn wir aber von einer Laufzeitverlängerung sprechen, dann nicht von Monaten, sondern von Jahrzehnten... ein paar Monate wären ein Witz, gerade genug um dass Allerschlimmste zu verhindern. Die Stromlücke, die sich auftut, schließen ein paar Monate überhaupt nicht.

@@MK-bn4gy genau. Warum gibt es immer noch kein Tempolimit auf Autobahnen.

​@@lucasgraham958 Nö. Den Wunsch gibt es nur bei der Minderheit der Atomkomiker.

Die 850.000 Arbeitskräfte die in D Verbrennungsmotoren herstellen und ihre Zuliefere können sehr schnell auf PV, Wind und in wenigen Jahren Akkus umgeschult werden. Etliche Parteien ignorieren das natürlich um am rechten Rand zu fischen. 30 Jahre guck ich mir das schon an.. vermutlich ist ihnen Arbeitslosigkeit plus Immigration lieber denn das drückt den Lohn und höhlt den Staat aus. Als nach 2009 in D 100.000 Arbeitsplätze bei den Erneuerbaren verschwanden war das nicht mal eine Pressemeldung wert.

@@AndreasDelleske Die Umschulungen benötigen trotzdem auch Zeit, und vorderhand produziert man ja noch Verbrennungsmotoren. Und die betroffenen Fachleute müssen dann auch wollen. Es ist nicht einfach eine Manövriermasse, mit der man beliebig umspringen kann. Es braucht Überzeugungskraft, Kampagnen usw. Im Prinzip wie der Vortrag von Hr. Goebel und weiteren, plus noch weitere Ideen wie man das fördern kann. In der CH haben wir z.B. innert 2 - 3 Jahren die PV-"Produktion"* verdoppelt. Aber jetzt sind alle am Anschlag und bis zu 12 Monate im Voraus Ausgelastet. Ich bin gespannt wie lange es dauert, eine weitere Verdoppelung hinzukriegen. Deshalb meine Frage an Hrn. Goebel. Lohn- und Immigrations-politik ist demgegenüber weniger mein Ding. *) Mit Produktion meine ich eigentlich Installation, denn wer produziert schon in der CH ? ;-))

Ich schätze 2-3 Generationen. das sind ungefähr die Ziele, die China für seinen Umbau plant.

Fachkräfte als Dachdecker ist ne andere Aufgabe, als für vertikale Agri-Flächen Ost/West in 1-2,5 m Höhe der Module. Für Dachanlagen müssen wir jährlich 3-4% der Module wegen Alterung tauschen, da darf es weder bei Material noch fachkräften zu Stockungen kommen.

@@ralfl.k.5636 Wenn man eine Lebensdauer von 25-33 Jahren annimmt, müssen bei allen Anlagen 3 -4% der Module jährlich getauscht werden, mit der Zeit. Sonst nimmt die installierte Leistung der Bestands-Anlagen ab. Das nagt dann an der Leistung vom Zubau, gesamtwirtschaftlich gesehen. Also müssen Materialströme und Fachkräfte so oder so aufgebaut werden.

und was hilft jezt dein gejammer?

@@johnsolar1150 Vielleicht hilft es einigen auf die Sprünge, die es noch nicht gemerkt haben.

@@8to99 Buch: Earth4all

Richtig: Die Ressourcen (personell und wirtschaftlich) stehen nicht zu Verfügung, theoretische Kopfgeburt, wird nicht laufen! Aber auf der letzten Folie sagt er es ja selbst!

Kosten sind genauso irrelevant wie der *zusätzliche* Strombedarf für die E-Autos und Wärmepumpen. Der kommt nämlich aus der Steckdose...

Es gibt ein riesen lithium vorkommen unter das schwarzwald. Es braucht nur noch ein paar jahren bis die produktion hochgelaufen ist.

@@luc_libv_verhaegen Wahnsinn, aber es ist nur das Vorkommen geklärt... mit unseren Deutschen Umweltauflagen ist es unmöglich dieses zu erschließen und anschließend zu raffinieren. Diese Technologien brauchen wir in den "3.Welt-Ländern" ja nicht, also wurde nichts Nachhaltiges und Umweltverträgliches in all den Jahren entwickelt. Rechne bitte mit eher Jahrzehnten, wenn wir schnell sind ... eher mit nen Jahrhundert oder möchtest du einen Giftsee hier in Deutschland produzieren lassen? Wenn die Gedanken über Nachhaltigkeit beginnen, schaue ich mir unsere etablierten Kupferkreisläufe an.... und selbst dort schaffen wir es nicht Nachhaltig zu sein (ist halt nicht lukrativ genug, aber Deutschland bleibt auf dem Papier/Dokumenten schön sauber) Bitte verstehe mich nicht Falsch. Es ist super nach Lösungen zu suchen, aber es sollten echte Lösungen sein die unsere Probleme nicht verlagern.

Modern air source heatpumps produce 1.7x at -15, 2x at -10, 2.4x at -5, 3x at 0. With combined cycle gas peaker plants being at least 50% efficient, and your gas boiler at home being only 90% efficient, you still almost break even at -15C from an efficiency pov. More importantly though, how many days a year does germany have where the temperature stays below -5 during the day? Yes, temperatures sometimes hit -10 or -15 during the night, but if you require a massive amount of heating during the night, you are doing something wrong.

Naja einige fachliche Fehler resultieren daraus, dass bei solchen Vorträgen oft Zielgruppengerecht abstrahieren muss. Will man alles fachlich 100% korrekt darstellen, leidet die didaktik schon dahinter.

Sehr lobenswert erkannt. Und es gibt noch einige Punkte mehr Punkte zu weiteren Überlegungen. Dass auf die eingebrachten Punkte kaum geantwortet wurde, zeigt wieder anschaulich, wie oberflächlich und fehlerhaft diese Visionen verkauft werden. @Basti, wir können uns keine fachlichen Fehler leisten! Bring also keine so faulen Ausreden bezüglich Didaktik usw.

Dem kann ich mich nur anschließen.

Na sowas aber auch... und das is bestimmt nur dir aufgefallen

Doch. 36:34 "Stoffliche Verwertung"

Sehr guter Kommentar! Es gibt noch viel zu tun!

Finde Ihren Beitrag genial. Viele gute Vorschläge. Beim orginal Vortrag frage ich mich was mir eine effektivere Technik bringt, wenn ich die dafür benötigte Energieform gar nicht habe. Da bin ich noch nicht hintergestiegen. LG🖐

Wiederbegrünung der Welt. Ja aber wie? Bzw. wäre davor noch wichtiger das Niederbrennen zu verhindern. Was ist mit dem Vorschlag für 275 Mrd € den Brasilianischen Regenwald zu kaufen? (Wer? die UN? ...) Bzw. eine Pacht etc zu zahlen, damit sie regelmäßige Einnahmen haben. Im Vergleich sind 275 Mrd ja recht wenig. Wenn wir (D) für die Energiewende min 1000 Mrd aufbringen müssen oder gar 10000 Mrd wie andere ausrechnen. Und das dann gerade mal unsere 2 % Co2 einspart. Dann müssten ja die 100% Co2 der Welt einsparen das 50 fache kosten also min 50.000 Mrd. Da sind dann 275 Mrd. nur noch sehr wenig.

Warum wollen sie noch an fossiler Energie festhalten. Es tut weh, schon beim ersten Kommentar einen zu finden, der gar nichts verstanden hat.

Aber wirklich. Wie kann man den Vortrag so gut finden, wenn man ihn einfach garnicht verstanden hat? XD Im Vortrag: Thermische Energieerzeugung ist sehr ineffizient. Wir sollten elektrifizieren. Der Kommentar: Ganz toller Vortrag. Was halten Sie davon, wenn ich mit dem Supertreibstoff in meinem Opel Ampera in das Stromnetz einspeise? Aber nochmal im Ernst: 1. Hummusaufbau im Boden speichert Co2, ja. Es wird aber bereits heute gefördert, nennt sich Carbon Farming. Das Einsparpotenzial ist aber auch durchaus begrenzt und viel ist auch hier bereits schon eingespart. 2. Zu Bäume pflanzen: Auch der sogenannte "natürliche Klimaschutz" spielt bereits heute eine große Rolle. Weniger in Form von Bäume pflanzen, sondern mehr in Form von Moorrenaturierungen, weil diese letztlich sehr viel mehr Treibhausgase binden können. Aber auch hier: Die Potenziale sind begrenzt und irgendwann ausgeschöpft. Das macht kein Land dieser Welt klimaneutral. Übrigens hat die Bundesregierung dieses Jahr ein Aktionsprogramm zu natürlichem Klimaschutz gestartet. Das größte Problem dabei, zumindest bei Mooren, sind übrigens die Landwirtschaftsbetriebe, die weiter auf alten Torfgründen, Äcker führen wollen. 3. Zu Biogas wurde ja bereits im Vortrag vieles gesagt. Aber ja, da gibt es spannende Projekte, nicht nur in Gasform. 4. Zu den E-Autos soweit Zustimmung, aber dafür sind derzeit weniger die Wechselrichter der E-Autos zuständig, das Energiesystem muss erst einmal deutlich smarter werden. Und wir sehen ja, wie der Netzausbau läuft, zB bei Südlink. Mit einem Verbrennungsmotor in ein Stromnetz einzuspeisen ist aber wirklich einfach überhaupt keine gute Idee. Die Energie wurde für dich über die ganze Welt importiert, nur damit du sie in einem thermischen Kleinstmotor mit 25% Prozent + Umwandlungsverluste verbrauchst. Das muss doch nich sein

Doch, er glaubt daran, dass es möglich sein wird und auch muss! Es wird nicht 2040 / 2050 der Fall sein, aber vielleicht schaffen wir es 2075. Es macht aber noch einen Unterschied, ob wir bei 3 Grad mehr landen oder bei 6 Grad mehr. Wie er schon sagte, es ist kein Spiel, sondern Physik! Meine Prognose: 2050 werden wir bei 2,5 Grad mehr haben, aber alle sind sich klar, dass das Ruder herumgerissen werden muss. Die Technologien sind vorhanden, und es wird keine Frage von Geld sein, weil "es" einfach existenziell ist.

könnten Sie mir das mit dem Würfel näher erklären?

@@edgarvogler8152 der Eisbären-Trick: Möglichst viel Volumen bei möglichst wenig Oberfläche... da fiel mir eben ein Würfel ein... Bienen machen es auch so... damit die ganzen Menschen sich nicht gegenseitig mit Hepatitis B anstecken, muss man eben sehr sorgfältig auf Einhaltung der Segregation achten... ein paar Haus/Not-Ärzte als Mieter wären auch nicht verkehrt... 😀😋

@@RRIDDICC setzen sechs... die Kugel hat des Beste Verhältnis Oberfläche zu Inhalt.

@@edgarvogler8152 ja... und dann rollt euch ne 100m Kugel durch die Stadt... sonst noch was?

Vertrocknete oder abgebrannte Pflanzen nehmen kein CO2 auf. Egal wie viel davon in dem Umgebung zur Verfügung steht.

@@VRrgbg Sehr sinnvoll, konstruktiv und durchdachter Kommentar!

@@Freie_Energie_vom_Dach Tja die Vorstellung dass mehr CO2 auch zu mehr Pflanzenwachstum führt blendet eben die anderen Dinge aus die Pflanzen benötigen. Aufforstung ist super aber das bringt es nicht solange wir weiterhin das CO2 aus dem Boden holen um es zu verbrennen. Versuche Mal auf der Fläche des Ölsandabbaus so viel aufzuforsten dass der Kohlenstoff wieder in den Boden gespeichert wird.

Bevor du diesen Vortrag extern lobst und in deiner Überzeugung gestärkt wirst… leider ist der Vortrag nichts wert. Es wird nicht darauf eingegangen wie die Energiewende tatsächlich umgesetzt werden soll sondern nur mit Zahlen jongliert. Sowas wäre mir an der Uni zerrissen worden. Tragisch das bei einem so wichtigen Thema so geblendet wird.

@@martinh3335 Naa ? Heute wieder mal als Troll unterwegs ? War ja klar, dass es einen Klugsch**** geben muss, der aus der Anonymität des Internets heraus knallhart kritisiert. Der Vortrag hatte einen sehr guten Informationsgehalt und war sympathisch und verständlich vorgetragen. Zu behaupten dass er, Zitat : "nichts wert" ist, zeigt nur wie Arrogant Sie sind und die Arbeit anderer nicht wertschätzen können oder wollen. Solche Menschen wie Sie, sind mir auf Anhieb unsympathisch. Natürlich kann man Kritik äußern, dennoch kann man das auch politisch korrekt verpacken. Diese Gabe scheint Ihnen gänzlich zu fehlen. Akademiker von heute sind eben auch nicht mehr das was sie früher waren.

@@Ken_1971 wie wäre es denn mal damit meinen Kommentar in Gänze zu lesen und meine Intention zu verstehen? „Energiewende zu Ende gedacht“ ist eben NUR zünde gedacht wenn auch die Kernprobleme angegangen werden und nicht nur mit dem Taschenrechner die Bedarfe ermittelt werden. Das Kompliment kann ich also zurück geben.

@@martinh3335 Ihre Kernaussage habe ich schon verstanden, es ging mir lediglich um die harsche Art und Weise, wie Sie Ihre Kritikaxt um sich geschlagen haben. Ich empfinde so ein Verhalten absolut unangemessen. Hätten Sie eine Diskussion mit diesem Professoer an einem richtigen Tisch, in der realen Welt, in der Öffentlichkeit geführt, dann hätten sie sich hundert prozentig zurückhaltender ausgedrückt. Die Aussagen der Menschen in der Kommentarecke bei RU-vid sind ein Spiegel der Generationenprobleme. Sobald man im Internet anonym ist, heißt es Dampf ablassen und volle Pulle mit der Wortkeule draufschlagen, egal wie Respektlos, beleidigend, demütigend Ihre Worte auch sind. Dadurch dass Sie meine Kritik an Ihrer Ausdrucksweise wenig bis gar nicht annehmen bestätigt meine Annahme, dass Sie glauben über den Dingen zu stehen. Ich habe ganz bewußt mit gleicher Münze ausgezahlt, damit Sie sich dessen bewußt werden, wie es ist wenn man mit so harten Formulierungen kritisiert wird. Sie können oder wollen nicht mal zugeben, dass Sie sich zu hart ausgedrückt haben. Ein typischer Troll eben ! Bestätigend dazu verweisen Sie nochmals auf die Richtigkeit Ihrer Aussage und wollen als Rechthaber aus der Sache gehen, gewissermaßen das letzte Wort haben, ohne auch nur Eingeständnisse zu machen. Schämen sollten Sie sich ! So benimmt sich kein zivilisierter, freundlicher Mensch mit guten Charakterzügen ! Ich hoffe ich kann Sie mit meiner Reaktion wenigstens mal zur Selbstreflexion bewegen, aber ich fürchte auch da wird nichts passieren. Bitte, nur zu, bin ganz gespannt, was da als nächstes an arroganter Art von Ihnen abgelassen wird.

​@@martinh3335 Er betont doch in seinem Vortrag ein Kernproblem nämlich dass die Energewende nur mit genügend Ingenieuren und Handwerkern umsetzbar ist. Er ruft junge Leute dazu auf einschlägige Berufe zu lernen statt sich auf die Straße zu kleben. Und er ist genau dafür Unidozent geworden.

haben Sie malnachgefragt ob die Akademiker das auch verstanden haben?

Haben die ihnen nicht verraten wie krass manipulativ dieser Vortrag ist?

Besser suchen nach "Prof. Werner Kirstein" Sein Vortrag beendet diese CO2-Lügerei und -Abzocke ein für alle mal!

Was wäre dein Vorschlag, sofern deine Annahmen überhaupt stimmen?

@@Leon-ur1rf wie üblich kommt keine Antwort von Trollen wie diesen die Zahl ist vollkommen an den Haaren herbeigezogen und es wird in üblicher dummdreisten konservativer oder rechtspopulistischer Manier so getan als ob der arme kleine Bürger leiden würde

@@Leon-ur1rf Welche meiner Annahmen sind denn unzutreffend?

„… ohne Vollumfängliche Sanierungen“, bei denen ein Neubau billiger sei. Aber sei das mal dahingestellt. Was wäre denn dein Vorschlag, wie man mit diese 3 Millionen Wohngebäude heizen soll?

@@Leon-ur1rf Beispielsweise NUR die Fassadendämmung kostet etwa bis zu 250Euro pro m². Dachgeschoss ist "günstiger".Dazu noch entsprechende Türen und Fenster. Sowie: Wärmepumpe,Photovoltaik-Anlage. Nicht zu vergessen:Handwerkerkosten. Gegenfrage: Wer soll das bezahlen können? Der gewöhnliche Arbeitnehmer oder Rentner ganz gewiss nicht. Antwort: Beheizung wie bisher über Gas,Öl,Holz - und dies ist bereits jetzt schon für viele kaum noch leistbar.

läuft doch😊 kopf hoch könnt immer schneller gehen aber tuts hald neda, wir sind noch in den szenarien vom ipcc ar6 wg 3 drin wir reisen das ruder rum!

Ich weiß,positiv denken. Es nützt nichts, den Köpf in den Sand zu stecken..Sparen wir lieber auf ein unsinkbares Ruderboot.Das ist positives Denken. Was mich zur Zeit nervt, ist ganz profan. Warum schaltet mein Smartphone manchmal beim Schreiben die Punkte über dem o ein, oder aus ? Aber es erledigt sich irgendwann von selbst, wenn ich mein unsinkbares Ruderboot besteigen muss,um nicht abzusaufen.Dann gibt's keine Elektronik.Handy....niemand antwortet....Und ....

Das Thema Dunkelflauten hat er doch ausführlich angesprochen?!

​@@Andreas-hh9yg Angesprochen ja aber ohne Lösung. Der Fall mit zwei Wochen ohne Wind und Sonne im Winter und die generell viel niedrigeren Erträge im Winter werden nicht thematisiert. An sich klingt das alles toll auf dem Papier aber ich zweifel sehr stark an der Implementierung solcher Massen an Infrastruktur gleichzeitig und in 20-25 Jahren. Millionen Wärmepumpen + Elektroautos + Xfache Steigerung bei Wind+PV Ausbau plus Elektrolyseure und dann auch noch Backup für die unzuverlässigen Wind+EV. Und das alles bei einer problematischeren ökonomischen Gesamtsituation und anderen Mammutproblemen wie Demografie. Die Energiewende bisher ist keine Erfolgsgeschichte sondern hat den Normalbürger ärmer und Deutschland wettbewerbsunfähiger gemacht (höchster Strompreis der großen Industrieländer) und es wird jetzt noch schlimmer. Und durch die langen Zyklen kann man hier für das Versagen dieser Utopien niemanden zur Verantwortung ziehen weil die Akteure dann schon längst weg sind wenn wir vor dem Scherbenhaufen stehen 2045 (wie 1945).

​@@cyberiankorninger1025 Aber selbstverständlich wird die Lösung thematisiert: Ab Min. 42 geht es doch ausführlich um eine praktikable Speicherung des Wasserstoffs für Dunkelflauten bzw. Winter. Anzweifeln kann man vieles. Und ich bezweifle auch dass wir das alles rechtzeitig schaffen. Die gewaltige Lobbymacht der Ölindustrie hat da seit Anfang der 1980er Jahre (seit sie genau wissen was wir anrichten mit unseren CO2-Emissionen) vieles verhindert und wird das auch weiterhin tun. Aber wir haben ja überhaupt keine Alternative zu den regenerativen Energiequellen. Weiterhin fossile Energieträger verbrennen wäre logischerweise völlig verantwortungslos. Kernspaltungsreaktoren haben ihre bekannten Probleme, sind nicht mehr gesellschaftsfähig und in Zukunft aufgrund immer extremer werdender Dürreperioden (da war dieser Sommer nur ein Vorgeschmack) und dadurch fehlenden Kühlwassers nicht mehr zuverlässig betreibbar. Die Kernfusion wird, sollte sie einmal kommerzeill verfügbar sein, viel zu spät kommen. Darauf können wir leider nicht mehr warten. Daher bleibt uns nur der Weg über Wind und PV. Dass es da zu Reibungsverlusten und Ineffizienzen kommen wird ist klar. Dafür werden wir lernen und es optimieren. Die Energiewende war natürlich keine Erfolgsgeschichte da sie bisher nur im Schneckentempo umgesetzt und angegangen wurde. Dafür waren und sind bekannte weltfremde und ignorante Parteien wie CDU/CSU, FDP bzw. noch Schlimmeres in Kombination mit der obigen Lobbymacht verantwortlich. Und ernsthaft? Die paar Cent EEG-Umlage haben uns wettbewerbsunfähiger gemacht und sind verantwortlich für die hohen Strompreise? Stromintensive Industrien waren ohnehin immer privilegiert und seit 1.7.22 gibt es überhaupt keine Umlage mehr. PV und Wind sind die günstigsten Stromquellen die wir in Deutschland haben. Deutschland ist Stromexporteur und Frankreich würde ohne unseren Strom zur Zeit ziemlich alt aussehen. Summa summarum bleibt uns keine Wahl als unseren Primärenergiebedarf aus Strom und diesen widerum aus regenativen Quellen zu entnehmen. Wenn irgendwann hoffentlich Kernfusion zur Verfügung steht haben wir alle Zeit der Welt die Windkraftanlagen, wenn sie das Ende ihres Lebenszyklus erreicht haben, ersatzlos zurückzubauen.

@@Andreas-hh9yg ja, aber falsch kalkuliert. Die 900 GWH VP müssen ja umgewandelt, gespeichert und wieder in Strom umgewandelt werden, also mindestens 700 GWH davon. Das sind vermutlich aber eher 200+2x700 = 1600 GWH PV. Die Rechnung stimmt nicht.

Werner Sinn, pfui Teufel!

Die Klebegeneration sollte man, wirklich kleben lassen, absperren, keiner darf denen zur Hilfe kommen und deren mitgebrachten Ölfläschchen zur Selbstbefreihung sofort wegnehmen. Absperrungen darum bauen und wirklich tagelang (mindestens 3 Tage) sitzen lassen und eine Polizeikette darum herum bauen. Mal sehen wann sie Durst bekommen und zur Toilette müssen. Und es müssen Gefägnisstrafen für diese Täter und Täterinnen her. Die sie finanziell unterstützen sind in meinen Augen eine kriminelle Vereinigung. Demokratisch wäre es wenn sie eine Partei gründen und sich zur Wahl stellen. Was sie machen ist eine glatte Erpressung der Demokratie und und damit sind sind auf gleicher Stufe wie die Reichsbürger zu stellen, ebenso deren Unterstützer. .

Genau das habe ich auch gedacht... Einfach faszinierend, die Dimensionen / Relationen und Klarheit der Aussagen!

Sofern sie es sich leisten können, einfach Mal ausrechnen wann sie die Kosten amortisiert haben ......

@@jurgenhartig7052 Wer es sich nicht leisten kannst wird sparen lernen müssen.

@@franzkogler7915 na dann rechnen Sie mir Mal vor wie sie mit mtl. 2000 Euro 500000 Euro zusammen sparen wollen

Besser suchen nach "Prof. Werner Kirstein" Sein Vortrag beendet diese CO2-Lügerei und -Abzocke ein für alle mal!

@@jurgenhartig7052 Ich wähle meine Urlaubsziele auch immer danach aus, wann sie sich amortisiert haben. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, den Sie da angesprochen haben!

Sehr geehrte Zuschauerin, vielen Dank für Ihren Kommentar. Die von Ihnen erwähnte Dunkelflaute ist in den dargestellten Szenarien durchaus berücksichtigt. Nämlich dadurch, dass ein Teil der Stromüberschüsse aus dem Sommer in Form von Wasserstoff gespeichert werden, und dann im Winter in Gaskraftwerken zurückverstromt werden. Auch die bei der Umwandlung Strom=> Wasserstoff=> Strom auftretenden Verluste sind in dem genannten Primärenergieverbrauch von 1800 TWh / a bereits berücksichtigt. Das sollte ich bei zukünftigen Vorträgen vielleicht noch deutlicher darstellen. Daher vielen Dank für Ihren wichtigen Hinweis.

@@olafgoebel7837 Aber Hr. Goebel, zielt die Frage nicht darauf hin, dass bei Verzicht auf die fossilen Brennstoffe die heute vorhandenen Gaskraftwerke wohl nicht ausreichen werden? Gibt es Pläne für den Ausbau des Parks an Gaskraftwerken?

@@beatreuteler Sehr geehrter Zuhörer, Die All-Elecric-Society wird nicht ohne lokale backup Systeme auskommen. Diese sind z.B. bei der Raumheizung Kaminöfen, die Holz verfeuern (oder die Ölheizung drin lassen für die kältesten 10 Tage im Jahr), oder bei Linienbusse Range-Extender, die mit Wasserstoff oder Biofuel laufen. Nur wenn viele Verbraucher bei Dunkelfleute für einige Tage auf Strom verzichten können, wird sich der Leistungsbedarf der Kraftwerke in Grenzen halten. Ansonsten würden wir in der Tat eine große Leistung an Gaskraftwerken vorhalten müssen, die nur wenige Stunden pro Jahr laufen (ca. 100 bis 500 h/a), und entsprechend teuer produzieren würden.

@@olafgoebel7837 Ich gehe jede Wette ein, dass sobald die Energiekosten für den normalen Bürger einen bestimmten Betrag überschreiten werden, Ende Gelände für diesen Öko-Energie-Schwurbel ist! Dann werden die Grünen und ihre Sympathisanten sehr schnell aus ihren Wolkenkuckucksheimen herausgeholt werden! Und das wird sicherlich sehr schmerzhaft werden..... Tja, und wenn das alles dann mal vom Tisch gewischt wurde, wird vielleicht mal wieder der gute alte Pragmatismus hervorgeholt und für günstige Energie gesorgt! Und nein, Wind und Solar als einzige Energiequelle für eine gesamte Volkswirtschaft, ist nicht günstig! Auch die Speicherung von Energie in Form von Wasserstoff ist alles andere als sinnvoll....Wasserstoff diffundiert durch alle anderen Materialien und versprüdet es dabei. Um Wasserstoff vernünftig lagern zu können, bedarf es enormer Anstrengungen....fragen Sie doch mal bei der Firma Linde nach, wie aufwändig sowas ist...und wie energieintensiv! Das wird nämlich auch gerne mal unterschlagen, dass man für die Speicherung von Wasserstoff nicht gerade wenig Energie aufwenden muss.

Auf der Insel Pellworm in Schleswig Holstein wurde in den 2010 Jahren der versuch unternommen die Stromerzeugung nur mit Wind und Sonne zu bewerkstelligen. Trotz Stromspeicher ist es nicht gelungen. Alles wurde wieder abgebaut. Zu dieser Zeit war Robert Habeck in Schleswig Holstein Minister für Energiewende. Was damals im kleinen nicht funktionierte mach er jetzt im großen.