Danke für das tolle Feedback! Hier könnt ihr mein erstes Gespräch mit Gerhard Mangott aus dem März 2022 nachhören (noch ohne Video): Wir haben ausführlich über den Aufstieg von Vladimir Putin gesprochen: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-uFmxoNHTu08.html
Nochmals vielen Dank für euer tolles Gespräch! Nur eine mMn wichtige Bemerkung: Prof. Mangotts Replik gegenüber dem strukturellen Realismus (egal welcher Spielart), wonach wir uns nicht im 19. Jahrhundert befinden würden, stellt überhaupt kein Argument dar. Nicht zur Gänze formuliert bzw. ausbuchstabiert, ist das bloß eine sophistische Floskel ohne inhaltliche Substanz, Eine gute Replik zeichnet sich nicht dadurch aus, bloß zu bemerken, dass man Konstruktivist ist. Natürlich kann man nicht in einem einstündingen Gespräch auf alles eingehen. Dennoch ist gerade dieser Punkt argumentatorisch - und dass in der Tat in jeder Hinsicht für die darauffolgenden Punkte (!!) - essentiell. Vielleicht bietet sein Buch, in dieser Hinsicht bessere oder, um genau zu sein, tatsächliche Argumente an. Ich weiß es nicht. Sollte ich mal die Zeit dafür haben, würde ich gerne sein Buch lesen und nach solchen suchen. Ich halte durchaus Einiges von ihm und respektiere seine Meinung durchaus. Wie wir alle wissen (sollten), sind vernünftige Leute nicht immer einer Meinung. Sprich, der Schluss eurer Diskussion, ist mMn nichts als Selbsttäuschung. Das sage ich aus einer respektvollen Haltung herraus! Wie gesagt, großartiges Gesrpäch und viel Dank dafür! Selbst wenn ich nicht bzgl wichtigen Fragen einer Meinung mit euch bin, so habe ich dennoch einiges gelernt und das hohe Niveau eures Gesprächs duchaus genoßen. ; )
Vielen Dank für das facettenreiche und ruhige Gespräch! Hatte vor allem zu Beginn schon etwas von einer rational Meditation, was bei diesem Thema sehr selten vorkommt. Das Interview ist ein gutes Beispiel dafür, dass wenn man sich Mühe gibt, ehrlich die Perspektiven der jeweiligen involvierten Parteien und die Vorgeschichte dieses Konflikts zu verstehen, erst so langsam eine Ahnung für die Komplexität solcher geschichtlichen Ereignisse gewinnt.
wenn man sich auch erinnert daß der ukraine bestands und sicherheitsgarantien, auch von russland gegeben wurden für die abgabe der atomwaffen. hätten sie diese behalten wären sie heute höchstwahrscheinlich nicht in diesem krieg
Nur eine kleine Nebenbemerkung Diese Vertrag wurde von USA gefordert und war Teil einer grösserer Vereinbarung im Nuklearbereich.Bis heute liefert Russland Nuklearbrennstäbe an USA für Atomkraftwerke. Selbstverständlich in 2022,23 ausgenommen von Sanktionen
@@herbertwedelmann395 Und jetzt? Trotzdem gab es eine Zusicherung Russlands, die territoriale Integrität der Ukraine samt Krim zu achten. Und die USA und GB haben dabei als Garanten für die Einhaltung mit unterschrieben. Soll das also heissen, Abmachungen mit Russland sind das Papier nicht wert, auf dem sie stehen?
@@goenzoy712 Nein, dieser Vertrag wurde auch von Russland gefordert. Russland hatte ebenso ein Interesse daran, dass die Ukraine keine Atommacht ist. Genau diese Stellung entsprach damals russischen Sicherheitsinteressen: 1. Abgabe der Atomwaffen 2. Zugang zum Seehafen in Sewastopol 3. Als Gegenleistung akzeptierte Russland die Grenzen der Ukraine, samt Krim, als souveränen und erklärte sich bereit, dass Land militärisch nicht anzugreifen.
Genau, in der Ukraine ist man sich dessen auch sehr bewusst, dass es sicherheitsgarantien von den USA und grossbritannien gab und sie trotzdem seit 2014 im Krieg mit Russland sind, ohne dass diese Garantien ernsthaft Erfolge bringen würden.
Nur der Vollständigkeit halber. Sicherheitsgarantien und die Zusicherung der territorialen Integrität gab es nicht nur von GB und USA sondern auch von Russland.
@@Nekenbeker Das stimmt zwar, bedeutet aber keinesfalls, dass sobald eine der Parteien die Abmachung bricht, die Pflicht und Verantwortung der Restlichen aufgehoben wird!!!
Das hat vor 20 Jahren sicher noch gestimmt! Doch leider wird seit dem Russland aufsteigend bedroht. Mit dem Ziel amerikanische Atombomben an der russischen Grenze! ............................Um das Gleichgewicht zu wahren, müsste Russland Atombomben auf Kuba stationieren! Das wäre dann ausgleichende Gerechtigkeit und wäre gut zur Erhaltung des Weltfriedens! Cool!
22:45 - das Ultimatum vom Spätherbst 2021 war aber völlig realitätsfern und kaum durchsetzbar, dass etwa die NATO-Mitgliedschaft der ganzen osteuropäischen Staaten aufgehoben werden solle, etc. Das hat niemand ernstgenommen - wie denn auch? Von welcher "Verhandlungsposition" konnte man da also sprechen / denken?
Also ich finde den Vorschlag mehr als nur vernünftig. Jens Stoltenberg hat von A und B Mitgliedschaften in der NATO gesprochen, wobei die Staaten, die nach 1997 beigetreten sind diesen B-Status bekommen hätten. Das würde bedeuten, dass sie vollste Verteidigungsgarantien der NATO bekommen, aber selber kein Angriffspotential auf Moskau gehabt hätten. Das ist auch ein wichtiger Punkt, weshalb ich glaube, dass Russland die Vereinbarungen aus Istanbul auch respektiert hätte. Natürlich sofern das der Westen auch getan hätte. Bei einem Angriff auf ein NATO Land hätten sie den 3. Weltkrieg ausgelöst. Und ich glaube, das wäre auf keinen Fall im Interesse Putins. Der einzige Grund, das zu tun, wäre eine Bedrohung durch den Westen.
Ich bin jetzt nicht wirklich im Bilde, welche Forderungen genau Putin gestellt hatte. Allerdings ist es ja das Wesen von Verhandlungen, daß man mit höheren oder weitreichenderen Forderungen in Verhandlungen einsteigt um dann mit einem Kompromiss zu schließen. Auch hätte es sicherlich die Möglichkeit gegeben mit vorübergehenden Teilerfolgen bei den Verhandlungen eine Waffenruhe zu erreichen. Ich finde die Haltung unserer Regierung in Deutschland zumindest kritikwürdig. Ich hätte mir eine starke diplomatische "Offensive" gewünscht. Altkanzler Helmut Schmidt hat einmal gesagt:" Lieber 100 Stunden umsonst verhandeln, als eine Minute schießen." Das hätte ich mir von Olaf Scholz gewünscht, statt seiner "Zeitenwende-Rede". Allerdings weiß ich auch nicht, welche diplomatischen Bemühungen abseits der Öffentlichkeit in Gange sind.
@@68WhoamIStell Dir vor, du hast ein Haus, groß und schön. Und dann kommt einer und nimmt Dir ein Drittel davon weg, bis du ihn da aufhalten kannst; Und dann bietet er dir an: Wenn du ihm noch den Rest des Hauses gibst, dann gibt's Frieden! Würdest du dann verhandeln? Immerhin könntest du ihn ja auf 90% oder gar 80% deines Hauses runterverhandeln! (aja, aber du müsstest all deine Waffen aufgeben und darauf verzichten, die Polizei zu rufen oder einer Schutzgemeinschaft beizutreten. Weißt eh, weil sich dein Nachbar sonst so bedroht vorkommt) Ernsthaft? (wenn ja - magst mir sagen, ob du ein Haus hast und wo du wohnst...? :D)
"Lieber 100 Stunden umsonst verhandeln als eine Minute schiessen" soll Scholz sagen? Mit Putin wurde damals verhandelt. Wenn ich aber forderungen telle, die unerfüllbar sind, wie soll die Welt dann reagieren? Damals forderte Putin, alle NATO Staaten seit 1989 müssten wieder austreten und dieses Paket ist nicht verhandelbar. Wenn ich solche Forderungen stelle, dann ist das doch ein Argument, was nicht erfüllt werden kann, wie bei Rumpelstilzchen, bei dem die Müllerstochter dazu verpflichtet wird, Stroh zu Gold zu spinnen. Russland forderte, dass es zusammen mit den USA Weltmacht ist. Auch jetzt in dem Interview mit Tucker Carlson lies Putin genau dies durchblicken: Europa hat gar nicht mitzubestimmen, die USA entscheidet über die Ukraine, in dem er sagte, hört ihr auf Waffen zu liefern, dann lasst uns zwei Monate später verhandeln. Es ist imperialistisches Denken, wie aus den Zeiten der Kolonien.
Sehr gute Interview zweier intelligenten Menschen. Ich habe selten erlebt,dass sich jemand so gut mit der Thematik auskennt und die wichtige Punkte anspricht. Bin gegen dem Krieg, leider in einigen Regionen kann man Konflikte anstiften, weil die Mächtigen es wollen. Schöne Grüße aus Wien
@@Turican76 echt? Um einen Krieg anzufangen müsste man ein Land angreifen, weder USA noch Ukraine haben Soldaten auf dem russischen Gebiet gehabt. Russische Soldaten waren 2014 auf ukrainischem Gebiet. Nur wenn Putin amerikanische Marionette ist, kann diese Aussage stimmen.
Außerordentlich interessantes Gespräch, vielen Dank dafür! Würde mich sehr über weiterführende Gespräche dazu freuen. Je besser wir verstehen, desto konstruktivere Handlungen können wir setzen.
Ich muss Herrn Mangold widersprechen. Russland hat durch seine Rohstoffreserven unendliche Finanzielle Mittel Kriege auch gegen die NATO zu führen. Es hat auch die Personellen Ressourcen. Sprich der Russische Staat kann sich Kriegswirtschaft leisten. Europa und die NATO eigentlich nicht. Zudem ist auf Grund der Wirtschaftlichen Struktur Europa nicht in der Lage schnell für Nachschub zu sorgen. Die Private Wirtschaft muss sich Rüstungsproduktion genehmigen lassen. Anders in der USA. Da sind die Rüstungsbetriebe dem Staat unterstellt. Wenn dort gesagt wird produziert. Wird gleich investiert und erweitert. Wenn man diese Linie sieht, dann Laufen die Rüstungsproduktion der NATO und Russlands auseinander. Zudem muss Europa mit seinen finanziellen Mitteln Betreffs des Sozialen Faktors Haushalten. Genau um diese Schwächen weiß Putin. Wie im 2. Weltkrieg, wird die NATO auf Grund dieser historisch Gewachsenen Strukturen ohne die USA nie alleine gegen Russland bestehen können. Russland wird diese Schwächen gnadenlos ausnutzen. Meiner Meinung nach unterschätzt man Russland erheblich. In Bezug auf Rüstungsproduktion musste man sich das inzwischen eingestehen. Wie viele Panzer Produziert Deutschland im Jahr. Geschweige denn das Thema Drohnen. Und was produziert inzwischen Russland? Man kann auch NATO sagen. Dem Narrativ, kann ch mich aus Gründern, der demokratischen Schwächen, lange zu diskutieren bis man entscheidet, überhaupt nicht anschließen. Denn im Krieg erfordert es schnelle Entscheidungsprozesse und zu diesen ist die NATO nicht in der Lage.Nu wenn die USA die Führung übernimmt. Die Europäer würden sich darüber Streiten. Ob Grankreich Deutschland oder Großbritannien. Das sieht man schon bei gemeinsamen Rüstungsprojekten, dass man da in der Vergangenheit auf keine grünenZweig gekommen ist. Bzw. sehr mühsam.
Ich habe mit Interesse zugehört. Ich kann nicht für jedes Argument einschätzen, ob es faktisch richtig ist oder nicht. Mir scheinen die gebrauchten Argumente jedoch plausibel. Mir gefällt die sehr sachliche und moderate Tonalität und mir imponieren Menschen, die erklären ohne sofort ihre Meinung zum Gegenstand der Diskussion zu machen. Ich habe die Stunde intensiv zugeschaut.
Ich bin bereit die Gründe Russlands zu akzeptieren, keinesfalls jedoch ihre Legitimität. Zunächst einmal ist die Auffassung, dass Sicherheit eine begrenzt verfügbare Ressource ist eine Auffassung die jeglicher Logik und Grundlage entbehrt. Ich habe dazu anekdotische Beispiele gelesen, die das belegen, jedoch keine wissenschaftlich verwertbare Herleitung dieser Schlussfolgerung. Des weiteren stört mich an der ganzen Erklärung Russlands dass sie ihre eigenen geopolitischen Interessen über denen ihrer Nachbarn stellen und das ist im Grunde und ganze auch schon das ganze Fiasko in dem wir uns befinden. Bis heute kann mir keiner erklären warum Russlands Interessen die Souveränität ihrer Nachbarn übertrumpfen soll.
Geht mir ähnlich. Viele wissen nicht, dass die Ost-NATO nur eine NATO Light ist bzw. war. In der NATO-Grundakte wurde der Frieden mit Russland großgeschrieben. Man hat sich z.B. darauf verständigt, dass keine schweren Waffen od. gr. Verbände in die Ost-Länder verlegt werden. Das wurde vom NATO-Russland Rat überwacht. Ich glaub nicht, dass die NATO wirklich bedrohlich auf Putin wirkte. Er hat sie sogar getrollt. Der Genosse will die alte UDSSR zurück.
Ein gutes, unaufgeregtes und reflektiertes Gespräch. Mich hätte noch interessiert herauszuarbeiten wo unterschiedliche Interessen zwischen USA und EU zum Ukraine Krieg liegen. Der Schaden für Deutschland scheint größer als der aller anderen Länder, abgesehen von der Ukraine und Russland. Gab es innerhalb Der NATO unterschiedliche Ansätze den wachsenden Konflikt zu behandeln und wenn ja, welche und Von wem? Noch eine höfliche Bitte. Der Journalist sollte doch versuchen sein häufiges "ähm" abzustellen.
Es kann doch nicht jeder der nicht ernst genommen wird , gleich auf den Anderen losgehen. Das nicht ernst genommen werdenhst ja auch Gründe! Abe wo kämen wir da hin wenn das um sich greift!
Was die NATO-Erweiterung betrifft: Die Ukraine hat sie 2008 beantragt, aber noch nicht erhalten, heute ist es 2024! Von welcher Erweiterung reden wir also? Welche Ängste hat Russland?
Die Ukraine hat die NATO Beitrittschaft 2008 nicht beantragt. George Bush Jr hat beim NATO Summit in Bukarest in April 2008 gesagt, dass er Georgien und die Ukraine in die NATO holen will. Das ukrainische Volk hat danach zwei Mal gegen eine NATO Mitgliedschaft gestimmt. Und außerdem haben sich u.A. Deutschland und Frankreich gegen eine Mitgliedschaft der Ukraine ausgesprochen. Eine nicht unbedeutende Sache in der Vorgeschichte dieses Krieges waren auch die Verhandlungen der Ukraine mit dem IMF Anfang der 10er Jahre. Damals hat man Yanukowich gesagt - "Wenn du den Vertrag nicht unterzeichnen willst, wird das eben dein Nachfolger machen." Und genauso war es dann auch.
@@verakehrli5636das ist nachweislich eine Lüge. Das hat Strelkov und auch Prigoschin bereits zugegeben und die zwei stehen nun wirklich nicht im Verdacht pro westlich zu sein. Auch das Märchen von den durch die Ukraine getöteten Zivilisten wurde bereits entkräftet.
@@mariaberger4628.. Bis jetzt alles was "einschätze" völlig daneben.. Russischen Wirtschaft geht kaputt...??? Russen erlitten eine Niederlage nachdem andere..??? Ehrlich gesagt.. Umgekehrt..!! Die EU läuft den Gefahren auseinander brechen... nicht Russland.. Oder..?? Warum so ist..?? Weil Putin haben ganz andere Format als die Lakaien und Marionette "Staatlenker".. nun den Tag wird noch kommen..
Mancher hat es nicht so eilig wie sie. Vllt. lässt man die Worte gerne in einem wirken, d.h. man mag vllt. auch gerne NICHT NUR HÖREN sondern auch MITDENKEN. Oder Sie denken vllt. auch schneller als andere.. ?
@@helenepawlowski6042 Genau so sehe ich das auch. Das ist das Schöne, dass es ruhig war und man Zeit hatte, mit den Gedanken auch mitzugehen. Ich denke noch an die Zeiten der Talkshows mit Biolek und ... dann sehe ich heute Markus Lanz. Autsch. Wo sind wir nur hingekommen, dass wir das jetzt als neuen Standard akzeptieren.
Es ist falsch, dass wir Russland nicht ernst genommen haben, vielmehr haben wir Russland zu sehr respektiert, was sich z.B. bei der extremen Schwäche nach der Annexion der Krim zeigte.
Annexion ist eine militärische Eroberung eines Landes oder Landesteiles gegen den Willen der Bevölkerung. Die Antwort auf die Frage, hat Russland die Krim annektiert, findest du in der Struktur der Ukraine. Aus Sicht der West-Ukraine war es eine Annexion, aber nicht aus der Sicht der Krim-Bewohner.
Nuja, aus US-Sicht kann ich das Nichternstnehmen aber nochmal sehr viel deutlicher verstehen, als aus unserer eurozentrischen Sicht. Für uns ist Russland ja nicht nur strategisch ein Faktor, weil "da" und das vor der Haustür, sondern auch wirtschaftlich durch Gas und Öl. Für die Amerikaner, muss man aber auch verstehen, ist aber grade in den letzten 30 Jahren China ganz konkret zur neuen Weltmacht Nummer zwei geworden. Denn einerseits wurstelt China sehr deutlich im "Hinterhof" der USA - im Pazifik - rum und beeinflusst mittlerweile sogar die Politik in Australien durch seine wirtschaftliche Übermacht, China ist aber auch auf dem Weltmarkt zu einer derartigen wirtschaftlichen Großmacht geworden, dass die USA ihr eigenes Bestehen bedroht sehen könnten, wenn das chinesische Wachstum so weiter gegangen wäre, wie bis vor ein paar Jahren. Sollte jetzt morgen China kollabieren und stattdessen z.B. Argentinien (warum und wie auch immer!) die neue Weltmacht Nummer zwei werden, würden die Staaten sich eben schneller von China als Thema ab- und Argentinien zuwenden, als man "Monroe-Doktrin" sagen kann. Wäre dann halt doof und sicher irgendwie enttäuschend für China, nur noch unter "ferner liefen" zu stehen, aber das wäre dann das Problem seiner Nachbarländer, die seine regionalen Großmachtphantasien dann ertragen dürften.
"This war has never been about any real security threat to Russia coming from either Ukraine or NATO. This war is about Russia fearing something much more powerful than any physical weapon on earth - democracy. If people in Ukraine can have democratic rights, then people in Russia will soon crave them too." From NATO meeting in Brussels on January 24
stimmt auch. Putins größte Angst war ein Media Overspill aus einer demokratischen Ukraine. Russen schauen kein finnisches, polnisches oder estnisches Fernsehen, aber sie haben ukrainisches Fernsehen geschaut. Weil die zwei Sprachen sehr ähnlich sind und weil sowieso die Hälfte der ukrainischen Medien auf Russisch waren (heute nicht mehr). Und deshalb war die demokratische Entwicklung in der Ukraine für Putin so gefährlich. So wie Hitler keinen anderen deutschsprachigen Staat als Gegenmodel zu seinem Reich neben sich tolerieren konnte (Österreich), kann Putin keinen anderen ostslawischen Staat neben sich tolerieren, der eine komplett andere gesellschaftliche Entwicklung eingeschlagen hat. Um die russische Minderheit in Kasachstan und den russischsprachigen Media Overspill von dort wird er sich auch noch kümmern ... später halt.
Ausgesprochen wichtiges und gutes Interview. Zu Mearsheimer Stellung zu nehmen ist gerade im Bezug auf Personen wie Daniele Ganser eine vollständigere Beleuchtung der Beweg- und Hintergründe zu diesem Krieg. Ich formuliere es simpel so (auch wenn nichts wirklich simpel ist): Für die Spannungen ist die USA, für den Krieg Russland und für den Konflikt sind beide in gleichem Maße verantwortlich.
Ich kann Ihnen sagen was ich darüber denke. Aus Naivität, oder der Hoffnung dass dort auch Demokratie mit friedlichen Absichten Einzug hält haben wir Putinsland groß gefüttert, so daß er von der eigenen Habgier gegenüber der russischen Bevölkerung auf diese Art und Weise ablenken kann.
Und kein Wort über Budapester Memorandum als Ukraine die eigene Raketen mit Atomköpfen an Russland abgegeben hat gegen die feierliche Deklaration Russlands die territoriale Integrität, Unabhängigkeit und Souveränität zu respektieren.
Ja leider ist dann alles anders gekommen, als die USA die NAZIS in der Ukraine an die Regierung geputscht haben. Und diese haben dann, wahrscheinlich mit Beratung der CIA, den russischstämmigen Ukrainern im Osten ihre Muttersprache verbieten wollen und weil die dich dagegen wehrten, sie dann mit Krieg überzogen. Bischen vereinfacht dargestellt. Herr Mangott versteht angeblich Putin besser, als er sich selbst. Das Gefühl der Täuschung, also dass Putin getäuscht wurde, hat Frau Merkel ja bestätigt.
Sonst wäre die Ukraine nicht unabhängig geworden, das war die Bedingung. Übrigens ähnliches ist in den 90ern passiert, die SS20 und andere Raketentechnik sind auch nicht in Ostdeutschland geblieben.
Am besten man sieht und hört sich den letzten Beitrag von Prigoschin, vor seinem "Flugzeugunfall"an, sowie sein wahres ertohlenes Vermögen, dann bekommt man die besseren Antworten, was Ihn vom Hoffnungsträger zur Bestie gemacht hat..
da mangott mit keinen Wort den illegalen Putsch 2014 auf den Maidan angesprochen hat und den Minsker Vereinbarungen und Merkles und Hollande erkläreungen darüber hätte den Krieg eine andere Sichtweise gegeben
Das war kein Putsch sondern ein Volksaufstand der ukrainer die dem Einfluss Russlands auf ukrainische Politik eine Absage erteilte 😊. Das nennt man Revolution. Klares Signal an russland. Finger weg von der ukraine
Bei einem Putsch wir der amtierende Präsident verhaftet und entweder eingesperrt, oder göleich ermordet. In der Ukraine war es jedoch so, daß der damalige Präsident bei Nacht und Nebel mit Hubschrauber nach Moskau geflohen ist - und illegalerweise noch einen Großteil des Staatsvermögens hat mitgehen lassen. In Rußland hat er dann das Märchen vom illegalen Putsch Mithilfe von Putin verbreitet.
Stimmt auch alles nicht. Man muss nicht jedes Mal eure Fantasiegeschichten mit erwähnen und sich abermals daran abarbeiten um eures guten Urteils würdig zu sein. Ich bin allgemein gar nicht mehr daran interessiert was eure Fraktion überhaupt zu melden hat, da ihr eh nichts anderes beitragt als ständig zu fordern, dass der Onkel euch eure Lieblingsmärchengeschichte nochmal zum vierten Mal erzählen soll anstatt mal diskursiv und politisch weiterzukommen. Jedes Mal wenn jemand von "illegalem" Putsch faselt merkt man schon was für antidemokratische Gesinnungen da am Werk sind. Janukowitsch hat mit allen Mitteln versucht die Ukraine mit drakonischen Maßnahmen in eine Diktatur zu verwandeln und die Revolution hat dem Tyrannen dann eben den Stiefel gegeben. Das Putin das nicht wahrhaben kann sollte klar sein. Am Ende sind unsere Differenzen dann auch unüberbrückbar. Somit erübrigt sich eh die Diskussion. Alle Fakten sind bekannt und liegen auf dem Tisch. Illusorisch, sich einzubilden, man könne noch irgendwen durch diese Mythen umstimmen, oder durch deren Widerlegung. Die Rollen sind verteilt und die Konfliktlinien gezogen, du und ich - wir sind Feinde. Deutschland und Russland sind Feinde. Und das ist auch gut so, denn dieses Russland ist geisteskrank und bösartig und bedroht den Frieden und die Souveränität aller freien Völker in Europa, schlachtet Hunderttausende in einem gänzlich sinnlosen Krieg ab etc. Ich will mit denen gar nicht befreundet sein und auch keinen Frieden um jeden Preis.
Ukraine hatte doch seitdem Wahlen. Krieg ist mit eine gewählte Regierung. Russland dagegen hat keine Wahlen seit Jahren. Ein Land wo opposition in Gefängnis sitzt und danach ermordet wird, sind keine Wahlen. Wie auch immer sie das nennen.
Hier verschleiert Herr Mangott, bzw relativiert die Friedensverhandlungen. Man sollte stets die ganze Wahrheit sagen, auch wenn man dann nicht mehr der Superstar ist.
Die Erzählung nach innen wird für Russland dadurch zum Problem. Man stellt dem Volk die Nato als Bedrohung dar und das geht so weit, dass die EU als verlängerter Arm der Nato und als Kriegstreiber gilt, der aus Russland auch einen Teil von Gayropa machen will(Putin ist ja der Verteidiger aller traditionellen Familienwerte wohlgemerkt). Was angesichts der ewig langen Abrüstung in den Natostaaten schon etwas amüsant erscheint. Europa hat seine Rüstungsausgaben lange Zeit immer weiter gesenkt.
Stell dir vor dein Nachbar schafft sich einen Haufen Waffen an, verbündet sich mit anderen Waffennarren und hetzt ständig, mit denen zusammen, zu dir rüber über den Zaun, was du doch für eine Gefahr bist für alle. Als Hobby veranstaltet er gerne grosse Schiessübungen in seinem Garten, wo seine Kumpels auch teilnehmen, direkt an der Zaungrenze zu dir. Wie würdest du dich fühlen?
@@knochenkopf8097 Also selbst seit der Überfall 2022 begonnen hat habe ich in der EU niemanden gegen den "Nachbarn" "hetzen" hören. Den "Nachbarn" und seine Angestellten höre und sehe ich dagegen permanent hetzen und zwar auf eine Art das mir das Blut in den Adern gefriert. Würde das ein Politiker hier wagen, dann würde er in kürzester Zeit des Amtes enthoben. Ständige Drohungen dass Atomwaffen eingesetzt werden, übelste Beschimpfungen von Miderheiten etc. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-L1OBJS8Y_D8.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-4Ja5iJtYOPw.html
@@knochenkopf8097 ...und ganze dreisig Jahre züchtet eine Russland feindliche Generation. Ich habe mitverfolgen können,wie meine Neffen dort aufwuchsen und was für neuen Bücher sie in der Schule hatten😉
Vielen Dank für dieses tiefgehende Interview. Ich habe dadurch viele neue Erkenntnisse gewonnen. Zudem schätze ich auch diese Nüchternheit und diesen Zwischenblick, der gegen das Schwarz-Weiß Denken wirkt. Meine Perspektiven wurden dadurch erweitert. Ein großartiges Interview.
Wenn es aussieht wie eine Ente, schwimmt wie eine Ente und quakt wie eine Ente, dann ist es wahrscheinlich eine Ente. Ähnlich wenn es aussieht wie expansiver Imperialismus, klingt wie expansiver Imperialismus, handelt wie expansiver Imperialismus. Dann ist es expansiver Imperialismus.
Ich finde den Einstieg mit einer Einschätzung von Mearsheimer gelungen, insbesondere vor dem Hintergrund seiner stetig größeren Reichweite. Bei der Gelegenheit böte sich auch die Einbindung der Meinung von Stephen Kotkin (Stanford U, Kleinheinz Institute) an, der sehr deutlich auf den Punkt bringt, wie sich Russland trotz aller vorgeschobenen Gründe für den Einmarsch immer als provenzielle Hegemonialmacht verstanden hat. Sollte Dir ein Gast ähnlichen Coleurs unterkommen, würde ich ihn mit den Aussagen Kotkins konfrontieren. Danke!
@@erklaermir1 Und wenn wir gerade dabei sind, Wünsche anzubringen, Jeffrey Sachs tut sich ja ebenfalls hervor als Anwalt des putinschen Welterklärungsmodells, was mich angesichts seiner persönlichen Beteiligung an der „Sanierung“ der russischen Wirtschaft in den 90-ern etwas stutzig macht. Nachdem er in den 80-ern Jugoslawien „saniert“ hatte. Wäre spannend, von Gerhard Mangott eine Einschätzung zu bekommen.
@@tims3015 Wir haben das vor 2 Jahren in meinem ersten Gespräch mit ihm besprochen, hör hier mal rein: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-uFmxoNHTu08.html Ist noch ohne Video, aber vielleicht trotzdem interessant. LG Andreas
@@erklaermir1 Danke für den Hinweis. Jeffrey Sachs wurde da kurz erwähnt. Ein Update zu seiner Rolle und seinen aktuellen Stellungnahmen wäre spannend gewesen.
Ich habe Gerhard Mangott öfters im ORF oder Puls4 reden gehört und mich nur gefragt, was das für ein Experte sein soll. Laut Hegel ist die halbe Wahrheit ja eine ganze Lüge. Aus irgendeinem Grund habe ich mir dieses Interview "angetan" und muss zugeben, dass ich positiv überrascht wurde. Es ist schon sehr interessant zu sehen, wie viel objektiver und ernstzunehmender er in einem Podcast reden kann als in den Mainstream Medien. Ein Lob auch an den Moderator, der seinem Gast eine Frage stellt und ihn auch ausreden lässt. Ein Markus Lanz zB ist das Paradebeispiel wie man es nicht machen sollte. Eine Frage stellen und den Gast dann nicht ausreden lassen.
Das sagen Sie sehr richtig, nur dem Lanz seine Sendung ist eine Show und Inszenierung und er der Dompteur. Ein so ruhiges Gespräch kann daher sachlicher und ohne dem Reinsprechen andere Parteien auch dann besser geführt werden. Aber auch Herr Mangold ist nur ein Mensch und grenzt sich offensichtlich dessen bewusst auch in klaren Aussagen ab. Damit hat er aber Recht und spricht dabei trotzdem sehr offen beide, oder mehrere Sichtweisen an. Fakt ist dass Russland anders tickt als der Westen und der das nicht begreifen will, da es sich die Welt zu schön redet. Putin und Russland sind immer Imperialistisch gewesen und werden das mit der jetzigen Kinder und Volkserziehung auch weiter bleiben. Wer seine achtjährigen im HJ Stil ausbildet und einen Military Walt Disney Park mit Deutschen Panzerstahlboden der dortigen Orthodoxen Kirche betreibt, der will keinen Frieden, sondern eine Unterwerfung und Rache gegenüber uns. So wie im Gazastreifen in den Schulen die Treppen mit der Israelischen Fahne bemalt sind, auf die die Kinder bewußt treten und den Hass gegen Israel ausleben können. Was das für die Zukunft bringt sieht man dort und in der Ukraine. Etwas anderes anzunehmen ist einfach naiv und in diesem Sinne verstehe ich Herrn Mangott mit der Aufrüstung Europas zum eigenen Schutz. Das ist letztendlich das letzte Mittel, wenn Gespräche wie bewiesen nicht helfen auch mangels des Verständnisses, des Anderen. Mit den leider abgegebenen Atombomben hat die Ukraine all ihren Schutz aufgegeben. Das Budapester Memorandum ist keinen Pfifferling jetzt wert. Letztendluch muss man stark und bewaffnet sein, denn Verträge und Absprachen können gebrochen werden. Es gibt offensichtlich keine Alternative zur Aufrüstung. Leider, aber so primitiv ist der Mensch, hat aber nach jedem Krieg ihn weiter gebracht.
Die mit Abstand beste und am meisten stimmige Beurteilung des Ukrainekrieges und der aufgeladenen politischen Lage weltweit !! Dr. Felix Mertens Nervenarzt Düsseldorf
Dass Russland wurde von dem Welt isoliert, sehe ich nicht so. Nur von kollektiven Westen vielleicht, mit eine Milliarde Einwohner Der Rest der Welt hat sich nicht an die Sanktionen angeschlossen. Alleine BRICS Staaten haben 3,5 Milliarden Einwohner. Und es werden immer mehr. Wer sich von wem isoliert hat, ist eine große Frage.
@@Dr.Seltsam100Stimmt, Leider ist das "irrelevant" für den Westen, z.B. den G7 Staaten. Viel interessanter für den Westen ist die Tatsache, daß die "alten" BRICS-Staaten 2021 32% der Weltwirtschaftsleistung erbracht haben.
@@Jack-bz7vqUnd der Westen weit über 50%. Das ist aber immer noch nicht die relevante Größe. Am Ende zählt das akkumulierte Kapital. Und damit meine ich nicht Geld, sondern die Technologie und das know-how. So lange diese Länder nicht in der Lage sind in Forschung&Entwicklung zu investieren wird sich an den Verhältnissen nicht viel ändern. China hat im Übrigen auch keine Geschenke an diese neuen Freunde zu verteilen. Das sieht man sehr gut am Verhältnis zu Russland. Exporte nach Russland sind auf Rekordhoch während die Direktinvestitionen sinken.
@@Dr.Seltsam100 Sie haben recht, Herr Kommentarius; -...die Zahl der Bewohner international...- Dennoch sind 90% der Menschen, am Planet, an dem Versuch, Russland zu isolieren, NICHT beteiligt, "glaube" ich - wissen tu' ich's nicht! Relevant ist vielleicht, die Tatsache, dass die essentiellen Rohstoffe für "EUROPA" aus den arabischen Ländern, und aus Russland kommen! Darin könnte man, wenn man wollte, Essentialität und Relevanz erkennen - muss aber nicht sein, wenn man nicht will, Herr dr.kommensietarius! Grimmbart, der Dachs, der Notarius war, musste die schweren Briefe lesen, nicht der dr.kommentarius.
@@Sybille-bz Der Bruch von "Minsk 2" geht leider auch auf Putin zurück. Schon wenige Tage nach Unterzeichnung wurde es von prorussischen Kämpfern und russischen Truppen gebrochen. Am 21.02.2022 erklärte dann Putin offiziell, dass es keine Aussichten mehr auf das Abkommen gäbe. Dann am 24.02.2022 der Einmarsch russischer Truppen in die Ukraine. Warum soll das der Westen unter den Teppich kehren? Ist schon blöd, dass man zwar zu allem eine Meinung aber von nichts eine Ahnung hat.
Danke für diese großartige Expertise! Ich könnte Herrn Professor Mangott stundenlang zuhören: fachlich exzellent, wissenschaftlich fundiert, distinguiert! Danke für dieses Format! Habe direkt ein Abo dagelassen!❤
Wow. Mit so einem interessanten und fundierten Gespräch habe ich nicht gerechnet. Für mich eine der besten Unterhaltungen zu diesem Konflikt seit sehr langer Zeit. Vielen Dank dafür.
"... mehrmals Putin persönlich getroffen." Alles klar! Putin lässt schon seit vielen Jahren keine Kritiker mehr in seine Nähe. Wer die Ehre hat, der fällt mit hoher Wahrscheinlichkeit in die Kategorie ´korruptes Mietmaul´, siehe auch die Diskussion um Hubert Seipel. Zur Verifizierung meines Verdachts habe ich kurz mal ins Video geklickt (man soll jedem eine Chance geben) und mich prompt bestätigt gefühlt, siehe 6:30
Noch ein putin Versteher? Wahrscheinlich solche Wissenschaftler beraten auch den Papst. Oder z.b. die Raiffeisenbank. Dann mus man sich um seine Rentesich keinen Kopf machen. 😂
Sehr interessantes Gespräch das Einblick in die Denkweise der Russen, insb. Putin gibt - auch wenn ich in ein paar Bereichen mit den Schlussfolgerungen nicht so ganz übereinstimme (insb. beim Thema NATO-Erweiterung).
2008 bin ich von Deutschland nach China geradelt, in Georgien war Mobilmachung, panzer rollten neben mir. Bei meiner zweiten Radreise von Deutschland nach China habe ich das Debakel in der Ukraine schon gesehen.
Jeder der beide Seiten eines Krieges wird mindest von einer Seite als umstritten oder gar als Gegner betrachtet. Herr Mangold steht damit genauso da . Gerade wenn ein Krieg läuft sind sogar demokratische Kräfte etwas kritikunfähiger. Ich werde sicher sein Buch erwerben wollen.
Wunderbare Analyse der blutigen Kriges. Voll Respekt von Dr. Mangott. Ich höre sehr oft seine Analyse in seinem Podcast. Es fehlt mir auf, das bei der Analyse wird nicht vorgesehen, dass der vor Krigs status dauert seit 10 Jahren. Die alle Abmachungen zwischen Länder wurde von russische Seite immer wieder gebrochen.
Ich kann mich erinnern, wie es Scholz kurz vor dem russischen Einmarsch versucht hat. Von Putin wurde er mit der Zusage heimgeschickt, die Truppen würden von der ukrainischen Grenze abgezogen. Wieso hat das Putin mit dem Vertreter eines jener Länder gemacht, welche die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine standhaft abgelehnt hatten? Weil er nicht mit Subalternen verhandelt?
@@tims3015 haben Sie nur die Fetzen ( wie üblich in den West Medien) des Gesprächs Scholz-Putin gesehen? Und warum zeigen sie Medien hier nicht was um den Donbass paar Wochen vorher geschah?
Putins bester Freund lebt in Österreich 🇦🇹 Karl Schranz / Disqualifiziert bei der WM. Wer kann sich daran noch erinnern wie Karli gefeiert wurde als er in Wien am Flughafen ankam …?
In 23:43 - "...darüber wollte weder die NATO, noch die U.S.A. verhandeln..." Meint Herr Mangott ersnthaft, dass die U.S.A. nicht in der NATO bestimmt?!
Der gesamte Bereich der Sicherheit und Rüstung sollen vom klassischen Angebot/Nachfrage Kreislauf abgekoppelt werden, zumindest bis zum Zeitpunkt, wo ein vertraglicher Sicherheitspegel (sprich: Waffenlager) für die EU wieder erreicht worden ist.
Sehr interessant, nur der Punkt sollte auch bedenkt werden, das eine ist die Regierung und das andere ist das Volk, also die einfachen Menschen, wenn man mit denen spricht unter vier Augen, wie ich das gemacht habe, dann stellt man schnell fest, die sind genau so wie die andere Menschen, die wollen in Frieden leben, und die Frage nach Krim, zu wem der gehört, hat niemand erwähnt, den einfachen Menschen interessiert es nicht, die wollen einfach in Ruhe leben.
