Die Zschäpe-Anwälte im "NSU-Prozess" - Heer, Stahl und Sturm | WDR Doku 

Zurecht... Ein falsches Wort, das ihren im Mund umgedreht wird, und ihr Ruf und ihre Karriere ist hinüber...

Hast ja die Artikel gehört, da kann ich die Anwälte gut verstehen :D

Das ist nicht richtig dargestellt. Wer die Doku verfolgt hat, weiß jetzt (und ich wusste es vorher auch nicht), dass ein Strafverteidiger eingeschworen ist, auf die absolute Geheimhaltung, ALLER prozessrelevanten Informationen. Den Antrag stellen, vom Prozess entbunden zu werden, aber nicht sagen zu dürfen warum, auch nicht vor dem obersten Richter des Verfahrens, zeigt , wie eng die Strafprozessordnung hier die Grenzen zieht. Die Strafanzeige von Zschäpe (eigentlich durch ihrem RA Grasel) wegen Verstoßes gegen diesen Grundsatz, zeigt wie perfide Zschäpe ist, und was für eine Rolle Gansel spielte. Zschäpe wusste sicher nicht, dass sie solch eine Möglichkeit hat, diese Anzeige zu machen, sie wurde also vermutlich darauf hingewiesen, und Sie hat die Möglichkeit genutzt, wie bereits in der Doku gesagt wurde, wohl im Hinblick darauf, mehr Unruhe in das Verfahren zu bringen. Dass man damit die drei Pflichtverteidiger demontiert, wurde wohl mindestens billigend in Kauf genommen, böse Zungen würden behaupten, dies war beabsichtigt! Das die Drei sich den Stress antaten, neben dem Prozess, auch noch dieses Doku über die gesamte Zeit mit zu machen, verdient größten Respekt. Edit: Jetzt wird einem auch klar, weswegen Stahl unter keinen Umständen seine persönlichen (!) Prozessaufzeichnungen an Gansel herausgeben wollte. Das wäre nicht nur prozessualer Selbstmord gewesen, sondern hätte höchstwahrscheinlich auch seine berufliche Karriere beendet (und damit vermutlich die von Heer und Sturm ebenfalls!)

Was ist denn "Das bedeutet, dass jetzt wohl die Wahrheit ans Licht kommt, die Sie die ganze Zeit zurückgehalten haben." sonst?

Zurecht

Huckleberry Finn Gut gemachter Film, der auch mal die RAte beleuchtete und auch gezeigt hat, wie die Verteidigungstaktik war. Die Antworten auf die Fragen wurden auch taktisch gut überlegt. Die Zschäpe hat sich selbst zerlegt.

wieso unverschämt, die müssen ja nicht mitmachen bei dem interview bzw. können ja aufhören wenn sie keinen bock mehr haben.

Die Fragen sind absolut berechtigt. Ich finde eher seltsam, wie der Anwalt die Eier hat, mit der Angeklagten im Gerichtssaal lachend, angeregten small talk zu führen. Fast so wie gute Freunde.

Das nennt man einfach professionell.

Huckleberry Finn !! Du hast natuerlich recht ! ABER !! Es ist erschreckend , dass wir in einer Gesellschaft leben, in der normales vernuenftges Handeln und Arbeiten schon MUT und ""EIER"" erfordert !!! Glaube nicht, dass es in der dt Geschichte schon mal so eine vergiftete Athmosphaere gegeben hat !! Die Frucht der Sensations-Luegen-Medien !!! IHR ALLE, die Ihr diese Medien konsumiert und finanziert, habt es soo gezuechtet und die Macht gegeben !!

Genau so ist es.

Warum sollten sie besser bezahlt werden? Weil die Angeklagte Frau Zschäpe war? oder bekommt nun jeder Kleinkriminelle höchst bezahlte Top-Anwälte an die Seite gestellt? Lächerlich.

@@carcharodoncarcharias1321 weil sie ihren Kopf hinhalten und wir Gott sei Dank in einen Rechtsstaat leben .

​@@carcharodoncarcharias1321 Die haben sich massiven Risiken für Karriere und Gesundheit ausgesetzt. Sowas sollte rein Rational gedacht besser bezahlt werden weil es sonst möglicherweise bald keiner mehr macht. Und was passiert dann? Die Medien verurteilen! Das öffentliche Bild bestimme dann schließlich ob jemand einen guten Strafverteidiger bekommt oder nicht. Siehst du die Gefahren etwa nicht? Das diese drei sich derart für den Rechtsstaat auf die Schienen geworfen haben hat zu einem guten Teil den Rechtsstaat gerettet. Glaubst du Falschverurteilungen werden sinken oder steigen wenn die Medien die Lukrativität und damit die Qualität von Anwälten die einer Person zur Verfügung stehen bestimmt? Dieses Mandat war so unlukrativ dass es ein wunder ist das sich gescheite Anwälte zu beginn haben finden lassen. Dagegen zum Beispiel, könnte wenigstens eine Angemessene Bezahlung ein wenig vorgehen. Prozesse von Kleinkriminellen haben diese Risiken der massiven polarisierung nicht. Also sollten die natürlich auch nicht deshalb besser bezahlt werden.

​​@@carcharodoncarcharias1321 Das konzept "Vor dem Gesetz sind alle gleich" welches in allen Gesetzen Deutschlands und jedes Rechtsstaats auf der ganzen Welt verankert ist gerät in Fällen wie diesem ins Wanken. Dafür haben sich diese drei Anwälte eingesetzt. Die meisten würden das Verständlicherweise nicht machen ohne bessere Bezahlung.

😂😂😂 Und morgen backen wir Schnee 😂😂😂😂 Das Böse wird nie gewinnen, es wird immer ein paar Gute geben die es verhindern werden

Ich checks nicht 😅

@@donevma8415 ab ca Minute 20..

Und was ist daran lustig?

@@RufusE Dass sie und er so gelassen und gleichgültig reagieren.

@Dani San Dem Wortlaut zufolge würde ich sogar sagen dass der Brief aus der rechtsgerichteten Ecke kommt, was ich aber nicht verstehe weil sie doch eine rechtsextremistische Terroristin verteidigen. Ich hätte eher erwartet dass sie Drohbriefe von linken Terroristen erhalten.

Kappa genauso ist es

Allerdings!

Haha habe mich tot gelacht.....auch die fragen ob die jetzt ein vierer Team sind ......schweigen alle schauen sich an keiner redet hahaha

Ich finde das Interview war sehr schlecht. Bei den Fragen wurde überhaupt nicht gedacht und es ist eigentlich nichts dabei herausgekommen. Falsche Fragen, wenig Inhalt, fehlendes Verständnis für Grundsätze und Rollen.

Ja, genau so kann man sich einen Anwalt vorstellen. Immer 10x ueberlegen bevor man spricht. Auch privat. Befangen. Traurig. Auch gut war: "Ist Ihnen wichtig was Fr. Zschaebe denkt?" ".... ich weiss nicht was Frau Schaebe denkt."! Oh man, das so eine typische Antwort eines Anwalts. Macht ueberhaupt keinen Sinn, da die Antwort, ob es ihm wichtig waere nicht sein Wissen Ihrer Gedanken voraussetzt, aber einfach iwas sagen, nur nicht das was wirkoich in einem vorgeht. Traurig.

@Isellyourmom Mothertrucker keiner Jurist bezieht sich das Wissen (nur) aus RU-vid, aber dies ist ein Doku vom WDR, das ist schon ein wenig mehr als "nur" einen RU-vidvideo

@Isellyourmom Mothertrucker welches Wissen? Es geht in der Doku doch darum, wie man so eine Person verteidigen kann und was für Auswirkungen dies auf die persönliche und berufliche Laufbahn hat. Das Schlagzeilen entstehen, weil die Anwältin einen grünen Anzug trägt uvm. Das ist ganz besonders für uns Juristen interessant.

Finde ich auch. Sollten alle Jurastudenten gesehen haben.

Dem kann ich nur beipflichten! Sollte man als Jurist gesehen haben!

Frage: Wieso will einer der drei Anwälte seine persönlichen Aufzeichnungen nicht mit Herrn Anwalt Grasel teilen ( "Das werde ich nicht tun!" - Krass. ), wenn man doch grundsätzlich zu einer Zusammenarbeit bereit sei ? Hatte Herr Anwalt Grasel um die Aushändigung der Unterlagen ( natürlich in Kopie ) gebeten? Unbekannt. Wird von ihm die Initiative zur Zusammenarbeit erwartet? Unbekannt. Heiße Luft würde ich sagen. Man hätte ruhig zugeben können, daß man seitens der drei Verteidiger zutiefst verärgert darüber ist, daß vom Gericht eine weitere Person als Verteidiger beigeordnet wird, die von Anfang an im Hintergrund umherturnte. Der Sache dienlich wäre eine Zusammenarbeit gewesen. Aber nein - besser beleidigte Leberwurst. Ist das so üblich? Ist es Eitelkeit oder sind es sachliche Gründe, die zu einer solchen Herangehensweise führen? Möglicher Sachgrund: 1000 Aktenordner in drei Wochen - ein stolzes Pensum! Das ist m.E. bei solchen Verfahren immer dann zu erwarten, wenn die Zusammensetzung der Verteidigung fluktuiert. Kann man seitens der Kollegen Herrn Anwalt Grasel aber darüber einen Vorwurf machen? Ich denke nicht. Was geht hier ab?

Dass hat nur gezeigt, dass so richtig gute Anwälte auch nur Menschen sind...Gott sei Dank.

Für seinen Namen kann niemand etwas.

WinnieTheGrizzly Das sie solange Denkpause haben liegt daran, dass die Presse jedes ihrer Worte im Mund umdrehen würde.

@Luna Lovegood đir ist schon klar,dass der Steuerzahler die 3 Anwälte zahlt?!🤦‍♂️🔨genau wegen solchen dummen Menschen,wie du es anscheinend bist,ist dieses Land sowie es ist und nicht wegen den Zuwanderern😡🤛🏻

MaLiii Was ist jetzt dein Problem?

Dieser Stahl ist selbst rechts .. so viel dazu.

@@maliii9262 Was geht mit dir jetzt falsch?Sehe ich den Zusammenhang hier nicht?

Man sieht Mikroreaktionen auf diese ganzen Fragen. Verhaltensweisen die instinktiv sind. Unterdrückte Emotionen... sehr stark unterschiedlich ausgeprägtes Talent in der Schauspielerei. Schwankungen in der Stimme. Ich finds vor allem genial, weil die 3 Anwälte so schön menschlich sind, obwohl alle einen Roboteranzug tragen oder es zumd. versuchen.

Das liegt eher daran, dass Anwälte, besonders solche, die mit ihrem Fall im besonderen Fokus der Öffentlichkeit stehen, ihre Antworten mehrfach im Kopf überdenken, um auf keinen Fall etwas falsches oder zu viel zu sagen.

ich find das irgentwie unmenschlich, so lange zu überlegen. sie sagen dann eventuell doch nicht die wahrheit und deswegen gefällt mir das nicht so

ist es auch. aber das was während dem Nachdenken, reden und zuhören passiert. der ihnhalt is natürlich immer reines jura gelaber.

die humanisiertung der täter durch BND-ANWÄLTE ist systematisch genauso systematisch ist die verhöhnung der Opfer

das sind keine staatsanwälte

Dann sagen Sie doch, dass Sie bisher noch wenige Dokumentationen gesehen haben. Aber derart übertreiben, das muss ja jetzt nicht sein. Die Doku ist gut und das ist es aber auch.

@@shaky936 ist alles in Ordnung mit Ihnen? Haben Sie meinen Kommentar überhaupt gelesen, bevor Sie darauf antworteten?

Es waren zwar auch drei, zeitweise vier Staatsanwälte an dem Fall beteiligt, aber ich denke, dass du die Professionalität der Anwälte meinst. STAATsanwälte vertreten (als Teil der Exekutive) den Staat und führen die Anklage. Die Anwälte Heer, Stahl und Sturm sind die Strafverteidiger und vertreten die Angeklagte ;)

Welche Doku sind Diamanten würde gerne das sehen :)

Kannst du mir die Aussage erklären? Wäre sehr nett :)

@@lanawerner5094 sachliche verteidigung = verteidigung basierend auf dem geltenden recht und ohne jegliche ethische grundsätze; "sie hat ein recht darauf wie jeder andere verteidigt zu werden" unsachliche verteidigung = verteidigung basierend auf äußeren einflüssen und persönlichen grundsätzen; "diese frau sollte nicht verteidigt werden weil sie rechtsextremistin ist" wenn ein anwalt dich sachlich verteidigt, distanziert er sich in so von dir, weil ihm der hintergrund deiner tat "egal" ist. bist du nazi, anarchist, kinderschänder, was auch immer. wirst du sachlich verteidigt, wirst du als person nicht berücksitigt. so hätte ich das verstanden

Michael Schweisser Vielen lieben Dank für die ausführliche Antwort!

@@michaelschweisser3945 nice, erstmal Anarchisten in einem Satz mit Kinderschädern und Nazis nennen

@@wernerbeinhart2320 voll schlimm ey kann der doch nicht machen alter!

Das habe ich auch gedacht und beobachtet!

Ja wenn es heiß ist muss man sich es 20 mal überlegen was man sagt die lassen sich alles durch den Kopf gehen was passiert wenn sie das und das sagen

Richtige Anwälte halt.. jedes Wort kann Auswirkungen aus Sie, ihre Familie, Mandanten, Job usw haben

mein Respekt wie die Anwälte diesen Job machen können sie setzen alles für die Verteidigung dieser Frau aufs Spiel und sie tritt es mit füßen meiner Meinung nach ist der Fall nicht einfach und aus meiner Sicht für Familie und Freunde ebenfalls eine große Belastung lg Jule halfer 🔥👑😱

😂

😂😂

1. was Kappa sagt 2. weil die 3 sich eben gegebenenfalls selbst strafbar machen, wenn sie das falsche über eine Mandantin bzw. das Verfahren sagen. Ich glaube da würde jeder lieber nochmal nachdenken bevor er oder sie das in ne Kammera sagt.

@@friestyler8358 alter, Kamera.

@@friestyler8358 eben das! und eben, weil die ganz genau wissen wie sie nach außen hin wirken wollen und weil sie abwägen was jetzt die ideale Antwort und Reaktion ist. Absolute Taktiker, echt gut.

@Kappa 3

@@biancajasmin2203 eher, weil sie rhetorisch nicht so stark sind wie ein Politiker zb.

Bin auch beeindruckt!

Nach dem motto der Bild:"wie kann die nur für 10 billige euro ihre billigen Haare Färben... Frech die alte" da sieht man mal wieder für wen die Bild ist....

Bester Kommentarthread. Alle anderen sind nur Toxic, sehr aufheiternt.

Sie bringens halt auf den punkt! Passt doch so bei solchen monstern!

@@simonemeralds8738 Labern bullshit und hetzen ^^ Auch wenn diese Frau für mich auch schon lange kein Mensch mehr ist.

@Valo B Klingt nach der menschenverachtenden "taz".

ist sicher absicht

Rainer Zufall.

ja genau..

Van Goth

Johanna

Ich empfinde das genau anders. Mir scheint so, als wollten die Anwälte diese Aufmerksamkeit auf sich ziehen.

@@TTT-zl9dk ok, die Aufmerksamkeit ist ja aber ausschließlich negativer Art, oder?

lol DARAN an Beispiel nehmen? Man merkt den dreien doch durchgehend an, dass es Ihnen ausschließlich ums Ego geht. Sie haben sich sogar wohlwissend finanziell fast ruiniert, weil sie diesen Prestige Prozess führen wollten. Die sind alle drei auf einem großen Ego Tripp unterwegs gewesen sind, ist in den ganzen Aussagen ja mehr als deutlich. Zumal die ja auch schon mit einer arroganten und extrem naiven Einstellung mal eben an das immerhin größte Verfahren der Nachkriegszeit gegangen sind. Und genau deshalb sind sie auch zurecht in vielen Punkten gescheitert. Am Anfang merkte man deutlich, dass die Ehrfurcht vor einem so großen Verfahren aus Überheblichkeit schlicht gefehlt hat. Daher: Selbst schuld 🤷‍♂️

@@ErneutUnkreativ so hab ich das bis jetzt noch gar nicht gesehen, aber ich glaub du hast recht... :)

@@mK_ul7r4 Ist zumindest meine Sicht auf die Dinge 🙈😅

киска киска Münchner Taxler halt

So sind doch eigentlich nur Unterhalten in Büchern, nicht wahr🤪

typish deutsch

Super haste den Dialog abgetippt. Was soll uns das jetzt sagen?

@@Marcelinho75m l o s t

@Harry Hirsch Das glaube ich nicht. Er hat das Attentat ja extra so durchgeführt, dass er dachte dadurch bestünde für ihn kein Risiko, nur deswegen war er erfolglos.

@Friedrich Stauffenberg wollte ursprünglich dabeibleiben und sich opfern. General Ludwig Beck hat das untersagt, da Stauffenberg als Schlüsselfigur für den Putsch gebraucht wurde. Nur eine von 2 Sprengsätzen kommt in einer Holzbaracke mit geöffneten Fenstern zur Explosion. Die Explosionswirkung reicht bei diesen Umständen nicht aus. Hitler überlebt. Stauffenberg ist das Risiko eingegangen, am Leben zu bleiben.

Ob die Antworten der Wahrheit entsprechen sei dahin gestellt

er denkt sich nur :))) "wtf, was geht mit euch, alder..."

Hallo Patrick Ka, wir vom WDR bedanken uns für dieses große Lob.

Wurde mir leider heute erst empfohlen und mir ging es genau wie dir. Ich dachte: Naja, ich guck mal rein, interessiert mich wegen der NSU. Aber dann fand ich einfach die Anwälte total faszinierend, irgendwie sogar heldenhaft in ihrer Haltung. Tiefster Respekt, weil überhaupt nicht langweilig!

@Attila Kaan Schön, dass du beleidigen kannst. Was du hier schreibst, ist argumentativ schwach. Ich gehe davon aus, dass du überhaupt nicht wirklich verstehst, um was es mir dabei ging. Sie haben ihre Pflichten als Anwälte nicht nur total erfüllt, sondern haben darüber hinaus als ihre Mandantin sie boykottierte und sie nicht das Mandat niederlegen durften, weiterhin entsprechend gehandelt. Sie haben in den Interviews keine schmutzige Wäsche gewaschen. Sicher gibt es Menschen, die erbost sind, wenn jemand Mörder, Pädos oder auch wie hier Nazis verteidigt. Aber das ist unser Rechtssystem: jeder hat Anspruch auf die bestmögliche Verteidigung. Man kann Anwälten auch nicht vorwerfen, dass sie bei einem Fall, der durch die Medien gehen wird, auch zugreifen. Wenn du ein Problem damit hast und eine andere Meinung vertrittst, ist das dein gutes Recht. Allerdings beileidigend zu werden nicht!

1. Ist es nicht traurig, dass Strafverteidiger medial wegen ihrer deutschen Namen verunglimpft werden? 2. JEDER Mensch hat nach deutschem Recht, ein Recht auf Verteidigung vor Gericht! 3. 5:40 Die Frage erübrigt sich in einem wahrhaftigen Rechtsstaat. 4. 10:48 Da stellt sich doch die Frage, ob wir in einem echten Rechtsstaat leben, denn die Frage nach der Befangenheit des Richters war gerechtfertigt. 5. In welchem Hotel sich Anwälte/Verteidiger einquartieren sollte vollkommen unerheblich sein denn eine Übernachtungspauschale steht jedem Strafverteidiger nach § 46 RVG zu. 6. 17:25 diese privaten Konsequenzen sind leider traurige Realität in Deutschland. 7. 21:40 auch das ist eine illegitime Frechheit des Gerichts. 8. Die Strategie der Verteidigung in (Übereinkunft mit der Angeklagten) vom Aussageverweigerungsrecht gebrauch zu machen ist zwar nachvollziehbar aufgrund des Druckes von Außen, aber ob dies richtig war, ist eine andere Frage. 9. Auch Schäpes Entscheidung ihren Anwälten das Vertrauen zu entziehen, ist aus diesem Grund zu respektieren. An der Stelle war es auch logisch, dass Frau Schäpe sich nach anderen Verteidigern umschauen würde. 10. 44:15 diese Anwälte haben auf einen existierenden Rechtsstaat vertraut... 11. 47:20 Respekt vor der Entscheidung der Universität Trier, es sollte aber eine Selbstverständlichkeit sein. 12. 53:10 So ist es! 13. 1:06:20 Aus Schäpes Sicht ist auch dieser Schritt begründet aber es ist für die bisherigen Verteidiger eine Farce und hätte zur Aussetzung des Verfahrens und extrem hohen Kosten für die Verteidiger führen können. 14. die zusätzliche Verteidigung durch Grasel und Borchert hat dem Prozess nicht geschadet. 15. 1:16:20 Die Einlassung/Aussage war aus Sicht Schäpes wichtig. Das diese medial als "Unglaubwürdig" dargestellt werden würde, war leider von vornherein absehbar. 16. 1:23:55 Diese Frage hätten nur die Täter selbst beantworten können. Das sich die Verteidiger am Ende des Prozesses auf kein gemeinsames Plädoyer einigen konnten ist zu bedauern. 17. Die Revisionsvorderungen sind begründet, der Prozess hinterlässt den bitteren Beigeschmack eines Schauprozesses. MfG ein Jurastudent.

@@Larrypint Sehr interessante Aufstellung! Haben sie so was auch für die Opfer und deren Familien von dieser Nazibande? .....ach ja die haben ja keine deutschen Namen!! Wo bitte werden diese Anwälte verunglimpft? Nur sind die Namen schon "skurril" im Zusammenhang mit der Problematik Nazis/Rechtsextremismus! Ohne den Personen dies zu unterstellten!

@@thebrightssakularhumanist2667 Die stehen ja hier nicht im Fokus der Doku, aber sie haben mein Beileid und ich kann nachvollziehen dass ihnen die vollständigen Aufklärung wichtig ist.

Im Gegensatz zu Zschäpe

Ja genau... was drei starke menschen

Wahnsinn.

Du meinst es wäre von den ÖR's einzufordern, für die GEZ auch anspruchsvolles Fernsehen geliefert zu bekommen? In welcher Welt lebst du denn? Der Zug ist längst abgefahren.

@@ericbro339 D siehste gerade eine sehr gute Doku und dann kommt von dir nur wieder stumpfes ÖR-Bashing. Ernst kann man so ein dummes Geschwätz nicht nehmen.

@@MarzipanCat. 👍👍👍so wahr.

Spinnst du oder bist blidn und taub? Total unsachlich und propagandistische Meinungsmache und kein bißchen objektiv! Soviel zum Thema Beeinflussung durch die Medien.

@@menschgebliebenersterbehel4864 es gibt halt überall Menschen wie dich die nie die Größe haben um zugeben zu können dass etwas gut ist, schlicht weil es nicht den eigenen engstirnigen Vorstellungen entspricht. Dies ist aber nicht deine Schuld, es hat halt einfach was mit fehlendem Intellekt zu tun.

Was ist daran professionel, auf Freispruch zu plädieren?

Attila Kaan digga bist du verloren

@Attila Kaan danke, sehe ich genauso es ist ja nicht nur Loyalität zur Mandantin, sondern wie dargestellt, auch zum Rechtsstaat

@Attila Kaan In der Doku ist eindeutig klar geworden, dass die Anwälte nicht die Möglichkeit hatten, auszusteigen und das aus gutem Grund. Darüber hinaus sagt ein Lachen mit der Mandantin überhaupt nichts über die eigene Gesinnung aus. Es gibt Anwälte, die wirklich in der rechten Szene bekannt sind, aber solche, die Ihre Pflicht aus Überzeugung von Rechtsstaatlichkeit ausüben, verdienen meinen größten Respekt. Wenn du dir einen Verteidiger zulegst dann wünschst du dir auch, dass dieser nicht deine Verurteilung im Auge hat, sondern das für dich bestmögliche Ergebnis auch wenn es aus objektiver Sicht nicht gerecht ist. Ein Strafverteidiger hat der Öffentlichkeit ggü. nur einen Auftrag undzwar seinen Mandanten verteidigen. Wer das nicht kapiert hat die Demokratie nicht kapiert.

Attila Kaan Ich habe Deinen Post soeben gemeldet.

.......... ich möchte die aussage..... verweigern ....

Dummkopf

@Frank DiMarco Schien für mich eher sowas auszusagen wie "Was ist das für ne Frage? Natürlich sind wir das" und dann verwirrt darüber zu sein das sie das gefragt wurden

Ich schweige

Erst gut überlegen doch was soll schon passieren. Guter Anwalt gute Chancen für sowieso zu milde Strafen. 🙄

wolfgang

bis dahin ist der Kohl leider längst kalt xD

ab Ende SSen

in den pausen überdenken die anwälte wohlmöglich mehr als so manche im ganzen jahr, haha

😂😂😂

lol

Wohl eher: "Die Vermutung, dass du mich des "hungrig seins" bezichtigst, möchte ich aufs entschiedenste zurückgewiesen wissen."

Wohl eher: "Findest du meinen Hintern zu dick?" "Zu diesem Sachverhalt möchte ich keine Angaben machen."

Sehr geil

Wahrscheinlich ist es wohl der komplette Gegensatz: "Schatz möchtest du noch was essen? " " maul jezze und essen aufn Tisch"

Es ist schon ein Armutszeugnis, wenn in einem Rechtsstaat deren Vertreter derart angefeindet werden. Und da hier ja gerne mal plakativ schwarz-weiss gedacht wird: Damit möchte ich radikale Taten und Gewalt keineswegs gutheissen. Ein Rechtsstaat sieht aber vor, dass JEDER Angeklagte eine professionelle Verteidigung bekommen kann. Und muss die Verteidigung auch persönlich die Normen und Werte der Angeklagten vertreten? Nein. Was kaum einer sehen möchte: Im Grunde genommen verteidigen diese Anwälte, die ein Mandat annehmen, dass keiner annehmen will, den Rechtsstaat. Denn wenn niemand die Vertretung übernehmen würde, dürfte ein Prozess gar nicht erst stattfinden.

@@williamcruz1511 Leider kommen solche Themen in unseren Bildungsplänen nicht vor. Also zumindest zu meiner Zeit nicht. Wenn die Menschen den Sinn und did Funktionen besser verstehen würden, wären sie nicht so anfällig für die Schlagzeilen der “Nachrichten”. Andererseits haben die moralisch auch eine Verpflichtung keinen Interpretationsspielraum in ihren Aussagen offen zu lassen, aber ich glaube der Zug ist abgefahren..

@@williamcruz1511 Wenn es nach Stammtischrecht gehen würde wären so manche seit der Gründung der BRD sicher im Anschluss eines Scheinprozesses standrechtlich erschossen worden oder würden am Galgen hängen. Es gibt halt solche nennen wir sie mal Hohlbirnen die der Ansicht sind gewisse Leute haben ihr Recht verwirkt nur weil sie dieses und jenes gemacht haben.

Naja 103 kennens immerhin... ;)

düdüdüdü düdü düdüdüdü

Seine Reaktion darauf auch wunderbar

Ja, hat ihm ja auch ein Lächeln entlockt. Danach hatte er sich wieder im Griff.

Psychologisch total interessant, dass eine Antwort qualitativ besser wird wenn man zuerst nachdenkt. Aber ich verstehe deinen Enthusiasmus - 3 Menschen in einem Raum, die sich Zeit für Antworten nehmen, das ist heutzutage schon ein Phänomen.

?

Kann ich nur so unterschreiben. Ich finde dass der WDR im Moment sehr viele gute Dokus bringt, diese war aber mit Abstand die interessanteste!

scurr lobster Habs gemerkt. :)

TheTillify Da kann ich dir zustimmen.

Boost Wars Für mich muss eine Doku nur unterhaltsam sein. Und das Bildungslevel von WDR Dokus ist fast immer das gleiche. Von daher macht deine Argumentation wenig sinn.

@tschem100 Es sind Verteidiger.

@@fabianstiefel5760 Unterschied?

@Ber Ca Ein Anwalt kann auch Kläger oder Nebenkläger sein. Oder einfach nur Berater oder Mediator.

@Ber Ca Der gestrige Post von “Grinder Man“ ist weg. Hast du ihn noch?

Trotzdem hat mann so einen menschen nicht zu verteidigen

Wenn sie ein Clan verteidigen würden, würden Sie auch genaus sagen !!!!!!!!!!!!!! Wenn Sie dein Brüder, Vater Oder Freund gemordet würde, Würdesn Sie so sagen ?? Was ist das für eine Welt !!!!!!!!!!!!

@@s.j.4061 Du googelst jetzt noch einmal bitte was ein Pflichtverteidiger eigentlich ist und was der so macht.

@@Sophie-yq7kf das ist alles was du kannst ! Goooogle !

@@s.j.4061 Deiner Aussage entnehme ich einfach das du Emotional ziemlich unintelligent zu sein scheinst.

@@s.j.4061 du scheinst wohl sehr ungebildet zu sein... Was ein Schwachsinn du da sagst. Ein PFLICHT-Verteidiger muss einen Angeklagten vertreten. Wenn du das nicht verstehst und dich jemand darauf hinweist so dämlich zu kommen. Wundert mich, dass du es überhaupt geschafft hast, diese Doku anzuschauen

Sie hat auch optisch stark abgebaut, meine ich. Sie hat zugenommen , mehr falten bekommen und sah zum ende hin ungesund aus, wenn man das mal vergleicht

Du als Strafverteidiger in so einem großen fall muss man Aufpassen was man in der Öffentlichkeit labbert beziehungsweise in den Medien jeder falsche Satz könnte alles ruinieren 😉Sowas nennt man schlaue Vorgehensweise sie überlegte jedes Mal wie sie genau was ausdrückt taktisch schlau und nicht dumm und unerfahren 😉 kann aber jeder logische Mensch sich denken😉

habe ich nicht so empfunden... eher offener gegenüber der Reporterin. Sehr angenehm

Ja dass hab ich mir auch gedacht vorallem hat man an ihrer Mimik gesehen dass ihr der prozess ihr mächtig zu setzt

Wundert dich das? So ein Prozess würde jeden verteidiger mitnehmen

Der gigantische NSU KOMPLEX, hat in 10 Jahren, 10 Menschen ermordet. 10 Menschen zu ermorden, dazu braucht ein Koranfanatiker© nur 2 Minuten und legt, quasi als Weihnachtsbonus, noch 2 Tote obendrauf- siehe Weihnachtsmarkt-Massaker am Breitscheidplatz. Da bin ich nun aber etwas verwirrt, wo bleibt da der deutsche Fleiß und die deutsche Gründlichkeit und wieso schafft es ein riesiges Naziterror-Netzwerk, (Zitat ARD/ZDF Berichterstattung), in 10 Jahren "nur" 10 Menschen zu töten? Die Widersprüche, klare Lügen und angeblichen "Ermittlungspannen" während der NSU Ermittlungen, sind derart zahlreich, dass das Märchen von bösen NSU TERRORNETZWERK, ein schlecht inszenierter Propaganda-Witz ist. Drei, nur mäßig intelligente Nachwuchsnazis, sollen also 10 Jahre vor den Sicherheitsbehörden untergetaucht, 10 Menschen ermordet haben und haben sich WIE finanziert? Es soll jeder darüber denken was er will. Zu so einem schlecht inszenierten, substanzlosen Unfug habe ich keine Meinung. Eine Staats-Schmierenkomödie©, der untersten Propaganda-Schublade©. 🤠🚫🕌🚫🍻©

@@haramparadies9311 mach n kopp zuuuuu....ach warte

@@xero1895 iq80 und is unglücklich im Leben alleine schon deine Antwort zeugt von so dermaßen Dummheit das man sich schämt ein deutscher zu sein weil man weiß von dir gibt's noch Millionen mehr in deutschland schande der typ hat einfach mal recht Gespräch beendet

@@WDRDoku genauso ist es!!! ... Und an die Reporterin --> Super!!! Immer wieder nachgefragt und das zum richtigen Zeitpunkt!! ... Danke für die Doku

@@haramparadies9311 Einfach mal eine Mordserie leugnen. Das klingt verdächtig nach rechts außen mein Tierliebhabender Freund :^)

Also nein?

@@kitty_ka Rischtik xD

Man sieht an der Stelle so richtig seine Professionalität bröckeln xD Er ist so richtig pissig xD Kann ich aber auch irgendwie verstehen^^

Zum Grinsen wird es dann, als er sagt "Er kriegt die aber nicht!" :D Aber eine sehr, sehr gute Dokumentation.

@@biancajasmin2203 ya da wird er bockig aber echt nah am menschen

Damit würd ich in nächster Zeit leider nicht unbedingt rechnen... Otto Normalverbraucher fehlt es am Verständnis des Rechtsstaates, so kommt es mir zumindest vor. Vermutlich machen wir bei der Erziehung und Ausbildung unserer Jugend einfach zu viel falsch, wer weiss das schon...

Das ist ihr Beruf. Zitat Ende.

Die Rechtsbeuger wollen auf den Arm? Das ich nicht lache.....^^

Ihrer Aussage nach weiss also niemand die Arbeit eines Anwaltes zu schätzen. Jetzt frage ich Sie, wer zahlt denn die Honorare? Warum können sich Verteidiger ein 96€ Mittagessen leisten? Weil niemand ihre Arbeit zu schätzen weiss? Sie beschweren sich dass der Beruf des Anwaltes verallgemeinert wird und generell nicht geschätzt wird, dabei verallgemeinern Sie die gesamte "Gesellschaft, Staat und Privatpersonen" selbst. Sehr unprofessionell...

@@h4zelnuts117 Maxi, ich habe lediglich dem Berufsstand der "Rechtsbeuger" ans Bein gepisst. Weshalb du deswegen so einen Roman veröffentlichst der ja mit meiner Aussage nichts zu tun hat, mag sich mir nicht so recht erschließen. Keine Ahnung, was sich da bei dir angestaut hat aber lass den shit nicht an bei mir raus.

Wie ein Gynäkologe, der Ficker heißt

wo war speer eigentlich? ;)

Passt zum toten NSU Täter Uwe MUNDLOS 😄

Passt zur Zschäpe, die wurden extra ausgewählt 😝

@@haramparadies9311 Ich rate nach einem bestimmten Zeitraum den Aluhut abzusetzen oder einen größeren zu nehmen, denn ich glaub Ihre Durchblutung könnte im Bereich des Kopfes etwas nachgelassen haben.

Ja ,wo ist das Problem sind schließlich auch deine Steuern

Naja das finde ich in Ordnung. Sie haben ja Geld für Übernachtungen bekommen, wollten aber was schöneres haben und haben dafür eben bezahlt. Wenn mich mein Arbeitgeber irgendwo hinschickt bekomme ich auch keine 5* Suite nur weils ganz nett wäre...

Mick Mack was erzählst du da für einen Unsinn?

Einer muss diese Arbeit eben machen. Ob man nun Polizist, Staatsanwalt oder Pflichtverteidiger ist. Um einen Rechtsstaat aufrechtzuerhalten und einen fairen Prozess zu durchzuführen, braucht man Menschen wie Heer, Stahl und Sturm.

Würden sie Gefühle zulassen, würde das ihre Arbeit in der Qualität und sie als Menschen belasten.

die humanisiertung der täter durch BND-ANWÄLTE ist systematisch genauso systematisch ist die verhöhnung der Opfer

apropos gefühle: anwälte sind idr kluge menschen. viele von ihnen möglicherweise hochbegabt. und hochbegabte sollen ja gerne mal probleme mit empathie und eq haben. könnte erklären, warum sie so sind, wie sie sind. und das urteil sollte so bestehen bleiben.

Super gesagt! So schlimm die Taten sind, es hat jeder das Recht auf eine Verteidigung und einen fairen Prozess!

@@hunnny86 Sehr gut, sehe ich auch so!

🤝

@@hunnny86 , die Privilegien in einem Rechtsstaat. Selbst solche Verbrecher wie die Nazis vom NSU haben das Recht, angemessen verteidigt zu werden. Tragisch ist es jedoch, dass dann ausgerechnet ein Richter den Verteidigern um den Rücken fällt und (meiner Jura-Amateur-Meinung nach) Rechtsbeugung betreibt, wenn er Entscheidungen zur Verteidigung über die Köpfe der Verteidiger hinweg trifft.

So schwer es bei dem Thema fällt, unsere Rechtsordnung zu respektieren, Ich gebe ihne Recht. Sonst landen wir in einer Willkürjustiz ala Reichsgerichtshof. Oder Lynchjustiz........

lenvmi Ich Habe am Anfang gar nicht gemerkt das sie so lang ist, bis ich dein Kommentar gelesen habe dachte ich mir so Ohweia :)

die humanisiertung der täter durch BND-ANWÄLTE ist systematisch genauso systematisch ist die verhöhnung der Opfer

Die drei Kasper haben sich in ihrer Naivität Ruhm und Reichtum versprochen. Was daraus geworden ist, sehen wir ja jetzt.

Was genau hat die Frau denn getan ? Wenn das Gericht schon keine Beweise hat bin ich gespannt was sie denn so wissen ?

Jennifer Ley ich finde es schon stark zu sagen 'sie hat gar nichts getan die Polizei hat keine Beweise'. Immerhin wusste sie von den Verbrechen die begangen wurden und teilte es nicht der Polizei mit. Wieviel sie weiß das ist natürlich nicht klar aber ich denke das jeder Unschuldige Interesse daran hätte zu reden und es klar zu stellen, was man bei ihr nicht merkt.

Sie vermuten nur das die Frau es wusste. Tue ich auch , aber es ist eben nur eine Vermutung. Wenn aufgrund dessen Leute ins Gefängnis kommen leben wir mit Sicherheit nicht in einem freien Rechtsstaat. Im Zweifel für den angeklagten , muss auch hier gelten. Mich würde eher Interessieren wie die Bilder der Uwe´s bereits 2011 im Tatort zu sehen waren , warum so viele Zeugen starben. Warum die Akten auf 120 Jahre gesperrt werden uvm. Die ganze Geschichte stinkt so zum Himmel das es nur perfide ersichtlich ist das sie ein Bauernopfer sein soll.

Haben Sie Einsicht in die Akten, Frau Jennifer Ley? Können Sie, aus Informationen der Presse, zwischen Schuld und Unschuld entscheiden? Kennen Sie sich mit den Verfahren der Strafprozessordnung aus?

Kann ich toppen inzwischen 5 mal gesehen 😉

@@WDRDoku Ja, unbedingt mehr über Juristen. Wir haben eine ASPERGER-JUSTIZ. Bitte googlen.

Jeden monat 1x aufs neue ahhahaahah

@@WDRDoku Warum erwähnen Sie nicht, dass auf keinem(!) von 27 Tatorte DNA von Mundlos und Böhnhardt gehunden wurde? Und das heißt: sie waren keine Täter! Und das heoßt: WDR verbreitet Lüge.

@@alexanderbetz8878 Quelle? Also bitte ne offizielle Stelle die das sagt

@@MaRa-xb4kv Keine offizielle Stelle sagt, dass es auf einem (von 27!) Tatort DNA von Mundlos und Böhnhardt gefunden wurden. Ais Diemer nach Tatortbeweise gefragt wurde, hat er Folgendes genannt: die Sporthose mit Blutfläcken von Kiesewetter und mit Taschentücher in der Hosentasche, die DNA von Böhnhardt enthielten. Das was! Und: das war eine Lüge, weil die Hose nicht auf dem Tatort gefunden wurde sondern auf dem Schuttenhaufen nach dem Brand in Zwickau. Wer die Taschentücher in die Hosentaschen reingesteckt hatte, ist auch unbekannt. Warum hat Diemer ausgerechnet diese, sehr schwache, Indizie genannt hatte? Na weil er nichts mehr hat! Unter anderem, die NSU-Akten sind geleakt und sie gibt es im Netz - keine Tatort-DNA von M. und B. Nichts.

@@alexanderbetz8878 ich glaube der Aluhut drückt

@@Slaitoor ... weil Sie vom nichts wissen wollen. Sie wollen nur glauben.

Hallo Amoray Curaz, der WDR freut sich über Ihr Lob und macht gute Dokus für seine wundervollen Zuschauer. Danke.

WDR Doku bitte weiter solche Formen von Dokus! Vielleicht kann man nochmal einen - im besten Fall alle drei - begleiten bei seiner Arbeit. Sehr interessant 👌🏼🙋🏼‍♂️😊

Witzig, dein Punkt 1 und Punkt 2. Die "guten Fragen" sind unter anderem das, was das Privatleben der Anwälte zerstört hat.

NomisIsGozulike noch witziger, mittleid mit menschen zu haben die sich selbst als den guten samariter darstellen, im hinterkopf aber nur reichtum, erfolg und habgier haben. auch lustig wie man ab und ann rechtes gedankengut raushören kann( was ihnen ja auch zu steht ) aber auf krampf versucht wird sich unpolitisch zu geben.

mimimizu mimimizuzu welche Aussagen zeigen deiner Meinung nach rechtes Denken?

@@antons.5206 keine, da hat er nur irgendeinen Schwachsinn in den Raum geworfen

wo ist deine Begründung für so eine Aussage ?

Warum?

Der "Rechststaat" selber macht allerdings weniger Stolz wie man in diesem Verfahren sehen kann.

Daran sollten sich viele Menschen in Deutschland ein Beispiel nehmen. Erst nachdenken, dann sprechen.

Pro Fil 👏👍

Pro Fil dinge die von herzen spontan über die zunge rutschen sind ehrlich. Was hier passiert ist berufliche professionalität. Der Herr Stahl hat eine unheimlich köstliche Art und Weise juristisch unangreifbar und humorbetont seine Gedanken zu äußern.

Weil sie schlau sind und nicht dumm. Du kannst dir soviel Zeit zum antworten nehmen wie du willst.

Felix Haas empfehle ich jedem.

Ein bla ohne Begriffe

Ach als würdest du dir so viel merken können. Du weißt gar nicht was Professionalität ist.

Vahlen bester Verlag

@@mambaskrrr9863 na klar … so ein Schmarrn

Hallo Thilosoph, der WDR bedankt sich für das Lob.

So geht es mir auch. Ich habe sie bestimmt schon sechs Mal gesehen und finde sie immer wieder spannend. Ein toller Einblick hinter die Kulissen. Vielen Dank!

@@lenalana210 Ich schließe mich an. Eine der besten Dokus.

Sehr bewegend…

Barbara Veit Ich denke die waren Müde vom Verfahren und die Drohbriefe und die Medien gaben denen den Rest. Sie mußten viel Kritik einstecken das hinterlässt seine Spuren. Keine ist so hart und cool wie sie in der Öffentlichkeit sich geben. Jeder ist Mensch mit Gefühlen egal welcher Schicht er angehört.l

Barbara Veit, wie würdest du dich fühlen wenn ganz Deutschland gegen dich ist, nur weil du jemand Verteidigst weil das dein Beruf ist

oG_Energyzed 🤦🏾‍♀️Das ist meine Meinung nachdem ich Mir alles angeschaut habe. Wenn die Nazis verteidigen wollen dann nur zu,am Ende müssen diese Anwälte wissen ob das alles wert war. Das ist meine Meinung. Ich spreche hier nicht für Deutschland!

Sie wurden ja auch durch einen miesen Trick von Richter Götze praktisch kalt gestellt, in dem Tschäpe auf mysteriöse Art und Weise Borchert und Grasel zugeführt wurde. Man muss sich die Doku zwei mal ansehen, um zu verstehen wo der Hase im Pfeffer liegt. Vorher wurden Sie noch finanziell unter Druck gesetzt, in dem man ihnen sonst übliche Vorschüsse nicht in erforderlichem Maße genehmigte. Man nennt dies umgangssprachlich am langen Arm verhungern lassen. Lest dazu auch meinen längeren post.

Finde ich überhaupt nicht. Am Anfang selbstbewusst und zielsicher ja, dazwischen niedergeschlagen. Am Ende machen sie jedoch alle den Eindruck, durch den Prozess enorm in ihrer Profession wie auch in ihrer Person gewachsen zu sein und haben für ihre Arbeit meinen vollsten Respekt verdient. Die Last, diese Professionalität permanent aufrecht zu erhalten, mögen sie alle karrierebewusst kleinreden - ich bin mir jedoch deren Ausmass bewusst und finde ein Lob mehr als angemessen. Ich ziehe meinen Hut vor den dreien, die sich für die hart erkämpfte Rechtsstaatlichkeit in unserem Nachbarland einsetzen und diese mit vollster Überzeugung und unermüdlichem Nachdruck verteidigen, die all die Schmach und den Zorn der emotional angeschlagenen Öffentlichkeit hinnehmen, ohne sich dadurch beirren zu lassen oder von ihrem Auftrag abzuweichen. Man wird wohl sagen dass dies selbstverständlich sein müsse - aber lasst uns nicht vergessen, dass hinter all den Roben und schwingenden Worten Menschen stecken, die verdammt nochmal hervorragende Arbeit geleistet haben. Hochachtungsvolle Grüsse aus der Schweiz.

Geht mir vollkommen genauso

Anwälte mit nem becks und ner Kippe. Geil !

Can Zeigt sich schon im Studium. Die meisten meiner Kommilitonen rauchen Kette und trinken gerne. Aber vielleicht ist das auch nur an meiner Uni so.

Same, bin eigentlich kein großer Doku-Fan, aber die wird regelmäßig geschaut. Sehr sehr gute Doku, finde ich.

@@haramparadies9311 mach n kopp zu, dann regnets wenigstens weniger rein