Dinosaure ou Dinosaure Non-Avien ? 

Ah ouais quand même!

Cela se discute, sans aucun doute. Mais chacune des deux désignations recèle une part d'ambiguïté. Tout est dans l'interprétation. Dans "reptiles pré-mammaliens", certains peuvent y voir de la finalité, d'autres n'y voir qu'une précision de datation. Si on est soucieux d'éradiquer la peste qu'est le finalisme, le choix est vite fait. La méfiance envers le préfixe "pré" se retrouve ailleurs : que veut dire pré-adapté, par exemple ? ;)

J'avoue que quand on tombe la première fois sur "reptile mammalien", la première chose qu'on imagine, c'est une chimère de type croco qui allaite ses petits. Bizarre... 😁

@@ic3clop533 L'ambiguïté viens plus du verbe "adapté" que du préfixe "pré" qui, lui, est en soi tout aussi neutre que dans "précambrien", "précession des équinoxes" ou des centaines d'autres concepts... Alors que "adaptation" peut au premier abord faire penser à l'humanité qui sait s'adapter consciemment à des situations nouvelles (analyse / actions en conséquence).

@@Camille-jj3qw Tu marques un point. Le "pré" est sans doute innocent de la polysémie d'à quoi il se rattache. Ajouter la dimension temps à une notion, c'est peut-être cela la surcharge, quand la notion n'est pas éclaircie au préalable, ce qui a de bonnes chances d'être le principal facteur de confusion. On en revient à ce que dit Julien dans la vidéo : bien définir d'abord de quoi on parle, et ensuite utiliser le lexique qu'on aura défini. ;)

​@@ic3clop533 Ajouter un préfixe temporel à un signifié ayant une forte dimension temporelle n'est pas de la surcharge car nécessaire pour que le concept se suffise à lui-même. Quand les énoncés sont complexes, faire un travail de définition préalable c'est effectivement une bonne chose, mais quand ce n'est pas nécessaire et que les concepts peuvent se suffire à eux-mêmes, là par contre c'est de la surcharge. Et puis si on devait tout définir à chaque fois, les mots utilisés deviendraient contingents et n'auraient plus grande importance...

Julien président !!! Et même président des bisous 💚 (je voulais la faire, j'ai failli oublier). Admirables et adorables que sont les deux parents de cette chaîne, qui aurait pu s'intituler "Des fossiles & des plumes". Quant à Julien, c'est quand même notre Alan Grant du Karoo national, et c'est un bon pépère : il ne pontifie pas, il accepte la pénitence avec ferveur, il débunke sans se fatiguer, il aide ses petits camarades vidéastes, il propose de véritables cours en vidéo, il s’accommode de la rudesse des conditions de fouille... What else ? Alors clamons tous en chœur : eviV tîoneB !! 😍😋😍

Faut dire que c'est bon le dinosaure rôti 😁

un bel exemple : parle à un chimiste : il te parlera jamais de (5R)-5-((11S)-1,2-dihydroxyéthyl))-3,4-dihydroxy-5-hydrofuran-2-one mais il dira vitamine C ;)

@@42ArthurDent42 Moi j'adore ingérer du monoxyde de dihydrogène quand je fais du sport.

@@alphanimetv l'autre jour, je rentre dans une pharmacie et je demande de l'acide acétylsalicylique... Le pharmacien a ouvert de grands yeux puis il a dit : vous voulez donc de l'aspirine. J'oublie toujours le nom...

Il y a eu aussi des hypothèses sur une ascendance des oiseaux avec des crocodilotarsiens bipèdes, mais comme leurs chevilles sont exactement dans le schéma des ornithodires (dinosauromorphes et ptérosauromorphes), c'est leur ascendance avec les dinosaures saurichiens théropodes qui est validée par la nomenclature scientifique (d'ailleurs les oiseaux sont toujours également des théropodes, mais je ne pourrait pas dire qu'ils soient toujours des saurichiens, étant donné que leurs bassins n'ont plus un schéma sauridchien, sans pour autant qualifier leurs bassins d'ornithischiens, je vais plutôt utiliser un néologisme, en appelant le bassin des oiseaux par le nom d'avienischien).

Chapeau ! Rester cohérent dans ce genre de cas (que je découvre, docteur et créationniste...) c'est beau :)

« docteur en biologie et créationniste » LOL ?

Ce sont des Port'nawaks ! lol

@@StopScience mdr

Sur ce sujet là, la limite du langage c'est surtout que ses concepts sont par essence fixes mais doivent décrire une réalité, l'évolution, qui est mouvante donc qui ne peut jamais s'ajuster exactement aux concepts sans commencer à les faire mentir à un moment ou à un autre. Et multiplier les termes pour intercaler des concepts intermédiaires ne fait que repousser le problème à une autre échelle, en plus de poser le problème du jargonnage.

​@@Camille-jj3qw C'est un syndrome général, l'abus de jargon, il n'est même pas spécifique aux sciences. Mais pour la science, ça joue comme un ralentisseur social, une mise à l'écart de l'individu lambda, il ne faut pas s'étonner des conséquences. D'ailleurs il n'est pas rare d'avoir l'impression d'avoir compris quelque chose de fondamental, puis avec un peu de recul, de s'apercevoir que l'on a juste compris la définition d'un mot, et que le concept qui est derrière, on l'avait somme toute déjà envisagé (et même l'avoir jugé trivial). L'érudition va sans doute de pair avec la maîtrise d'un sujet, mais à contrario, l'abus de termes pompeux peut créer à elle seule l'illusion que l'on maîtrise le même sujet, alors que ce n'est pas le cas : le discours pseudo-scientifique en regorge, de ces termes. Alors oui, il faut s'adapter à son auditoire, et privilégier la clarté. C'est un effort qui paye, on devrait bannir autant que possible le jargon de nos phrases, en usant d'un principe d'économie ou de parcimonie à son égard. Il y a moult exceptions : ce n'est pas ce que je conseillerais devant un jury de thèse, par exemple... ;)

Je pense que du point de vue théorique, il sera impossible de dire que c'est l'ancêtre en commun de tous les Synapsida. Donc il recevra un nom de genre, un nom d'espèce, et sera classifier parmi les Synapsida comme n'importe quel synapside.

Perso, je me suis souvent prise des réflexions du genre "tu te prends trop la tête" ou "tu chipotes sur les mots" quand je cherchais à préciser la définition à laquelle je me référais en employant un terme. Du coup, maintenant, je le fais que quand je sens qu'il y a un désaccord qui semble reposer sur un quiproquo, en commençant par demander ce que l'autre entend quand il dit "X". Encore une fois, adapter son langage ça dépend de l'interlocuteur... :)

Oui, je les ai oublié ^^ désolé.

Les dinosaures inclus triceratops, les oiseaux, leur ancêtre en commun, et tous ses descendants. Ce sont les dinosaures au sens le plus commun du terme (mais avec les oiseaux en plus). Dinosauriformes inclus les Silesauridae en plus des dinosaures. Dinosauromorpha inclus tous les animaux plus proche des dinosaures que des ptérosaures. En pratique, Dinosauromorpha et Dinosauriformes sont rarement distingués dans la litérature, car les deux définitions sont très proches (et quasiment interchangeables). Une image pour vous aider: www.researchgate.net/profile/De-Fastovsky/publication/273609513/figure/fig4/AS:391805129510942@1470425030896/Phylogenetic-relationships-of-basal-dinosauromorph-and-early-dinosaur-taxa-discussed.png

@@StopScience Merci !! Alors en quoi les Silesauridae ne pourrait ils pas être considéré comme des dinosaures plutôt que comme cousins des dinosaures ? Ils sont pourtant aussi terrestre avec des membres érigés à l'instar des dinosaures, non ? J'ai également vu sur Wikipédia le clade Dracohor, qui semble se caler entre Dinosauriforme et Dinosaure. Les limites entre certains clades semblent très floues, je me demande comment les scientifiques ont réussi à établir une phylogénie aussi précise.

@@crocostor C'est simple, on essaye de reconcilier classification historique et stabilité. Ainsi, selon la définition données ci-dessus, Dinosauria incluera toujours les sauropodormorphes, les theropodes et les ornithischien. Mais cela obligera l'exclusions de tous ceux qui ne tombent dans aucunes de ces trois catégories (comme par exemple les silesauridés). Dinosauria est un clade basé sur un noeud (node-based clade, en anglais), pas sur une caractéristique morphologique (character-based clade).

@@StopScience Merci beaucoup !! Sujet d'étude intéressant tous ces clades.

Pour la disparition des mosasaures, la réponse est la même que pour les dinosaures Vs les oiseaux: on ne sait pas. Je crois que j'ai déjà parlé de la question du bassin dans une autre vidéo. Le fait est que les créationnistes montrent des arbres isolés pour cacher la forêt d'arguments qui les contredit.

@@StopScience merci, c'est la réponse à la fois la plus frustrante et la plus honnête que je pouvais espérer.

Oui, ça s'applique tout autant, mais il existe moins de groupes polyphylétiques que de groupes paraphylétiques.

Non, c'est simplement les règles de la cladistique: qui descend de appartient a.

D'accord, merci des réponse

La bipèdie n'est pas un caractère important pour définir les oiseaux. Tous les théropodes, y compris les non-aviens, étaient bipèdes. Pour les malformations, on part généralement du principe que les fossiles sont si rares que les exceptions fossilisent rarement, et que les malformations touchent surtout les tissus mous, et donc ne fossiliseront pas. Pour les invertébrés qui ont un registre fossile très riche, on trouve effectivement des malformations assez fréquement, et on ne peut les reconnaitre que parce qu'elles sont peu nombreuses comparé à la condition normale (j'entend par là : moyenne) de l'anatomie de l'animale.

@@StopScience Ok merci beaucoup pour les réponses.

Le carouff: là ou on trouffe des foffile de repfiles !!!!

xD

@@StopScience C'est depuis qu'ils ont racheté Mamouth ?

milieu Trias, voire même début Trias si on considère la lignée fantome avec les silesauridés.

@@StopScience . En tous cas les archosauromorphes sont apparus (dérivés d'une autre lignée de diapsides - j'ai longtemps pensé que les tortues descendaient d'anapsides proches des pareiasauridés, et dans une de vos vidéos, vous m'avez fait découvrir qu'elles descendent de diapsides, archosauromorphes ou un clade proche, il me semble -) à la fin (voir au milieu?) du permien (je ne me rappelle en détail des époques des grandes périodes géologiques, mais j'ai retenu que l'azoïque {hadéen, archéen, protérozoïque}/précambrien débute avec la formation de la Terre, il y a près de 5 milliards d'années, jusqu'à il y a environ 600 ou 550 millions d'années, qui est suivie du grand ensemble phanérozoïque qui comprend le paléozoïque - cambrien, ordovicien, silurien, dévonien, carbonifère, permien - jusqu'à il y a environ 250 millions d'années, le mésozoïque - trias, jurassique, crétacé - jusqu'à il y a environ 66 millions d'années, et le cénozoïque - tertiaire {paléogène - paléocène, éocène, oligocène -, néogène - miocène, pliocène -}, quaternaire {pléistocène et holocène} - grande(s) période(s) dans l(es)(a)quelle(s) nous vivons). En tant que profane (niveau bac et nul en maths - je ne suis pas passionné par les maths ; point humour, jeux de mots, le nazillon nul en maths, va dire ''moi j'aime pas les mates''. D'ailleurs à mes camarades de classe, dans les cours de mathématiques, j'imitais la voix de JMLP, du moins celle de son avatar Pencassine dans le Bêbête-Show, ''moi j'aime pas les ''mates''/maths - ça n'aurait pas pris le même sens si j'avais imité le schtroumpf grincheux -'' 😆 ;, mais je sais qu'il en faut, une bonne part, des passionnés de mathématiques pour la technologie et les sciences, pour faire avancer le progrès -) les désignations de dinosaure non-avien et dinosaure avien (oiseau), de reptiles mammaliens/reptiles synapsides (pélycosaures, thérapsides), de sauropsides (reptiles anapsides, reptiles diapsides - tortues {archosauromorphes ? devenues anapsides}, archosauromorphes ; crocodiliens, dinosaures non-aviens # terme paraphylétique, comme pour poisson #, oiseaux, selidosauridés, ptérosaures...... ;, lépidosauromorphes ; lézards, serpents, mosasaures, sphénodons?....... ;........ - pour les distinguer des synapsides - reptiles mammaliens et mammaliformes ; Quelle est la distinction entre mammaliforme et mammifère ? Quelle est la distinction entre euthérien et placentaire ? Quelle est la distinction entre métathérien et marsupial ? ; -), de poissons (agnathes - myxines, lamproies...... -, gnathostomes - chondrichtyens ; élasmobranches, holocéphales ;, osteichtyens ; actinopterygiens, poissons sarcopterygiens ;, placodermes, acanthodiens -), de sarcopterygiens tétrapodes (tiktaalik est-il un poisson ou un tétrapode, ou entre les deux ?), de tétrapodes amphibiens/non-amniotes, de tétrapodes amniotes, ne me posent aucun problème. Liberté vivra ✌️ Long live rock'n'roll 🤘 Longues vies et prospérité 🖖

Ibuprofen non-paracétamolique je crois

@@MrVaykadji Tu as raison. Je laisse tomber le paracétamol stéroïdomorphe. ;-)

Moi non plus j'a pô d'idée !!! lol

Juste de la sémantique ;)

C'est ça, ce sont des dinosaures

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHH !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Il me semble, mais dans Alien vs Predator uniquement.

parler français

Ah nooonnnn pas les "penguins" je vais me suicider, un combat perdu ! En plus quand tu dis que ça vol (ah non pas le grand on le laisse où il est) on appelle les urgences psychiatriques ! Mais en anglais c'est assez descriptif plus que précis : mouche dragon, mouche, mouche à beurre, mouche de feu... ça a des avantages, on peut presque deviner. C'est comme "cult" en anglais US qui veut dire secte. Bon les huitres bleues sont bleues.... mais pas les pingouins.... noooooonnnnn

Il y a beaucoup d'exemples de choses non-traduisibles: Apes (les Grands singes, moins les Hylobatidae) n'a pas de traduction, par exemple. Et c'est sans parler des autres langues. Par exemple en Afrikaans, les hippopotames sont appelées des "vaches de mer", alors qu'en anglais ce sont les siréniens qui sont appelé des "vaches de mer", et les francçais les confondent avec les éléphants de mer !!!

@@petitesbetesduquotidien6140 "cult" ne veut pas dire "secte" ..mais "culte" L'anglais n'est que du français mal prononcé ...d'une manière générale "Blue Öyster Cult" se traduit en français par le "Culte de l'Huitre Bleue" ... Mais je ne vais pas faire un exposé sur le groupe d'Eric Bloom et de Buck Dharma ici ...ce n'est pas le sujet ... Par ailleurs mon avatar ne représente pas BÖC mais ...Kronos ...

@@StopScience Aaaah quel bonheur ...enfin je vais pouvoir te "coincer" ...hahahahha ! "alors qu'en anglais ce sont les siréniens qui sont appelé des "vaches de mer", et les francçais les confondent avec les éléphants de mer !!!" (sic) .... C'est bel et bien dans le langage populaire français que les dugongs (et même parfois les lamantins) sont appelés les "vaches de mer" les docs de François De la Grange "les animaux du monde" (années 1970) puis les docs de Cousteau (années 1980) les nommaient comme ça ........rien à voir avec les "éléphants de mer" qui sont des "phoques" ...aucune confusion ....

XD

On peut retourner la question !

@@mulleralban4703 Le paléontologue est il savoureux en vinaigrette ?

@@StopScience Dans Jurassic Park 1, il y a un avocat au chèvre. Peut être une passerelle méconnue entre les professions ?

@@StopScience A mon avis un paléontologue aux crevettes avec un trait de jus de citron vert, ça doit pas être mal!

@@StopScience Avec de la sauce Misozoïque évidemment!

lmz et la finesse, une grande et belle histoire d'amour ! ^^

@@ParlonsEvolution Oui, ben n'empêche que l'évolution de ces grosses cocottes de dinosaures aviens continue. SEB (Super Evolution Biologique) a sorti Nutricook, la cocotte minute connectée ! Du coup t'es obligé d’admettre que l’évolution tend vers le mieux, pas le choix ;p

@@lmz-dev Nom de Zeus, ça avait commencé avec les pigeons à GPS intégré, et maintenant voilà que nous entrons dans l'ère du transaviennisme !

@@ParlonsEvolution XD excellent ! La prochaine étape, avec la réalité virtuelle, la cocotte aura des plumes et dégagera une bonne odeur de poule au pot d'antan ;p

@@lmz-dev VR comme "Volaille Rôtie" ! ^^

Les petits dinosaures ont disparu de la même façon que les grands ^^ Il y a aussi beaucoup d'oiseaux qui ont disparus, notamment les Enanthiornithes.