Nagyon meglepő a végeredmény... Személyeskedés alapból 0 pontot érdemelne egy olyan műsorban ahol a korrekt vitázást kúltúráját igyekeznek népszerűsteni... Ezek után nekem az esküdszék véleménye nem sokat fog számítani :D...
Dorottya szerintem tökéletesen bekezdett. Sejtettem, hogy ő egy ilyen határozott figura, de még így is kellemesen meglepett, hiba nélkül végig mondani, amit tervezett, az sokkal nehezebb, mint amilyennek látszik. Elég fura számomra a végeredmény.
Nem tudom, hogy a szervezők szándékosan használnak-e félrevezető mondatokat, de mivel az egyik csapat amellett érvelt, hogy a siker mérhető pénzben, a másik pedig az ellen, hogy a siker pénzben mérhető, így nem egymással vitáztak. Nem akarok hibáztatni, hogy ki értelmezte jól, vagy ki nem reflektált eléggé a másikra. Mindkét csapatban voltak jó érvek. Egyértelmű tételmondatokkal talán el lehetne az ilyet kerülni. Így nem sok értelme van. Vitákat lehetne elemezni is egy-egy epizódban. Biztos sok diák van akik valóban tudnak vitázni, elmondhatnák a véleményüket a disputákról. Így nem csak tapasztalat alapján fejlődnének a csapatok sem, hanem tanulhatnának.
egy normális vitában ha már meg van mondva ki kezdi és utána azon a vonalon kell tovább menni, akkor nem lehet kitérni. Számomra meglepő, hogy érveléssel nyertek, hiszen ugyanaz az egy érvük volt.. szubjektív. Minden szubjektív, így ezzel minden vitát meg lehet nyerni..
@@troogerhugiEzt nem tudtam, hogy így van a kezdéssel kapcsolatban. Ha valóban így van, akkor nagyjából tárgytalan a kifogásom. Köszönöm!Az ezt követő epizódok egyébként szimpatikusabbak voltak sokkal.:)
A legnagyobb csalódás számomra egyértelműen a kedves "esküdszék" volt ebben a vitában. Komolyan, Dorka a legelején megmondta a lényeget, szinte tökéletes beszédet tartott, és akkor érvelés 2-es?? Nem csodálkoznék azon, ha ő most erre konkrétan megsértődött volna, vagy épp elmegy a kedve az egésztől, mert ez olyan érzés lehet, mint mikor egy normális hozzászólásodat, kommentedet tele röhögőfejezik ( alias 🤣 ) hozzá nem értő emberek, mert egyszerűen nem jut el a tudatukig maga a lényeg. Mit tudott volna ehhez hozzátenni? Nem azt mondom, hogy tökéletesen vitázott mindkét fél, de hogy ilyen elképesztő különbség lett volna a két érvelési mód között, az elég abszurd. De mindennek ellenére támogatom a műsort, legalább megmozgatja a fantáziát.
Sracok ami azonnal az eszembe jutott: Ok, hogy az ott ulo kozonseg dont es pontoz, de miert nem lehet a szakertot is megkerdezni esetleg aki tanitotta a vitazokat a legeslegelejen (a tetkos csajra gondolok). Ot siman eltudnam kepzelni mint elemzo. Sztem hihetetlen nagy adott erteke lenne ehhez az egeszhez!
A vegeredmeny abszolut megdobbento. A szemelyeskedes alapbol egy ellenszenves dolog egy vitaban. Az hogy a mondatot se akarjuk/tudjuk értelmezni meg alapbol feleslegesse teszi a szempontokat, nem tudok masra gondolni minthogy szimpatia alapjan nyertek es nem pedig a vita erteke miatt.
Szerintem fontos lenne hogy egy vita tetelmondatat ne felteteles modban adjuk meg. Itt is tulsagosan azon volt a hangsuly ki hogy ertelmezi, hiszen nem volt egyértelmű
Nem igazan lehetett ezt a mondatot mashogy értelmez maximum nem jól mint ahogy azt meg is tették. A mondat az volt, hogy pénzben mérhető nem pedig hogy pénzben mérjük. Nem jól értelmezték ezt bevallani egy ilyen helyzetben mar nehéz lett volna.
Eleve nem értette meg azt sem a másik csapat hogy mi mellett kellene érvelniük. A tételmondat cáfolata az lenne hogy "A siker pénzben NEM mérhető." Nem emellett érveltek, ezért ebből egy egymás mellett elbeszélés lett. Legalább az legyen már tisztázva előtte hogy mi mellett érvelnek pontosan a csapatok.
Használhatatlan a tételmondat. Zsombor állítja, hogy amellett érvelnek hogy pénzben IS mérhető a siker, de ők kizárják a “szubjektív” siker definíciót, amikor a saját tételmondatuk is megengedi azt. Parttalan vita.
Szerintem a Karikó Katalinos példa eléggé találó volt. Hiszen bárki aki egyetlen előadásat is meghallgatja online vagy akár előbe teljesen átjön belőle, hogy nem a pénz miatt kutat. Alapjáraton én úgy vélem, hogy ez bármelyik kutatóról elmondható. Nem hinném, hogy úgy mennek be a laborba nap mint nap, hogy jajjj én felteszem erre a kutatásra az életem és reggel-este dolgozok rajta csak, hogy a végén jól meggazdagodjak belőle. Nekem volt szerencsém a Debreceni Egyetemen egy előadáson részt venni ahol találkozhattam Karikó Katalinnal, és egy csupaszív, nagyon lelkes, ambíciózus hölgy aki remek példa lehet a fiatal generációnak akit érdekel a biológia/ kémia. Molnár Janka reakcióját pedig egyáltalán nem értettem, főleg a kiakadását, hogy senki se ismerte előtte. Elég erősen odavágta azt a mondatot. Azt, hogy ő valamit nem tud / valakit nem ismer az még nem jelenti azt, hogy más is vakon van ezen a téren.... Most tényleg azt képzeli, hogy semelyik kutató nem tudta, hogy ki ő azelőtt, hogy megkapta a Nobel díjat??
Nem veszed észre, hogy te vagy a hülye?😂😂😂 A sikeréért nem kis összeget kapott... Egy Nobel díjért, nagyjából egy millió dollárt kapsz, tehát a sikerét lehet pénzben is mérni.
Most néztem újra a sorozatott! Igaza van Molnár Jankának, mivel az átlag emberek nem ismerték elötte. Legalábbis nem jutott volna el ennyi emberhez a híre. Ez a szomorú valóság.
Látni, hogy a csapatoknak még van hova fejlődniük, ami teljesen természetes. Kíváncsi vagyok, hogy a műsor végére mennyit fog változni az egyének érvelési stílusa és a csapatok dinamikája :)
Ha valamit objektíven mérni szeretnék akkor magát a mérési metodikát tudnom kell ugyanazon feltétel rendszer függvényben alkalmazni minden egyes vizsgált személyen. Ergo a siker mivel törvényszerűen szubjektív nem mérhető egyetemesen semmilyen módon(pénzben sem)
Én úgy gondolom hogy egy családban manapság főleg Magyarországon kevés az olyan van hogy csak férfi tartaná el a családot. Egy ember ilyen árak mellett kevés. Sok családnál szülési szabadságnál élik meg anyagilag nehezen, és próbálnak minél hamarább vissza kerülni állásukba.
Tényleg elég rosszul lett megfogalmazva a tételmondat. Volt egy kiskapu, amit az egyik csapat kihasznált. Mert abban valóban nehéz belekötni, hogy a "siker mérhető pénzben." - Persze, hogy mérhető, meg 100 másik dologban is. Ezzel nagyon nehéz nem egyetérteni. Ha a tételmondat egyértelműen rámutatott volna, hogy akkor lehet valaki sikeres, ha gazdag, na az már egy egyértelmű vitaforrás lett volna. Ha nem ez lett volna az eredeti értelmezése, akkor a terepmunkának sem lett volna értelme, hiszen a 3 színész kolléga is szerintem azon az elven van, amit fentebb is írtam. Persze, a siker mérhető pénzben, de nem csak abban. Egyébként az, hogy a megoldók kapták a 2 pontot az érvelésre szerintem azért teljesen jogos, mert 20x kihangsúlyozták, hogy ők hogyan értelmezték a mondatot. És utána csak azzal tudtak dobálózni, hogy "mondjatok már objektív érvet." Kicsit sarokba lett szorítva ezzel a szinte vitathatatlan értelmezéssel a megmondók csapata.
Sajnálom ezt a vitát, mert ha a két csapat legalább annyira egy hullámhosszon lett volna, hogy egyezik az értelmezésük a tételmondatról, akkor ez egy érdekes témakifejtés lett volna. Ugyanakkor a vita szempontjából nem értem azt az értelmezést, amit a Megoldók sulykoltak, hiszen ha csak azt mondják, hogy a siker mérhető pénzben, de mérhető másban is, az olyan tág értelmezése a tételmondatnak, hogy nem ad helyet egy vitának. Ráadásul sokszor azzal ment el az idejük, hogy ezt magyarázták a másik csapatnak, akik egy ilyen értelmezéssel szemben aligha tudtak ellenérvelni. Ennek ellenére szerintem mindkét csapat ügyes volt, és jól beszéltek, itt az alapokban láttam a gondot, de végül is a 2. vitánál ezt szerintem még el lehet nézni. :)
