Du « bit » au « qubit » : comprendre enfin l'information quantique ! | [ETd'O #23] 

Thanks all your génie ..bravo

Ce compliqué .pour nous

Et bien je dois dire que je ne m'attendais à voir un commentaire de votre part ici, mais c'est un bien agréable surprise ! Et évidemment, merci encore pour votre cours sur la neutralisation de terroristes, même si elle commence à dater j'en ris encore ;)

sa ce vois -> SAS VOIX

@@YannLeBihanFractals non..ça se voit😉

moi j'ai adoré sa tête elle est supra quantique ^^

@@suozdeco867 mdrr c la supraconductivité

Hahaha les scientifiques sont au service de l armée.

NICE ! Pas mal ! Sympa comme chaîne Geek concept. Pas aussi poussé que ET d'Orion, mais vraiment intéressant. Bonne approche !

Bonjour. Si vous avez de très nombreuses versions du même système, alors oui, en faisant des mesures sur l'ensemble des systèmes, la proportion des différentes réponses obtenues vous donnera les probabilités associées, et vous pourrez ainsi caractériser l'état commun de ces systèmes. Mais si vous n'avez qu'un exemplaire du système, alors vous ne pouvez pas refaire l'expérience un très grand nombre de fois pour accéder à ces probabilités. Vous ne pouvez même pas la refaire deux fois ! Car dès la première mesure, le système aura été affecté : il sera devenu "horizontal" ou "vertical", suivant le résultat obtenu. Ce ne sera donc plus le même système que celui que vous vouliez connaître, et vous ne tirerez donc rien quant à ce système initial des éventuelles mesures effectuées par la suite. Dès lors, c'est comme si vous cherchiez à savoir si un dé est pipé, mais en n'ayant droit qu'à un lancer. Si vous pouvez lancer le dé (à six faces) un milliard de fois, le proportion de six résultats possibles vous dira si le dé est pipé, et vous renseignera précisément sur son "état". Mais si vous ne pouvez le lancer qu'une fois, parce qu'après le lancer, le dé a été modifié et n'est plus le dé initial, alors vous ne saurez pas s'il y avait vraiment 1 chance sur 6 d'obtenir le résultat que vous avez obtenu, ou bien une probabilité plus grande ou plus petite.

@@EtienneParizot pouh c déjà compliqué. .La je suis totalement paumé. ☺

de plus je me demandais si il était possible de savoir si le système était sur un des état bien défini avant la mesure, ou jamais on ne pourra le savoir ?

Si j'ai bien suivi non car la mesure modifie l’état du système.

@@notbigmac oui oui, effectivement ça ne marche pas en pratique car l'état du système est modifié. Ce que je disais (mal) c'est que techniquement ce n'est pas "donner toujours la même réponse" qui fait que l'instrument de mesure est bon ou non. Si on sort du cadre quantique pour un cadre classique: le système mesuré n'est pas modifié par une mesure. Si l'instrument donne rouge ou bleu, selon "l'orientation" du système, alors on pourrait mesurer malgré tout mesurer l'état du système, en faisant de nombreuses opérations pour avoir une statistique à peu près fiable.

Cela dépend du phénomène. Mais en fait, tous les phénomènes sont des phénomènes quantique. "Mesurer" un système quantique, ce n'est rien d'autre qu'interagir avec lui d'une manière telle que le résultat nous donne une information relative à ce qu'on cherche à mesurer. Par exemple, pour mesure la polarisation d'un photon (ce qu'on pourrait voir classiquement comme la "direction" du champ électrique associé, par exemple), on peut utiliser un polariseur : si le photon passe, alors on aura mesuré une orientation parallèle à l'axe de passage du polariseur, et si le photon ne passe pas, alors on aura mesuré une orientation orthogonale à l'axe de passage. Et pour détecter le photon lui-même, une plaque photographique peut faire l'affaire, ou bien un CCD, ou bien un tube photomultiplicateur, etc. L'idée est simplement de permettre l'interaction du photon avec un dispositif (chimique, ou électronique, ou quoi que ce puisse être) qui entraînera des effets visibles. Pour d'autres particules, on peut imaginer d'autres modes de détection. L'idée est toujours la même : le système mesuré interagit avec l'instrument de mesure, et le conduit dans un état différent suivant la valeur de la grandeur physique mesurée. Il y a énormément de moyens différents d'induire de tels effets visibles "en bout de chaîne".

donc la mesure n'ai jamais passif et dois-je comprendre que le fait d interagir avec une particule pour la mesurer l'oblige à prendre une certaine état et dans ce cas est-ce que le simple fait de l'observer sans l'avoir l'oblige aussi à prendre un certain état et si c'est non pourquoi n'avons nous pas chercher un instrument de mesure qui permettrait de l'observer sans interagir avec elle bon mes questions doivent vous sembler un peu stupide car je ne suis ni physicien ni rien je suis un simple automaticien mais la physique quantique me fascine et m'intrigue à la fois et c'est pour ça que je m'y intéresse en tous les cas bonne continuation j'apprécie vraiment tout ce que vous faites

Bonjour. Il n'est pas possible d'observer un système sans interagir avec lui, tout simplement parce que si vous voulez tirer une information relative à un système, il faut bien que ce système induise une modification de quelque chose. S'il ne modifie rien, s'il n'influe sur rien, s'il ne laisse aucune trace d'aucune sorte, c'est-à-dire si tout se passerait exactement de la même façon s'il n'existait pas, alors comment pourrions-nous avoir une information sur le fait qu'il est comme ceci plutôt que comme cela. Pour avoir une telle information, il faut que ce qui se produit s'il est comme ceci soit différent de ce qui se produit s'il est comme cela. Il faut donc qu'il induise quelque chose de différent dans chacun cas. Or si le système influe sur "quelque chose" (quoi que ce soit), c'est qu'il agit sur ce quelque chose, d'une manière ou d'une autre. Mais en Physique, c'est une propriété très importante, il n'y a pas d'action unidirectionnelle : il n'y a que des interactions, des couplages entre systèmes. Par conséquent, pour que l'on puisse obtenir une information sur le système, il faut interagir avec lui. Or les interactions, qui impliquent le couplage d'un élément (au moins) du système avec l'environnement ou l'instrument de mesure, ce font suivant des modes particuliers (qui correspondent aux lois de la Physique). C'est la raison pour laquelle on ne peut pas poser n'importe quelle question au système (pour reprendre l'image que j'introduis dans la vidéo), mais des questions particulières qui correspondent au mode de couplage particulier qu'on établit. Est-ce que cela éclaire la question ?

oui tout a fait clair merci bien d'avoir pris la peine de rèpondre a mes questions

Bonjour. Dans ce contexte, "poser la question" consiste à effectuer une mesure d'une certaine grandeur physique (qu'on appelle "observable" en physique quantique), correspondant aux états A et B en question. Pour être plus précis, il faut spécifier quel est le système considéré, et quelle est la nature des états A et B. Car de même qu'on peut réaliser un "bit" de mille façons différentes, on peut réaliser un qubit de diverses manières. Dans le cas d'un bit ordinaire (classique), j'ai pris l'exemple d'une pièce de monnaie dans la vidéo. Mais dans un ordinateur, c'est généralement un tension entre deux éléments d'un circuit : si cette tension est supérieure à une certaine valeur, on dit que le bit est dans l'état 1, et si elle est inférieure à une certaine valeur, on dit qu'il est dans l'état 0. De même un qubit peut être réalisé de différentes façons. Par exemple, ce peut être un système physique présentant un spin 1/2, et les états A et B peuvent alors être, par exemple, l'état où le spin pointe dans la direction verticale vers le haut (état A), et l'état où il pointe dans la direction verticale vers le bas (état B). Dans ce cas, poser la question : "es-tu dans l'état A ou dans l'état B ?" consiste à mesurer la valeur du moment cinétique (qui correspond au spin) dans la direction verticale. Si la mesure donne le résultat +1/2 (fois h/2π, mais peu importe), la réponse aura été "A", et si la mesure donne le résultat -1/2 (fois h/2π), la réponse aura été "B". On peut aussi choisir de poser une autre question, par exemple : es-tu dans l'état "spin pointant suivant un certain axe, Delta" ou bien dans l'état "spin pointant suivant le même axe, mais dans la direction opposée" ? À nouveau, cela consiste à effectuer la mesure du spin suivant cette direction, et le résultat de cette mesure ne peut être que +1/2 ou -1/2 (toujours "fois h/2π"). Etc. Mais encore une fois, tout dépend du système physique choisi pour réaliser le qubit. Je vais prendre un autre exemple, à titre indicatif, qui vous parlera peut-être davantage si vous n'êtes pas familier avec les spins. Prenons par exemple pour système un photon se déplaçant suivant un axe (disons Ox). On peut alors (toujours par exemple) choisir l'état A comme étant l'état dans lequel le photon est polarisé suivant l'axe Oy (direction du champ électrique associé, dans la représentation classique, sachant que la lumière correspond à une onde électromagnétique), et l'état B comme l'état dans lequel la polarisation est suivant l'axe Oz. Ces deux états sont orthogonaux, et poser la question "es-tu dans l'état A ou dans l'état B ?" - c'est-à-dire "as-tu une polarisation suivant Oy ou suivant Oz ?" - peut se faire tout simplement en faisant passer le photon à travers un polariseur, orienté suivant Oy, c'est-à-dire qui laisse passer sans encombre la lumière polarisée suivant Oy, et ne laisse absolument pas passer la lumière polarisée suivant Oz. Si le photon est passé, la réponse aura donc été "état A", et s'il n'est pas passé, elle aura été "état B". D'autres exemples de réalisation de qubit pourraient être pris, et à chaque fois, on pourra choisir un état A et un état B, conjointement avec une certaine grandeur physique à mesurer, de façon à ce que si le système est dans l'état A, la mesure de la grandeur physique en question donnera toujours, à coup sûr, une certaine réponse R_A, et que si le système est dans l'état B, la mesure donnera toujours, à coup sûr, une autre réponse, R_B. Et si le système est dans un autre état, combinaison des états A et B (comme par exemple un photon polarisé suivant une direction différente de Oy ou Oz dans l'exemple précédent), eh bien la réponse sera aléatoirement A ou B (c'est-à-dire que le photon passera ou ne passera pas aléatoirement), avec une proportion qui dépend de la combinaison en question. Si la polarisation du photon est dans une direction "très proche" de Oy, le photon passera "très souvent". S'il est dans la direction faisant un angle de 45° avec Oy, il passera exactement une fois sur deux ! Est-ce que cela répond à votre question ?

E.T. d'Orion / "Dans le champ des étoiles…" C'est très clair et je vous remercie d'avoir pris le temps de m'expliquer ! J'ai cependant un e autre question, et peut importe où je cherche je ne trouve pas de réponse..... Je ne comprends où s'écrit l'information ? Je veux dire avec un bit on se dit pour une tension de 5v c'est 1, sinon 0. Ici un électron (de phosphore par exemple) a un certain spin. L'idée est que son spin peut être de vers le haut (avec une probabilité de A mettons) ou vers le haut (avec une probabilité de B) Ce que j'ai compris, c'est que se sont ces deux probabilités qui sont le support de l'information ! C'est cela que l'on va utiliser pour les calculs avec la logique adaptée (algorithme de Shor par exemple) Ma question est donc : comment écrire une information avec un système quantique concrètement, et comment le lire ? Je parle ici des moyens utilisés et de la physique derrière ! Je vous remercie encore pour ces messages qui était clair, et pour la qualité de vos vidéos !

Je ne suis pas sûr de comprendre votre question. Mais quand vous dites "ce sont ces deux probabilités qui sont le support de l'information", cela ne me semble pas correct. Mais peut-être n'est-ce qu'un problème de formulation… Le support de l'information, c'est le qubit lui-même, c'est-à-dire le système physique considéré, pouvant se trouver dans l'un quelconque de l'infinité d'états possibles, combinaisons de deux états choisis comme étant les états de base (A et B). Pour répondre à votre question (si toutefois je la comprends bien), l'écriture de l'information, c'est la préparation du système (le qubit) dans un état donné, connu de l'utilisateur. Et la lecture de l'information, c'est une mesure de l'état du système. Bien sûr, un ordinateur quantique n'aura d'intérêt réel que si on peut combiner plusieurs qubits entre eux, pour former un unique système à plusieurs qubits, porteur d'une information qui n'est plus élémentaire (associée à un seul qubit), mais beaucoup plus riche. Mais le principe reste le même : écrire l'information, c'est préparer le système de plusieurs qubit dans un état donné (connu). Ensuite, le calcul consiste à effectuer des opérations sur ce système de qubits, c'est-à-dire à faire évoluer ce système selon une procédure choisie (c'est l'algorithme). Enfin, pour récupérer le résultat du calcul, il convient d'effectuer une mesure sur le système dans son état final. Si l'algorithme est bien conçu, le résultat de cette mesure donnera l'information cherchée. Mais si vous voulez connaître plus concrètement le mécanisme d'écriture de l'information (préparation du système) et le mécanisme de lecture de l'information (mesure finale sur le système), cela dépend à nouveau du type de qubit (ou système de qubits) utilisé. Un axe de recherche très important actuellement consiste justement à mettre au point des systèmes physiques permettant la génération de qubits facilement manipulables, et qui soient faciles à préparer dans un état voulu, puis faciles à lire (à mesurer). Il n'y a donc pas une réponse particulière à ce stade. Différentes équipes explorent différentes voies. L'informatique quantique n'est pas encore au point - loin s'en faut ! ;-) Mais ses promesses conduisent de nombreuses équipes à persévérer dans leurs efforts, et l'on ne peut nier que d'importants progrès ont été faits au cours des dernières années…

E.T. d'Orion / "Dans le champ des étoiles…" Je comprends mieux ! Mais il reste une part de mystère dans votre réponse ; vous dites qu'il est possible de choisir les états dans lequel un qubit peut être (état A ou état B), et que tant que la mesure n'est pas réalisée, le système se trouve dans une infinité d'état possible, okay je comprends....mais lorsque l'on prend l'information, que l'on regarde le système, il prend une valeur, et une seule ! Donc comment manipuler cette information ? Je veux dire, j'ai l'impression que l'on manipule un système aléatoire, qui ressort aléatoirement À ou B, donc comment avoir de l'information concrètement ? On a une sorte de bit, mais qui prend deux valeur ! Comme si j'écrivais dans un livre une lettre (A ou B), et que lorsque je relis mon livre, bah je vois écris soit À soit B, mais pas les deux....vous voyez le problème que j'ai ?

L'astuce consiste justement à ne pas "mesurer" le système pendant qu'on le fait évoluer, mais seulement à la fin, une fois que l'algorithme a été exécuté complètement. À ce moment-là, si l'algorithme est bien conçu, le résultat de la mesure finale (c'est-à-dire sur l'état final du système) donnera l'information cherchée.

Bonjour. Plus exactement, cette interaction produit un nouvel état du système. Tout d'abord, il faut comprendre que la mesure nécessite une interaction entre l'instrument de mesure et le système à mesurer. C'est évident, n'est-ce pas ? Puisque, de fait, si l'instrument n'interagissait pas avec le système, il ne pourrait pas nous renseigner sur lui. D'ailleurs, lors de cette interaction, l'instrument de mesure, quant à lui, doit nécessairement changer d'état, puisqu'il doit indiquer la réponse à la question : horizontal ou vertical. Lors de cette interaction, l'idéal serait que l'instrument de mesure voie son état modifié (par exemple en affichant sur son écran "vertical" ou "horizontal"), mais que le système, lui, demeure dans son état initial, c'est-à-dire qu'il ne soit pas affecté par cette interaction. Mais il se trouve que de manière générale, au niveau quantique, cela n'est fondamentalement pas possible. Dans la vidéo, j'ai essayé de rendre cette particularité un peu intuitive en considérant la situation où, juste après la mesure, on effectue une nouvelle mesure, du même système, dans les mêmes conditions. Supposons que le système soit initialement (avant la première mesure) dans un état combiné entre horizontal et vertical ("en biais"). La mesure, par nature, doit produire l'un ou l'autre des deux réponses possibles pour cet instrument de mesure : soit vertical, soit horizontal (puisque c'est la question posée par cet instrument). Par exemple, disons que la réponse est "horizontal". Que va-t-il se passer lors de la seconde mesure ? Si le système n'a pas été affecté par la première mesure, alors il n'est pas du tout certain que la seconde mesure donne à nouveau la réponse "horizontal". En fait, il doit toujours y avoir la même probabilité que la réponse soit "horizontal" ou "vertical" qu'avant la première mesure (par définition, puisque l'état du système est supposé être le même !). Cela veut donc dire que la seconde mesure peut très bien donner "vertical", alors qu'il avait donné "horizontal" la première fois. Ce que j'essayais d'exprimer, c'est qu'un instrument qui ne se tiendrait pas à sa réponse (c'est-à-dire qui pourrait répondre quelque chose, puis "changer" d'avis, etc.) ne serait pas un bon instrument de mesure : il ne nous dirait rien, finalement. Je reconnais volontiers que cette argument n'est pas très rigoureux, et je ne veux effectivement pas le présenter comme un argument démonstratif (ce qu'il n'est pas), mais plutôt comme une illustration qui peut permettre de se familiariser avec ce comportement inhabituel (à savoir l'influence de l'instrument de mesure sur le système mesuré). Quoi qu'il en soit, si l'instrument de mesure doit pouvoir se tenir à sa première réponse, alors il faut que la seconde réponse soit à coup sûr la même que la première, en l'occurence "horizontal". Mais la seule façon que cela soit le cas, c'est que le système ne soit plus dans son état initial, mais soit dans le seul état dont la mesure donnera toujours, à coup sûr, la réponse "horizontal", c'est-à-dire l'état "horizontal". Et en effet, ce que nous dit la Physique quantique, c'est que lors de la mesure d'une certaine propriété d'un système (ici, sa direction, à travers la question "horizontal ou vertical ?"), l'interaction nécessaire entre le système et l'instrument de mesure non seulement produit une réponse aléatoire de la manière que j'ai illustrée (avec les bâtonnets et le chapeau), mais en outre "projète" le système dans l'état correspondant à la réponse fournie, ou, si l'on préfère, ne garde, dans la combinaison initiale de l'état "vertical" et de l'état "horizontal" qui était l'état du système avant la mesure, que la "composante" de l'état indiqué par l'instrument de mesure. Autrement dit, lorsque l'instrument répond "horizontal", cela ne veut pas dire que le système était dans l'état "horizontal" (ça veut seulement dire qu'il y n'était pas dans l'état "vertical" pur), mais en revanche, sitôt après la mesure, le système est désormais dans l'état "horizontal". C'est en ce sens que l'on peut dire que la mesure ne révèle pas l'état du système, mais le produit ! Mais à nouveau, elle ne le produit pas de manière arbitraire. Elle le produit aléatoirement (ce qui est très différent), avec des probabilités parfaitement déterminées, qui sont associées de manière univoque, claire et directe, à l'état du système. Est-ce que cela répond à votre question ?

Merci ! J'y vois bien plus clair maintenant, il y a un aspect "démonstration mathématique par l'absurde" qui m'avait échappé, on fait en effet l'hypothèse qu'un tel instrument de mesure (qui donne donc toujours de manière déterministe la bonne réponse) existe et cela induit donc fatalement un changement de l'état. Je suis épaté par l'exhaustivité de votre explication et la vitesse à laquelle vous l'avez rédigée, merci infiniment.

l'art d'expliqué simplement et efficacement des concept a priori diffiçile d'acces.bravo

@@e.t.doriondanslechampdeset1059 bjr je m immisce dans la discussion. .Comment peut on calculer de façon aussi certaine ce qui est aléatoire. Donc il faut considérer que cette marge aléatoire incluse dans le programme est 100% sous contrôle. .....!!???

@@jessieadre9963 Si vous êtes troublé par le fait que l'aléatoire soit compatible avec des probabilités bien définie, considérez le cas d'un dé que vous lancez. Le résultat est aléatoire (du moins en pratique), et pourtant la probabilité de trouver tel ou tel résultat est très bien définie (elle vaut 1/6 pour un dé non pipé). De même si vous avez un jeu de cartes ordinaires, de 52 cartes, que vous le mélangez et que vous tirez une carte au hasard, le résultat sera "aléatoire", et pourtant vous pouvez déterminer que vous tirerez du cœur aléatoirement avec une probabilité 1/4. Ou que vous tirerez un 7 avec une probabilité 1/13. Chaque tirage sera aléatoire. Mais si vous répétez un très grand nombre de fois le tirage à partir d'un paquet nouvellement battu, vous obtiendrez au bout du compte, en moyenne, 1 fois sur 4 du carreau, 1 fois sur 4 du trèfle, etc.

Bonjour. Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Je ne dis pas "soit horizontal, soit vertical, soit aléatoire". "Aléatoire" n'est pas une réponse possible. Qu'entendez-vous par là ? Ce que je dis, c'est que la réponse ne peut être que l'une ou l'autre des deux directions correspondant à la question posée : soit "horizontale", soit "verticale", et que cette réponse est faite aléatoirement.

E.T. d'Orion / "Dans le champ des étoiles…" à 10:00 "on ne peut que lui demander si il est dans tel ou tel état et il ne peut que répondre oui ou non"

j'ai écouté à nouveau à 10:00, mais je n'entends pas que le système ne peut que répondre oui ou non. Si on demande au système "es-tu dans la direction A ou dans la direction B ?", il ne peut que répondre soit "direction A", soit "direction B". Et s'il était initialement dans une autre direction, alors il répondra quand même soit A, soit B, et ceci de manière aléatoire.

E.T. d'Orion / "Dans le champ des étoiles…" ah oui au temps pour moi j'avais mal suivi merci

Non, ce n'est pas l'observation qui détermine l'état du système que l'on observe. Justement, c'est aléatoire. Ce n'est pas déterminé. Mais ceci n'est que le résultat effectif de la mesure, tel qu'on le perçoit. En réalité, c'est l'état global du système et de l'instrument de mesure et de l'observateur qu'il faudrait prendre en compte. Lorsqu'on fait cela, tout se passe de façon déterministe (pour autant que la Physique quantique puisse en juger). Mais en pratique, la perception de l'observateur ne peut être qu'une des possibilités, et ce "choix" apparent s'établit de manière aléatoire.

@@e.t.doriondanslechampdeset1059 Waou ! C'est sympa d'avoir une réponse personnalisée ! Et en plus ça rend les choses plus claires. Merci !

Question supplémentaire : Dans une autre vidéo animée, il est expliqué le résultat, à l'échelle quantique du fait de bombarder un support par des électrons, en rafale ou un par un, au travers de fentes sur un support intermédiaire. Que, grosso-modo, sans observation, le résultat de l'expérience n'était pas celui attendu : lancés un par un par la fente, et non observés, les électrons se comportent comme une onde laissant plusieurs traces verticales à l'arrivée. Mais il semblerait que dès que l'on place des instruments pour observer et expliquer ce phénomène étrange, les électrons se comportent comme on l'attend, c'est à dire en ne laissant qu'une bande verticale. C'est toujours la même explication probabiliste ? Merci!

​@@jjallstar8287 Bonjour. Que le résultat soit "comme on l'attend" ou différent de ce que l'on attend, dépend bien sûr de ce que l'on attend ! C'est une évidence, mais elle est cruciale. Lorsque l'on dit que l'on s'attend à détecter les électrons suivant une bande verticale qui est grosso modo l'ombre portée de la fente par laquelle ils sont passés, on fait notamment l'hypothèse que ces électrons existent en tant que particules ponctuelles, en un sens ordinaire, qui se trouvent toujours nécessairement localisées quelque part. Or rien, absolument rien, ne vient justifier une telle hypothèse. Et, de fait, elle est fausse. Tout simplement. Toujours est-il que si l'on plaque sur les électrons une image intuitive tirée de notre expérience ordinaire du monde, correspond à la notion de particules, alors oui, on s'attend à détecter les électrons suivant une bande s'il n'y a qu'une fente, ou deux bandes s'il y en a deux (et qu'on les envoie dans les bonnes directions !), et du coup ce qui est très étrange, c'est de voir apparaître une figure d'interférence. Mais à l'inverse, si l'on plaque sur les électrons une autre image intuitive tirée de notre expérience ordinaire du monde, correspondant cette fois à la notion d'ondes, alors ce à quoi l'on s'attend est très naturellement l'apparition d'une figure d'interférence, et qui est dès lors très étrange, c'est qu'on puisse détecter des impacts individuels et localisés. C'est ce qui a longtemps fait parler de "dualité onde-corpuscule", qui est une vieille notion à l'évidence mal fondée (puisque contradictoire dans ses termes mêmes), ou fait dire que les électrons se comportaient "tantôt comme des ondes", "tantôt comme des particules", suivant le dispositif utilisé, etc. Tout ceci n'est qu'un reliquat de tâtonnements historiques bien compréhensibles, mais qu'il est grand temps de dépasser. La Physique quantique est aujourd'hui formulée en des termes bien plus simples et bien plus naturels. Cela dit, pour en venir à votre question, lorsqu'on place un instrument capable d'interagir avec le champ électronique au niveau d'une fente (ou de l'autre, ou des deux), alors en effet la détection "ici" (fente 1) ou "là" (fente 2) est aléatoire, pour des raisons identiques à celles décrites dans la vidéo. En plus des états correspondant à "un électron se trouve au niveau de la fente 1" et des états correspondant à "un électron est au niveau de la fente 2" (ce qui serait l'analogue des états "PILE" et des états "FACE"), il y a une infinité d'états tout aussi naturels et légitimes, qui sont des combinaisons de ces deux états. Pour ces états là, il est aussi idiot de dire que l'électron est "à la fois au niveau de la fente 1 et de la fente 2" que de dire qu'une direction inclinée est "à la fois la direction verticale et la direction horizontale". Elle n'est ni l'une, ni l'autre, mais bien sûr on peut exprimer une direction inclinée comme une certaine combinaison de la direction verticale et de la direction horizontal. De même, dans le cas de l'électron dans un état qui combine "je suis sur la fente 1" et "je suis sur la fente 2", cet électron n'est ni sur la fente 1, ni sur la fente 2, ni sur les deux à la fois. Il est tout simplement dans un état parfaitement défini, qui est la combinaison en question, et tout se passe comme attendu, en ce qui concerne son évolution, conformément au fait qu'il se trouve dans cet état là plutôt que dans un autre. Mais si effectivement vous vous débrouillez pour que l'électron interagisse avec un instrument situé sur la fente 1 (et/ou sur la fente 2), alors pour garder le langage que j'ai employé dans la vidéo, cela revient à lui poser la question "es-tu au niveau de la fente 1 ou de la fente 2 ?". Dès lors, il va répondre aléatoirement "je suis sur la fente 1", ou "je suis sur la fente 2", avec des probabilités qui reflètent précisément l'état particulier dans lequel il se trouve, c'est-à-dire la combinaison particulière de ces deux états spécifiques qui ont été interrogés (mais qui n'ont rien d'autre de particulier que de correspondre à la question particulière qui a été posée). Cela répond-il à votre question ?