DUE PAROLE sul CONFRONTO con TRAVAGLIO con PARABELLUM 

Vorrei fare un'osservazione. Che io sappia Mirko non è specializzato in comunicazione, tanto meno l'ha studiata. Ivan vanta di essere un esperto della comunicazione. Mirko quando parla dice sempre "secondo me", "il mio parere", "la mia teoria" come a puntualizzare che è un suo punto di vista contestabile, non attacca, denigra o prende per il culo chi la pensa diversamente bensì prende delle critiche e risponde (lasciamo perdere che abbia ragione o meno). A parte qualche piccola caduta di stile quando si stupisce di dover spiegare dei dati. Ivan il 90% delle volte che apre bocca prende per il culo e denigra chi ha un pensiero diverso dal suo, nel video esordisce con un bel "molti sono tifosi semplicemente" verso chi ha dato un parere sulla preparazione di Mirko come a dire "o gli dai ragione o non sai ragionare e segui la massa". Se non fosse stato per Mirko che spiegava perché secondo lui si sbagliano, Ivan li avrebbe liquidati così. Il restante 10% delle volte in cui crede di argomentare prende frasi degli altri prive di un discorso che spieghi il processo logico che lo ha portato a pensarla in quel modo, quasi come fosse scontato che quello che dice lui è giusto. Nel frattempo, però, critica Shy arrogandosi il diritto di dargli lezioni su come condurre "un'intervista" (passatemi il termine) e come trattare gli ospiti sottintendendo che dovrebbe fare come fa lui, senza capire che fanno due cose diverse. A questo punto le opzioni sono due: O il fatto di aver studiato comunicazione lo ha portato a sentirsi intellettualmente migliore per quanto riguarda il suo campo, oppure è proprio il suo carattere che viene maggiormente enfatizzato dall'aver studiato e quindi non è colpa sua. O entrambi.

Ma non mi sembra che Travaglio sia andato così male, anzi si è difeso bene.

Ma vi siete fissati con Travaglio! Continuare a parlarne tra di voi e a darvi ragione a vicenda non cambia l' esito del confronto. Fatevene una ragione e cambiate argomento!

La presunta analisi sul confronto spese Nato Russia è priva di metodo, statisticamente erratica, e produce una tesi che è tutt'altro che fattuale. In termini reali le spese Nato sono molto più alte di quelle russe e se incrociamo i budget alla difesa dei paesi Nato con le guerre degli ultimi 25 anni emerge esattamente il contrario di quello dichiarato da Campochiari. Altro che "la storia ci insegna". L'affermazione su Gorbachev è falsa. Nell'intervista citata l'ex presidente Russo dichiara che lespansione nato è una minaccia per la Russia. Le fonti di Campochiari, quasi sempre non qualificate, andrebbero anche lette. Travaglio l'ha messo al suo posto quando gli ha ricordato che un Segretario di Stato americano in missione in un consesso internazionale non rappresenta sé stesso. Sul resto fare i puntigliosi correggendo la parola "bombardamento" di travaglio con "al massimo qualche colpo di mortaio pesante" non la definirei una vittoria. Avete fatto una figura di merda. Chi ha familiarità col metodo scientifico e con il buon senso non si è bevuto il frutto del vostro vergognoso agguato a un grande giornalista, che con tutti i limiti dovuti dall'essere un direttore di giornale e generalista, è uno dei pochi onesti e preparati che abbiamo in Italia.

Provo pochissima simpatia per Travaglio. Tuttavia, quello che manca a voi è la comprensione delle cose in termini politici e le sfumature. Avete la boria di chi approccia le cose del mondo come se fosse un livello della playstation: o clicchi triangolo o clicchi cerchio. Poi, Palombo e Grieco non sono giornalisti.... e si vede! Nonostante il basso livello della categoria in Italia abbiamo una certezza: non possiamo sostituirli con sta roba qua

Anche a me più che un'intervista ha dato l'impressione di un regolamento di conti con travaglio, sfruttando il vantaggio che che chi fa la domanda se la prepara mentre chi risponde non può mettere in pausa l'intervista, andare a verificare le fonti e poi preparare la risposta

Grieco incommentabile durante tutta l intervista.

Il modo di fare di Ivan si riassume con due punti: 1 creare dibattiti disequilibrati, dove c'è un tecnico che ha la sua posizione e che si prepara cose specifiche e tecniche, e dall'altra parte una persona di altro settore che ha un'opinione diversa che però non può rispondere in maniera specifica e tecnica, quindi è destinato a "perdere il dibattito" quando si va sul tecnico. Vedi Mirko vs Travaglio (perchè non invitavi Nicolai Lilin, o Orsini che prendi per i fondelli, o il generale Mini?) ; Oppure Conte (avvocato)vs Avvocato dell'atomo (fisico) per parlare di nucleare. È chiaro che se parliamo in termini scientifici Conte è destinato a perdere il dibattito. 2 Smerdiare l'ospite, fare il gradasso e prenderlo per i fondelli, imponendo una certa posizione.

A me spiace molto, ma Grieco non ha avuto senso per tutto il tempo. Per quanto riguarda Mirko alcuni punti ha misitificato affermazioni o decontestualizzate e questo è scorretto anche se credo lo abbia fatto in buona fede. L’argomentazione sulla percentuale di pil dedicata alle armi non ha senso per controbbattere il fatto che ci siano state esercitazioni nato in una nazione neutrale e neanche il fatto che l’esercitazione fosse piccola. Sono informazioni importanti e interessanti ma non spostano nulla in merito alle politiche di apliamento dell’influenza Usa (non dico espansione o ripartiamo con l’etimologia )

Per tirare le somme, vi rivolgete a una buona percentuale di persone che hanno seguito la vostra diretta (e lasciato commenti partecipando al dibattito) dicendo che sono dei tifosi cerebrolesi che non capiscono quello che guardano, a cui bisogna spiegare le cose in modo elementare e a prova di scimmia. Chiaramente rivolgendovi a chi non concorda con la vostra visione o con il trattamento che avete riservato a Travaglio. E avete addirittura sentito il bisogno di pubblicare un altro video per farlo. I miei più vivissimi complimenti, continuate cosi.

"la caciara la fai tu quando ti metti la parrucca bionda e bestemmi sul web" A quel punto potevi andare a prenderti un caffè e lasciare la discussione agli adulti, invece hai tenuto a finire di scavarti la fossa da solo, precisando che eri stupito del fatto che il tuo ospite si fosse informato su chi siete e quello che fate. Spero che sia stata solo una brutta uscita, altrimenti la racconterebbe molto lunga sul tuo metodo di lavoro. Fortunatamente nei commenti la gente si è accorta che una brutta figura, effettivamente, c'è stata ma l'hai fatta tu e l'argomento dei "tifosi" non sta in piedi, basta leggerli quei commenti. Spiace soltanto che quei commenti, compreso questo, foraggino il tuo algoritmo ma me ne farò una ragione, non si può avere tutto dalla vita.

Leggo questi commenti e mi rendo conto di quanto la gente non sia abituata al confronto con i dati alla mano…Ragazzi Travaglio non è stato umiliato ma le sue argomentazioni erano pura retorica. Suvvia i discorsi in tv con le domande preparate dei giornalai non devono e non possono essere la norma

La mia stima per Travaglio cresce ulteriormente!

Grieco imbarazzante, come sempre. Per quanto riguarda parabellum, atteggiamento veramente supponente. Presentarsi ad un confronto con 3000 slides, impossibili da analizzare sul momento, è stato un vero errore di comunicazione. Un confronto di questo tipo, su questo mezzo, andrebbe fatto con la dialettica. Non con i bigini

Due cose dopo di che non vi guarderò più: 1. Mirko è degno successore di Torquemada, il famoso inquisitore spagnolo. Come lui Mirko si è messo in testa che siccome Travaglio critica l’Ucraina, allora deve essere putiniano. Un ragionamento limitato che come Torquemada ha scelto di ignorare il fatto che a uno può non piacere nessuno dei due capi di stato forzando invece la logica di dei due uno. Brutto ragionamento Mirko. 2. Vi siate fissati su quello che ha detto Orsini UNA VOLTA ed avete invece abbonato le centinaia di fake news pubblicate sui giornaloni. Non sarei stupito se i fondi del vostro pseudo programma ve li da Zel ma un certo contegno più cortese ed oggettivo potevate cercarlo di avere. Ah….notizia scioccante: già la guerra l’hanno vinta i russi. A voi con i paraocchi e con i tappi alle orecchie non piacerà ma come Mirko dice, il FATTUALE mostra che i russi avanzano e gli ucraini arretrano. Qualcuno dovrebbe spiegarvi se non lo sapete che vince chi attacca, non chi indietreggia e scava trincee una dopo l’altra. Avete proprio fatto una brutta figura e come detto non vi guarderó più. PS Dimenticavo: a giudicare dai commenti fra poco scomparirete da RU-vid ma non arrendetevi. A Kiev, troverete sicuramente un posto da dove continuare la vostra propaganda fino a quando naturalmente non la conquisteranno.

E comunque travaglio vi asfalta su ogni argomento voi preparati con il compitino e le sfide avete fatto una figuraccia😂😂😂😂

Ancora mistero sul CV di Mirko Campochiari, Laurea, dottorati, pubblicazioni su riviste scientifiche, non quelle dimmiocuggino...

Certo che sto youtuber che continua a dare ai commentatori dei tifosi fa proprio capire a che livello è.. ha passato tutto il tempo ad infilarsi nel discorso senza motivo.. se non hai voglia di stare un'ora e 50 al computer non invitare nesuno soprattutto visto la complessità degli argomenti.. meno male che Mirko ha capito come funziona la situazione.. giusto o errato quel che si dice le persone quando s'invitano si lasciano parlare! Consigilierei a Mirko la prossima volts di fare una live sul suo canale!

A me personalmente non sembra che travaglio sia stato umiliato. Entrambi hanno avuto 2 versioni razionali

Che grafico è quello che mostra spese militari solo di Europa e Canada, senza USA e Turchia?

Seguo molto Campochiari. Però il confronto con Travaglio ha avuto troppo il sapore di un mezzo agguato.

Vorrei sottolineare una cosa che mi sembra passi in sordina fin troppo spesso, sia nei commenti che nei contenuti commentati. La questione del dibattito con Travaglio sottintende un problema molto marcato all'interno dell'informazione italiana. Gente, l'informazione per essere tale deve fondarsi su dei fatti concreti, verificati e fattuali. Altrimenti su cosa ci stiamo mai informando? Il problema che viene sollevato dalle smentite a Travaglio e dal dibattito è che persino giornalisti famosi come lui, direttori di testate giornalistiche, si impuntano nel sostenere e condividere alle collettività narrazioni fondate sul nulla. Qui non si sta parlando di scontro tra opinioni , ma di scontro tra fonti verificate e fattuali e falsità. Le opinioni devono fondarsi sulle fattualità, poi ogni uno può interpretare tali fattualità un po come li pare , formandosi le più diverse opinioni. Ma le premesse devono essere le fattualità non le fantasie personali. Nel dibattito con Travaglio non si è visto uno scontro di opinioni fondate sulle medesime fattualità. è questo il vero problema da sollevare e su cui focalizzare l'attenzione. Se si arriva a dover creare dibattiti tra falsità e fattualità si ha un problema ENORME all'interno di ciò che è l'informazione. Soprattutto se chi sostiene le falsità, tra l'altro in maniere incontrovertibili, è un direttore di una testata giornalistica, nonchè giornalista molto famoso. Non si può andare contro le fattualità. Se uno scienziato mi dimostra che un asino non può volare per fattualità data da migliaia di fonti inerenti alla sua struttura fisica, biologica , evolutiva ecc io non posso sostenere che invece può volare solo perchè voglio convincermi di questa falsità. Ne tantomeno posso condizionare con la mia influenza da persona conosciuta migliaia di persone a pensarla come me. Posso farmi tutte le opinioni che voglio sul fatto del perchè un asino è come è, ma non posso inventarmi opinioni basate su ciò che l'asino non è e mai potrà essere. Ancor peggio non posso condizionare migliaia di persone a farsi opinioni sugli asini partendo dal fatto che essi possono volare. Giusto per fare un esempio stupido che renda il concetto che voglio esprimere. Il problema che ho percepito da questi confronti sta proprio in questo fatto. Già che si debba arrivare a far scontrare fattualità con fantasie per me è qualcosa di assurdo e spaventoso. Poi se penso che lo scontro avvenga tra fonti verificate e fattuali e fantasie di un giornalista famosissimo a capo di una testata giornalistica altrettanto famosa , mi viene pure l'ansia. Ragioniamo su questo fatto anzichè pensare per schieramenti e fazioni. Cerchiamo, da italiani che vivono in italia, dipretendere narrazioni e informazioni più veritiere e fattuali, fondate sui fatti e non sulle fantasie. Perchè le informazioni con cui abbiamo a che fare per formarci delle idee molto spesso non sono nemmeno informazioni.... Preoccupiamocene in quanto popolo! Altrimenti siamo fregati.

Niente Mirko ti piace proprio Ivan Grieco. Se ti è umanamente simpatico, per motivi che sai tu, prenditi una birra con lui, ma lascialo perdere professionalmente. E' incredibile come non ti rendi conto che ti squalifica: tu sei un analista e cronista, ottimo, e uno storico militare con qualche problema metodologico a parer mio; lui è un giornalaio da TV, che però sta su youtube. Perchè sono quì allora? perchè ci sei tu, come la prima volta.

Mai nessuno che dica all’Iran e alla Corea del Nord di smettere di dare armi alla Russia

Bravi. Avete messo i puntini sulle "i". Grammatica corretta, peccato poi vi sfugga il senso delle frasi. Visto che vi vantate degli aspetti oggettivi, solo qualche domanda: 1) ci dareste i dati delle spese militari a valore ,(non in %) in dollari o euro quello che preferite ? Tanto per essere completi mettiamo dentro anche gli Usa. 2) sul confronto sulle esercitazioni ci spiegate perché i russi le hanno fatte in casa e la Nato in Ucraina ? 3) sui sistemi democratici per l'installazione dei missili ci dite mediamente in caso di guerra in quanto tempo i normali ordinamenti giuridici vengono sostituiti da norme speciali ? 4) vogliamo fare vedere una banale cartina con i nuovi paesi Nato post caduta muro ? 5) vogliamo fare vedere i possibili tempi di reazione per la Russia di eventuali missili lanciati dall'Ucraina prima dell'impatto su Mosca o Sampietroburgo (ovviamente missili che sarebbero democraticamente approvati dal parlamento ucraino). Poi dopo magari ragioniamo se la Russia ha ragione o torto a sentirsi minacciata. Siete pure bravini ma un informatore o un analista se sono di parte diventano solo megafoni propagandistici. Sul calo della spesa militare europea ricordo che fino a qualche anno fa il disarmo era un valore ed un obiettivo. Oggi siamo tutti tornati bellicisti, non a caso è in Europa che sono nate le 2 guerre mondiali. Complimenti a Travaglio per la calma mostrata nell'"'imboscata".

Mirko, Mirko, Mirko... al minuto 08:50 sostieni che la povera e pacifica NATO non abbia mai fatto esercitazioni vicino ai confini russi: visto che sei super-informato, hai mai sentito parlare di 3 esercitazioni NATO tenutesi in Ucraina nel 2021 e chiamate "Sea Breeze", "Three Swords" e "Rapid Trident"?? E per quanto i soldi spesi dai paesi NATO per la difesa siano in calo, cmq il bilancio USA x la difesa è 10 volte circa quello russo. Se sommiamo i bilanci per la difesa di tutti i paesi NATO tale rapporto cresce ancora, rendendo pressoché insignificante il trend di spesa (se di aumento o di diminuzione). Ebbene, se tali soldi erano spesi in quantità sempre minore per l'addestramento, dove andavano a finire? Qaul era l'obiettivo di bilanci per la difesa cmq corposi, se non era quello di prepararsi alla guerra?

Quindi, secondo Campochiari l' espansionismo della NATO, si misurerebbe attraverso le spese militari e non attraverso l' annessione dell' Europa dell' Est fino ai confini russi nella NATO stessa. Una tesi quantomeno bizzarra...mi spiegherà, dunque, perché, nonostante le varie dichiarazioni inerenti l' espansione della NATO a est ( non mi risulta ci siano solo quelle riportate da Campochiari) l' argomento fosse discusso dai vertici americani? Qualcuno si ricorda le dichiarazioni dell' allora senatore Biden del ' 97 circa la brutale reazione della Russia se la NATO si fosse espansa verso est? E quelle del diplomatico Kennan ? E Kissinger? Inutile, infatti, la dichiarazione di Campochiari quando imputa a Travaglio di non dire il vero quando afferma che nelle basi NATO gli americani hanno messo missili nucleari, visto che la domanda di Sommi ipotizzava uno scenario di guerra. E pensare che, in tale scenario gli americani non schierino armi nucleari, mi sembra lunare. Perché dovrebbe annettere tanti paesi allora? Per costruirci dei campeggi? Inoltre sembra che si ignori che la trattativa prima della guerra a al suo inizio sia stata sabotata da Boris Johnson mentre Zelensky era pronto a trattare. Ma la cosa più inverosimile è che, alla fine, Travaglio e Campochiari si trovano sostanzialmente d'accordo. Attendiamo attenta analisi sul tipo di proiettili usati e relative spese di realizzazione per smentire il nulla...tipo la evidentemente debacle della controffensiva ucraina e la sconfitta della Nato alla quale è stata opposta un' argomentazione inconfutabile: " io non mi sento sconfitto ". Sipario...

Allora Mirko, io una cosa da quando seguo questi dibattiti ho capito, cioè che non si vuole capire la posizione alternativa alla vostra. Io d’altronde faccio fatica a capire la vostra. Spesso smontata facilmente con i classici argomenti fantoccio. le armi fino adesso non sono servite ne a fermare ne a conquistare una posizione di vantaggio e non si è approfittato della controffensiva ucraina per portare parallelamente avanti una qualche strategia diplomatica. Anzi la diplomazia è stata sabotata in qualsiasi modo sia dall’America che dall’Ucraina con pubbliche dichiarazioni arti ufficiali e quant’altro. Dall’altra parte probabilmente in maniera pelosa e ipocrita Putin si mostra disponibile a negoziare. Come se ne esce? Come si costringono i governi a cercare una soluzione intorno ad un tavolo trattando con il nemico? Mi volete dire che basta pagare produrre armi o mandare eserciti? Una persona più saggia di me disse: siamo in una stanza piena di gasolio e da una parte c’è una persona con 9000 fiammiferi e dall’altra una con 6000, vediamo come va a finire…

Fino a ieri vendevate le granite e le mosciarelle sul tevere ... adesso i giornalisti del Fatto dicono cazz.. Aridimenzionateve la modestia non è mai troppa...

La questione a mio parere è sui toni che si sono tenuti soprattutto lato Ivan che ha posto l'intervista come una critica al lavoro di Travaglio (grandissimo giornalista forse il migliore in Italia). Travaglio si è trovato da ospite sotto processo. Per quanto riguarda i discorsi fatti sulla guerra può aver sbagliato qualche dettaglio di quello che ha detto che invece giustamente Mirko gli ha corretto ma c'è da dire che ci sta non ha detto strafalcioni o cose assurde ne tantomeno particolarmente sbagliate e a differenza di Mirko c'è da dire che Travaglio essendo un giornalista più generalista è anche normale possa fare qualche errore in più rispetto a un Mirko che invece si occupa solo ed esclusivamente di quello. Trovo comunque scorretto invece criticare i suoi collaboratori e mi dispiace che spesso questo format scende di livello facendo questi attacchi senza alcun reale scopo invece di discutere civilmente solo sugli argomenti trattati nel video (con questo mi riferisco agli interventi di Ivan perché invece Mirko è rimasto sempre sulla tematica). A lungo andare credo che ciò possa portare anche alla perdita di ospiti spero che non sia così perché è comunque un bel format apparte tutto

Qualcuno spieghi a mirko che 1) le guerre moderne non si combattono più solo con gli eserciti 2) secondo il ragionamento dei finanziamenti agli armamenti, il blocco occidentale non sta assolutamente preparandosi ad una guerra con i cinesi. Ma se andiamo a vedere lo storico, nel 2001/2002 c’è stato il minimo di spesa militare nella storia degli USA, peccato che hanno invaso dopo 6 mesi l’afghanistan, dopo 1 anno l’iraq. Nel 99 abbiamo bombardato la jugoslavia, le spese militari calavano da 10 anni e hanno continuato a scendere per il resto dell’europa da lì in avanti, nonostante colpi di stato in giro per il mondo come in libia a gheddafi. Secondo il ragionamento di mirko quindi la libia, la jugoslavia, l’iran, l’Afghanistan, l’iraq, dovevano tutti stare sereni che non avremmo mosso un dito. Mi sembra un argomentazione piuttosto debole, forse i dati di per se non dicono niente se uno non si pone le domande corrette.

Molto semplice, ogni commento fatto da un utente con piccone al lato del nome utente lo evito come la peste.. tutti tifosi da 4 spicci… Il pelatone é insopportabile… mi piacerebbe stare in una live… vi smonterei in 4 secondi a tutti e due…

Bellissimo che sia uscita la pubblicità del Fatto Quotidiano

Travaglio vi ha distrutti, complimenti per la vostra figuraccia.

Interessante il voltafaccia di Parabellum, praticamente dice ľesatto contrario di ciò che sosteneva un pò di tempo fa, una persona, ad essere gentili, totalmente poco seria.

Vi ha portato a scuola e vi state ancora leccando le ferite. Ha vinto 10 a 0; magari può aver commesso alcune imprecisioni o qualche errore di comunicazione ma la sua sostanza e solida e la sua visione d' insieme è chiara. A parte questo, grazie per i contenuti del canale.

Quando Travaglio ti dice che Putin è cattivo, ma che anche gli altri sono cattivi, cosa gli puoi dire? Tra l’altro, in queste ultime settimane la Russia sta cominciando ad alzare il tiro, usando missili e bombardamenti pesanti, cosa che non aveva ancora fatto. E questo dimostra che erano vere due cose che diceva Orsini: ovvero che la Russia stava combattendo con un braccio legato, e che l’Occidente dopo un po’ avrebbe mollato l’Ucraina, cosa che sta succedendo puntualmente. Putin sapeva benissimo questo, e ha solo aspettato, facendo finire munizioni e uomini all’Ucraina. Poi Campochiari quando analizza le fonti, i dati, i video, ha ragione sul punto del momento, ma ragiona come quelli che guardando una partita di calcio per 5 minuti vedono la propria squadra attaccare e giocare col 55% di possesso palla, fare più tiri in porta dell’avversario e guadagnare qualche calcio d’angolo, magari andare in vantaggio, ed esaltarsi, per poi stare 4-1 sotto alla fine del primo tempo. Ora siamo a questa fase. È finito il primo tempo.

Nella serie che Andrea Lombardi sta portando sul suo canale si capisce una cosa molto netta: sebbene le spese Nato siano in calo, il blocco occidentale spende ad minchiam i propri soldi. Mezzi improbabili come gli F35 o grandi mezzi di trasporto hanno costi enormi rispetto alle loro controparti russe. E sarebbe interessante avere un quadro anche sulla Cina, che seppur priva di una flotta degna di tal nome, mi sembra tutto fuorché un polo di secondo piano.

Anche riducendo le spese la NATO è nettamente superiore alla Russia; l'Ucraina è un campo perfetto per studiare l'avversario; la NATO si è espansa sempre più a est e voleva portare dentro anche l'Ucraina; nel 2014 è riuscita a mettere al potere un governo filoccidentale; la Russia fino al 2022 ha perso su tutta la linea, aveva due possibilità, lasciarsi schiacciare o reagire, e dobbiamo ricordare che le atomiche in questa decisione hanno un ruolo il loro ruolo; l'America doveva separare la Russia dall'Europa, soprattutto dalla Germania che già aveva alzato troppo la testa; questa guerra avrebbe favorito l'economia Americana e schiacciato quella Europea; queste sono le responsabilità dell'occidente.

Ho visto il video della diretta con Travaglio, e nonostante io abbia una posizione non certo filo-atlantista mi è parso evidente che c'è stata una netta differenza nel livello dell'argomentazione, anche se va detto che aver preparato e condotto l'incontro ha costituito un enorme vantaggio. Tuttavia, al netto di questo, Travaglio è parso discretamente inconsistente, e si è vista la differenza tra chi ha una formazione da storico e chi non la ha (lo dico pro domo mea, perché anche io ho una formazione da storico). Vorrei però sottolineare alcuni passaggi dell'argomentazione di Mirko Campochiari che mi sono sembrate un po' deboli, proprio dal punto di vista della metodologia, che lui tanto, e giustamente, enfatizza (in altro video gli ho sentito citare Marc Bloch in proposito, in maniera sostanzialmente corretta, ma parziale): 1) sulla questione della "broken promise" ha sostanzialmente fatto cherry picking, cosa di cui spesso, a ragione, accusa gli altri. Ha citato un'intervista a Lech Walesa, peraltro fonte parecchio "interessata", e una di Gorbacev del 2014 che a mio parere non smentisce, neanche presa da sola, la promessa informale. Lì Travaglio mostra tutta la sua impreparazione citando lo scoop dello Spiegel, ma senza evidentemente sapere di che si tratta, altrimenti avrebbe potuto rispondere che esistono decine di documenti desecretati del NSA archive in cui compare la promessa. Attenzione, dal mio punto di vista la "broken promise" nel dibattito assume un importanza esagerata, per me l'allargamento, in special modo dopo Bucarest 2008, è un grosso problema geopolitico in sè, però se parliamo di metodo e accusiamo di cherry picking gli altri per molto meno allora lì bisognava stare più attenti; 2) la questione della riduzione degli armamenti, per come esposta da Mirko Campochiari, la tralascio, perché pur in presenza di dati chiari e ben selezionati rimane una questione di interpretazione. A mio avviso al massimo suggerisce che non era in programma, né magari desiderata, una guerra, neanche "proxy" in senso classico, da parte della Nato, per quanto altre evidenze vadano in senso contrario (la CIA che apre basi dal 2014 in Ucraina). Non dice niente, tuttavia, sull'impatto dell'allargamento, di cui al punto 1. Preciso che, personalmente, non ritengo che l'allargamento sia l'unico motivo, esiste, per esempio, una evidente e naturale tendenza imperialistica della Russia di Putin che è francamente indiscutibile; 3) il terzo elemento che vorrei segnalare è proprio strettamente metodologico. Non mi piace, da storico di formazione, l'atteggiamento tipico dei "debunker" di professione, che si spacciano per super partes e promuovono una sorta di "idolatria dei fatti". Lo trovo un atteggiamento metodologicamente sbagliato e, oltre certi limiti di consapevolezza, disonesto. Per citare Marc Bloch, "le fonti parlano se si sa interrogarle", e in questo è già implicita nella domanda la parzialità, data dalla visione del mondo di chi interroga e ricostruisce la storia. Uno storico non deve essere imparziale, deve essere onesto, farsi convincere dalle fonti quando è necessario, ma può anche essere "partigiano", come lo stesso Marc Bloch, che proprio perché si fece partigiano morì fucilato dai nazisti. Questo usare troppo disinvoltamente l'espressione "è fattuale" l'ho trovato, qualche volta, fuori contesto. Detto questo apprezzo moltissimo il lavoro di Campochiari sulle fonti aperte e il contributo che dà, con il suo lavoro, al dibattito serio e rigoroso su importanti questioni, e gli auguro i migliori successi.

Però ci si dimentica di dire che due mesi dopo l'inizio della guerra la Russia propose all'Ucraina un accordo per il quale i russi avrebbero ritirato le truppe in cambio della neutralità dell'Ucraina. Il governo ucraino rifiutò per tre motivi: 1. Pressione da parte di Johnson che intimò di non firmarlo; 2. Il governo ucraino avrebbe dovuto cambiare la Costituzione, che presuppone l'ingresso nella NATO (L’Articolo 102 stabilisce che «il presidente dell’Ucraina è il garante del corso strategico dello Stato per ottenere la piena appartenenza alla Nato e alla Ue»). 3. Poca fiducia in Mosca nell'adempimento all'accordo Il punto determinante è stato il primo, almeno secondo il racconto di Davyd Arachamija, capo negoziatore ucraino per i colloqui di pace tra Russia e Ucraina. Alla faccia di chi diceva: "eh ma non c'era nessun piano che prevedesse l'ingresso dell'Ucraina nella NATO, tutte paranoie di Putin". E alla faccia di chi diceva "gli ucraini devono decidere per sé" oppure "è Putin che non vuole trattare". E ora ci ritroviamo con l'Ucraina che rischia di finire al tavolo negoziale in una posizione di debolezza e non più di forza.

Da quello che ho capito Travaglio sostiene che si sarebbe dovuto negoziare centinaia di anime fa. Retorica o no c'ha ragione perché tanto lì ci tocca

A fine video mi è apparsa la pubblicità di Travaglio...😵😂

Sempre lo stesso narrativo favoleggiato, c’e’ il buono e il cattivo, il bene e il male la democrazia e la dittatura vedi la storia delle guerre otano-americane ! E alla fine "non avete capito niente" ritornate alle elementari, o allo stadio (tifosi/hooligans) fattualmente ha ancora detto che le spese militari dell’otan sono di molto superiori alle spese militari russe, "perché e’ ovvio", ma sono spese per il bene, of course, e che voi avete capito bene, e’ la russia che si espande minacciosa verso i confini dell’otan da 30 anni ... e che ha messo mezzo pianeta à fuoco e à sangue ... bravi continuate cosi

quindi il paragone tra chi abbaia e chi no è tra chi fa le esercitazioni con tanti uomini e chi dichiara di far entrare georgia ed ucraina nella nato? ma i 900tank che poi sono diventati 280 li ha promessi usa o gb? il paragone sulle spese rispetto al pil non ha senso perchè il pil nato è 30volte quello della russia. pensavamo che avessero un esercito di carta infatto comunicavano con i cicù cinesi, ora hanno un esercito decente addestrato sul campo con un'industria che sforna a raffica, in quanto a lungimiranza siamo dei fenomeni!

Mirko è veramente molto preparato nel suo settore prettamente di analisi militare, lo seguo da un po' , e giornalisti come Travaglio potrebbero trarre enorme vantaggio dalle informazioni che ha raccolto. Bisogna dire che per trarre conclusioni è necessario valutare non solo gli aspetti militari ma anche altri aspetti come quelli politici , economici e sociali. Ho sempre pensato che Putin avesse invaso l'Ucraina per rovesciare il governo di Zelensky. È probabile che la preparazione militare da parte della Russia a un possibile conflitto, visto i dati, sia iniziata oroprio nel 2014 ovviamente in seguito a Euromaidan. Quindi in riposta ad un ingerenza quantomeno politica se non militare dei paesi occidentali in Ucraina. Come mai questo interesse strategico particolare per l'Ucraina e non ad esempio per i paesi baltici da parte della Russia non saprei dirlo. So solo che i rapporti con la Russia dei paesi europei prima della crisi ucraina erano buoni e quindi giustamente non ci si armava inutilmente. Da valutare bene le scelte politiche, se non militari, dell'UE riguardo l'Ucraina che hanno portato possibilmente alla crisi con la Russia. Del resto Putin certe cose le ha dichiarate anche più volte nel corso del 2022 e riguardano anche l'estensione della Nato all'Ucraina.

Paragonare la Nato e gli Usa è un errore secondo me. Dire che la Russia in realtà abbaiava alle porte della Nato non vuol dire molto. Se sono circondato come minimo faccio addestramenti ai miei confini. Non viviamo in un mondo perfetto quindi inutile fare finta che le sfere di influenza non esistano. Se la Russia avesse ammassato truppe in Messico e Canada, sarebbe stata un'altra la reazione degli Usa, che a cuba 70 anni fa hanno fatto la stessa cosa che la Russia ha fatto in Ucraina. Invadere. Peraltro dire col sorrisino che chi la pensa diversamente da voi non capisce ciò ché guarda, è ignorante, è tifoso... è semplicemente un atteggiamento borioso di chi non si mette in discussione perché crede di avere la verità in tasca

Lo "stato comatoso" di Campochiari é fantastico 😂 dimentica o non sa che le spese militari dei soli Stati Uniti sono di gran lunga superiori a quelle della somma di Russia, Cina, Iran, Corea del Nord etc etc.

grandissimo Mirko! Era talmente concentrato da essersi dimenticato di accendere anche una sola siga! :D

Che Figuraccia avete fatto 😂😂

Okey, buttare li dati e chiedere come lo spieghi, è una maniera semplice per cercare di spiazzare l'altro. Travaglio conosce dei fatti ma magari non i numeri o non così bene ma ha comunque una bella visione d'insieme.

Ho apprezzato molto la riflessione di Francesca Palumbo

La realtà è che gli avete fatto fare un figurone, e questi tristissimi video di training autogeno ne sono ulteriore e non necesaria conferma

Ho seguito il confronto con Travaglio e credo anch'io che alla fine l'importante è concordare sul fatto che da questa situazione se ne può uscire bene solo col negoziato; però sul concetto di "abbiare alle porte di Mosca" da parte della NATO ho qualche dubbio, per come è stato criticato in questi video. Parto col dire che senza dubbio Campochiari ha dimostrato, dati alla mano, che la NATO non stava preparando una guerra alla Russia: questo è un dato di fatto indiscutibile e se Orsini, Travaglio o chi per loro dicono il contrario si sbagliano. Ma per "abbaiare" non si intende tanto il fatto di meditare un'aggressione (quando un cane abbaia del resto non significa automaticamente che si sta preparando ad attaccare), quanto piuttosto un atteggiamento provocatorio, o almeno fatto di continui episodi che i russi hanno visto come provocazioni: mi riferisco ovviamente all'allargamento della NATO ad est, anche perché penso che a ciò si riferisse il Papa quando parlò di "abbaiare". E questa mi sembra una questione non solo fondamentale, ma anche molto complessa nel suo sviluppo: io almeno non ho certezze definitive. So certamente che non esisteva alcun impegno scritto che obbligasse l'Occidente a rimanere fuori dai Paesi del patto di Varsavia, come so che esisteva una sorta di accordo non scritto del tutto informale e non vincolante con la Russia in tal senso; so che nessuno ha costretto quei Paesi ad entrare nella NATO, è stata una loro libera richiesta che anzi col senno di poi è stata pure lungimirante, vista la sorte che è toccata all'Ucraina. Tutto questo è vero, ma è anche vero che i russi hanno visto questo allargamento della NATO di per sé come una provocazione, e questo l'Occidente lo sapeva quando lo accettò. Certo la frustrazione dell'imperialismo russo non sarebbe stato comunque un buon motivo per rifiutare l'adesione alla NATO di quei Paesi, ma dato che la mentalità russa questa è e questa rimane, allora mi chiedo: perché abbiamo accettato la loro richiesta di adesione? Perché noi siamo i buoni, o perché avevamo un interesse ad accettarla? Io ho l'impressione che se la questione fosse stata solo quella di difendere dei popoli dall'imperialismo russo, li avremmo lasciati alla loro sorte senza neanche pensarci. Chiedo scusa per essermi dilungato, ma ci tenevo a spiegarmi nel modo più chiaro possibile.

Questo continuo corollario di video dà molto l’impressione che il confronto con Travaglio abbia lasciato dei traumi nei partecipanti… cosa del tutto illogica vista la puntualità delle fonti di Mirco

Ma esattamente dove e cosa avrebbero studiato sti tre tizi nel video (che non so chi siano né perché YT mi suggerisce questa live)

Il confronto con Travaglio è stato vistosamente partigiano.

Ma non bastano i filo ucraini del mainstream? Non servite a niente. Tu, mirko, che pure è bravo, Boldrin, liberi e oltre... travaglio è un giornalista vero, voi siete di parte, l' ultima cosa che deve essere un giornalista

Aspettando 2 parole su paramerdum e le dichiarazioni del gennaio 2021. Muoio dalla voglia di sentire lo struscio delle unghie sugli specchi 😂😂

Giulietto chiesa aveva indovinato tutto. Grande giornalista... R. I. P.

Buongiorno, vi seguo da un po' e trovo le analisi di Parabellum molto interessanti: il "disarmo" NATO degli ultimi 30 anni, le esercitazioni occidentali in piccola scala contro le massicce russe etc. una cosa: non sopporto le etichette di "putinista" come quelle di "antisemita" in riferimento al conflitto israelo-palestinese, restiamo ai fatti e non incriminiamo l'avversario demonizzandolo per squalificarlo dal dibattito, lo trovo vergognoso! Jorit rischia di passare per "l'idiota utile" di Putin e quanti come lui, pur essendo in buona fede. Beati i semplici, ma se ne stiano zitti, un consiglio tratto da un libro famoso negli anni settanta: "o credi o studi o taci..." Buona giornata!

Qualche commento letto e che condivido: Sparaballum Paraculum

Si ragiona in termini occidentali, assoluti, da persone "infuse" della vera sapienza, che, senza dubbio sono nella verità vera. E' sempre colpa degli altri se i risultati di questo approccio sono catastrofici.

Grazie. Premetto che faccio il fornaio ed ho una preparazione medio bassa. Amo i canali di Ivan e di Mirco, ma ritengo che con Travaglio dovevate cercare il confronto, non lo scontro, usando certo i dati per parlare di cose reali, ma non per delegittimare il pensiero altrui. Nella nostra bolla sentire voci di dissenso può essere utile, tanto, finito il confronto, ne possiamo discutere tra di noi, come fece Dufer con Odifreddi. Grazie ancora per il vostro lavoro. Recuperate Travaglio se riuscite.

Quindi ora "è ovvio che il conglomerato occidentale tutto insieme spende più della Russia" ma si tratta di spese militari forse maldestre ma certissimamente si tratta sempre e solo di spese militari amichevoli e gioviali.

Certo che sti strateghi da divano, mi fanno scassare... Arruolatevi e andate al fronte, solo lì potete studiare bene la guerra e le sue atrocità

Travaglio una delle poche voci libere e oneste rimaste nel giornalismo Italiano.....

Dover fare un video per spiegare la propria posizione dopo un'ora e 50 di dibattito la dice lunga su come sia andato il confronto. Un briciolo di umiltà non guasterebbe. Il bravo Mirko Parabellum fa passare per fatti la sua analisi dei dati, mi dispiace ma i dati quelli restano, nel momento si dà un parere personale dei dati non si possono più far passare per fatti. Mi dispiace ma siete cascati su una buccia di banana e questo video ne è la prova

Senti chi parla di tifosi! Avete impostato la trasmissione come se fosse un incontro di boxe (tra l’altro tre contro uno) …ma comunque ne è uscito un confronto interessante con due posizioni serie e legittime, nonostante il conduttore. Certo che fare un video corollario senza contraddittorio dove si ripetono le stesse cose non è proprio elegante, se dite cose serie e andate per la vostra strada non c’è bisogno che cercate di dimostrare che siete più bravi di qualcuno, le idee bene espresse vengono recepite la prima volta, almeno dalle persone intellettualmente oneste.

Invitate John Mearsheimer o Jeffrey Sachs. Sarebbe bello vedere Mirco Campochiari, il grande professorone, che gli fa la lezioncina.... Invece invitate sempre gente meno preparata di Mirco per fare bella figura... Che bravi...

Me le spese militari americane non sono cresciuto in questi 25 anni?😂 886 milardi di dolari nel 2024 nel 2008 erano 603 miliardi dollari😂😂 i datti parlano da soli du dici alcune cose giusto altre non le dici mirko😂 parabellum le esercitazione militari congiunte nato e ucraine nel 2008 e 2009 dove le metti? me ricordo bene avevo 18 o 19 anni cera euronews

Ciao, un parere da parte di Mirko sulle richieste USA all'Europa di "contenimento" della Russia avvenute negli anni precedenti allo scoppio della guerra. Cosa si intende per "contenimento" di un paese come la Russia? Cosa prevede?

Arrivare alla pace? Bastava applicate gli accordi di Minsk..

Credo sia stato il miglior dibattito che abbia visto in cui partecipa Travaglio. Nella prima parte tra l’altro le argomentazioni di Travaglio erano condivisibili. Poi lui deraglia oltremodo ogni volta che si va sul tema ucraino. Una cosa che gli va riconosciuta è che ha accettato di venire a discuterne con voi.

Il roscio, oltre che saccente, ha una faccia inquietante.

scusate ancora una cosa: nella nato ci entra chi fa richiesta e la nato in base alla sua percezione di opportunità accetta o no. percezione perfetta quella sull'ucraina. le dichiarazioni di gorbaciov sul non espandersi le trovate sul sito nato che rimanda all'articolo di giornale che porta all'intervista.

Finalmente qualcuno gliele ha cantate a 'sto Travaglio!!!

Regà, va bene tutto, può non piacere Travaglio ma qui stiamo parlando di una battaglia che non è andata esattamente come previsto in termini di armi utilizzate e un editoriale in cui diceva che la Russia non avrebbe invaso l'Ucraina (o per meglio dire lui sosteneva che gridarlo tutti i giorni non l'avrebbe fatto avverare), per il resto sull'esito complessivo di questa guerra si vede abbastanza chiaramente chi ha ragione e chi no quel che resta sono piccole opinioni di piccoli uomini ed in ogni caso per fare i complimenti a Mirko bisogna essere sordi e ciechi, ma per farli a Ivan tocca esser proprio stronzi!

Considerazione per Mirko: le due visioni tua e di Travaglio secondo me non sono del tutto alternative, è vero che la NATO per tutti i motivi che hai spiegato non ha certamente dato segni di stare preparando una guerra o di minacciare concretamente la Russia, ma a quanto pare il solo progressivo espansionismo ad est è bastato a far sentire minacciata la Russia (o a darle un pretesto per reagire). Cosa pensi?

non sono sicurissimo che travaglio fosse addirittura per la resa incondizionata alla prima offensiva; se così fosse Parabellum sarebbe d'accordo più con Conte che con travaglio. Per il resto bisogna ammettere che l'idea di altri di voler riconquistare tutti i territori, magari con l'eccezione della Crimea, è sempre stata furi dal mondo

Chi fa TV conosce il contraddittorio. Chi fa video su youtube no

Io vi manderei tutti in prima linea

Caro parabellum probabilmente non Ve ne fregherà nulla ma cercate di restare un canale di informazioni perche' troppo di parte non e proprio un toccasana per voi e per chi guarda i vostri video

Non è solo questione di armi ma di determinazione nell'intervenire in maniera decisa.

Ahhh ,si ci siamo dimenticati l'ultima lotta per LA DEMOCRAZIA in Europa quanto ci è costata....sono sogni di libertà che costano cari purtroppo,ma quando qualcuno o qualcosa te la vogliono cancellare ,bisogna schierarsi,e fare scelte ,a volte dolorose,ma cosa rimane dell'UOMO che non combatte per la sua libertà e autodeterminazione?rimane lo schiavo,allora popolazione della Unione Europea decidete e schieratevi,e se non volete combattere per i VS ideali di Libertà e Democrazia,che anche se non perfetta,almeno al contrario di una autocrazia è perfettibile!!abbandonatevi pure alla rinuncia e arrendetevi alla pigriza morale,e accettate pure la morte delle libertà a favore del tranquillo scorrere delle vs inutili vite,E questo,per chi ha poca cultura e pensiero(la maggioranza!!) è la logica a cui Marx si è ispirato,analizzato dai più autorevoli studiosi della sua teoria filosofica, politica ed economica per la condotta di una buona Politica!

Intanto, grazie mille, anzi MILLE, per il dibattito con Travaglio (sono uno che si è ascoltato/studiato tutti i suoi Passaparola, sono praticamente cresciuto con lui nell'epoca del berlusconismo). Me lo riascolterò come fosse lezione universitaria. Rinnovo il crush per Francesca, bello e terribile il suo ultimo video sulla situazione carceraria, lei anche bella e mi astengo sul "terribile". Ancora grazie mille per il lavoro che fate! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9eTGJnlMu3g.html

Travaglio non ha detto che la Nato stava preparando una guerra. Ha detto che continuare ad annettere paesi vicini alla Russia poteva essere visto dalla Russia come un rischio. Un domani la Nato avrebbe potuto dedicare le risorse militari ad armare questi paesi con lo scopo di attaccare la Russia e (anche) per questo la Russia può avere iniziato questa guerra. Poi che il nostro scopo sia quello di fare ottenere all' Ucraina il miglior accordo possibile chi lo dice? Se aveste fatto il confronto sui temi invece che cercando di "smontare" Travaglio sarebbe stato sicuramente più interessante

Uno che ostenta l'orologio cafonazzo in tale modo mi ha già fatto capire tutto di lui

Aspetto il video reaction di Mirko Campochiari (Parabellum) al video "DUE PAROLE sul CONFRONTO con TRAVAGLIO con PARABELLUM" di Ivan Grieco, riguardo al video confronto di Ivan Grieco con Travaglio e Mirko Campochiari (Parabellum)

Stiamo sottovalutando la forza e determinazione dei russi, manchiamo di munizionamento...

Molto interessante l'ultimo video del buon Lombardi. Ve ne consiglio la visione...

Tiri ancora in ballo Travaglio? Almeno hai un boom di visualizzazioni?

L'unica cosa che nn capisco in queste live è il ruolo della Palumbo che oltre a fare da spettarice alle discussioni nn dice e nn aggiunge niente nn fa altro che mutarsi e seguire il dibattito!! davvero inutile!!

Buonasera Mirko e Ivan: vi seguo e apprezzo il vs lavoro. Domanda: avete mai pensato di invitare Domenico Quirico della Stampa? Io l’ho sempre apprezzato ma credo che anche lui sia molto critico sulla posizione dell’Occidente nel sostegno all’Ukraina e fatico a capirne le ragioni. Sarebbe interessante poterlo ascoltare. Grazie

Che strano.. ricordo parole dal significato esattamente opposto uscire dalla stessa bocca

io sapevo che buona parte del budget militare è speso in stipendi e pensioni

io invece apprezzo impegno che ci avete messo nel smentire travaglio, perchè Un solo uomo non può sapere tutto, la conoscenza completa si ottiene solo attraverso l'unione delle conoscenze, competenze e ed esperienze individuali.

Non ne azzeccate una ragazzi... Travaglio può solo insegnarvi

Le cheerleaders di travaglio si sono scatenate....

Premetto che sono assolutamente a favore di un cessate il fuoco il prima possibile, tuttavia ci sono due aspetti che risultano di difficile soluzione: A) che garanzie dare all'Ucraina che in futuro la Russia non l'aggredisca nuovamente (questo punto é già sottolineato ampiamente da Ivan nella diretta) B) che garanzie dare al resto del mondo che un paese militarmente forte non possa aggredirne un altro, sfruttando pretesti più o meno validi (= la propaganda di Putin, parte della quale é ripetuta da Travaglio, così come da molti altri ospiti televisivi). In altre parole, nel momento in cui si giungerà ad un cessate il fuoco, cosa impedirà ad altri paesi di non invadere ed annettersi altri stati? Il fatto che la Russia (che peraltro é membro permanente del consiglio di sicurezza dell'ONU) abbia violato l'articolo 2.4 dello Statuto delle Nazioni Unite (che garantisce l'integrità territoriale degli stati indipendenti) é un pericolosissimo precedente che può dare spazio ad altri paesi imperialisti di fare lo stesso