Pelos posts tenho a impressão que as pessoas estão entendendo federalismo como apenas a divisão proporcional das cadeiras na câmara. Não é só isso, é também descentralizar o poder e distribuir autonomia às UF. Para os estados produtivos um arranjo assim seria muito bom, já que reteriam mais recursos. Para os estados mais pobres seria uma maneira de os forçarem a se virar sem o auxílio de repasses da União, ou é isso ou terão quer amargar na pobreza. Os subsídios dados aos estados pobres pelos mais ricos acabam criando incentivos para acomodação, e com recursos garantidos por conta da ajuda recebida, muitos governantes não buscam maneiras de desenvolver seus respectivos estados ou enxugar a máquina pública local. Parece óbvio que se o cobertor é mais curto nada mais natural do que economizar com funcionalismo público, contudo o que acontece é exatamente o contrário, estados do Norte e Nordeste costumam gastar proporcionalmente mais com a máquina e cargos comissionados. O federalismo funcionou muito bem nos EUA e espalhou polos econômicos diversificados por todo país. Além disso tal arranjo consegue refletir muito bem os anseios de uma população local. Um estado com uma grande concentração de mórmons puritanos como Utah não precisa compartilhar suas leis com os outros entes federados mais liberais. A oeste de Utah temos Nevada, que é coberto majoritariamente por desertos. Ser conservador como seus vizinhos mórmons que proíbem jogos de azar pode não ser uma atitude muito inteligente quando se mora num estado sem muitas possibilidades econômicas. O federalismo possibilitou a pujança de Nevada transformando-o no centro mundial de diversão adulta, em Las Vegas até a prostituição é legalizada.
+JoãoPaulo Resumindo tudo, é a descentralização e a indenpendencia do poder político, economico, juridico, eleitoral, tributário de cada estado da federação em relação a esfera federal. Também apoio isso.
me parece mais justo o dos estados unidos. Porém o que me incomoda mesmo é a quantidade de políticos que nós temos me parece uma coisa assustadora e repugnante.
9 лет назад
Gerry Barbuda Bem, isso é comentado no vídeo. Lá nos EUA um deputado representa 700 mil pessoas, aqui representa 400 mil. Ou seja, se fosse um deputado pra cada 700mil habitantes, o número de deputados diminuiria.
Luana, não existe nem existirá bons representantes. Mesmo que eles sejam bem intencionados, não há a possibilidade de alguém nos representar - fazer projetos e/ou votar - sobre diversos temas da mesma forma como votamos. Sou a favor da total descentralização de poder (por meio de um federalismo ortodoxo como era antigamente nos eua ou separatismo) e da democracia direta, onde qualquer um pode criar leis desde que consiga o número de assinaturas para virar um projeto de lei e, consequentemente, podendo ser votada por todos os residentes daquela região, assim como funciona em alguns cantões da Suíça.
Luana, e qual é o problema disso? Territórios menores são melhor administrados, as pessoas tem maior poder de decisão e, consequentemente, as leis atendem melhor à todos. Quando se tem um território continental, cria-se a expectativa de que alguns poucos com muito poder representem a população e isso NUNCA irá acontecer, mesmo que esses políticos queiram. Afinal, como 1 indivíduo representando centenas de milhares, irá atender à demanda de todos eles ou saber como representá-los diante das diversas discussões realizadas pela própria população? Outro ponto, quando se toma decisões de políticas sociais e/ou econômicas para um território imenso como o Brasil, elas geram conflitos ideológicos, onde um quer se sobrepor o outro e forçar sua ideologia (direita x esquerda ; progressistas x reacionários ; socialistas x liberais). Essa política praticamente totalitária de tomar decisões que devem ser seguidas por 200 milhões de pessoas só prejudica à todos. Em um cenário que existe diversos territórios pequenos (até mesmo num federalismo de municípios), as pessoas poderiam "votar com os pés" migrando para as regiões onde melhor atendem às suas necessidades/expectativas.
Luiz Fernando mas este cenario politico é impraticavel, visto que milhares de pequenos territorios não teriam como se defender caso uma invasão externa, não poderiam barrar o trafico internacional de drogas e facções criminosas aumentariam seu poder sovre cidades pequenas, ja que elas não contariam com um apoio federal para se proteger, a idéia até é boa, mas como diversas outras boas ideias, é utópica
O problema é que 70% da arrecadação fica com o Estado que nada ou quase nada faz. Esses 70% aplicados nos municípios ou nos novos países fariam da região um sucesso, e é isso que um povo deseja.
Sim, mas o orçamento da União é 93% pra pagar dívida publica, salários e despesa corrente, tipo manutenção de prédio público. No fim investe bem pouco porquê tem pouco pra investir.
Seria não. Se tu não sabe uma confederação é uma união de Estados soberanos criada através de tratados, que podem posteriormente adotar uma constituição única, com propósito de adotar uma ação comum frente outros Estados. Mas ao contrário da federação a confederação não tira a soberania e auto governo dos Estados membros, eles podem sair da união se quiserem. Por exemplo; o Brasil poderia virar um confederação e os nossos estados virariam países e então através de uma constituição eles se uniriam e formariam o Brasil; não tem nada haver com comunismo.
Mais ou menos deputados não significa necessariamente que terá mais ou menos representatividade. Um excelente deputado vale mais que mil deputados ruins.
Não concordo com essa forma de federalismo à lá EUA. Isto tiraria muito poder dos estados menores. Por mais que a ditadura possa ter tido interesses escusos em promover esta mudança (e é bem provável que sim), a "desculpa oficial" faz todo sentido e justifica o sistema atual. Da forma como ficou aí, SP, que já possui um poder econômico absurdo desproporcional, teria o dobro de representantes que MG, o segundo colocado, por exemplo. Se a população brasileira fosse mais bem distribuída, seria viável, mas do modo com nosso país é, não posso apoiar esta alternativa.
Padre Judas Jones "estados menores" ... E... ? Não vejo benefício, já que por exemplo, o Sarney se aproveitou disso e saiu do Maranhão para ser eleito pelo Amapá... As linhas de estado quem traça é o governo federal, se o poder emana do povo, tem que representar o povo, e não uma divisão arbitrária do governo federal.
O único jeito para isso seria o Socialismo de Mercado, o governo jogaria parte da população nesses estados menores evitando o número crescente de favelas. Porém ninguém vai querer ir para um outro estado onde só irá achar empregos de construção civil, agricultura, pecuária e outros itens que não existem nos grandes centros econômicos. Seria até uma boa jogar esse pessoal do MST nesses lugares...Mas trabalhar de verdade ninguém quer.
MrOverdriverr Socialismo de Mercado é modelo onde há uma fusão da economia de mercado capitalista com centralização política socialista. Somente algumas regiões são autorizadas para a circulação de capitais externos, parte dos meios de produção são de propriedade pública ou cooperativa, que lembra muito a NEP de Lênin. Países que seguem esse modelo são: China, Vietnã, Laos e Cuba.
Essa desigualdade já é injusta, ainda mais nos estados mais populosos, cujos eleitores perdem representatividade. Outra questão é o sistema tributário que concentra a maior parte da arrecadação nas mãos da União em vez de ser nos municípios. Por fim, o princípio da subsidiariedade deveria ser aplicado para que houvesse uma descentralização de poderes de fato nas mãos dos cidadãos e dos municípios, deixando a União cuidar mais de assuntos que só ela poderia cuidar, como as forças armadas e as relações exteriores.
A questão tratada é séria, pois nós paulistas além de contribuir com quase 500 bilhões ao Governo Federal e não receber 50 bilhões de volta, temos uma representação política desproporcional aos habitantes. A questão em si não é que sustentamos outros Estados, mas que deixamos de investir em nosso Estado de SP (em metrô, pontes, túneis, estradas, saúde, educação, segurança, etc - é inadmissível que se viabilize Jogos Panamericanos, Copa do Mundo e Olímpiadas, etc em outros Estados, enquando aqui na região da Baixada Santista faz-se necessário a ligação seca entre Santos e Guarujá e o Governo Federal não libera verbas... o sentimento é de escravização dos paulistas!)
muito bom felipe, olha não sei se é pedir demais, mas tem como tu fazer um vídeo com uma estimativa que tu acha que pode aparecer na Fuvest 2016 na parte de História/Geografia? haha se não der relaxa, já saiu o edital da prova, enfim, o pessoal do cursinho iria adorar! Valeu cara, curto seu trabalho.
@@henriquenascimento9221 vei ,eu ate concordo dai eles teriam que importar muitas coisas que teriam que passar sobre nossas fronteiras.Eles não seriam auto suficientes em tudo
Estou escrevendo meu TCC, e meu artigo científico se baseia nos sistemas eleitorais, e uma das proposições do artigo é justamente a mudança na magnitude. Você fez o cálculo baseado em 2015, eu me baseio em dados mais atuais do IBGE. Seus dados ficaram praticamente iguais aos meus, a diferença é que o teto para dados atuais foi de magnitude 2 para cada Estado. Provavelmente vou citar e referenciar este teu artigo ou algum estudo teu. Obrigado Felipe!
Felipe o modelo atual não seria em tese, o mais igualitário? pois assim os Estados fora do complexo centro-sul poderiam ter chance de contrapor os Estadoa mais fortes economicamente. Tem também uma pergunta que fiz no último vídeo que vc não respondeu (creio que por falta de tempo ou não te-la visto) que era: As tropas da ONU na RD Congo são de peace enforcement, já que lá elas tem permissão de atacar os rebeldes.
Acredito que o governo militar, de fato, fez a mudança para benefício próprio, para sustentar o, já decadente, regime... Porém, há de se concordar que essa medida, definitivamente, equilibra os poderes entre as unidade federativas brasileiras, o que é importante, visto o grande poder econômico dos estados do Sudeste
Para mim que sou paulista já acho baboseira ter mais deputados. 42 está de bom tamanho. O problema daqui se chama: falta de representatividade. Só o Carlos Sampaio do PSDB e Ivan Valente do PSOL bate o peito e fala, os outros nem são líderes ou aparecem. Tem muito paulista/paulistano que diz que é mais inteligente que os outros do Brasil, mas se você observar na câmara dos deputados, Pastores, palhaços e artistas, tem maioria em São Paulo. O mesmo que votaram nestas pessoas, eles querem educação e saúde. E Ótimo vídeo. Só que poderia prolongar mais. Parabéns Filipe.
Nossa, mas o número de deputados por estado é a mais INSIGNIFICANTE das diferenças entre o federalismo americano e o pseudo-federalismo brasileiro. Gostaria que você fizesse uma análise, do seu ponto de vista, de como seria o Brasil se se valesse do sistema político americano (olha aí sua desculpa pra seguir este vídeo com um vídeo longo =])
Muito interessante. Se ocorrer a mudança para o modelo de federalismo americano, será que seria pacífica, ou seja, haverá estados que aceitarão ter menor representatividade política?
três por estado já estava bom demais! 513 deputados já são legisladores demais. o problema não é um Estado sustentar o outro, e sim o que é o dinheiro não ser usado para que o estado menos favorecido cresça se sejam mais auto suficiente. Somos uma nação, temos que agir como irmãos, ter fraternidade. Saliento que ao sucesso de nosso país está em nós Brasileiros que temos que fiscalizar, cobrar e entender o que os legisladores fazem. A meta é o crescimento da nação! Sou brasileiro e mineiro.
Nem achei mais meu último comentário, que era de outro perfil que perdi. Mas, retomando a discussão, seria interessante adotarmos o federalismo com o princípio da subsidiariedade como é nos EUA, Alemanha e outros países onde o federalismo é de verdade, nele o indivíduo e sua família arcam com o máximo de responsabilidades possíveis e o que não derem conta, repassam para a comunidade do bairro, para a religião, para o condomínio, o sindicato, a cooperativa, o bairro e outros órgãos de poder público e privado locais. Destes, o que não der para ser resolvido entre si e entre eles, repassa para os respectivos municípios, destes, se resolvem entre eles nos chamados consórcios municipais ou condados (como é em alguns países como os EUA) e o que não se resolver nesses passa para a alçada dos respectivos estados, por fim, o que sobrar seria da União, que também cuidaria das relações externas com outros países e órgãos internacionais. Mas claro que sustentar esse modelo exigiria um sistema tributário progressivo, descentralizado, com uma base arrecadatória concentrada na base, nos municípios e onde cada ente não poderia arrecadar o mesmo tributo de outro entre da esfera federativa, cujas regras deveriam ser negociadas entre os diferentes entes federados. No âmbito local, os próprios munícipes decidiriam qual tributo empregar e onde o destinaria e o quanto estariam dispostos a pagar por este ou aquele serviço público. Por fim, as distorções de representatividade política deveriam deixar de existir e todos os municípios e estados deveriam ter proporcionalmente de acordo com a população o mesmo peso político e capacidade de se manterem com a própria arrecadação, sendo vetada a existência de estados e municípios super-representados ou sub-representados, gerando assim um equilíbrio de poder e coibindo a sanha separatista em prol de uma poderosa unidade contra ameaças externas.
Descentralização já ou independência do Norte(Nordeste) chega de ser colônia e explorado pela república café com leite, os paulistas que pensam que são explorado é porque não conhece o que é centralização, no entanto, foram os csfeeiros paulistas que criaram esta repúbliqueta. Nordeste independente já!
O problema do Brasil é Brasília. Se voltássemos ao modelo antigo com Rio ou SP sendo capital e junto com essa reforma acabássemos com todos os privilégios, em menos de 10 anos seríamos um país de 1º mundo (o problema são as sanguessugas).
A solução é diminuir ao máximo Brasília (inclusive de funcionários estáveis) o que resultaria em : 1º diminuição drástica da carga tributária (o que se gasta em Brasília para nada é um absurdo). 2 - Mesmo diminuindo a carga tributária ainda sobraria muito dinheiro para cobrir as despesas básicas do povo onde o gasto deve ser feito: nos municípios onde moramos e deveríamos utilizar os serviços públicos básicos.
Fala Felipe, porquê vc não faz um video, em um cenário hipotético, e se o Brasil adotasse o parlamentarismo, sem usar apenas o exemplo do governo "jango" hein, abraço.
O modelo de adm brasileiro é ótimo ! Só no papel. A lógica é para os Estados mais ricos favorecerem e contribuírem para o desenvolvimento dos mais pobres, ocorre que o $$$ que sai dos mais ricos não chega nos mais pobres, vira caixa dois, offshore, mensalão, etc etc. Se nossos políticos fizessem tão somente o que está escrito no papel, lsem desviar um centavo, Rio Branco, Macapá e porto Velho serial tão ricas e desenvolvidas quanto Belo Horizonte, Curitiba e Porto Alegre. Imagine o seu Estado ou a sua cidade com metade da população atual, quão melhor qualidade de vida você teria...
O Ideal é a separação. Hoje tem dois movimentos fortes que o do Sul e São Paulo. Mas a independencia dos Estados estaria de bom tamanho. Uma dúvida. Qual é o certo no caso de Estados Independentes. Federação ou Confederação.
Eu acredito que seja Confederação. Sou a favor, e estou apoiando o sul é o meu País, pois é único opção possível de fazer alguma coisa. Da Secessão pode chegar a Confederação.
Aqui no interior esse papo de separatismo é bem fraco. Pode ser que eu esteja enganado, mas vejo esse papo mais na capital e algumas partes da Grande São Paulo.
foda que no senado americano cada estado tem dois representantes, o que gera alguns estados com mais senadores que deputados... e o distrito de Columbia, assim como as colônias não possuem representantes com direito a voto...
aqui no Brasil poderia ter a mesma lei que existe no Estados Unidos que os estados não mandam dinheiro para o governo federal eles mesmos administram a arrecadação
Acho que o grande problema é a forte centralização do poder em SP e isso impactaria o investimento no resto do país. Todo mundo sabe que SP é o que é que hoje devido o total descaso do governo federal com o norte e nordeste, que são regiões riquíssimas, mas que não receberam investimentos para se desenvolverem e criarem suas próprias industrias.
kevin iswer Você é um moleque de condominio que não sabe porra nenhuma da vida. Por isso fala esse monte de merda sobre pessoas que vc não conhece. Vc nao conhece o seu proprio país. Voce é um ser desprezivel. Coitado da sua mãe, por ter colocado um ser incapaz como vc no mundo.
Moisés Gonçalves o que dificulta o crescimento dessas regiões não é a falta de investimentos, é a falta de liberdade economica. Quem gera a riqueza são as empresas privadas e o governo só atrapalha o crescimento destas.
Tá ótimo. Quando você faz esses vídeos sem ser "para concurso", fica bem mais legal. Pena que a reforma política está saindo a cagada e isso não é revisto.
Eu queria saber se o Brasil fosse governado desse modo teríamos uma melhora ou não 1 Sendo necessária à segurança de um Estado livre o direito do povo de possuir e usar armas não poderá ser infringido 2 A pena de morte garante que um criminoso não cometerá mais crimes. Todos sabemos que o regime prisional não recupera ou ressocializa ninguém. Obs: Se não fosse o trabalho de algumas missões religiosas nas cadeias, poderíamos garantir que ninguém sairia dali melhor do que entrou. cargos públicos salários 1 presidente 15 mil 2 presidente do legislativo 12 mil 27 governadores 10 mil 27 senadores 10 mil 1059 deputados estaduais 7 mil 5570 prefeitos 5 mil
deveria considera as consequências desta proporcionalidade, falta isso nos seus vídeos tenta demostra as consequências que certas ações poderia trazer para o país de benéfico e maléfico.
Alexandre tavares Os beneficios e maleficios são totalmente especulativos. Ele teria que dar a opinião dele nesse caso, e pelo que entendi o vídeo tem uma pegada informativa.
boa oportunidade para reduzir o número de deputados, para chegarmos a mesma representatibilidade dos EUA, 1 deputado para 700 mil habitantes, chegaríamos a cerca de 293 deputados, poderíamos reduzir o número de senadores para 2 por estado, a economia seria muito bem vinda, faça esse cálculo e veja quanto economizariamos em 10 anis
realmente o sistema norte americano é mais justo que o brasileiro e mais decente também, visto que é mais enxuto e visivelmente mais eficiente porem na minha opinião ainda perde para o sistema suíço, que ao meu ver é o único (se existe outro país que usa o mesmo sistema eu desconheço) que é realmente democrático pois é o único onde a vontade da maioria do povo é realmente expressada
Não adianta adotar monarquia e manter a centralização em Brasilia. A republica do brasil não foi baseada na dos EUA senão teríamos descentralização, pelo contrário, fizeram uma república baseada na centralização que tínhamos na monarquia.
Refaçamos a monarquia parlamentarista Constitucional adotando o modelo de Federalismo americano. O que daria mais autonomia aos estados e municípios resolvendo problemas como separatismo. Asseguraríamos uma estabilidade política através do poder moderador que seria o monarca, o chefe de estado seria neutro não acanhado para nenhum partido. O resto como nacionalismo e valorização da identidade brasileira que são monárquicas viriam como lucro. Uma ideia interessante. Pode funcionar.
E quem é que mexeria uma palha para mudar o sistema político do Brasil, um pais onde até para tirar uma guerrilheira do poder tiveram, de novo, os paulistas ,que se levantar?
Independente de proporção entre estados, acho que seria válido se a votação para deputado federal deveria ser feita sem restrições de fronteiras estaduais. Afinal, eles representam o povo brasileiro, e não povos estaduais autônomos (confederados). O debate sobre o legislativo federal se elevaria a nível... federal, e não cerceado nas UFs.
acho que não se dever dar autonomia de mais a estados pois poderia prejudica o país e pior que isso trazer mazelas e divisões sócias e preconceitos regionais.
Essa proposta basicamente só beneficia São Paulo que ja tem o maior poder político e econômico do país, adicionar a isso 41 deputados me parece uma péssima ideia. Sem falar que vem de SP a maioria dos políticos mais conservadores do Brasil, o congresso não precisa mais de conservadores, obrigado.
A verdade é que o grande problema é a falta de coerência do povo, que vota em um presidente por exemplo e vota pra deputado o opositor do mesmo, os governantas do Executivo precisam de base aliada, mas as pessoas nem sabem o que é isso...
Deixaria cada estado com um numero de deputados de acordo com sua população, isso seria nivelar, mas isso traria um efeito maligno que seria aumentar ainda mais o poder de São Paulo que ja é enorme no Brasil.
Tiago santos dos santos Desculpa, pois eu fiz a provocação porque pelo que você diz "nivelar" a representatividade é bom mas parece que não é. Me parece meio ambíguo. Com bem lembrou o Eduardo Cunha, nós estamos em um sistema bicameral. Aprovar uma PEC demanda duas votações na câmara e no senado. Como sabemos, temos 3 senadores por estado. Desta forma, se houver uma lei que prejudique os interesses de algum Estado, no senado a lei deveria ser revista, assim equilibrando os interesses da população.
Tiago santos dos santos Seria bom ter mencionado o papel do Senado. Se existe desproporcionalidade na Câmara dos Deputados, TODOS os estado têm o mesmo número de senadores, ou seja, 3.
não seria benéfico para o país são Paulo ou qual quer estado com maioria, isso poderia ser catastrófico para o país e aumenta diferença e preconceitos regionais. prefiro este sistema com é. melhor que nada.
Mais 40 deputados de SP seria pra afundar de vez o Brasil, puta estado reaça pra caramba... Bancada BBB (Bíblia, boi e bala) ia mandar muito mais do que já manda
+Fernando Augusto Estado reaça? Sabe de nada inocente, é justamente o contrario. Só porque há conservadores no parlamento paulista não significa que o povo também seja assim, pois o nosso estado é mais diversificado e multicultural que os demais, sendo mais direto, um estado cujo povo é progressista. É como dizer que os "evangélicos estão na política",mas o "povo é de uma maioria de católicos". Generalização é burra rapaz, não caia nessa.
+Fernando Augusto cara, independentemente dos caras serem conservadores, liberais, comunistas, petralhas, coxinhas, sei lá o que nós vivemos em uma democracia. Esses caras só estão lá pq tem gente que elege eles. Como a democracia tem que representar o povo o melhor possível, o ajuste, independentemente se favorece algum viéspolítico ou não, é o mais correto, afinal vai representar melhor os interesses do povo. Mas eu penso que talvez uma saída melhor fosse diminuir o número de deputados e atribuir uma escala de "pesos" de votos para cada deputado. Colocar no máximo uns 10 deputados por estado e colocar a representatividade populacional deles mudando o peso dos votos de cada um.
+Fernando Augusto Se respeitassem a palavra federativa estampada na constituição SP seria melhor representado. Típico comentário de comunistinha que acha o capitalismo a causa da pobreza! O Brasil está precisando de mais conservadores, não no sentido pejorativo que vc fala mas no sentido clássico!
+Fernando Augusto RJ quebrou, RS quebrou, MG quebrou e o que tem a melhor saúde financeira é SP.... acho que vc só fala merda! Se SP é tão ruim assim, peça secessão!
Ei Felipe, acho que essa desproporção é melhor viu? Pior, eu acho que o teto deviam ser menores. Não consigo ver um bom resultado num mundo onde SP tem a quantidade tao alta de deputados assim. Isso ai iria dar muito espaço para entrar interesses regionais. Acho que todos os estados deviam ter um numero igual de deputados, algo como 10 ou 20 per/u.f.
Posso estar falando besteira, mas o lugar onde o poder dos estados é igualado é o Senado Federal, lá todos tem 3 assentos. A câmara dos deputados não foi feita para representar a população? O fato de São Paulo ser muito mais desenvolvido economicamente retira de seus habitantes o direito de ter seus desejos defendidos na câmara? Além disso discordo que interesses regionalistas dos estados ganhariam força justamente porque temos um sistema bicameral e supostos interesses regionalistas seriam barrados no senado federal.
Renan Oliveira Biazotto Isso é verdade, não conseguiriam passar pelo senado, mas é complicado essas duas instancias ficarem tão desalinhadas. Sobre a questão da representatividade, se você analisar ao pé da letra, sim, alguém que mora em São Paulo não é tão representado quando alguém no Acre. Mas sabemos que isso não é verdade né... as coisas não são preto no branco. Por SP ser o "coração do Brasil", taxa de desemprego e questões de segurança são muito mais importantes para o poder federal que dos outros estados. Só meu ponto de vista.
Pedro Ramos Segurança é da esfera Estadual e deputados além de apenas votar e trazer dinheiro para obras, são responsáveis por trazer as necessidades do povo que representa a esfera federal, por acaso você acha mesmo que as necessidades do Acre e Amazônia são as mesmas do Interior de São Paulo por exemplo ?
