Azul...C'est la liberté d'expression, d'appartenance, de choix ....IMPORTANT. Chacun est libre on impose rien. De plus, il est important dans la vie d'utiliser le cerveau = les neurones pour ANALYSER, RÉFLÉCHIR, ÉVALUER, RAISONNER, ....afin de comprendre et d'élucider les dires / écrits etc....Très important de réfléchir , débattre , échanger, ........Thanemirth.
Desfois, "je ne sais pas" c'est le meilleur moyen de ne pas dire de bêtise. C'est bien de trouver les versets du Coran qui disent des trucs qui vous paraissent avoir du sens. Mais on parle aussi du soleil qui tourne autour de la terre, et du soleil qui va se coucher sous le trône d'allah ou dans une eau boueuse, et ça c'est tour de suite moins impressionnant. Dire que les athées n'ont pas d'objectif c'est sous estimer les valeurs des humains. Inversement n'est-ce pas triste d'avoir besoin d'un dieu pour avoir un objectif ? (A mon avis, pas plus que de ne pas en avoir).
C'est super génial. On reste dans le flou, on questionne l'athée comme une bête curieuse et ne rien dire de l'islam ou de son corpus. C'est très pratique comme façon de faire : on parle de l'idiosyncrasie des personnes et de leur vécu afin d'ériger une légende dorée islamique de tolérance et d'ouverture à l'autre. C'est pathétique.
@ Je vie en Belgique. Payez-moi le défraiement pour le gîte et le couvert. Puis aussi un petit billet pour la peine. Il s'agira de questionner les actions de votre prophète, chef de guerre, assassin, esclavagiste, pédophile notoire et queutard invétéré. C'est à ces conditions que je me ferai un plaisir de vous expliquer que votre religion est ignominieuse et dégueulasse au possible.
Bonjour, il n'y avait pas spécialement de piège il s'agissait juste d'une discussion. Mais si vous êtes dispo et intéressé par un débat il est possible d'organiser ça.
À sa décharge il est venu là pour faire plaisir. Et même si les arguments étaient souvent de piètre qualité de toutes parts je note la bienveillance de tous les intervenants, ce qu’on ne retrouve pas toujours dans ce genre de débat/discussion.
Vous n'avez peut-être pas bien écouté/compris le concept. Je cherche pas à donner d'arguments, je défend et ne cherche à convaincre personne. Je parle, on échange, tout simplement. Mais allez débattre vous si vous voulez débattre. Ce coup ci c'était une discussion sans prétention. @@fabfabcemoi
@@lelyonnais Je ne t’ai pas du tout attaqué, la discussion ne volait pas très haut j’ai trouvé, par contre j’ai bien noté que c’était un échange très cordial et que tu étais là un peu par amitié pour ton cousin (si je me rappelle bien)
En fait le raisonnement "la religion c'est le bien" "Vous faites le bien alors vous êtes religieux" pose plusieurs problèmes. 1) la définition de la religion (ne pas mentir, ne pas faire de mal...) c'est une vision de la moralité projetée sur une religion qui ne la respecte pas dans son dogme. 2) ce n'est pas parce quon fait le bien qu'on est religieux et pas parce qu'on est religieux qu'on fait le bien. Comme si faire le bien ça ne pouvait pas être un truc humain, simplement parce qu'on ne veut pas faire aux autres ce que l'on ne voudrait pas qu'on nous fasse. On peut avoir une spiritualité (se dégager des choses strictement matérielles) sans forcément qu'il y ait un dieu. Simplement parce qu'on a des valeurs, qui n'ont besoin ni de magie, ni de paradis et ni d'enfer pour exister. Je préférerais que la religion soit le bien comme vous dites, et je suis rassuré de savoir que certains préfèrent faire le bien que de suivre le dogme litteral. Mais malheureusement c'est pas toujours le cas.
Faire une vidéo avec un athée ça va forcément leur amener des spectateurs athées rationnels et logiques. Et là c’est le drame ! Merci pour tes commentaires. Ça complète ce que j’ai déjà écrit et en mieux, maintenant j’attends de voir les réponses, s’il y en a !
Au final, pour donner une logique dans les actions et la volonté de dieu, on parle de libre arbitre et de l'évolution de l'humain... ce qui est précisément ce qui se passe quand il n'y a pas de dieu. C'est quand même bien foutu la théorie du libre arbitre. Au final, dans toute la discussion, on parle en mettant le postulat "si dieu existe alors..." mais on peut aussi faire le même cheminement "si dieu n'existe pas, alors..." Dans ce cas, vu qu'on peut faire la même chose avec ou sans dieu, est-il plus pertinent de dire "oui il y en a 1, mais on n'a pas de preuve" ou de dire "au final, on ne sait pas, alors ne faisons pas comme comme y en avait 1". Si on a peur que Dieu ne soit pas reconnaissant après la vie, on peut aussi se dire que s'il avait été compétent, il nous aurait permis facilement (dans son hypothétique toute puissance) de ne pas douter de son existence.
Vous êtes très sympa, mais dire que la religion appelle au vivre ensemble c’est ne pas connaître les textes. Je suis athée et ma compagne est musulmane. Je suis contre l’endoctrinement des enfants, je suis logique et pragmatique et de fait je suis obligé de rejeter les religions qui sont des instruments de pouvoir et de contrôle. Et oui l’islam et le christianisme sont des religions prosélytes.
Pour croire à Dieu il faut des preuves rationnelles. Et aujourd’hui nous n’en avons aucune. J’ai une question qui me vient à l’esprit, j’aimerais que vous m’y répondiez. Il y’a plus d’un milliers de religions actuellement qui disent toutes que le vrai Dieu est le leur ou que leur religion permet de prier le bon Dieu. Une seule religion peut être la bonne (pas toutes en même temps c’est impossible) ou aucune. DONC donnez moi un argument qu’aucune autre religion utilise qui prouve que la votre est la bonne. Si vous y parvenez que je me convertirai
C'est quoi que tu appelles preuves rationnelles? Si je te demande par exemple de me prouver rationnellement que l'oxygène que tu respire, existe, tu le démontrerai comment? Je te remercie pour ta réponse ( si toutefois tu souhaites répondre ^^)
@@mpcphotography4332On peux observer des atomes d'oxygene au microscope et ton créateur tu peux nous prouver son existence avec autre choses que des arguments minable ou pas ? Nan parce que les réponses du style "bah montre moi que *élément non visible à l'oeil nu* existe lolmdr^^" c'est risible.
@@mohaaa9361 alors, je vais rester sérieux, elles sont où les preuves ? Parce que si tu les as tu vas révolutionner la science et même l’existence de tous les humains.
Le dieu du Coran est un ignorant. Dans Coran 65.4, il autorise le mariage des fillettes, l’acte sexuel qui l’accompagne sans avoir anticipé les conséquences de ce mariage sur ces fillettes. C’est quel dieux, ça ?
l'intervenant de gauche est vraiment un piètre athée, celui du centre ne comprends pas l'athéisme et voit des croyant partout.. ce débat qui ne vole pas haut
Si dieu est parfait donc ses lois sont parfaites. Je vous invite à relire vos livres sacrés, l’imperfection en ressort à tous les niveaux. Ça ne prouve que le fait que ce sont des écrits humains.
Salam aleykoum , désolé mais à la 32eme minute, vous dites qu’il y’avait des hommes sur terre avant Adam, mais c’est faux. Sourate Al-Baqara, verset 30 : “Et lorsque ton Seigneur dit aux anges : « Je vais établir sur la terre un vicaire (khalifa). » Ils dirent : « Vas-Tu y placer celui qui y sèmera le désordre et versera le sang, alors que nous, nous Te glorifions par Tes louanges et sanctifions Ton nom ? » Il dit : « En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas ! »” il y a d’autres versets qui, combinés avec des hadiths et l’interprétation islamique traditionnelle, indiquent qu’Adam est le premier homme créé par Dieu. Un verset qui s’approche de cette idée est dans la sourate Al-Hijr : Sourate Al-Hijr, verset 26 : “Nous avons certes créé l’homme d’une argile crissante, extraite d’une boue malléable.” De plus, dans la sourate As-Sajda : Sourate As-Sajda, versets 7-9 : Français : “Qui a bien fait tout ce qu’Il a créé. Et Il a commencé la création de l’homme à partir d’argile.” “Puis Il tira sa descendance d’une goutte d’eau vile et méprisable.” “Ensuite, Il lui donna une forme parfaite et insuffla en lui de Son Esprit. Et Il vous a assigné l’ouïe, les yeux et le cœur ; que vous êtes peu reconnaissants !” Ces versets, ainsi que d’autres textes islamiques, soutiennent l’idée que Dieu a créé Adam à partir d’argile et qu’il est le premier être humain. Les hadiths et les exégèses (tafsirs) des érudits islamiques ajoutent souvent des détails et clarifient davantage cette position. Merci et salam Aleykoum
4 месяца назад
Aucun de ces versets ne prouvent qu'Adam était le premier homme. Lisez bien, ou est il écrit qu'il est le premier homme ? De plus, le premier verset que vous avez cité prouve le contraire : je ferais de toi un vicaire (un successeur) ce qui prouve bien qu'Adam succède et ne vient pas en premier.
Le terme “khalifa” en arabe signifie généralement “vicaire”, “successeur” ou “représentant”. Dans le contexte de la création d’Adam, il est souvent interprété comme désignant Adam comme le représentant ou le vicaire de Dieu sur terre. Cela ne signifie pas nécessairement qu’Adam succède à une créature précédente sur terre, mais plutôt qu’il est le premier être humain désigné pour exercer l’autorité et la responsabilité en tant que représentant de Dieu. Ceci dit, je respecte votre compréhension et votre interprétation qui est propre a vous même mais sachez que Dans l’islam, il y a un consensus parmi les principales écoles de pensée (madhhabs) sur le fait qu’Adam est le premier homme créé par Dieu et le premier être humain sur terre. Cette croyance est soutenue par des versets du Coran et des hadiths (paroles et actions du Prophète Muhammad). 1. Coran et Hadiths : Le Coran mentionne la création d’Adam dans plusieurs versets (par exemple, Sourate Al-Baqara, verset 30 ; Sourate Al-Hijr, versets 28-29 ; Sourate As-Sajda, versets 7-9). Les hadiths corroborent cette croyance en détaillant la création d’Adam et son rôle en tant que premier homme. 2. Exégèses (Tafsir) : Les principaux exégètes du Coran, tels que Ibn Kathir, Al-Tabari et Al-Qurtubi, interprètent ces versets comme indiquant qu’Adam est le premier être humain créé par Dieu. Ils soulignent également son rôle unique et spécial en tant que premier homme et prophète. 3. Écoles de Jurisprudence : Les quatre grandes écoles de jurisprudence sunnite (Hanafite, Malikite, Shafi’ite et Hanbalite) ainsi que les principales écoles chiites ne divergent pas sur ce point. Elles acceptent toutes la croyance qu’Adam est le premier être humain et le premier prophète. Cependant, il existe des discussions et des interprétations variées concernant certains aspects secondaires de l’histoire d’Adam : • Créatures Précédentes : Certains savants discutent de la possibilité que la terre ait été habitée par d’autres créatures (comme les djinns) avant Adam, mais cela ne change pas la croyance qu’Adam est le premier homme. • Symbolisme et Littéralisme : Quelques penseurs modernes peuvent interpréter les récits de la création d’Adam de manière plus symbolique, mais cela reste une minorité et n’est pas représentatif de l’orthodoxie islamique traditionnelle. En conclusion, il n’y a pas de divergence significative parmi les principales écoles islamiques sur le fait qu’Adam est le premier homme sur terre. Cette croyance est largement acceptée et fait partie intégrante de la théologie islamique traditionnelle.
4 месяца назад
Si c'était le cas, Allah n'aurait jamais employé ce terme, justement pour ne pas y laisser de doute, si le terme successeur est enseigné c'est bien que l'une des significations est qu'il succède a des humains avant lui. Pour ce qui est du consensus, il était du rôle de l'imam mahdi de réformer les croyances erronées des musulmans, cela en fait partie bien que certains savants même minoritaire l'ait compris.
4 месяца назад
Aussi chatgpt n'a pas réponse à tout. Nous ne sommes pas là pour avoir raison ou prouver vos torts. Réfléchissez par vous même.
ChatGpt ou non, vous venez contredire toute les écoles de jurisprudence et théologie en islam avec votre simple interprétation. Que faites vous de cela ? Salam aleykoum
A quoi bon parler de Dieu s'il n'existe pas? Pourquoi chercher Dieu si on sait ne pas pouvoir le trouver ? Depuis toujours le pourquoi le comment etc..Le questionnement sur Dieu n'est il pas la preuve de son existence sinon çà n'a pas de sens. La flamme divine ou la lumière comme dit Alexandre ( Ce qui est la même chose ) existe en chacun de nous et elle se révèle consciemment ou inconsciemment à des degrés divers. Quelqu'un a même dit que si Dieu n'existait pas il faudrait l 'inventer c'est donc qu'il y a un besoin naturel, si Dieu n'existe pas tout est permis disait Dostoievski. Un enquéteur qui recherche un criminel n'a pas vu le crime se produire (Pardon pour l'analogie osée) mais il se fie à des indices PROBANTS alors cherche les indices Thèo sans te prendre le tête bien sûr . Regarde , écoute sens c'est toutes les paraboles de Issa as dans les évangiles l'aveugle voit, le sourd entend , le mort rèssucite
Que dieu existe ou pas, bien sûr que tout est permis ! Seulement, il y aura des conséquences certaines. Enfin, dans la définition générale qu'on prête à dieu de la justice. si ça se trouve, y s'en fout !
@@Nathounathounet Non tout n'est pas permis . les conséquences ne sont pas les mêmes pour celles qui relèvent de la permission et celles qui relèvent de la transgression et même si on assume les conséquences de la transgression cela n'en fait pas pour autant quelque chose de permis. Car malheureusement beaucoup de personne pense comme çà
Un athée qui parle de loi de l'attraction me fait surtour penser à un croyant mais pas dans une religion. Avant de se dire "quelle edr la cause de la loi de l'attraction ?" Le plus important est de ce demander "sur quoi je me base pour dire que la loi de l'attraction existe"
Wow dans le Coran on parle de science ? Ça c’est un beau biais de confirmation car il n’y a rien de scientifique dans ce livre. Par contre il y a des versets concrets sur l’infériorité de la femme par exemple.
@@brahimichou6946 J’ai le Coran chez moi, je sais exactement ce qui est écrit dedans. La femme est inférieure à l’homme, c’est écrit explicitement, la femme peut être frappée si on craint sa désobéissance, c’est aussi explicitement écrit. Par contre il n’y a rien d’explicite concernant la science, et tout a été très facilement debunké. Les croyants, et je le comprends, sont très souvent dans des biais de confirmation, je te conseille de sortir de ce carcan et de faire de vraies recherches si tu veux la vérité.
@@brahimichou6946 Il semble que la réponse n’était pas passée. Donc je le redis j’ai le Coran chez moi et je sais ce qu’il y a écrit dedans. Et il est clairement écrit que tu peux battre ta femme si tu crains sa désobéissance et aussi que la femme a été créée inférieure à l’homme. Par contre il n’y a rien du tout de clairement scientifique, au contraire. Et ces soit disant preuves scientifiques ont été debunkées, il suffit de chercher un peu. Le coran est plein d’erreurs, comme la terre plate, le soleil qui se couche et qui tourne autour de la Terre…
La femme est bien inférieure a l'homme en tant que être humain oui, ce n'est pas de la dénigration. Si la femme est l'égale de l'homme en tant qu'être humain, alors explique moi comment l'homme a pris le pouvoir dans absolument tout les pays de monde ? Pourquoi est-ce l'homme qui domine partout et jamais la femme ? C'est tout simplement une preuve que l'homme est supérieur à la femme en tant qu'être humain. Mais attention !! Ce n'est absolument pas une raison de les traiter comme de la merde et de leurs manquer de respect. Les animaux sont inférieurs a nous... Pourtant on prends plus soin de nos animaux de compagnie que de nous même. Vrai ou faux ? Donc inférieur ne veut pas dire que c'est une merde
@@jesuismoi9394 donc les femmes et les animaux sont inférieurs à nous ? Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer de cette comparaison. Au début je pensais que l’argument allait être sur la force physique, ça c’est juste une différence, et on retrouve même des différences de force physique entre hommes ou femmes. L’égalité se situe sur un plan intellectuel, et oui il est explicitement écrit dans les textes religieux (ici le coran) que les femmes sont inférieures dans ce domaine. Ce qui est d’une connerie crasse doublée d’une débilité profonde.
Salam à tous j'aime bien votre émission et intention. Il ya quelques détails à régler sur votre émission par exemple il faut bien se préparer sur l'ensemble des approches agnostiques et les réponses... Bien concorder les versets coraniques car le Quran est comme un seul corps. Sachez que la théorie de l'évolution est dit aux 18ieme sur le monde scientifique et religieux. Cette loi pose toujours des interrogations pour l'origine du temps scientifiquement prouvée, il ya l'écrit de Hertog qui parle de premier élément ou première animation, énergie.... Bah je suis intéressé
Darwin lui-même a dit que ça théorie était absurde. Jy ai cru pendant longtemps, puis un jour j'ai lu son livre 😅 quand je suis tombé sur cette phrase, où il dit clairement que ça théorie ne tenait pas la route, jpeux te dire que j'ai eu les boules 😅 encore aujourd'hui d'ailleurs.
en tant qu'athée, l'agnostique est une bonne réponse a une mauvaise question... est ce que dieu existe ou non est déjà donné trop d'importance à l'hypothése qu'un dieu existe. prenons l’apparition de l'univers : le polythéiste dira que plusieurs dieux ont créer les divers éléments de l'univers. le monothéiste dira que c'est dieu qui as créer l'univers l'agnostique dira, on sais pas si c'est des dieux ou non. en tant qu'athée je dit, que la question a posée est "qu'est ce qui est à l'origine de l’univers observable" ainsi dieu n’apparait pas dans la réflexion. Mais attention, je n'affirme pas que dieu n'existe pas, l'athée ne dit pas que dieu n'existe pas, il dit juste qu'il n'as pas a apparaitre dans la réflexion, si dieu devient un élément qui serait concret de prendre en compte scientifiquement, on le prendra en compte, là l'hypothèse de dieu n'existe et prédomine que par la culture, la tradition, mais cela n'as rien de concret quand on parle d'univers La différence entre la religion est que la science observe analyse et tire des hypothèses (idée qui n'est pas dans le champ du réfutable) et surtout des théories (qui elles appartiennent au champ du réfutable). La religion, elle, affirme des choses ET seulement ensuite cherche a faire tenir cette hypothèse (elle fait a l'envers de la science) et comme c'est une hypothèse elle ne progresse pas dans le champ du réfutable et donc ne peux pas étre prouvé comme faux Or dans la science c'est quand on prouve qu'une chose est fausse qu'elle progresse, évolue, et affine sa connaissance du monde; c'est ainsi qu'on s'approche de plus en plus près de la réalité et c'est un mécanisme qui est inaccessible au religion Des choses sont actuellement inaccessible à la science et d'autres le seront toujours, mais dans ce cas la réponse a donné n'est ni "c'est dieu" ni " c'est peu être dieu" mais "On ne sais pas" qui est bien plus simple, et bien plus pertinente.
Le vide absolu de la non-réponse est insupportable, voilà le gouffre aspirant le crédule dans la métaphysique devenue science sûre et certaine ! ou comment renverser les valeurs du savoir !
@@Nathounathounet En quoi ne le seraient-elles pas ? Prenons le concept de la conscience qui est étudiée en neurologie. Des méthodes empiriques seront employées pour essayer de comprendre ce phénomène et la métaphysique pousse la réflexion plus loin en se demandant d’où vient la conscience ? S’il ya une réalité plus profonde ou une dimension non matérielle de la conscience qui dépasse notre compréhension scientifique actuelle ? La science sans conscience n’est que ruine de l’âme n’est-ce pas ?
@@Hrr388 Bonjour, mais une science qui n'a pas de quoi vérifier ce qu'elle formule hypothétiquement, ce n'est plus une science, c'est un outil de spéculation sans fondement autre que formel. Pour vous, la métaphysique est capable de démontrer "S’il y a une réalité plus profonde ou une dimension non matérielle de la conscience" et non seulement de la prouver ? La métaphysique pourrait servir de réflexion théorique à la rigueur, mais je ne vois plus guère de différence avec des mots comme "hypothèse", 'épistémologie" ou alors simplement avec le champ de la philosophie des sciences qui s'interroge sur la façon de faire de la science, comment la science peut espérer atteindre un savoir et comment elle ne le peut pas. Science sans éthique plutôt. Une science sans conscience, c'est une IA 😀, enfin plus ou moins. Si une IA peut actuellement produire un protocole de recherche...
J’ai bloqué sur ca aussi et ils sont beaucoup trop dans l’anthropomorphisme ils attribuent a Allah des choses humaines …. Je ne sais pas dans quel mouvement (secte) ces gens sont …. Allah i 3dina
