Wollen Sie unsere Arbeit unterstützen? Das können Sie ganz leicht, über Paypal: www.paypal.com/donate/?hosted_button_id=GDMB9HN4CQDQW oder Bank: Europäisches Institut für Klima und Energie, Volksbank Gera Jena Rudolstadt, IBAN: DE34 8309 4454 0042 4292 01, BIC: GENODEF1RUJ Bitte lassen Sie uns auch einen Daumen-hoch da und abonnieren Sie uns mit Glocke! Sie helfen uns damit, in Suchmaschinen und auf RU-vid häufiger vorgeschlagen zu werden.
So ist es, wir haben viele Mäuler zu stopfen und es werden immer mehr.‼️Der Staat verrät uns und treibt uns in die Armut,egal die Agenda steht Deutschland abzuschaffen.Bestimmt haben unsere Ampel studierten mehr Ahnung als Herr Limburg.‼️Werdet wach und wählt diese Schranzen endlich ab.💙💙
"Elektroingenier im Ruhestand ohne Sachbezug zu Klimatologie " Nur MF und die PIK-Leute dürfen etwas zum Klima sagen. Nur die sind "Experten". Das haben wir jetzt mal so festgelegt
Für welche Länder gilt die Agenda 2030? Die Agenda 2030, die von 193 Ländern unterschrieben wurde, gilt universell für alle Länder gleichermaßen, auch wenn sie völkerrechtlich nicht bindend ist. Die deutsche Bundesregierung hat sich verpflichtet, die Agenda 2030 auf nationaler Ebene umzusetzen. Die Agenda 2030 bekämpft den Klimawandel. -> Noch Fragen? Dies ist der Grund weshalb Wissenschaft ausserhalb der NGO Blasen ignoriert werden. Wer verdient am Klimawandel? Blackrock und seine Firmen. Schon jetzt gibt es Berichte dass es Rekordeinnahmen gibt aber die Frage wer das Geld kassiert und was damit letztlich passiert nicht beantwortet werden kann.
@@MF______ _"...in ein Gremium mit Experten für Klimatologie..."_ So so! Was ist denn ein "Experte für Klimatologie"? Wo bitte an welcher Universität der _WELT_ kann man "Klimatoligie" studieren? Sind die Berechnungen mit dem genannten IPCC-Modell denn falsch? Wenn ja, bedeuted dass deduktiv, dass zumindest das genannte Modell nichts taugt, wenn die Berechnungen aber richtig sind, dann folgt daraus wiederum deduktiv, dass Limburg Recht hat, ob er nun Elektoingenieur oder Arzt ist, spielt für die Richtigkeit oder Falschheit einer Aussage ebensowenig eine Rolle, wie sein Alter, seine Größe oder seine Haarfarbe! Auch die anderen Daten, die er vorgetragen hat, hat er ja nicht erfunden, sondern von den von ihm benannten Quellen bezogen (NOAA etc.) Sind die Daten falsch, weil Herr Limburg sie nun benutzt hat, oder hat die NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) die Daten extra für Herrn Limburg gefälscht, damit er sich blamiert? Es geht offenbar gar nicht darum _WAS_ Jemand sagt, sondern nur, dass er nicht dass sagt, was ins ideologische Narrativ paßt. Auch die CO2-Kurve während des weltweiten Lockdowns zeigt *unwiderlegbar,* dass trotz des Absenkens der Emissionen WELTWEIT (China, dem größten Emittenten inbegriffen!!!) *rein gar kein Effekt auf die Temperatur* erkennbar war. Und auch die Definition von Klima hat der "Elektroingnieur" Limburg absolut korrekt wiedergegeben. Die kann jeder nachlesen auf der Seite des Deutschen Wetterdienstes: www.dwd.de/DE/service/lexikon/Functions/glossar.html;jsessionid=F059C6F6FA7EEB1FD3E29B2BACF3C45E.live11042?nn=103346&lv2=101334&lv3=101462 Hat der DWD jetzt auch keine Ahnung, oder hat Herr Limburg nun schon wieder Recht mit seinem Argument, dass es ein "globales Klima" per Definition schon nicht gibt...?
@@MF______Das ist interessant. Meinen Sie das Diagramm mit dem braunen und dem blauen Graphen? Dort ist Temperatur nach Zeit aufgetragen. Die Graphen zeigen (angeblich) in braun die Temperaturerhöhung ohne Maßnahmen der EU und in blau mit den Maßnahmen. So wird es jedenfalls suggeriert. Was genau ist an der Darstellung oder Interpretation falsch?
Parteien sind nicht die Lösung sondern das Problem UND ALLE PARTEIEN sind Firmen, angemeldet in Delaware USA mit einer D.U.N.S Nr. und Interessenvertreter der Besitzer der Firma und das sind nicht die Bürger !
Seit dem sogen. "Bolognia-Prozess" und der "Reform" der Universitäten vor über 20 Jahren, kannst du die Wissenschaft in weiten Teilen nur noch in den Müll werfen. Das "humbold'sche Bildungsideal" wurde mit Gewalt und leider auch mit viel zu wenig Gegenwehr in die Tonne gekloppt...
Ist empfehlenswert wenn du dein gewohntes Leben weiter führen möchtest. Andernfalls musst du sehr kreativ sein um deinen Lebensunterhalt verdienen zu können!
Wissenschaft und Politik sagen "Klimanotstand". Das ist erst einmal nur eine Korrelation. Die von dir unterstellte Kausalität ist absurd. Die Wissenschaft warnt seit über 30 Jahren vor dem CO2-Problem. Damals wollte ein Großteil der 😂Politik noch nichts davon hören.
@@franz-josefwohlenhaupt2912 genau wie bei der Pandemie sehen manche Menschen die Korrelation "Politik und Wissenschaft haben ähnliche Ziele" und schließen daraus, die Politik habe die Wissenschaft beeinflusst/gekauft. Warum wird das gegenteilige Narrativ immer gleich ausgeschlossen. "Es gibt eine Bedrohung für Umwelt/Gesundheit, Man braucht tiefere mathematische/wissenschaftliche Kenntnisse zum Nachvollziehen. Die Politik folgt der Wissenschaft und handelt zum Wohle der Menschheit." Auch bei einer echten Bedrohung gäbe es ja mit Sicherheit trotzdem Kräfte, die aus kurzsichtigem Eigeninteresse die guten Maßnahmen stoppen wollten. Wenn du wirklich das Beste für die Menschen willst, dann müsstest du doch in Erwägung ziehen, dass du auf die Fake-Argumente der egoistischen Maßnahmen-Gegner hereingefallen sein könntest, oder?
Herr Limburg ist so klar in seinen Ausführungen und es gibt viele weitere Wissenschaftler die genau dasselbe sagen und die Fakten aufzeigen. Ich frage mich nur wie kann man bei Fakten eigentlich andere Meinung sein ? Das geht doch gar nicht. Man kann bestenfalls andere Schlussfolgerungen daraus ziehen aber Fakten sind Fakten und die sind unwiderruflich.
@@MF______ Welche Fakten werden denn missinterpretiert? Die Anzahl der Sonnenstunden? Oder das Wasserdampf das Treibhausgas Nummer 1 ist? Das der Klimawandel ein natürliches Phänomen ist? Das für den Klimawandel eine Vielzahl von natürlichen Einflussfaktoren verantwortlich sind? (Galaktischer Superzyklus, Sonnenaktivität, Milanković-Zyklen, Plattentektonik, Vulkanismus, Wasserkreisläufe, Meeresströmungen, Albedo, geographische Gegebenheiten (sich ändernde Luftströmungen) Treibhausgase (vor allem Wasserdampf)). Das Kohlenstoffdioxid (CO2)mit einem Anteil von etwa 0,04 % (ca. 410 ppm, Stand 2019) in der Atmosphäre enthalten ist und einen Anteil von 9 bis 26 % am natürlichen Treibhauseffekt hat? [J. T. Kiehl, K. E. Trenberth: Earth's annual global mean energy budget. In: American Meteorological Society. Vol. 78, 1997, S. 197-208] Ganz ehrlich: Für mich sind Menschen die an den anthropogenen (menschgemachten) Klimawandel GLAUBEN, absolute NULLCHECKER, die mehr als nur ein Brett vorm Kopf haben... ne ganze Schrankwand... und selbst dass reicht nicht aus. Sorry dass ich das so ehrlich sage!
@@MisterMainstream Das hab ich schon längst vor Jahren bereits. Hinter den angeblichen Philanthropen die hinter den Klima NGOs stehen ist die Öl Industrie ein "Kleingartenverein". Also erzählen Sie nicht so einen Blödsinn. Der Fakt dass solche Fake Accounts wie Sie hier sowas erzählen spricht Bände.
"Ich frage mich nur wie kann man bei Fakten eigentlich andere Meinung sein " Ist ja bei vielen Sachen so. Die Masse der Leute glaubt, was die Autorität sagt, oder was einem selber nützlich ist.
@@steveb5393 Diese letzte Anmerkung im Video von dieser Tussy zeugt von NULL wissenschaftlichem Wissen, aber dafür umsomehr für das hinterfotzige hinterherhecheln der misanthropischen Ideologie !!!
Herr Limburg hätte besser einer Parkuhr das Thema referieren können. Die hätte mehr Einsicht gezeigt, als die Dame am Ende des Videos.... Das ist öffentlich zelebrierte Bildungsverweigerung.
Diese letzte Anmerkung im Video von dieser Frau, die du sicher meinst, zeugt von NULL wissenschaftlichem Wissen, aber dafür umsomehr für das hinterherhecheln der misanthropischen Ideologie !!! Es gibt auch in all den anderen Bereichen des Treiben nur ein Motiv - gegen die Menschen, es sind Misanthropen am Werk, superreiche, mächtige dämonische Menschenfeinde, die uns reduzieren und den Rest versklaven wollen. Die kürzeste Beschreibung all des Wahnsinns: Sie wollen die Völker ans Kreuz nageln...
Man kann nicht platt ausführen, man wäre "anderer Auffassung", ohne eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den vorgetragenen Fakten ist das eine Nullaussage.
Genau so sehe ich das auch. Wenn Person "A" einen Sachverhalt erklaert, so wie wie sie diesen Sachverhalt sieht und Person "B" ist anderer Auffassung, so ist es an Person "B" ihre eigene Auffassung zu diesem Sachverhalt darzulegen. Ansonsten kann sie sich jeglichen Kommentar sparen. Dieses Verhalten ist immer wieder zu beobachten und zeigt das sich nicht ausreichend mit dem Thema beschaeftigt wurde. Man hat keine Argumente.
Frage einen Drogenabhängigen, ob er bereit ist seine Droge abzusetzen.... im Umkehrschluss dazu würde das IPCC niemals von seinem Klima-panik-kurs abrücken, denn das würde ihnen die Finanzierunggrundlage entziehen !
@@MF______ Widerstand gegen die Klimadiktatur wächst: 1.500 Wissenschaftler widerlegen das Narrativ Jetzt, wo von der Ampelregierung ein dermaßen rigider Kurs geplant wird, dass die Sowjetunion geradezu ein Kinderspielplatz scheint, da wachen doch viele Leute auf und verstehen, dass Europa gerade auf dem Weg zum Klima-Gulag ist. Hand in Hand mit der WHO, die bei jeder ihr plausibel erscheinenden „Gesundheitsgefahr“ den absoluten Ausnahmezustand weltweit ausrufen kann, ist sehr wohl ein gesundheitsgefährdender „Klimanotstand“ denkbar, den die WHO nach Belieben verpflichtend verhängen kann. Und das dämmert nun auch den Wissenschaftlern. 1.500 Wissenschaftler wenden sich nun offen gegen die Weltuntergangs-Klimapanikmache. Sie spielen diese, vom WEF (Weltwirtschaftsforum) und IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) überzogene Tragödie nicht mehr mit. Sie haben eine internationale Organisation gegründet, die CLINTEL, die “Global Climate Intelligence Group”. In der veröffentlichten Erklärung der Gruppe mit dem Titel „Es gibt keinen Klimanotstand“ (in Englisch: “There is no climate emergency”) - angeführt vom norwegisch-amerikanischen Physiker und Nobelpreisträger Professor Ivar Giaever - heißt es: „Dem geologischen Archiv zufolge schwankt das Erdklima seit Bestehen des Planeten und weist natürliche Kalt- und Warmzeiten auf. Demzufolge befinden wir uns seit dem Ende der kleinen Eiszeit im Jahr 1850 in einer Erwärmungsphase. Die Wirkung von CO2 sehen die Experten als von der Klimapolitik aufgebläht, während es völlig ignoriert wird, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit CO2 nützlich ist: fürs Pflanzenwachstum, für die Landwirtschaft und ganz einfach als Grundlage für alles Leben auf der Erde. Die unzähligen Maßnahmen zur CO2-Vermeidung erweisen sich daher als schädlich. Zudem verursachen sie enorme Kosten. Dabei gebe es - so die Erklärung -überhaupt keine statistischen Belege dafür, dass die globale Erwärmung sich auf die Häufigkeit und Stärke von Wirbelstürmen, Überschwemmungen, Dürren und ähnlichen Naturkatastrophen auswirkt. Die “Global Climate Intelligence Group” befindet die Netto-Null-CO2-Politik [Das Ziel von Netto-Null-Konzepten ist es, so viel Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu entfernen, wie produziert wird.] als unrealistisch und letztlich lebenszerstörend. Sie zeigt auf: In Bezug auf das globale Klima gibt es in Wirklichkeit keinen Grund für Alarmismus und Panik.“ Sich selbst und ihre Positionen stellen die Wissenschaftler wie folgt vor: Ein globales Netzwerk von über 1.501 Wissenschaftlern und Fachleuten hat diese dringende Botschaft vorbereitet. Die Klimawissenschaft sollte weniger politisch sein, während die Klimapolitik wissenschaftlicher sein sollte. Wissenschaftler sollten Unsicherheiten und Übertreibungen in ihren Vorhersagen zur globalen Erwärmung offen ansprechen, während Politiker die tatsächlichen Kosten sowie die eingebildeten Vorteile ihrer politischen Maßnahmen nüchtern abwägen sollten. Sowohl natürliche als auch anthropogene Faktoren verursachen eine Erwärmung Das geologische Archiv zeigt, dass sich das Klima der Erde seit der Existenz des Planeten verändert hat, mit natürlichen Kalt- und Warmphasen. Die Kleine Eiszeit endete erst 1850. Daher ist es keine Überraschung, dass wir jetzt eine Phase der Erwärmung erleben. Die Erwärmung verläuft weitaus langsamer als vorhergesagt Die Welt hat sich deutlich weniger erwärmt, als vom IPCC auf der Grundlage modellierter anthropogener Antriebe vorhergesagt. Die Kluft zwischen der realen Welt und der modellierten Welt zeigt uns, dass wir weit davon entfernt sind, den Klimawandel zu verstehen. Die Klimapolitik basiert auf unzureichenden Modellen Klimamodelle weisen viele Mängel auf und sind als globale politische Instrumente nicht im Entferntesten plausibel. Sie verstärken die Wirkung von Treibhausgasen wie CO2. Darüber hinaus ignorieren sie die Tatsache, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit CO2 vorteilhaft ist. CO2 ist pflanzliche Nahrung, die Grundlage allen Lebens auf der Erde CO2 ist kein Schadstoff. Es ist lebenswichtig für alles Leben auf der Erde. Photosynthese ist ein Segen. Mehr CO2 kommt der Natur zugute und macht die Erde grüner: Zusätzliches CO2 in der Luft hat das Wachstum der globalen Pflanzenbiomasse gefördert. Es ist auch gut für die Landwirtschaft und steigert weltweit die Ernteerträge. Die globale Erwärmung hat nicht zu einer Zunahme von Naturkatastrophen geführt Es gibt keine statistischen Belege dafür, dass die globale Erwärmung Hurrikane, Überschwemmungen, Dürren und ähnliche Naturkatastrophen verstärkt oder häufiger auftreten lässt. Es gibt jedoch zahlreiche Belege dafür, dass CO2-Minderungsmaßnahmen ebenso schädlich wie kostspielig sind. Klimapolitik muss die wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Realitäten respektieren Es gibt keinen Klimanotstand. Daher besteht kein Grund zur Panik und Besorgnis. Wir lehnen die für 2050 vorgeschlagene schädliche und unrealistische CO2-Netto-Null-Politik strikt ab. Wenn bessere Ansätze entstehen, und das werden sie sicherlich tun, haben wir ausreichend Zeit, darüber nachzudenken und uns neu anzupassen. Das Ziel der globalen Politik sollte „Wohlstand für alle“ durch die jederzeitige Bereitstellung zuverlässiger und bezahlbarer Energie sein. In einer wohlhabenden Gesellschaft sind Männer und Frauen gut ausgebildet, die Geburtenraten sind niedrig und die Menschen kümmern sich um ihre Umwelt. Epilog Die Weltklimaerklärung (WCD) hat eine Vielzahl kompetenter Wissenschaftler aus aller Welt zusammengebracht*. Das umfangreiche Wissen und die Erfahrung dieser Gruppe sind unerlässlich, um zu einer ausgewogenen, leidenschaftslosen und kompetenten Sicht auf den Klimawandel zu gelangen. Von nun an wird die Gruppe als „Global Climate Intelligence Group“ fungieren. Die CLINTEL-Gruppe berät Regierungen und Unternehmen auf der ganzen Welt auf Aufforderung und und auch ungebeten zum Thema Klimawandel und Energiewende. * Nicht die Anzahl der Experten zählt, sondern die Qualität der Argumente Sogar ehemalige IPCC-Wissenschaftler gehen von der Fahne! Dass es Klimawandel schon immer gegeben hat, wissen alle. Die Wissenschaft geht seit vielen Jahren glasklar davon aus, dass wir in der Warmphase einer Zwischeneiszeit leben, die mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auch wieder einmal endet. Die junge Erde war brüllend heiß und ist abgekühlt. Wer sich das mal genauer ansehen will, kann das nachlesen auf Wikipedia. Es gibt ehemalige IPCC-Wissenschaftler und Mitarbeiter, die aus dem Klima-Gremium ausgeschieden sind, nachdem sie den wahren Geist dahinter erkannt haben und die Täuschungen und Panikmache nicht mehr mitmachen wollten. Sie haben Rückgrat und Ehrenhaftigkeit bewiesen. Es lohnt sich, diese Liste an Kommentaren zu lesen. Hier sprechen Experten und ausgewiesene Fachleute. Die Seite EIKE hat diese Aussagen veröffentlicht. Das ist der Sprengsatz an der menschengemachten Klimakatastrophe. Und die Verantwortlichen wissen, was sie da tun und machen intern auch keinen Hehl daraus. Timothy Wirth, ehemaliger Präsident der UN-Stiftung, sagte einmal: „Wir müssen das Pferd „globale Erwärmung“ immer weiter reiten. Selbst wenn die Theorie der globalen Erwärmung falsch ist, werden wir in Bezug auf die Wirtschafts- und Umweltpolitik das Richtige tun.“
@@MF______ Es gibt keinen Klimanotstand 500 europäische Wissenschaftler Brief an v.Leyen Die Erde sieht wie immer aus: An vielen Orten ist immer schönes Wetter und andernorts gibt es gelegentlich Stürme. Alles ist ständig in Bewegung. Nichts ist statisch. Wetter und Klima sind ein unvorhersehbares Chaos, bis der Mensch erfährt, wie seine treibenden Kräfte sich gegenseitig beeinflussen. Dann reicht es nicht aus, die Erdoberfläche und die Atmosphäre zu studieren. Die ganze Geschichte ist wichtig, ebenso wie das Erdinnere und die Beziehungen der Erde im Sonnensystem und in der Milchstraße. Grönlands Eisschild rutscht langsam in Richtung Meer und kalbt wie üblich. Oben schneit es jedes Jahr. Mittlerweile beginnen die Gletscher zu wachsen, was der ignoranten Befürchtung widerspricht, dass das Eis „wegschmelzen“ würde. Da das IPCC der Vereinten Nationen wichtige Forschungsarbeiten vernachlässigt hat, reicht das heutige Wissen nicht aus, um Computersimulationen über die Zukunft des Klimas durchzuführen. Deshalb sind seine „Szenarien“ und „Klimamodelle“ nicht besser als eine Vermutung. Somit sind sie als Grundlage für politische Entscheidungen VOLLSTÄNDIG WERTLOS. Nun wird von anerkannten Forschern eine „Erklärung“ vorbereitet, die sich an die künftige Führung der EU richtet. Damit sollte endgültig Schluss sein mit dem ständigen Hinweis in den Medien, dass 97 % bzw. „mehr als 99 %“ der „Klimaforscher“ die Katastrophenszenarien des IPCC unterstützen. Wenn Sie sich betroffen fühlen, melden Sie sich zur Unterschrift an. Einzelheiten finden Sie ganz am Ende. + - + - + - + ZU: Charles Michel, Präsident des Europäischen Rates Ursula von der Leyen, President of the European Commission „Noch zu ernennen“, Vorsitzender des Europäischen Parlaments ----- Es gibt keinen Klimanotstand Wir, die unterzeichnenden 300 (?) unabhängigen Klimawissenschaftler und -experten aus 15 (?) Ländern, möchten Ihnen fünf dringende Botschaften übermitteln : 1. Der Klimawandel ist eine Tatsache. Das geologische Archiv zeigt, dass sich das Klima der Erde seit der Existenz des Planeten verändert hat, mit natürlich bedingten Kälte- und Wärmezyklen. 2. Nachdem wir die Kleine Eiszeit um 1870 n. Chr. verlassen haben, ist es keine Überraschung, dass wir nun eine Aufwärmphase erleben. Dies entspricht voll und ganz dem natürlichen Verhalten des Klimasystems. Messungen zeigen jedoch, dass der Temperaturanstieg deutlich geringer ausfällt, als die gängigen Klimamodelle vorhersagen. 3. Es gibt keinen Beweis dafür, dass anthropogene Kohlendioxidemissionen (CO2) die Hauptursache für die globale Erwärmung sind. Ganz im Gegenteil: Neueste Erkenntnisse bestätigen, dass mehr CO2 nur einen geringen Einfluss auf das Klima hat, für die Land- und Forstwirtschaft sowie für die Photosynthese, die die Grundlage des Lebens auf der Erde ist, jedoch enorme Vorteile bringt. 4. Darüber hinaus gibt es keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass steigende CO2-Werte eine verstärkende Wirkung auf Naturkatastrophen haben. Ganz im Gegenteil gibt es viele Anzeichen dafür, dass die meisten CO2-Reduktionsmaßnahmen verheerende Auswirkungen auf die Tierwelt, die Landnutzung und die wirtschaftliche Entwicklung haben. 5. Energiepolitik muss sich an den wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Realitäten orientieren. Wir sprechen uns entschieden gegen eine schädliche und unrealistische „2050-klimaneutrale Politik“ aus. Es gibt keinen Klimanotstand und daher keinen Grund zur Panik und Beunruhigung. Wenn überlegene Ansätze entstehen, haben wir ausreichend Zeit zum Nachdenken und Übergang. Unser Ziel sollte immer eine zuverlässige und bezahlbare Energie sein Im Hinblick auf eine durchdachte Zukunft raten wir den europäischen Staats- und Regierungschefs, dass die Wissenschaft ein deutlich besseres Verständnis des Klimasystems anstreben sollte und dass sich die Politik auf die Minimierung von Schäden konzentrieren sollte, indem sie wirksamen Anpassungsstrategien an extreme Wetterereignisse Vorrang einräumt. Wir empfehlen außerdem, dass die europäischen Staats- und Regierungschefs in ihrer Politik einen klaren Unterschied zwischen der Umwelt und dem Klima der Erde machen. Der gute Schutz unserer Umwelt ist eine Frage einer guten Verantwortung. Der Klimawandel wird jedoch in erster Linie durch eine komplexe Kombination natürlicher Phänomene verursacht, die wir nicht kontrollieren können. Befürworter der Erklärung Professor Guus Berkhout (Niederlande) Professor Richard Lindzen (USA) Professor Alberto Prestininzi (Italien) Jim O'Brien (Republik Irland) Professor Fritz Vahrenholt (Deutschland) + - + - + - + Aus Italien liegen bereits 100 Unterschriften vor: Folgende Schweden haben sich bisher angemeldet: Hans Jelbring, Klimaforscher Sten Kaijser , emeritierter Professor für Mathematik, Universität Uppsala, Schweden Nils-Axel Mörner , emeritierter Professor für Geologie, Präsident des Unabhängigen Ausschusses für Geoethik. Ehemaliger Leiter der Paläogeophysik und Geodynamik an der Universität Stockholm, Schweden Ingemar Nordin , emeritierter Professor für Wissenschaftsphilosophie, Universität Linköping, Schweden Peter Stilbs , emeritierter Professor für Physikalische Chemie, Royal Institute of Technology (KTH), Stockholm Wenn Sie das Gefühl haben, zur Gruppe zu gehören, registrieren Sie sich per E-Mail an eine der folgenden Adressen: Prof. Guus Berkhout guus.berkhout@clintel.org Prof. Richard Lindzen richard.s.lindzen@mit.edu Prof. Alberto Prestininzi alberto.prestininzi@uniroma1.it Jim O'Brien jim@jimobriencsr.co Prof. Fritz Vahrenholt fritz.vahrenholt@kaltesonne.de Von diesen hat Jim O'Brien besonderes Interesse an Skandinavien gezeigt. Er spricht ein wenig Dänisch und versteht einiges von dem, was wir auf Schwedisch und Norwegisch sagen. There is no climate emergency, say 500 experts „Kein Klimanotstand“ …MIT-Klimaexperte, 500 prominente globale Experten schreiben in Brief an die UN
@@MF______ Was wird uns propagiert? Die Erde hat Fieber, Erderhitzung, wir werden alle sterben, wir haben nicht mehr viel Zeit usw. Doch diese Lüge wirkt immer: CO2 erhöht die Temperatur!
Warum wirkt das das CO2 nur an sonnigen Sommertagen und nicht in den zugehörigen Nächten? Ist etwa die Funktion der 0,04% CO2 im Vergleich zu den 0,3-3% Wasserdampf im Energieaustauschgeschenen der Atmosphäre nicht verstanden?
@@MF______ Weil CO2 ein Kühlgas ist und Wärmeenergie abstrahlt und natürlich desgleichen der Wasserdampf aus den Flugzeugabgasen. Derzeit gibt auch die Sonne weniger Einstrahlungsenergie mangels Sonnenflecken.
Kohlenstoffdioxid (CO2) ist mit einem Anteil von etwa 0,04 % (ca. 410 ppm, Stand 2019) in der Atmosphäre enthalten und hat einen Anteil von 9 bis 26 % am natürlichen Treibhauseffekt [J. T. Kiehl, K. E. Trenberth: Earth's annual global mean energy budget. In: American Meteorological Society. Vol. 78, 1997, S. 197-208] Weil der eine oder andere im Kommentarbereich doch augenscheinlich etwas langsam im denken ist noch einmal: 74 bis 91 Prozent des sogenannten Treibhauseffekt wird von Wasserdampf bestimmt ! [...] Wasserdampf ist Treibhausgas Nummer 1 Die Konzentration des Gases in den höheren Luftschichten hat in den vergangenen 45 Jahren um 75 Prozent zugenommen. (ajh) - Entgegen weit verbreiteter Meinung ist nicht Kohlendioxid das Treibhausgas Nummer eins in unserer Atmosphäre, sondern Wasserdampf [...] (Quelle: Sueddeutsche). Die massive Zunahme an Sonnenstunden in Deutschland in den letzten Jahren kann man dem Deutschen Wetterdienst entnehmen. Seit der Entstehung der Erde ändert sich das globale Klima - hier für sind eine Vielzahl von natürlichen Einflussfaktoren verantwortlich: Galaktischer Superzyklus, Sonnenaktivität, Milanković-Zyklen, Plattentektonik, Vulkanismus, Wasserkreisläufe, Meeresströmungen, Albedo, geographische Gegebenheiten (sich ändernde Luftströmungen) Treibhausgase (vor allem Wasserdampf)). Wer an einem anthropogen Klimawandel glaubt mangelt es augenscheinlich am Intellekt .
Unglaublich, diese Arroganz der Senatorin... keinen Millimeter von der vorgefassten Meinung abrücken, auch nicht, wenn Fakten genannt werden, die sehr ins Geld gehen können
Solche fundierten öffentliche Statements werden wir fast immer nur von Fachleuten hören, die nicht mehr auf Forschungsgelder vom Staat angewiesen sind. Mint im Kopf haben haben die anderen von Seiten der Hysteriker auch, ergebnisoffene Studien werden wir aber von denen nicht erwarten können. Einmal ein gegenteiliges Ergebnis veröffentlicht, dann war's dann wohl mit Anschlussaufträgen.
Und Herr Limburg seht mit seinen Aussagen nicht alleine da. 1600 Wissenschaftler folgen seinen Ergebnissen. Vielen Dank Herr Limburg für Ihrem Mut und Realität.
@@MF______Wenn man zu dumm ist, den Ausführungen von Herrn Limburg zu folgen, ist es typisch für die Klimaspinner nicht zu argumentieren sondern die Person anzugreifen.
@@MF______ Ja den Whataboutism betreibst du tagtäglich mit deinem dummen Geschwätz hier auf YT. Klimatologie ist ein interdisziplinäres Fachgebiet du Schwätzer. Nur weil der Limburg der Sprecher und Leiter des EIKE ist, heisst das nicht, dass die nicht in Verbindung mit Fachleuten aus ihren entsprechenden Gebieten sind. Und von wegen Lobbyist, was meinst du was die ganze Ökolobby ist? Ein Eisverkäuferverein? Schwätzer
-eike ist ein unabhängiger Verein und ist mit vielen freien Wissenschaftlern im Kontakt. Einfach nur mal recherchieren, wenn Sie wirklich Interesse zeigen.
Es werden andere Zeiten kommen wenn sich die politische Landschaft in Deutland geändert hat. Und so lange wird das nicht mehr dauern - es ist deutlich zu erkennen, dass die Menschen die jetzige Politik satt haben.
Immerhin hat der Landtag Michael Limburg eingeladen. Das hätte ich nicht für möglich gehalten. Irgendwo ist noch ein Restchen Vernunft übrig geblieben.
"Die AfD lässt einen Elektroingenieur als einen Sachverständigen" - Billiger Trick: Zu Klima dürfen nur selbsternannte Klimaprofs sprechen. Und schon sind nur Lobbyisten "Experten"
Wer bis zum Schluß zuhört - und ohne Ideologie mitdenkt! - wird sich innig wünschen, dass unsere Volksvertreter nicht ideologischen Fakten zugänglich wären .. oder gar zu eigenem Denken fähig wären !!!
Endlich einmal eine klare und glaubwürdige Darstellung des derzeitigen Fiaskos zum Thema Klima! Die Inhalte dieses Videos würde ich allen Parlamenten, Klima-Ausschüssen und sogenannten "Klima-Verantwortlichen" zur Ansicht bringen. Dazu wünsche ich mir endlich eine öffentlich sichtbar gemachte deutliche Klarstellung, welche Wissenschafter denn wirklich das IPCC-Modell unterstützen bzw. eher den Aussagen der EIKE folgen. Vielen Dank!
Ich finde es wichtig, dass auch Meinungen wie die von Herrn Limburg am öffentlichen Diskurs und auch in der Politik Gehör finden. Sonst hätten wir ja nichts worüber wir uns schlapp lachen könnten.
So klingt das Pfeifen im Walde - Sie merken, daß Ihre Felle davonschwimmen. Und die Groißverdiener im Klimakomplex auch. Daher wird vertuscht und gepöbelt, was das Zeug hält
Zur Info, der Mount Loa ist ein aktiver Vulkan auf Hawaii, der täglich mehr CO2 ausstößt als Deutschland, wie sind dann wohl die Messwerte zu verstehen? Diese Messstation ist nur eingeschränkt aussagefähig, je nachdem wie der Wind weht.
Es freut mich sehr das es noch intelligente Menschen wie Herrn Limburg gibt die das Problem des sogenannten Klimawandels so sieht wie es wirklich ist und das auch zum Ausdruck bringt
Was interessiert die kühl gemaßigte Klimazone eine ominös ermittelte Welttemperatur, wenn die Vorteile einer Erwärmung, nämlich weniger Heizen und mehr Pflanzenwachstum , unübersehbar sind.
Glauben Sie mir: Es wird sie interessieren, wenn weite Teile Afrikas unbewohnbar werden und diese Leute sich in noch grösserer Zahl als heute auf den Weg hierher machen. Da können die Geranien auf Ihrer Fensterbank noch so schön gedeihen, das wird kein Spass.
"weite Teile Afrikas unbewohnbar werden " Olle Kamelle. Mal wegen Krieg, mal Hunger, jetzt halt "Klima". Und wewnn es heißer wird, wird es auch FEUCHTER. Bei Kälte würde Afrika trockener. Tatsächlich ist die gesamte Erde seit 1980 30% grüner geworden. Sie hängen Fakenews an
Wenn sie die zunehmenden Temperaturen ehrlich positiv empfinden, dann bin ich ganz bei ihnen. Erdgeschichtlich sollten wir mit dem "augenblicklichen" Klima zufrieden sein. In der Vergangenheit bedeuteten Kälteperioden Missernten und Hungersnöte: [...] Vor 700 Jahren erschütterte die Kleine Eiszeit Europa. Hunger, Kriege, Revolutionen waren die Folge. [...] Die Verringerung der Sonnenaktivität, möglicherweise eine Folge von Vulkanismus und veränderten Meeresströmungen, sollte bis ins frühe 19. Jahrhundert das Klima in Europa bestimmen. Noch die Französische Revolution 1789 wurde nicht zuletzt durch eine Hunger- und Teuerungskrise nach mehreren Missernten angetrieben. [...] (Quelle: welt*de). Ich habe ziemlichen Respekt vor einer "zukünfigen" Eiszeit (sofern diese in naher Zukunft überhaupt kommen wird) als dass mich die augenblicklichen Temperaturänderungen irritieren würden.
Seine dissertation galt doch als nicht eingereicht. Wie konnte sie dann überhaupt abgelehnt werden? Oder geht es um den zweiten versuch? Leipzig kann es ja nicht sein. Wo war denn die andere hochschule?
@@MF______ leider bei dem Kommentoren so. Aber damit setzen sie sich auf die selbe Bank wie die Staatsmedien, Staatsbesiensteten und von Lobbygruppen bezahlten Medienproduzenten
@@katrinmeier6371 so ein Quatsch. Es gibt für beide Seiten Argumente und Quellen. Diese möchte ich einfach nur vergleichen. Wenn man nur etwas behauptet, agiert man nicht anders als die Blockmedien und die Regierung
Gibt es Videoaufnahmen, die auch die möglichen Gegenargumente der Einheitsparteien darstellen oder soll das Alles gewesen sein? Geht es um Glauben oder Wissen?
Ganz ehrlich. Ich möchte mir die geistigen Ergüsse der anderen Teilnehmer garnicht zur Gemüte führen. Solch sinnfreie Einbringungen wie "Wir müssen als gutes Vorbild vorangehen" erachte ich als unzumutbar und nahezu unerträglich. Oder sind wir im Kindergarten. Wenn ich im Ausland bin sage ich immer ich bin Schweizer - weil man sich mittlerweile schämen muss Deutscher zu sein. In Fernost gelten die Deutschen doch mittlerweile als tendenziell intellektuell unterbemittelt.
Das Briefkasten Institut das Wort. Solange die Ölindustrie dort genug Geld hineinwirft werden weiter Zweifel von zumeist fachfremden Wissenschaftlern gesät.
[…] In der Klimaforschung dagegen werden u.a. folgende Punkte immer noch kontrovers diskutiert: Wie stark beeinflussen die natürlichen Klimaantriebe, wie z.B. Änderung der Sonnenaktivität und Vulkanismus, die Klimavariabilität im Vergleich zu anthropogenem Antrieb, wie stark sind die internen Rückkopplungsprozesse wie z.B. der Wasserkreislauf einschließlich Wolken und dem positiven wie auch negativen Effekt des Wasserdampfes im Strahlungshaushalt der Atmosphäre? Wie wirkt sich die Klimaänderung auf den Austausch von Treibhausgasen zwischen der Biosphäre und der Atmosphäre aus? Wie zuverlässig ist das Klima modellierbar, ist es gar vorhersagbar, und wie belastbar sind Vorhersagen der Klimamodelle? […] (Quelle: BMBF Studie: Herausforderung Klimawandel) Mitglieder des Sachverständigenkreises „Globale Umweltaspekte“ (SV GUA) des BMBF: Prof. Dr. R. Zellner, Universität Essen (Vorsitz) Prof. Dr. G. Brasseur, Max-Planck-Institut für Meteorologie Hamburg Prof. Dr. M. Claussen, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung Prof. Dr. N. Jürgens, Universität Hamburg Prof. Dr. J. Negendank, Geoforschungszentrum Potsdam Prof. Dr. U. Platt, Universität Heidelberg Prof. Dr. W. Seiler, Forschungszentrum Karlsruhe, Garmisch-Partenkirchen Prof. Dr. G. Stephan, Universität Bern Prof. Dr. H. von Storch, GKSS Forschungszentrum, Geesthacht Prof. Dr. J. Thiede, Alfred-Wegener-Institut, Bremerhaven Prof. Dr. D. Wegener, Universität Dortmund Prof. Dr. P. Weingart, Universität Bielefeld Aber die Mitglieder dieses Sachverständigenkreises gehörten damals vermutlich auch zur "Ölindustrie-Lobby" 😂
Das Bundesministeriums für Bildung und Forschung BMBF und die aufgeführten Wissenschafter haben nichts mit dem AFD Fake Institut EIKE zu tun. Michael Limburg ist mit seiner Meinung kein Skeptiker, die noch für Argumente offen sind, sondern er verbreitet Thesen, die in der Wissenschaft schon längst widerlegt sind. Auch hält er, wie auch sein Verein EIKE, alle CO2 Einsparungen für überflüssig. Somit leugnet er komplett den Anteil, der den menschengemachte Klimawandel verursacht. Dies wird eben nicht kontrovers diskutiert, die Einflussfaktoren die sie aufführen, sind in der Wissenschaft berücksichtigt. Aber vielleicht sollten sie auch mal Ihren eigenen Verstand einsetzen. Innerhalb der letzten ca. 150 Jahre werden fossile Energien verbrannt, die zur entstehung Millionen Jahre gebraucht haben. Dieses dabei frei werdende CO2 soll jetzt keinen Einfluss haben? Leider gehen die dadurch entstehenden negativen Auswirkungen schneller als gedacht. Die Öl und Gasindustrie wusste schon in den 70ziger Jahren in einer eigenen Studie, was für Auswirkungen das hat. Leider ist die Studie erst die letzte Zeit an die Öffentlichkeit gekommen. Übrigens, die Öl und Gas produzierenden Staaten investieren selbst immer mehr in erneuerbare Energien.
jeanpierreguihard4832 Die üblichen Fakenews von Wiki &Funk. Obwohl: Ein Funker stand mal bei uns in der Tür. Vom Büro, nicht an der Briefkastenklappe. Wissen Sie das nicht?
@@jeanpierreguihard4832 " AFD Fake Institut EIKE" 😅😂🤣 Meine Oma hätte zu diesen geistigen Erguss jetzt gesagt: "Da packste dir an ne Kopp und sagst äääh 😅
@@jeanpierreguihard4832 "Somit leugnet er komplett den Anteil, der den menschengemachte Klimawandel verursacht" Falsch..! Hättest du dir andere Beiträge vom EIKE angeschaut, dann wäre dir der Tenor aufgefallen, dass der Anteil des Menschen am natürlichen Phänomen Klimawandel strittig ist und nicht eindeutig spezifiziert werden kann (10 Prozent... 20 Prozent... 30 Prozent). Selbstverständlich bestreitet das EIKE den menschlichen Einfluss auf das Klima aufgrund des durch den Menschen veränderten Albedo nicht (u.a. Flächenversieglung, Abholzung von Wäldern). Bei den einen oder anderen im Kommentarbereich hier ist es müßig zu argumentieren - von daher Copy and Paste: Von den Anhängern der AGW-Theorie (Anthropogenic Global Warming Theory) werden augenscheinlich ein "paar" eindeutige Indizien (und Fakten) scheinbar vehement ignoriert: 1. Der CO2 Gehalt der Atmosphäre folgt den steigenden Temperaturen und nicht umgekehrt (unlängst anhand von Eiskernbohrungen nachgewiesen, entsprechende Univorträge sind bei YT zu finden). 2. Der sogenannte Treibhauseffekt wird zu 74 bis 91 Prozent vor allem von einem Treibhausgas bestimmt und zwar Wasserdampf (Kohlenstoffdioxid (CO2) ist mit einem Anteil von etwa 0,04 % (ca. 410 ppm, Stand 2019) in der Atmosphäre enthalten und hat einen Anteil von 9 bis 26 % am natürlichen Treibhauseffekt [J. T. Kiehl, K. E. Trenberth: Earth's annual global mean energy budget. In: American Meteorological Society. Vol. 78, 1997, S. 197-208]). 3. Die Konzentration des "Treibhausgases" Wasserdampf hat in den letzten Jahren mehr als deutlich zugenommen ( [...] Wasserdampf ist Treibhausgas Nummer 1 - Die Konzentration des Gases in den höheren Luftschichten hat in den vergangenen 45 Jahren um 75 Prozent zugenommen. (ajh) - Entgegen weit verbreiteter Meinung ist nicht Kohlendioxid das Treibhausgas Nummer eins in unserer Atmosphäre, sondern Wasserdampf [...] (Quelle: älterer Artikel der Sueddeutschen) ) 4. Die Sonnenscheindauer allein in Deutschland hat in den letzten Jahren deutlich zugenommen (Quelle: DWD; mtwetter*de). Allein durch diesen Umstand lässt sich eine Korrelation zu den steigenden Temperaturen herstellen. 5. Den "Treibhauseffekt" des Treibhausgases CO2 wurde unter Laborbedingungen nachgewiesen. Die Klimasensitivität von CO2 in der Atmosphäre ist bis zum heutigen Tage nicht abschliessend geklärt. 6. Seit der Entstehung der Erde ändert sich das globale Klima - hier für sind eine Vielzahl von natürlichen Einflussfaktoren verantwortlich: Galaktischer Superzyklus, Sonnenaktivität, Milanković-Zyklen, Plattentektonik, Vulkanismus, Wasserkreisläufe, Meeresströmungen, Albedo, geographische Gegebenheiten (sich ändernde Luftströmungen) Treibhausgase (vor allem Wasserdampf). Bei den Einflussfaktoren kann getrost von einem chaotischem System (deterministisches Chaos) gesprochen werden. Geringfügige Änderungen in den Bedingungen haben erhebliche Auswirkungen. Unmöglich Phänomene in einem deterministischen Chaos langfristig vorherzusagen. Allein in Anbetracht der Komplexität der einzelnen Einflussfaktoren die auf den natürlichen Klimawandel der Erde wirken, verdeutlicht wie Irrsinnig (besser gesagt SCHWACHSINNIG) das Narrativ vom menschgemachten Klimawandel ist. 7. Deutschland hat am globalen anthropogenen CO2 Ausstoß einen Anteil von 1,82 Prozent (Jahr 2021, Statista) davon hat der Verkehrssektor einen Anteil von ca. 20 Prozent. Das entspricht ein Anteil von 0,364 Prozent (!!) am globalen CO2 Ausstoß. Die Hysterie die in Deutschland betrieben wird und der wirtschaftliche Schaden der angerichtet wird steht absolut in keinem Verhältnis zu der Wirksamkeit der Maßnahmen (die Tendieren gegen Null). 8. Allein durch die CO2 Besteuerung und den CO2 Zertifikatehandel ist erkennbar, wie groß das politische Interesse ist, dass an dem Narrativ vom anthropogenen Klimawandel festgehalten wird. 9. In der Anhörung auch schon angeführt: Die Wirkung des weltweiten Lockdowns und das herunterfahren der weltweiten Industrie und Produktion hat zu einer deutlichen Reduzierung der Emissionen geführt. Der Effekt auf den gemessenen CO2 Gehalt ist deutlich zu erkennen (die Werte und Grafiken sind im Internet abrufbar) und zwar war dieser NULL. Aus ökonomischer Sicht gibt es einen sehr interessanten Vortrag vom ifo Institut (Universitätsöffentlicher Vortrag von Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn) vom 16. Dezember 2013 (!!): "Energiewende ins Nichts" (YT).
