EL ARTE NO ES SUBJETIVO. Antonio García Villarán Ft. Avelina Lésper. 

Gusto = mente, no es para los ojos, es para el cerebro, pero el cerebro huele? Para saber lo que hacemos?

@@wolfiexx661 ...Que?

​@@wolfiexx661 what jjajsjaja

CORRECTO.🗿👍

¿Qué?@@wolfiexx661

Y que fue lo que dijo tu profesor.

Sí, cuenta más, por favor!...

Todo es subjetivo

@@ID-ow7dp 😅😅😅🤣🤣🤣🤣 este nihilista

@@ID-ow7dp Todo es subjetivo, al igual que tu comentario diciendo que todo es subjetivo? O tu comentario es lo único objetivo que existe?

claro que tiene utilidad, pero nada mas, son como bien dices herramientas, el problema es cuando te quieren vender una instalación como un fin en si mismo, eso por si solo no tiene ningún valor

La arquitectura es especial y para mí se diferencia de las demás artes porque tiene un uso como tal.

Que sea objetivo no quiere decir que no dependa de la historia personal y del contexto, quiere decir que el foco está puesto en el objeto en sí y no en el sujeto que lo percibe. Es decir que la obra es percibida de la misma forma (siempre hay un amplio espectro de adjetivos), imagino que difícilmente alguien califique de "pacífico" a la Tormenta en el mar de Galilea de Rembrandt. Lo que no termino de entender es la relación entre empirico y objetivo. Las matematicas tiene un sustento teórico muy fuerte de teoremas y axiomas que por deducción demuestran que 1 es mayor que 2, no se hasta que punto es empirico (relaciono lo empirico con la estadística, que tomemos dos variables y al graficarlas de una recta no alcanza para probar algo, tiene que haber una explicación del cómo y por qué ocurre eso). Lo controversial del arte es que el desarrollo no necesariamente significa evolución hacia mejor. En la música se ve claro que en el clasicismo hay estructuras musicales más solidas (tonalmente y morfologicamente) que en la edad media pero ¿eso quiere decir que sea mejor? Quizas las obras contemporáneas sean más subjetivas porque no hay elementos que nos hagan inclinarnos por una interpretación u otra. Mi interpretación de la charla del video es que si pueden haber tantas interpretaciones de lo mismo es porque la obra en si no expresa nada concreto y difícilmente se pueda hablar de arte sin expresión.

@@florenciaordonez2033 Hola Florencia, muy interesantes tus ideas. Sí, estoy de acuerdo en que lo objetivo hace referencia al objeto de interes. El asunto es este: ¿cuál es el objeto de interes del arte? Creo que esa pregunta puede tener muchas respuestas y todas ellas van a hacer alusión a algo subjetivo. Por lo general, se trata de una representación subjetiva del mundo empírico. Creo que tú lo resumes con la pregunta tan pertinente que haces al final, cuando mencionas la estructura musical de clasicismo. Preguntas "¿eso quiere decir que sea mejor?" Mi respuesta es, depende. Pero ¿depende de qué? Me parece que de la historia subjetiva de la persona que observa (o que escucha, en tu ejemplo) y, además, del conjunto de personas dentro de un lugar, en un momento específico (lo que le da un caracter histórico/social). En cambio, en las ciencias, el objeto de interes es cualitativamente diferente del que le interesa al arte. Su objeto es una parte de la naturaleza y por ello el conocimiento científico busca explicar porqué la naturaleza es de la forma que es. No le interesan asuntos morales o estéticos. Es decir, en el mundo del arte es legítima la pregunta que haces sobre el clasicismo: "¿eso quiere decir que sea mejor?", en el mundo de la ciencia las preguntas no son de mejor o peor, las preguntas son sobre el porqué, sobre los determinantes, sobre las causas. En el arte no interesa explicar algo, más bien interesa representar algo; la ciencia está restringida al mundo de la naturaleza, el arte está restringido al mundo de la subjetividad. Seria ridículo para un Químico preguntarse si el Hidrogeno es mejor que que el Oxigeno o si el Magnesio es bueno o malo; al Químico le interesa saber cómo se explica el hidrogeno o cómo cuando interactuan dos elementos, con ciertas composiciones, como el Hidrogeno y el Oxigeno producen lo que denominamos agua (H2O). El Hidrogeno, no es bueno ni malo en sí mismo, simplemente es. Al científico le puede parecer "bonita" o "fea" la gravedad; si se le cae un vaso y se le quiebra puede renegar de la gravedad, sin embargo, la gravedad es lo que es independientemente de si al científico le gusta o no. En el arte es todo lo contrario, una obra es o no es si a la gente le gusta y que a la gente le guste depende de factores subjetivos (específicamente, psicológicos), históricos y sociales. Una obra de arte puede cumplir con unos criterios muy rigurosos (nótese que los criterios del arte son arbitrarios, artificiales, por lo cual no son objeto de estudio científico. En otras palabras, no son fenómenos naturales), como los que sugiere el clasicismo en la música y, sin embargo, no gustarle a la gente. ¿Qué hace que el clasicimo sea buena música? Factores subjetivos y culturales. Hoy, por ejemplo, es muy poca la gente que escucha este tipo de música que está lejos de ser popular (como lo fuese en el siglo 18). Compárese eso con la gravedad, ¿La gravedad es buena? No es ni buena ni mala simplemente es. Y es lo que es para nosotros hoy y para las personas que vivieron en el siglo 18 y si llegase a cambiar la ciencia debería dar cuenta de porqué cambió. Sobre las matemáticas, tienes razón, no son necesariamente empíricas. Estrictamente son ciencia formales (lo que describen los axiomas que mencionas). Mi punto era que las matemáticas son un lenguaje a través del cual representamos el mundo empírico. Por ejemplo la trayectoria de una bala la describe la Física usando las matemáticas como lenguaje (por su precisión axiomática) o, en términos más sencillos, dos manzanas más dos peras se puede representar como 2 + 2= 4. La estadística, según entiendo, analiza y resume una gran cantidad de datos para mejorar su interpretación. Es interesante saber de una muestra de datos cuántas personas tienen sobrepeso, de qué sexo, estrato socioeconómico, grupo etario, etc y con esa información tomar decisiones sobre la salud pública, por ejemplo. De todos esos datos desorganizados que hay al principio, la estadística los devuelve más "manejables" e interpretables...

@@SergioGarcia-vt6cp gracias por la respuesta, ahora comprendo mejor tu punto de vista. Por mi experiencia estudiando bioquimica en la universidad por su puesto comparto que no hay lugar para la pregunta "es mejor que..?" en ciencia. En todo caso nos preguntariamos qué significaría "mejor", más eficiente, más puro, rendimiento mayor? Un químico se preguntaria: 1) que producto deseo obtener? 2) cuales son mis reactivos de partida? 3) cuales metodos me permiten llegar a de manera mas eficiente? 4) como mejoro las condiciones para obtener un buen rendimiento? 5) el resultado fue el esperado? Si /no y por qué. En el caso de un artista también hay una etapa de preguntarse cuál es el objetivo de la obra, las respuestas pueden ser múltiples, quizas mostrar una realidad que es tabu, despertar un sentimiento en particular, generar un efecto x. Esas respuestas no son subjetivas, lo difícil es cómo lograr eso. Creo que no es tan extremo, no es completamente subjetivo o completamente objetivo. Pero el artista debe evaluar si su obra logro transmitir lo que deseaba y en caso negativo revisar por qué no. Lo que no comparto es que el valor de una obra dependa de que a la gente le guste más o menos. Que un porcentaje alto de la población prefiera escuchar un reggaeton a una sinfonía de Beethoven no hace que la sinfonia tenga menor valor artistico o cultural. En el primer caso se busca un producto comercial, que sea pegadizo, que sirva de entretenimiento en base al tipo de sociedad. La sinfonía de Beethoven por otra parte, se pensó para trascender el tiempo, innovo la forma de componer, interpelo a sus oyentes. Dependiendo del área los criterios para calificar la calidad de un producto artistico varía, pero no son tan subjetivos hay que interiorizarse mucho en cada área específica y no nos alcanza la vida para estudiar tanto.

@@florenciaordonez2033 Florencia. Estamos de acuerdo. Lo que mencionas de tú experiencia con la Bioquímica es un buen ejemplo, que hila mucho más fino en el análisis, y abre la distinción entre ciencia básica y ciencia aplicada. La básica busca explicar el fenómeno, qué lo causa; la aplicada busca poner ese conocimiento básico al servicio de un objetivo específico. Verbigracia en un hospital que necesite X o Y derivados químicos para X o Y proceso. En ese caso, en el aplicado, se puede hablar de "mejor" o "peor" porque ya el criterio no es el objeto de estudio mismo (ej. Un compuesto bioquímico), sino que es un objetivo en el area de la salud (ej. Unos respiradores especiales con determinados compuestos bioquímicos). Si el respirador no funciona con el compuesto A y con el B sí funciona, entonces el compuesto B es MEJOR que el A, en ese contexto hospitalario. El compuesto A y B para el científico básico son lo que son; el objetivo ya no es que el respirador funcione, ya el objetivo es saber porqué A y B son como son. La ciencia aplicada suele denominarse tecnología. Planteas que en el mundo del arte, el artista se plantea un objetivo. Estamos de acuerdo, además, ese objetivo es subjetivo (psicológico) porque surge de los intereses particulares del autor. Como Psicólogo entiendo que no todo los individuos tienen la misma historia de vida y por ello, en el caso de un artista, no tienen los mismo objetivos. Mira que es curioso que aunque el autor considere que no alcanzó su objetivo es posible que a ciertas personas les guste, porque las personas que consumen la obra también tienen sus propias historias y pueden encontrar algo interesante en esa obra, más allá del objetivo del autor. Estoy absolutamente de acuerdo contigo cuando dices que el valor de una obra no depende de que a la gente le guste más o menos. Para una madre el garabato que hace su hijo tiene un valor inmenso, es más, es tanto que supera toda valoración. Es invaluable. Sin embargo, sí creo que la popularidad de una obra marca su trascendencia o intrascendencia. El garabato del niño no deja de tener valor pero, socialmente, vale más la MonaLisa. El dibujo del niño lo conoce su madre; la MonaLisa la conoce la humanidad. Sin embargo, ambos son valiosos. En el siglo 18, el "siglo de las luces", la razón, la intelectualidad tenía gran importancia y se puede decir que el clasicismo es un buen "hijo" de su época. Con el reggaeton pasa algo parecido es popular, sobre todo, en latinoamérica. Yo vivo en Medellín, la "capital mundial del reggaeton". También representa condiciones, sobre todo de la juventud, en este lado del mundo. Ahora ¿es mejor la música clásica o el reggaeton? Tú respondes de implicitamente a esa pregunta basándote en las metas de ambos tipos de música. Yo diría más bien que depende, de nuevo, de la subjetividad de quien consume arte. Si me preguntan a mi, prefiero el Lago de los Cisnes de Piotr Chaikovski que Gasolina de Daddy Yankee, sin embargo, yo no tengo ningun argumento que no se base en mi subjetividad (mi historia de vida), que no sea arbitrario, que no sea convencional como para afirmar que una es mejor que la otra o más valiosa. Lo que sí puedo afirmar es que, EN MI OPINIÓN, me gusta más una que otra. Se puede decir legítimamente que mis gustos son anacrónicos, lo cual destaca la diferencia histórico/social subyacente. No creo, además, que todos los artistas que hacen reggaeton lo hagan para "vender" hay muchos que lo hacen por las mismas razones que los músicos del clasicismo lo hacían: Para compartir una idea, un sentimiento, una época, un malestar, etc. Ciertamente lo hacen de manera diferente. De nuevo, ¿cuál es mejor? Depende, y por ello no hay consenso. Si en la ciencia hay algo es precisamente eso: Consenso y no se basa en los gustos o preferencias de nadie, se basa en la evidencia empírica. ¿Qué evidencia empírica le doy yo a alguien que le gusta el reggaeton para decirle que la clásica es mejor? No tengo ninguna y, además, no es relevante ni la necesito para saber que me gusta más una que otra. Estamos de acuerdo en que hay una suerte de punto medio. No todo es subjetivo. El ejemplo más claro lo veo en la literatura: Si la trama no respeta una lógica interna o la gramática del lenguaje se puede decir que, objetivamente, hay algo mal. Curiosamente, eso no evita que a alguien le guste una obra aunque tengo puntos donde pierde la lógica, por eso ese punto medio es difuso porque, entre otras cosas, termina siendo subjetivo. A mi me gusta mucho un manga/anime llamado One Piece y tiene varios errores argumentativos aquí y allá, sin embargo, eso no evita que me parezca una historia extraordinaria. Hay gente que dice que le gusta más escuchar a los cantantes, en vivo aunque con imperfecciones técnicas, porque se "siente" más la emoción/idea que transmite la canción, comparada con la versión de estudio pregrabada. A mi lo que me preocupa es el proceder con tintes totalitaristas de algunas personas que se arrogan el derecho de decir qué es buen arte y mal arte. Son como jueces que nos dicen qué nos debe gustar cuando sus argumentos no son menos arbitrarios o convencionales que los de cualquiera. Es peligroso por ejemplo, decir que a quien le gusta el reggaeton está "equivocado" o que a quien le gusta el metal está "enfermo" o "loco". Como me decía alguna vez una tia "¿cómo es posible que le guste a alguien unos peludos gritando y haciendo un ruido incomprensible?" Esa pregunta no me parece ilegítima, el problema es que, en ocasiones, la respuesta de "porque yo la disfruto y le encuentro sentido; me emociona y me ayuda en los momentos dificiles" se considera ilegítima para algunos. Gracias por compartir tus ideas, Florencia. Saludos. 👍

No se trata de una u otra, no quiere decir que si no es subjetivo entonces por ende es objetivo, los dos son reduccionismos y nos encanta reducir todo pero el arte es más complejo, hay cosas subjetivas (como el gusto e interpretación) y hay cosas objetivas (como la tecnica, una nota desafinada, un error de continuidad, un tropiezo en un baile, etc) el problema es querer ver todo blanco o negro sin ver tantos tonos de grises

Así es, y para apreciarlo es todo lo contrario. Te expones a esa objetividad y la interpretas desde tu propia subjetividad. El artista materializa su experiencia particular y el resto de las personas experimenta particularmente esa materialización.

@@marcospina162 por eso es lindo el arte

@@joseluisbarrigamonge2052 Pff, es lo mejor xd

@@marcospina162No, no lo puedes interpretar desde la subjetividad, Si lo ves subjetivo es simplemente que no entendiste el arte, porque todo debe representar algo, y esa representación es objetiva, por ende es objetivo. Solo que es un poco más difícil de descifrar, Pero esos garabatos que ponen en los museos, y te dicen que es arte abstracto, definitivamente no es arte. Si eso no significa nada, no es arte Es simplemente un garabato!

@@manuelmenablandon7793 Hablo del arte en general. La representación sí puede ser objetiva (sobretodo si consideramos la intención del artista) pero la valorización de la belleza, que es la manera en la que apreciamos, va a ser subjetiva. La objetividad sirve para describir y la subjetividad para apreciar (apreciar: atribuirle un precio/valor a algo). Si hablas de la obra en sí como objeto estás siendo objetivo... pero en el momento en que digas una sola palabra de cómo te hizo sentir ya entraste a la subjetividad. Ambas herramientas sirven para disfrutar del arte como intento de replicar la belleza.

Sostengo que deberiamos tener un tercer valor. Creo que subjetivo y objetivo es "simplista". Yo sostengo que esta un tercer valor, el contextual. El objetivo seria un valor que intrincicmente del objeto sin comparación y sin perspectiva de otros ni sujeto a ningun contexto. Algo objeto es la masa, la formula de la gravedad, de la aceleración, la velocidad, la altura, la longitud. Valores objetivos mas haya de el esquema de "calculo, asi como que la altura sea en pies o en metros, el valor en si es una sola cosa en tiempo y espacio 0. El subjetivos es fácil, simplemente es el gusto, pero no se puede medir con eso porque es todo es igual a nada. El contextual sin embargo lo hace mas interesante porque lo clasificamos según un contexto, en este caso el contexto de los parámetros del arte, porque necesida de un contexto, un comparación para tener sentido.

Pues todo no?

Nada, la única curaduría posible es la que pueda brindar el creador y lo hace mediante su obra.

Todo y nada y ambas respuestas son totalmente válidas, como en un cuento del Tao...

Por un solo loco en el mundo que le gusten esos garbanzos... No se volverá subjetivo. Una sola opinión diferente, o una opinión de la minoría, NO cambia el concepto

Tal cuál! Cuándo el arte se volvió cosa de autoridad? 😔

Es difícil porque en realidad el arte es ambos. Subjetivo y objetivo. Tu puedes considerar una huella de zapato en cemento fresco arte (subjetivo) porque para ti es una metáfora de la vida o algo asi, pero para otra persona es una tontería. A menos que le tomes una foto bien compuesta o lo pintes con una técnica específica o hagas una escultura en barro, etc... (objetivo) Entonces estás transmitiendo ese sentimiento que tuviste de forma visual sin usar el objeto mismo. Hamparte sería, llevar a la galería un bloque de cemento con una huella de zapato. Me explico? El artista tiene la obligación de usar la creatividad para expresar su intención. Y es esa creatividad y técnica lo que lo transforma, en conjunto con su intención, en arte.

@@bluefernlove La técnica de cualquier arte es un producto artificial. Entonces depende de la historia y la cultura y entonces pueden haber tantas técnicas como a una cultura, en un momento determinado, se le ocurra. Un subcultura decide que disfruta de colgarse con arneses y suspenderse en una acto "drámatico y lleno de adrenalina" y tienen una técnica para hacerlo.

@@bluefernlove asi es lo definiste bien, es usar los elementos objetivos como tecnicas, matizes, etc y un principio subjetivo que seria el significado de la obra todo balanceado para transmitir bien el mensaje

Es muestra de que se puede subjetivizar, no de que sea subjetivo. Que no es lo mismo.

Hasta que aprendas a escribir.

No, no es lo mismo que el arte se pueda subjetivizar a que sea subjetivo. Estás reduciéndolo a la percepción del receptor.

Mmm la cosa no es que tenga intención artística, ya que si fuera ese el caso la "intención " estaría determinada por lo artístico, y justamente la disputa en este caso es si el arte es, o no, subjetivo, y de serlo no podría existir una intención artística, ya que estaría viciada o influenciada por tú propia percepción de lo que es el arte y así caemos en lo mismo. No, la intención está sujeta a tu interioridad como ser humano expresivo y muestra tú verdad acerca de tu propia experiencia vital. La manera o forma en que expreses esa fuerza dinámica puede o no estar situada en el arte, dependerá de el uso de ciertas condiciones objetivas del tipo material, como soporte, herramientas, uso de técnicas propias del arte o que funcionan en estéticamente. Pero el "gesto" será sólo tuyo, no hay dos iguales, es totalmente subjetivo, aunque sea la misma técnica e incluso la misma escuela pictórica (en este caso). Tbn es subjetivo el hecho de que "tu verdad" aunque sea tu interioridad, es plasmada en la mayoría de las veces en metáforas o alegorías que interpelan al observador de forma particular o subjetiva, más allá del gusto propio. Slds

... y referente a lo planteado creo que lo que justamente falta en este tipo de obras es el "gesto" y eso lo da el trabajo artístico y no el intelectual. Cualquiera puede intelectualizar el gesto, pero otra cosa es hacerlo.

@@realizacionkreativa3803 Muchas gracias por tu opinión

no apela el arte a los sentimientos?, acaso no el categorizar el arte como objetivo es matar la misma expresión del arte en si mismo?, decimos que la objetividad existe en el ate estamos dando por echo que existe una formula para esta misma, y por ende que seguir la misma nos conduce a una buena obra llámese pintura, llámese musica o como quieras decirle. Porque esa necesidad de ver el arte como algo objetivo? porque no solo difrutar de algo que a mi me marco entendiendo perfectamente que otra persona que no a vivido mis experiencias ni tiene mis bases genéticas por lo tanto no va a desarrollar los mismos sentimientos que yo al ver x pintura o puede que ni siquiera le genere emociones decir que el arte es OBJETIVO bajo mi perspectiva es matar el mismo como medio de expresión

@@yack8888 No sabes lo que dices amigo, la subjetividad es un término metafísico arraigado en la filosofía. El arte no puede ser subjetivo porque emplea OBJETOS en su creación, la manipulación del objeto mismo se convierte en intención. El mal arte es solo intenciones torpes.

@@horrorvacui3606creo que no tienes claro el concepto de objetividad, la objetividad es algo que es así existas tú o no, lo creas o no, el arte es un concepto inventado por los humanos y cambia dependiendo de cada cultura, si nosotros no existiéramos lo llamado "arte" tampoco lo aria, y en el caso de que me digas que si existiría entonces forzosamente tendría que ser un medio matemático y formulaico que no da cabida a expresión mas haya que las ecuaciones resultantes, veo que todo este tipo de términos como objetividad, subjetividad, teoría, hipótesis, leyes y muchas otras no son conocidos de forma correcta por las personas, e llegado a escuchar barbaridades de como que una ley es la evolución de una teoría, y es este mismo desconocimiento de los términos reales el que da cabida a estos errores. Complementando mi respuesta frente a lo que dices que algo por usar objetos físicos no puede ser considerado subjetivo demuestra nuevamente la carencia de conocer el significado real de la subjetividad, y la objetividad, repito la objetividad no da cabida a ningún tipo de interpretación ni sentimiento que pueda alterar algún resultado, la objetividad es algo que sin importar si tu o yo estamos de acuerdo, conocemos o desconocemos, o incluso sin nosotros mismos existir es así. no entiendo la necesidad de considerar el arte Objetivo, como si por ser objetivo le diera mas importancia o valides, como si el considerar algo objetivo hiciera creer a las personas que en lo que invierten su tiempo es importante y no lo están desperdiciando, spoiler nada de lo que hagamos va a perdurar para siempre sin importar lo que hagas y no estoy hablando de nada filosófico, si no en hechos y cosas que ocurrirán si o si, dentro de 100M millones de años no va a existir nada y nada volverá a cambiar el universo permanecerá muerto para siempre, nada de lo que hacemos importa mas haya de lo que tu mismo consideres que importa y inviertes tu tiempo en TU arte y para ti esta bien Nadie puede decirte que esta mal porque ninguna persona tiene la razón o la mas mínima idea de lo que hace como dije antes lo único objetivo en esta existencia es la matemática, ningún sentimiento ni forma de pensar es mejor que otra por ende la única que importa es la tuya propia, si para ti es importante considerar el arte un medio objetivo para ser feliz o sentirte que haces parte de un grupo predilecto que invierte su tiempo en algo realmente útil, pues muy bien, quien soy yo para negarte tu Felicidad, solo soy un random de internet y sin importancia a tus ojos y sin y también lo es así para mi

@@yack8888 Eso no fue lo que dije. Lo que dije fue que el arte emplea objetos (medio/realidad) para su creación por lo tanto existe una intención (sea esta o no formulada por el lenguaje o el inconsciente) que es la perspectiva. Creo que te pierdes un poco en la retórica y fallas en emplear los términos propiamente pues la definición de subjetividad que estás empleando tiene más una connotación de adjetivo y es precísame ahí donde podrías ver el fallo en tu lógica. Lo subjetivo no es el arte si no tu apreciación de esa interpretación, lo que da nacimiento a la crítica que es al mismo tiempo, solo opinión. El gusto es subjetivo, la manifestación no lo es.

@@yack8888 Quien dice que el arte sea objetivo? solo lo asumiste porque niegan su subjetividad, no tiene que ser uno u otro, hay muchos matices, muchas cosas en donde es subjetivo como en el gusto y otras donde es objetivo como la tecnica, si todo fuera subjetivo, no se necesitaría la tecnica, no importa que apele a los sentimientos, hay parametros objetivos detrás de eso, aunque a ti te guste un bote de basura en una presentación no lo hace una buena obra solo porque te guste, tal vez lo será para ti, pero hay parametros

se me hace que ella es materialista, y que tiene comprado el discurso institucional del siglo pasado. lo unico "objetivo" que tiene la obra es su materialidad, ya que inclusive aún no se sabe que quisieron transmitir en sus obras maestras tipos como Miguel Angel, Velasquez, da Vinci, entre otros. Y por otro lado vemos a tipos como Miró en la vanguardia, cuando es amparte puro. Ni siquiera el contexto de la obra o del autor es objetivo ya que depende de la vision del mundo de quien lo juzga. El arte no puede ser objetivo ya que lo supondría en el ámbito de lo funcional, y si crees que el arte es decoración está bien, pero los que lo elevamos a una condición intriíncica al ser humana, se vuelve la obra en algo vivo que transmite una reflexión única para cada uno. Saludos

@@realizacionkreativa3803 muy buena reflexión 👍 concuerdo

Estudias arte para conocer su historia, evolución, sus diferentes modos de expresión y luego aprendes a convertir tus emociones e ideologías en arte. Si la palabra subjetivo les molesta tanto, simplemente preguntense quién decide qué es arte y qué no lo es. No podríamos atribuirle ese juicio a una persona o a un grupo específico, porque cada quien aprecia algo de diferente manera. Y si piensas que una persona forzosamente debe haber estudiado una carrera para hacer arte, entonces el arte es elitista. Los inicios del arte eran la pura expresión del ser humano a través de la creatividad. Te recomiendo ver la película "La sonrisa de Mona Lisa". Ahí hablan justo de este tema.

@@margomendozaa Si el canal fuera mío, fijaría tu comentario, pero como no es, veré la peli , grax 💖

El problema con lo que están comentando es que va más allá de la "subjetividad". En base a lo que dicen el arte no es multivoco y no sé abre a la interpretación. ¿en ese caso nos quedamos con qué?... Avelina refiere que no es metafísica, pero tampoco son ciencias exactas.

Es Subjetivo, que diga Antonio y la Sra que no lo es, no quiere decir que sea así.

Pero no es que te enseñen a crear arte, te enseñan desde el formalismo sobre las bases de una pintura o dibujo, ya sea paleta de colores, dimensiones, estructura de la pintura, etc. Ya desde ahí solo tu puedes crear tu arte y no es requerido que sigas tus estudios para hacerlo, en muchas formas al final es el publico y la sociedad en general la que entiende que al final tu obra es arte, solo mira el caso de la época en la que fue presentada la serie de pinturas de who is afraid of red yellow and blue.

Una cosa es interioridad y otra subjetividad......

@@docpac5318 Cualquiera sea el caso, interpretar no es sinónimo de objetividad.

Si la interioridad interpreta a partir de formas que permiten una verificación externa, sí , puede considerarse objetiva.

@@docpac5318 Semántica.

Concuerdo contigo. Se está hablando de "subjetividad" con desdén, como si la pluralidad de sentimientos e interpretaciones significara: "ser aficionado, porque no entiendes el objetivo del arte". Eso denota algo de clasismo y recuerda al eurocentrismo romano y bizantino. Que este hombre siempre me ha parecido muy conocedor y un excelente divulgador y artista. Pero discrepo total.

De hecho no, pues si bien el sentimiento es una cuestión subjetiva pues depende de la experiencia del individuo propio, lo intelectualmente capaz que seas emocionalmente como de expresarla es una cuestión propia y voluntaria, y si bien muchas personas han pasado por lo mismo no todos tienen la inteligencia para plasmarlo, EL PROBLEMA DE LAS PERSONAS QUE CREEN QUE EL ARTE ES SUBJETIVO, ES QUE CREEN QUE EL ARTE ES ENTERAMENTE EMOCIONAL, Y NO RECONOCEN QUE EL ARTE SON EXPRESIONES SENTIMENTALES PLASMADAS EMOCIONALMENTE

Tiene videos sobre eso.

Es solo subjetivo en lo estético.

Decídete. O es objetivo y no todo puede ser arte. O es subjetivo y entonces todo puede ser arte. Te contradices.

Dios mio, cuanto narcisismo para llegar a afirmar que es y que no es arte con tanta seguridad y encima dices que no es subjetivo sin un argumento. ¿Como sabes que es o no es arte? por tú opinión? o tienes una base OBJETIVA que lo afirme?

No es subjetivo (mejor dicho, es ambos, subjetivo y objetivo) ya que un grupo de personas puede interpretarlo perfectamente, porque ya no es solo una expresión individual, es parte de una expresión de identidad cultural colectiva que mezcla los conceptos de arte y artesanía al unir el lenguaje, la caligrafía, poesía y meditación en uno.

🤣🤣🤣🤣

JAJAJAJAJAJAJAJ

@@bluefernlove Sabes? Tu respuesta da a pensar, provoca el debate y esta bien fundamentada, no sé si es mí subjetividad o que pero lo que si, no es graciosa. Qué le pasa a esta gente?

@Universal Pedantería total, desde donde me hablas? acaso un pedestal dorado? Sera que la señora con barba y su amiga mejicana están construyendo un un mundo de pequeños pedantitos? Ahora todos son expertos en arte y hasta sin la necesidad de haber pisado nunca la Universidad de Bellas Artes. Pedante es calificar el arte.

Y si el colectivo interpreta algo que el artista no quiso expresar qué? Crees que no paso nunca eso?

@@jiralodonte Pues será que el "artista" no dominará su expresividad. Es como si pides la hora y te ponen un huevo frito. Hay un problema de comunicación.

@@angelmedina8144 Entonces conviene invertir tiempo en lo que no entendemos para poder disfrutarlo tal como fue concebido y no juzgar a la primera.

@@jiralodonte O... en saber expresarse mejor.

@@angelmedina8144 A cada uno le toca su responsabilidad, el artista no puede explicar su obra a cada espectador pero si el espectador debería, si le interesa, investigar sobre el artista.

Cómo puede serlo si es se logra mediante la manipulación de OBJETOS? La intención se demuestra mediante la forma. Hay que aprender antes de decir cada tontería simplificada mi estimado.

Con hater que quieres decir?

@@onlyjonathan4846 Que busca videos de Avelina, solo para insultar sin fundamentos.

@@SrAnonymousMx-788 como que

@@onlyjonathan4846 Pues cosas. Como que Ella no sabe. O luego dice comentarios sarcasticos cuando no estan de acuerdo con él. Por eso él es bot.

@@SrAnonymousMx-788 eso no es ser un bot y no sé si eso es tirar hate, solo mira los comentarios de este video y en gran cantidad hacen crítica a los comentarios de ambas personas.

totalmente de acuerdo, el arte debería ser singularidad...bella definición.

Es una perspectiva respetable. Yo cambiaría el "debería ser", por el "podría ser". El arte es de posibilidades, no de deberes u obligaciones.

Que te parece el verdadero arte es singularidad? 🙂

@@sensismicavisualizador digo "debería de ser" porque no lo es con tanto hampartista

@@SergioGarcia-vt6cp bonita frase, se nota que te dedicas a esto o deberías. Un arte que no es la interpretación de cada uno sino que necesita de una explicación pomposa y llena de elocuencia pero que no significa nada, no es arte, será una expresión artística. También los niños tienen en el cole continuas expresiones artísticas dibujando y pintando y no veo a galeristas comprando cuadros en los colegios (aunque viendo bastantes "obras", lo pongo en duda)

Comparto tu opinión, lo que para gente de hace 200 años era arte, hoy ya no lo es.

2da😂

Estas hablando muy superficialmente y me parece, caes en la ignorancia. Tomando tu ejemplo de la belleza primero hay que mirar de donde viene el prototipo actual de belleza y te daras cuenta que es la imagen de el hombre blanco, ahora no nos desviemos ni caigamos en otros temas, pero es claro y cierto qué debido a conquistas se impusieron muchas nociones de la estetica y belleza humana. Por ejemplo en muchas culturas a un hombre se le podia considerar atractivo por ser gordo pues denotaba poder y dinero, en paises mas conservadores y lejanos como japon los musculos muy grandes no se consideran algo muy atractivo y puede caer incluso en lo vulgar, en paises y tribus africanas los rostros redondeados y mejillas grandes son visto como algo muy bello por parte de la mujer. Y como tal sólo por dar unos ejemplos no hay cosa como "la belleza" objetiva porque usando tu misma lógica ya habria un consenso definido. Con esto me parece que estas herrando mucho en tu hipotesis y solo lo dejas en un analisis superficial.

Si la belleza fuera objetiva todos los Países tendrían el mismo estereotipo de belleza a lo largo de los años, hasta cuándo van a entender que el ser humano es tan complejo como para catalogar su pensar y sentir como algo objetivo, no somos robots 🤨

Lo que tú refieres va mayormente dirigido a lo que se conoce como: cánones de belleza. Y ni éstos resultan ser objetivos.

Y ¿entonces porque el estereotipo cambia si es objetivo; porque en al edad media la gente gorda hermosa y hoy no? Que yo conozca, hay una parte objetiva sobre la belleza que es la simetria. Encontramos bello, por naturaleza, lo simétrico. Pero, obviamente, no solo consideramos bello aquello que es simétrico. De hecho, llegamos incluso a considerar bello lo asimétrico.

Con notas de "chocolate y trufa de verano" jajajajaja

Sí, es Mexicana.

REAL, según yo era su principal característica, pero parece que no :p

Pero no es el único parámetro para decir que algo es arte o no, se supone que hay pautas que se exige como por ejemplo la técnica. Si fuera por los "sentimientos" hasta mi perro de 14 años sería artista, con que ponga las almohadillas de sus patitas en pintura y las estampe en un lienzo ya es una obra maestra, y obvio inspira sentimientos, a mí me transmitiría amor, porque es mi perro...

El arte es la objetividad de provocar subjetividad (emociones)

@@wonderwomanredson Es que justo por eso siento un hueco en el discurso: En su tiempo a Rembrandt le decían que su pintura era descuidada, Van Gogh era el más "mediocre" de los impresionistas, Picasso nació justo en una época de mentalidad abierta para triunfar como lo hizo. A lo largo de la historia la técnica ha ido variando. Yo pienso que sin importar la técnica se puede hacer una obra maestra si tienes algo que quieres transmitir y si generas un sentimiento.

@@wonderwomanredson pues solo con ver la definición de arte ahí está la respuesta, desde cuándo el arte se volvió solo técnica?, como si las miles de obras consideradas arte a lo largo de los años no estuvieran influenciadas por los sentimientos y sucesos de las épocas en las que se crearon, de que sirve hacer "arte" si solo vas a seguir lo que ya está hecho y dictado por academicistas, simplemente sería algo hueco

Y qué es una verdad...

@@orescarmino6223 es la coincidencia entre una afirmación y los hechos, o la realidad a la que dicha afirmación se refiere, es la fidelidad a una idea o concepto

@@CesarD_ Hablas de "coincidencia y fidelidad" para definir el concepto de verdad, y por otro lado me dices que la verdad no es relativa, en todo caso hubieras utilizado palabras como: Certeza, absoluto, único; conceptos que logren denotar que la verdad es fehaciente... Estas tergiversando las palabras de Scruton que, me imagino conoces su obra. Un tipo que habla de la belleza más como una necesidad humana que como un acto subjetivo que se abre a lo multivoco. Un individuo que plasmo su critica mordaz hacia los dos últimos siglos de humanidad, concretamente en el arte, ponderando la belleza ante la creatividad; sin embargo, ¿qué es la belleza?... partiendo de esta pregunta tú me darás una respuesta y puede que yo la considere adecuada o incluso concuerde con tu definición, pero eso no delimita las múltiples interpretaciones que cada individuo pueda tener. El arte no es una ciencia exacta y no funciona como tal, no se va, y no se tiene que llegar al mismo resultado, a la misma postura, a la misma opinión. Y todo lo anterior lo menciono desde la contemplación y no desde la praxis del artista.

​@@orescarmino6223 ¨eso no delimita las multiples interpretaciones¨ y ahí empieza el subjetivista a soltar arbitrariedades 😆, viniste como anillo al dedo a la analogia que usé sobre el primito y los muñecos. Sí carmino, tienes razón, todo es subjetivo, buena tarde ✌🤡

@@CesarD_ Arbitrariedades?... Sólo por no concordar con lo que digo... Irónico, no sé si usted es más "arbitrario" que yo. Además, eso de soltar "analogías" dónde me compara con un menor que no se abre al diálogo, pero si al berrinche; para eso deberías tener más argumentos y no burdos comentarios de alguien que no encuentra la razón ni el entendimiento para parlamentar, pero bueno quien soy yo sino un arbitrario subjetivista.

Consideras que el arte no es subjetivo?

​@@orescarmino6223Que tiene de artístico un vaso medio lleno? Que tiene de arte un plátano en la pared con un pedazo de cinta?

@@luisromero4840 Y qué tiene que ver esto con mi pregunta?

@@orescarmino6223 Tiene que ver , y mucho. Porque parece que para ti un vaso podría ser una obra de arte. Un plátano en la pared con un pedazo de cinta puede ser arte. Y por más que el arte sea "subjetivo" no puedo ver arte por ningún lado. Por eso, ayudame a entender. Que tendrían esos dos ejemplos de arte?

@@luisromero4840 No entiendes nada y lo demuestras con tus ejemplos. Tú mismo eres el que trae ejemplos pueriles de supuesto "arte" a la platica. Desde que Duchamp concibió la fuente, el arte se corrompió, la técnica se perdió. Es lo mismo que mencionan estos dos personajes con sus respectivas definiciones: Amparte y VIP. Es la división que ellos dan al arte y lo que no es arte. Aquí es donde ambos dicen que el arte no puede ser subjetivo, pero lo que realmente deberían decir es: Hay "obras" que no son arte ¡y punto! (pero ambos lo conciben con sus definiciones, por qué, no sé...). El hecho es que el arte es subjetivo. Es multivoco y se abre a la interpretación, por poner un ejemplo: ¿Qué diría una persona sin el mínimo de preparación cultural o artístico sobre el cordero místico? y, a la par ¿Qué diría alguien que ha estudiado bellas artes sobre la misma obra?... Cada cual es un cumulo de conocimiento y al ver una pintura la va a interpretar según su psique.

De acuerdo y también es subjetividad en su origen, lo imaginado que luego se materializa ¿cierto?😉

Si un artista no cree en la subjetividad y le molesta, para mí es un ingeniero que pinta (?

@@jaquelinerg4919 Hoy en día los ingenieros tienen mil veces más formación y hacen cosas más interesantes, pero con muchísima diferencia, que las que hacen los "artistas". Da Vinci y Miguel Ángel, en general casi toda la gente del renacimiento, y más allá, trabajaron como científicos, ingenieros y arquitectos. Eran "ingenieros que pintan".

@@susomedin5770 No sé, no creo que generalizar sea lo más acertado, ¿los ingenieros de dónde? En mi país ya se cayeron plazas y un tren)': Creo que Antonio tiene un video también hablando de que DaVinci tampoco era tan agudo para todo xD Al final lo que importa es lo que pasa actualmente, ahora los campos son tan amplios que es difícil que alguien sepa de muchos, y eso no los hace peores. Lo mejor es que si están especializados, aporten desde lo que conocen. Yo no lo voy a decir (como alguien que estudió y hace arte) a un ingeniero cómo hacer su trabajo, estaría bien que un ingeniero que sabe seguro muy poco de arte no intentara imponer que una cosa no es arte porque no le gusta. Para mí hay buen y mal arte pero sigue siendo arte. Lo que quería decir de la subjetividad es que es casi imposible separarla del humano y en el arte lo es mucho menos, pienso que querer que el arte sea objetivo o decir qué es arte y qué no *es autoritario y no va con los objetivos del arte* ni coincide con el pensamiento que debería tener alguien que ama el arte.

@@jaquelinerg4919 . Jajajaja. Pues que los diseñen "artistas". Seguro que se caen menos. (Curioso que estés en contra del argumento de autoridad en arte, algo propio del campo científico que lo rechaza totalmente, pero a continuación digas que el que no estudió arte se tiene que callar. Que además buena parte de los "artistas" nunca estudiaron arte.)

@@susomedin5770 No, chico, dije que el problema de querer ser objetivos en el arte es que no se puede, que alguien que es más objetivo como un ingeniero puede decir que algo no es arte solo porque no le gusta y que ahí lo entiendo, pero que oírlo de un artista suena demasiado autoritario puesto que debería tener más idea. Pero estoy de acuerdo con lo del final, no es necesaria la perspectiva académica para hacer arte, lo que pasa es que suele darle más calidad el tener una formación. Pero no pierdas mi punto: *te puede gustar el arte que quieras sin importar a qué te dediques,* y puedes decir que uno es muy malo, pero *no dejaría de ser arte.* Hay arte bueno y arte malo que no debe venderse carísimo, pero es arte al final, para mi decirte esto me parece menos autoritario y *no descarta que pueda haber estándares de calidad.*