El odio de Karl Marx por dejar morir a sus 3 hijos pues eligió seguir "leyendo y escribiendo" antes que trabajar. "Lenin vivio 30 años de las pensiones de su madre" solo falto Fidel Castro que vivio toda su vida de la plata de su familia.
@@rx6649nunca ha tenido buena prensa ?? Es el sistema que venden como la solución a la pobreza. Y que el capitalismo es la mata de los empobrecedores a la clase baja 🤣🤣
Ni siquiera sabía del sistema Marx, ya que la mayoria de los trabajadores iban voluntariamente a las fábricas, pero muchos de la nobleza no le convenía y más a los señores feudales que se quedaban sin ciervos...es como los políticos populistas Latinoamérica nos te hablan de los pobres pero cuando ellos gobierna es lo que más aumenta.
no puede funcionar ni en teoría xq no precios, luego no calculo economico, luego administracion eneficientr ineludible aunq fueran maquinas no podrían xq no hay manera de determinar el precio adecuado
Soy investigador y escritor, y no encuentro las palabras correctas para expresar con exactitud, y en su exacta dimensión, el profundo respeto que siempre me ha inspirado Antonio Escohotado, dotado de una clarividencia extraordinaria y notable, que sólo aquellos que sienten pasión por el Conocimiento, experimentan.
El problema no es el comunismo nonel socialismo ni el capitalismo etc.. el problema son loqnei llegan al poder.. después de qie están allí np pueden todo le queda grande
Ah no, Yo trabajar, ni muerto, soy un maldito intelectual ignorante consagrado al trabajo de la lectura y la escritura, nadie me paga por hacerlo pero me las arreglo para vivir de prestamos no remunerados. Karl Marx, en su mente.
Consagrado a la lectura y escritura, y aún así ignorante. Deja morir a sus hijos y tiene relaciones sexuales con Satanás. Seguís retratándo a Marx como caricaturistas de tres al cuarto y esperais que os tomen en serio.
@@jilly9437 Y tu realmente esperas que tomemos en serio a un tipo asi??? De que vas tu??, un tipo que hoy en dia le hubiesen funado y escrachado perpetuamente, quieres que me tome el tiempo de ver si tenia razon? Como te gustaria que se retratase, con adornos y flores por todos los muertos que tiene en su espalda???? Si quieres hago lo mismo con su pandilla Hitler, Mao, Stalin, Castro.... Capitalistas de humanos, sin trabajadores a quienes lavarle el cerebro, no son nadie....
La ''suegra'' de Carlos Marx dijo cuando se entero que escribio su libro #el capital#: ''ojala mi hierno hubiera hecho algo de capital en su vida para mantener a mi hija'': ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-A4PJYWGlogo.html
Hablar de la realidad e irrealidad cuando te inventas las cifras es un ejercicio de cinismo inigualable. Ningún historiador serio avala esas cifras de muertos ( 30 millones en 5 años) y desde luego no todos murieron a causa de la represión bolchevique. Que Marx viviera del sablazo es irrelevante, parece una crítica de quinceañero, y si elaborar una teoría económica y política no es trabajar, pues no se que es. Que era un señorito es lo más lógico, no creo que un obrero tuviese ni el tiempo, ni la formación necesaria para escribir nada de nada. Y decir que dejó morir de hambre a sus hijos es un poco bestia, y denota que no es una crítica seria ni va dirigida a sus ideas. Es lo mismo que decir que comunista=bestia inhumana. Es el relato infantil de separar entre ángeles y demonios y solo puede calar en mentes infantiles. Escohotado no hace ninguna construcción en positivo, sólo defiende el capitalismo a través de un ataque sistemático al comunismo y no pone las dos en una balanza, amén de que omite deliberadamente los crímenes de los amigos del comercio.
Te das cuenta, es la pura verdad y ni un misero like??? Pero ponte un pañuelo de color... like, suscribe, trendin topic, casi presidente.... Ves la diferencia???
"Los ideales no tienen lugar en la educación porque impiden la comprensión del presente. No hay duda de que podemos prestar atención a lo que es, sólo cuando dejamos de huir hacia el futuro. Mirar al futuro, luchar por un ideal, indica pereza mental y deseo de evitar el presente. ¿No es la búsqueda de una utopía teórica concebida previamente, la negación de la libertad e integridad del individuo? Cuando uno sigue un ideal, una norma, cuando uno tiene ya una fórmula de lo que debe ser, ¿no está viviendo una vida muy superficial y automática? Lo que necesitamos no son ideales ni individuos con mentes mecanizadas, sino seres humanos integrales que sean inteligentes y libres. Forjarse el modelo de lo que debe ser una sociedad perfecta es motivo de luchas, y derramamientos de sangre por lo que debe ser, mientras ignoramos lo que “es”. Si los seres humanos fuesen entes mecánicos o máquinas automáticas, se podría predecir su futuro y se podría además trazar planes para una utopía perfecta. Entonces podríamos hacer meticulosamente el plan de una sociedad futura, y trabajar para lograr su realización. Pero los seres humanos no son máquinas destinadas a trabajar según un modelo determinado". Jiddu Krishnamurti @t
La idiotez más grande que he escuchado. Tanto les duele que solo quisiera una sociedad más justa, que tratan de desacreditarlo como sea. La historia al final le dará la razón pero ya no lo veremos nosotros.
ZZZZzzzzzzzzz.......................¿y porqué la nueva burguesía rusa no ha desenterrado los cadáveres de las víctimas de Stalin? sería un gran triunfo demostrar las pruebas del delito así Stalin quedaría como mas malo que Hitler y el Diablo jua jua jua y re jua
Vuelvo a preguntar, y espero entiendas mi pregunta: ¿Dónde diablos estan los cadáveres de las víctimas? demuéstramelos como demuestras que los marcianos tienen piel verde, un ojo y tres antenitas en la cabeza.
Debemos hablar claro: En mi país a cada instante encontramos fosas con decenas de cadáveres, no olviden que mi país es capitalista neo-liberal; los testigos afirman que muchos de esos cadáveres son víctimas de esclavitud, los obligaron a trabajar en campos de cultivo y en minas hasta matarlos. Otros fueron víctimas de esclavitud sexual. Ahora quiero me respondas ¿Estos cadáveres encontrados son víctimas del comunismo?
La arrogancia de Escohotado lo lleva a soltar el título de este vídeo. Francamente el despreció por su propio pasado lo lleva a decir estas cosas, no la evidencia. Es decepcionante cómo su obra los enemigos del comercio.
Viviendo el el comunismo socialista populista de Venezuela no salía ni a la esquina dormía en el suelo . Apenas si compraba ropa una vez al año . Ahora viviendo en un país com o España donde hay libertad d expresión se vive en democracia y es un país capitalista me he dado gustos gracias a mi trabajo y ahorro . El q trabaja com e vive y si se da la oportunidad viaja .eso es lo q a mi me ha pasado
El capitalismo es siempre lo mejor y si es en un país con un gobierno menos intervencionista y con impuestos bajos pues muchísimo mejor, ahora lamentablemente con el gobierno socialista se quiere acabar poco a poco con eso, una pena
CONGRUENCIA ante todo. los ke les guste el comunismo vayan a vivir al lugar en ke practica y dejen vivir a los "malebolos capitalistas" en nuestro mundo desigual
El Partido Socialista Suizo, con Alain Berset es el que está ostentando el poder actualmente, en reemplazo de Micheline Calmy-Rey, del mismo partido. Igual en Nueva Zelanda, con el "Partido Laborista de Nueva Zelanda" en el poder, representado por Jacinda Ardern. ¿Cuál capitalismo? Dime porque Somalia no es capitalista, es el paraíso anarcocapitalista por excelencia, ni siquiera hay un malvado estado que impida el libre mercado como en los países que mencionas, ahí hay libre mercado puro y duro, anarcocapitalismo.
a ningún comunistoide teórico se le ocurre que en un pais comunista le sería posible emitir sus sesudos comentarios sobre este video ya que, sencillamente estaría prohibido tanto su emisión como la posibilidad de expresar libremente una opinión?
hay muchos dictadores capitalistas, creeme que el peor dictador capitalista es mejor que el mejor dictador comunista :v no hay comparacion nunca va a existir un buen ejemplo de comunismo, jamas vas a ver eso en cambio te puedo nombrar muchos paises capitalistas que les va muy bien. estas defendiendo lo indefendible
Claro que les va muy bien, Viven del resto a los que les va de pena! ja ja ja De que otra forma podrian irles bien? CReiq ue aqui el concepto errado es "un pais que va bien". A USA le va bien? Pues tiene una deuda que si se le obligara a pagarla estaria doce veces en la ruina y bancarrota mas absoluta, COn su ejercitom, el petrodolar y su mafia es normal que algo le vaya bien...
Como bien dijo schopenhauer, y estoy parafraseando: que un hombre que se dedica a buscar una superior verdad, no puede ser al tiempo un hombre que busca sobrevivir!
A este señor le falto mencionar que Marx mencionó, en una parte de su vida, de que no se arrepiente de ser "revolucionario", pero sí de casarse con Laura, ya que, por su causa, la vida de su familia fue miserable. Bajo esos ideales, encontró en la muerte de sus hijos, otra causa para seguir escribiendo, para que en el futuro más niños no murieran de hambre, intentando buscar esa sociedad "justa".
Falta mencionar que gracias a sus obras, el trabajo se volvió menos injusto, los servicios públicos que tenemos (sean malos o buenos, depende de quien te gobierne), el voto universal, además, de que sirvió para qué las fábricas elevaran su producción, porque se dieron cuenta de que con menos explotación y un pago adicional, la productividad aumentaba.
@@ysaacfoster5182mmm no sé yo que tanto influyó marx en eso, tal vez en lugares concretos pero a nivel global? No sé yo, por ejemplo el votó por mujeres fue impulsado por liberales.
Proletarii eran ciudadanos de la clase más baja(capite censi o contados por cabeza),que no tenía propiedades y solamente podían aportar hijos(prole), para engrosar los ejércitos del imperio como ciudadanos de 6 clase. Carne de cañón que diríamos ahora. No creo que estuvieran muy orgullosos de serlo muy a su pesar.
Joaquin Añor Madrid Y es curioso como en el capitalismo (a pesar del intervencionismo del estado) permitio que los proletarios pudiesen acumular riquezas poco a poco y en unas generaciones las sociedades tenian una clase media creciente de propietarios. Mientras que en el comunismo los proletarios se convirtieron es seres esclavizados por el comunismo y sin poder empreder por si mismos creando una diaspora masiva o muriendo de hambre simplemente.
Ejemplos contemporáneos tenemos: Daniel Ortega, presidente inconstitucional de Nicaragua tampoco a trabajado un solo día de su vida. Y por qué no mencionar a Kim Jong-Un, presidente norcoreano, quien tampoco sabe lo que significa tener un trabajo y ganarse la vida honradamente.
@@zed8066 El día en que en África por "capitalismo" cuando estados como mozambique o Etiopía son socialistas alcancen siquiera la mitad de muertos que provocó el comunismo me avisas genio
Como siempre, lo que no sabe se lo inventa y lo que no le cuadra con su hipótesis, también. Los "Proletarii" no eran los orgullosos hijos de la república romana. Eran llamados así los de la clase social más baja y la razón era que "solo tenían proles (hijos)", ni casa ni bienes ni ninguna posesión y no tenían motivos para estar orgullosos por nada. . Marx no "dejó morir a sus hijos de hambre", se les murieron 3 (Guido, Francisca y Edgard, entre otros) de lo que se morían millares de niños pobres en aquella época y en aquella Europa (que no rea un continente comunista, precísamente): de infecciones que ahora son curables y que antes, ni de coña. Marx no los dejó morir porque estuviera haciendo el vago. Se dedicaba a lo que se dedican "los intelectuales" y la gente como el mismo Escohotado, a pensar y a escribir, a hacer filosofía o cualquier otra construcción intelectual humana nada práctica, aunque imprescindible, como el propio Nuccio Ordine defiende. Vamos, que don Antonio Escohotado fundó una discoteca en Ibiza con una herencia y se dedicó a mantenerse pedo (y a trapichear) durante una buena pila de años. Lo cual no es en sí condenable aunque, como paradigma del valor del trabajo no parece que sea una cosa a tener en cuenta en la Historia de la Filosofía. Y esto es lo que le he pillado al vuelo (bueno, tampoco me conozco los nombres de los hijos de Marx) De verdad que el señor este es decepcionante. Yo creo que su éxito actual debe estar fundamentado en la inconsistencia de los conocimientos de cultura general y en el acriticismo de los lectores, porque basta comprobar la información sobre la que sustenta sus argumentos para ver que estos son mucho menos sólidos de lo que aparentan.
Ah! Los proletarii no hacían el servicio militar porque no tenían medios para costearse el equipo. Así fueron las cosas hasta la reforma de Mario en el s. II a.c.. A finales de la República, la gente se alistaba ya por la paga (stipendium). Orgullosos hijos de la República... qué estupidez.
cuando dice buena prensa hacia el comunismo kiere decir ke lo ke promete se escucha muy bonito, ke todos tendran las mismas posibilidades y derechos en todo lo referente al bienestar del ser humano, de ahi ke se llame "COMUNISMO" de comun=igual, igualdad para todos, lo cual es una triste utopia por ke desde ke se tiene registro del paso de la humanidad a traves del tiempo, nunca a existido algo como tal, siempre han existido un jerarca, un señor feudal, un tlatoani, un emperador, etc, etc, etc. por lo tanto esta ideologia ha sido y sera bien vista por las masas las cuales ven en ella "SU SALVACION", pero para su sorpresa, sus mesias siempre y en todos los casos han demostrado llevar a esos pueblos a la muerte y a la hambruna. la historia esta escrita, kienes no la conoscan se llevaran la sorpresa de su vida y los ke la conocen pero ke no la kieran dar a conocer por ke afecta a sus intereses personales se les puede y debe llamarseles los enemigos de ese pueblo.
Hay que decir las cosas como son marx fue brillante en su estudio de la sociedad capitalista, no hubo otro igual al dia de hoy sus postulados siguen siendo verdad y de facil comprovacion. Pero era un pesimo padre y no era bueno en otros aspectos.
4 года назад
Marx no hizo nada relevante, su filosofía y análisis de la sociedad capitalista fue gracias al que sí fue un verdadero intelectual brillante, Engels, aparte Marx eran tan mediocre en sus ideales, que tuvo que casi calcar por completo los ideales de hegel tipo el sujeto del salón que escucha la respuesta de otro compañero pero la dice más alto.
Al ser humano no me sirve de "NADA" la inteligencia o capacidad intelectual si no es una buena persona, consecuente y compasiva con su prójimo, al dejar morir a sus hijos y no querer trabajar, para alimentarlos demuestra lo diabólico que puede llegar a ser el ser humano, todo lo demás está demás, la inteligencia emocional es lo importante.
Dice "dejó morir a sus tres hijos". Dicho así pareciera que tuvo 3 y fueron 7, y de dónde toma esos datos de que murieran de hambre... porque esa biografía no aparece por ningún lado. Su mujer tampoco murió de hambre, fue un cáncer. En fin, más leyenda negra...
Escohotado es un intelectual muy versado pero comete una falacia de principiante, ad hominem cuando pretende descalificar su teoría x cuestiones personales de Marx, es abusivo, lo menos...
Lo que no dice este señor que a Marx nadie le daba trabajo por su posición política, y fue expulsado de su trabajo en la Gaceta Renana al declararse comunista
Esperaba que alguien pidiera fuentes de esa info, como se nota que no lo quieren creer, como se nota que es mas un idolo que un referente, como se nota que te dolio ah?? Busque, busque, haga el TRABAJO que NO hizo Marx por su familia, y aprenda bien a quien seguir....
no vivimos en un mundo capitalista, es un mundo banquista. En un mundo capitalista no se pueden rescatar a los bancos con dinero público, en vez de que pagen los accionistas y dirigentes que han provocado el problema
Si se salvan a los banqueros, es producto de la reserva fraccionaria, siendo el banco central prestamista de última momento ante una crisis ,esto último siendo la excusa de la existencia de bancos centrales, con el coeficiente de caja del 100% no habría más bancos centrales
Al que le falta estudiar es a usted, yo siempre veo buena prensa cuando los políticos hablan de luchas sociales, de que los ricos abusan, de subir sueldos mínimos , de estatizar , se subensionar, aborto gratuito, como si algo fuera gratis en esta vida.
La verdad no me sorprende que la mayoría de personas que defienden las ideas de Marx sean españoles, ellos han sido muy adoctrinados por la izquierda, es por eso que considero una pérdida de tiempo debatir con ellos sobre estos temas. PD: Los comentarios de este vídeo ya lo dice todo sobre ellos.
no es ad-hominem cuando se cuestiona la moral de un individuo que cuestiona la moral ajena porque en ese caso, toda la teoria marxista seria un enorme ad-hominem contra los capitalistas.
¿Cuál será la fuente bibliográfica de este señor? Esta cayendo en una falacia, calificando las ideas de un hombre basándose en argumentos que no tienen conexión lógica con la premisa. ¿En qué se relaciona la.vida familiar de Marx con su pensamiento económico?
Todo lo que sirva para desacreditar al miserable de Marx sirve para ganar la batalla cultural contra el marxismo, lee Marx y Satán un libro que muestra la clase de malnacido que era Marx. Atacar los valores, la personalidad de Marx es atacar los orígenes del marxismo, te enseña eo origen retorcido del marxismo. Hay un vínculo psicológicos entre la personalidad y la idea
@@alfonsog.3152 una cosa es tu batalla "cultural" y otra, la honestidad intelectual de un catedrático. Mi comentario se inscribía en esta segunda línea. Los vínculos psicologistas idea-personalidad que considerás evidentes ("hay"), son discutidos por un buen número de teóricos (incluso más potentes que Antonio) durante todo el siglo XX. Esto es importante, porque en nombre de esa perogruyada (sostenida generalmente por personas que no leen) se han perseguido escritores (hace una semana acuchillaron a uno). De modo que, en lugar de recomendar libros con títulos que parecen slogans facilongos para la TV, tratá de enriquecer tu inteligencia con libros menos acertivos, más cuestionadores. Eso era Antonio, ya que de él se trata. Cuando empezó a investigar la Historia de las drogas, fue perseguido por los que decían (como vos) "droga=diablo" y lo acusaban de degenerado. Estuvo preso en nombre de esa identidad: personalidad=libro, droga=diablo, libro sobre drogas= libro sobre el diablo. Escohotado y el diablo... ¡Pervierte a nuestra judentud! (como Sócrates)... Lós orígenes del marxismo no están en la personalidad de Marx, como los orígenes de la droga no están en la personalidad de Antonio. Su último estudio "Los enemigos del comercio" intentaba rastrear la historia de las ideas "socialistas" o "comunistas", en un minucioso estudio HISTÓRICO (no psicológico) de las ideas desde aquella escena fundacional de Cristo exoulsando a los comerciantes del templo. En todo caso, podés empezar por La República de Platón si te intersan los "orígenes" del comunismo, o bien seguí pensando que Marx es el diablo (y vaya a saber quién es Dios=. Saludos y suerte con tu batalla
@@nicolasfernandezmuriano6771 claramente no has leido el libro y eso dice mas de tu ignorancia, fanatismo y actitud de censura, la misma que criticas a los enemigos de Rushdie. Toda ideología tiene un componente psicologico, cultural, temas que tratan Weber, Lawrence, etc infinidad de teoricos, si no te has enterado las ideologías las hacen seres humanos con sesgos y el marxismo revela el origen de gente resentida, que busca destruir llevados por su resentimiento. Ya sabemos que sus ideas estaban equivocadas ahora tenemos que rastrear sus motivaciones psicológicas, un investigador hace eso, o quieres censurarlo? Menudo dictadorcillo eres como tu amado Marx, y vuelvo al libro sobre Satán, claramente no has leido los poemas de Marx donde el alaba (poeticamente) a Satán y habla de destruir, de venganza, muerte, señales de un espíritu perturbado por el resentimiento, eso es un hecho comprobado y que no puedes cambiar aunque te duela, yo no estoy hablando de satanismo burribestia!, viste el título y sacaste solo esa conclusión? jajajajaja jajajaj el libro revela la actitud de maldad y odio que tenía Marx y que se asocia con Satán, si no te has enterado Satán es la representación del mal, yo no creo en satan entiende. Lo que pasa es que no te has curado del marxismo, tienes aun la necesidad de defender a marx. Donde esta la deshonestidad de Escohotado?. Preguntas: lo que dijo Escohotado de Marx es cierto o no? Marx alabó o no a Satán? Has leído la biografía de Marx?...a estos marxistas hay q enseñarles lo evidente
@@alfonsog.3152 Nunca hablé de censura, al contrario, mi comentario inicial dice que nunca dejaré de leer a Escohotado. Tampoco tengo gran apego por el marxismo; es tu fanatismo (y no el mío) el que te lleva a sobreinterpretar mis palabras proyectando todo aquello que atribuís a los marxistas. Está bueno que encuentres siempre elementos para confirmar lo que ya sabías. Yo simplemente objetaba la identificación del pensamiento con las motivaciones psicológicas de sus autores, más allá de las obviedades que señalás con equivalente obviedad. Personalmente no recuerdo a Weber remitiendo a motivaciones psicológicas individuales, "el espíritu del capitalismo" es otra cosa. Fijate bien, por ahí lo leíste tan mal como mi comentario. Ciertamente el resentimiento que enontrás en los marxistas se parace mucho al que yo encuentro en tus berrinches y caracteriza los fanatismos malcurados de toda índole. En fin, suerte en tu batalla cultural y viva mi ignorancia,
El mejor argumento anticomunista es el evangelio MATEO 4,4 “Escrito está: No solo de pan vive el hombre, sino de Toda palabra que sale de la boca de Dios”
No veo muy práctico el consejo de Escohotado de que hay que enseñar a los chicos a usar kas drogas y saber como se usan y oara que se usan en vez de satanizarlas. Eso me parece muy brutal. Por que sin duda el invotarke a probar las drogas a los chicos les dejaría el riesgo a perderse en ellas. Es un peligro de idea.
Si tu le dices a un chico que nunca jamás pruebe las drogas lo primero que va a hacer cuando pueda es probarlas. Satanizarlas las hace mucho más atractivas y destructivas
El tema es que explique las condiciones previas a la revolución rusa. Como eran las condiciones de los obreros ? cuales fueron los resultados humanos de la revolución industrial ? el posicionamiento de esta charla es que un sistema es bueno y el otro malo. Nunca nada en la historia es bueno o malo ,negro o blanco .existen grises.
6 лет назад
Su principal argumento para cuestionar a Marx es un mero ad hominem.
no es ad-hominem cuando se cuestiona la moral de un individuo que cuestiona la moral ajena porque en ese caso, toda la teoria marxista seria un enorme ad-hominem contra los capitalistas.
Lo más triste que puede existir es llegar a anciano y no aprender de la vida ¿ puede freirse un huevo sin romperlo ? NO , todo tiene un costo, Marx no sólo pasó por prisión y era expulsado de los países por sus ideas ¿ Alguna persona inteligente puede creer que las obras de Marx como el materialismo dialéctico e histórico , el estudio científico del capitalismo y pasar del socialismo utópico al socialismo científico puede hacerlo con una esposa que no lo entienda y lo apoye y un camarada que por ideales lo apoye en la misma lucha pues el término no sólo aportando económicamente sino también con sus escritos ? ¿ para hacer una vida consecuente con sus ideas apoyo la primera internacional en la lucha por la Unión y educación de los proletarios ? ¿ la comuna de París , la conquista de las 8 horas por la organización de los trabajadores ,el desarrollo de la ciencia no demuestra que el marxismo es también científico ? Los Curie murieron con cáncer en su estudio científico , Diderot término preso por la enciclopedia , TODO TIENE UN COSTO SEÑOR Y DEBIO APRENDERLO EN SU VIDA
Muy interesante. Al respecto de todas las muertes por hambre y frío tras la revolución, estaría bien saber cuánta gente murió por esas mismas causas antes de la revolución.
😂 me da risa como mucha gente se jacta de Antonio 😂. Sobre que se equivocó en muchas cosas .... Marx con el poco dinero que ahorraba de su trabajo de periodista y escritor, pago a unos medicos privados para atender a sus 3 hijos que eran acechados por la peste que atentaba la vida de muchos europeos, ¿¿ Marx dejo morir a sus hijos ?? Cuanta ignorancia en ese discurso sobre la muerte de sus hijos ..... Obviamente que marx paso mucha pobreza, además ,La mujer de marx ni siquiera recibió toda la herencia de su padre , con lo poco que ganaban trataron de emprender un Periódico 🗞️ que gano muchos subscriptores , pero la persecución politica y la intervención estatal muy ruda con marx , le terminaron arrebatando todo , ya que dicho periódico era la primera oposición fuerte e inteligente del siglo XXI. MARX PASO TODA SU VIDA , Siendo perseguido y difamado . Donde toda la Burguesía Europea busco mecanismos para prohibir lanzar su Libro Das Kapital ...... Valla mediocridad para hablar de Marx... YO ADMIRO MUCHÍSIMO A ANTONIO, LEI SU último libro , los enemigos del Comercio......... Pero me doy cuenta que hasta los más intelectuales en siertos ámbitos pecan de ignorantes , en cuanto a datos ....... Esto va directo a las falacias de Antonio ese corto , No ala persona.... Sobre que Antonio ataca a la persona de Marx con su falacia narrativa, y más bien se debería atacar a la obra de Marx .. Valla cosa curiosa..😅😂🎉
en esos tiempos los capitalistas le tenían miedo a ese pensador que le cerraron las puertas de todo empleo, inclusive en estos tiempos se le mira como forma negativa al comunismo siempre que surge un gobierno en esa dirección el capitalismo occidental y Norte Americano ya se encarga de irrumpir en esa política de cualquier forma,embargos y sanciones
No soy comunista y condeno todo tipo de opresión, de dónde venga. Pero, que dicen los aúlicos de los "gurues", de los cientos de millones de muertos por causa del capitalismo?. Guerras mundiales, Vietnam, Medio Oriente?.
Capitalismo, la suma acumulada de trabajo de otros, para no trabajar yo, y gasto tanto, como lo que pudieran gastar 10, 100, 1000, o mas, que trabajan para mi.
Me alegra ver comentarios que desenmascaran las estupideces que dice este hombre! Despues de leerlas confirmo que dentro de los que responden hay gente que no se deja engañar!
Le contestamos al manipulador y chantajista que habla en el video lo siguiente: 1.- Mises y Hayek nunca trabajaron como obreros, ¿entonces por qué dicen que el capitalismo no explota a los obreros? 2.- No solo Lenin vivió de dinero de su madre, Marx heredó de su madre dinero y Engels lo mantuvo durante mucho tiempo. La pregunta es: ¿Qué tiene que ver eso con su producción teórica? ¿Quiere decir que si el que habla en el video no es el empresario más exitoso y rico del mundo entonces su teoría capitalista no funciona? Les hago de su conocimiento que Marx tuvo un hijo fuera del matrimonio, ¿eso anula su teoría?. ¿Si Lenin no hubiera recibido el dinero de su mamá y si Marx hubiera trabajado para no dejar morir a sus hijos, su teoría entonces sería verdadera y los capitalistas la aceptarían? ¿verdad que no? 3.- ¿Por qué en la escuela no se enseña que el capitalismo genovés del siglo XII financió guerras y se alió con los imperios de la época para extender sus dominios? ¿Por qué en la escuela no se enseña que antes de la revolución industrial el trabajador era libre y con la revolución industrial tuvo que vender su trabajo al capitalista? ¿Por qué en la escuela no se enseña que cuando los capitalistas genoveses u holandeses tenían menos ganancias en el comercio se dirigían al capital financiero produciendo mucha pobreza? ¿Por qué en las escuelas no se enseña que las dos guerras mundiales fueron capitalistas y fue el capitalismo quien se benefició de ellas? 4.- ¿Buena prensa el comunismo? No me hagas reír ¿De quiénes son las cadenas de televisión y los consorcios de medios de comunicación? ¿Buena prensa para el comunismo en CNN, en BBC? Vean el caso de México en las pasadas elecciones federales de 2006 y 2012. 5.- ¿Por qué el entrevistado no da sus fuentes acerca de sus "descubrimientos"? ¿Cómo prueba que el Instituto de Lenguas cerca de la casa de Marx le ofreció trabajo a Marx en el período de enfermedad de su hijos y Marx lo rechazó? ¿Por qué el entrevistado no dice que Marx fue expulsado de 3 países? ¿Por qué el entrevistado no dice que rechazaron a Marx en un puesto de trabajo que había pedido en el ferrocarril? ¿Por qué no dice el entrevistado que Marx sí trabajó, como corresponsal y periodista para varios periódicos, y que fue editor de varios periódicos? Si Marx hubeiera "trabajado" lo criticarían por ser cómplice de un sistema que él criticaba, y que hubiera sido bueno que hubiera puesto el ejemplo sobre no dejarse dominar por el capital. Lo hubieran criticado por haber trabajado para un capitalista, recibir un salario, salvar la vida de su hijo gracias al capital y al mismo tiempo criticar al capitalismo. ¿Por qué en la escuela no enseñan el plusvalor y la enajenación? ¿ESTOS SON LOS INTELECTUALES CAPITALISTAS QUE USAN LA INTELIGENCIA EN LUGAR DE LA VOLUNTAD? ¿EL ENTREVISTADO CREE QUE TODOS LOS ANTICAPITALISTAS SOMOS UNOS TONTOS ENAJENADOS IGNORANTES COMO LOS CONSUMIDORES CAPITALISTAS QUE NO PIENSAN EN NADA MÁS QUE EN EL PRÓXIMO BLACK FRIDAY? ¿EL ENTREVISTADO CREE QUE NO SABEMOS QUE LO QUE HACE ES UNA LUCHA IDEOLÓGICA PARA DESACREDITAR LA IDEOLOGÍA REBELDE QUE SE QUIERE LIBERAR DEL CAPITALISMO?
+Manuel R "¿Por qué en la escuela no se enseña que antes de la revolución industrial el trabajador era libre y con la revolución industrial tuvo que vender su trabajo al capitalista?" Lo más estúpido que he leído en mucho tiempo. Antes de la revolución industrial, el trabajador 'libre' como tú lo llamas tenía una jornada desde el amanecer hasta la noche para conseguir llevarse algo a la boca y subsistir hasta el día siguiente. Por cierto, teniendo hijos como locos (esperanza de vida en la natalidad del 60%) porque si no tenías este apoyo de mano de obra familiar gratuita, como cayeras enfermo o infección que te incapacitara para recolectar comida durante unos pocos días, te morías de inanición. Con la educación accesible exclusivamente a la aristocracia y ni que decir tiene que no existía ningún tipo de ocio. Fue la revolución industrial la que terminó con todo esto, analfabeto.
Manuel R ¡¿LA PRIMERA Y SEGUNDA GUERRA MUNDIAL FUERON CAPITALISTAS?! Puff, que capitalistas son las autocracias imperialistas de verdad, que capitalista fue la Alemania nazi y la Unión soviética.
Esas cosas no se enseñan el colegio porque son estupideces las que dice..... Quizás en un colegio Opus Dei en la cual debería ser rector el señor Escotado se enseñe, en el resto de espacios educativos relativamente serio tantas mentiras no...
Con un intelectual de Izquierdoso y flojo como son casi todos y mantenidos por los gobiernos como el de Venezuela, estos llegan por docenas a dar charlas y conferencias disfrutando de los mejores hoteles y restaurantes, ademas de su chequesito gordo en Dolares a costillas de contribuir a la siembra y cosecha de mas pobresa y miseria en ese pais, eso es lo que quereis decir?? sea claro este Sr, esta en lo cierto y listo.
El comunismo de Marx no tiene nada que ver con el de Rusia, China, Norte Corea... Nunca pretendió ser un Estado, simplemente un movimiento social real donde el sujeto fuera el trabajador. Que personas como Lenin, Stalin, Mao... hayan adoptado el comunismo no significa que lo hayan usado bien, fueron personas que llamaron comunismo a sus políticas pero les faltó la parte más importante para poderlo usar, es decir, cambiar antes la sociedad. Toda sociedad es movida por la estructura del sistema económico dominante, y lo que hicieron es cambiar la estructura sin cambiar antes la sociedad mediante la educación. Se creó un clima caótico por culpa de su impulsividad puesto que la sociedad no había sido educada para vivir en ese nuevo sistema económico y ese comunismo obviamente falló. A partir de esas experiencias se hizo del comunismo un tabú para favorecer el capitalismo. De nada.
Error,marx tanto en el manifiesto comunista como en el capital dijo explicitamente que el estado debe tomar o expropiar por medio de una revolucion los medios de produccion para ordenar la sociedad a base de mandatos coactivos, con el fin de que la clase mayoritaria y explotada pudiera disfrutar de las ganancias integras de su trabajo que en la sociedad capitalista les era robada por medio de la plusvalia,aunque el objetivo final del "socialismo cientifico" de marx era eliminar el estado, esto nunca ocurriria ya que, haci mismo como en el sistema capitalista el poder y la riqueza se concentra en una minoria tambien ocurre eso en el socialismo que es la via al comunismo, ya que la sociedad se forma sistematicamente dirigida por un organo totalitario y absolutista que controla todo los ambitos de la sociedad, y segun marx los que deben dirigir deben ser una minoria inteligente que sepa captar los deseos del proletariado.
Evitarlas???????????????????? Asi de iluso e ingenuo? En realidad vives en la Tierra? Si no es asi, saludos a los marcianekes!!! Hajahajahja iluso.......
Marx trabajó como reportero de varios periódicos. Vaya lerdos los dos individuos estos. Engels trabajaba, Lenin trabajaba, Stalin fue obrero del ferrocarril, becario y estudió a la vez y Mao se dedicó a cuidar de la pequeña granja de su padre a la vez que estudiaba como normalista...
+Chus Karl Marx fue un burgués e hijo de burgueses que nunca trabajó en su vida ni tocó una fábrica (vivió de prestado primero de su familia y luego de otra gente a la que rara vez devolvió sus deudas) ni aún cuando lo necesitó tras gastar todos sus bienes y herencia (viviendo en última instancia de rentas de su amigo millonario capitalista Engels), y que fue un borracho (que se pasaba todos los días por la taverna) siendo un enemigo de la limpieza como bien mostró la polícia prusiana en un informe (y él propiamente en sus cartas).
Marx, fue un inconforme porque vivió los horrores del capitalismo salvaje, Sin embargo su teoría sirvió para la construcción de los más grandes genocidios cometidos por la humanidad, y el fruto de su ideología sirvió para que muriesen sus tres hijos, La medicina resulta más peligrosa que la misma enfermedad, Lenin mató 10 millones de personas, Stalin mató 25 millones de personas, Mao Tse Tung, mató 65 millones de personas La Primavera de Praga sangriento encuentro con el horror y espectante destrucción del comunismo rojo, 1968 Lo mismo pasó con Budapest 1956, Con el comunismo la tierra se viste de rojo, El implacable e inhumano muro de Berlín, HAMBRUNAS, RUINA, MUERTE Y DESTRUCCIÓN, REGALA PAÍSES SIN VIDA CADA PAÍS ELIGE LOS GOBERNANTES QUÉ A MERECEN, LOS PODERES ESTÁN AL SERVICIO DE LA DESTRUCCIÓN DE LA VIDA, LA HONRA, Y LA DIGNIDAD, DE TODA LA HUMANIDAD, LA HUMANIDAD DEBE SABER QUE EL ÚNICO CAMINO A LA VERDADERA JUSTICIA Y PAZ ES JESUCRISTO,
Es admirable la capacidad del humano entre otras cosas para demostrarnos que la tierra es plana , los Reyes son necesarios y todos somos iguales ante la ley ; un aire Franquista se respira y por supuesto , se respeta .
Sabes que de media los altos ejecutivos de las compañias mas poderosas trabajan 80h semanales? Que se pueden pasar la semana viajando sin parar y que les pueden despertar de madrugada los clientes para solucionar problemas? Y sabes porque es eso?, porque si no lo hacen habra alguien esperando la oportunidad para hacerlo ellos y llevarse los meritos, es una constante competencia. No por nada el famoso 1% de "elite" a excepcion de un par de coorporaciones de mas de 70 años cambia de manos constantemente. La INNOVACION es lo que tiene, o mejoras y te vuelves cada vez mas disponible y eficiente o alguien te tirara de ahi para hacerlo mejor y mas rapido.
esa estupidez de la plusvalia fue un invento de Marx q no tiene absoluta cabida en paises desarrollados. y si son desarrollados, es precisamente xq no aplicaron el marxismo, mientras q los q lo aplicaron solo produjeron paises miserables.
Que tendra que ver las actitudes en la vida de Marx, con la filosofia que desarrollo, eso no le quita merito a todo su trabajo de investigacion sociologica!
Cuanto rencor Escohotado. En lo político no me meto, pero que digas que Billie Holiday veneraba las drogas cuando la heroína la destruyó.....deja de dar lecciones de nada.
¿Por qué el entrevistado no dice que Engels sí "trabajaba" en las empresas de su familia? ¿Por qué no menciona que si Marx hubiera "trabajado" (recibido un salario) no hubiera podido realizar su obra? ¿Por qué no menciona que aún dedicando su vida solo publicó 1/72 de El Capital, sin mencionar que tenía otras obras como el Estado, la competencia, el salario y la renta, que le hubiera llevado cada una más de una vida? ¿Por qué el entrevistado no menciona que Marx sí trabajó pero que a diferencia de muchos intelectuales capitalistas que están en Harvard o Yale, Marx no recibía remuneración por su trabajo teórico? ¿Las amas de casa capitalistas que no trabajan, esposas de grandes millonarios, qué opinión merecen del entrevistado? ¿QUIERE DECIR QUE SI ALGUNA VEZ, EN UN FUTURO, UN TEÓRICO ANTICAPITALISTA PRODUCE UNA CRÍTICA REVOLUCIONARIA CONTRA EL CAPITALISMO, SERÁ ACEPTADA SU OBRA SI CUMPLE EL REQUISITO DE HABER TRABAJADO EN UNA EMPRESA?
José Manuel Rivera Grimaldo Es bastante contradictorio a su vez desnuda la incongruencia del comunismo. Marx tuvo que vivir de la renta generada por la empresa capitalista y el trabajo de Engels. Si Marx hubiera trabajado hubiera podido hacer su obra y además no dejado a MORIR A SUS HIJOS, es mentira lo que apuntás. Marx era un mantenido y no lo podés negar. Sí viviéramos en un mundo como Marx terminaríamos como el o como los 20 millones de rusos que murieron de hambre bajo el comunismo. El comunismo no es más que un sueño totalemente despegado de la realidad y de la propia naturaleza egoísta del hombre. No se de que trabajas pero se ve que conoces muy poco a la gente.
Overshooting 1.- Dices: “Es bastante contradictorio”. ¿Qué es lo contradictorio? Debes ser específico. Insisto: ¿Quieres decir que si en un futuro un teórico anticapitalista trabaja en una empresa capitalista y recibe un ingreso toda su vida, entonces su teoría anticapitalista será válida y verdadera? 2.- Dices: “a su vez desnuda la incongruencia del comunismo”. ¿Cuál es la incongruencia? ¿Cómo está relacionada la vida privada de una persona con su producción teórica? ¿Cuál fue la vida privada de Mises, Hayek, Smtih, Jevons, Friedman, etc., que la hace “congruente” con su producción teórica? 3.- Dices: “Marx tuvo que vivir de la renta generada por la empresa capitalista y el trabajo de Engels.” Dime: ¿Qué opción tenía Marx para ganarse la vida que no fuera de la renta de una empresa capitalista? Es decir, cualquier trabajo que hubiera tenido Marx hubiera sido en una empresa capitalista. No había, ni hay en la actualidad, una sola empresa en el mundo que no esté afectada, directa o indirectamente, por la producción, distribución y mercado capitalista. Vuelvo a repetir: Si Marx hubiera vivido como tú lo propones, ¿aceptarías su teoría? Es más, uso tu misma crítica a Marx contra los intelectuales liberales: Según los mismos intelectuales liberales, nunca ha habido libre mercado ni libre competencia, dicen que lo que hay es un capitalismo monopolista, corporativista, etc., entonces ¿eso quiere decir que Hayek, Mises, Friedman, Rothbard, etc., son incongruentes? 4.- Dices: “Si Marx hubiera trabajado hubiera podido hacer su obra y además no dejado a MORIR A SUS HIJOS” a) Marx trabajó muchos años como director editorial de varios periódicos, pero los gobiernos de su época ordenaron cerrar esos periódicos, se tuvo que exiliar y no podía conseguir trabajo porque ya era un conocido intelectual comunista y los gobiernos lo censuraban. Aun así, logró hacer una prueba para entrar a trabajar en los ferrocarriles, pero no lo admitieron. ¿Por qué el señor del video no menciona esto? Te tengo otra información: además de ser director de varios periódicos, fue articulista para varios periódicos, como por ejemplo, el New York Tribune. b) Te pregunto: ¿Si Marx hubiera tenido un empleo toda su vida aceptarías como verdaderas la teoría de Marx? ¿verdad que no? ¿entonces por qué critican esa parte de su vida? La respuesta es clara: Necesitan atacar cualquier cosa de Marx para tratar de desprestigiarlo, pues representa un verdadero peligro para los fines del capitalismo, y esperan que la gente común y corriente rechace a Marx por no “haber tenido un trabajo estable en su vida”. ¡Qué bajeza y qué boludos! c) Millones de personas en todas las épocas han vivido mucho tiempo sin trabajar porque no hay puestos de trabajo para ellos. Millones de personas mueren por hambre o por enfermedades que no pudieron atenderse por falta de dinero, y muchas veces esa falta de dinero fue por no tener trabajo, y esa falta de trabajo se debe en gran parte al capitalismo. No voy a explicar aquí ampliamente por qué el capitalismo crea desempleo, pero, entre las causas del desempleo que provoca el capitalismo, se puede nombrar la búsqueda de menores costes de producción. En los años 80, la Genera Motors cerró su planta de Flint, Michigan, para trasladarse a México. ¿La razón? En México se paga menor precio por la fuerza de trabajo. 30 mil trabajadores se quedaron sin empleo debido a la ambición de GM de obtener un mayor margen de ganancias. El documental Roger & Me, de Michael Moore, narra estos aconecimientos. d) Tu argumento se basa en falacias y contradicciones. Estableces que Marx dejó morir sus hijos intencionalmente. Dime: ¿con qué fin haría eso? Un contradicción presente en este ataque contra Marx radica en que los capitalistas están a favor de la herencia, es decir, de que la acumulación de capital pase de una generación a otra en la misma familia. Dime ¿qué diferencia hay entre la herencia que defienden los capitalistas y la ayuda de una persona a un amigo o a un hijo (en el caso de Lenin? El biógrafo de Marx, Jonathan Sperber, que no es marxista y critica en muchas ocasiones a Marx, en una biografía reciente (en la que se cuentan con numerosos datos ya revelados últimamente) jamás expone la hipótesis que tú manejas, es más, dice completamente lo contrario, y da sus razones (tomando en cuenta que el biógrafo es experto en historia europea del siglo XIX): "Marx entendía que las deudas eran una vergüenza para él, como hombre, porque demostraban su incapacidad para mantener a su familia [...] Marx trató de reunir desesperadamente reunir el dinero necesario para proveer a su hija con alguna dote [se iba a casar con Paul Lafargue]. La idea de que Marx se desentendía de su deudas y se preocupaba poco por sus asuntos económicos [...] dista mucho de los sentimientos de culpa y vergüenza del propio Marx sobre su crónico endeudamiento [...] Había otras oportunidades de obtener ingresos, como por ejemplo apelar a las contribuciones de los ciudadanos. Los amigos de Ferdinand Freiligrath recurrieron a esta opción en 1867, cuando éste perdió su posición de banquero [...] Marx lo veía como un espectáculo repulsivo, Su actitud queda completamente reflejada en un comentario de la pequeña Jenny, que Marx reproducía con orgullo: si su padre hiciera algo así, declararía públicamente que no es su padre." Karl Marx, una vida del siglo XIX, Jonathan Sperber, Galaxia Gutenberg, Barcelona, 2013, pp. 454-456 AMIGUITO: PARA TRATAR DE DESPRESTIGIAR A ALGUIEN PRIMERO DEBES DE LEER MUCHO Y CONSULTAR MUCHAS FUENTES, NO NADA MÁS BASARSE EN LO QUE DICE UN MANIPULADOR EN UN VIDEO, SIEMPRE HAY QUE CONOCER LAS DOS VERSIONES, AUNQUE NO SEAN DE TU AGRADO. 5.- Dices: “Marx era un mantenido y no lo podés negar” a) Dime: ¿En qué trabajó Mises cuando vivía en Austria? ¿En qué trabajó Adam Smith? ¿Cómo le hizo Mises para mantenerse en Estados Unidos recién llegó a ese país? ¿Sabes qué respondió Mises cuando le propusieron vivir en América Latina y por qué prefirió quedarse en Estados Unidos? b) La escritora liberal, defensora de Hayek, Paloma de la Nuez, en su libro: “La política de la libertad”, escribe que Hayek era un hombre generoso, simpático, y que le gustaba ayudar a los demás, sobre todo a aquellos compañeros académicos que pasaban dificultades económicas por ser extranjeros. Si esto fue así, ¿por qué coño Engels no podía ayudar a su amigo? ¿Ahora resulta que una persona no puede hacer con su dinero lo que se hinchan las bolas? ¿En dónde está la ilegalidad en ayudar económicamente a un amigo? Los mismos liberales están a favor de la cooperación voluntaria, que si un empresario quiere ayudar económicamente a otras personas, lo puede hacer. Y en el pensamiento de Marx tampoco está prohibido esto. Así que… ¿de dónde sacas que la ayuda de Engels a Marx es incorrecta? c) Si la vida privada de las personas va a determinar la validez y la falsedad de sus teorías, entonces te tengo malas noticias: * John Locke, admirado por Hayek, y gran teórico del capitalismo y liberalismo, era traficante de esclavos. * Arnold Scwarzenegger, estando casado, tuvo un hijo con su sirvienta * Clint Eastwood (ver la entrevista que le hacen en The Ellen show, en la que se declara liberal) también engañó a su esposa y tuvo hijos fuera del matrimonio. * Mario Vargas Llosa acaba de tener un escándalo por el divorcio y l anueva relación con Isabel Preysler. * ¡Oh, sorpresa! Adam Smith regresó a la casa de su madre en 1746, a la edad de 23 años, para buscar trabajo, y mientras lo encontraba, adivina quién lo mantuvo… Fuente de la información: Adam Smtih, vida, pensamiento y obra, de Víctor Méndez Baiges. *Adivina quién ayudó a George Bush Jr. a fundar una compañía petrolera… ¡su padre!. * Es muy simpático que los liberales, que defienden la herencia, critiquen que una persona ayude económicamente a su amigo. * Al final de cuentas, no te juntes con ese tipo de personas, pero… repito… ¿qué tiene que ver con su producción teórica? 6.- Dices: “Sí viviéramos en un mundo como Marx terminaríamos como el o como los 20 millones de rusos que murieron de hambre bajo el comunismo.” a) ¿Eres tarado o qué? ¿Quién dice que tenemos que vivir como Marx? ¿En cuáles textos de Marx se dice que se tiene que vivir sin trabajar y ser ayudado por un amigo? b) Es en el capitalismo en el que la gente se muere de hambre. En Detroit se tiene una tasa de mortalidad infantil superior a la de muchos países de África. Es en el capitalismo donde se pagan salarios tan bajos que las familias no pueden alimentarse bien y mueren por falta de dinero para atender su salud. c) Los hospitales en el capitalismo no aceptan pacientes que no tengan dinero para pagar los servicios. d) En el capitalismo las empresas solo hacen productos que puedan ser pagados por consumidores que tengan dinero, y aunque sea un servicio indispensable, el empresario no lo otorga si la gente no paga por él. e) Dime cuál es tu país que más se acerque a tu ideal capitalista y menciona los datos sobre nutrición, mortalidad infantil y atención médica al total de la población, y entonces te empezaré a hacer caso. f) Resulta que México es el país latinoamericano donde más se han establecido reformas neoliberales (ya no quedan servicios estatales más que parte de la educación, todo lo demás se privatizó, y tenemos un tratado de libre comercio con Estados Unidos y Canadá) y resulta que 55 millones de personas viven en la pobreza, y de esos, 20 millones apenas “sobreviven” con menos de dos dólares por día, así que ve a contar cuentos a los ingenuos. g) Amiguito, los rusos no fueron comunistas, fueron una burocracia estatal. Si me demuestras que los rusos aplicaron las ideas de Marx entonces te empezaré a creer. En primer lugar, Marx no formuló ninguna sociedad futura comunista, Marx solo elaboró una crítica a las categorías económicas del capitalismo de su tiempo. Por tanto, nadie en el mundo puede ser comunista marxista, porque no hay tal proyecto de sociedad. Lo que pasa es que los capitalistas aprovechan el terror y el infierno (¡claro que lo fue!) que fue la URSS para relacionarlo con Marx, claro, ayudados por esos rusos imbéciles que se llamaron comunistas- marxistas. ¿Tú crees todo lo que te dicen? Claro que no, pero curiosamente sí quieres creer que si los rusos se llamaron marxistas entonces lo fueron. Lo que pasa es que como eres un canalla, o un pobre ignorante que no ha leído ni una obra completa de Marx, entonces decides usar esa propaganda estadounidense (que aparece en las películas de Rambo y del agente 0007) para “criticar” el marxismo. Andá a leer a Marx y luego sueltas tu “crítica”. 7.- Dices: “El comunismo no es más que un sueño totalemente despegado de la realidad y de la propia naturaleza egoísta del hombre” a) ¿De verdad ese es tu nivel intelectual? ¿No puedes imaginar que hace 5 000 años la humanidad veía despegado de la realidad que el hombre viajara al espacio y que tú y yo nos estuviéramos comunicando de esta forma? ¿No sabes que en las novelas de ficción del siglo XIX se mencionaron muchos aparatos que no existían y que ahora sí existen? b) Para la realidad capitalista por supuesto que es un sueño “despegado de la realidad”, pues no pueden ni deben considerar otra realidad distinta. Eso a mí me parece muy triste. ¿Quiere decir que los liberales no son libres de soñar y no pueden ni deben imaginar ni tener creatividad? c) Para poder refutarme necesitas mucha argumentación, y no veo las fuentes en las que te bases para criticar la utopía. Ernst Bloch tiene 3 tomos (más de mil páginas) sobre la utopía. El alemán Franz Hinkelammert, radicado en América Latina desde los 70, escribió “Crítica de la razón utópica” y “Crítica de la razón mítica”, por mencionar algunas obras en las que se plantea el tema. El pasaje de los esclavos semitas de la esclavitud egipcia a la tierra prometida no se hubiera podido establecer sin la utopía. El caso es que, los liberales, de forma hipócrita, hicieron uso de la utopía cuando lo necesitaban, y ahora, que no les conviene, pretenden desecharla. Malas noticias compadre, no dejaremos la utopía nada más porque a ustedes no les sirve ya. Para muestra un botón: los capitalistas venecianos y genoveses del siglo XII jamás se imaginaron siquiera que en el siglo XXI el comercio electrónico existiera, y que instrumentos llamados aviones podrían enviar mercancías en 3 días a lo largo de todo el mundo, mucho menos se imaginaron los usos del petróleo. Es decir, la utopía capitalista existió. Es más, si cierras la utopía tú mismo le cierras el camino al capitalismo, pues como han dicho los propios liberales, el mercado totalmente libre no ha existido, y si cierras el camino de las utopías, le cierras el camino al liberalismo, pues nunca llegarán, en tal caso, a la libre competencia perfecta y al Estado mínimo. Ya ni qué decir del anarcocapitalismo, sería un “sueño despegado de la realidad”, como has dicho tú. 8.- Dices: “No se de que trabajas pero se ve que conoces muy poco a la gente.” a) Te la devuelvo: no sé de qué trabajas per te falta leer mucho, empezando por las reglas ortográficas. b) Fíjate que trabajo con gente, soy profesor, he tenido más de 8000 alumnos en todos mis años de servicio. No soy yo el que deba decirlo, pero me va muy bien con la gente, mis alumnos me quieren mucho. c) Fíjate que todos los días trabajo con capitalistas de alto nivel, yo creo que son más capitalistas que tú, y estoy seguro que tienen mucho más dinero que tú (al menos que tengas avión privado y casa en Miami) y me va muy bien con ellos, me aprecian mucho. Y también trabajo con gente muy pobre, y mis relaciones con ellos son de maravilla. Repito, no soy yo quién debe decirlo, pero es tu absurda relación entre vida personal y producción teórica la que me obliga a aclarar algunas cosas. d) Curiosamente, una de mis actividades profesionales está relacionad con el conocimiento de la gente, tomé cursos, trabajé en los cursos, los impartí y formé parte de la institución de psiconeurociencia (que puedes consultar en internet, y que tiene cursos por todo el mundo) que ha revolucionado el mundo de la vida del comportamiento de las personas y las relaciones humanas. Por eso es muy malo andar hablando como tú repitiendo lo mismo que dice la propaganda anticomunista sin ponerse a estudiar de primera mano los textos del adversario. Primero hay que leer mucho, y luego tener humildad para dialogar con el Otro, no para “derrotarlo” o “eliminarlo” epistemológicamente.
Intentas con cierta habilidad desviar el punto importante y es la inmoralidad de defender e idear un sistema sin ser consecuente con ello. Está perfecto vivir de las rentas y heredar, pero es inmoral estar en contra cuando haces uso de ese derecho.
Karel Becerra Muy fácil refutarte Karel, simplemente quitamos a Marx como ejemplo y buscamos a otro que sea "consecuente" con ese sistema. ¿Complacido? Por si no te bastara con eso, en lógica filosófica hay algo que se llama "falacia ad hominem", que indica que no se puede invalidar o falsar un argumento criticando a la persona que lo emite. Para no irme tan elevado, los libros de texto de español para el grado de tercero de secundaria (para adolescentes de 14 años) indican que la descalificación de una persona para invalidar un argumento es una estrategia no ética e incorrecta. En otras palabras, lo que tú y el del video intentan hacer es incorrecto e inválido, nada tiene que ver un argumento con el estilo de vida personal de quien lo emite. Por ejemplo: la validez de los argumentos o ecuaciones de Stephen Hawcking no están relacionados con el hecho de que se ha divorciado dos veces, y que tanto él como su esposa fueron infieles. Buen intento Karel, estudia más y para la próxima quizás tengas más suerte. P.D. También estudia sintaxis y redacción.
***** Dices: “En esencia el fracaso de Marx se ve totalmente reflejado en el comunismo o intento de este.” 1.- Entonces, el fracaso de los liberales se ve totalmente reflejado en el liberalismo o intento de éste (los pronombres demostrativos que no van seguidos por el sustantivo llevan acento). 2.- Pero tu afirmación es falsa desde su premisa, ya que el comunismo (o su intento) no tiene nada que ver con la teoría marxista. Marx nunca dijo cómo construir una nueva sociedad, solo criticó las categorías filosóficas de la sociedad burguesa de su tiempo. Pero buen intento. Dices: “A Marx se le critica, el hecho de dejar morir a sus hijos de hambre” 1.- ya lo refuté muchas veces, solo haré un breve resumen: a) Si Marx hubiera tenido un buen trabajo y hubiera salvado a sus hijos, entonces lo criticarían por ser enemigo del capitalismo y sin embargo tener muy buenos ingresos aprovechando el sistema capitalista. b) ¿Si Marx hubiera robado para dar de comer a sus hijos también lo criticarías? c) En la actualidad mueren de hambre millones de personas, incluso mueren por enfermedades totalmente curables como infecciones estomacales o fiebres. d) Marx vivió como exiliado la mayor parte de su vida debido a que lo expulsaban de los países por sus escritos críticos. Una estación de ferrocarril no le otorgó trabajo por su fea letra. e) ¿Qué tiene que ver la producción teórica de Marx con su vida privada? Si esa es tu manera de pensar entonces el capitalismo también está mal porque uno de los padres teóricos del liberalismo es John Locke, quien justificó el esclavismo y el genocidio en la colonias americanas y, además, él mismo traficaba con esclavos. f) Por último, el gran escritor Mario Vargas Llosa (liberal, al igual que su hijo) estuvo de amante con Isabel Preysler, y a las pocos meses de la muerte de su esposo ya estaba en una relación con el escritor, aspecto que fue muy criticado, y que propició una respuesta furiosa de Vargas Llosa pidiendo al público que no se metiera en su vida privada. Dices: “y por otra parte al "comunismo" se le critica en base a sus errores y crimenes como matar "o dejar morir" a parte de su poblacion, que estan basados en la idea utopica de Marx. 1.- El capitalismo también mata y deja morir a su población: Estados Unidos es el país que más guerras desató en el siglo XX. En Chile se instaló el neoliberalismo a tráves de un golpe de Estado y el asesinato de su Presidente elegido democráticamente. 2.- Es el capitalismo el que mata y deja morir a su población, ya que su doctrina se basa en privatizar todos los servicios, como el de salud, por ejemplo. Es decir, si alguien necesita alimento o medicinas pero no tiene dinero para comprar, se muere. 3.- Es la ética del liberalismo la que afirma que la ayuda a los necesitados debe ser voluntaria y no impuesta. Es decir, la “libertad” del que puede ayudar es más importante que la vida del necesitado. Entonces se concluye que si el millonario ayuda o deja de ayudar, si salva o no salva al enfermo, da igual, ya que lo importante era su “libertad” de decidir, y no la muerte de la persona necesitada. 4.- Dime el nombre de la obra en donde Marx diseña su "utopía" en la que pone las bases para matar o dejar morir a la población. Desgaja parte por parte el texto del cual deduces que se trata de una utopia económica-política y que se trata de una doctrina que conduce a la muerte. Dices: "Esas amas de casa obtienen ingresos, y pueden dar de comer a sus hijos, a diferencia de Marx que trabajaba y no obtenia ingresos dando como resultado la pobreza extrema." Ja ja ja… ya no sabes ni qué contestar, eres un enredo genial. 1.- Las amas de casa capitalistas que obtienen ingresos son las que tienen un esposo que gana muy poco en el trabajo, y ella debe ponerse a trabajar para poder cubrir los gastos. Son pequeño burgueses, es decir, su mentalidad es capitalista pero, por una u otra razón, no han acumulado gran capital. Esas amas de casa no son importantes para las amas de casa millonarias. Las amas de casa pequeño burguesas viven soñando en que algún día podrán tener más dinero, y por lo pronto, deben conformarse con las migajas de las millonarias. 2.- Las amas de casa de las que hablo son esposas de millonarios. No necesitan trabajar, solo gastan su dinero en tiendas del extranjero, acuden al Spa y a eventos de caridad a dar un dinero que ellas no ganaron. Su único trabajo fue dar las nalgas al esposo. 3.- Si Marx trabajaba y no obtenía ingresos, ¿era su culpa? Hoy en día millones de trabajadores en las maquilas de México, Honduras, Taiwán, China, etc., ganan el equivalente a 25 centavos de dólar por hora, gracias a la maquila capitalista. Dices: “La obra se pondria en duda siendo que el autor de esta, dejara morir de hambre a su familia con tal de escribir su libro, y no solo se pondria en duda la obra sino tambien el equilibrio mental del autor, independiente del concepto a entregar en la obra. 1.- Amiguito, regresa a la primaria, no se te entiende nada, tienes una sintaxis pésima. 2.- Es decir, la veracidad de la teoría depende de que los hijos del autor no se mueran de hambre y de que el autor esté equilibrado mentalmente. Ja ja ja ja ja ja… eres genial, es el mejor chiste que he leído en mi vida. Por eso somos rebeldes ante el capitalismo, por las estupideces que defiende. Veamos: 3.- Tu lógica nos dice que si un autor da de comer a sus hijos y es sano mentalmente, ¿entonces su obra no se pondría en duda?. Es decir, primero pondrían en duda la obra, pero si acaso la obra pasara la prueba, entonces se pasaría a investigar si los hijos del autor no murieron de hambre o si el autor no está desequilibrado mentalmente. Si no sucediera ninguna de las dos cosas, si cumpliera todos los requisitos, entonces dejarías el liberalismo y aceptarías esa nueva teoría? Obviamente nunca va a pasar eso, es decir, siempre la teoría del adversario está mal, y si está bien, entonces se le buscaría cualquier cosa a la vida personal del autor y se le calificaría de “desequilibrado”. Una pregunta: ¿Quién pone los criterios de salud mental? ¿cuáles son los parámetros para decir si una persona está desequilibrada mentalmente? ¿los liberales o los marxistas? No me hagas reír… ¿tú crees que nosotros estamos esperando a que nos digan si estamos sanos mentalmente o no? ¿crees que validamos sus criterios de salud mental cuando vemos sociedades entera enajenadas por el consumo que está de moda y que privilegian el tener sobre el ser y actúan bajo las apariencias para competir con los demás a ver quién tiene más dinero y más propiedades y ver quién tiene el mejor celular o quién fue al mejor lugar para vacacionar? No aceptamos sus criterios de saluda mental, y obviamente no nos afectan. Nuestra propuesta es un diálogo, en cambio tu propuesta es una imposición, a tal grado que hasta se creen jueces absolutos de la moral y los únicos con capacidad para decidir qué es el bien y qué es el mal. Autoritarismo puro. Pero eso no es todo, DE FORMA INCREÍBLE CAES EN CONTRADICCIÓN, porque empiezas diciendo que la obra se pondría en duda por la muerte de su familia, “y no solo de pondría en duda la obra”, sino la salud mental del autor, PERO TERMINAS DICIENDO QUE TODO ESO ES… “independiente del concepto a entregar en la obra”, ES DECIR, PRIMERO PONES EN DUDA LA OBRA POR LA MUERTE DE LA FAMILIA DEL AUTOR Y POR SU DESEQUILIBRIO MENTAL, Y LUEGO DICES QUE ESO ES INDEPENDIENTE DE LA OBRA. Ordena primero tus pensamientos, y no trates de ser juez moral ni doctor psiquiatra, porque te conviertes es un epistemicida dominador. Además, ¿quieres discutir sobre psicología, sobre salud mental? Adelante, desnudemos a los teóricos de la psicología filosófica como Hume o Locke (padres del liberalismo aceptados por Hayek). El problema es que los liberales son desequilibrados según tus propios parámetros: el padre del liberalismo (Locke) traficaba con esclavos y justificó el genocidio en las colonias de América. ¿Así o más desequilibrado?
Si vas a hablar mal del Comunismo, debe ser con argumentos validos, no con boludeces. Nadie es Revolucionario porque quiere vivir a costa de los demas . A veces se paga con la vida querer la libertad del los pobres. Este viejo esta bueno para discutir en el circo de Cantinflas.jajajajja, pense que era mas inteligente.
no creo que los comunistas modernos quieran a la urss o corea del norte como ejemplo. me parece bastante evidente aunque siempre haya una inmensa mayoría de comentarios que denotan tener muy poca capacidad de raciocinio
Escohotado es un tipo brillante pero aquí pifia bastante ¿cómo se le puede ocurrir a una persona tan culta ponerse a rebatir una idea argumentando que sus creadores eran malas personas? A mí qué me importa si Marx era un mal padre, supo explicar en economía lo que nadie había podido hasta entonces, hizo un aporte enorme.
Mariano Sol, semejante comentario lo puede decir alguien que no tiene ni flores de lo que Marx dijo, ya que el pobre no dio una en el clavo. Y cuando se dice ni una es: ni una. Ahora bien, la ignorancia es atrevida y creencias irracionales y mitos los hay rampando por ahi para todos los gustos y por miles.
Mariano Sol, y que me digan que la vida de una persona, que sea buena o mala, nada tiene que ver.... eso sera oportuno depende del caso. Si uno es medallla de oro en 100 metros siendo un malvado, alla el, y en nada se aplica a su velocidad. Pero en un comunista, en un activista politico que habla de la opresion de la burguesia y que pretenda mejorar el mundo (en teoria), digo yo que algo importara en ello si deja morir a sus hijos de frio sin pegar un palo al agua y ademas vive de rentas y sablazos (osea que el mismo es un burgues en el peor sentido). Estas cosas caen de cajon.
1.- Marx supo explicar como nadie la historia desde el materialismo, también introdujo el concepto de plusvalía que hoy en día nos resulta evidente pero en su época no existía. Puede estar superado en algunos conceptos, no es perfecto, no explica el mundo en su totalidad; pero negar sus aportes es como defender la tierra plana en nuestro tiempo. 2.- A un filósofo no se lo juzga por su vida personal, se lo juzga por sus postulados. Si no, no sobreviviría ningún griego a nuestros cánones actuales de moral. La teoría de la relatividad no es más o menos buena porque Einstein se casara con su prima. 3.- Mucha gente podría discutirte si Marx era tan malo como algunos dicen, de hecho nadie que haya cuestionado al sistema se ha salvado de la demonización, ni Sócrates, ni Jesucristo, ni Ghandi, ni Luther King. Pero yo no voy a caer en eso porque no me parece relevante la biografía de Marx, sobre todo para sus detractores, más les valdría (a ellos y a todos) el tiempo invertido en refutar sus teorías que hablar de su vida privada. 4.- Mucha gente es contraria al socialismo sin conocerlo más que por las reacciones que causa en la gente que consideran afín, esto los lleva a oponerse a cosas que nadie dijo, a teorías que no existen; y por alguna misteriosa razón, a exigir una moralidad en la que no creen, que no se exigen a sí mismos ni a nadie que no sea socialista. Yo te podría aceptar que critiques al Papa si no fuera un buen católico aunque tú no lo fueras, porque es un referente moral. Sería ridículo que yo le exigiera a Einstein ser un buen judío cuando yo no lo soy, no tengo idea qué es ser buen judío, él no se dedicaba a predicar el judaísmo y sobre todo que la teoría de la relatividad no depende en absoluto de ser un buen judío.
Este señor me ha demostrado que conocimientos tenía muchos. Pero sabiduría más bien poca.. Era un mamarracho, en su día tenía algo de coherencia y fue un referente, pero degenero en algo parecido a un chiste disfrazado de anciano sabio..
Osea que karl marx dejó morir a sus hijos en nombre de "su revolución"? Ps hoy en día veo su magnífica idea en Cuba , Venezuela, Nicaragua, Argentina , Corea del norte y sinceramente NO valió la pena...
@@KAMYLCK yo creo que muchos se saben la historia del muro de Berlín en donde ese lado de Alemania era tan "prospero" que la gente quería huir y asesinaron a un joven por querer saltar el muro...la canción libre de niño bravo se te hace familiar...
@@KAMYLCK es en honor a Peter flecher la primera víctima del muro de Berlín, solo tenía 18 años cuando los soldados soviéticos lo mataron por intentar cruzar el muro
Que perdida de tiempo ver este video pensando que podía ser una buena crítica a Marx. "El Comunismo siempre ha tenido buena propaganda y el Capitalismo NO" 😂
