Lo vi en veritasium en inglés y no lo entendí, lo vi en veritasium en español y seguía sin entender, hasta que tío monitor lo explicó llegue a la conclusión de que esto de entender no es lo mío.
yo lo entendi en veritacion en español a la primera osea we q bruto q eres, la verdad es que soy muy inteligente we no te culpo mi familia me inculco ser inteligente we 🙄🙄🤪 que bien se siene sentirse superior 😌 aunque es solitario😔
Excelente video, además ¡por fin pude conseguir tu libro 📖! gracias por volverlo a subir, cuando estuvo en la primera tienda no tuve oportunidad de comprarlo pero ahora si, no se escapó de mis manos 👍 ¡mucho éxito!
Precisamente ayer escuché un podcast donde habla de la aplicación de la estadística bayesiana a la criminología, no se toco aspectos teóricos sino prácticos. A pesar que solo hasta ayer escuché de Thomas Bayes veo que va a servir para mi profesión el profundizar sobre sus estudios. Muchas gracias.
Para el caso de las enfermedades hay otra cosa que se debe considerar y es la sintomatología. La probabilidad a priori de tener covid de alguien con síntomas (sin haber hecho una prueba) es significativamente mayor a la de alguien sin síntomas. De hecho, el cálculo probabilístico siguiendo el teorema de Bayes para una persona presentando un determinado conjunto de síntomas y además teniendo una prueba positiva es: P(C|+)=P(C|S)*P(+|C)/P(+) Donde C es tener Covid, + es dar positivo y S es tener unos síntomas determinados.
Muy buen video y estupenda explicación a un fenómeno que no es tan intuitivo. Sería interesante que hagas una versión 2.0 explicando la paradoja de Monty Hall y todo el contexto de lo que sucedió. Saludos Monitor.
Estaría muy bien que nos ilustraras ejemplificando las probabilidades de lograr la unificación de las fuerzas y la Teoría del todo! 😊Saludos de México 🇲🇽 Josué!
Un matiz. El teorema de Bayes si es compatible con la duda metódica. Por ejemplo la teoría de la relatividad no demuestra que el tiempo sea relativo a la posición, sino que se dice que con los experimentos que tenemos NO hemos podido demostrar que el tiempo NO sea relativo. Osea la duda metodica es dudar de todas las teorías y dudar de todo. El tiempo puede ser relativo o no, peor a diá de hoy parece ser relativo. Quizas ahora esté un poco de moda lo de Bayes, y ciertamente, la ventaja que tiene es que lo resume muy bien con una simple formula. Pero esa duda metódica siempre ha sido parte de la ciencia. Y yo no me creo el más cientificista ni creo que la cienca vaya a darnos la verdad, ni creo en el positivismo científico. Son muchos de los propios que presumiendo se denominan cientificos los que no entienden los que se les llena la boca de decir "la ciencia ha demostrado" Cosas como "no hemos encontrado ningun experimento que pueda hacer que rechacemos esta hipotesis" que es muy distinto a decir "esta hipotesis está demostrada como verdadera"
No entiendo tu punto acerca de la teoría de relatividad. Tampoco entiendo cómo Bayes es compatible con la duda metódica. Me parece que lo último que dices va en desmedro de la ciencia, cuando ella dice se ha demostrado tiene un sentido y una validez obviamente diferente al sentido y validez de un resultado lógico.
@@dcamarena2505 La ciencia no demuestra nada. Y eso no va en desmedro, al contrario es la base de la ciencia. Por poner un ejemplo la ciencia no dice "Las ondas electromágneticas se comportan segun las ecuaciones Maxell". Lo que la ciencia dice es "no hemos podido encontrar ningun experimento en el cual las ecuaciones de Maxwell no se cumplan" Son cosas distintas. El primero es falso, porque puede ser que un dia encontremos un experimento donde las ecuaciones de Maxwell no se cumplan. Pero el segundo es verdadero pues a día de hoy no se ha encontrado ese experimento. Puede ser que se encuentre puede ser que no. Pero la ciencia no se caracteriza por mentir. No entiendo como aceptar mentiras puede ir en desmedro de la ciencia.
Yo me refiero a que "la ciencia ha demostrado" tiene un sentido y validez dentro de la filosofía de la ciencia y si me parece que lo cuentas un tanto negativamente. Por otro lado, para decir que algo es falso o mentira no debería darse una prueba o alguna referencia. Me parece bien interesante el video porque usa un resultado lógico en un caso real en un canal de humanidades y también los comentarios que aportan a la discusión como el tuyo.
@@dcamarena2505 gracias por tu comentarios en realidad no tiene sentido más que como abuso de lenguaje. En ningun momento la epistemología (filosofía de la veracidad de la ciencia) puede decir "la ciencia ha demostrado algo". En cualquier caso usuando ese lenguaje, nisiquiera sería la ciencia la que demuestra sino la experimentación científica. Las prujebas y los experimentos. Pero eso no es malo para la ciencia, eso es lo que la convierte en ciencia. Las teorias no demuestran nada, se aceptan como validas mientras no se encuentre experimentación que las conviertan en no válidas. Se podría decir que la ciencia no demuestra nada verdadero, sino que acepta como verdadero lo que no se puede desmentir. Que precisamente es de lo que hablá Josué en el vídeo. Pero dicho con otras palabras a traves del teorema de Bayes. Pero viene a ser lo mismo. Es lo mismo que se hace en la justicia. Digamos que se sospecha que alguién comete un delito pero no se encuentra ninguna prueba. Es muy distinto decir "esta persona es inocente", y lo que se dice "no se ha podido encontrar nada que lo haga culpable". Esa persona quedaría en libertad y sin cargos como no-culpable que es distinto a ser inocente. Porque si en el futuro se encuentran pruebas se declarará culpable.
Pero si en realidad la posibilidad es del 9% una vez das positivo ¿eso quiere decir que en la época del COVID solo el 9% de los positivos estaban enfermos en verdad?
El matemático y filósofo español Carlos Madrid Casado justamente publicó una lección hace unos dìas donde comentaba que el famoso chat GPT se basa en el teorema de Bayes y que de inteligencia no tiene nada. Te lo apunto ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-12_c7-eL7Cc.html Gracias por el contenido de lujo, eh?
Mi profesor de estadística me habló del teorema de bayes como sí fuera una ecuación más. Pero ahora sé lo útil e interesante que es gracias a tu explicación.
Como profesor de estadística confirmo XD. Pero no es culpa de los profesores, el programa le da muy poco valor al análisis bayesiano y se aborda mucho más el enfoque frecuentista.
Es que realmente es una formula no mas, de hecho segun yo es mas interesante, el ver por que se define como se define la prob. condicional, ya que una vez definida el teorema de bayes es trivial. Por otra parte el Teo. Central del Limite o la Ley de Grandes Numeros, a mi parecer son mucho mas interesantes.
No sé si ya lo has hecho. Pero sería genial si algún día decidieras hacer videos individuales sobre la biografía de los grandes filósofos, ordenados desde el mas antiguo al más reciente.
Pésimo video, están mal las cuentas para empezar y en realidad el teorema de bayes es bastante sencillo de entender y no lo pudiste explicar bien pues te faltó hablar sobre la probabilidad total que usas implícitamente , no hagas videos de temas que no dominas, sigue hablando de filosofía 👍🏼
Hola Tio monitor. Yo estudio estadística y creo que lo explicaste bastante bien; claro y detallado. Que genial que tu canal sea tan variado. Nota: el éxito de Microsoft se dió por comerse a toda la competencia. Mentiras :v (aunque hay debate sobre eso)
Microsoft comprando a Activision blizzard xd. Ademas que aplicar el teoremas de bayes en software es muy potente para programacion pero no para determinar el factor de exito o de funcionalidad un profesor de nuestra universidad nos dio un ejemplo donde falla por ejemplo cual es la P de que un programa software falle dado que este mal programado eso estaria dado por la P de que mi software este mal programado dado que el programa falle y aqui esta el problema determinar el P de que este mal programado y falle depende de muchos muchos factores como la logica del programa la utilidad del mismo el lenguaje en que lo hagas la computadora o hasta los mismos usuarios estos mas que todo ya que hacen tronar hasta el programa mas simple por eso nunca veras un programa,juego,sistema que desde su lanzamiento tenga 0 bugs ya que si el teorema de bayes se pudiera aplicar bastaria con crear poblaciones ficticias y ir determinando P hasta eliminar todos los errores pero como antes no se puede por que ninguna computadora es igual y es mejor irlos arreglando sobre la marcha bueno mejor dicho es la unica opcion que hay xd.
Mi formación es estrictamente en ciencias exactas. Soy un seguidor de tu canal (para variar) y me ha sorprendido ver el título. No dudé ni un segundo en reproducir: es una maravilla. Felicidades y muchas gracias. Una pequeña aclaración, que vi has cometido por ahí: la probabilidad carece de magnitud, por lo que hablar de probabilidad de un número porcentual es un error. 50% es una posibilidad, y 0.05 es la probabilidad.
Al expresarlo como un porcentaje o coeficiente se hace referencia implícita a una probabilidad. Posibilidad es otra cosa, si es posible o no, valga la redundancia. Teniendo esto en cuenta no estoy seguro que se pueda, deba o sea correcto expresar como una probabilidad equivalentemente posible o imposible la incerteza absoluta de la validez de una premisa o postulado. Para ejemplificar lo dicho sería como afirmar lo siguiente: existe un "50% de posibilidad" de que la Tetera de Rusell efectivamente existe... Sabrás algo al respecto?
@@franperez64 No es correcto expresar la probabilidad en términos de porcentajes, aunque de manera implícita algunos lo entienden así. Que si la probabilidad sea equivalente a posibilidad, la respuesta es no, como bien dices.Un dato curioso es que no solamente hay una probabilidad, hay una infinidad de probabilidades y cada una se puede interpretar de manera diferente. Solamente puedo decir con toda certeza que la probabilidad es una medida, en el contexto matemático.
Nunca había escuchado hablar del teorema y siento que fue un gran primer acercamiento jajajaja pensé que me iba a costar más entenderlo pero lo explicaste súper clarito graciasss ❤️
bro, quiero hacer una pregunta seria, y no dare mucho contexto (creo que deberia hacerlo, pero debo hacerlo). ¿Crees que yo pueda ser cientifico e incluso estudiar teniendo en cuenta que mis inicios fueron no tan alegres y tampoco fui tan bueno como persona y que aun no considero que lo sea? (debo añadir que tengo algunos problemas psicologicos, conductuales, y casi desviacion, por decir poco). pregunto para serciorarme de si es que estudio sere mejor persona de lo que soy y que cuando haya aprendid (lo cual seguira toda la vida) pueda estar seguro de que no hare una estupides con esos conocimientos. sabes que no necesitas que te alabe porque ya has logrado tu propio exito personal. Saludos y gracias, tanto si respondes como si no. Un Abrazo cabros.
Pocos se han tomado el trabajo de verificar los números del vídeo. Hay un error en los cálculos. Él expresa que la probabilidad de estar contagiado es de 0.01% pero hace los cálculos y los ejemplos posteriores con 0.1%. Por favor verifiquemos la información que cualgan en YT, por más que monitor sea una fuente muy confiable. 😃
Concuerdo contigo... será el video más difícil de hacer y el mejor... TODO EL MUNDO DEBERIA ENTENDER ESTE CONCEPTO Y COMO AFECTA SU VIDA DIARIA.... me pregunto ahora como afectará esto tus nuevos vídeos.... MUCHAS GRACIAS POR TU TRABAJO
Si ELEVAS TU CALIDAD SERÁS DE UTILIDAD para tí y los demás. Cumplir con lo siguiente TE LLENARÁ DE FELICIDAD: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-H1znsxshaM0.html
Muy buen video, me encanta este teorema, pero me parece que en el minuto 5:32 al pasar a decimal, el numerador debería quedar 0.99 * 0.0001 en vez de 0.99 * 0.001, lo mismo para algunas conversiones posteriores. Saludos desde Chile!
Hola Tomas, tienes razón sí hay un error en los cálculos de nuestro amigo monitor, pero el verdadero error es en el minuto 4:08. En lugar de ser 0.01% es en realidad 0.1% que sería 1000 infectados por cada millón de personas. Esto se puede comprobar cuando da el ejemplo de un caso positivo en una población de mil personas en el minuto 7:20. Todo el ejemplo lo ha desarrollado con el porcentaje de 0.1% que es el correcto, es por eso que parece que calculara mal las conversiones. Saludos desde Perú!
Creo que es cierto, si no lo hice mal, al final la respuesta debería ser que tenemos el 0.98% de probabilidad de estar enfermes si es que el test nos sale positivos.
Hola Monitor Fantasma, posees un error que creo es más de producción. Haces el supuesto de que la frecuencia con la que se da el virus es del 0,01% que luego al pasar a decimal lo conviertes como 0,001. Pero 0,01% en decimal equivale a 0,0001. Es decir, te hizo falta un cero. Esto pasa cerca del minuto 5:28
Me explicaron esto en probabilidad y estadística en la universidad pero nunca le encontré una aplicación a situación que no fuera puramente académica. Esto explicado en el video lo vuelve todo mucho más interesante. Muchas gracias Josué ✨
Buenos días, por favor quisiera que me explique sobre la hipótesis, sabiendo el teorema de bayes funciona en machine learning, entonces tenemos 10000 registros en la cual machine learning divide a grupos de entrenamiento y prueba, entonces de ahi cual de donde saco o calculo mi población y la muestra y cual seria de que mi hipótesis sea de que La aplicación machine learning mejora significativamente la predicción en la atención de pacientes que ingresan al hospital donde trabajo
Solo quiero decir que te has equivocado en varias partes, en tanto el % de 0.01, como determinar la probabilidad total del denominador, y confundir probabilidad con posibilidad jajajaja, estan atentos amigos viewers
He hecho el problema y me parece que está mal en el minuto 6:50 cuando dices que la probabilidad es 0,01, creo que es 99% de que de positivo, no un 1%.
Creo que debiste pedir asesoría de un matemático, pues tu ejemplo es idéntico al de Veritasium (casi un copia y pega) y estás confundiendo probabilidad con posibilidad. Una medida de probabilidad es eso, una medida. Si no puedes medir la probabilidad de un evento, no puedes decir que su probabilidad es de 50% solo porque no sabes. Para calcular una probabilidad debes dividir el número de casos exitosos entre el número de casos totales, o si tienes muchos recursos, hacer muchísimos experimentos aleatorios y esperar a que la probabilidad converja.
Solo una cosa. Las pruebas de covid pueden dar falsos negativos, pero es sumamente improbable que den un falso positivo. La única forma en que puede darse dicho falso positivo, es que la prueba sea contaminada por el técnico. Ergo, si la prueba se hace correctamente, no presenta jamas un falso positivo.
Solo una cosa. Las pruebas de covid pueden dar falsos negativos, pero es sumamente improbable que den un falso positivo. La única forma en que puede darse dicho falso positivo, es que la prueba sea contaminada por el técnico. Ergo, si la prueba se hace correctamente, no presenta jamas un falso positivo.
Primer video tuyo que no me gustó. No es simplemente "explicar" el procedimiento o para qué sirve si no pones un ejemplo de la vida real. Lo de Covid, quedó a medias.
La verdad es que creo que tu video nos llena de información que nada tiene que ver ni siquiera con el ejemplo que propones pata explicarlo. Con respeto te digo que si fueras más al punto sería más fácil.
Si existiera las improbrabilidades condicionales e incondicionales existieran las probabilidades condicionales e incondicionales en vez de dado que sería sin dado que como un hecho bruto que se da porque que pasaría de en vez de ser 9 fuera la probabilidad que sea o la improbabilidad que sea señor
Lo falso puede estar indeterminado porque puede ser cualquier cosa pero a veces puede estar determinado porque es verdadero igual lo verdadero puede estar determinado porque es verdadero pero indeterminado porque puede ser falso ese puede ser puede determinar tanto una certeza como una incertidumbre porque no se sabe al 100 por ciento si es certeza o incertidumbre lo que esté ocurriendo y eso sí sabe que está ocurriendo
Me parece que valdría la pena aclarar un poco más que P(prueba positiva| no tener covid) y P(prueba positiva| tener covid) no siempre suman 1 y son propiedades de la prueba que se está usando.Y yo diría que Bayes no califica como un método científico 2.0 pues me parece que es absorbido por el método científico al día de hoy.
Estás correcto con lo de que no suman 1. No son eventos complementarios. Sin embargo el teorema de Bayes es un resultado lógico, por lo que tiene una validez más fundamental que el método científico
Es el problema de comparar un resultado lógico con el método científico. Lo que pasa es que malescribí mi punto: el método científico no absorbe a Bayes sino que puede usar a Bayes en su apartado de falseo de hipótesis.
Yo desde que vi el título de tu vídeo pensé: "Cuidado Josué, estás por hablar de posiblemente el tema más importante en tu canal, no la vayas a cag###..." jajaja, y quiero resaltar varios puntos: 1: Me gustó mucho que tú mismo reconocieras la magnitud de este tema en la introducción. 2: No la cag##ste, lo explicaste muy bien. 3: La aparente paradoja se da al comparar la muy alta eficacia del método de detección, con una muy baja incidencia relativa en la población. Obtuviste al final una cierta probabilidad muy alejada de aquella tan alta por la detección, pero también de aquella tan baja por la incidencia. Y por tanto, esa probabilidad es muy sensible a pequeños cambios en las condiciones iniciales. Cuando comparas otras probabilidades no tan a los extremos, no observas dichas "paradojas". 4: Acertadamente remarcaste que el siguiente paso es hacerse otra prueba para obtener más información. En este caso la información nueva no es que tu probabilidad real de tener la enfermedad es igual a la incidencia, sino que es ahora la que has obtenido con el teorema de Bayes. Es mayor, y si vuelves a salir positivo, ya es de preocuparse más, si 2 análisis independientes con alta eficacia te han detectado positivo. La clave es ir actualizando la información, y mucha gente común no lo hace así. O se alarman demasiado a la primera, o desdeñan la supuesta eficacia del test. 5: Otra muy buena explicación la da el canal Derivando, acá por si le sirve a alguien más: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xfz7Gfbd2Bg.html
Corrigiendo la fe de erratas en el segundo factor del numerador (0.01% = 0.0001), el resultado final de la probabilidad calculada de tener covid dada una prueba positiva (P(A|B)) quedaría siendo 0.0098... o a lo que es igual expresado porcentualmente 0.98% (casi 1%, valga la redundancia). Quizás el factor de probabilidad de tener covid P(A) era originalmente de 0.1 (1%), en ese caso el cálculo mostrado es el correcto. Un video que nadie pidió pero que todos necesitábamos! Gran trabajo Tío Moni !
Una pequeña crítica que me gustaría señalar sin embargo es que no es estadísticamente correcto asignar una probabilidad arbitraria del 50% a un evento carente de indicio o parámetro alguno. Utilizamos Bayes precisamente para establecer la probabilidad de un evento 'A' *considerando* o asumiendo la validez o exactitud relativa de frecuencia de ocurrencia de otro evento ciertamente muy bien conocido con anterioridad previamente medido 'B'. En otras palabras y poniendo un ejemplo, afirmar con certeza y contundencia que existe una probabilidad del 50% de que el universo sea una simulación es prácticamente equivalente a afirmar que existe un 50% de probabilidades de que la Tetera de Rusell exista. Estas son hipótesis que carecen de un contexto de información previa ciertamente certera en medida alguna para que sea posible poder ponderar y calcular sus probabilidades relativas respectivas. De ningún modo el desconocimiento respecto de un hipotético evento dado significa o implica en absoluto que exista mitad de probabilidades de ocurrir o haber ocurrido tal evento. En conclusión, Bayes es un método estadístico excelente pero de ningún modo alguno se acerca a ser una especie de bola de cristal como quizás se pretende. Esta herramienta de obtención de información, diría que como todo, no es nada sin un marco de referencia objetivable. Me extrañó, por cierto, que Tío Monitor no se percatase de ello.
