No es fácil hacer una inmersión en busca del sujeto del deseo que implica al Yo y el otro y el Otro. Qué bien que entre tanto intento de alienación exista páginas como la suya. Adelante!
A raíz del vídeo elucubro: Yo es el centro de imputación de nuestra autoconciencia, que básicamente funciona atribuyendo (virtualmente) todo lo que nos pasa, hacemos, sentimos, etc. a un yo (virtual); por lo general, somos capaces de dar por supuesto ese yo (virtual), de manera que la autoconciencia hace lo que hace sin mayor problema (aunque se invente las cosas: que esto lo he hecho yo por tal y cuál, o que yo me siento así y asá, etc.).Y un neurótico sería entonces, quizá, el que no es capaz de dar un yo por supuesto, sino que siente la necesidad de generarlo activamente, y de continuo.
Admirable exposición, gracias infinitas por tu labor, Carlos. Ardo en deseos de saber más del tema, pero, por prudencia, estoy viendo cada capítulo dos veces. Un saludo y buena semana :).
Muchas gracias maestro!!. Un tema tan arduo y delicado poco a poco enfocado haciendo el núcleo de la neurosis: la resolución del Edipo, la aceptación de la prohibición y la amenaza de castración. Admirable!!
Estimado Profesor. Estoy recién llegado a su canal. Me parece muy cautivador y didáctico. Se entiende muy bien. Además, siendo profesor yo mismo, me parece que los ritmos y el tono son inmejorables. Enhorabuena y muchísimas gracias. Atentamente. Paulino.
Buenas Carlos!! Estudié filosofía en bachillerato, el primer año tuve un profesor muy bueno, pero en el segundo curso fue pésimo. Me encanta la filosofía, y gracias a usted y su canal puedo aprender de nuevo. Muchas gracias, me encantan sus clases. El verano pasado seguí estas clases sobre Freud, hoy he vuelto a ver de nuevo estas clases.
Ya podría el Foro Psicoanalíticao de Madrid explicar de forma tan didáctica y comprensible. Con 4 videos tuyos he entendido más de la relación entre inconsciente y lenguaje que con 4 años de clases presenciales doce Lacan. Gracias y, por favor, danos más
Lo que no entiendo es lo siguiente: el niño nace del sexo, pero para el , como sujeto que está aprendiendo a hablar, el sexo no existe, quizá el deseo, la ausencia de la madre ...pero ¿el sexo?
buena pregunta. ¿Y quien sabe si el sexo tiene que ver precisamente con la ausencia de la madre? Pero, al fin y al cabo, este es el tema fundamental del que vamos a tratar... queda mucho por andar
¿Y si ese centrarnos en nosotros mismos, en nuestros tics, síntomas, dejando a un lado los problemas sociales de verdadera envergadura, respondiera al hecho de que el individuo vive alienado de sus responsabilidades civiles al percibir que es casi imposible participar directamente en la gestión de los asuntos sociales cotidianos? Centrarnos en nosotros mismos como forma de defensa inconsciente ante la imposibilidad, real o no, de hacernos con las riendas de nuestro destino como sociedad. Pregunto.
En muchos casos sí, sin duda... El psiquiatra Guillermo Rendueles hizo estudios muy interesantes en ese sentido, sorprendido de que, por ejemplo, la lucha sindical de Iker (?) había "curado" milagrosamente muchas neurosis.
Lo que he disfrutado de su exposición mi estimado, ha sido enorme. Hacés un análisis exquisito de pensamientos y autores, con rasgos de originalidad narrativa y conceptual, propio de almas sabias y doctas. Un gusto y me sumo al club de suscriptores. Saludos.
Muchas gracias profesor Fernández Liria por estas clases magistrales. Pasar por sesiones con una psicoanalista me cambió por completo la vida. Até cabos que ni siquiera era consciente de que estaban sueltos, y encontré explicación para muchos de mis misterios internos.
Curioso que en la teoría lingüistica la tercera persona sea denominada NO persona o persona referrencial, puesto que no es alguien que esté presente en el diálogo YO -tÚ, sino fuera de él, ausente y como tal ausente es caracterizable genéricamente ÉL ELLA ELLO mientra que el TÜ y el YO no pueden caracterizarse por ser intercamiables por la esencia propia del dialogo
En cuanto a la idea principal de este vídeo (la inserción del sexo en el lenguaje): se entiende que la prehistoria de la que se habla es "oscura" y prácticamente inconcebible... para uno mismo; o sea, que es muy difícil saber uno cómo procesó lo que le pasaba antes de que pudiera decirlo. Pero, digamos, si se te hubiera grabado con una cámara 24h/7 días a la semana todo ese tiempo, y comparando tus acciones y reacciones (gestos y demás) con otros "bebés", y quizá con otros animales, sí sería posible como observar, y de forma clara, la vida mental prehistórica. ¿No? Aunque supongo que ni así se podría saber cómo lo que quedó codificado en tu cerebro antes de saber hablar afecta a tu vida mental posterior, una vez que sabes hablar... En todo caso entiendo que el problema es más general que el de la niñez: en general sólo somos capaces de explicitar linguísticamente una porción pequeña de nuestra actividad mental...
Una clase que empieza con: "Decia Chomsky...". Ya es lo massss. Entrar en Freud me está costando, quizás porque mi "yo" no me lo permite todavia. Asunto marginal : No creo q HArendt tenga razón, lo q hizo Eichmann no puede ser banalizado bajo ningun concepto. La explicacion de HArendt parece disculparlo. Muy polemico en su momento. La banalidad del mal no "ME" cabe en el genero humano.
Pero el "tú" es posterior al yo y al él, ¿no? Me lo imagino así: dos individuos discuten de a quién pertenece el ciervo cazado. Los dos dicen "yo" "yo". El ciervo es "él". Después van al gurú de la tribu y se acusan entre ellos. Ahí aparece el "tú", cuando se acusa o se juzga.
Tanto en el mundo externo, cómo en el diálogo interior, el pensamiento (es decir, el lenguaje) ha hecho de la existencia un problema extraordinariamente complejo. Cómo tú dices el pensamiento ha creado un centro el “yo”, el “tú” y “él /ella” y desde ese centro actuamos. Y puesto que el pensamiento (el lenguaje) es en sí mismo fragmentario y limitado convierte al “yo” en un fragmento. Cuando decimos “yo” “mi” “quiero” “no quiero” “soy esto” -más allá que todo- es el resultado del pensamiento fragmentado que nunca es lo total, y consecuentemente, lo que crea también es fragmentado. “Mi gente" “mi seguridad “mi nación” , el pensamiento es fragmentario porque esencialmente es un proceso que responde a la memoria, un proceso dentro del tiempo, de medida. ¿puede el pensamiento ser consciente de sí mismo? ¿puede ser consciente de sus propios movimientos o eso forma parte del pensamiento? ¿puede una mente desordenada encontrar el orden? Puede uno desde el "yo" fragmentado producto del pensamiento que es quien ha creado la división , el inconsciente etc...encontrar armonía dentro del proceso mental del tiempo (pasado, presente, futuro) que en si mismo es pensamiento condicionado.,
MIl gracias, Inés, viene muy bien lo que dices... Al fin y al cabo, he propuesto un taller de investigación para todxs nosotrxs... Porque no sabemos a dónde vamos a ir a parar.
Supongo que este tres en uno no tiene nada que ver con el concepto de que el ser humano es quien cree ser, el que los otros creen que es y el que es realmente. Todo esto que explicas resulta bastante complicado. Por otro lado respecto al tema de burlar a nuestro destino, es posible hacerlo, siempre que seamos capaces de crear un yo sin síntomas que conviva con el yo neurótico y que sea el que nos haga salir de la caverna y esté guiado por la razón.
La respuesta para Platon. No es q supieras tanto, es q era un dialéctico y muy aburrido, porque escigio escribir diálogos. El creía q al saber el nombre de las cosas, ya conocía. Le voy más a Diógenes q criticaba al engreído de Platin
