Pourquoi une utopie doit-elle forcément avoir un fondateur avec des idées politiques? Pourquoi partir du principe que c'est le politique qui forge la réalité (alors qu'au quotidien on constate plutôt l'inverse)? Est-ce qu'il n'est pas possible d'imaginer que simplement en installant les structures au bon endroit et surtout les bonnes structures, alors tout le reste emerge naturellement? Il me semble que notre économie dans toute sa globalité (peu importe le capitalisme, le communisme et tout les autre idées en isme très réductrices) est simplement inefficace dans le sens où elle manque de temps et d'informations pour se développer pleinement? Prenons un exemple simple: l'eau, présente tout autour de nous mais pas forcément sous sa forme buvable. Chaque jour il faut faire des kilomètres pour la récolter. Tout ce temps pourrait servir à d'autres activités, la famille, le divertissement, la formation, la création... Et si au lieu d'aller chercher de l'eau, on créait un système qui amène directement l'eau chez nous: Et voila on gagne 3h par jour (90h par mois) pour créer de nouveaux truc. Et d'un coup vous avez une population qui fait un bond en avant culturel prodigieux, non pas parce qu'elle a écouté un penseur, mais simplement parce qu'elle a suivi un créateur... Qu'en pensez-vous?
En somme il s'agit du progrès scientifique mais c'est lent et cela ne marche pas toujours. Les gens veulent du révolutionnaire et des éclats de génie..
Voici mon opinion sur le sujet. Politique/idéologie et technologies ne doivent pas être opposés. Ce sont deux éléments complémentaires. Je vais reprendre votre exemple de l'eau. Une fois le système mis en place, comment repartir cette eau qui est plus facile d'accès ? C'est à ce moment là que les idées politiques rentrent en jeu. Vous pouvez choisir de distribuer l'eau gratuitement, de la faire payer un prix dérisoire, de faire payer par tranche en fonction de la consommation, de la faire payer aux plus riches uniquement. Vous pouvez fixer des prix tellement élevés que seuls les plus riches ont accès à l'eau. Vous pouvez décider de la vendre à un autre pays n'ayant pas les mêmes technologies. Vous pouvez même faire pression sur ces pays. Vous pouvez également décider de la distribuer en priorité aux castes les plus élevées si vous avez un système de castes. Vous pouvez la distribuer en priorité aux personnes faisant fonctionner le système. Vous pouvez aussi vous en servir comme un moyen de pression sur votre propre peuple. Dans votre exemple, vous avez supposé que la population allait faire un bond culturel grâce à la technologie (et dans le cas de l'eau, c'est tout à fait crédible). Mais si cette technologie sert des régimes autoritaires ou fortement inégalitaires, l'inverse est tout à fait possible. Le créateur n'est pas grand chose sans le penseur, et le penseur n'est pas grand chose sans le créateur. J'espère avoir répondu à votre question.
@@floriancleyet9588 Comment votre régime autoritaire pourrait faire un bon culturel avec une politique de l'eau? (je parle d'installer directement la ressource de la meilleure façon qu'il soit sur le territoire, donc à tous le monde, en fonction du territoire (et des communautés). D'une certaine manière les gens n'ont pas vraiment (besoin) de choix vu que c'est ce dont ils ont besoin... Bon après on peut préferer commencer par les zones volontaire en attendant que les autres se laissent convaincre... Si les gens veulent continuer à aller chercher de l'eau à la rivière, grand bien leur face, ça économise des ressources, et ça reste donc toujours la solution optimale (qui s'adapte au territoire)) ;)
@@theoi3921 Je ne suis pas sûr d'avoir tout compris à votre réponse qui est assez confuse (les points de suspension aident rarement à clarifier un message). Par contre, ce que j'ai compris, c'est que quand vous dites "installer directement la ressource de la meilleure façon qu'il soit sur le territoire, donc à tous le monde, en fonction du territoire", vous exprimez déjà une idéologie, vous faites déjà de la politique. Pour clarifier mon propos: une technologie est neutre par définition. C'est son utilisation, généralement basée sur des décisions politiques, qui définit l'impact positif ou négatif de cette technologie sur la société. Penser que le progrès scientifique seul améliorera notre futur, c'est un fantasme.
26:00 Je pense justement qu'à l'époque, la classe ouvrière avait une éducation très différente de la situation actuelle. C'est peut-être un fantasme de ma part, mais je pense que le fait que les classes ouvrières actuelles soient beaucoup plus éduquées rend possible ce mouvement cooperatiste. Alphabetisation, familiarité avec les concepts abstrait (mathématique, économie, politique), moyens de s'organiser plus importants (avec le développement et la démocratisation d'internet). C'était peut-être très paternaliste de la part d'Owen, mais il faut aussi remettre ça dans sa perspective historique.
oui certes mais il faut bien comprendre que dans l'usine de New Lanark les ouvriers et te surveiller en permanence et c'est aussi dans cette usine que les bases du management moderne ont été jeté notamment le fait de noter les ouvriers et rendre les notes public de plus je trouve pas du tout ce modèle utopique parce que il te rend complètement dépendant de du patron et de l'entreprise ce qui est je trouve très dangereux néanmoins je trouve je trouve cette interview très intéressante
John Doe le gauchisme ? C’est quoi ? Tu es droitier ? Car tu regarde une émission sur les utopies, donc droitier et gaucher, c pas la question. Là c’est plutôt dés mouvements, des societe, des groupes de gens qui crée des choses qui relève dû réalité qui pourrait paraître parfaite, presque infaisable, rêvée, qui est amené à apparaître dans l’histoire un instant donné, sans être abolie par les puissants anti alternatives qui organise le monde qu’ils souhaitent capitaliste à notre époque, depuis 200 ans , peu, sur l’échelle de la terre
tu parles de gauchisme comme si c'était une insulte, pourrais tu nous rappeler en quoi les idées de gauche sont nocives ? les connais tu seulement ou ne fais tu que répéter comme un perroquet "savant" un terme qui t'es inconnu... je parle pas des partis qui se disent de gauche comme le parti qui n'a de socialiste que le nom, non je parle des idées de gauches...il me tarde de lire tes arguments... perso j'ai jamais compris pourquoi les gens on tendance a défendre des politiques qui sont contre eux même...une des plus grandes réussites de la bourgeoisie est d'avoir réussi à faire croire que la droite et le libéralisme était louable et allait dans le sens du peuple alors qu'il n'en est rien... après plus de 40 à 50 ans de vote à droite(contre 2 mandats à "gauche", enfin si on considère le PS comme un parti de gauche), le niveau de vie n'a de cesse de baisser, les services publics, les salaires, le pouvoir d'achat en général ne font que baisser et s'amenuiser, mais les gens pensent toujours que c'est la gauche le problème...voilà ce qui arrive lorsque les gens n'ont pas d'esprit critique... :/
