En contexto público | Ese tal Big Bang no existe: la teoría de la relatividad en cuestión 

O sea, la ciencia es bastante relativa. Durante 20 años dice una cosa y luego lo contrario. Se observa mucho eso en medicina.

Es una magistral presentación. 🇵🇷👍🏻👏👏👏 Ese pantalón rojo no me dejó concentrarme. Tuve que apagar el video y sólo escuchar.

Le tuve paciencia 15 minutos y es tal rollo que casi me quedo dormido. Los latinoamericanos tenemos todo el tiempo del mundo para llenar los espacios de aire caliente.

Por lo menos en el segmento del video, Hoyle no dice que cree que es un acto de fe.. una traduccion mas correcta seria que no es accesible porque esta en el pasado 29:30

Siempre es bueno escuchar una conferencia que nos haga reflexionar, con un lenguaje sencillo y directo, sin miedo a expresar ideas claras

Que bien que en esta plataforma mantengan este tipo de conferencias que no caducan, especialmente para los que la vemos por primera vez. Felicitaciones.

"lo que si creo que es muy entretenido es trarar de entender cual fue el origen del universo asi te podrias pasar toda la vida divirtiendote"Esa impresionante exortasion a Mariana se la tengo guardada a mi pequeno de ocho anos pues a cada rato entramos en ese tipo de debates junto al mayor de quinces

Duda... Si el espacio se expande, ¿no se expande igualmente lo que hay en él (materia)? En tal caso, ¿no sería como si no se expandiese? Porque, ¿con respecto A QUÉ se expandiría? A menudo ponen el ejemplo del globo para que lo imaginemos, pero los puntitos que yo dibujo en un globo también se expanden con él, cuando lo inflo. 🤔

Los verdaderos científicos son personajes realmente grandiosos. Sencillos, humanos, entrañables. Hay otros que son los falsos científicos interesados en la notoriedad, las publicaciones y los estipendios. Son muuuy pesados y antipáticos. Gracias por está conferencia en su plataforma

A SIETE AÑOS DE ESTA CONFERENCIA SOLO PUEDO DECIR, GRACIAS PROFE POR ENSEÑARNOS A AVERIGUAR...

No puedo creer que hasta hoy veo esta maravillosa conferencia, un verdadero hallazgo para mi

El gran error de las religiones es creer que un ser minúsculo e intracendente en el Universo, puede ofender a Dios, y que Dios necesita honores y reparación.

Creo que si vas a hablar de algo como el origen del universo, debes dejar fuera la religión, que no entiendas como surgió, no quiere decir que hubo alguien que lo hizo, por favor

La Biblia dice no mentir. PERO cuando se trata de defender su iglesia no les importa mentir y aplaudir al que miente.

La Teoria de la Relatividad está basada en premisas no demostradas.

El mejor y más interesante. y han pasado siete años hasta verlo. un des cubrimiento y ahora con el James web tkgas lo actual que resulta

29:02 hay un error en lo que dice que no podemos observar lo que aconteció a 10 mil millones de años, de hecho si podemos verlo, todo lo que vemos en el cosmos a sucedido hace millones de años y el fondo de microondas es la primera luz que nos llega, no quiero decir que que la teoría del Bing Bang sea cierta, pero si vas a refutar algo usa argumentos veraces

Einstein es un personaje que la burguesía nombra como el más influyente del siglo con el fin de ignorar a Marx, Freud, Lenin y Mao.

Señores, El modo de producción,como base Material de la Vida de la Sociedad, tanto Política, e Ideológica y Económicamente,. Gracias didier

Hay controversias entre la teoria de la relatividad con la teoria del big ban?

No fue Lemaitre quien primero a partir de las ecuaciones de Einstein concibió el big bang a pesar que si es cierto Einstein no le presto atención en un principio?

Los científicos descubren mediante estudios de las frecuencias de onda de la luz que el universo se expande. Eso es un hecho. Hay hechos, no los inventa el científico, en todo caso los descubre. Las interpretaciones vienen después. Si no hay hechos, no hay interpretaciones, porque no hay nada que interpretar.

La forma en que trató al micrófono del pedestal dice mucho sobre su personalidad y sus intenciones.

Una pregunta, todo esas aparentes contradicciones se resuelven si, la conciencia crea el centro, el espacio y el tiempo. Porqué centro, no tiene sentido , solo para el que se da cuenta.

Claro que si, "el derecho al disenso", pero, ¿derecho al conflicto?. Primero: no son sinónimos... y Segundo, el disenso es valioso cuando existe propuesta o conocimiento alternativo, de lo contrario, se trata del 'no hay, no hay' del programa de los setentas 'Qué nos pasa' con Héctor Suárez...

...uma palestra emocionante com escopo bastante amplo e que todas as pessoas deveriam assistir...

Que diran ahora los defensores de la teoria del big bang ahora que el telescopio James web esta poniendo en duda la teoria del big bang

En la hora y minutos 1 : 06 : 23 comentas, Alexis , una teoría alternativa: " La creación de materia " y que va en contra del principio de conservación de la energía y por esto rechazada . Pues mi punto de vista ( en la disidencia ) es que es precisamente esto lo que ocurre en el universo : UNA CREACCIÓN DE MATERIA Y ENERGÍA . Por supuesto ni hablar del big-gang , El universo se crea continuamente en materia y energía , desde " una energía del vacío ", un " vacío cuántico " o un " éter " , que en movimiento es un calor , es la única sustancia del mundo material que existe : La compone las radiaciones, la electricidad ,el campo magnético, partículas , el átomo y gravedad, frente al no movimiento que es el frío . El universo se crea desde los calores de los núcleos de los astros viajando al frío , se crea desde los asteroides y cometas que reciben el calor en los viajes que hacen a trabes de los campos magnéticos , (del Sol u otros astros ) en las corrientes parasitas o de Foucault ; Por el girar de los centros planetarios , solares y galácticos , por el recorrer en sus órbitas los satélites respecto al centro , son motivos del calentamiento de los núcleos . Con los átomos orientados de los astros por los campos magnéticos -- no electromagnéticos -- en los sistemas que están orbitándose y siempre desde un calor en su viajar al frío ,se producen "tubos de flujo magnético " entre astros de tal órbita en un incremento de este "tubo de flujo ". Desde los campos magnéticos de todos los astros y producto del átomo sometido a diferencia de temperatura , se produce una auto-propulsión en la rotación , proporcional a la masa que se arrastra con el campo magnético del rededor de la magnetosfera y tiene semejanza a los movimientos de borrascas , ciclones y tornados . Con esta auto-propulsión , el astro en movimiento tiene un esfuerzo hacia fuera ( contrario a la gravedad ) y tangencial que saca del centro a sus satélites y los arrastra en su órbita , tanto los directos respecto al giro del astro central ( cercanos ) , cómo los retrógrados ( lejanos ), ya que las líneas del campo magnético son un giro de este éter, sentido anti-horario cuando la línea sale hacia ti .Este esfuerzo hacia fuera es el motivo de la expansión del universo, del alejamiento de nuestra Luna ; con el tangencial todas las traslaciones de los distintos sistemas : planetarios , solares y galácticos ; con los 2 esfuerzos debido a la rotación de los astros se verifican que estén estables los distintos satélites troyanos en las órbitas solar y del astro anfitrión . Debido a la creación de la materia en todo el universo esta aparece en los volcanes de asteroides , cometas, satélites, planetas, se manifiesta también en los terremotos ; en las nubes cumulonimbos , que al estar negras por debajo absorben luz y calor radiándolo en la parte superior , mecanismo que es el principio de la fuente de radiaciones y luz de las estrellas , los chorros azules en la tierra , las eyecciones de masa coronal en el Sol y los bucles coronales, son manifestaciones de creación de materia y energía , tanto en planetas como en las estrellas . Desde los asteroides y cometas el universo crece , por esta creación , pasa por acercarse a otro astro, lo órbita y desde los sistemas planetarios pasan a sistemas solares y de aquí a sistemas galácticos , siempre creándose, llenando el universo y no enfriándose ; la materia y energía oscura no existen , la primera se explica desde con giro de todos los astros de una galaxia que están unidos mediante el esfuerzo hacia fuera y su gravedad y el esfuerzo tangencial del centro galáctico lleva al conjunto unido ; la energía oscura es el esfuerzo hacia fuera del centro y del conjunto de soles ,por su girar. Es el universo una creación continuada de materia y energía, se llena y se expande. El big- bang no ha existido. Todo es un producto de la mente del TODO.

A veces me pregunto....porque mi cerebro es tan creativo....y la respuesta llega hasta mi cuando descubro que se me ocurre un invento de uso practico..como apagar.los incendios .

que es lo inportante el universo o el ser humano que es la conciencia universal segun yo.

Gran conferencia, ¿Realmente queremos saber la verdad o preferimos un acto de confianza y fe ?

Tendrá más sentido la idea de la tierra plana? Podrían debatir con los terraplanistas? A la ciencia siempre hay que cuestionarla.

Respecto a la paradoja de los hermanos gemelos hay que tener en cuenta que el tiempo no tiene cualquier marco de referencia. Por el contrario el marco de referencia del tiempo debe ser el Big Bang y lo comparten tanto el hermano gemelo que viaja en la nave como el que se queda en tierra. Por lo tanto para ambos el Bigbang es el marco absoluto de referencia del tiempo, lo que contradice a mi entender lo que Einstein asevero de lo relativo de del tiempo y su hipotética dilatación. Ademas hay que tener en cuenta que los dos hermanos, aunque separados, uno en la nave y otro en la tierra, sus experiencias temporales han sido idénticas por cuanto ambos han estado viviendo su propio presente, donde ocurren los fenómenos físicos al ritmo impuesto por las leyes naturales. En consecuencia, al reunirse ambos en un presente compartido sus relojes deberán marcar la misma hora. La luz viaja a 300.000 km/segundo , es decir que un año luz representa 11,4 billones de kilómetros. Esto significa, a mi entender, que es la luz la que esta sujeta al espacio y al tiempo y no al revés, porque para viajar, la luz precisa de un espacio y un tiempo de recorrido y por lo tanto es falso que su velocidad deforma al espacio o al tiempo,precisamente por esta dependencia del espacio y del tiempo su velocidad constante. Por lo tanto, si la velocidad de la propia luz no contrae su espacio ni su tiempo, sino que necesita siempre un segundo para recorrer 300.000 km, tampoco se contraerá nuestro espacio ni nuestro tiempo si nosotros viajamos en una nave que viaje a la velocidad de la luz. Tardaríamos lo mismo 300.000 km en un segundo. Por supuesto para un observador externo su percepción sera otra, pero siempre sera una ilusión, un espejismo, no la realidad. De modo que debido a estas consideraciones no creo que sea cierta la paradoja de los gemelos de Einstein. Desde mi modesto punto de vista LA CONSTANTE COSMOLOGICA INVARIABLE ES EL TIEMPO!!. Lo unico que frenaría el tiempo seria la desaparición súbita del universo. Ni siquiera en un agujero negro se para el tiempo, ya que este se encuentra en el universo. El universo en su conjunto es el gran reloj que marca el tiempo.

Curioso...! Se pasó a Lemaitre , padre de Teoría del Big bang, por salva sea la parte...ni una sola mención...¿algún prejuicio?

Muchas gracias

Recuerda que todas las fotos , todos los aparatos requieren interpretación. Sin el sentido del centro, solo veríamos diferentes fotografías, sin conexión. Todas reales. El centro está, en el observador

EL CREACIONISMO PUEDE SER UNA DISTORSION(O NO) ,PERO LA TEORIA EVOLUTIVA ESTA PLAGADA DE CONTRADICCIONES Y SUPUESTOS NO CONTRASTABLES, COMO LO EXIGE EL METODO..CIENTIFICO..SOLO PARECE EMPEÑADA EN CONTRADECIR EL CREACIONISMO ...

Yo tampoco creo en el Big Bang

Que mal que los colores básicamente sin contraste no permitan leer las traducciones.

mientras nos cuestionamos el origen de algo … vivamos para que cada día sea entretenido y sortear las dificultades con la mayor paz posible ! 😊

Casi día horas y solo dice que no hay que creer, pero NO dice en QUÉ no hay que creer. Pero SI creo que es otro hablador sin más

Me podrías explicar por qué a 40km de altura las estrellas desaparecen( comprobable)? Gracias

mi pregunta... ¿no es "La Teoría de la Evolución" considerada a rajatabla como cierta , aprobando toda suerte de filtros en los procedimientos así como en el mismo proceso lógico de su génesis, Un absurdo??

¡Felicidades por la presentación! Después de leer casi todos los comentarios, y aun siendo un tema muy controversial, creo que hay muchas personas que pasan desapercibido el punto principal de la presentación. Acá no se trata de llegar a la conclusión de si es verdad o no ningún tema, sea este la idea del big-bang, la evolución, el marxismo o cualquier otro tema. Pero como nota aditiva a esta presentación, sin decir que el inicio del universo es o no es, creo que la mayoría están de acuerdo que posiblemente fue o existió un inicio… Casi todos le damos el inicio del universo con el inicio del tiempo. El problema es que nadie sabe aun que es el tiempo. Mas adelante les explicare mi nueva teoría del tiempo, que clarificara muchas dudas al respecto del inicio del universo, las dimensiones existentes, la expansión del universo, si existe pasado y futuro o solo el presente, si podemos viajar a través del tiempo y mucho más. Soy JCA creador de la nueva teoría del tiempo. Me encanto esta presentación, porque me cae como anillo al dedo con mis ideas. Toda la vida he experimentado el rechazo de los maestros y la sociedad que me rodea por mis conceptos diferentes a ellos. ¡Me encanto la presentación, me identifico muy bien con el tema del presentador!

7 años después gracias por elevar el nivel...

Los expositores se basan en lo que otro cree y escribe. Para mi, las mentes brillantes son aquellas que inventan artefactos que sirvan al progreso, y no para destruir.

Bienvenida esta Presentación.

Creo q el proceso científico de buscar la verdad en base a los hechos sigue como siempre siendo correcto , solo q el hombre como siempre puede corromper el proceso. Si el exceso de deseos de tomar algo como cierto es seguido, Ya simplemente eso rompe claramente con el concepto de ciencia y de allí en adelante todo puede ser !Por favor!!!!

El hombre no tiene muy claro en qué siglo está: cuando habla de Nietzsche, sobre 15:18', dice "(una frase que) suena muy posmoderna para ser escrita a finales del siglo pasado" (el filósofo alemán murió en 1900, luego todo lo que escribió fue en el XIX) y, luego, sobre 35:35, cuando habla de quién había sido escogido personaje del siglo anterior (en este caso se se refiere al XX) descubre que tal personaje fue Einstein. ¡Qué rápido ha pasado del siglo XX al XI (en el plazo de unos 20 minutos)! Lo más triste es lo lento y vago que habla. Sus titubeos continuos y permanentes (el mejor ejemplo en 1:19:45). Cansa con sus frases entrecortadas constantes. A mí me fatiga. Parece que cobra más cuanto más alargue la conferencia. Le deben de pagar por horas. Alguna más de sus perlas: - "La Ciencia... está exentO de valores". 8:20.. Él cambiaba de siglo en minutos, la Ciencia de género en segundos. - Sobre 42:00 ataca a la teoría del Big Bang argumentando que esta concluye que somos el centro del Universo, cuando la conclusión es, precisamente, todo lo contrario: cualquier punto es el centro del Universo (o no hay ni uno determinado, que resulta lo mismo). Esa última conclusión no es de este hombre, es de la propia teoría de la expansión. Ha querido tergiversar para apuntarse él el tanto. Trampa. - Sobre 1:04:35: "EstA es un mapa de la radiación cósmica de fondo". - Al orgasmo se le llama "bang" porque es una explosión, y al probable origen del Universo se lo llama igual porque también viene (por lo que se sabe y cree) de una explosion, no porque sea un orgasmo, sino coinciden por lo que tienen en común. Insiste en el uso tendencioso de argumentos. - Las crisis son maravillosas. Estoy de acuerdo. Pero las sociedades multiculturales no tiene por qué ser muy conflictivas, como este hombre afirma 1:14:00. Hay muchos ejemplos de convivencia armónica. - 1:27:20. Sciama ¿es poco conocido o muy conocido? ¿Puede ser las dos cosas a la vez? Yo creo que no. - Esa frase de Sciama este hombre la usa justo al revés: Sciama lo que viene a decir es que hay MÁS MOTIVOS para abandonar la teoría de estado estacionario, y que si no hubiera más y mejores motivos, sería interesante quedarse con ese bello cuento. - 1:46:30. No termino de enterarme si cree o no en la conspiración, de ponerse de acuerdo sobre lo que tienen que acordar. Un buen ejemplo de lo flojas que son sus argumentaciones. - 1:49:02. En las escalas termométricas Fahrenheit y Celsius se usa la expresión "grados". En la escala Kelvin no se dice "grados", es "Cero Kelvin" o "0K", y el punto de licuación del agua (en condiciones normales) "273K", pronunciado "doscientos setenta y tres Kelvin". Sin "grados". El espaciado de la escala Kelvin es idéntica a la de centigrados o Celsius, es decir, entre el punto de congelación/licuación del agua y la de licuación/evaporación es de 100º. (En Fahrenheit no). Al menos pronuncia bien "Einstein" ([ainʃ.tain] y no [eins.tein] como suelen decir por Ejpaña). ¡Felicidades! Resumiendo: la charla es patética y su argumentación vaga y nula.

La ciencia jamás se equivoca, los científicos sí; sus teorías son sólo aproximaciones a la verdad de la ciencia. Porque la ciencia estudia la realidad física; única realidad o verdad. El idealismo, sí; y peor los idealistas que razonan sobre las de hecho falsedades, porque no se refieren esas ideas a la realidad, sino a la imaginación, incluyendo a los intereses de clase; sin nunca base real. El idealismo aun existente en las bibliotecas, en la sociedades, es de interés por ejemplo para las religiones, que crean seres inexistentes, asustan al ingenuo, ignorantes para vivir de ellos. Desde Perú. Toda discusión no acerca a la verdad.

Sinceramente Ami de que me sirve saber si se está expandiendo si no boy a vivir ni mil años,pero no les creo mucho porque a que Sele llama universo porque dónde empieza o donde termina ?

Impresionante la diatriba planteada

Toda una eminencia. El bibliotecario dando una conferencia en el único sitio donde le llamarían, donde trabaja. Einstein? Un aprendiz de científico alado de este. Por cierto, para la siguiente conferencia, la tierra es un cubo, no es plana.

Para los que no tienen ninguna posibilidad de rebatir las ideas de la ciencia, solamente les queda creer en ella!!!... Aún que esta, esté totalmente equivocada. Nunca pierdan la fé en la inteligencia humana!....

Gran conferencia; muy aleccionador.

La ciencia en terminos cosmologicos continua siendo mitologia

Coincido con Rhut Garcia, escuchar a esta persona me alegra la vida, me transporta a un estado donde encuentro paz y un poquito de felicidad, transmite su pasión por contar lo que a él le apasiona, Muestra su capacidad para explicarme en forma sencilla y clara aspectos de la vida y el universo. Gacias

La teoría de la relatividad dice, que la luz de una estrella se puede desviar de su trayectoria recta, en función de la variabilidad del espacio/tiempo que la contiene.

Los físicos son escogidos y formados en filosofía para que den charlas.

El relativismo (nada que ver con la teoria de la relatividad) produce estos engendros

Que la teoría del Big-Bang es "la teoría" aceptada?? No. No es así. Es la que más respaldo tiene, por ahora, en datos, observaciones y mediciones. La ciencia Moderna es dinámica. Ya no estamos en el siglo XlX, el siglo en el que algunos físicos opinaban que la ciencia ya estaba completa, acabada, y perfectamente aceptada.

La respuesta es que los cientificos necesitan decir que están investigando algo importante para segúir recibiendo fondos asi de sencillo. Luego como el ser humano es ventajista se sube a la ola al mainstream. Es tan antiguo como el propio hombre.

No se algo en este expositor no me termina de cuadrar. No me gusta. … termine la conferencia y me gusto. Me gustaría que tuviese mas profundidad

Si se ven estructuras es anisotropico.Esta clarisimo.

Estaba en una fiesta loca tocando los bongos y repentinamente llegue a oír sus referencias a mi persona aquí. Lo siento pero usted me interpretó mal e igualmente noto su sesgo platónico aun por purgar. Sin querer ganarme aún más el apelativo, concluyo con una breve aclaración. Cuando estoy hablando de la historia, a lo que me estoy refiriendo es a que solo conocemos historiografía, más o menos agiográfica, lejana o perturbada, pero nunca hechos. En el fondo, podemos dotarles tales perturbaciones subjetivas a cualquier fenómeno natural, pero siempre hay una clara frontera marcada por nuestro entendimiento, entre los hechos y la interpretación. Un historiador solo puede hacer analogías contextualizadas en un paradigma común donde se comparten unos axiomas y corolarios triviales qe no necesitan ser demostrados. Que la limitación es esta, y no otra como ya demostro Gödel. Estaría bien que revisase más sesudamente a los positivistas del último siglo, en honor al empirismo lógico en el que se maneja con tibia soltura. Eso explicaría también porque crea la dicotomia entre "mundo de las ideas" y subjetividad. Sin los enunciados a posteriori, ni podríamos discutir sobre la geometría terrestre y le daríamos ese gusto a homeópatas y terraplanistas.

“Lo único importante en la Ciencia son los experimentos”

Vayan a llorar a otra parte si no les gusta

Todavía estoy esperando a ver por qué no existe el Big Bang... Muy largo el video para nada...

Con tristeza observo que estando en el siglo XXI cierta parte de la ciencia aun no se ha podido liberar del complejo de inferioridad respecto de la fé, de que el hombre tiene alma y su trascendencia les permite también a ellos desarrollar ideas y teorias, buena o malas. Es una verdadera lástima, que pierdan energía en ello. Nadie los va a tratar de herejes, a pesar de que muchos de ellos a los creyentes los tratan de idiotas.

Creo que el gran error de Hoyle fue salirse de su campo y meterse "agresivamente" con gente de otros. Para buscar la verdad no hace falta hacer amigos, pero empezar volviendo a todos enemigos no creo que ayude mucho. 😅

Si y como se extinguieron los dinosaurs ? 🦕 esa teoria tampoco la creo .

Señores , el Universo es producto de la evolución de la materia,todo lo existe en el Universo ,es producto de dicha Evolución i,.La nesecidad , crea. el Órgano, ..Teorías Científicas , que han sido confirmadas , en la practicas gracias ...didier

15:10 No son las interpretaciones, sino la estructura lógica en la fundamos el razonamiento analítico. Lo cual Wittgenstein dejó muy bien explicado, y da la clave cuando escribe sus _Investigaciones_, criticando y puliendo su _Tractatus_ al incidir en el problema de los juegos de palabras. La influencia del contexto podrá condicionar a lo sumo las formas, la interpretación, los objetos de interés. Mayor influencia, valga la redundancia, sería en todo caso la condición biológica y física de nuestra existencia, pero no es mucho dilema desde una perspectiva antrópica. Y una perspectiva puramente cuantitativa? Da igual si el espacio es algo tan obvio como resulta a nuestro entendimiento o simplemente estados de sistemas de particulas de inconcebible grado de libertad, lo que importa son que las relaciones que establecemos entre lo que cuantificamos (otra vez, valga la redundancia). Claro que, como físico me daría respeto llamar "ciencia" a cualquier cosa que no fuese precisamente la filosofía natural, unica capaz de cumplir las dos condiciones necesarias de la epistemología neopositivista: Verificable empírica y analíticamente. Todo sistema de conocimiento, si es coherente entonces es incompleto; y tanto si es incoherente o incompleto no puede probarse a sí mismo. Siempre habrá una tirada más de dados, y ni con la instrumentación de ensueño vamos a erradicar la desvjación :D Es una pena que c.c. físicas esté tan disociada de la base epistemológica en los planes de estudio y tengamos que buscarnos la vida. Y muchas veces damos algunas cosas como asumidas en un paso en falso.

Solo evolucionan las ideas, Luis Pasteur desecho el evolucionismo de darwin

Discrepo totalmente con el físico conferencista. Sin embargo aplaudo el libre ejercicio de expresar su pensamiento, o su concordancia con el pensamiento del físico Thomas Kuhn. Con todo respeto, opino que el contenido de su conferencia es un valioso ejemplo que sirve para entender que un gran porcentaje de físicos, a pesar de haber estudiado física, no han entendido la enorme diferencia entre sistema de creencias, por un lado, y ciencia por otro. ¿Ejemplos de sistemas de creencias, "teorías"? Mencionó algunas el conferencista: creacionismo y marxismo. Pretender que esos sistemas de creencias, "teorías", son ejemplos de teorías científicas (nombre y apellido), es un burdo y falaz ataque anticientífico.

y si los dos teneis razon?.... y aun así, os falta una pieza. Juntos seguro que la buscáis mejor que excluyendo a la contraparte. O no, o que se yo..... hasta Einstein intento hacer una teoria unificada de campos......

Si existe el éter.Particulas del dominio de Plank

La energía universal es lo que llamamos DIOS todos somos esa energía y cuando morimos nuestra energía vuelve a él pues SOMOS parte de el por siempre.

Alguien sabe por que le tienen tanta fobia a la idea de un creador? Yo veo todo compatible con todo.

Este tio no tiene ni idea cuando habla de marxismo. Para empezar los marxistas no reordenaron la teoría, Marx en un carta escribe que Rusia puede ser el primer país en tener la revolución. Este es el problema de ser un ignorante completo, por no hablar de que Popper es el filósofo mas refutado de la historia de la filosofía.

Antes eran los curas los que contaban historias, ahora son los científicos, casi me quedo con los primeros.

A Los evolucionistas les conviene ver este magnifico documental: LA TEORÍA FANTÁSTICA. Documental Español.2017. Completo ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-U8qyjZ2EUpg.html

¡¿Y que las leyes de la física funcionen igual en cualquier lugar y tiempo, no es acaso una creencia sin fundamento experimental!?

11:34 sin embargo nunca prove un caramelo de esto aún en esos tiempos no era común un día- gnóstico ( de día-véte)

Es bueno recordar que Sábato no lleva tilde, se escribe y se dice Sabato.

TODO ES INCOMPLETO

Teoría de la Relatividad General. 👁️

Si no conoce la Historia, no hable de ella, pero si la conoce, no mienta: Lenin desarrolló la Teoría del Eslabón Débil de la Cadena Imperialista, que anticipaba que precisamente la Revolución se daría primero en el paísmás débil de esa cadena, ANTES de la Revolución Rusa, no se inventó una teoría a posteriori (como SÍ hizo Popper, por cierto)

La Teoría del Big Bang fue propuesta inicialmente por Georges Lemaitre, físico y sacerdote católico, que llegó a este modelo gracias a la conjugación de razonamientos teóricos y observaciones astronómicas. Díganmelo al conferencista.

Muy cómico: los signos y figuras de la Teoría General de la Relatividad usados como para ahuyentar exceso de audiencia.

Mientras no le dé la ciencia, el peso a la conciencia, solo tendremos excelentes desarrollos matemáticos y contradicciones lógicas.

No confies de los que usan pantalones coloraditos .

Gracias por la conferencia, no me convence el Big Bang....desde hace muchos años.

Que no nos enseñan la teoría del Estado estacionario??? Creo que el conferencista es practicante de la filosofía solipsista, o de alguna doctrina conspiranoica como la del supuesto "Estado Profundo".

Señoras haciendo calceta, el de la boina bostezando...menuda charla xd

No debería tratarse este tema en un debate de posiciones?

Señores Banrepcultural ,solamente la práctica,tanto en lo político, como.en lo Social y científico se puede demostrar si las teorías,son Científicas ,o no lo son,si son Adtractas o lo son,. ,..Práctica, teoría ,teoría y práctica gracias ,...didier

Uno de los hechos más notables de la física moderna es que, en contraste con los científicos de tiempos pasados, la ciencia moderna cree que e universo no es eterno en el pasado, sino que tuvo un principio hace un tiempo finito. El paradigma de la astrofísica moderna, que es el estudio del Universo en su conjunto, es que el universo comenzó en un evento llamado Big Bang hace unos 13.700 millones de años, y creo que la mayoría de las personas no entienden que de acuerdo con esta teoría no solo toda la materia y la energía, sino el espacio físico y el tiempo llegaron a existir en el momento del Big Bang, porque el Big Bang representa literalmente el origen del universo de nada. Ahora la dificultad es, por su puesto, que de la nada nada viene, decir que el universo llega a existir y es causado de la nada seria peor que la magia. Cuando un mago saca un conejo del sombrero por lo menos tienes al mago, la barita y la chistera, pero en el ateísmo tienes que decir que el universo simplemente surge , es causado por absolutamente nada, y en eso creo que todos estamos de acuerdo que es absurdo. (El famoso científico astrofisico Stepehn Hawking afirma: “La teoría M no prueba que Dios no existe, pero lo hace innecesario: Predica que el universo habría sido creado espontáneamente de LA NADA ABSOLUTA sin necesidad de un creador”. Y en uno de sus videos aparece la mano de un mago con varita mágica y chistera “sacando el universo” de la nada. Compruebalo en su video : La gran pregunta - Cómo comenzó el universo?, con Stephen hawking!!! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-1G4Ln_tsKy8.html (ver minuto 21:24 ) ) Me parece mucho mas racional decir que hay una causa trascendente del universo que lo trajo a la existència (Genesis 1:1). Es muy importante entender que en el Modelo del Big Bang , la teoria no es que el universo material se està expandiendo en un espacio vacio preexistente; mas bien de acuerdo con este modelo, el espacio y el tiempo mismos llegan a ser en el big bang, se puede il·lustrar con un globo al que previamente a inflar-lo hemos pegado en la superfície del mismo unas estrellitas de papel . Ahora las estrellitas de papel estan pegadas en su lugar para que no se muevan con relacion a la superfície del globo, però a medida que inflamos el globo, las estrellitas se van alejando mas y mas una de otras porque la superfície del globo se esta expandiendo. Entonces, la superfície del globo es como nuestro espacio tridimensional a medida que el espacio se expande y las galàxies se alejan cada vez mas y mas. Esto tiene una radical implicacion porque si intentamos realizar la expansion hacia atras en el tiempo las estrellas se acercaran cada vez mas y mas hasta que en algun momento en el pasado finito todo el universo se contrae hasta un solo punto el cual antes literalmente no existia.De modo que la cosmología moderna es que el universo comenzó a existir hace 13.700 millones de años. Cuano algunos medios ateos hablan de que el univreso surgio de la “nada” estan engañando en cierto modo a la gente acerca de la mecánica cuántica con respecto al origen del universo. Se ha dicho que en la mecánica cuantica se pueden obtener partículas que fluctuan en la existencia fuera del vacio cuantico y que por tanto es cierto que algo puede llegar a ser de la nada literlamente y por lo tanto el universo puede llegar a existir sin una causa de la nada. Pero eso o es cierto. El vacio cuantico en la física no es la nada, no es lo que la gente comun conoce como un vacio (nada absoluta). El vacío cuántico es un mar de energía, un mar de actividad violenta gobernada por las leyes físicas es lo contrario de la “nada”, es la “no nada”. De modo que incluso si las primeras etapas del universo , durante la primera fraccion de segundo de su existencia, se caracteriza, se describe por un “vacio cuántico mecánico” y eso no es el origen del universo de la nada. Y lo importante es comprender que ese estado de vacio cuántico no puede haber persisitido o existido desde el pasado infinito tuvo que tener forzosamente un comienzo y eso nos lleva a la cuestion principal de porque el origen del universo ocurrió y lo que trajo realmente al universo a la existencia. De modo que la mejor explicacion de porque vino a la existencia el universo es Dios porque el es una causa trascendente al universo fisico en si, y cuando se reflexiona sobre que propiedades podria tener tal causa trascendente, tendria que tener un numero de atributos tales como ser incausado (sin causa) , tendria que se no-fisico e inmaterial porque el es la causa que creo toda la materia del universo, tendria que se también aespacia y atemporal, porque el creo el espacio-tiempo fisico, y por tanto deberia ser inmutable, enormemente poderoso para traer el universo a la existencia, y deberia ser un ente personal , inteligente y con voluntad propia. Algunos quizas preguntaran :” ¿Por qué deberia ser “algiuen “ (un ser personal con voluntad propia) la causa del universo y no “algo”? Porque asi es la unica manera que que se pueda explicar como obtener un efecto temporal con el principio de una causa atemporal. Es decir, si la causa del efecto es eterna en el pasado porque no lo es tambien su efecto, el universo? ¿Cómo se explicaria que la causa del universo sea sin inicio, eterna en el pasado y sin embargo su efecto, el universo, solo tenga 13.700 millones de años? La respuesta logica es que la causa es un ser con voluntad propia para decidir cuano traer a la existencia el universo. Veamos un ejemplo: El agua congelada. La causa de la congelacion del agua es la temperatura a menos cero grados centígrados, si la temperatura fuera por debajo de cero grados desde el pasado eterno, el agua estaria congelada desde el pasado eterno tambien. Seria imposible para el agua comenzar a congelarse despues de un tiempo infinito que la temperatura a menos cero grados estaba presente. Asi que ¿Cómo puedes obtener un efecto temporal con el principio de causa eterna? Solo hay una respuesta a eso, que la causa es un agente personal, dotado de libertad de la voluntad, eso si puede por lo tanto crear un nuevo efecto sin condiciones previas determinantes. De modo que la causa del universo no solo es trascendente al universo sino a su Creador personal. (Genesis 1:1; Isaias 40:26;Isaias 45:12;) Ver este video: www.jw.org/es/publicaciones/videos/#es/mediaitems/AllVideos/docid-502017855_1_VIDEO La Prueba Que Dios Existe y Es El Creador del Cosmos ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-d76VxlRh9PM.html Video interesante: ¡Un Universo desde la Nada por lo tanto, Dios Existe! ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-J-BCFPA_6V4.html

Si el universo no sería material y objetivo, estaría desgraciado, porque, "en mi funeral no habría ninguna estrella"...

No existe ya porque sucedió hace 13.700.000.000 años.