#EnLaFrontera473 

comprate el Marca, igual te desintoxicas de socialismo barato y empobrecedor

Señora Joakina, me pasa lo mismo, mi problema es la falta de tiempo. Hermosísima, hermosísima la lengua que usted habla. Un abrazo muy grande desde Catalunya!!!

@@aliciabaguena158 Haga usted el favor de escribir correctamente el castellano si lo usa. No se escribe como usted lo ha hecho, es "Cataluña". Ññññ. Y si lo ha querido diferenciar haberlo entrecomillado, que sería lo correcto para una palabra extranjera en un texto escrito en castellano. Muchas gracias.

@@mostazica mostazica creo que correctamente sería mostacica.. lo digo porque usted sabe tanto castellano que me sorprende

Anímate Alicia que hay mucha nieve por sacar.

@@ginesparedes8947 sí, mucha nieve por sacar y mucho por solidarizarse..un saludo!

@@aliciabaguena158 Monedero solo se solidariza si hay incentivos monetarios, es su ser

@@javpin7773 no es cierto. No lo es. Si usted aprende a escuchar, entenderá qué es la nobleza....pero usted siga con Venezuela, nos da lo mismo

@@aliciabaguena158 siguo con Venzuela, con Cuba, con Argentina, con Nicaragua....todos los paises donde se aplican las recetas de este engañabobos terminan igual, pobreza y crimen, todos

del MAL, seguro

Exacto. No tenemos que avergonzarnos de ser liberales. Con orgullo. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-X6i8b0lkbZA.html

El neoliberalismo es la fase liberal que impera en el mundo, y gracias a él el Estado de Bienestar se encuentra en retroceso. La mayoría de la gente no pudo pagar el gas que realmente necesita durante el invierno actual. Se reproducen los trabajadores desregulados, cuyo proyecto de vida es entregar su trabajo a cambio de un empleo sin beneficios sociales. La desigualdad genera malestar, en primer lugar, por humanidad y decencia. En segundo, porque nadie quiere ser rico en una sociedad de pobres. La desigualdad crea todos los males de una sociedad, desde el lobby que genera la concentración y golpea a la Democracia hasta la lisa y llana delincuencia callejera. ¿Se vive más en EEUU que en Suecia, Dinamarca, Noruega u Holanda? ¿Qué tal la comparación con Canadá? Sociedades de primer mundo, pero mucho más igualitarias. Allí está tu respuesta, la cual no vas a encontrar imponiendo una analogía absurda con África. Los países africanos se comparan en su entorno, bajo su contexto. Desde luego, la mayoría es ultra capitalista y un buen ejemplo de cómo el sistema puede dejar en la miseria a naciones muy ricas en recursos naturales. Solamente un sistema que favorezca el saqueo externo a través de entregadores locales corruptos puede lograrlo. Para terminar, sin obligaciones sociales no hay sociedad. Se pueden dejar de lado e irse a un monte, en soledad, a vivir entre las cabras lo cual no tendría nada de malo. En sociedad hay interdependencia, y por ende obligaciones con respecto al otro. Sin los demás no hay oportunidades, ni tampoco puede prosperar nadie. El que lo desconozca no depende de una ideología en particular, sino de no haber salido a la calle nunca. Lo mainstream y lleno de corrección política es tu mensaje porque, estimo, no formas parte de una élite económica pero al mismo tiempo estás repitiendo el discurso que ella distribuye.

@@-Nicolas- Te equivocas, infante. Me atrae el anarquismo individualista, el minarquismo y el anarcocapitalismo, ideologías extremadamente marginales que ni tienen ni jamás tendrán representación parlamentaria. Esa élite económica de la que hablas apoya la democracia, la empresa privada y al estado, es decir, juegan en vuestra liga, en la del sistema. El ser "neoliberal" es como decir "fascista", palabra que las víctimas del sistema usáis sin ningún tipo de rigor o conocimiento. En todo caso, se supone que neoliberal conlleva ser estatista, demócrata y querer que lo público siga existiendo pero que ocupe menos espacio, lo cual no deja de ser pura ideología mainstream, casi tanto como la que vosotros defendéis. Por otra parte, simpatizo muchísimo con los que predican con el ejemplo, como Enver Hoxha, Pol Pot o Kim Jong Un y sus seguidores. No soy demócrata, no voto, eso es para la plebe, para las masas que se han creído toda la propaganda, pero si tuviera que votar, votaría a opciones marxistas leninistas y no lo haría porque yo sea uno, sino porque tienen un discurso muy potente en contra del sistema. Dices que la mayoría de gente no pudo pagar el gas, lo que de nuevo es puro papel mojado, no existen datos que avalen esta boutade. La desigualdad genera malestar desde la envidia y rencor. Yo gano 2000 euros al mes, me llega para vivir, de hecho me llegaría menos. No tengo ningún tipo de problema con que mi vecino gane 10000 y tenga una vida de lujo que yo no puedo permitir, eso es un problema que tenéis vosotros, así que tenéis que trabajar en ello. Hablas de esperanza de vida, te pongo aquí el ranking actual, para que veas que los países que lideran el ranking son bastante capitalistas, no son precisamente Suecia, Dinamarca, Noruega y Holanda, por cierto. www.worldometers.info/demographics/life-expectancy/ Como te he explicado, no hay que luchar contra la desigualdad, hay que luchar contra la pobreza. El ejemplo de África o el de países con el llamado "socialismo del siglo XXI" destroza tus argumentos, sociedades más igualitarias pero más pobres. Prefiero cobrar 1000 euros y que mi vecino gane 5000 a vivir en países donde todos estamos nivelados por abajo a 100 euros. Tu argumento es pura propaganda sistémica de una ideología mainstream que te has tragado desde chiquillo. Es importante el hecho de que te la hayas tragado de chiquillo porque aceptas dogmas ridículos sin poder racionalizarlos demasiado y tiras con eso el resto de tu vida. Hablas de que "los países africanos bajo su entorno" pero después comparas sin rubor a un país americano, potencia mundial y con más de 300 millones de habitantes con socialdemocracias de europeas con poblaciones minúsculas, no sabes argumentar, careces de rigor, vas dando tumbos e inventando pijadas sobre la macha. Bueno, en resumen, eres una víctima del mainstream, como cualquier chiquillo que vote a los partidos del sistema, ya sea Vox o Bildu.

@@pansede334 No me equivoco, con toda humildad, porque respondí a partir de tus afirmaciones particulares y no una idea imaginaria sobre cuál es tu definición política personal. Ante todo deberías ponerte de acuerdo con tu propia visión del mundo, y ejemplificar en base a ella para no caer en la deshonestidad intelectual. Cambiar de discurso según la necesidad desintegra cualquier posibilidad de discusión política o ideológica. Por otra parte, si tu visión cambió desde que escribiste el mensaje previo podrías haberlo solucionado afirmando exactamente eso. Admiro a las personas con ideas firmes, que disfrutan intercambiando opiniones y expresando conceptos sin la necesidad de tener siempre razón o simplemente llevar la contra desviándose de los temas centrales. Los calificativos personales, los lugares comunes, el prejuicio constante o las falacias son una falta de respeto para el interlocutor pero también un síntoma de bajo convencimiento o conocimiento con respecto al tema (o los temas) en cuestión. No pienso que tu criterio sea nulo, pero me das a entender eso. Tengo 38 años, 2 títulos universitarios y 2 trabajos (de 3) relativos a la enseñanza. No soy un infante, y no te traté como a uno y tampoco busqué la forma de descalificarte personalmente. Hablé en todo momento de tu discurso, del mismo modo en que lo hago ahora con la amarga sensación de responder a expresiones completamente ajenas a lo importante pero que no debo dejar en el tintero. Así como escribí por primera vez con altura y respeto, sin tomar el debate en forma personal, lo hago por segunda y lo haré todas las veces que sean necesarias cuando aparezca un dislate discursivo o una ofensa. Me encanta responder ante la diferencia, cuestionando puntos de vista propios y extraños para alcanzar una cuota mayor de verdad. La misma nunca es absoluta. Tampoco se sustenta en lo que nosotros creemos, sino en aquello que se comprueba de manera científica a partir del análisis y la experiencia. Cualquier persona pensaría que mezclar peras con manzanas cuando se habla de sabor no tiene sentido, como tampoco justificar la acidez de una naranja por su nivel de azúcar. Tomando como referencia, ahora sí, los planteos iniciales respondo que las élites económicas apoyan la Democracia conducida por sus propios intereses, la empresa privada prebendaria y ajena a la competencia o un marco regulatorio sano y coherente para cualquier Democracia y economía real, y a un Estado dominado por hombres o mujeres de su estirpe o que respondan a sus llamados. No juegan en mi liga, de ninguna manera, y tampoco hablo por algún "nosotros" no específico en este caso sino por mí mismo. Las víctimas del sistema suelen apreciar el extremismo, la destrucción o la simple anulación del otro. Su eliminación política y no pocas veces física. El Individualismo extremo, que apela a delirios como las sociedades amparadas en una seguridad privada bajo su propia ley (que la mayoría de sus promotores no podría pagar) no es excepción. Tu definición de neoliberalismo es superficial, poco o nada cientificista. Dicho esto, encaja perfectamente con los ejemplos de tu mensaje previo donde te amparabas en Estados Unidos como un buen ejemplo. Quizá ya no lo sea, o has cambiado de parecer como escribí antes, pero allí radica lo "mainstream" (aquello que los medios masivos imponen) o lo "políticamente correcto" que hoy en día se moviliza entre un capitalismo salvaje, aferrado a una supuesta idea de "libertad", que suprime derechos y atenta contra la igualdad de oportunidades o directamente la dignidad humana, y la fragmentación de causas sociales para debilitar las luchas populares. Cambiando de tema, me sorprenden tus delirios de superioridad. Están plenamente injustificados con el nivel de tus palabras, que quizá no representen a tu persona real, la que vive fuera de este submundo que son las redes sociales o RU-vid. Sumar, al mismo tiempo, una profesada admiración por dictaduras tan delirantes como pensarte fuera del sistema por el simple hecho de no votar, supera mi capacidad de sorpresa. No mi amigo, no hay nada especial o rupturista en tus posiciones. No lo tomes a mal, pero ante todo hay que justificar desde el discurso (por lo menos) que uno es especial. Por encima del resto, por más especial que seas, no vas a estar nunca. En todo caso que tus virtudes sirvan a un ideal superior, porque beneficiarse uno mismo es lo común. Es inerte al ser humano y no está mal, pero se convierte en un drama cuando significa perjudicar el interés de un 3ro. Ahora el sistema no te interesa, y no vas a formar parte del neoliberalismo, pero abajo otra vez aparece una defensa de tu posición sobre Estados Unidos en el mensaje previo. Si no hay lógica en una posición, se puede justificar de cualquier forma. Da lo mismo. Sobre tema gas, o electricidad también (o cualquier servicio esencial para el ser humano actual), afirmé que una mayoría no puede abonar lo que realmente necesita para llevar una vida digna. No solamente hablamos de la gente que no cuenta con recursos suficientes para abonar un costo después de pasar frío durante casi todo el día, o comer comidas "frías" para ahorrar en pleno invierno. También hago hincapié en las personas que pierden calidad de vida en otros aspectos para calefaccionarse sin tener que financiar con crédito las cuentas a fin de mes, o han postergado crecer en aspectos importantes de su vida para subsistir. Eso no es vida, y no hace falta caer directamente en los marginales. Se cuenta a personas dentro de una clase media que no existe, que no se justifica en la relación entre ingresos y gastos (mínimos, esenciales, fundamentales). ¿Qué envidia o rencor puede nacer de esto? Nace el deseo de solidaridad, si uno no está enceguecido por el odio o carga con un resentimiento por la humanidad. Eso no sucede en la mayoría. Por lo menos en las personas que consideran al prójimo como un ser digno, que merece respeto. Que centrarse en la vida propia dentro de una sociedad, y nada más, no es solamente miserable sino también ilógico. ¿Acaso es un placer vivir entre parias, más allá de uno mismo y sus posibilidades? Los desesperados, tarde o temprano, van a reaccionar de algún modo u otro. Personalmente no tengo ningún problema con aquellos que ganan 5000 o 2000. Me preocupan los que ganan 1000 y no pueden alcanzar un nivel de vida decente, que es lo mínimo esperable por un ser humano en sociedad. Fuera del salvajismo y el sálvese quien pueda de otras formas primitivas, superadas hace tiempo (en teoría). Ni hablar si nos centramos en los que carecen de prestaciones sociales, viven en una economía paralela (negra) y apelan a la limosna. Eso es lo contrario a solidaridad, o el buen funcionamiento de un conjunto donde prima la justicia y el amparo de todos sus miembros que son iguales por naturaleza. Iguales no en sus deseos o gustos, sino en su condición humana. Nunca se trató de lujo o de ostentación, como forma de llenar un vacío y/o justificar un alto nivel de ingresos. El hecho de que un ciudadano pueda comprar un Ferrari, con todo lo que implica, no genera ningún sentimiento en particular. El hecho de que lo haga porque no abona los impuestos que debería, mientras un trabajador con mínimos ingresos es esquilmado, sí. Porque además ese que no abona lo que debería utilizará el enojo del trabajador en contra de los impuestos, para exigir una reducción que en primer lugar favorecería su interés. Nunca el del trabajador. theobjective.com/economia/2022-11-16/factura-luz-calefaccion/ Continúa en otro mensaje.

@@pansede334 Continuación del mensaje previo. Un infante puede comprender que algo está fallando en una sociedad si es la más rica del mundo, la primera potencia económica global (EEUU, tu ejemplo comparado con África) y posee una esperanza de vida similar a la de Cuba, e inclusive inferior según mediciones recientes gracias a un marcado retroceso. Cuba, cuyo sistema de gobierno no comparto, posee una esperanza de vida mayor a un equivalente capitalista similar como República Dominicana. También cuenta con una seguridad tan superior que se vuelve ridícula la comparación. Ni hablar si citamos su IDH. ¿Por qué sucede esto? Porque más allá de sus enormes carencias, su atraso y las necesidades que imperan, su sistema se centra en la solidaridad y la igualdad de oportunidades. No hace falta imponer un sistema comunista, una dictadura, ni tampoco salir del capitalismo para lograrlo. Los índices de países como Dinamarca liquidan a los de Estados Unidos, siendo una sociedad con economía menor. ¿Motivo? Mejor distribución de la riqueza, igualdad de oportunidades, un mínimo de dignidad garantizada para todos, límites a la acumulación desmedida, altos impuestos, servicios públicos de calidad y una marcada preferencia por la vida del ciudadano o el cuidado del medio ambiente antes que el lucro. Especialmente el lucro de carácter individual, que perjudica a grandes sectores sociales y atenta contra valores primarios del mismísimo sistema capitalista como son la ausencia de competencia, la prevalencia de grandes empresas con enormes cuotas de mercado por encima de las medianas y pequeñas, etc. ¿Resultado? Menos corrupción, en todos los niveles. Una seguridad muy superior, esperanza de edad mayor, mejor calidad de vida y un sentimiento de justicia arraigado en sus ciudadanos que los lleva a creer en su sistema y en las formas que el mismo beneficia a la sociedad. Un verdadero ejemplo, que además se puede perfeccionar de punta a punta y ser expuesto como un modelo para el mundo. La contracara del capitalismo salvaje que impera gracias al neoliberalismo impulsado por EEUU, o los delirios de dictaduras que son indignas para cualquier ser pensante y sintiente. A mis ojos, puro atraso, decadencia y primitivismo que no cabe en un mundo regido por la ciencia, el humanismo, la cultura y los valores fundamentales que deben prevalecer en cada persona. Por su propio bien y el de sus seres queridos ante todo. El primer paso para luchar contra la pobreza es atacar la desigualdad, porque es la base de todos los males que ella alcanza o genera. Si sobran los recursos naturales y humanos en el planeta, pero se desperdicia un 50% de la comida que se produce, estamos ante una catástrofe. África todavía se mantiene sometida por un primer mundo canalla e hipócrita, que por un lado habla de Derechos Humanos y luego pacta con dictadores sangrientos o cipayos dispuestos a entregar todos los recursos naturales por un beneficio particular. No ha salido de su estado colonial, y ese es el primer objetivo que debería imponerse un mundo civilizado: terminar con los flagelos que se sostienen desde épocas más vergonzosas que la actual. Lo que no es poco. En el caso del “Socialismo del Siglo XXI”, que puede servir como título pero que no explica en absoluto el desarrollo de diversos gobiernos amparados en la idea de Justicia Social, podríamos hablar de Brasil y Lula Da Silva. Un hombre que, impulsando la economía de su país, sacó de la pobreza a 50 millones de personas gracias a una mejor distribución de la riqueza. Es alguien que atacó la desigualdad histórica de Brasil, y sus enormes problemas de discriminación o sometimiento de unos pocos sobre la mayoría, generando espacios de poder ciudadano dentro de la educación, la salud, el empleo, etc. Pagó con cárcel por un ilícito que no cometió, gracias a la corrupción y el poder de la concentración económica histórica de Brasil. Hoy en día volvió a ganar la presidencia de su país, porque la gente no lo olvidó. ¿Sus peores enemigos? Sectas religiosas, económicas y fascistas de todos los colores. Las grandes bestias que combaten el progreso, el desarrollo y la mejora sustancial de la vida humana. Solamente tienen capacidad para mirar su propia nariz. Ni siquiera son las élites ilustradas de otros tiempos, que ocultaban su brutalidad por vergüenza. Estos seres exponen todo el tiempo su bajeza, sus miserias y deseos de desaparición o muerte ante otros individuos que consideran inferiores. La “plebe”, el “populacho” o los “simios” como llaman en Brasil al prójimo menos favorecido (o que carga con alguna diferencia física o cultural). Argentina en 2015, luego de un gobierno que recuperó recursos naturales y empresas propias, con un ideal de gobierno que ponderaba el desarrollo con inclusión, alcanzó el PBI per cápita y el IDH más alto de América Latina. Salarios y pensiones similares de los de Portugal. Luego llegó un gobierno neoliberal, que destruyó muchísimos años de avance y progreso y además generó una deuda con el FMI de 80000 millones de Dólares. No hay misterios: su plan fue la desregulación de mercados, valor del Dólar, quita de impuestos a los sectores más pudientes y apertura total del comercio exterior. La industria, los salarios y la recaudación del Estado se fueron a pique. Tomaron una enorme deuda en Dólares para que las empresas pudieran fugar tranquilamente sus ganancias mientras no explotaba la economía. Así pasaron 4 años de gobierno y luego, cuando explotó el asunto, escaparon. Un servicio fantástico para la configuración global que impone el neoliberalismo, donde unas pocas potencias privilegiadas ganan y los demás pierden sin importar su riqueza real (natural y humana). Lo mismo que se traslada después al interior de las sociedades que todavía sueñan con dominio imperial y/o colonial. Como ya expresé antes, y con el temor de redundar, afirmo que no se trata de ganar 100, 1000 o 5000 sino de alcanzar un nivel de vida satisfactorio para cada persona. Sin oportunidades no puede existir la igualdad de oportunidades. Estamos ante un oxímoron. Cuando una mayoría vive en la miseria es porque una élite de esa misma sociedad vive muy bien a expensas de la mayoría. A partir de ello encontramos sitios con mejores oportunidades económicas, pero flaquezas que no permiten un desarrollo integral de la población. No todo es negro o blanco, y vivir en Somalia no es mejor que hacerlo en EEUU. No solamente porque Somalia es un desastre generalizado para la vida, sino porque además es brutalmente desigual. La idea no pasa por analizar qué espacio geográfico es mejor para vivir en la pobreza o el desamparo, sino qué medios son los mejores para combatir y erradicar la pobreza. Que el término pierda su sentido porque ya nadie vive bajo las condiciones que manifiesta. Ante los agravios que retornan en tu respuesta, solamente voy a decirte que no me descalifican o me desautorizan en ningún momento. Me estás tratando de chiquillo, o de ignorante luego de presentarte como un anarco-capitalista adulador de dictaduras comunistas. Yo no respondo a ningún dogma en particular, sino a ideas y soluciones que demuestran su valor a la hora de resolver problemas sociales. La comparación entre Estados Unidos y alguna nación africana es absurda porque son polos opuestos. Cuando se compara con otro país central, igualmente capitalista y de economía desarrollada pero más avanzado en materia de igualdad, pierde. Si se compara con el norte de Europa en su conjunto, pierde. Y allí tenemos una población similar. Estimo que no te tomaste un momento para pensarlo, mientras acusabas a otro de no hacerlo, porque es lo que se reitera una y otra vez en tus palabras. Solamente falta que ponderes la Socialdemocracia europea, lo cual compartiría mucho más que tus delirios de grandeza o visión de la realidad llena de contradicciones. Sin que sea para mí, tampoco, el modelo definitivo de sociedad factible hoy en día. Por lo menos, todavía hoy, existe una posibilidad de diálogo y disenso gracias a sus postulados sin caer en la bajeza de referirse al otro sin respeto. Me genera mucho más amargura encontrar el resentimiento en otros, la necesidad de manifestar odio o exponer asuntos no resueltos a través de calificativos. Me he tomado el tiempo necesario para responderle a alguien que no hizo méritos para ello con su trato personal. Trato que valoro a partir de lo que implica tener una pantalla de frente. Esto saca a relucir, en muchísimas oportunidades, lo peor de cada persona. No es excusa, pero lo entiendo. En resumen, espero que te encuentres bien y la próxima vez puedas responder en paz. Estoy a disposición para continuar la conversación, no hay problema. Si es en buenos términos mejor, porque lo cortés no quita lo valiente decía un cantautor.

El libro pareciera que está mal titulado. Pues no va contra la igualdad de oportunidades. Si no contra que este señuelo se use de forma propagandista y mentirosa. Mucha gente cree en el mito ese de la igualdad de oportunidades. Y cree, por ejemplo, que la suciedad capitalista es hasta meritocrática. Y eso es una mentira muy grande. No hay nada más que ver la forja en la que están hechos reyes y dirigentes empresariales. Pero el problema real es que, por ejemplo, la escuela se suele usar como la institución que ha de ser la encargada en hacer creer esa falacia y es la que más hace porque la gente se trague sin rechistar ese mito tan oscurantista. Y los ejemplos de que cientos de abogados ( o economistas) del Estado ( en realidad: Establo de Derechas del Reino francobourbónico) como esos dos pájaros sean funcionarios da una muestra más de cómo las oligarquías políticas españolas sufren de oligofrenia esquizoide donde la mayoría padecen dislexia. No saben diferenciar la izquierda de la derecha. Por lo que son de derechas y califican a la miseria institucionalidad estatal de ser de izquierdas. Y lo peor es que mucha gente que se cree que son de izquierdas muerden y se tragan ese maldito anzuelo. Por ejemplo, se nos induce a creer que existe identidad entre salud pública y sanidad controlada por un Estado miserable, pordiosero y nauseabundo como es el Establo de Derechas construido malévolamente por el Reino Francobourbónico. La sanidad estatal, la educación estatal, etc. no son públicas. O: son tan públicas como las mal llamadas empresas privadas. La privacidad, desde un punto de vista social, no es más que un mito solipsista. Y de esos funcionarios se sabe desde siglos que, como diría Eduardo GALEANO, no funcionan. Al menos no miran por la defensa interesada de los intereses colectivos, no trabajan desde un Estado que hace del bien común su filosofía de la justicia social. De ahí que la corrupción esté tan internamente generalizada. Y eso se sabe desde siglos. Es un mal radical a la burrocracia del Establo de derechas de este criminal, podrido y miserable Reino francobourbónico.

sip; los describe perfectamente fundamentalistas democráticos. Y simplistas infantiloides los que aplauden sus perversiones "Democráticas".

A ver, entiendo tu punto, pero gracias a nuestra controvertida constitución (cuyos mejores artículos no se cumplen nunca) no nos ha tocado vivir una de las peores dictaduras de Europa (lo de Franco era mil veces peor que lo de ahora). Formalmente España es una democracia , aunque muy limitada eso sí. Yo soy el primero que la cambiaría pero para eso se necesita un procedimiento agravado de reforma que implicaría poner de acuerdo a 2/3 partes del congreso y del senado, después elecciones, después aprobarse de nuevo la reforma por el nuevo congreso y senado por 2/3, y después un referéndum para aprobarla definitivamente.

mira te voy a poner ejemplos de paises igualitarios y de paises de meritocracia, Cuba, Narzozuela, Corea del Norte VS Suiza, Nueva Zelanda, Singapur, a donde emigrarias con tu familia ?

@@javpin7773 ¿Cuál es la definición de meritocracia y qué relación puede tener con Suiza o Singapur por ejemplo, que son cuevas financieras? Nueva Zelanda es un país donde impera la seguridad social. Nombrarlo a la altura de ejemplos ridículos como Singapur expone tu ignorancia supina en lo que estás tratando de imponer como verdad. Por otra parte, Singapur es una dictadura. ¿Qué relación tiene una dictadura con el mérito? ¿Es tolerable porque permite la libre circulación de capitales, sin importar su origen (narcotráfico, trata de personas, etc.)?

Bueno esos datos ya se dieron en su día, infórmate, en vez de ladrar xd

@@Luisviru76 Esos datos nunca los maneja la Izquierda Sectaria, ni sus jaurías.

@@Luisviru76 de donde salieron esos datos, del escombrero de Politicas ? , de la mente transtornada de Monedero ? de la basura de la ONU? de CEPS ? de la Tuerca ? o ya directamente de Galapagar

Una representación más cercana, para que se entienda mejor.

@@Luisviru76 Una representación más cercana!? Pero si el concepto de ultraderecha no está claro ni para los "progres"!

@@ginesparedes8947 Me refiero que los de vox son una parte de la ultraderecha más cercana, es decir, de este país, y con respecto a lo de que no sabemos lo que es la ultraderecha, será porque intentáis pasar por demócratas porque incluso vosotros os avergonzáis de serlo xd