Entrauschen mit KI: Luminar vs. Topaz 

Danke für den Vergleich der Ergebnisse der Entrauschungs-KI von Luminar vs. Topaz bei drei Beispielfotos. Ich persönlich nutze DxO PureRaw und bin mit dem Ergebnis sehr zufrieden und habe es auch gut in meinem Workflow eingebaut bekommen, indem ich bei verrauschten Fotos die RAW-Datei zuerst damit entrausche. Es erzeugt bei mir eine große DNG-Datei, die ich dann mit einem beliebigen RAW-Konverter weiter bearbeite. Hier fände ich einen Vergleich auch mit PureRaw interessant.

Danke für die Tests. Ihr solltet einmal DXO Pure Raw testen, finde ich persönlich am besten .

Auf jeden Fall ein interessantes Video. 👍 Ich nutze als Ergänzung zur normalen Bearbeitung Topaz Sharpen AI, das auch sehr gute Resultate beim Entrauschen ermöglicht. Und ja, auch dort habe ich das von euch angesprochene Überschärfen manchmal. Das lässt sich aber nach der KI-Bearbeitung wunderbar exakt mit dem Schärfe-Regler anpassen, was nur Sekunden dauert. Bisher hat kein neues Programm(modul) so viel bessere Ergebnisse erzielt, dass ich Tooaz eintauschen würde. Mal sehen, was die Zukunft noch bringt. 😊

Wieder mal ein sehr gutes Video, vielen Dank dafür! Ich selbst benutze beide Programme, bin beim Entrauschen aber doch Topaz-Fan. Der von dir beschriebene WOW-Effekt ist schon ein Argument, vor allem dann, wenn es darum geht, dass er den Unterschied zu anderen Bildern ausmacht, zum Beispiel bei Fotowettbewerben. Ich bin selbst Juror bei vielen Wettbewerben und weiß, dass beim Jurieren online in einer sehr kleinen Zeitspanne entschieden wird, ob das Bild durchschnittlich, gut oder sehr gut abschneidet. Und da ist der first impact schon sehr sehr wichtig. Und neben Originalität ist halt die handwerklich-technische Ausführung mitentscheidend. Du siehst halt sehr schnell, ob und wie ein Bild noch rauscht und dann ist es schon mal unten durch, außer es ist ein Stilmittel. Und unter dem Strich würde ich mich selbst für meine eigenen Bilder (ganz subjektiv) doch für ein knackig entrauschtes Bild a la Topaz entscheiden, auch wenn dann ein paar Härchen fehlen.

Sehr gut gemachter Vergleich, danke dafür!! Ich nutze für meine MFT- Kameras Topaz und bin damit sehr zufrieden. Für meine L- Mount Lumix Kameras benötige ich das Tool nur extrem selten.

Interessantes Video. Ich nutze sowohl Lightroom und gelegentlich Luminar. Bei meinen Fotos aus dem Regenwald in Costa Rica habe ich teilweise ISO-Zahlen weit jenseits von 3.200 gehabt. Wenn ich dann auch noch hinein gecroppt habe, waren die Fotos - für anspruchsvolle Resultate - fast unbrauchbar. Mit hat in solchen Situationen die Anwendung von DxO PureRAW 2 zum Entrauschen und Topaz Sharpen AI zum Nachschärfen hervorragend geholfen…

Ich nutze Topaz auch. Ich bin mehr als zufrieden mit den Ergebnissen. Neo hab ich aber auch. Da ich Topaz habe macht es für mich keinen Sinn das PlugIn von Neo zu kaufen.

Tolles Video und guter Vergleich. Ich selbst nutze Topaz DeNoise und war gespannt auf die Lösung von Luminar. Nach dem Video muss ich sagen das sich für mich eine zusätzliche Anwendung nicht lohnt . Mit den ganzen Einstellmöglichkeiten in Topaz bekomme ich, so denke ich, sehr gute Ergebnisse. Aber danke für das Video und den Vergleich.

Ein sehr interessanter Vergleich. Ich benutze meistens DxO, vor allem zur Vorprozessierung für Lightroom. Falls ich auf die Vorprozessierung verzichte ist TOPAZ meine erste Wahl. In Lightroom und Photoshop war ich nie zufrieden mit den Ergebnissen der Entrauschung, und auch mit der Schärfung hatte ich immer Probleme. Ich bin froh, dass es dazu jetzt ausgezeichnete Alternativen gibt. Zu den KI-Algorithmen: die Anwendung von KI ist ein sehr großer Fortschritt für die Photographie, aber das Fine Tuning mit Hilfe der Regler ist sehr schwer, da die Algorithmen nicht linear (entsprechend der Veränderung der Reglereinstellung) reagieren.

Dank euch wieder ein paar Teuronen gespart. War am Überlegen, mir noch DeNoise zu holen. Nach dem Video spare ich das Geld: Ich nutze eh hin und wieder Luminar Neo. Und was das Schärfen betrifft, ist DeNoise für mich n Tacken über das Ziel hinaus geschossen. Danke für das informative Video.

Ich habe Topaz DeNoise, Topaz Photo AI, On1 2023, Luminar Neo, DXO PL6 und DXO pureRaw2 kombiniert mit CaptureOne 2022 im ISO Bereich 12800-64000 miteinaner verglichen. Die verwendeten Kameras waren SONY A1 und A9. Die erreichten Resultate habe ich auf dem Canon 1000 im A2 Format mit der höchsten Qualitätsstufe ausgedruckt. Die besten Resultate erreichte ich mit der pureRaw2/C1 Kombination. Auch fand ich den automatisierten Batch Flow mit dieser Kombination am effizientisten. Eine Kombination mit Lightroom habe ich nicht getestet, da ich Lightroom in meinem Workflow nicht verwende.

Ich hab alle 3, Luminar bringt mit Abstand das schlechteste Ergebnis, Topaz eher näher an DXO die AI von Topaz erkennt aber manchmal nicht alles..da ist DXO unschlagbar, somit DXO number 1, Topaz Number 2.

Ich finde auch DxO PureRAW 2 deutlich besser (mit der Einstellung DeepPrime).

Ich nutze DxO PhotoLab neuste Version und bin sehr zufrieden. Ein Trost, alle Sensorformate/größen bearbeiten ihre Bilder mit Software. LG

Danke für den detaillierten Vergleich. Sehr beeindruckend was die AI schafft

Hallo Ihr Beiden, Super-Video - Ich habe beide Programm in Benutzung und wechsele auch mal hin und her... Ich hab mir mal Euer Buch "Tierfotografie" gekauft, welches Ihr -so nebenbei- gezeigt habt. Macht weiter so - Eure Videos machen richtig Spaß und der Inhalt passt genau (für mich 😇).

Danke Ihr beiden, habe mich jetzt auch für das Programm entschieden 👍👍

Sollte man beim Vergleich nicht die Ebene von Luminar abschalten wenn man Topas zeigen möchte? Im Video sind bei Topas immer beide Ebenen aktiv.

Ich nutze einzeln Topaz Denoise/sharpen/Gigapixel. Hab mich explizit gegen Topaz Photo AI entschieden. Bin sehr zufrieden mit meiner Entscheidung. Glg an euch zwei 😘🤘

Sehr gut erklärt und nun weiß ich, was ich nehmen werde. Nämlich Topas. Sehr vielen Dank für das informierte Video.

Tolles Video! Vielen Dank! Wäre auch mal interessant die gesamte Bearbeitung in LR UND Topaz abgestimmt zu sehen. LG.!

Ein sehr schöner informativer Vergleich.

Pavel Dein Shirt rauscht extrem 🤗. Arbeite mit Luminar Neo und DxO. Hatte gestern eingescannte Dias als Tiff-Dateien bearbeitet. Das hilft also auch, um alte Bilder zu entrauschen. Leider nicht mit DxO, das Programm arbeitet nur unter RAW - das aber sehr gut. Der Beitrag kam für mich zur richtigen Zeit - danke Euch dafür.... Mist, ich krieg das Rauschen aus Deinen Klamotten nicht raus... 🤣🙋‍♂️

sei mir bitte nicht böse, aber bei deiner Beurteilung kann ich dir nicht ganz folgen. Mir gefallen alle Topasbilder besser.

Ein sehr informatives Video, Danke. Für mich stellt sich nur auch die Frage der Kompatibilität/Stabilität der Ptogramme, und da ist Luminar NEO leider immer noch nicht gut. Wie sieht es denn mit der Zeit aus, die jedes Programm benötigte, um ein Bild zu entrauschen? Ich frage, weil Luminar Neo ja nicht wirklich in Frage kommt, um mal eben 10 Bilder von RAW in JPEG zu speichern, weil Neo dfür so lange braucht wie Light Room für 450 Bilder als JPEG zu exportieren. Darum wäre es eben auch mal interessant wie lange die Programme für die entrauschung benötigten bei Euch.

Allein wegen des Gesichtsausdrucks von Miho zur "kleinen" RX100.. lohnt es sich, das Video zu schauen. War aber ein interessanter Vergleich. Ich überlege, da ich auch Luminar NEO habe, die Erweiterung dafür zu kaufen. MIr gefiel sie ein ganz klein wenig besser, als Topaz. Allerdings finde ich es blöd, dass es die Erweiterung für Luinar nicht einzeln gibt. Nur das ganze Erweiterungspaket und den Rest davon will ich ja gar nicht haben. LG

Und der Vergleich mit Lightroom?

Vielen Dank für den sehr interessanten Vergleich aus eurer Sicht. Finde ich sehr gelungen. Ich selbst benutze als Alleiniges Bildbearbeitungsprogramm nur Luminar Neo und habe mal Topas Photo AI (Testversion) als Vergleich getestet. Ich stimme euch zu, dass Luminar nicht ganz so stark entrauscht, aber etwas mehr Details stehen lässt. Topas sieht halt meistens auf den ersten Gesamtblick etwas besser aus und sorgt für den Wow-Effect. Topas hat wie ich finde, noch etwas mehr Möglichkeiten zur Feinjustierung. Ich war letztendlich hin und her gerissen, ob ich mir Topas auch zulegen sollte. Ich werde es aber bei Luminar alleine belassen und denke, dass ich ganz gut klar mit kommen werde. Da kommen ja jetzt noch andere interessante Erweiterungen, welche, wenn sie funktionieren ein gesamtes rundes Paket abgeben müssten. Übrigens: Wer zu viel darüber nachtrinkt, bei dem rauscht es dann auch wo anders 😀 Liebe Grüße Dieter

Super gutes Video und sehr gut erklärt.

Vielleicht solltet ihr mal einen Blick auf "Neat Image" werfen. Das ist auch ein sehr potentes Entrauscher-Programm.

Interessantes Thema. Danke.

Danke für die Info, schönes WE

Schade, warum kein Review von der neuen Canon R6 Mark ii ?

Don Papa, ein vorzügliches Tröpfchen!

Ich stimme grundsätzlich euerm Resumee zu. Da ich aber meist bei gutem Licht arbeite, wenn nötig eben mit Zusatzbeleuchtung und ich gedruckte Bilder im Betrachtungsabstand ansehe, werde ich die vorgestellten Lösungen nicht kaufen. Nicht ganz ernst gemeinter Kommentar zu Fotogaleriebesuchern: Woran unterscheiden sich Fotografen und Nichtfotografen bei der Vernissage einer Ausstellung ? Die Fotografen kleben mit der Nase auf dem Bild......

Danke für den Super Vergleich. 👌🏻 Kann es sein, dass in der Version Version 1.4.2 (12922) der Punkt Himmel (austauschen) nicht mehr vorhanden ist? Bei euch wird er angezeigt😭

Ich trinke schon seit Monaten keinen Alkohol mehr. Ich brauche nicht zu enttäuschen Jungs👊🏻😝👍🏻

kann des sein das du beim Topaz Vergleich LUMINAR + TOPAZ an hattest? normalerweise müsste doch das Augensymbol neben Luminar rausgenommen werden, wenn du rein Topaz An/Aus vergleichen willst, sonst liegt ja luminar und topaz über dem Bild?

Es sind zwei Dinge, die mich bei Photoshop/Lightroom und Topaz stören. Zum Einen, dass es mit meiner Laptop-Möhre teilweise ein paar Minuten braucht, bis ich ein Ergebnis habe. Zum Anderen werden zusätzlich ein oder zwei riesige Dateien erstellt. Wenn ich 100-200 Bilder von einer Veranstaltung habe, ist das echt eine Menge Aufwand. Mich reizt die Aussicht, einfach in einem Programm bleiben zu können, und dann vielleicht keine perfekten, aber durchaus sehr brauchbare Ergebnisse zu erhalten. Und gerade das Entrauschen funktioniert bei mir in Luminar sehr viel schneller (30 Sek) als bei Topaz. Wo ich mir noch nicht so ganz sicher bin ist, ob ich mit einem alleninigem Luminar-Workflow klarkomme, weil ich's bisher nur punktuell als PlugIn genutzt habe. Ich habe mir heute auch die Superscharf-Erweiterung gegönnt und bin davon sehr enttäuscht, sowohl vom Tempo her (2:30 min) als auch vom Ergebnis. Keine Ahnung, ob ich tatsächlich ohne Topaz auskommen werde...

Für mich ist Topaz auch der Gewinner. Aber diese Unterschiede werden in Naher Zeit nicht mehr relevant sein. Ai wird viele der heutigen Probleme beseitigen. Da muss man schon ein sehr leidenschaftlicher Fotograf sein um nicht die Lust an der Bildbearbeitung zu verlieren. Nur noch auf den Knopf zu drücken,das kann jeder. Viel Spaß für euch auch weiterhin. Ich werde ihn haben.

Hm ich weiß jetzt nicht ob ich hier einen Denkfehler habe und zwar bezüglich dem Vergleich der Bilder in Photoshop. Beim ersten Bild mit den Lampen wurde entweder Luminar oder Topaz als Ebene gezeigt, d.h. die Ebene wurde entsprechend ausgeblendet. Bei den beiden Tierfotos war die Ebene mit Luminar immer eingeblendet und die Topaz Ebene wurde dazu geschaltet. Sind den dann nicht beide Entrauschungen aktiv, so daß zuerst mit Luminar und dann zusätzlich mit Topaz entrauscht wurde ?

Warum habt Ihr nicht PhotoLab 5.0 - 6.0 mit dazugenommen ??. DeepPrime ist der beste Entrauscher überhaupt.

Eule mit Härchen😉

Und vergeßt nicht Olga zu grüßen!