Entrevista- Encuesta sobre plebiscitos/ Ignacio Zuasnabar, Dir. Equipos Consultores 

Qué pasó ayer? Dígame porque me quiero decidir.

Son todos operadores menos los que votan lo que vos votas. Infórmate un poco como hundiría el país el plebiscito y después habla, saludos

De acuerdo.

Pepe 1995. Sería interesante saber quien se hunde con o sin el plebiscito. Quizás quisiste decir que como los jubilados ya están hundidos, para que vamos a poner en riesgo la gallina de los huevos de oro de la política.

@@HeberTejera-m8j los jubilados hundido? Menos del 2% de los jubilados están debajo de la línea de pobreza mientras que más del 20% de los niños son pobres en Uruguay. Con lo que vos apoyas serán más aún los niños que nacerán y crecerán siendo pobres

No

Cuales son las consecuencias nefastas?

@@nataliaserena7685 Entre otras: 1) Inestabilidad jurídica y económica: Cambiar el sistema de seguridad social a través de un plebiscito podría generar incertidumbre legal y económica. Los inversores y ciudadanos podrían dudar sobre la estabilidad a largo plazo de las normas, afectando la confianza en el país y su economía. 2) Falta de consenso técnico: Las reformas en temas tan complejos como la seguridad social requieren de un análisis profundo por parte de expertos en economía, demografía y derecho. Decidir estos cambios por un plebiscito podría simplificar o polarizar un asunto que necesita un debate técnico y bien informado, lejos de intereses políticos inmediatos. 3) Posibles efectos negativos para las futuras generaciones: Los sistemas de seguridad social afectan a generaciones futuras. Cambiarlo apresuradamente podría comprometer los beneficios para los jóvenes actuales, quienes podrían tener que asumir cargas económicas adicionales para sostener un sistema no bien planificado. 4) Alternativas más adecuadas: El parlamento, como representante directo de los ciudadanos, es un foro más adecuado para debatir y ajustar cualquier reforma a la seguridad social. Propuestas de reformas graduales, basadas en estudios y discusión técnica, pueden ser más efectivas que una reforma decidida en un plebiscito que, por su naturaleza, tiende a ser más radical. 5) Posible politización del proceso: El plebiscito podría estar impulsado por intereses políticos de corto plazo y no por un análisis profundo de las necesidades reales del sistema de seguridad social. Hay un riesgo de que los partidos utilicen el plebiscito para fines electorales, desviando la atención de soluciones estructurales y de largo plazo. 6) Desinformación o falta de comprensión del tema: La seguridad social es un tema técnico que puede ser difícil de entender para la población en general. La toma de decisiones por voto popular en un área tan compleja podría resultar en un resultado basado en emociones o desinformación, en lugar de un análisis racional y sustentado en datos. 7) Costo del plebiscito: Los plebiscitos suelen implicar costos considerables, tanto en términos financieros como de tiempo. Estos recursos podrían ser mejor invertidos en estudios más detallados, campañas de concientización, y en reformas bien planificadas dentro de los canales regulares del proceso legislativo. En resumen el plebiscito puede no ser el mejor mecanismo para abordar un tema tan delicado como la seguridad social, sugiriendo que sería más beneficioso buscar reformas dentro de un proceso técnico, legislativo y participativo más amplio y profundo.

@@nataliaserena7685entre otras: 1) Inestabilidad jurídica y económica: Cambiar el sistema de seguridad social a través de un plebiscito podría generar incertidumbre legal y económica. Los inversores y ciudadanos podrían dudar sobre la estabilidad a largo plazo de las normas, afectando la confianza en el país y su economía. 2) Falta de consenso técnico: Las reformas en temas tan complejos como la seguridad social requieren de un análisis profundo por parte de expertos en economía, demografía y derecho. Decidir estos cambios por un plebiscito podría simplificar o polarizar un asunto que necesita un debate técnico y bien informado, lejos de intereses políticos inmediatos. 3) Posibles efectos negativos para las futuras generaciones: Los sistemas de seguridad social afectan a generaciones futuras. Cambiarlo apresuradamente podría comprometer los beneficios para los jóvenes actuales, quienes podrían tener que asumir cargas económicas adicionales para sostener un sistema no bien planificado. 4) Alternativas más adecuadas: El parlamento, como representante directo de los ciudadanos, es un foro más adecuado para debatir y ajustar cualquier reforma a la seguridad social. Propuestas de reformas graduales, basadas en estudios y discusión técnica, pueden ser más efectivas que una reforma decidida en un plebiscito que, por su naturaleza, tiende a ser más radical. 5) Posible politización del proceso: El plebiscito podría estar impulsado por intereses políticos de corto plazo y no por un análisis profundo de las necesidades reales del sistema de seguridad social. Hay un riesgo de que los partidos utilicen el plebiscito para fines electorales, desviando la atención de soluciones estructurales y de largo plazo. 6) Desinformación o falta de comprensión del tema: La seguridad social es un tema técnico que puede ser difícil de entender para la población en general. La toma de decisiones por voto popular en un área tan compleja podría resultar en un resultado basado en emociones o desinformación, en lugar de un análisis racional y sustentado en datos. 7) Costo del plebiscito: Los plebiscitos suelen implicar costos considerables, tanto en términos financieros como de tiempo. Estos recursos podrían ser mejor invertidos en estudios más detallados, campañas de concientización, y en reformas bien planificadas dentro de los canales regulares del proceso legislativo. En resumen el plebiscito puede no ser el mejor mecanismo para abordar un tema tan delicado como la seguridad social, sugiriendo que sería más beneficioso buscar reformas dentro de un proceso técnico, legislativo y participativo más amplio y profundo.

Pepe 1995. Consecuencias nefastas? Peor que las Afaps ? Tengo 61 años y nos estafaron con las Afaps. Un gran negocio, para unos cuantos vivos. Viven de nuestro dinero y son ellos los que confiscan. Que me devuelvan lo que recaudaron conmigo, que yo lo hago rendir un dos mil ciento más de la miseria que me corresponde por Afaps.

​@@nataliaserena7685 es como comprarse a propósito una crisis como la del 2002.

Camina por las calles , tanta gente en situación de calle que no estamos lejos de Venezuela . Solo hay que salir de la burbuja azul .

@@cristinasotelo6913 vota socialismo vas a estar peor

Si votas si al plebiscito no hay que poner la papeleta