Ep13 Comment Tester le Paranormal avec la Science ? (Les cartes de Zener) 

c'est pas faux ^^

+MoT3B24 mais on peut pas le prouver

Ca devrait même être obligatoire à l'école !

C'est comme le poney par rapport au cheval ?

tellement d'accord dommage que la plus part n'en ai pas conscience ☺

Oui, il faut au minimum 7 couleurs dont 3 vives fluo et 4 blafardes type spectrales. Un autre pré-requis est qu'après mélange, toutes les couleurs présentes sur la couverture nous font obtenir un marron de chiasse de cambouis. Attention : ne pas oublier les éclairs et les halos de lumière, parce que le paranormal, ça ne peut pas être sans lumière. Les photons et eux c'est une histoire d'amour.

Autant que pour les livres des politiciens.

Haha c'est exactement ça!

ba non les livre de politiciens y a leurs gueules dessus ! ...

hihi, c'est tellement vrai. :)

Il a peut-être mis la photo a coté d'une nature morte!

Mdr

Ou de fleurs DÉJÀ fanées.. x)

Excellent :D

Même le plastique ne dure pas 30 ans. :)

Je crois que tu as mis un 1 de trop

15:21 tu avais bien raison à propos du cerveau ;)

je me suis abonnée à ta chaîne ton commentaire m'a plus et en allant fouiner chez toi je me suis rendue compte que tes contenus ont l'air très intéressant ce qui m'a définitivement convaincue ?? ton "à propos" qui démontre ton côté indépendant qui pour moi est une rare qualité sur RU-vid

christelle rohde Je ne me doutais pas que des gens lisaient mon "à propos" car j'avais encore jamais eu aucun retour dessus donc ça fait très plaisir de lire ton commentaire ! :) Sinon en effet, je pense que surtout pour parler de sujets scientifiques, il faut avant tout être indépendant car si on est tenté de prendre parti pour quelque chose, on perd toute crédibilité ! Malheureusement, rare sont les vidéastes vraiment indépendants...

C'est un vieux truc de charlatan... On propose a ceux qui ecoutent "essayez facilement par vous même". Le but etant que les personnes réagissent ainsi: 1: Oui j'essaierais... 2: On se dit que finalement "c'est un sacré risque qu'il prend parce que si tout le monde essaye et que ça foire il va passer pour un con". 3: On se dit que quelqu'un d'autre essaiera a notre place. 4: Tout le monde se dit ça donc personne n'essaye...donc personne ne peut démentir. Et voila comment convaincre un auditoire avec du vent! J'aurais adoré que ce mec se retrouve face a Gerard Majax! Il n'aurait pas tenu trois minutes... Et Majax lui aurait essayé!

The Duke Ahahahah oui en effet ! Je viens de regarder le moment où Majax a détruit "Uri Geller" à l'écran qui a d'ailleurs, prouvant que c'était un charlatant ^^

Autre hypothèse, il étais trop occupé a regardé la télé pour remarquer que sa femme les changeais, ou alors les fleurs ont étés trempées dans de l'azote liquide ce qui les a figé et solidifié.

Yeah. Merci copain :)

Géo gébra je me souviens l'avoir utilisé de nombreuse fois à l'école ! Mon collège adorait ce site ^^

oui, au programme de seconde on nous dit qu'il y a une intervalle de fluctuation d'environ 95%, et en terminale on approfondi la chose avec les "fameuses courbes en cloches" de Gauss

C'est à quelle moment de la vidéo ?

+Auk Fly les cartes...

Un peu des deux je crois

C'est pas vraiment approfondir c'est surtout que l'on change de domaine dans les probas, tu passes d'un univers avec des entiers en seconde avec des réels en terminale.

euh c'est les 3 couleurs primaire évidement qu'il en à trouver 2/3 je me doutais même des 3 couleurs perso et je n'ai absolument aucun don de voyance on sait parfaitement que les couleurs seront simple donc a la limite on à bleu vert jaune rouge violet orange même si on prends en compte ces 6 couleurs il avait une chance sur 2 de trouver toutes les couleurs du moment qu'il ne répétais pas les mêmes couleurs

techniquement tu peux faire plus si le cercle est pas le dernier tu peux faire plus donc atteindre les 8 avec un peu de chance (si il reste quatre carte après le 5e cercle)

En fait la probabilité de deviner trois couleurs parmi les 6 en trois essais est plutôt de 1/20 3/6 chances de trouver une bonne couleur au premier essaie multiplié par 2/5 d'en trouver une bonne multiplié par 1/4 de trouver la dernière au troisième essai. Une autre manière de voir ça : Il existe 20 combinaisons de trois couleurs parmi les six que tu proposes, donc en choisissant une combinaison au hasard on n'a qu'une chance sur vingt d'avoir tout juste.

Pour trouver la bonne couleur dans la bonne envelope je suis d'accord Mais le mec a l'air de dire "tu as tout faut mais c'est pas grave tu sais qu'il y a du bleu et du rouge donc 2/3 bravo"

Jaker AR Non, justement. En imaginant qu'il choisisse parmi 6 couleurs comme tu as dit, les chances pour qu'il trouve les trois bonnes, sans forcément trouver la bonne enveloppe à chaque fois sont de une sur 20.

Merci. j'y ai passé beaucoup de temps sur celle là. :o

Bah bravo, c'est toujours aussi intéressant, c'est fou comme tes vidéos arment l'esprit contre les failles de ce dernier !

Effectivement, c'est toujours du bonheur de voir tes vidéos ! (Attention, pavé en vue en dessous :-D ) Pour réagir sur ta conclusion, de mon point de vue c'est presque une erreur de persévérer à tester ces phénomènes paranormaux avec des protocoles scientifiques. Car même si la démarche est censée de prime abord et même, il faut le dire, courageuse (mettre en place des procédés de tests est assez prise de tête); je trouve à titre personnel que c'est une sacré perte de temps. Je dit cela, car un croyant ne pourra pas être convaincu par une démonstration de la non fonctionnalité d'un don à une ou plusieurs épreuves. Il va forcement détourner la logique probabiliste en autre chose, comme tu l'as montré plusieurs fois, rien que sur cet interview... Alors, peut être que ces tests peuvent aider à remettre sur les rails des gens qui seraient tentés et pas encore convaincu par le paranormal. Mais dans ce cas, tout ce qui a déjà été fait ne suffit pas ? Il me semble peut être plus efficace, de démontrer pourquoi socialement on cherche de l'extraordinaire. Comment les biais sociaux, l'exploitation commercial, etc peuvent nous prendre dans cette toile du paranormale. Si on pouvait apporter une réponse claire et lucide en appuyant sur la pléthore de tests déjà effectués avec une vision logique à la porté de tous, cela ferait réellement du bien. J'ai presque l'impression que faire des tests, donner des diplômes, etc donne plus de crédit au paranormal que de pouvoir amener des raisons de le réfuter. C'est un peu le problème de la zététique, je trouve qu'elle n'adopte pas assez une position de militant. Pourtant c'est bien avec cette arme que les religieux et autres illuminés jouent. Ce n'est pas un combat à arme égale et la raison, si elle est prononcée oralement à un sourd, ne changera rien. En tout cas, je ne remet pas du tout en cause ton travail, je pense qu'il reste important. Surtout pour éclairer une scène comme tu l'as expliqué remplie de charlatans qui publient énormément et se mettent extrêmement en avant. Mais, il faut envisager la suite de la manœuvre, ne pas se limiter à être derrière eux et prendre une initiative peut être plus agressive face à cela. Je te remercie pour ta lecture et te souhaite bon courage pour la suite.

J'ai la chance d'avoir dans mes commentaires plus de pertinence qu'il n'y en a jamais eu en 4 ans sur BTLV. :) Merci les gars. :)

Je suis pas expert en math, mais le truc des cartes, ou il lui montre à chaque fois, c'est pas à un problème d'analyse combinatoire ? La combinaison sans remise (avec k le nombre de k et factorielle de k pour le calcul).

Sans aller jusqu'à "sauver l'humanité", je te remerci de ton enthousiasme. 😃

Merci ca me fait très plaisir. :)

idem pour moi! c'est vraiment super interessant ce que tu fais!

+IM otion Moi je dirais qu'il est excellent, peut etre le meilleur mais pas le seul, myceliums par exemple fournit un tres bon travail egalement et si l'art du doute vous pationne n'hesitez pas à aller voir :)

Je suis bien d'accord avec toi, Patrick. :)

Merci Avguit. Moi aussi je le souhaite. :) Et je suis déjà surpris de l'audience, je n'imaginais pas que ce genre de sujet puisse intéresser plus de 1000 personnes en France.

Tu perturbés les ondes télépatho-radionniques de ton téléphone sans même t'en rendre compte grâce au magnétisme ! Tu as un don !

À cela je répondrais : "Et si vous étiez en train de vous masturber devant cette vidéo, vous êtes quelqu'un de très bizarre mais vous pouvez continuer". CF : Antoine Daniel

"un QI négatif"... je kiff ! (je le ressortirai !)

le paranormal existe mais sache que les vrai pouvoir ce trouve la ou on si attend le moins et que les vrai télépathe son une ordre respectable qui ce cache et qui cherche a faire mieux que de la pub mon père disait fils le plus grand combat du diable c'est de faire croire qu'il n’existe pas chez nous on dit raahakoun pour plier un objet par le mental sa dépend de sa création et de nous mème notre conception cérébral sa dépend aussi de notre signe sanguin et de notre talent a voyager dans le rêve car ce monde n'est qu'un rêve bon au revoir mon père arrive

😂😂😂

Pareil ! très bonne découverte !

henry levy, moi c'est l'inverse : votre commentaire m'a fait découvrir BrainWatching, alors merci beaucoup, cette chaine est super ^^

Comme dit dans la vidéo c'est en général a posteriori que le gens pense qu'il ont vue ou vécu ça même si il sont entré dans cette maison sans connaissance de cause, Sinon pour le hallucination je suppose que c'est en grand partie a cause du subconscient collectif que tout les témoignage se ressemble, Exemple si je te dit "j'ai vue un bande de motard sur un parking" tu aura certainement imaginé des gars muscle avec de blouson en cuire et des moto chromé ou des coiffure punk bon pas forcement mais un truc dans ce genre, Plutôt que de gens habillé comme tout le monde entrait de parlé becanne autour d'une bierre, tout ça grâce a la télévision et ses stéréotype.

***** Oui d'où l'importance de faire des expériences, si les sujet communiquent entre eux ils peuvent s'entre-influencer, idem s'ils ont entendu des histoires sur la maison. Un exemple d'expérience à faire serait de faire passer un week-end dans une maison hantée des sujets en leur racontant des histoires différentes pour voir si pour ceux qui prétendront avoir vu quelque chose de "paranormal" les témoignage varient selon l'histoire qu'on leur a préalablement racontée et si personne ne voit rien quand on ne leur dit rien. Le problème reste de trouver une maison hantée car si on le fait dans n'importe quelle maison on pourra juste prouver que si apparitions il y a elles sont conséquences du phénomène psychologique de suggestion. Après on peut faire l'expérience dans une maison normale et dans une chargée de magnétisme pour voir au moins si cette histoire de magnétisme se vérifie. Mais bon tout ça a un coût de toute façon ...

+AD Il y a des expériences mais amateurs... et pas très concluantes... je pense que si ça existait on aurai déjà au moins réussir à prouver quelque chose ou intéressé les scientifiques

Maxfull La question n'est pas de savoir si ça existe mais de savoir ce qu'il se passe vraiment, mais surtout si les expériences amateurs ont pas été faites correctement qu'importe le résultat ça servira à rien. Après je sais pas y'a peut être des expériences amateurs faîtes très pertinemment.

forcément, ce sont des sciences occultes... ce ne sont pas un don, ce sont des liens avec des esprits mauvais.

Intéressant, mais malheureusement j'imagine que tu n'as pas de preuve

je pense que le problème de ce test est le fait que la règle soit lâcher par quelqu'un. a force de voir quelqu'un faire la même chose on finis par réussir a anticiper une partis de son comportement. un exemple que j'aime bien est le fameux pierre feuille ciseaux. la plupart du temps si vous faite une petite partis rapide sans vraiment d’intérêt la personne en face fera ciseaux. Je vous laisse réfléchir sur pourquoi (et pour le coups j'ai trouvé quelques explications). Un indice, ça a un rapport avec le mouvement qu'il faut faire et ce que les jouerus disent au moment de la partis ;). Tout ça pour dire que quelque chose qui parait totallement aléatoire ne l'est pas forcement.

oui, je pense aussi que c'est le cerveau qui arrive a interpréter les micro signes que l'autre renvoi ... mais n'est-ce pas ça la transmission de penser ? savoir ce que l'autre va faire sans même s'en rendre compte. mais voila, j'avais quand même été bluffer par l’expérience. le dernier coup que j'avais fait j'avais même arrêter la règle au même moment qu'il l'a lâcher. mais cette expérience demanderais a être refaite avec différent paramètre, pour voir l'influence des paramètre pour en déduire le pourquoi du comment.

Ton expérience c'est une action répétée qui donne des résultats meilleurs à chaque fois? Tu es sûr que tu as bien réfléchi à ça?

Prénom tu veux en venir ou ? tu veux dire que c'est normal ? ou tu veux dire que c'est pas normal ?

Je pense que c'est parfaitement normal que face à une action répétée plusieurs fois de suite le cerveau réagisse de plus en plus efficacement. C'est pour cette raison que les sportifs de haut niveau s'entrainent quotidiennement, par exemple. Ils n'ont pas un don, ils ont de l'exercice. Si tu veux faire de la télépathie, isole les deux personnes de ton test et voit si la personne qui doit rattraper réagit pareil si elle ne peut ni voir ni entendre la personne qui lâche l'objet, ni l'objet. Et rapporte nous tes résultats! on veut tout savoir!

Excellent !

exactement, Jacques a choisi (peut etre inconsciament) justement les couleurs qui seront probablement les plus citées. C'est fourbe.

Ton chat est magnifique

Pffff je préfère les miens ^^

Je me dit la même chose. 😉

Pareil. Se conforter entre sceptiques c'est bien, remettre dans le droit chemin les croyants manipulés, c'est mieux.

Oui les vidéos de la Tronche en Biais sont extra sur ce sujet. Je traiterais peut être ce thème un jour.

Je pense que vous avez oublié de nous mettre un lien ^^'

La religion oui... ça dépend surtout de l'époque tu sais, au moyen âge conditionner les individus dans leur misère social, aujourd'hui un peu pour impressionner... il faudrai surtout remonter aux origines de la religion

Maxfull Je parle de maintenant. Avant, les seuls explications possible étaient les explications divines. Mais maintenant, c'est tout de même absurde de croire à tous ça alors que la science démontre bien qu'il y a de fortes chances pour que Dieu ne soit qu'une invention et que la science soit exact.

+L'ombre Non mais la question à se poser cest surtout: pourquoi les gens croient en dieu ? Dieu c'est plein de chose à la fois (je pourrai t'écrire 10 pages) mais tout ce que je peux dire c'est que c'est vrai que si il n'existait pas, il aurait fallu l'inventer

on aurait fini par l'inventer ... c'est un concept venant du plus profond de nous je pense ... ( il y a des "dieux" un peu partout sur le globe et depuis longtemps ) ... toutefois c'est vrai que si tu est sceptique, tu peut y crois pas xp

Funky tom L'homme cherche toujours à donner une explication qui lui semble rationnel.... Dans toutes les civilisations, "Dieu(x)" a été créer. C'est comme ça, c'est l'humain qui se sent obligé de le créer pour se rassurrer et mieux "comprendre" le monde qui l'entoure. Après tout, il était plus logique à l'époque de croire que dieu a crée la Terre, plutôt que de penser au big bang.....

surtout que "preuve" exclu "croire"...

+Oolm FoxZ Ouh que non ^^

Oncl'Sam alors tous n'est QUE croyance...

"car je pense qu'il ne faut pas toujours des preuves pour croire" bah tu peux bien croire en ce que tu veux. Mais alors ton but n'est pas de distinguer le vrai du faux, de s'approcher de la vérité. Si tu veux mieux comprendre le monde, comprend bien qu'une simple croyance n'est pas suffisante pour faire exister quelque chose ! Une croyance c'est juste une idée dans le crâne de quelqu'un... Ca ne veut rien dire sur la réalité. La seule chose qu'on peut faire pour se rapprocher de la vérité à un sujet, c'est d'aboutir aux théories (aux modèles) les plus probables. Des théories qui peuvent être vérifiée par des expériences reproductibles. Des expériences rigoureuses, sans problème de logique ou biais de raisonnement. Aucune théorie scientifique n'est la vérité absolue, mais c'est la meilleure vérité à laquelle on est parvenu actuellement. Ne trouves-tu pas logique de plutôt croire à l'hypothèse la plus probable à un sujet, étayée de plein de preuves, plutôt que de croire sans preuve? N'est-ce pas le mieux que l'on puisse faire pour se rapprocher peu à peu de cette chimère qu'est la vérité?

Je pense que tu peux croire à tout ce que tu veux, que ce soit croire au magnétisme ou aux licornes. Ceci dit, croire ne devrait pas te permettre d'affirmer l'existence d'une chose, car pour l'affirmer, il faut un minimum de choses, dont des preuves. C'est un peu comme croire en une théorie scientifique, pour qu'elle soit valide, il faut pouvoir la démontrer, mais rien ne t'empêche de la soutenir et d'y apporter ta contribution, ou non.

haha oui mais le but est d'avoir plus de 20% xD

Ah, j'ai effectivement dit de la merde xD

Folws au moins ta méthode assure d' avoir au moins 20%

+daemonsoadfan avec cette méthode tu peux facilement obtenir plus de 20% et jamais moins : si la dernière carte n'est pas une étoile tu auras obtenu tes 5 points avant que le paquet ne soit entièrement dévoilé et avec un peu de chance/réflexion tu pourrais encore deviner des cartes ^^

Yobb-san yep

un test ne prouve rien. refait le test une centaine de fois. c'est pas parce que tu ne croit pas au pouvoir paranormal, que tu est convaincu que tu n'en a pas qu'effectivement tu en a pas. si t'a sur la centaine de teste une moyenne de 13 alors tu devrait reconnaitre que ce n'est pas juste le hasard. c'est ça la zetétique

tout à fait exact. par contre, la "zététique"...je trouve ça un peu pompeux, comme terme. Un peu comme la philo: certains de ceux qui s'en revendiquent jouent les BHL du scepticisme. Y'a pas une autre appellation plus commune?

Pas réellement... Vous avez "scepticisme" justement mais on s'écarte un peu du concept de "zététique". En effet, la zététique s'intéresse spécifiquement - mais pas uniquement - au paranormal et aux pseudosciences ; l’extraordinaire pour simplifier. Le terme peut être perçu comme pompeux mais il a la qualité d'être précis. Cela n'empêche pas d'utiliser "scepticisme" si vous échangez par exemple avec quelqu'un qui n'est pas familier du terme ; vous serez compris. Vous pouvez toutefois étoffer avec scepticisme "rationnel", "scientifique" voire "contemporain" (je n'aime pas ce dernier mais il existe tout de même), vous serez alors plus juste. Petite anecdote en passant : j'ai été, il y a peu, qualifié de zézeticien (true story) ! Avouez que ça c'est pompeux !

El Kugelblitz Intéressant! je ne savais pas que la zététique s'intéressait qu'au paranormal (quant à la zézétique...pour les gens qui zozottent? XD) Merci en tout cas!

La *zététique* est simplement un mot a la mode pour désigner une approche vieille comme le monde : *l'Esprit Critique* (c'est à dire verifier les trucs avant de les croire) On appelle ça également la *Pensée Critique*, le *scepticisme scientifique* ou *l'Autodéfense Intellectuelle*. Mon expression personnelle a moi c'est *les règles de base d'hygiène mentale*, mais tout ca est un peu synonyme.

En refaisant le test, on pourra determiner si c'est dû au hasard, reussir une fois c'est statistiquement possible, deux fois d'affilée ça ne l'est plus.

Statistiquement, ça reste possible de le réussir deux fois de suite. Mais la probabilité est si faible que l'hypothèse du hasard est éliminée et d'autres hypothèses vont être examinées (la plus probable est la triche). A partir de cet instant, d'autres conditions expérimentales peuvent être mises en oeuvre pour, effectivement, comprendre comment ça fonctionne.

OK, merci à tous les deux pour vos réponses :)!

Un seul mot qui est l'un des principes fondateurs de la Science: la *reproductibilité*.

C'est plus compliqué; que ça. Prenons l'exemple de la religion chrétienne. Il y a beaucoup d'écrits (un des moyens les plus utilisés pour étudier une époque lointaine dans le temps), comme les 4 évangiles et les lettres de St Paul. De plus, une religion c'est formé; suite aux événements: elle ne s'est pas créée à cause des textes, mais bien suite aux témoignages directs puis indirects des disciples et des autres personnes qui étaient là-bas et qui ont vu Jésus (pas seulement quelques personnes puisque les évangiles parlent de foules qui écoutaient Jésus) . C'est des preuves solides, et qui ont permis d'affirmer l'existence de Jésus. Il n'y a aussi aucune incohérence dans les évangiles. Cependant, il n'y a pas vraiment d'autres preuves, il n'est pas possible de recommencer l'événement et les gens auraient pu mentir pour faire croire que Jésus est ressuscité;. En gros, il n'est pas possible de vérifier scientifiquement que les événements sont bien arrivés, particulièrement la résurrection de Jésus, ce qui est le pilier central de la religion chrétienne. Je rappelle que le but de la science est de discerner le vrai du faux. Or il n'est pas possible pour l'instant de savoir si c'est vrai ou non. Il y a des preuves plutôt solides vu leur quantité et leur qualité mais aussi un événement difficile à penser possible. La question est: faut-il faire confiance aux preuves ou pas? Pour simplifier soit il y avait de bon menteurs et beaucoup de "pigeons" pour les croire, soit c'est vraiment arrivé.

shadow 59 il est justement là le problème. L'époque est lointaine, et on connait la fourberie des Hommes qui inventent n'importe quoi. Surtout que là pour avoir des preuves, comme tu le dis c'est compliqué... Leur Jesus pouvait être un grand menteur. Il n'y a aucune preuve pour que l'on puisse croire ses propos. D'où ma question : comment des choses si vagues et dénuées de preuves qui sont les religions peuvent être prises au serieux par autant de monde ? Je veux dire que niveau croyance aveugle sans aucune preuve, la religion est un petit peu le grand maître du domaine...

+=TFD= Blanqui-Auguste oh. Cette phrase est magnifique, merci pour me l'avoir fait connaitre

Une bonne partie de ton commentaire est vraie mais, si l'on a une approche sceptique telle que définie dans cette vidéo, les religions n'ont aucune crédibilité

Simple: Papa et maman me l'ont dit quand j'étais petit et influençable. C'est incroyable de voir à quel point il est difficile de faire changer d'avis à des gens qui VEULENT croire à quelque chose, même avec des preuves. Alors en ce qui concerne les religions dont on ne peut pas prouver l’inexistence laisse tomber c'est un combat perdu d'avance.

C'est marrant, tu ne CROIS pas que faire des expériences concrètes soit utile, et ton argument est : si le paranormal existant, on l'aurait déjà découvert. Mais il peut exister des centaines de raisons pour lesquelles cette découverte n'a pas été déjà faite !

+8Papa1 Je ne PENSE pas que ce soit utile... l'expression "je ne crois pas" est pas toujours à prendre au pied de la lettre --" En fait t'as pas tout à fait compris ce que j'ai dis mais je vais quand même répondre. Tu dis qu'il peut exister des centaines de raisons pour lesquelles cette découverte n'a pas été faite. Les quels? A part que la personne qui possède un don ne le paratge pas au monde et donc ne soit pas sujet aux expériences. (donc études toujours inutiles^^) Parce que si tu fais une expérience scientifique pour déterminer si un pouvoir paranormal est valide ou non, il y a bien des gens sur qui tu fais les test. Tu prends pas la boulangère du coin. Tu prends un "vrai" médium : quelqu'un qui exerce, et qui peut être mis à l'épreuve. Repronons un exemple de la vidéo : Girard et Geller , se sont fait choppé parce qu'il communiquait autour de leur don, il le partageait et s'affichait, c'est là que des gens sont arrivé pour prouvé que c'était faux. Quand de tels mensonges prennent de l'empereurs, ils s'éteignent parce qu'ils ont un publique trop large donc plus suceptible de contenir une personne suffisamment avisé pour voir le truc. Du coup je vois pas l'intérêt d'être un scientifique et de mettre à l'épreuve des imposteurs de petites échelles. Je précise que je parle d'intérêt général, personnellement je ne financerait pas une étude qui porte sur ça. Et si j'étais scientifique je voudrais utiliser mes capacités à autre chose. Et en fait c'est déjà ce que font les scientifiques donc je vois pas pourquoi ce que je dis te semble si absurde^^ Je me contente d'exposer mon point de vue, je ne brandit pas des torches en disant "c'est du temps perdu les zététiciens se branlent ils pourraient faire autre chose d'utile!!!!" je dis juste que je comprends les scientifiques qui veulent bosser sur autre chose. (je voulais comprendre son message de fin en fait c'est tout x)

+Axis SMOKE il le fait peut être simplement parce que ça l'intéresse, et le paranormal c'est peut être pas juste " je peux faire voler des choses" mais quelque chose de plus subtile qui est plus difficile à démontrer que juste demander à un mec de faire voler une chaise, parce que ça oui clairement ça n'existe probablement pas sinon on le saurait déjà

+Yobb-san Encore une fois vous passez à côté de ma question : il fait de la zététique "parce que ça l'intéresse" évidemment. Je suis pas venu là pour lui dire qu'il perd son temps. Moi ce que j'aimerais comprendre c'est pourquoi en fin de vidéo il dit que c'est dommage que peu de scientifiques (en France en tout cas) veulent se pencher sur la parapsychologie? Je comprends pourquoi les scientifiques le font pas, ce que j'aimerais comprendre c'est pourquoi lui il trouve qu'il devrait. Jveux dire c'est facile pour un domaine comme la médecine ou la physique de trouver des arguments pour ramener de la main d'oeuvre pour la recherche. Lui visiblement il en a pour la zététique et j'aimerais les connaître c'est tout x) Mais la manière dont je l'ai présenté sonne un peu comme un jugement de valeur, c'est pour ça que je m'excusait d'avance au début du 1er paragraphe c'était pas le but mais j'ai pas trouvé d'autre présentation ^^'

Le problème justement c'est qu'il n'y a pas assez de monde pour discréditer les méthodes utilisées par tous ces "charlatans" et qu'on peut en arriver à des présidents qui consultent des voyantes pour prendre certaines décisions ou de l'homéopathie remboursée par la SECU. En fait il faudrait surtout enseigner tout ça en cours de physique chimie, hé pense que c'est plus important que la distillation du cidre.

... et je suis sûr que si un sujet passe les 0,01% vous n'y croirez toujours pas (... moi non plus d'ailleurs ^^) Je n'y croirai que le jour où le phénomène sera observable et mesurable physiquement (et ce ne sera plus considéré comme paranormal du coup :p)

Ce n'est pas de la triche, c'est une précaution pour vérifier qu'on ne se plante pas :)

"Réussir" un test statistique, c'est pas comme "Réussir" a passer son permi de conduire. Ici il n'ya rien a gagner. On cherche juste a cerner la vérité, de plus en plus près. Une étude significative n'est pas la preuve ultime. En science, ce qui qui représente vraiment une preuve c'est la *réplicabilité*. Si le résultat significatif semble reproductible a l'infini, alors là, oui, on tiens quelque chose. Et ca ne s'arrête pas là, une fois qu'on a un protocole reproductible, on aimerais l'étudier (en connaitre les paramètres, les causes, etc...) Pour celà il faut reproduire ces experience avec à chaque fois un seul paramètre différent, pour chercher a définir qu'est ce qui influence sur quoi. Et ca ne s'arrête jamais. En physique par exemple, on continue encore aujourd'hui a envoyer de la lumière sur de la matière, juste pour tester a chaque fois des nouveaux paramètres.

Ce n'est pas une triche, c'est un moyen de trier le bon grain. de l'ivraie. Si quelqu'un réussit juste un test avec un seuil de 1% c'est triste mais ça ne prouve pas encore grand chose, c'est juste que ça devient intéressant de poursuivre avec des tests complémentaires pour comprendre le phénomène si phénomène il y a...

0,01% serait plutôt de faire un meilleur score sur les 25 tirages et non faire un score à 1% de proba deux fois de suite je pense pour admettre que la personne a quelque chose d'extraordinaire il faut qu'elle puisse au moins atteindre un score de 1% mais de manière répétable, une seule fois tout le monde peut le faire avec un peu de chance ^^

Non non non, cette expérience n'a pas détecté de télépathie existante entre les deux sujets, c'est exactement le contraire ! Elle a permis grâce à une machinerie informatique de pointe, de transmettre un signal nerveux simple, entre deux personnes. C'est de la télépathie *créée* par la technologie, et non pas *détectée*, découverte ou je ne sais quoi. En deux mots, l'idée est la suivante : un des gugusses est équipé d'un casque à électrodes, configuré pour réagir lorsqu'il pense au mot "bonjour" (oui, on peut faire ça avec l'informatique de nos jours, on peut même faire encore plus impressionnant, il y a quelques mois j'ai eu l'occasion de piloter un drone par la pensée... Un vrai truc de dingue, bien qu'il n'y ait rien de paranormal là-dedans). L'autre gugusse est équipé d'un dispositif destiné à envoyer un signal électrique très localisé quelque part dans son cerveau. Les deux sont reliés grâce à la magie d'Internet ; lorsque le premier a pensé au mot "bonjour", l'autre a effectivement reçu le flash lumineux attendu, à l'autre bout du fil. Une belle réussite informatique, mais encore une fois, rien à voir avec de la télépathie magico-mystique ! Pour le reste, malheureusement et sans vouloir remettre en cause ta bonne foi, ton témoignage n'a pas force de preuve... (Effets statistiques, biais de confirmation, etc. etc.) Regarde d'autres vidéos sur cette chaîne, balade-toi aussi du côté de la Tronche en Biais par exemple, abreuve-toi à la délicieuse source de l'esprit critique et tu comprendras peut-être un peu mieux ce genre de phénomènes.

4lkareth D'accord, merci pour le renseignement ;) Toutefois je reste persuadé que tout ne s'explique pas par le hasard et par les lois des statistiques. J'ai vu beaucoup de choses qui en dérouterait plus d'un, notamment vis à vis du spiritisme, et la il n'y a vraiment aucune explication rationnelle ou naturelle. Pour finir, sans chercher bien loin, rien que l'existence de l'Univers relève du paranormal et de l'extraordinaire, croire que tout cela provient du hasard et, excusez-moi, ridicule et hautement grotesque si on s'en tient à l'expérience, l'observation et le bon sens. Aaron

Personellement, je conseillerais bien plus cette chaine que celle de la Tronche en biais parceque Hygiène Mentale mais réellement ses a priori de côté alors que ça n'est pas toujours le cas sur l'autre chaine...

***** De rien ^^ Je ne sais pas si tout s'explique par les statistiques, peut-être pas... Et je ne prétends pas non plus que la science sache tout expliquer, elle en est loin. Elle n'y arrivera même jamais ; le réel est bien trop compliqué pour qu'on puisse naïvement espérer que "tout" soit à notre portée, aujourd'hui comme demain. Par contre, je me méfie beaucoup de "l'expérience, l'observation" et surtout, surtout, du "bon sens" qui est souvent bien plus mauvais que son nom ne le laisse supposer... Quand à la Tronche en Biais Christophe Donet, wouais, bon, ils ont des défauts que cette chaîne-ci n'a pas mais réciproquement d'autres qualités (contenus plus variés, invités très intéressants parfois dans leur émission live...). Personne n'a le monopole de l'esprit critique. Heureusement !

C'est très bien que tu me cite cet exemple là Aaron, car c'est justement ce cas que je cite quand on me demande si j'ai déjà du changer d'avis sur un sujet face aux preuves. Pour moi, communiquer a distance juste par la pensée, par défaut j'y crois pas. Mais là je doit reconnaître que cette technique marche, elle est très largement vérifiée et reproduite par pleins de labo indépendants Cette technologie là est l'exemple parfait de ce qui se passe lorsqu'un phénomène apparemment paranormal est enfin prouvé par la science : il n'y a pas de rejet de la communauté scientifique, tout le monde est enthousiaste et communique dessus il y a immédiatement des démonstrations live (ici dans les salon hi-tech), il y a immédiatement des applications industrielle très pratique (pour les tetraplegique ou les locked-in syndrome par exemple.) C'est une belle illustration de la loi de clarke : _Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie_ fr.wikipedia.org/wiki/Trois_lois_de_Clarke

" tu sous entends que certaines choses n'existent pas" Non, je ne pense pas avoir dit ça. Au contraire même, j'explique pourquoi on ne peut pas démontrer l'inexistence d'un phénomène. *Croire* et *Ne pas croire* ne sont pas des positions symétriques en terme de preuves. La *Pense Critique* que je défend ici préconise d'appliquer le principe de parcimonie. _Pas de preuves = Pas de raisons de croire_. C'est a dire qu'en absence de preuves (pour ou contre) il est déraisonnable de choisir de croire.

Oui je suis d'accord croire est un mot bien trop fort, mais on peut 'ne pas croire' tout en ne reniant pas complétement la chose, entre les deux quoi :)

Tu est malheureusement sujet à ce que on appelle un "effet bof". cortecs.org/materiel/outillage-le-culbuto-leffet-bof-et-autres-ni-ni/ C'est biais très classique laisse entendre que si il y a 2 possibilité (par ex : existe/existepas) alors la vérité doit être quelque par au centre des deux. Alors que non. Soit les fées existent, soit elles n'existent pas, mais en l'absence de preuve il est plus sage de ne pas croire en l'existence des fées. Les chances ne sont certainement pas 50/50%.

Tu n'as visiblement pas compris ma réponse mais je l'ai mal formulée. En gros, je dis juste qu'il faut rester neutre, ne pas dire que ça existe, autant que ne pas dire que ça n'existe pas. Quand je dis entre les deux tu l'as vraiment pris au mot x) Le 50/50 c'est vraiment pas mais alors pas du tout ma manière de penser, enfin, c'est absurde, tu peux inventer n'importe quoi ça serait à 50% vrai ^^' Quand je dis entre les deux, c'est parce-que c'est à la fois ne pas renié à 100% la possibilité que (affirmé que ça n'existe pas), et à la fois ne pas affirmer que ça existe, c'est entre les deux, enfin plutôt ni l'un ni l'autre si tu préfères, rien à voir avec le fait que c'est à 50% vrai. Si tu vois pas la nuance (pourtant grande) entre penser 50/50 et rester neutre alors désolé .. surement de ma faute je m'explique mal ^^"

Du coup tu restes neutre sur absolument toutes les choses imaginables ? Par exemple si je te dis qu'un éléphant rose invisible est en lévitation au dessus de la tour Eiffel tu préfères l'hypothèse rationelle: Je ne crois pas à l'existence de cet éléphant tant qu'il n'y a pas de preuves, ou l'hypothèse "neutre": On ne peut pas dire que cet éléphant existe ou n'existe pas. En soi tu as raison, aucune connaissance n'est certaine à 100%, mais reconnais qu'il serait absurde de tout considérer comme potentiellement vrai parce qu'on ne peut pas prouver que c'est faux, la science est là pour faire le tri :)

Merci de tes retours Nicolas. Ca me touche beaucoup.

+Hygiène Mentale merci beaucoup je pense qu'il était temps que quelqu'un aborde enfin le sujet de manière méthodique en décortiquent comme tu l'a si bien fait chaque facettes du paranormal qui est bien trop souvent abandonné à des généralités je pense que je ne serai pas la seule à te demander ceci mais crois tu possible d'approfondir le sujet dans une prochaine vidéo ? peut-être en faisant tes propres expériences cette fois ci ? comme d'habitude merci beaucoup pour cette vidéo extrêmement enrichissante 😉☺😉☺

Chouette, ca me fait très plaisir.

Merci de tes retours, Clément. Ça me fait très plaisir.