Ep20 Les deux vitesses de la pensée, et le "Bullshitomètre" 

Les OGM peuvent servir à tellement de choses différentes qu'il vaut mieux les considérer au cas par cas plutôt que de vouloir tous les autorisés ou tous les interdire

Il est vrai qu'employer le terme "OGM" dans mon argumentaire est un peu un raccourci. C'est l'utilisation des techniques OGM dans l'agriculture ce pour quoi je suis contre.

Totalement d'accord! je ne suis pas contre les OGMs en tant que tel, et e suis le "paria" de ma famille quand je contredis ce qu'ils croient savoir en argumentant, mais je suis totalement contre les OGMs tels qu'ils sont créés et vendus par les grosses firmes agrotech. Je suis contre les OGMs parce qu'ils sont breveté (ou alors les graines ne sont disponibles que chez XXXX) et le brevet (ou la propriété lucrative exclusive), déja ca me fait bien chier quand c'est sur des méthodes, et encore plus quand c'est sur des objets, alors sur du vivant je trouve ca inadmissible. Sans compter que certains OGM n'existent que pour resister a un certain desherbant (ce que je trouve débile aussi) et facilitent la monoculture (et donc empeche la recherche d'autres procédés qui pourraient etre plus productifs sur le long terme). Mais tu me file un blé plus resistant a la secheresse que le blé européen et plus productif que le blé africain, que tu rends disponible gratuitement aux populations qui en ont besoin, sans brevet ou sans que les graines ne soient infertiles et sans effets secondaires (besoins spécifiques d'engrais, proteines indigerables...), je dis oui, et je m'en tape si ton blé est un OGM ou un hybride.

Test, tu résumes parfaitement mon opinion sur la question.^^

Radio 92.04 Après avoir regardé la vidéo je me dis que si je devais répondre avec un sens critique élevé à ton commentaire, faudrait que je passe des semaines à traiter chaque sujet que tu cite l'un après les autres, donc NON JE NE PRENDRAIS PAS EN CONSIDÉRATION CE QUE TU DIS, JE PRÉFÈRE RESTER UN MOUTON

Merci de tes compliments Jam. 😊

Huuuum je ne suis pas tout à fait d'accord... D'après les faits brut de décoffrage, le concept d'ouvrir l'esprit des gens est (à mon sens) d'intérêt publique. Mais moralement, de nombreuse situations (généralement nocive) ont tout intérêt à garder une population de mouton. Certe il y a conflit d'intérêt, mais sa peut être bénéfique pour certains... (bref en vrai, je suis du même avis que toi ^^")

maxolcorm ahah ^^

maxolcorm je ne pense pas qu'on puisse se prononcer définitivement dans l'état actuel de nos connaissances 😉

Merci, vidéo très bien réalisé qui se comprends d'elle même, bonne continuation!

Moi aussi . 😊

Ce serait bien en effet, mais utopique, l'école est trop souvent utilisée pour faire de nous des bons petits travailleurs... Non, c'est par l'éducation qu'on doit présenter l'esprit critique. L'éducation au sens large, pas seulement celle des parents aux enfants, mais aussi celles entre amis. Partager ta chaîne est déjà un bon début. Encore merci, continue comme ça !

Ce jugement hâtif n'est-il pas une conséquence d'une réflexion exclusivement intuitive ;) ?

Les programmes autorisent ça. La fondation La Main à la Pâte propose des séquences pour tous les niveaux dans son projet "Esprit critique, esprit scientifique" (www.fondation-lamap.org/fr/esprit-scientifique) et dans d'autres projets. Beaucoup d'enseignants s'essaient aussi à des ateliers philo et cela dès la maternelle.

En tant qu'enseignante avec seulement deux ans d'expérience, je peux dire que c'est assez difficile d'inciter les élèves à l'esprit critique. Dès que je déborde un peu du cours, de la "matière à connaître pour l'examen", les élèves ont l'impression que je radote et ne sont plus attentifs (le chahut commence). Certains vieux roublards du métier doivent avoir des astuces pour susciter l'attention dans ces conditions, mais moi, pour ma part, pas du tout. De plus, en cinquième année générale (soit la première de lycée en France), j'étais encore au stade de le faire distinguer fait et opinion, argument et idée-random-qui-te-passe-par-la-tête-et-que-tu-dis-à-tout-le-monde-parce-que-pourquoi-pas (en principe, ces distinctions doivent être acquis en troisième (pour le coup, la troisième en Belgique et en France correspondent, le monde est bien fait)). En relation avec le chapitre sur les Lumières, ils devaient lire "Le Parfum" de Süskind, dont l'un des personnages est le marquis de la Taillade-Espinasse qui pensait avoir des idées révolutionnaires mais ne faisait que balancer tout ce qu'il avait en tête (son niveau de raisonnement est exactement celui des conférenciers présentés dans la première vidéo d'Hygiène Mentale). Et en plus, le bonhomme n'hésitait pas à trafiquer ses résultats. Dans le test de lecture, quand j'ai demandé aux élèves s'il pouvait être considéré comme un philosophe des Lumières (je leur ai rappelé que les philosophes des Lumières se basaient sur la raison et donc cherchaient à argumenter), à peu près tous m'ont répondu : "Oui, car il prouve ce qu'il dit" (évidemment, la réponse n'était pas argumentée, c'eût été trop beau). Pourtant, j'avais particulièrement insisté là-dessus précédemment, notamment en leur faisant un retour sur un travail d'argumentation qui présentait exactement le même problème : les élèves avançaient des idées, mais sans les justifier. Oui, j'ai tourné en rond. C'est frustrant. Je ne blâme ni les élèves, ni leurs parents, ni les professeurs des années antérieures, ni mon propre travail car j'ai fait de mon mieux. Mais quelque chose a bloqué quelque part. Il faut trouver ce "quelque part", pour y remédier ; et bonne chance pour le trouver ! Bref, je vous jure que certains profs essaient de former les élèves à l'esprit critique, mais ce n'est pas évident. Surtout qu'on n'est pas franchement formés pour et que le programme (est déjà surchargé (je parle de la formation et du programme belges pour le cours de français niveau lycée). Certes, il fait plus que d'autoriser l'enseignement de l'esprit critique - il demande même explicitement qu'on l'enseigne - mais il n'en laisse pas forcément le temps. La solution résiderait dans des groupes de travail interdisciplinaires, où chaque prof prendrait sa part dans l'enseignement de l'esprit critique selon un schéma cohérent, mais ce type de groupe n'est pas évident à mettre en place ("je n'ai pas le temps avec le programme", "j'ai déjà trop de prépas" principalement, sans compter que certains profs ne sont là que pour une durée très limitée et ne peuvent s'investir dans une réflexion à long terme (e dernier point est peut-être différent en France, il me semble que la place d'un enseignant y est beaucoup plus assurée). (Pour une fois que je laisse un commentaire, c'est un pavé. Pardon.)

Other Listening bien vu^^

Ahaha oui bien "vu" . Mais j'ajoue si une nympho est trop belle pour moi je passe en system 3 quand meme. System 3 = Y t il un cerveau dans la place?

trop fort mdrrr

Haha pas mal 😁

A chaque fois qu'une sort, oui! :)

Merci de tes encouragements Erwan. 😁

Sauf qu'avec Hygiène Mentale, le système 1 tranche toujours en sa faveur :)

Alexandre LP Pas faux :p C'est un peu ce que on fait en regardant sa vidéo ;)

Bah vous avez tort, vous n'êtes pas à l'abri d'un de ses pièges

Après rien n'empêche d'aller vérifier ! En système 2 ! :D

Il n'a pas dit qu'il avait un diplôme ou de l'expérience... Je pense que "soyez en sûr" c'est rien de grave ^^

J'ai regardé 1 minute. Je me suis abonné DIRECT !!!

Merci beaucoup ! :-o Je suis de base un fan de Kahneman etTversky mais schématisé par Hygiène mentale c'est juste topissime ^^

Risque Alpha pouvez vous me citer un lien ou je peux télécharger une version numérique de son livre évoqué dans la vidéo ? Je l'ai pas trouvé en papier. Merci d'avance

Effectivement le système "1.5" est pas mal aussi =). Je trouve quand même que c'est essentiel de promouvoir l'utilisation d'un "système 2". Énormément de personne (en fait, dès qu'on s'éloigne du milieu scientifique, et encore) n'ont pas simplement idée de la bonne méthode pour déterminer qu'une information est fiable, "vraie".

je conseille "L'art d'avoir toujours raison" de Schopenhauer qui traite de la dialectique éristique (très rapide à lire)

dedieu t'as pas tort tézigues

J'ai essayé de lire, mais Harry est un peu trop gary Stu pour moi dans cette fic ^^' Au début c'est marrant, puis ça devient lassant XD

C'est une affirmation basée sur un consensus scientifique écrasant, donc peu risquée.

« Nous avons sur les adjuvants un recul d’utilisation de 90 ans . [...] Vous dites « pouvez-vous trouver des adjuvants moins nocifs ? ». Mais ils ne sont pas nocifs. Tous les rapports le montrent... Je vous renvoie notamment à l’excellent rapport de l’Organisation Mondiale de la Santé publié en 2003 et à toutes les études scientifiques. Nous sommes dans l’irrationnel le plus total. Nous travaillons aujourd’hui à lutter contre les réseaux sociaux. A lutter contre la désinformation. » Agnès Buzyn - Ministre des Solidarités et de la Santé de la République française (07/2017) « aucune étude scientifique n’a jamais prouvé la toxicité des adjuvants aluminiques » vice-président de la commission technique de la vaccination à la haute autorité de santé « L’Académie nationale de Pharmacie : est favorable à ce que des travaux expérimentaux rigoureux soient réalisés pour tenter d’évaluer la réalité de la responsabilité des adjuvants aluminiques dans les manifestations cliniques observées chez certains patients puisque, à ce jour, aucune étude épidémiologique n’a pu être conduite sans biais » Extrait du rapport « Les adjuvants aluminiques en 2016 » de l’Académie nationale de pharmacie La science n’a jamais prouvé ce qu’elle n’a jamais pris la peine de chercher...

@Gargamel, les scientifiques qui sont pour ont le droit a une tribune et ceux qui sont contre sont gentiment écartés du débat, tu en a conscience quand même?

Hygiène Mentale en avait déjà parlé de cette idée reçue. En vrai un scientifique qui arrive à produire une étude sérieuse qui remet en cause le consensus est une star et aura un max d'exposition parce que c'est un scoop! La raison pour laquelle ça n'arrive pas souvent c'est que le consensus ne se construit pas par accident.

Raymond Beaulieu. Les opposants aux vaccinations à cause de la question des adjuvants est un bon exemple de "biais du bonhomme de paille" défini sur cette même chaîne. Faire de la question des adjuvants un élément essentiel de l'acceptation ou du rejet de la vaccination, c'est déplacer le problème pour mieux le combattre. L'enjeu principal de la vaccination n'est pas de protéger une population par, et seulement, des vaccins sûrs à 100%, mais d'obtenir une éradication des maladies qui peuvent l'être par ce moyen. Tout le monde travaillant sur ce sujet sait qu'un vaccin sûr à 100%, ça n'existe pas, ce n'est qu'une utopie strictement inatteignable. En fait toutes les grandes campagnes de vaccination ont été menées avec des taux d'échec, qui se sont révélés au final bénins face à la réussite écrasante du procédé. Demander une amélioration de l’innocuité des vaccins est parfaitement légitime, il n'y a pas de raison valide à ne pas essayer de faire mieux, mais en faire un sujet de scandale et/ou de polémique est proprement scandaleux eu égard à ceux qui ont le droit d'être protégés de maladies dangereuses. En introduisant un côté polémique et en le divulguant fortement on abaisse le taux de vaccination, et ça c'est irresponsable et même scélérat. Mais la polémique est tellement facile, alors qu'un engagement positif, et prudent dans sa manière , envers une amélioration (dénuée d'ego), est nettement plus exigeant.

Oui, carrément. 😁

On aime tous Science4All

Il s'appelle Lê

Nope.

le nom du groupe est dans les référence de la vidéo. a savoir Koenjiyakkei. En tout cas, c'est une découverte forte sympathique pour moi vu que j'aime bien magma.

Koenjiyakkei : groupe japonais très influencé par Magma, je me demandais aussi ce que c'était. Je trouve pas ça kitch.

ah bah j'ai vraiment cru reconnaître magma ! en effet ça ressemble énormément ! :)

Ce sont des potes à lui ? Il utilise leurs musiques pour les promouvoir ou parce qu'il trouve ça agréable à écouter ? '-'

On est contents pour toi ! :)

Cringe

Exactement! Il ne prend pas en compte tout ce qui doit l’être pour avoir une conclusion à peu près viable et en plus il utilise des données qui l’arrange donc toute sa méthode est biaisée..

En fait je crois qu'il faut distinguer deux choses. D'une, non, sa méthode est parfaitement valable en ce qui concerne l'objet exact de son étude: le rapport de Générations futures sur les céréales. Mais c'est ensuite que ça devient problématique. Quand il creuse en utlisant précisemment un argument d'autorité (l'efsa vs Générations futures). Si je poussais un peu le vice, je pourrais dire que Générations futures est un "agent" à la solde de Monsanto ou Bayer, qui n'a pour objectif que de décridibiliser les arguments plus sérieux qui vont contre l'utilisation de pesticides produits par l'industrie chimique. Bien sûr je m'égare (à dessein) certainement mais regardez le film Promised land de Gus Van Sant, plutôt malin à ce propos. Si on s'intéresse à l'histoire de Monsanto ou de Bayer ou autre, on s'aperçoit que leurs intérêts divergent beaucoup de l'intérêt général. Mais pour le savoir il faut effectivement creuser. C'est comme la question de savoir si les OGMs sont mauvais en eux même. Finallement ce n'est pas la bonne question à poser. Il faut plutôt se demander QUI aujourd'hui à la main mise sur la production de ces OGMs à travers le monde, par quels biais (exemple de l'association caritative de Bill et Maylinda Gates, associée à Monsanto et autres, qui se bat en Afrique pour proposer (imposer?) les modèles de développement agro-alimentaire promus par les entreprises partenaires), pourquoi, et quels sont les intérêts (économiques, politiques, géostratégiques) en jeu. Pour revenir sur le glyphosate, toute la lumière est sur lui, mais lorsqu'on creuse un peu, on s'aperçoit que seul il est très peu efficace, il a besoin d'adjuvents, comme par exemple le Polyoxyéthylène amine, pour lui permettre d'adhérer à la surface des feuilles et de mieux pénétrer. Donc en ne mettant l'accent que sur le glyphosate, on en oublie de regarder tous ce qui va autour et qui permet à ce produit d'être suffisamment actif. Donc encore une fois je crois qu'il serait intéressant de vraiment regarder quels sont les intérêts en jeu (désolé je radote), et les moyens (par exemple au niveau de la commission européenne), mis en œuvre par les divers acteurs pour faire valoir leur point de vue auprès d'institutions qui de par leur fonctionnement même rendent très difficile une diffusion publique et transparente de l'info. Voilà pourquoi je disais que le cas de l'étude de Générations futures est trop léger dans son développement. Ps: Regardez l'exemple de la Corée du Sud, qui ruinée, sous-développée, après la guerre de Corée, à contre toute attente refuser le modèle de développement proposé par les USA à travers la Banque mondiale (en gros vous mettez tout sur l'industrie, et on s'occupe de la nourriture; on vous file plein d'argent pour vous développer industriellement, en échange de quoi vous abandonnez en grande partie votre secteur primaire, et acheterez des biens alimentaires à... nous). Si vous regardez l'exemple de pas mal de pays d'Afrique qui ont accepté ce pact avec le diable, vous verrez que ces pays sont devenus en quelques décénies entièrement dépendants pour leur nourriture du bon vouloir des occidentaux. Politique qui s'est avérée catastrophique pour les pays concernés (l'exemple d'Haiti est particulièrement frappant). Ce qui a crée cette tendance néo-colonnialiste de "l'interventionnisme humanitaire". Bref, je m'égare pas mal par rapport au sujet d'origine, mais tout ça pour dire qu'il faut regarder un peu plus loin, en ce qui concerne des sujets aussi importants, que juste une petite annalyse méthodologique qui me paraît être plus une préalable qu'autre chose.

Et ce n'est pas artificiel quand il le fait, c'est naturel et donc c'est agréable ^^

Pour moi, une méthodologie n'est qu'un outil, donc je ne pense pas qu'il faille critiquer la méthodologie critique... Je pense plutôt qu'il faut simplement rester ouvert à la possibilité de voir une méthodologie meilleure apparaître, ou encore ouvert à de possibles réfutations de certains points qu'on prend pour l'instant pour acquis. Ceci étant dit, derrière une chaine comme Hygiène Mentale il y a une personne et, malgré tous les efforts imaginables, il est difficilement possible d'être parfaitement neutre. Par conséquent, même si la personne est animée des meilleures intentions du monde, qu'elle s'approche de ce qu'il y a de plus rationnel, il est toujours possible que celle-ci se trompe ou tombe dans un biais cognitif par exemple. Ainsi, si tu commences à douter des vidéos d'Hygiène Mentale, il me semble que tu peux utiliser les outils à ta disposition pour vérifier si ce qu'offre la chaîne et l'individu derrière la chaine est fiable et utilisable. Bon, j'ai pas l'impression d'être très compréhensible par contre... ._.

Hygièneception

Il faut bien sur rester vigilent, et garder un oeil critique sur tout le monde. N’hésite pas a me faire part de toute erreurs factuelle que j'aurais fait, personne n'est à l'abris de se tromper. Dans mon épisode 7 j'ai même glissé une erreurs volontaire (une image que j'avais falsifié) et j'avais proposé aux spectateurs d'essayer de la repérer. C'est justement pour inciter les gens a verifier ce que je raconte, et a remonter systématiquement aux sources. Eviter les arguments d'autorité ça commence par être vigilent par ce que je raconte moi même.

Ce serait du travail supplémentaire de le faire a chaque vidéo (et certaines ne s'y pretent pas), mais ce serait interessant pour les gens qui ont trop de temps libre et qui aiment entrainer leur google-fu.

on dit pas vigilAnt par hasard ? dsl ça n'a rien à voir et ça n'apporte rien)

Jerome FITOUSSI Malheureusement en système 1, je ne ferais qu'une courte réponse : je ne m'accorde pas à ton idée dans le sens où à mon avis, même pour le code de la route, la question se pose. Je pense que l'éducation, plus adaptée et avec plus de moyen, pourrait permettre d'éviter l'augmentation de lois misant à protéger les conducteurs, et donc de diminuer les accidents, etc. C'est à dire, faire confiance à l'intelligence humaine et non aux restrictions toujours plus importantes qui nous freinent justement la réflexion.. :)

Non, faire confiance à l'intelligence humaine ne fonctionne pas à tous les coups, surtout en matière de code de la route et de vaccination ! Le comportement humain ne fait pas appel à seulement l'intelligence, mais aussi aux instincts, aux préjugés, à la culture ambiante, etc... et le résultat n'est pas toujours à la hauteur. Bien sûr on peut rêver d'un temps où tout le monde se comportera de façon responsable et rationnelle, mais à mon avis c'est pas demain a veille ! On oublie aussi (ou peut-être on ne le sait pas ?) que l'essentiel de nos lois concernant le comportement individuel et collectif ont été créées pour nous protéger de nous-même et de notre tendance à adopter des comportements collectifs désastreux. La peur du gendarme est souvent, malheureusement , la seule efficace. Combien de gens sont capables de penser : "en me donnant un PV de 135€ pour excès de vitesse, ce gendarme vient de me rendre un VRAI service" ?

Esther Lapioule les sociétés humaines édictent des règles et se donnent les moyens de les faire appliquer (polis signifie la cité) depuis des millénaires afin d'éviter que notre formidable agressivité et notre avidité non moins remarquable ne dégénèrent sans cesse en violence. Il faut aussi compter avec l'intelligence très limitée d'un certain nombre de citoyens. "Deux choses sont infinies, l'univers et la bêtise humaine, quoique pour la première je n'en sois pas absolument certain." (Einstein) Contre la stupidité, les dieux eux-mêmes ne peuvent rien. (Schiller)

J'ai eu la même pensée, haha! :P

J'ai pensé à la même chose, mais je me suis dit que ça n'avait aucun rapport, et que s'il avait voulu parler de Licarion, il aurait mis une tête de Saitama sur la miniature. Sinon en passant, ton profil me fait toujours penser à Mendax.

Je pense qu'il faut faire une distinction entre certains bios: celui des grandes surfaces, celui des magasins bios, et celui de votre jardin. L'utilisation des pesticides qu'ils soient de synthèse ou organiques ou quoi est différente selon ces différents bios. Donc ok peut-être que le bio des grandes surfaces et magasins est douteux, mais est-ce que les produits bios ayant poussé dans un jardin sans aucun traitement sont quasiment aussi néfastes que le pas bio? Je n'en suis pas sûre.

Emi Zucchini je suis plutôt d'accord, pour moi le problème réside dans les labels bios qui sont trop laxistes.

@@user-xm7ge4cv4v En effet, il faut malheureusement aujourd'hui distinguer ce que certains appellent 'le bio' et 'la bio' (le bio étant le commerce du bio, et la bio, l'agriculture bio). Il faudrait également pouvoir faire la distinction entre ce que me propose un supermarché (dont l'objectif avoué est de gagner de l'argent), et un agriculteur que je connais et avec qui je partage les valeurs de respect des sols, de biodiversité, etc. D'autre part, pour agir plus rapidement, il existe différents labels bio, dont les critères sont différents. A ma connaissance le label Demeter est par exemple assez drastique. Malheureusement, je ne le croise que très rarement en France...

meow =3

(=♡ ᆺ ♡=)

Gresh, Ce monsieur est un Zeitétikien de merde, c'est à dire un nihiliste. Aucuns intérêt de discuter avec ces tarés.

J'ai rien contre la zététique personnellement, c'est juste qu'il faut arrêter de considérer que les choses ne fonctionnent toujours que dans un sens et parfois savoir regarder au delà de ce qui est juste devant nous, comme ces études, et aller un peu plus loin, sinon, ça s'appelle de l'enculage de mouche. D'ailleurs, cette vidéo n'a rien à voir avec de la zététique. Ceci dit j'ai l'impression que tu as raison sur la deuxième partie de ton commentaire car c'est pas la première fois que je regarde ce genre de dogmatisme déguisé en son inverse.

6 mois après pas de réponses ni d'explications, dans certains cas la pensée critique s'arrête sûrement où commence la pensée des autres ;)

Tu es au courant qu'il a des dizaines de vidéos et des centaines de commentaires ? Figure toi qu'il est très loin de répondre à tout le monde, alors avant d'attaquer sur son honnêteté intellectuel commence par ne pas te considérer comme le centre de l'univers. Figure toi que ton avis peu ne pas être plus intéressant que celui des milliers d'autres personnes qui n’obtiennent jamais de réponse. Je dirais également qu'il ne pousse pas sa réflexion jusqu'au bout sur le bio parce que l'objectif n'est pas de statuer sur le Bio en général, si tu l'as sentis attaqué c'est simplement que tu es très sensible à la chose. Ce qu'il a dit c'est que cette étude là est pleine de biais et c'est révélée être un pétard mouillée, point.

Quand je parle de réponse, je parle d'explications sur son raisonnement, je ne suis pas le seul commentaire à le remettre en cause (voir le commentaire de thesuppriest plus bas), j'en ai rien à foutre qu'il me réponde ''à moi'', j'aimerais juste que les apôtres d'internet se justifient de temps à autres. Je suis retombé sur cette vidéo ''par hasard'' et je l'ai regardé une nouvelle fois avec quelqu'un au cours d'une discussion, et pour qui la faiblesse du raisonnement a été aussi évidente. Ca m'a juste amusé de voir que ce qu'il dit est considéré, une fois publié en vidéo, comme une affaire classée. Je ne me suis pas senti attaqué parce que je suis sensible à la chose, je suis juste fatigué de voir youtube fleurir de communautés se revendiquant de l'esprit critique avec une attitude péremptoire du style '' je viens vous apprendre à penser '', alors que leur raisonnement en lui-même n'est ni auto-critiqué, ni critiquable (la preuve). Il s'est juste efforcé à chercher des biais qui n'ont aucune incidence sur la validité des tests effectués. Le simple fait qu'il n'est même pas fait un commentaire sur la pertinence des taux maximum autorisés/recommandés de pesticides et surtout COMMENT ils sont décidés démontre à quel point il n'a pas appliqué la méthode dont il parle tout au long de la vidéo, ni ne s'est embêté à faire quelques recherches, ce qui est un comble puisque tu dis que c'était l'objectif réel de cette vidéo. De même lorsqu'il compare les pesticides bio et non bio, alors que les pesticides chimiques de synthèse sont fortement suspectés d'être cancérigènes, ce n'est en rien le cas des pesticides bio, c'est un amalgame, c'est un argument quasi-démagogique sur-utilisé, tu veux même rire ? L'article qu'il donne pour parler de ça est le premier résultat sur google lorqu'on tape : bio cancérigène, et encore fois, ici, cela vient d'un site/blog amateur qui pond 5 articles par an, avec des titres d'articles racoleurs du style : ''les animaux utilisent aussi des pesticides.'' Il a simplement choisi un très mauvais exemple sur un sujet dont il ne connait rien et s'est fait une opinion en se servant de 3 articles de blogs amateurs venant fustiger l'étude. D'un point de vue bullshitomètre, cette vidéo en est un bel exemple, ''point''. PS : Il n'est pas nécessaire d'aller chercher une explication/attaque du style '' tu t'es senti attaqué '', ''tu n'es pas le centre de l'univers'' ''ton commentaire n'est pas plus intéressant que..'' dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec vous, la personne ne change rien au message, tu sais..

Si personne n'éveille en eux leur sens critique, il est clairement gravé dans la pierre que ces gens-là "prendront tout pour argent comptant", tant ce qui valide que ce qui réfute les informations reçues (c'est ubuesque, je sais, et pourtant, j'en ai vu un paquet).

C'est beaucoup plus compliqué, énormément de ''dit con'' sont en réalité extrêmement éduqué et critique: c'est juste qu'ils ont des mauvaises habitudes (du genre ''vouloir avoir raison sur l'autre'' plutôt que de chercher la raison, etc.. etc..

+Not Kripperinos Kripperino heu non mon bon monsieur, si ils étaient critiques, ils remettraient en question les informations reçues (le principe même de la critique en fait). Or, quand on voit qu'il suffit que la figure d'autorité soit convaincante, sans nécessairement être cohérente, et qu'elle soit également sûre de ce qu'elle dit sur un ton monocorde rassurant (et là, il y a un méga-loup parce que ce genre de ton à tendance à endormir, donc notamment faciliter l'accès au subconscient (on peut y considérer une forme d'hypnose)), l'auditoire qui assiste à ce discours va, la plupart du temps, trouver ça normal. Le problème avec ça, c'est qu'on ne lutte pas contre ce qui est normal, ou plus précisément, contre ce qu'on pense être normal, et c'est justement là qu'il faut être critique. Or, comme on le voit, vu que tout le monde attend que quelqu'un fasse pour qu'ils le fassent à leur tour, c'est comme ça que nous arrivons à des situations où personne ne se doute que le dangereux adjuvant pour vaccin qu'est le monoxyde de dihydrogène n'est rien d'autre que l'eau et que c'est un canular vieux de 20 ans. Quant à leur éducation, étant donné leurs lacunes en matière notamment de politesse, de diplomatie et de communication ("j'vais t'niker ta reum" et autres joyeusetés du même tonneau), je doute que nous traitons de la même population et je pense que vous êtes au bord d'un précipice appelé "sophisme". En conséquence, je vous invite soit à définir ce que vous entendez par "éducation", soit à revoir votre perception contextuelle (notez d'ailleurs que je ne fais que suggérer).

Outch... Plus sérieusement: le problème c'est que la connerie se définit sous plein de forme personnellement je le formule ainsi: ''La rationnalisation de l'ignorance'': ça fonctionne ainsi: ''je sais pas, donc je comble les trous'' techniquement on le fait tous plus ou moins bien: c'est là qu'est le problème ceux qui réussissent précisément pas à boucher les trous ne réalisent pas l'étendu de leurs connerie tandis que les autres la nourris. Des recherches en neuropsychologie tendent à montrer encore une fois que le système 1 et 2 sont valides et qu'on les appliquent tous. Le problème est alors: Intuition puis raison/rationnalisation: je reviens à ce que je disais: inconsciemment on décide toujours avant d'argumenté (comme tu me l'a peut-être fait notamment sur le troisième paragraphe): ça crée fatalement que ceux qui sont le plus apte à argumenté sont souvent ceux qui n'argumente que dans le sens de leurs intuition (ce qui est foireux). Nous ne sommes pas une espèce spécialement ''intelligente'' du moins: notre espèce n'a pas d'usage supplémentaire innée de son intelligence que le reste du règne animal: en bref notre intelligence est le plus souvent qu'un très grave signe de bêtise et de justification de la bêtise généralisé... DU GRAND N'IMPORTE QUOI (je met des maj juste pour insisté, n'y voyais pas de l'émotionnel)

Edit: par ne réalisent pas l'etendu de leurs connerie j'entend 1/ qu'il remarque que cela ne colle pas et doivent alors réavisé (ils n'arrivent pas à s'auto-persuadé) mais de même 2/ que leurs conneries à une fin: fait des erreurs, tandis que les autres: c'est leurs puissances, elle les élève ! Ce même abus de confiance, et cette abus de confiance en soi est caractéristiques de ceux qui ont ''bien était élevé'', de ceux qui sont passé sans cesse par les cercles de récompense social (qui est souvent régit par les opinions les plus absurdes): deslors qu'ils ne connaissent peu d'échec ou ne doutent pas de leurs intelligence (car n'en connaissant pas les limites): le moment fatal ou la connerie se transforme en désastre est souvent cataclysmique dans la vie.

A l'heure actuelle, il n'existe aucune méthode consensuelle pour parvenir à un jugement moral universel. Certains jugements moraux sont factuellement universels; comme l'interdiction de l'inceste ou du meurtre, mais il n'y a toutefois pas de méthode certaine qui permet d'établir cette universalité. Partant de ce constat, il me semble difficile de faire appel à des philosophes ou penseurs dès lors qu'on a un jugement moral. Ce serait très fastidieux. Par exemple, je peux établir que la cigarette n'est pas bonne pour la santé. Toutefois, le jugement moral qui en découle souvent, "il n'est pas bon de fumer", ne peut être établi par les faits. X n'est pas bon pour la santé, est un fait. Si X n'est pas bon pour la santé, alors X est mauvais, implique que la santé doit être recherchée dans l'absolu, ce qui est un jugement de valeur. Quel philosophe pourra te venir en aide sur ce point?

Hem, l'inceste n'est pas interdit, j'imagine que tu parle d'enfants de la même ligné,enfin, ce n'est pas important. Je suis globalement d'accord avec toi, la méthode morale n'aboutit pas à "la vérité", cependant : Lorsque je me pose une question, suite à une discussion par exemple, je ne dis pas "mon avis sur le réchauffement climatique c'est que ça n'existe pas, car je n'ai pas l'impression qu'il fasse plus chaud aujourd'hui qu'hier". L'argument est d'une autre époque, mais il justifierait une croyance. Pour me forger un avis sur un problème de ce type, je me penche donc sur les aboutissements de gens s'étant posés la même question. Au passage il est possible qu'un article scientifique ne me fasse pas changer mon avis, ils me font juste réfléchir (les controverses scientifiques étant courantes). Pour des problèmes d'ordre morales, je ne vais pas chercher à "trouver la réponse", tu l'as dit, je l'ai dit, il n'y a pas de démonstration formelle aboutissant à "la vérité morale". En revanche, chercher à "lire les aboutissements des gens s'étant posés la même question" est selon moi l'élément important pour développer son esprit critique, c'est de reconnaitre que l'on ne peut pas répondre à toutes les questions et que certains soutiens sont nécessaires (simple question de temps). De ce fait, quelqu'un qui donne son opinion sur un problème d'ordre morale, sans avoir lu les travaux des gens s'étant déjà posé cette question use d'une mauvaise méthode. Par exemple dans le cas de la liberté d'expression, problème qui refait souvent surface, combien sont ceux à avoir lu les travaux de Kant qui s'est impliqué, allant jusqu'à confronter son système avec ceux des autres pays européens. Quelqu'un ne lisant pas ses travaux devra étudier autant que Kant le problème afin d'aboutir aux mêmes conclusions que lui (et je ne parle pas de "réponses", le tabac reste mauvais pour la santé, que l'on soit pour ou contre "la santé"). Tout comme je n'ai pas besoin de master en environnement pour me forger une idée sur le sujet, je pense qu'il serai intéressant de confronter son opinion avec celle de gens ayant étudier "plus en détail" ce qui est d'ordre moral. C'est ce que j'entends par "méthode morale".

Je suis en fait d'accord avec vous, en tant qu'étudiant en philosophie, je ne peux que souscrire à vos propos. Merci pour vos précisions

Je suis bien d'accord avec ça. 😁 J'ai supporté des vidéos politiques sur Mélanchon, moi ? 😮 A quelle vidéo fait-tu référence ?

Je faisais référence à la vidéo de Le Stagirite : Pourquoi Mélenchon a gagné...sur RU-vid?

Non mais attends, c'est quoi ce monde où on ne peut plus laisser de commentaire x) C'est pas un service publique Hygiène Mentale, il a pas de devoir de réserve. Si il veut laisser un commentaire sur une autre vidéo, en dehors des siennes, il fait bien ce qu'il veut, sans que ça remette en cause quoi que ce soit... Et deplus, le fait est que 300k abonnés en quelques mois, pour un homme politique, c'est du jamais vu. Et il n'y a pas tant de vidéos qui traitent du sujet (il y a un très bon arrêt sur image d'ailleurs, mais c'est payant). Honnêtement, j'ai trouvé qu'il y avait de vraiment bonnes réflexions dans le travail de Le Stagirite. Même si le sujet est politique, et l'auteur hautement militant, il me semble faisable de traiter le sujet "la réussite de JLM sur RU-vid" (qui pour le coup est factuelle) sans le faire sous un angle politique.

L'angle prit dans cette vidéo est en tout cas partisan et ne répond pas aux critères de rationalité définis dans les vidéos d'Hygiène Mentale. Je ne juge pas le contenu de Le Stagirite qui peut au demeurant être intéressant, mais la forme de son discours. Dès lors, par déontologie, laisser un commentaire flatteur sous le titre Hygiène Mentale me semble déplacé. Il aurait dû, selon moi, la soutenir en son propre nom, pas avec son titre "professionnel" de RU-vidur. Et oui, en tant que youtubeur, il a une responsabilité, ce n'est pas un simple particulier. C'est d'ailleurs pourquoi dans les médias, par déontologie, les journalistes sont tenus, soit à un devoir de réserve, soit à expliciter leur engagement, pour ne pas nous tromper. D'ailleurs, la vidéo de Stagirite, comme beaucoup d'autres, déprécient le rôle des médias vs. RU-vid (dans un but partisan, car dès lors, il n'est pas simple de comprendre que l'opinion de RU-vid qui serait favorable à Mélenchon, est l'opinion la plus éclairée...). En tout cas, je trouve cela dommage de les opposer car je pense au contraire que l'un ET l'autre devraient s'inspirer de leur méthode. Et en l'espèce, un youtubeur devrait se tenir des règles déontologiques propres au journalisme dès lors qu'il informe (et qu'il touche des milliers de viewers).

"Même si le sujet est politique, et l'auteur hautement militant, il me semble faisable de traiter le sujet "la réussite de JLM sur RU-vid" (qui pour le coup est factuelle) sans le faire sous un angle politique."... Il ne traite pas le sujet sous un angle factuel, il est évident que l'angle est hautement politique. C'est d'ailleurs ce qui est dérangeant quand on voit Hygiène Mentale jugé de la pertinence des propos, car cela laisse penser que l'analyse de Le Stagirite est uniquement factuel! Ce qui est faux.

Spontanément, donc en système 1, je me sens entendue dans votre proposition ! Comme il est dit, c'est la dose qui fait le poison ! Donc, des doses infinitésimales prisent chaque jour sur plusieurs années ne donnent elles pas un risque d'encrassage sévère pour l'organisme ? Et votre remarque sur les différentes associations est extrêmement pertinente et devrait être prise en compte pour aller au bout de la réflexion sur le sujet ! Je trouve aussi cette vidéo très pertinente, cependant, les exemples pris sont traités avec ses biais à lui et il conclut ce que lui a analysé avec sont système de pensée. Ce n'est donc que son avis et n'est absolument pas une analyse à acquiescer. Ce n'est pas sa conclusion sur l'idéologie du pdt qui est à entendre mais comment nous fonctionnons ! Merci de votre remarque pertinente !!!