EP91 jordan peterson 

Naprosto souhlasím.

13:00 "ukliď si pokoj"... a ve videu flašky, nedojedený jídlo, hrnky. :D

@@maisondegellert však jsem si dal práci. Mimochodem pohled stále nepřišel.

David Jirsa jestli to nepříjde do patnáctýho, tak to kdyžtak pošlu znovu.

Jo, Okamura tohle udělal...

Jo fenomenologii bych probrat chtěl, už proto, že má velký vliv i na ten můj strukturalismus. A někoho konkrétního? Husserla, Heidegera, nebo tak nějak obecně?

@@davidjirsa8582 Myslím, že nejlepší by bylo obecně a stručně hlavní zakladatele

Čiao, díky za poučený komentář, nestává se to zas tak často :D Co se týče druhé části, tak vlastně souhlasím, tohle video vzniklo před nějakou dobou a mezitím jsem si poněkud upravil názor na náboženství (je to pro mě těžké téma, protože jsem neznaboh a osobně mám problém se vžít do situace věřících lidí). Pořád bych ale řekl, že JP neustále používá různá velká slova, aniž by je specifikoval, upřesnil koho cituje nebo z jaké definice vychází, takže ve výsledku občas říká (převedeno do kočičí řeči) "mňau mňau mňau, mňau, mňau mňau mňaaaau". K první části komentu bych toho měl víc. Než budu pokračovat - nevychází tvé znalosti postmodernismu z knihy Explaining Postmodernism od Stephena Hickse? Protože používáš jeho argumenty (které přebírá i Peterson a spousta "youtube filozofů")? Pokud ano, tak pozor, ta kniha je pseudovědecká, neprošla recenzním řízením a obecně je to snůška blábolů, důkazy dodám rád. Pokud ne a je to tvá vlastní interpretace postmodernismu a marxismu, tak to klidně můžeme probrat nějak jinak, než prostřednictvím YT komentáře. Marx ale rozhodně nevynechává přírodu, to je jen zažitý předsudek (postmoderna už vůbec ne), taky názor, že postmoderna staví všechny interpretace na stejnou úroveň je těžké zjednodušení postmoderny (opět především zásluhou Hickse). Ale na vysvětlení mi prostě nestačí YT koment. Klidně můžeme někdy natočit podcast, kdybys měl čas. Na druhou stranu mi přijde, že JP v tuhle chvíli v podstatě přestal být relevantní, když vezmeme v úvahu, že celý jeho Stück vychází z toho, že nás učí, jak překonat životní krize, a sám skončil se závislostí na klonazepamu v jakémsi moskevském ústavu-

@@davidjirsa8582 Díky za rychlou odpověď, rozhovor rád dám, ale spíš ne o postmodernismu, protože mě to upřímně až tak moc nezajímá a nevidím v tom velkou utilitu :D Zdá se mi, že ty se hodně soustředíš na aktuální dění okolo JP (alespoň v tom videu) - jeho aféra na škole, kritika PM/NeoM, 12rfl, debaty s žižekem a harrisem, zatímco já se hodně věnuju jeho "klasickému obsahu", tedy MoM, mytologiím a náboženstvím, vývoji etiky a společností, jungovi, totalitním režimům a klasické psychologii - o tomhle všem milerád pokecám. Mimochodem, zdá se mi, že jeho aktuální situaci si interpretuješ až moc drsně, nebyl závislej, ale měl negativní učinky po vysazení, to jsou rozdílné věci. A jeho výchozí bod je jinde než běžného člověka, má vrozené sklony k silným depresím. Nečteš moc bulváru? :)

​@@matejkunc7190 dobrej cope

👍

Nedokážu posoudit, můžu mluvit jen za olomouckou bohemistiku, která je spíš pravicová, rozhodně křesťansko-konzervativní. Jsou tam aktivní i levicové skupiny (třeba Basta), ale víceméně marginální (a marginalizované vedením univerzity).

Přihodím svou trošku do mlýna, tedy o dvou školách, které můžu komentovat: VŠE je dost pravicové a dost anti-PC, PedF na UK je dost anti-PC, ani levé, ani pravé a hodně proti různým Babišům, Zemanům a Okamurům.

@@stepanRydl jé, zrovna budu nastupovat na VŠE, to bude veselé :)))

Ta ty si dobrý nebinárny kokot akurát, ide len o to že ty sa tak môžeš identifikovať a predstierať že to je “realita”, lenže sú tu stále ľudia ktorí nechcú prectierať že ta tvoja realita je skutočná, ( a keby som ťa náhodou urazil, ja sa identifikujem ako človek ktory môže urážať ľudí( a aj kyborgov)

Bohužel:d

@@user-cx2ho9hg2r Není špatný ve všech ohledech :)

Překonaná je, ovšem ale v ekonomickém smyslu. Pojem nadhodnoty má svůj smysl jako nástroj k popisu reality, ve kterém skutečně žijeme. Otázka, kterou bychom měli klást je, zda existence této "nadhodnoty" vlastně je v pohodě. Můj názor je, že nějaká "nadhodnota" skutečně existuje a je potřebná pro správné fungování našeho ekonomického systému. Ovšem kdyby by nebyl potřebný, byl bych radši, kdyby nemusel existovat.

Já proti kapitalismu nic nemám, ale zas nevím, proč bych měl věnovat čas škole, která je 99% ekonomů pro smích. To si asi nechám až na důchod, to bude čas i na takovéhle libůstky.

@ Pro smích byl lidem i český vědec, který objevil DNA. Většina lidí je vnímá negativně jen kvůli ekonomům, kteří své díla psali nějaký čas po opravdových Rakouských ekonomů. V podstatě přišel člověk, který se přihlásil k mrtvé škole a přinesl do ní politiku, která je většině lidem pro smích. Ve skutečnosti však rak. ekonomové přišli se základními ekonomickými principy, vyvrátili teorie, které se celou dobu vykládaly za pravdivé. Např. Vyvrátili předchůdce Marxe, a tím pádem i Marxe samotného. Přišli se subjektivní teorii hodnoty, s problémy centrálního plánování a ekonomické kalkulace. Jejich metody nejsou empirické,ale praxeologické, což je jeden z důvodů, proč je mainstream ekonomové nemají rádi V podstatě nejzákladnější principy, které vymysleli už v dnešní době všichni zavedli. Jo a taky předpověděli co, jak a proč se stane a měli pravdu. Doporučoval bych si je přečíst, alespoň pro rozšíření znalosti a potencionální změně vidění světa. Asi bych začal u Man, Economy and the State a nebo Human Action. Nebo Bawerk - Menger. Man, economy and the state je sice od autora, který hodně psal i o politice, avšak v té tam nic takového není. Taky by tě mohl zajímat Urza, který trochu vypadá jako ty :D

Ok ok, dám tomu šanci.

Nepředstírá.. on i posluchači vědí, že to co řiká, není novinka.. je jen z mála lidí co to dokaží vyslovit nahlas a smysluplně.

marxismus není jen nějaký myšlenkový směr, nebo chcete-li ideologie, ale je to i metoda zkoumání, nazírání, třeba na umění, média a pod.

@@robosick7153 To, že Marxismus měl své umění, neznamení, že je sám metodou nazírání na umění. Marxismus je ideolgie a u těch je normální, že se v jejich rámci hodnotí vše, co nás obklopuje. Nic to ovšem nemění na tom, že je to špatná a nebezpečná ideologie. I když se marxistovi bude líbit hezký obrázek, pakliže je marxistou, tedy usiluje o třídní boj za účelem nastolení rovnostářského uspořádání společnosti a eliminace soukromého vlastnictví a vlastně individuality jako takové, pak nemůže mít moji podporu.

@@jakubholic8769 Marxismus je opravdu i vědecká metoda Lucásc, Eagleton, Althusser a z neomarxistu i Adorno používali marxismus jako metodu zkoumání. Máte například Marxistickou literární vědu.

@@robosick7153 Jak jsem psal, každá ideologie má svůj pohled na většinu věcí ve společnosti, ale to nic nemění na tom, co jsem psal. Ale pro zajímavost, popište mi prosím, čím je taková marxistická metoda specifická. Zatím žádný z učitelů, kterých se týkají tato videa a kteří se hrdě k marxismu hlásí, nevyjímá z marxismu jen svůj přístup k výzkumu, ale hlásí se k marxismu jako takovému, včetně představ o reorganizaci společnosti. A v tom je ta potíž, protože to nezbytně vyžaduje potlačení individuálních práv. A to je základní důvod, proč je ta ideologie nebezpečná a proč s tím mám já problém. Takže to, že někdo řekne "to není jen..., ale také..." nic nemění na tom, že základem je nebezpečný koncept restrukturalizace společnosti.

@@jakubholic8769 neměl jsem po ruce úplně nic odborného, ale zasílám alespoň článek z advojiky. Jinak v jednoduchosti bych viděl v marxistické vědecké teorii např. zkoumání různých útlaku v médiích, různých formách umění, působení hegemonie v masové kultuře atd atd www.advojka.cz/archiv/2007/48/teorie-v-karantene

Proč by měl mlčet? :D

@@seggyvlased Protože tím shazuje zbytek své práce. Protože míchá fakta s názory. A protože, a to je to nejhorší vnucuje svůj světonázor lidem, kteří jsou na tom duševně blbě.

@@dlugi4198 mně nepřipadá že by komukoliv něco vnucoval, jenom veřejně říká svůj názor založenej na zkušenostech který má. Ani mi nepřipadá, že by míchal fakta s názory, jeho názory totiž vznikají z faktů. Nebo jestli tá máš něco konkrétního, co je jenom jeho názor ale podle tebe to není fakt, tak mi to sem prosim napiš. Jeho světonázor a pohled na realitu, kterej podle tebe "vnucuje", pomohl a pomáhá sta tisícům lidí se ve světe orientovat, pomáhá jím s moderními psychickými nemocemi a několika lidem vyloženě jeho světonázor zachránil život, byť by zachránil jeden, jsem rád že svůj světonázor prezentuje veřejně, protože tím společnosti - a lidem, pomáhá.

@@seggyvlased "Nemíchá fakta s názory, protože jeho názory vycházejí z faktů" sorry, ale pokud v tomto tvrzení nevidíš problém, tak ti nemá cenu nic vysvětlovat

@@dlugi4198 vždycky to v rozhovoru říká.. že to co tvrdí, tvrdí proto, že vychází z nějaké analýzy, z dat, nebo z vlastní zkušenosti.. nikdy si žádnou statistiku ani "pravdu" nevymyslel.. klidně dej nějakej konkrétní příklad, kdy vyloženě lhal nebo svůj názor vydával jako "obecný fakt".. na to si počkám, ale stejně vím dopředu že nic takovýho nedoložíš

Ty body neradi podle důležitosti, ale jak mě zrovna napadnou : 1) vidím jasnou kontradikci mezi tím, že údajně politická korektnost není mocným směrem/hnutím, zároveň však jmenujete řadu lidí, kteří přišli o práci, a to říkáte, že neprávem. Tak buď tedy přišli o práci, protože se vymezili proti hlouposti, nebo je vyhodilo z nějakého důvodu vedení, které s nimi souhlasilo. Asi je tam i nějaká třetí možnost, ale každopádně tvrzení, že politická korektnost není skutečným strašákem, a že zároveň se proti ní také všichni vymezují mi nedává smysl. 2) Tím se dostáváme k druhému bodů. Zda se mi, že nevidíte pojitko mezi a ideologii (řekněme základním principem, třeba rovnost, svoboda a bratrství, která žene západní liberalismus) a jejími dopady. Zda se, že říkáte, že nějaká ideologie je špatná jen když je extrémní (soudím pouze z příkladů, které jste dával). Například, že pomoct chudákovi, který se narodil do znevýhodněné rodiny je v pořádku, ale rovná reprezentace je najednou bez vysvětlení absurdní. 3) Když jsem se zmínil o západním liberalismu, tak bych měl zmínit i řekněme žido-křesťanskou etiku. A to je další věc, kterou bez vysvětlení odsuzujete jako nesmysl. Ať o Shapirovi říká kdo chce co chce, ale odpor k potratum, homosexuálním sňatkům a například charita jsou vše prvky širšího, komplexního náboženství. Používám termín náboženství a ne ideologie, protože náboženství na rozdíl od ideologie nutné zahrnuje i praxi (s čímž by Peterson asi ani nesouhlasil). Rozebírat jednotlivé body by bylo na dlouho, ale to už za mě mohou udělat teologove. A teologie mimochodem take není žádná pseudověda. Ale k tomuto bodu jsem napsal dost. 4) asi se dále nebudu moc rozepisovat a napíšu poslední bod. Petersonova filozofie je očividně založena na teologických a Jungianských poznatcích. Zvlášť Jungovska psychologie je prehlcena množstvím vědeckých termínu a definicí. Neříkám, že vždy, a mnohokrát, když Peterson mluví onou všemi nenaviděnou hatmatilkou a říká vše a také nic, nemusí jít o pokus o čeření vod, ale o ztrátu v překladu. Ono totiž když Peterson řekne, že něco je božskou manifestace v tomto časoprostoru, tak by to asi šlo říci i jinak, ale nemluví jednoduše nesmysly. Omlouvám se za nekonečnou stěnu textu, ale doufám, že budete mít trpělivost se čtením. Na konci bych přihodil svůj osobní názor: Podobné jako Vy souhlasím s 90% toho co Peterson říká a přijde mi jako zajímavá osoba, především však proto, že ukazuje to, co bych přirovnal ke střetu dvou zemských desek. Je místem, kde se stretava v nepochopení onen západní liberalismus a žido-křesťanská tradice. Je pak stopkou, která chrlí kontroverze, vzájemné nedorozumění a odpor. Zároveň však nepomáhá tím, že mezi těmito gigantický i směry neumí moc moderovat a snaží se sedět na dvou židlích zároveň. A pak také to, že si na tom všem hezky vydělává, což musí také vzbuzovat pozdvižení. Nemám k Vám nic než respekt a už vůbec nejsem akademický doktor. Peterson je ale čirou náhodou podobné zaměřený člověk jako já, a tak se mi zdá, že bych mohl mít několik point k debatě.

@@FiikusMaximus Díky za poznámky, ono máte v podstatě ve většině příkladů pravdu, zkrátka mám ta videa časově omezená a mluvím bez nějakého scénáře, tak pak občas něco vyzní špatně. To je třeba případ mé kritiky "fan boys", nekritizoval jsem jeho fanoušky, ale ten typ nekritických fanatiků, kteří se zmůžou jen na disliky, ad hominem nebo "a co jsi dokázal ty" argument. Nemám samozřejmě problém s lidmi, kteří se Petersona zastávají rozumně a s argumenty. Myslím ale, že je to menšina. Taky vím, že je paradox, když Petersonovi vyčítám, že se nevyzná v literatuře, když se sám nevyznám v psychologii ani v teologii, chtěl jsem jen poukázat na to, že JP často velice sebevědomě říká něco, co je nesmysl (abych tedy uvedl příklad, kontaminace neomarxismu a postmodernismu, desinterpretace Derridy a jiné). Teď jednotlivě k těm bodům: 1) Však jsem několikrát řekl, že moc nevím, co si o tom mám myslet, protože ve světě politické korektnosti nežiju. Podle mě jsou případy Weinsteina a Petersona spíš anegdotické a ve skutečnosti je PC kultura jen módní záležitost, která za pár let ustoupí. A možná taky ne, nejsem odborník, jen používám intuici. Abych byl konkrétnější, tak dokonce i Bernie Sanders, AOC, David Pakman, The Young Turks, Kyle Kulinski, ti všichni se proti politické korektnosti vymezují. 2) Že je rovné zastoupení absurdní mi přijde jako axiom, tak jsem to ani nevysvětloval. Obsazovat pozice nikoliv na základě schopností uchazečů, nýbrž na základě jejich sexuální orientace, pohlaví nebo etnika? 3) Podle mě je ta americká konzervativní argumentace "judeo-christian values" přinejmenším přehnaná, naše hodnoty jsou především dědictvím osvícenství, které se do velké míry vymezovalo právě proti křesťanskému narativu. Ale opět, nemám na to dost vyjasněný názor a vznikly o tom spousty textů od lidí, kteří se v tom vyznějí lépe než já, takže to v youtubovém komentáři nevyřešíme. Trvám ale na tom, že Shapiro je radikál. Já bu neberu jeho víru, ale i náboženské systémy se vyvíjejí a pokud chtějí přežít, musí se zbavovat překonaných imperativů. Zvládli to s otroctvím, zvládli to s kombinováním látek, zvládli to s mořskými plody, tak by to mohli zvládnout i s potraty a gay-svatbami. Shapiro chce zakázat potraty, ale zdravorní péče pro všechny? To už ne. Takže jeho představa je, že musíte "vyplivnout dítě", a pokud pak nemáte na doktora, tak až si novorozenec klidně umře. Tohle je prostě středověké myšlení. 4) Já vím, že nemluví vyloženě nesmysly, ale proč se nedokáže vyjádřit srozumitelně, když ve všech jiných tématech to zvládá? Když čte člověk Junga nebo Hegela, tak to je něco jiného, to byli vědci tvořící pro jiné vědce. Když takhle začne mluvit Peterson ve veřejné debatě, aniž by ujasnil, jakou terminologii používá, na koho odkazuje, pak jsou to vážně prázdná slova. Zkrátka když chci použít termíny jako "metafyzický, transcendentní, diskurz, epoché" musím specifikovat, jak je používám, protože jsou terminologicky tak zatížené, že vlastně v běžné řeči jakýkoliv význam ztrácejí.

@@davidjirsa8582 dobré odpovědi, děkuji. Mohl bych se možná že zajímavosti zeptat, které knihy máte na mysli v bodě 3)? A i když samozřejmě osvícenství bylo racionální revolucí, je také ukazlovym příkladem toho, jak revoluce přináší dobře u zlé. Přinejmenším však rozsirenost křesťanství a obzvláště židovských a křesťanských hodnot (používám znovu slovo hodnoty, ale lepší je možná zásady) mezi "nevěřícími" ukazuje, že jsou stále mezi namy, živé a zdravé. Francouzská revoluce je přímým dědicem osvícenství, proto ta svoboda, rovnost a bratrství). Řekl bych že osvícenství, řecko-římská a žid-křesťanská tradice jsou pilíři moderní Evropy (samozřejmě v posledním století začalo působit v Evropě i mnoho mimoevropskych vlivů). Toto jsou zatím moje myšlenky, ale je to skvělé téma na zamyšlení.

Tak já to zkusím vzít po odstavcích: Šlo mi o terminologii, progresivní levičáci nejsou neomarxisti. Navíc Merkelová, Bartoš ani Adamová přece nejsou levičáci, jsou progresivní, ale ekonomicky maximálně centristi, možná i trochu doprava. Skuteční neomarxisti jsou Jamie Pecková, Richard Woolf, Michael Brooks... O Frankfurstké škole shodou okolností právě připravuju video, ale dnes už je prakticky bez vlivu a navíc to vůbec nesouvisí s Petersonovou neznalostí. Navíc FS v poslední fázi ani nebyla marxistická, možná tak Marcuse. V dalších odstavcích vlastně souhlasím, tam nepíšeš nic kontroverzního (někdo by namítl, že termín "kulturní marxismus" je konstrukt z několika posledních let a nic ten termín neznamená, ale mně osobně je to jedno, víme, co se tím myslí, tak proč to nepoužívat). No a k poslednímu odstavci: jen říkám, že Marx má pravdu v tom, že většina lidí nedostane zaplaceno tolik, kolik je hodnota jejich práce. Neříkám ale, že je to špatně, protože právě chápu volný trh a možnost podnikat a blablaba. Na tom není nic kontroverzního, Marx semo tamo něco trefil. Jinými slovy Marx byl prostě jen filozof 19. století a pokud ho někdo chce studovat a uplatňovat dílčí teorie, tak v tom nevidím problém. V literární teorii třeba se marxismus používá celkem běžně - studují se dopady ekonomického stavu společnosti na témata dobové literární produkce atp., na tom snad není nic špatného, ne? A dokonce i v té ekonomii má marxismus smysl jako teoretická antiteze kapitalismu. Takže abych to shrnul, starý padawane, já neobhajuju současné neomarxisty, jen se snažím říct, že 1) Peterson ví o marxismu kulový; 2) v akademii je pro marxismus místo, pokud se používá jen jako teorie v rámci nějakých myšlenkových cvičení a pokusů. Mám dost často pocit, že člověk použije nějaký marxistický termín (třeba to "vykořisťování") a hned je z něj stalinista, co by stavěl gulagy a zatýkal pravičáky.

@@davidjirsa8582OK, díky za odpověď i za zajímavou diskusi. A ukliď si pokojíček ;))

Hříšnou homosexualitu řeší třeba v rozhovoru s Rubinem, kde mimo jiné říká, že by mu nepřišel na svatbu, protože neschvaluje oslavování hříšného chování. Ale říká to docela často. Taky v podcastu s Joe Roganem. Ty potraty taky zmiňuje často, třeba v knize The Right Side of History. Abychom zůstali na RU-vid, řešil to s ním třeba Andrew Neil v tom rozhovoru, ze kterého Shapiro utekl.

@@davidjirsa8582 Poslechl jsem si ten rozhovor a skutečně tam hřích zmínil, ale ne v souvislosti s jeho návštěvou svatby, možná to bylo jinde. V tom rozhovoru, co jsem viděl se k podstatě toho hříchu nijak konkrétně nevyjádřil - každopádně máte pravdu, že to řekl a tedy je to věc ve které s ním nesouhlasím. On to bere jako věc automaticky danou jeho vírou, což je divné. Díky za info. Každopádně jsou body, ve kterých se s ním názorově rozcházím, ale v dalších bych si s ním rozuměl. Je každopádně dobře, že k těm svatbám gayů řekl, že je to každého soukromá věc a že do svateb by se měl stát montovat co nejméně (kromě razítka). S Petersonem se shoduji výrazně víc... Ale oba jsou dost chytří a přinesli na plno věcí zajímavé argumenty.

@@jakubholic8769 Považuje homosexualitu za hřích ale nechce je zabíjet. Nevím, klasifikovat ho za krajního pravičáka není dobře. Není pro one race autorithative state, ale prostě jeho náboženství nedovoluje přijmout homosexualitu a potrat jako něco dobrého.

@@calin6327 Souhlas. Bere to jako hřích, ale hřešíme nějak pořád. Podle mého ateistického pohledu by ale hříchem nemělo být nic, co nemůže člověk ovlivnit. Prostě pokud mi naroste kratší noha, nemůže být hříchem, že kulhám. Takže v tomhle s ním asi opravdu nesouhlasím. Ale máte pravdu, že tohle znakem krajní pravice fakt není...

Můžeš mi prosím najít, kde se AOC deklaruje jako lídr demokratické strany v USA?

Pane Štambero, nejsem marxistka, ale marxistická filozofie není totéž jako marxistická politická ekonomie. A mimochodem, Marx pocházel z velmi bohaté rodiny, takže k třídní nenávisti neměl důvod. Ale fakt je, že svoji filozofii založil na třídním boji.

Ctrl+v definice vedce: Vědec je profesionální badatel, osoba, která studuje nebo má odborné znalosti o jedné nebo více sociálních, přírodních nebo fyzikálních vědách či která má výjimečné kompetence v jedné nebo více vědeckých disciplínách.

Kdyby jsi měl čas: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-4LqZdkkBDas.html

@@JamesHeather Jj, Žižka taky žeru, zrovna čtu Sublime Object of Ideology. Ostatně o něm ve videu hodně mluvím. Contra Points znám, na oplátku bych doporučil Kyla Kulinského (kanál Secular Talks) nebo Davida Pakmana, ti mi taky hodně otevřeli oči v poslední době.

@@davidjirsa8582 Jsem psal komentář popravdě hned po několika minutách zhlédnutí videa a až pak ho dokoukal :) Ono zaznělo, že Peterson je velká celebrita a já si vzpomněl hned na Slavoje. Oba mají své fanoušky a obě skupiny mají od sebe jistý "odstup". Proto debata Petersona a Žížka byla velmi očekávaná. Hold dvě současné celebrity. :) Jo, mrknu na ty doporučení a uvidím. :)

Zrovna jsem chtěla ContraPoints taky doporučit, ale jsem ráda, že nejsem jediná, kdo ji tady zná. Myslím, že její video o Petersonovi bylo dost trefné, ačkoli k němu sama nemám až tak negativní postoj. Z levicových RU-vid kanálů si myslím, že by ještě stál za zmínku Oliver Thorn a jeho PhilosophyTube. Minimálně pro člověka, co s podobnou tématikou začíná bude možná stravitelnější než Natalie, která řeší občas dost kontroverzní koncepty (např. člověku, kterému se těžko chápe pojem transgender asi moc neřeknou videa, která řeší problémy jako jsou TERFs nebo non-binary lidi, i když já si to ráda pustím, protože se o danou tématiku zajímám).

Ano, přečetl jsem si teď ještě Maps of Meaning a připadá mi čím dál víc jako šarlatán. Taky jsem od vydání videa zjistil, že ten Bill C16 úplně desinterpretoval. A ano, na debatu se Žižkem se připravil tak, že si přečetl Kapitál. Na druhou stranu jsem četl, že má v poslední době nějaké vážné osobní problémy, tak už do něj nechci kopat. Za dva roky si na něj nejspíš nikdo nevzpomene.

@@davidjirsa8582 Souhlasím, nicméně myslím, že na tu debatu si ani nepřečetl ten Kapitál, ale jen Komunistický manifest, což vnímám jako absolutní intelektuální selhání.

​@@davidjirsa8582 Na Maps of Meaning nemám jednoznačný názor, debatu s Žižkem podle mě zbabral (a to jsem naprostý laik), ale pokusím se obhájit jeho postoj k Bill C-16. Nedávno jsem totiž narazil na stejné tvrzení - že to vůbec neobsahuje to, proti čemu se Peterson vymezoval. Tak jsem krátce pátral a dopátral se tohoto shrnutí: www.cbc.ca/cbcdocspov/m_features/canadas-gender-identity-rights-bill-c-16-explained Mé shrnutí a překlad: 1) Že lze někoho trestat za neúmyslné použití nesprávného zájmena, právník považuje za "velmi nepravděpodobné". Když legislativa zájmena vysloveně nezmiňuje a pod hate speech je nelze zařadit, tak proč ta nejistota? 2) Stran otázky, zda by mohl být někdo trestán za opakované úmyslné použití nesprávného zájmena, právník soudí, že "by mohl". Opět fantastická právní jistota. 3) Mohl by být někdo uvězněn za úmyslné použití nesprávného zájmena, pakliže by to bylo označeno za diskriminaci či obtěžování? Právník soudí, že "je to možné". 4) Vězení je samozřejmě nejvyšší stupeň žebříčku trestů - pod ním jsou pokuty a omluva (to považuji za pochopitelné), ale také "sensitivity training" (což, mám pocit, je jedna z věcí, které JP kritizuje z odborného psychologického hlediska jako nefunkční) a "publication ban" (to nevím, jak je definováno, ale zní to nebezpečně). 5) Moc hezká je taky formulace, že člověk může být uvězněn, dokud se "nevzdá pohrdání". Já měl dosud za to, že ideová převýchova není účelem vězeňských systémů demokratických států, ale asi jsem holt málo progresivní :-) 6) "Cesta k uvěznění není přímá. Není jednoduchá. Ale existuje. V případech porušení nařízení tribunálu již použita byla." - hromada právní nejistoty, ale možnost tam je a precedenty již taky existují. 7) Bill C-16 skutečně výslovně nezmiňuje zájmena. 8) Zájmena jsou výslovně zmíněna v pokynech Ontarijské komise pro lidská práva (což je provinční instituce, zatímco Bill C-16 je federální norma). 9) Ministerstvo spravedlnosti prohlásilo, že federální směrnice budou kopírovat pokyny Ontarijské komise pro lidská práva. (!!!) Takže možná je to ještě o chloupek horší, než JP varoval - oficiálně závazně v zákoně to psané není, ale uplatňovat u soudu se to "asi", "možná" bude. Takže poukazovat na to je poměrně komplikované a snadno odbytelné argumentem "v zákoně to není", ale v konkrétním trestním řízení to reálně uplatňováno být může. Nemohu se ubránit asociaci s tzv. trialogem v legislativním procesu EU - ten taky papírově téměř neexistuje, ale přitom se uplatňuje u převážné většiny přijímané legislativy (zbrojnice.com/2019/11/18/vyroci-predstaveni-zbranove-smernice-podrobny-popis-legislativniho-procesu-trialog-vetsinove-hlasovani-analyza-dopadu/). A ten konkrétní příklad, který mnohokrát uváděl JP (a který byl většinou ignorován v zájmu vykreslení JP jako někoho, kdo chce omezovat práva trans- osob, čehož se bohužel částečně dopustila i ContraPoints), tedy zjevně postižitelný je. Jeho argument v této věci je (stručně a mými slovy), že použití preferovaného oslovení jakékoli osoby je otázkou slušnosti. Chci-li se k dané osobě chovat slušně, použiju její preferované oslovení (a JP to, jak tvrdí, i u trans- osob zcela běžně dělá). Mám-li však důvod nechovat se k dané osobě slušně (např. proto, že ona sama se nechová slušně ke mně), nemám být nucen používat oslovení, jaké si daná osoba zamane. A jelikož definice slušnosti je gumová a subjektivní, nemá co dělat v legislativě (záměrně se zde nepouštím do celé šíře souvislostí a důsledků "compelled speech"). Doufám, že jsem se vyjádřil srozumitelně. Za případné jazykové přešlapy se preventivně omlouvám, "lebo som neni krasorečník a filozof", ale toliko sprostý strojař ;-)

Ta kritika ve videu je tak rozsáhlá a zásadní, že moc nechápu ten výrok, že s ním v 90 % souhlasíš. :) Mně také přijde spíš jako šarlatán. Jak je tam řečeno, že ty boty nedělá schválně, jen mluví o tom, čemu moc nerozumí, tak za prvé: můžeme brát vážně intelektuála, který se sebevědomím vystupováním mluví o něčem, čemu nerozumí? I kdyby to byl jen omyl, dělá to z něj (zvlášť s jeho vlivem) vlastně nebezpečného člověka. A za druhé, mám spíš podezření, že to opravdu dělá schválně. Je dost chytrý na to, aby věděl, že používá argumentační fauly. Přijde mi, že není o moc jiný než všichni ti koučové osobního rozvoje, do kterých se správně strefuješ, jen je chytřejší a umí to lépe podat (což je dobře demaskováno v té pasáži o jeho pojetí Boha).

Viz moji diskuzi na to tema s debatnim denikem.