El asunto es ver quien se come a quien, quien se sirve de la muerte, de la vida, de la traducción, de la conversión de quien. El problema que esto nos plantea, es que hay algo, del orden de lo real, que es convertido, traducido a su contrario, constantemente, en este proceso de quien se come a quien. Lo simbólico se sirve se alimenta de los procesos de traducción y conversión, de lo real a lo simbólico, a la palabra, al lenguaje. Es decir que en estos procesos contradictorios conflictivo, no sin cierta resistencia oposición, lo real siempre pierde, ya que es consonantemente forzado a traducirse a convertirse a la fuerza y el poder de su contrario. Lo simbólico representa la negación la muerte absoluta de lo real, lo imposible de ser de lo real en lo simbólico. No puede ser ni manifestarse lo real en lo simbólico, es lo verdaderamente imposible, algo así como si la imagen y la representación simbólica de la palabra perro, o de una imagen de un perro, ladrará, o mordiera. El triunfo la imposición del dominio absoluto de lo simbólico, de lo inmortal de la lengua, sobre todo o real. El problema es que nosotros apenas nacidos, como sujeto reales, seremos convertidos traducidos, (de desear de la mejor manera) al cuerpo y al ser, como a el alimento y las necesidades de lo simbólico.
aparentemente por lo que dijo el profesor Miller lo dejo a Lacan como un sustancialista ahora el punto es Lacan dijo que era Freudiano por lo tanto dejo una señal creo.Saludos
