Freunde der Sonne! Ich versuch mal eine der häufigsten Fragen/Anmerkungen eurer Kommentare hier gesammelt zu beantworten. Ich lese sehr oft: 'Wie soll man hier auch Fake News erkennen? Die Meldungen sind prinzipiell plausibel & die Teilnehmer haben keine Möglichkeit sie zu verifizieren.' Das ist wohl wahr, doch darum geht es hier eigentlich gar nicht. Wenn ich eine Meldung vorgelegt bekomme, die ich nicht verifizieren kann, dann müsste meine Glaubwürdigkeitsbeurteilung *eigentlich* davon abhängen, wie viele Infos / Quellen / Belege ist habe - und nicht vom Inhalt. Konkret gesagt: Ein Conservative müsste einer Anti-Obama-Story und einer Pro-Tump-Story gleich viel Glauben schenken, sei es viel oder wenig. Entweder ist er generell skeptisch oder findet Nachrichten in dieser Aufmachung generell glaubwürdig. Bei Liberals genau andersrum. Die Tatsache, dass die Geschichten signifikant unterschiedlich bewertet wurden, und zwar abhängig von der politischen Neigung, zeigt deutlich einen Bias. Und die Testsituation - nämlich eine Meldung ohne Chance zur Verifizierung - finde ich gar nicht mal so weit weg von einem realistischen Medienkonsum. Wie ich am Anfang des Videos sage - im echten Leben prüfen wir ja auch nicht ständig die Quellen oder Belege. Ich finde es jedenfalls ziemlich plausibel, dass ich eine Meldung, die in mein Weltbild passt, eher unkritisch hinnehme. Ich schaue eher skeptisch hin und checke die Quellen, wenn die Meldung nicht meiner Erwartung entspricht. ... Aber ....glaube ich der Studie jetzt nur, weil sie meinen Erwartungen entspricht? 🤔.... 😱OH GOTT
Tja ... und dazu kommt dann auch noch, dass sich das Internet genau merkt, zu welchen Themen wir bevorzugt Videos oder sonstige Postings angucken. Und durch die Algorithmen werden uns somit auch immer mehr "Informationen" gezeigt, die zu unserem Weltbild passen und uns in unserer Sichtweise bestätigen. Böse Falle. 🤔
@maiLab Jetzt verfall bloß nicht in Skeptizismus. Wir dürfen eins nicht vergessen, die Studie arbeitet auschließlich mit Fakenews. Sauber recherchierte Nachrichten haben immernoch einen Wert, ohne gleich einen Bias zu unterstellen.
Ich hab übrigens auch 'n GANZ kurzes Gedicht-Video zum Thema Fake-News gemacht. Wenn Du magst, schau mal hier: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-LyXtPLYtOgQ.html Habe dort gerade 'ne Info-Karte zu Deinem hiesigen Video angelegt und außerdem auch in der Video-Beschreibung auf Dein Video hingewiesen.
Prinzipiell beziehe ich meine Informationen aus verschiedenen Quellen und gerade was Außenpolitik angeht, schadet es meiner Meinung auch nie, wenn man sich die Sichtweise der vermeintlichen Gegenseite anschaut. Man muss natürlich immer im Hinterkopf haben, dass bei bestimmten Themen unterschiedliche Interessen aufeinander treffen. Der innere Mainstream nimmt was Außenpolitik angeht schon sehr häufig und offensichtlich eine pro-westliche Sichtweise an und berichtet dann auch so. Wenn man sich dann entweder die exakte Gegenseite ansieht oder den äußeren Mainstream oder gar alternative Medien anschaut, dann hat man ganz oft völlig grundverschiedene Berichterstattungen, Sichtweisen und Informationen. Ich lese oder schaue oder höre mir dann die Nachrichten an, aber nehme mir dann immer mindestens eine Woche Zeit bis ich mich da dann tatsächlich auf eine "Wahrheit" festlege. Als "wahr" nehme ich erst einmal überhaupt nichts hin.
Meinungsbildung geschieht ja noch durch verschiedene andere Arten, z.B. gebe es da den Mere-Exposure Effekt, also je öfter wir etwas hören umso mehr schenken wir diesem dann unsere Glaubwürdigkeit. Dann gebe es bei Nachrichtensendern noch sowas we Vorerfahrung, sprich: Hat der Sender in der Vergangenheit öfter Meldungen gebracht, die später falsch waren oder war stets alles gut und richtig? Oder ist er eher unseriös? Nach dem Prinzip fangen wir dann an zu Bewerten. Fällt allerdings dies alles weg so, haben wir nichts mehr, worauf wir uns berufen können und dann kommt halt das zum Tragen, woran wir glauben.
Ich find den gedanken immer wieder witzig bis mir der bauch vor lachen wehtut: wörtliche gedanken sind nur ein echo das lediglich versucht dem bauchgefühl eine stimme zu geben
Kleiner Gedanke von “behind the scenes” bzw. “behind the research”: Ich hab länger drüber nachgedacht, ob die Studie eine methodische Schwäche enthält, weil Trump auf den ersten Blick als Ausreißer erscheint, den man schwer mit irgendjemandem vergleichen kann. Zum Beispiel wurde Trump bisher außergewöhnlich häufig nachgewiesen, dass er gelogen hat und er macht außergewöhnlich häufig negative Schlagzeilen - zumindest kriegt man das so in Deutschland mit. Deswegen fragte ich mich, ob es nicht einfach die statistisch wahrscheinlichere Antwort ist, eine negative Meldung Trump zuzuschreiben, unabhängig von Bias oder politischer Einstellung. Das würde die Interpretation der Symmetrie (= bias ist links und rechts gleich stark) etwas verfälschen. Nun würde man Trump vielleicht leichter zutrauen, in einen Wahlskandal verwickelt zu sein, aber in den Meldungen heißt es ja spezifisch “Trump/Obama ACCUSED of election rig”, also die Meldung verlautet nur einen Vorwurf. Ich weiß nicht, wie sehr man das in Deutschland mitbekommen hat, aber ich hab eine Zeit in den USA gelebt und Obama wurden während seiner Präsidentschaft auch ständig Dinge vorgeworfen, vor allem von conservative Medien - “Obama accused of election rig” ist meiner Meinung nach eine ähnlich realistische Zeile wie dieselbe Meldung über Trump. Man könnte auch argumentieren, dass Trump ganz objektiv betrachtet, im Vergleich zu bisherigen Präsidenten aus der Reihe fällt, weil seine Taten und Aussagen meistens so outrageous sind (pussy grabbing und co.)- das ist gewissermaßen charakteristisch für ihn. Doch die für diese Studien entworfenen Meldungen sind ja nicht outrageous, und damit auch nicht “trump-typisch”, sodass man sie allein deshalb ganz sachlich eher ihm zuschreiben könnte. Deswegen kam ich für mich zum Schluss, dass die Methoden doch zulässig sind, da die spezifischen Meldungen, die hier entworfen wurden, alle realistisch sind. Bin gespannt, ob es jemandem von euch auch so ging oder was ihr sonst zu der Studie sagt. Habt einen wunderschönen Tag und einen 🍪 Mai
Niemand von euch ist in der Lage Fake News sprich immer die Wahrheit zu erkennen, wer vorgibt sie gefunden zu haben dem ist ohnehin nicht zu glauben bzw. zu vertrauen. So wie Herr Krachten es in einem seiner letzten Videos "Riesiger Asteroideneinschlag findet durch die Menschheit statt!" gesagt hat. ... Eure eigene Regierung bringt euch um :).
Generell stimme ich dir da zu dass die Fragen Meldungen zumindest grob gleichermaßen realistisch sind wenn man ernsthaft drüber nachdenkt (muss scheinbar ernsthaft drüber nachgedacht werden sonst wäre dein Kommentar ja nicht nötig gewesen ^^) aber nur wenn man auch ausklammert das Obama ja schon seit über 2 Jahren nicht mehr im Amt ist also mit Wahlbetrug wohl nicht mehr viel zu tun hat während ja gegen Trump in einem sehr verwandten Bereich derzeit ermittelt wird. Ähnliches gilt für die Positive Meldung hier hat Obama einfach den besseren Track Record ^^ Besonders die dritte negative Fake news ist allerdings schlicht und ergreifend keine Fake news die Trump Tax Cuts gehen zu über 70% an die reichsten der reichen das ist nicht einmal kontrovers sondern wird von denjenigen die die Tax Cuts geschrieben haben sogar bestätigt und mit Trickle-Down verteidigt, wohingegen die Positive Meldung sowohl fake als auch wahr ist. Die Arbeitslosenzahlen sind dem Trend folgend aus den Obama Jahren weiter gesunken (also kann man durchaus argumentieren es sind keine Fake-News) allerdings wurden mehr Jobs geoutsourced als zuvor und die neuen Jobs sind zu großen teilen in Niedriglohnsektoren (wie auch unter Obama). Aber dennoch lediglich eine halbe fake-news. Auch Brexit obschon nicht so extrem wie oft dargestellt hat allen wirtschaftlichen vorraussagen nach wohl keine besonderen Chancen für das UK zu bieten, meint ein Proband der sich ernsthaft skeptisch mit dem Thema auseinandergesetzt hat könnte dennoch dieser Fake News über negative Effekte des Brexit leichter verfallen als dass aus den nichts positives passiert. Auch zu bedenken ist dass im Linken spektrum häufiger Menschen sind die sich intensiv mit Politik befassen wenn man bedenkt dass selbst republicans wenn man ihnen einzelne linke policies vorstellt wie Medicare for all in der Mehrheit dafür sind solange man nicht erwähnt dass der Vorschlag von Bernie Sanders kommt. Ich weiß nicht wie stark es das Ergebnis beeinflussen würde aber ich denke es könnte durchaus signifikant sein dass diese Personen eben genau an die Oben genannten Punkte denken und deshalb die Meldung für statistisch wahrscheinlicher halten. Noch kurz zum kollektiven Narzismus, politische Einstellungen, wie auch unterschiedliche Kulturen oder Religionen sind nicht alle gleichermaßen gut. Einige sind objektiv besser als andere weil sie für weniger Leid führen. Hier haben die Liberals gewissermaßen eine gute Begründung für ihren kollektiven Narzismus wenn man bedenkt dass die glücklichsten freidlichsten Länder allesamt sehr liberaler Politik folgen.
@@Zanazar Ja, is klar. Die Linken sind klüger und beschäftigen sich intensiver mit Politik, während die Rechten eher dumm sind und … ach, was rede ich, besser kann man die Wirkung von „Fake News“ (deutsch: Lügenpresse) gar nicht darstellen. Übrigens ein schönes Gegenbeispiel zu ihrem: Hören Sie sich doch mal Reden von (Bill) Clinton oder Obama zum Thema „illegale Einwanderung stoppen“ an. Der typische Republikaner von heute würde die sofort alle unterschreiben, während der typische Demokrat von heute unterstellen würde, dass es dich um „Fake News“ und in Wirklichkeit um Reden von Trump handelt, oder er würde sich gleich die Ohren zuhalten und laut LALALA singen.
Ach ja, und hier ein schönes Beispiel dafür, wie „Fake News“ funktioniert. Man spricht über „TATEN und Aussagen“ von Trump, und setzt dann in Klammern einfach mal so „pussy grabbing“ dazu. Die AUSSAGE von Trump war: Wenn man berühmt ist, dann kommen manchmal Frauen auf einen zu und LASSEN sich begrabschen. Was, außer dass das „sexuell explizit“ ist, ist daran „outrageous“, und was ist die TAT?
Tolles Video. Aber wer garantiert mir, dass sich die gute Mai das nicht alles ausgedacht hat? Als Skeptiker müsste ich mich eigentlich hinsetzen, die Quellen prüfen und eigene Recherchen anstellen. Aber: wer wer hat schon die Zeit dafür? Da bleibt oft nichts anderes übrig als bestimmten Quellen (zum Beispiel diesem Kanal) einen Vertrauensvorschuss zu gewähren.
Mir geht das vor allem mit Erkenntnissen aus der Teilchenphysik so. Leider ist mein Neutronenbeschleuniger im Keller derzeit defekt, sodass ich die Erkenntnisse des CERN derzeit nicht überprüfen kann. Auch der Materie-Antimaterie-Antrieb zickt seit Wochen rum, von den Warpspulen und den sich ewig auflösenden Diliziumkristallen ganz zu schweigen...
Ich habe mittlerweile das Gefühl, dass Fake-News eher weniger das Problem sind. Sondern das zwanghafte Beharren auf die Richtigkeit der eigenen Position. In diesem Falle der kollektive Narzissmus. Es sorgt nicht nur dafür, dass wir den eigenen Standpunkt für absolut überlegen halten, sondern (zumindest glaube ich, dieses zu Erkennen) dass wir andere Positionen auch noch falsch verstehen. Beispiel Brexit. Ich muss noch sagen, dass ist meine persönliche Meinung, ich will hier keine Diskussion lostreten. Es sind "unbewiesene Behauptungen" von mir. Es ist für mich logisch, dass ein ungeregelter Brexit immense wirtschaftliche Schäden verursacht. Sowohl in Großbritannien, als auch in der Rest-EU und in Drittstaaten. Ich glaube, dass der wirtschaftliche Schaden auf beiden Seiten ungefähr gleich groß ist. Da Großbritannien aber viel kleiner ist als Rest-EU wird es GB ungleich härter treffen. Aus dem Standpunkt "GB trifft es härter als die EU" wird durch diesen Narzissmus dann "Nur GB wird es treffen, nicht die EU". Und solche Mechaniken vergiften dann das Diskussionsklima. Man wir falsch verstanden und man will auch falsch verstehen. Ich denke, hilfreich ist da ein Wesensmerkmal, welches leider in diesen Untersuchungen nicht abgefragt worden ist: Die Bereitschaft, die eigene Position/Meinung zu hinterfragen. Normalerweise sind hier Wissenschaftler ganz vorne dabei. Manchmal aber auch nicht. Ich denke da an Videos, in denen sehr renommierte Physiker über den Klimawandel referieren und dort ihre eigene Meinung als absolute Wahrheit verkaufen. Man stelle sich die Reaktion der gleichen Physiker vor, wenn Meteorologen über Grenzbereiche der Quantenphysik aufklären wollen.....
@Max Grassfed das vertrauen darauf dass "peer review" einen hohen standard an wissenschaftlicher objektivität bzw. objektivität garantieren würde, hat dazu geführt, dass es UNZÄHLIGE absolut an den haaren herbei gezogene "publikationen" aus dem bereich gender studies, women studies, .. im grunde genommen alles was auf studies endet .. gibt .. "peer reviewed" und in "wissenschaftlichen magazinen" publiziert. das geht aber bereits seid jahrzehnten in die richtung .. ich bin so froh nicht in den usa zu leben .. als mann in einem sytem zu leben das gesetze und regelungen entwirft die sich auf das "Duluth modell" stützen .. seit jahrzehnten .. im grunde seit der gleichberechtigung der frau vor dem gesetz, hat der feminismus deutlich mehr schaden angerichtet als er irgendetwas verbessert hat. das feld "gender studies" sowie "gender and diversity management" sind nur zwei von vielen ausläufern davon
Genau das ist das problem, mai befindet sich eher auf dem linken Spektrum und hat auch im interview die ein oder andere aussaqge getroffen die mich Kopfschütteln lässt, dieses video beweist das sie nicht ganz auf den kopf gefallen ist und sich dessen auch bewusst ist und wie sie sagte "das gehört zum mensch sein"
die haben ja auch schon (mind. 1x bei dem fahrlässigen vergewaltigungs-gesetz in schweden) alle anderen korrigiert fazit war damals: wenn die satirezeitung das korrekturorgan ist, dann haben wir ein problem
Also ich bin der Meinung, dass meine politische Meinung wichtig, aber bestimmt nicht die Beste ist. Da ich demütig genug bin, zu erkennen, dass ich zu vielen Dingen mehr Meinung, als Ahnung habe und daher sehr gerne auf Stimmen höre, die mehr Ahnung als Meinung haben. Was mich zwar ausgeglichen in Debatten macht, mir allerdings große Schwierigkeiten bei Entscheidungsfindungen verursacht :D #nobodyisperfect
@Digi Toux Kenne ich auch. Diese Mainstream-Schwurbler und Faschisten wie Du haben einfach den Kopf viel zu tief in ihrem eigenen Arsch, um sich vorzustellen dass etwas jenseits ihrer Propaganda-Gazetten und Claus Kleber im ZDF existiert. Fähigkeit, selbst zu recherchieren oder wissenschaftlich zu arbeiten gleich Null. Grüße an Deinen Freund: er hat sich zu Recht von Dir abgewandt. Euch kann man nämlich nicht helfen. Es ist letztendlich ein spirituelles Problem.
@Digi Toux Nein, sondern was gemeingefährlich ist, sind Trolle wie Du, die vom Staat oder irgendwelchen Faschisten-NGOs dafür bevorteilt werden, dass sie in der Öffentlichkeit rumschwurbeln, den Menschen ihre Todesspritzen schmackhaft machen, Lügen, dass sich die Balken biegen. Project Veritas hat 1000% mehr journalistische Integrität als irgendwelche dieser faschistischen Schwurbel-Gazetten, die Du toll findest. Die Presse in Deutschland war schon vor 20 Jahren komplett Pleite. Jetzt haben sie die letzten Reste an China und Bill Gates verkauft und machen nur noch Propaganda, genau wie das Fernsehen. Gemeingefährlich sind Faschisten wie Du. Viele von ihnen sind so gehirnverbrannt, dass sie nicht mal was merken. Die lassen sich dann halt OMPFEN und krepieren innerhalb der nächsten zwei Jahre. Aber ein ganz großer Haufen macht auch bezahlte Propaganda.
@Digi Toux Und "wissenschaftlich arbeiten" bedeutet in Deinen Kreisen, dass man für Industrie-Gelder und Stipendien von Faschisten-NGOs jede beliebige Antifa-Stasi-Wichse nachplappert, die gerade gefragt ist. Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun.
Stimmt, gefällt mir nicht. Aber mal ehrlich, wenn man genau darüber nachdenkt.... erscheint es logisch. Ähm oder ist es nur Fake News und du möchtest uns gerade in eine Studie einbauen? :P
Ehrlich gesagt hab ich ein kleines Problem mit der Studie, oder zumindest mit der daraus abgeleiteten Aussage, dass rationale Menschen die Fakten gegenüber den Fake-News eher für sich abwandeln als einen logischen Schluss daraus zu ziehen. Das kann ja nur an mir liegen, aber hätte man da nicht zwei Personen wählen müssen die weniger verschieden sind. Man ist ja mitlerweile gewohnt dass sowohl in Klatsch-Zeitschriften als auch in respektablen Magazinen eher schlechtes über Trump geschrieben wird, also ist es nur logisch, dass einem eine Trump gegenüber negative Meldung glaubwürdiger erscheint. Man hätte auch vielleicht den Versuchsaufbau erweitern können, in dem man die Leute danach gefragt hätte ob sie diese "Fake-News" in einem Argument gegen Trump verwenden würden. Das wäre wahrscheinlich aussagekräftiger gewesen, da fies tatsächlich das Vertrauen in eine solche Nachricht aufzeigt.
@@mandernachluca3774 Naja das Trump argument passt zu einen aber zu anderen widerum nicht. Das ding bei Trump ist halt, dass er anders ist als jeder andere President davor und er hat schon genügend scheiße gebaut und somit ist es natürlich glaubwürdiger für einige die sich dran festkrallen wollen, dass auch die nächste negativ News stimmt. Aber genau das ist ja der BIAS. Er hat schon scheiße gebaut also wieso sollte das neue nicht auch möglich sein. Aber genau so funktioniert die andere richtung auch. Das gleiche ist auch mit Obama der fall. Beiden wurde vorgeworfen aus den anderen Lagern das Wahlbetrug etc. geschehen ist. Somit brauchste nicht erweitern, den beide hätten zugunsten ihrer BIAS wohlmöglich gesagt JA.
@@nachtelfirokese88 Wenn das Bias ist, dann ist ja auch jede logische Schlussfolgerung aus einer Serie von Informationen Bias und daraus folgt dann, dass das Ergebnis der Studie nicht überraschend sein dürfte. Was ich meine ist, lernen an sich bedeutet dann, nach einem bestimmten Bias logische Schlussfolgerungen aus einer gewissen Ansammlung an Vorwissen zu ziehen. Man nehme Sprachen einfach mal als Beispiel, erst lernt man ein bestimmtes Grundmuster, einzelne Buchstaben ohne richtigen Zusammenhang. Dann lernt man mehrere Wörter, also zusammenhängende Buchstaben. Danach kommen grammatikalische Regeln, nach denen man dann Sätze bilden kann, diese grammatikalischen Regeln und die Wortbildung (gerade wenn es um die deutsche Sprache geht) könnte man ja dann auch als Informationen ansehen, aus denen man eine logische Schlussfolgerung zieht, also BIAS, oder nicht? Vielleicht ist auch meine Auffassung von BIAS komplett falsch, vielleicht bedeutet BIAS ja nichts anderes als "logische Schlussfolgerung nach individuellem Wissensstand". Tatsächliche findet man als Beschreibung für BIAS , das unsachliche Zusammenhängen von oft negative behafteten Anschuldigungen gegenüber zu gewissen Situationen. Was lerne ich also aus der Studie? Dass Wissenschaftler den absolut größten Bias im Vergleich zu, oder gerade durch, ihren Wissensstand haben, oder dass ich Informationen keiner Art zu viel glauben schenken darf, da ich sonst zu BIAS neigen würde (dann wäre Wissenschaft gleichwertig mit der Religion), oder dass der sogenannte BIAS ein natürlicher Lernprozess ist, der Lebensformen ermöglicht sich mit der Fülle an Informationen durch das Labyrinth das wir Leben nennen einen Weg zu bahnen?
@@nachtelfirokese88 Oder küzer gesagt. Der Bais der deutschen Meanstreampresse is fast so extrem geschlossen und voreingenommen Links Filternd wie die presse Nordkoreas. Weswegen wir unser Bild von dne geschenissen da drüben nicht alls referenz nemen dürfen.
"Wenn Menschen mit meiner politischen Einstellung die Welt regieren würden, dann wäre sie eine bessere Welt" Wer sagt da bitte nein? Ich habe ja meine politischen Einstellungen, weil ich darüber nachgedacht habe, und diese politische Einstellung als am besten für die Welt (und mich) befunden habe. Wenn ich meine politische Einstellung nicht für die Beste halten würde... dann würde ich sie ja ändern bis sie die Beste wäre.
"Wenn ich meine politische Einstellung nicht für die Beste halten würde... dann würde ich sie ja ändern bis sie die Beste wäre." Das mit dem Ändern geht eben mMn nicht. Ich finde es gibt keine "beste Meinung". Und ich würde auch nicht sagen die Welt wäre besser mit meiner einstellung. Klar würde sie mir besser gefallen, aber viele politische Einstellungen die ihc vertrete sind nicht ganz so sicher. IOch habe zumindest keine Ahnung was die Zukunft bringen kann. Trotzdem halte ich es für wichtig diese Dinge umzusetzen bzw sie auszuprobieren. Scheitern ist erlaubt!
Das Problem ist, dass deine eigene Meinung (vor allem wenn es um Politik geht) sehr von deinem sozialen Umfeld und deiner Situation abhängt. Verschiedene Bevölkerungsgruppen haben eben verschiedene Probleme, aber können dafür die Probleme von anderen nicht verstehen, weil sie sich nicht in diese Situation hineinversetzen können (z.B. Arme, Reiche, Studenten, Arbeitslose, Leute, die alleine wohnen, große Familien, jung, alt, Stadt, Land...). Daher ist es logisch, dass für jeden eine andere Meinung „die beste“ ist, allerdings sollte man sich auch bewusst sein, dass die eigene Meinung wahrscheinlich nicht die beste für alle ist :)
5 лет назад
Die Frage ist doch nicht ob man Fake-News erkennen kann, sondern für wie glaubwürdig man die Quelle hält.
Alle News kamen aus aus der gleichen Quelle und trotzdem gab es die Effekte. Sprich, auch wenn die Personen glauben, das Nachrichten gefaked sind beeinflussen die drei Variablen dennoch das Urteil. Dennoch wäre es gut gewesen die generelle Glaubwürdigkeit von Nachrichten als Kontrollvariable zu erheben.
Und für wie plausibel man die Nachricht hält. Die Nachrichten sind vielleicht alle falsch, aber damit ist ja noch lange nicht bewiesen, das sie alle gleich unplausibel sind. Dazu kommt, dass das zumindest im amerikanischen Fall nicht die Art Nachricht ist über die idR im Fernsehen gelogen wird, weil man Spenden und öffentliche Anschuldigungen in Sekundenschnelle überprüfen kann (wenn man nicht gerade in einem Labor sitzt) und Fernsehsender (anders als zB Pseudonachrichtenwebseiten) vor Gericht gezerrt werden können.
Ich check das auch nicht. Man macht eine Studie, und zeigt Trump supporter und Gegner gleichermaßen falsche Meldungen und attestiert, dass die supporter die positive falsch Nachricht über Trump eher glauben, als die Gegner ... Das hätte ich denen auch vorher sagen können ...
@maiLab: Hey Mai! Ich find' Deinen Kanal und die hier veröffentlichten Inhalte grundsätzlich super, soviel vorweg. Dieses Video ist jedoch das erste Mal, dass ich leider recht deutlich Widerspruch einlegen muss. Meiner Einschätzung nach gibst Du die Studie viel zu unkritisch wieder und verallgemeinerst darüber hinaus noch politische Gegebenheiten zu einem Grad, der dem Bildungsauftrag dieses Kanals (und sicherlich auch Deinem persönlichen Anspruch) nicht gerecht wird! Zunächst einmal zu den vermeintlichen "Fake News" aus der Studie: Diese exakten Meldungen mögen zwar von den Forschern erstellt worden sein, mindestens zwei von ihnen enthalten aber Fakten, die der Wahrheit entsprechen! Die britische Wirtschaft befindet sich tatsächlich im Abschwung durch den bevorstehenden Brexit und hier gibt es auch direkte kausale Zusammenhänge, sodass es sich nicht bloß um eine zufällige zeitliche Korrelation handelt (Wirtschaftspolitik einer ganzen Nation ist hoch komplex, darauf komme ich auch gleich noch einmal zurück.) Und Trumps Steuervorhaben sind tatsächlich für Reiche vorteilhaft. Ein Teil seiner Politik besteht z.B. daraus ganz gezielt Lobbyisten und Wirtschaftsbosse in staatliche Positionen zu bringen, in denen sie dann den jeweiligen Wirtschaftszweig deregulieren können, in dem sie zuvor selbst noch beruflich tätig waren. (John Oliver hat in "Last Week Tonight" ein tolles Video namens "Draining The Swamp" dazu erstellt. Für all diejenigen, die dem Englischen mächtig sind und "Infotainment" bevorzugen.) Der Inhalt dieser Meldungen ist also wahr und auch wenn die Meldungen selbst gefälscht sind, so sind sie doch aus gutem Gewissen heraus für glaubhaft zu halten. Weiterhin ist das gegensätzliche Beispiel in diesem dritten Versuch nicht gleichwertig. "Trump achieves on jobs front" ist viel zu oberflächlich und allgemein, sodass man diese Meldung in jedem Fall von vornherein für kritisch halten sollte, was die Wahrscheinlichkeit, dass sie eine "fake news" sein könnte, rein logisch wohl nur erhöht. Die Arbeitslosenstatistiken eines Landes können auf Grund so unfassbar vieler Faktoren variieren, nicht zuletzt sind Schwankungen durch ein kapitalistisches Wirtschaftssystem immanent, ja sogar notwendig. Es könnte also unzählige Gründe haben, dass die Arbeitslosenzahlen unter Trump gerade gut aussehen und er diesen Umstand lediglich als persönlichen Sieg reklamiert. (Ein gutes Beispiel dafür ist, dass die deutsche Wirtschaft u.a. wegen der von einer rot-grünen Regierung verabschiedeten Reformen der Agenda 2010 so gut läuft und die Arbeitslosenzahlen so gut aussehen - ob sie das tatsächlich sind, ist ja noch einmal eine ganz andere Frage - die Effekte solcher politischen Eingriffe sich teilweise aber erst Jahre später zeigen und Angela Merkel längst Kanzlerin war und die Erfolge somit für sich verbuchen konnte. Ich bin übrigens kein Fan dieser Reformen, bevor mir hier irgendein Bias unterstellt wird. ;) ) In den USA gibt es selbstverständlich mehr als zwei Parteien, wie Du sicherlich selbst weißt. In diesem Video behauptest Du aber wortwörtlich das Gegenteil. Warum nur zwei Parteien politisch relevant sind, liegt vor allem bzw. unter anderem am dortigen Wahlsystem, das ist aber ein eigenes, sehr interessantes Thema für sich. Desweiteren ordnest Du die Demokraten "links" und die Republikaner "rechts" der "politischen Mitte" ein, ohne auch nur einen dieser Begriffe zu definieren, geschweige denn in Kontext zu setzen. Das Verständnis hierfür weicht zwischen den USA und Deutschland aber bereits erheblich ab, insbesondere wenn man die dort gebrauchten, eher kulturell geprägten Kategorien "conservative" und "liberal" heranzieht. Die bei uns herrschende (vermeintliche) "Sozialdemokratie" (Kapitalismus mit relativ - im Vergleich! - "starker" staatlicher Regulation und staatlichen Sozial- und Gesundheitsversicherungen etc.) würde dort von vielen bereits als "demokratischer Sozialismus" bezeichnet werden - was nebenbei bemerkt natürlich totaler Quatsch ist, da Deutschland nahezu vollständig ein kapitalistisches Wirtschaftssystem hat. Aus deutscher Perspektive könnte man also beide Parteien bereits "rechts" der "politischen Mitte" einordnen. Noch viel entscheidender: Würde man "harte" Faktoren, wie das angestrebte Wirtschaftssystem und nicht nur "weiche", wie kulturelle Präferenzen als Maßstab anlegen, würden alle bekannten Parteien, sowohl in den USA, als auch in Deutschland, weit "rechts" der politischen Mitte beim Kapitalismus liegen und keine einzige "links" beim Sozialismus. Aus der Sicht eines streng religiösen Konservativen, der nahezu ausschließlich kulturelle Faktoren (Gleichberechtigung der Geschlechter, Anerkennung von Homosexualität, Abtreibung usw.) als Maßstab anlegt, könnte man hingegen genauso gut behaupten, nahezu alle bekannten deutschen Parteien (mit Ausnahme der AfD und Teilen der CSU) seien weit "links" der "politischen Mitte", da sie sich für progressive Gesellschaftsnormen einsetzen. Kurz gesagt: Solche Begriffe ohne Definition, Kontext oder Hinweis zu verwenden, genügt meiner Auffassung nach nicht dem wissenschaftlichen Standard, den Du sonst selbst zu Recht anlegst und vorbildlich hochhältst.
"Diese exakten Meldungen" hast du gelesen? Oder hast du daran teilgenommen? Oder dir das Paper angesehen? Im Video das waren doch nur ein paar Beispielbilder. Dass die aus der Studie stammen steht leider nirgends. Glaub ich auch nicht. Ich würd nun nicht gleich die Validität der Studie an hier gezeigten Bildern messen 🤔 Obendrein schrieb Mai da oben "... Aber ....glaube ich der Studie jetzt nur, weil sie meinen Erwartungen entspricht? 🤔.... 😱OH GOTT" also da gibts schon Reflektion! Isch fands supper!
@Gernot Schrader oh nein! ein 2 Seitiger Kommenrar zu einem zwei seitigen Kommentar xD Denk mal drüber nach, dass allein mit dem Begriff ,,links von der MITTE" diese Einstufung in jedem Land unterschiedlich zu Deutschland seien muss, da die Mitte jedes Landes links oder rechts von Deutschland liegt (wenn alke links wären, wäre links die mitte und somit nicht links...).
@@honigtau.bunsenbrenner Das lässt sich sozioökonomisch erklären, nur auf die Gefahr hin, dass es jemand rassistisch interpretieren möchte. Des weiteren sind oftmals viele Tests nicht durchführbar, da aufgrund mangelnder Schulbildung das Verständnis für bestimmte Konzepte, welche in den Test genutzt werden nicht vorhanden ist. Das macht den IQ der Menschen nicht niedriger, es zeigt nur, wie "westlich-zentrisch" diese Tests gestaltet sind.
@@brainbac8504 Bildung und IQ sind verschiedene Dinge, das wird leider immer wieder verwechselt. Der Delphin und der Affe sitzen auch nicht in der Uni und absolvieren dennoch IQ Tests.
@@hansmuller4338 "oftmals viele Tests nicht durchführbar, da aufgrund mangelnder Schulbildung" ... auch du unterliegst demselben Irrtum und der Verwechslung von IQ und Bildung. Der IQ ist übrigens genetisch geprägt und nur in geringen Bahnen durch Sozialisierung/Bildung veränderbar. Es hat eben eine Selektion stattgefunden. Dort wo direkt vom Baum gegessen werden kann, müssen keine Kulturtechniken (Essen über den Winter haltbar machen, Lagerungswesen, Schutz durch Militär usw.) entwickelt werden. Über viele tausende Generationen hinweg - folgt man der Evolutionstheorie - ergeben sich da freilich Unterschiede. Das ist ein Erklärungsmodell.
Was mich interessieren würde; was für einen Zugang zu Papern hast du als Wissenschaftsjournalistin? Nutzt du nur Open Source, hast du ein bestimmtes Budget oder auch eine Art Abonnement wie man es von universitären Einrichtungen kennt?
Ich finde das sollte man immer tun. Wie oft sieht man Leute die nur am kritisieren sind und mit dem Finger auf die Anderen zeigen, aber selber nicht merken, dass Sie sich kein bisschen besser verhalten. Selbstreflexion ist sehr wichtig und ich stimme dir zu, dass solche Videos sehr gut zur Thematik beitragen
Wer ist schon Bill Nye. Dann doch eher Dalai Lama: “When you talk, you are only repeating what you already know. But if you listen, you may learn something new.”
@@lockfish6662 Easy to answer. In Germany we say: "Wem das Herz voll ist, dem läuft der Mund über". So translate this and you will know who will speak... ;-)
müsste für die probande nicht jeweils immer eine truenews vorglegt werden als 0 linie? ich wäre auch eher geneigt zu sagen xy ist wahr wenn ich 100x mal auf keines von beiden geklickt hätte?
hab ich mir auch gedacht, oder zumindest die Option zu geben: Keins von beiden ist wahr Weil natürlich wählt man eins wenn man weiß das eins wahr/eins fake ist.
@@PG-qn8od Stimmt, aber dieses Konzept ist schon logisch und in der Forschung etabliert, nennt sich "forced choice". Man geht davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit bei Indifferenz dann 0,5 beträgt (da man dann ja zufällig eins der beiden gleichwertigen auswählen muss, ohne Präferenz)
@@christinamaria8698 okay das wusste ich nicht, aber wäre es nicht sinnvoller gerade bei einer Studie die untersucht ob man Fake News herauszufiltern kann, dem Proband dann auch die Möglichkeit zu geben dies zu tun? Nur wenn man die Möglichkeit hat "keins der beiden ist wahr" auszuwählen, kann man wahrlich beweisen dass man die Fake News erkennt. Das würde dann doch auch den Punkt mit der Bias gut darstellen, da Menschen mit sehr stark ausgeprägten politischen Haltungen eben auf die falschen Fährten reinfallen und denken eins der beiden ist fake und eins ist wahr, wogegen Leute die nicht so starke politische Haltungen haben eher auf den Gedanken kommen "hey warte, beide Meldungen könnten ja auch fake sein" aber dazu muss man dem Proband doch die Option erst geben? 😅
Ja absolut. Die Studien sind methodisch schwer fehlerhaft und die Ergebnisse unbrauchbar. Ich hab das in anderen Kommentaren hier genauer bewiesen, aber die Kurzversion ist: Teile der "Fake-News" sind nicht mal falsch, sondern entsprechen der Wahrheit. Damit kann man auch nichts über Fake-News aussagen.
wie soll man überhaupt an einer Überschrift erkennnen, ob es sich um fake news handelt oder nicht? Jedes ereignis dass ich zum ersten mal höre kann wahr oder falsch sein wenn ich keine infos habe. Eigentlich wird doch nur die politische richtung abgefragt. Glaube ich dass obama gutes tut oder nicht
Könnte es nicht sein, dass Menschen die sich selbst als besonders rational einschätzen es nicht unbedingt sind und der sogenannte Dunning-Kruger Effekt die Ergebnisse verfälscht, da man zur Feststellung der Rationalität der Person sie ja bloß gefragt hat ob sie es ist und keine objektiven Tests gemacht hat um dies festzustellen?
Noch was: Hat man den Probanden überhaupt die Gelegenheit gegeben selber zu recherchieren um festzustellen ob es fake news sind oder nicht? Wenn nicht, dann kann man ja eh nur raten, aber das ist dann doch gar kein realistischer Test dafür wie gut Leute fake news erkennen können. Die kognitiven Typen, die ja sonst erstmal weitere Informationen einholen würden, werden dann ja gezwungen bloß intuitiv zu raten. Klar, wenn man außer dem fake news Artikel keinen zugriff auf andere Nachrichtenquellen hat, fällt man leichter drauf rein.
@@thechadeuropeanfederalist893 Guter Punkt. Wer normalerweise nicht einfach geraten hätte, landet vielleicht leichter daneben. Und dass jeder Mensch ein bias hat, wussten wir ja eh schon. Die Methoden, mit denen wir Nachrichten überprüfen, können da den entscheidenden Unterschied machen.
@@thechadeuropeanfederalist893 Der Dunning-Kruger effekt hat argumentativ leider keine relevanz da du ihm jedem einfach blind vorwerfen kannst. Außérdem bezieht sich dieser effekt auf fakten wissen von fachgebieten. Politische einstellungen sind da nicht wirklich als fakten anzusehen. Es gibt keine objektiven Tests zur rationalität.
Korrekter wäre hier die Frage nach der Fähigkeit zur Selbstreflexion. Ich habe mich bspw. dabei erwischt, wie ich nur "eher rational" anklicken wollte, obwohl ich teilweise Dinge "kaputtrationalisiere" und vollkommen aus der Bahn gerate, wenn das nicht möglich ist (Emotionen bspw.). Das ist dann generell schon recht ähnlich zum DKE und stellt neben den binären Antwortmöglichkeiten wohl einen großen Problemfaktor dar.
Dunning-Kruger kennst du wohl nicht wirklich, die Aussage dieser (vom Versuchsaufbau und Ergebnis eher zweifelhaften) Studie war gerade, dass Menschen um so mehr dazu tendieren, ihre eigene Kompetenz zu überschätzen und unfähig zu sein, die Lösung anderer als überlegen zu erkennen und daraus zu lernen, je schlechter sie in dem entsprechenden Feld sind (oder vereinfacht gesagt: Je dümmer sie sind). Die überdurchschnittlich guten Probanden haben sich tendenziell eher zu schlecht eingeschätzt und waren eher in der Lage, eigene Fehler zu erkennen, wenn sie mit den richtigen Lösungen anderer konfrontiert wurden, während die schlechten Probanden ihre Leistungen als überdurchschnittlich eingeschätzt haben und sich über die abweichenden (richtigen) Ergebnisse der anderen lustig gemacht haben. Confirmation bias und Dunning-Kruger Effekt sollte man daher nicht durcheinanderwerfen.
Man sieht nur das was man sehen will! Dinge zu hinterfragen und selbst nach zu forschen ob die besagten Meinungen / Fakten wirklich stimmen ist anstregend. Es kostet Zeit & Energie! Unser Verstand mag es bequem und daher ist es um so schwieriger, die Wahrheit von Lüge zu unterscheiden. Das Video hat mir sehr gut gefallen & das Format wie du deine Videos gestaltest, gefällt mir sehr, MaiLab!
An und für sich ist das ja auch alles so richtig, ABER es mir zu wenig... Man kann das alles einfach viel zu stark fehlinterpretieren. Für Verschwörungstheoretiker (wohl eher Wahnsinnige) ist das ganze Video und alle Kommentare nur bloße Zustimmung, weil - wie Du schon sagtest - man sieht nur, was man sehen will. Genauso auch mit dem Gehör und allen anderen geistlichen Sinnen. Wahnsinn kontrolliert den Verstand, wenn man sich zu sehr mitreißen lässt. Es bringt nichts in diesem Thema aufzuklären, weil das Risiko zur Fehlinterpretation hier so dermaßen hoch ist, dass das alles mehr Schaden anrichtet als es eigentlich hilft -> Kontraproduktiv. Es mag vielleicht dumm klingen, aber Menschen einfach nur das glauben zu lassen, was man Medien ihnen berichten, ist einfach am besten. Egal ob Wahrheit oder nicht... Zum einen ist dieses Hobby-Detektivspiel total überflüssig und zum anderen ist es besser als wenn jeder Wahnsinnige jetzt behauptet alles sei fake. Bringt doch nichts... Diese endlose Diskutierei darüber was wahr oder falsch ist, kostet so viel Zeit, dass man es als pure Verschwendung erachten könnte. Man sieht nur was man will - Punkt. Mehr gibt's dazu nicht zu sagen... Wenn jemand Verschwörungen sehen will, dann recherchiert er danach und findet haufenweise Seiten. Es gibt für ALLES gut-klingende Argumente. Sogar dafür Urin zu trinken oder wahllos Menschen zu töten... Das ganze Recherchieren und den Detektiv spielen ist einfach überflüssig und irrelevant. Genauso wenig muss man gleich 'n Blog starten oder Protestieren gehen wegen jeden kleinsten Furz als hätte man irgendeine Sucht nach Aufmerksamkeit. Total kritisches Thema, wenn Du mich fragst. Der Schaden ist echt minimal gehalten, wenn man naive Menschen einfach in Ruhe naiv-sein lässt. Gar nicht groß da einmischen oder mitreden, wenn Wahnsinnige wieder nur das sehen, lesen, hören, gucken und finden wollen, was sie wollen statt das, was logisch und wissenschaftlich ist. Der Kampf gegen Blödheit ist einfach zwecklos und wird NIEMALS enden also wieso seine eigene einmalige Lebenszeit damit verschwenden? Drauf geschissen was andere glauben.
Dimitrij Emrich Ich musste für Religion mal das Thema Pizzagate vortragen und fand diese Theorie für Schwachsinn und die Vertreter dieser Theorie für geistig eingeschränkt. Nach langen Recherchen in Wikileaks und anderen offiziellen öffentlichen Medien merkte ich dass an der ganzen Sache was richtig richtig faul ist. Ich geh sogar so weit zu behaupten dass die Menschen die Pizzagate leugnen diese sind die einfach an das glauben was sie hören wollen. Ich empfehle echt wenn einer dafür Interesse hat selbst mal darüber zu recherchieren
Es ist heutzutage nicht sehr schwer selbst die Fakten zu ermitteln! Früher, vor dem Internet, war es ungleich schwerer, meistens musste man eine Bibliothek aufsuchen …. usw. Allerdings kann man heutzutage feststellen, dass selbst bei einem miserablen Ergebnis der handelnden Akteure, es den Mehrheiten reicht mit Floskeln die in keinem Zusammenhang stehen, die Aussagen als Wahr anzunehmen. Wer es also bequem haben will sollte dann aber das Maul halten !
Naja die liberals, also die Demokraten in den USA, stehen schon eindeutig links von den Republikanern. In Deutschland wird als liberale Partei meistens die FDP bezeichnet. Die ist natürlich keine linke Partei. Liberal hat allerdings in den USA eher die Bedeutung von linksliberal oder sozialdemokratisch. Die wirklichen Hardliner, was freie Marktwirtschaft und co. angeht werden da eher als libertarians bezeichnet. Falls du nur meinst, dass die Demokraten nicht links genug sind: links ist ein breites Spektrum von linksliberal bis kommunistisch. Meistens sind auch links und rechts sehr unpräzise Definitionen.
@@schattenghul7060 kommt drauf an, ob du über wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Liberalismus redest. Gesellschaftlicher Liberalismus wird eher von linken/ sozialdemokratischen Parteien vertreten. Wirtschaftlicher Liberalismus wird eher von Rechten/ konservativen Parteien vertreten.
@@linus_hi Ich wollte das jetzt nicht genauer definieren stimme dir aber fast zu, wobei ich. es eher in eigennützigen und selbstlosen Liberalismus unterteile . Rechte wollen meist Freiheit für sich und ihre Werte gestehen sie aber gleichzeitig nicht andere zu und meist sind es auch vollkommen obskure Rechte die oftmals andere in ihren Rechten und Sicherheit einschränken, während Linke eher Grundrechte thematisieren und sie in der Regel für alle gleichermaßen fordern.
Mein einziges Problem mit der Herleitung ist die sehr starke Spezifizierung auf das Thema US und USA Parteiensystem. Welches duch tribalism geprägt ist und damit einen Einfluss nimmt. Ich habe keinen Zugriff aufs Paper gerade und du hast es auch nicht erwähnt. Es wäre sehr interessant eine solche Befragung in einem weniger kontroversen Thema oder in anderen Ländern zu sehen, besonders da es eben z.B. oft ein höheres Kompromisspotenzial für Themen gibt. Ohne derartige vergleiche ist es schwer solche eine Studie einzuordnen
Die Aussage in den USA gäbe es nur zwei Parteien ist falsch. Sehr wohl gibt es noch weitere Parteien die nur wesentlich kleiner als die zwei großen Parteien sind. Die USA sind ebenfalls ein Mehrparteiensystem. Aufgrund des Mehrheitswahlrechts sind jedoch nur zwei große Parteien bedeutsam.
Richtig. Als ich 15/16 war, war meine politische Einstellung ziemlich Rechts. Nachdem ich aber angefangen habe mich mehr mit Politik und Gesellschaft auseinanderzusetzen, habe ich mit 18 die Linken gewählt. (:
@@henanigans205 ja klar, das hat natürlich auch Nachteile und jemand der anderer Meinung ist, liegt nicht unbedingt falsch. Das gleiche Spiel, wie bei allen Meinungen.
Ich vermute zweierlei Dinge bezüglich der Kognitionsstile. Zum einen vermute ich Korrelationen bezüglich der Selbsteinschätzung im Kognitionsstil-Test und anderen Eigenschaften. Ich kann mir gut vorstellen, dass z. B. kollektiver Narzissmus bei rational denkenden Menschen stärker ausgeprägt ist. Zum anderen stelle ich, nach kurzem Betrachten einiger Fragen in dem Test, diesen Test an sich infrage. Er misst nicht die Kognitionsstile, sondern die Selbsteinschätzung. Entsprechend kann es sein, dass Menschen, die sich für besonders rational halten, einfach weniger reflektiert sind. Menschen, die hingegen anerkennen, wie viel wir alle auf Intuition vertrauen, kennen die Unzuverlässigkeit ihrer Schlüsse und können entsprechend gut damit umgehen. Vielleicht misst dieser Test in Wahrheit nicht die Kognitionsstile, sondern die Reflektiertheit. Edit: Ich habe mir das Studienpapier der Harper&Baguley-Studie gerade angeguckt. *Tatsächlich misst sie überhaupt nicht, wie gut die Menschen mit Fake-News umgehen können* . Stattdessen zwingt sie die Menschen dazu, eine intuitive Entscheidung zu treffen: Die einzige vernünftige Antwort eines rationalen Menschen, nämlich "Ich kann ohne weitere Informationen nicht einschätzen, ob die Meldung echt ist", *gab es nicht* . Man braucht sich also nicht zu wundern, dass Menschen, die darin geübt sind, intuitive Entscheidungen zu treffen, bessere intuitive Entscheidungen treffen als Menschen, die ihre Intuition überhaupt nicht trainiert haben und rational arbeiten würden, aber vom Versuchsaufbau dazu *gezwungen* werden, intuitiv zu entscheiden.
@@ItsNikoHIMself Und genau da würde ich gern wissen, ob es sich in dieser Thematik genauso verhält.^^ Da kommt wahrscheinlich grad der Intuitive (Intuitionist?^^) in dir durch! :p
@Michael Franz Was heißt denn "Je mehr studiert"?^^ Du musst das schon ins Verhältnis setzen, ansonsten könnte man dir auch vorhalten, dass du damit alle Professoren dieser Welt meinst. Und du solltest dein Argument auch mit einem Beispiel untermauern.
@Michael Franz Ich hasse den Kapitalismus, aber ich habe letztens durch einen Text im Geschichtsunterricht gelernt, dass sich Kapitalismus und Kommunismus doch recht ähnlich in einer Sache sind: Sie könnten funktionieren, wenn Menschen nicht egoistisch wären. (Als funktionierende Systeme bezeichne ich solche, die wenig Leid verursachen... sie existieren bis jetzt noch nicht)
Ehrlich gesagt hat mich das Ergebnis nicht sonderlich überrascht. Wir leben halt doch alle in unseren Filterblasen und auch ich bin davon überzeugt, dass unsere Blase hier anspruchsvoller und vertrauenswürdiger ist als 99,9% des restlichen RU-vid-Inhalts...
Leider sollte man insbesondere diesem Video sehr skeptisch begegnen. Das hier ist nämlich vor allem ein Versuch, realexistierende Intelligenz- und Rationalitätsunterschiede wegzudiskutieren. Das ist der Confirmation Bias, Mai versucht ihr eigenes Weltbild "wir sind alle gleich doof" zu stützen. Es ist aber offensichtlich, dass das Quatsch sein muss. Wir sind alle nicht gleich groß, nicht gleich stark, können nicht gleich schnell rennen oder gleich gut riechen. Es wäre schon sehr erstaunlich, wenn wir tatsächlich alle gleich intelligent wären. Aber weil Intelligenz sehr stark an der Identität kratzt, ist es unangenehm, darüber nachzudenken und viele versuchen, das wegzurationalisieren - so auch Mai in diesem Video.
@@steffenjensen422 Muss ich zustimmen. Finde zwar die Studien selber interessant, sehe bei der Interpretation der Ergebnisse doch häufig einen starken Bias.
@@steffenjensen422 nur weil liberale wie auch konservative in diesem experiment gleich anfällig für fake news waren, kann man daraus nicht schließen das alle menschen gleich intelligent und/oder gleich rational sind. Wenn du sagen wir als links liberaler die Süddeutsche und den Freitag als informations quellen nutzt, wirst du ein viel besseres bild von der weltlage haben als jemand der nur bild liest. In diesem experiment war es ja immer forced choice, man konnte nicht keins von beiden wählen. Dann tendiert man wahrscheinlich dazu sich sein eigenes weltbild zu rechtfertigen/belegen.
@@Craynz Das mag sein, das hat aber Mai so nicht gesagt. Ich zitiere: "Wir sind alle gleich doof". Wenn man bedenkt, dass Mai sich normalerweise sehr bedacht genau so ausdrückt, wie sie es meint, glaube ich nicht, dass das von mir ein Strohmann ist. Außerdem sind die Studien nicht belastbar. Die erste zB, da wurde es ja als "Anfällig für Fake-News" gedeutet, wenn man den Meldungen glaubte. Tatsächlich sind aber alle vier Behauptungen wahr, sowohl Trump als auch Obama haben jeweils ein Vermögen gespendet und beiden wurde Wahlbetrug vorgeworfen. Wie soll ich daraus also auf Falschmeldungsanfälligkeit schließen können? Es geht nicht. Die anderen Studien haben noch stärkere Mängel. Die Brexit Studie hat zwei nicht vergleichbare Meldungen geliefert: Einen harten, überprüfbaren Fakt (der so falsch war, aber einen wahren Kern enthielt) und eine schwammige Aussage, die immer stimmt (opportunities open up). So sind die Dinger nicht vergleichbar.
Ist schonmal jemandem aufgefallen, dass, wenn man in Diskussionen auf den bias beider Seiten verweist, man seine eigene Position untergräbt, weil die Gegenseite diese Information nicht auch auf sich bezieht . Das selbe wenn man auf die Unzuverlässigkeit von Erinnerungen verweist. maiLab wie immer top!
Wieso muss man eine eigene position haben um zu sagen beide Seiten (falsche dichotomie übrigens) haben einen bias? Bei der unzuverlässigkeit von erinnerungen geht es doch um emotional aufgeladene und stressige ereignisse die man sich leichter falsch merkt. das untergräbt doch nicht deine wohlüberlegte und schriftlich festgehaltene studie/position.
@@Rithmy hä? ich denke da liegt ein Missverständnis vor. Was ist falsch an "beider Seiten"? Da liegt vlt auch dein Verständnis Problem. Ich habe die Situation FESTGELEGT, indem ich "in einer Diskussion" gesagt habe. Also ausführlich: Wenn man mit jemandem diskutiert (hat man üblicherweise auch eine Position), dann in der Diskussion darauf verweist, dass beide Seiten biased sein können, bzw. wahrscheinlich biased sind (damit verweist man auf den BIAS BEIDER SEITEN) und der Diskussions-Partner oder -Gegner dann nicht reflektieren kann und das eben auch auf sich beziehen kann, dann schwächt man seine Position. In öffentlichen Debatten ist das noch viel stärker der Fall. Weil die Zuhörer das als Schwächeeingeständnis auffassen können. Die unzuverlässigkeit von Erinnerungen ist da ganz nah dran. Der Mechanismus ist anders. Das Ergebnis das gleiche. Tut mir leid, wenn ich mich ungenau ausgedrückt habe. Aber was du mit "falsche dichotomie meinst, musst du mir mal erklären. In Diskussionen gibt es eben zwei Seiten. Deshalb auch Di-. Aber das scheinst du ja zu kennen. Kommt ja auch in dichotomie vor. Ganz ehrlich. Nicht so rumkorrigieren. Ist meistens unschön, auch wenn man recht hat.
Genau das ist das Ziel dieser Studie. Es soll collective narcissism zwischen Nazis und Demokraten, und biases zwischen Kreationisten und Wissenschaftlern gleichsetzen. Damit wird am Ende gesagt, dass alle gleich intolerant und ignorant seien, obwohl die Studie keinerlei Falsifikationsmöglichkeit übriggelassen hat und so gar nicht überprüfbar war, ob irgendjemand auf Fake News hereinfällt oder nicht.
@@mardasman428 hä? (schon wieder) wie hast du das denn jetzt rausgehört? Der bias ist ein menschlicher "flaw". den haben ALLE! Man muss immer Gehirnschmalz investieren, um vorurteile oder falsche attribuierungen oder seine vorgestimmtheit (bias, fällt mir nicht besser ein grad) abzuschwächen. Übrigens toll, wenn du sagst "zwischen Nazis und Demokraten". Das passt ja wie Arsch auf Eimer. flaw in "" weil manchmal auch vorurteile nützlich sein können.
@@Rithmy ich habe weiter unten in den kommis auch jemanden korrigiert. tut mir leid :D upsy lol und vlt ist es besser zu schreiben "DIE biasse beider Seiten" damit der leser weiss, dass es zwei unterschiedliche sind. jetzt hab ich "bias" aber genug gebeugt und durch den deutsch-wolf gedreht :D
Interessante Frage. Aber die haben ja die Gruppe nicht vorher selektiert, sondern, wenn ich es richtig verstanden habe, im Nachhinein in ein Links-Rechte-Spektrum einsortiert. Ich denke da braucht man keine Kontrollgruppe, weil sich ja alle Menschen auf dieser Skala einordnen lassen. Oder hast du da eine Idee, wie die Gruppe aussehen könnte?
@@bacchus2018 Naja, dass Leuten halt wahre Nachrichten auch gezeigt werden. Immerhin ging es laut der Studie darum Fake News zu erkennen. Ich als Teilnehmer würde da schon erwarten, dass mindestens 1 Nachricht wahr ist.
@@parsley3550 Dabei wurden allerdings News erstellt, deren Glaubwürdigkeit rein objektiv betrachtet um Welten unterschiedlich war. Deshalb sehe ich in der Studie eigentlich auch kaum eine Aussagekraft.
Jeder hat einen Bias. Aber der kann auf sehr unterschiedlicher sachlicher Grundlage stehen. Wenn ich ein Design wähle, das die Entscheidung ausschließlich auf der Grundlage dieses Bias ermöglicht und Gleichverteilung in Fragestellungen voraussetze, wo eine vernünftige Sachprüfung sie womöglich unsinnig gemacht hätte, dann bedeutet das: A) Ich verlange von allen ausschließlich eine Entscheidung auf Biasgrundlage, also kann ich auch nur Bias bekommen. B) Da ich die Bedingungen so manipuliert habe, dass die Antworten nicht mehr von realen Wahrscheinlichkeiten und Plausibilitäten beeinflusst werden, erlaubt das Ergebnis keine sinnvolle Aussage mehr darüber, welche Seite besser oder schlechter in der Lage ist, die Plausibilität einer Information zu bewerten. C) Da ich, weiterhin, vermutlich "sorgfältig" ausgeschlossen habe, dass logische Brüche in der Meldung und weitere typische Hinweisgeber auf typische, reale Fakenews Aufschluss über den Wahrheitsgehalt geben, sagt der Test nichts mehr darüber aus, ob eine Seite vielleicht qualifizierter ist, solche zu erkennen. Beispiel: Ich nenne einen bekannten, verurteilten Massenmörder und behaupte: "Der hat Robert T. umgebracht. Du musst mir jetzt sagen, ob das wahr ist" Logische Antwort: Ja. Nicht gesichert, aber anhand der bekannten Fakten sehr gut denkbar. Da ich eine Entscheidung treffen muss, rate ich qualifiziert und sage: Ja. Unlogische Antwort: Nein, das ist nicht plausibel. Ich benenne dann einen braven, unbescholtenen Familienvater ausdrücklich als solchen und behaupte dann, der habe Robert T. umgebracht. Ich fordere eine Entscheidung darüber, ob das wahr ist. Logische Antwort: Die allermeisten ausdrücklich braven Familienväter sind keine Mörder. Nein. Unsinnige Antwort: "Familienväter sind alle Schufte, er war es." Ein Trottel, der unplausiblen Unsinn rät, schneidet in diesem Test gleich gut (oder schlecht) ab, wenn der Experimentator die Fälle absichtlich nach dem Maßstab der Gleichverteilung ausgesucht hat. Daraus die Schlussfolgerung zu ziehen, Trottel und kluge, abwägende Menschen könnten Falschmeldungen gleich schlecht einschätzen, ist sachlich falsch. Die Tests haben wegen dieses Designs (Oder sah es etwa ganz anders aus? Diesen entscheidenden Fragen wurde im Video keine Aufmerksamkeit geschenkt!) keine logische Konsequenz für die hier diskutierten Fragen. Wenn zum Beispiel "Kopfmenschen" hier als besonders fakenewsanfällig dargestellt werden und gemutmaßt wird, sie seien eben generell nur besser in der Lage, ihren Selbstbetrug mit Informationen zu füttern, wird übersehen: Das Design (nicht aber die Realität von Fakenews) schließt die Möglichkeit aus, das Menschen, die viele Sachargumente einbeziehen, einfach (öfter als andere) eine zugrundeliegende Wahrheit erkannt haben könnten, die die Designer durch ihre Gleichverteilung der abgeleiteten (nur qualifiziert oder unqualifiziert zu erratenden, aber so oder so im Experiment unprüfbaren) durch IHREN Bias unsachgemäß entfernt haben.
Hallo Mai, in den USA gibt es auch andere Parteien, die aber leider kaum gewählt werden und deshalb recht unbekannt sind. Sonst war aber alles perfekt 🍪
Wenn du von im Großen und Ganzen von deutschen Parteien redest, erwähnst du doch auch nicht die "Magdeburger Kleingartenpartei", die "Feministische Partei Die Frauen", die "Mieterpartei" oder die Dänische Minderheitspartei. Warum Parteien erwähnen die insgesamt komplett egal sind?
@@twitertaker Die Aussage, dass es nur zwei Parteien gäbe ist trotzdem falsch. Fake News xD Nur weil sie nicht wichtig sind heißt das nicht, dass sie nicht existieren. Also mit der Aussage, dass es nur zwei relevante Parteien gibt hätte ich kein Problem. Ich erwarte nicht, dass sie alle aufführt. Hier werden mir ja dir Worte im Mund verdreht. Fake News xD hahaha Alles Fake News hier
@@twitertaker Die Dänische Minderheitspartei SSW ist in einem Landestag und hatte sogar schon mal einen Sitz im Bundesrat. Jeder der sich etwas mehr mit Politik befasst hat, sollte diese Partei kennen. Sie sind abgesehen von den Sudeten die einzige Minderheit die auf Landebene von einer Prozenthürde befreit wurde. Ein Satz wie in den USA gibt es nur zwei große Parteien wäre ja ok, aber es gibt z.B die Libertarian Party welche 2016 3,29% geholt hat also über 4 Mio Wählerstimmen.
@@christianscheidt57 Ich kenne alle 4 aufgezählten Parteien. Jetzt bin ich wohl der Super-Politik-Experte, wenn es nach deinem Maßstab geht. Und ja die Dänische Minderheitenpartei ist im Landtag, allerdings habe ich, wenn ich vom Großen und Ganzen Rede, Staatspolitik gemeint und nicht Bundesländer. Du kannst die Dänische Minderheitenpartei nur in einem Bundesland wählen, weswegen sie im Großen und Ganzen irrelevant sind. Die CSU ist durch die Union mit der CDU eine Ausnahme.
Das beste Gegenmittel: Sich selbst und die eigene Meinung immer in Frage stellen, auch wenn man denkt, dass man doch 100%ig richtig liegt. Dazu muss man sich insbesondere mit den Argumenten der Gegeseite beschäftigen, was natürlich anstrengend und unangenehm ist.
Hallo Mai, ich habe mich letzte Woche nach deinem Video über den Feinstaubskandal etwas mehr mit der ganzen Politik drum herum befasst und bin auf das Maischberger Gruppeninterview gestoßen, an welchem du teilgenommen hast. Ich war stark empört über die Art und Weise wie respektlos und irrational (vor allem) Herr Kubicki und Herr Poschardt untereinander, gegenüber Frau Metz, aber auch stellenweise gegenüber dir kommuniziert haben. Umso mehr weiß ich es zu schätzen, dass du dich dazu entschlossen hast, an dem Interview teilzunehmen, schließlich war irgendwo auch mit so einer Entgegnung zu rechnen. Falls du dich jemals in einer Lage befinden solltest, in der du dir Rückenwind wünschst, so kannst du stets daran denken, dass abertausende Menschen hinter dir stehen und dich (wenn auch virtuell) immer begleiten und anfeuern werden! Und ja ich weiß, die Wissenschaft ist so gesehen die einzige relevante Unterstützung, da diese die Fundierung von Argumenten darstellt, aber ich dachte mir ein kleiner Moralbooster kann nicht schaden 🙂
Es ist schon schlimm, dass bei so einer Plattform (Maischberger) ein moralischer Boost überhaupt nötig ist, schließlich hattest du ja (die) Fakten auf deiner Seite. Aber mit Erklärungen, die binäre Zuordnungen schwierig machen, weiß die Mehrheit unserer Mitmenschen nichts anzufangen. Da gefallen dann Argumente a´la mit "mit 130 kommt man ja gar nicht vom Fleck" schon eher. Auf solchen Plattformen werden Menschen deines Formats immer schlechte Karten haben haben, weshalb ich mir lieber hier - auf deinem Channel - dem Gruppennarzismus hingebe.
Egal ob Fake News oder nicht, wenn ich einen Beitrag mehrfach höre, mit verschiedenen Leuten, unter veränderten Bedingungen, ändert sich mein Blick auf die Sache. Das könnte dem BIAS entgegen wirken.
Den großen Fehler, den viele machen, sich nicht zu informieren. Wenn ich zB einen Betrag sehe ,dann schaut man besser auch mal bei Wiki nach, um was es sich da handelt. Wiki ist zwar nicht die beste Quelle, aber das Hintergrundwissen vieler ist einfach zu dünn.
Fehler würde ich das nicht nennen. Eher Zeitmangel. Das meiste "lege" ich im Kopf in eine Art Kiste mit der Aufschrift "registriert" und warte ab. Schließlich muss ich ja noch die 700 Zutaten meines Müsliriegels lesen. 😁
Was mir oft auffällt. Nachrichten und News werden generell oft zu sehr zugespitzt formuliert und vereinfacht. Das gehört in den Medien dazu und niemand von uns kann ständig differenzieren oder über komplizierte Sachverhalte nachdenken, aber man sollte sich darüber bewusst sein, dass es bei vielen Themen ein "pro" und ein "contra" gibt bzw. oft verhält es sich tatsächlich so, dass bei bestimmten politischen Themen selbst radikal Linke oder eher politisch rechte Anhänger durchaus einen wunden oder richtigen Punkt in der Argumentation treffen können, den die andere Seite zumeist nicht wahrnehmen will. Oft spielen dabei auch unsere persönlichen biographischen Erfahrungen eine Rolle, bei der wir Erfolge und Fehler erfuhren oder bei anderen beobachten konnten und uns daraus unsere eigene Meinung gebildet haben. Tendenziell wäre bei einem Gespräch also mit jmd., der eine gänzlich andere Meinung vertritt als ich selbst, das Interessanteste, danach zu fragen, wie er oder sie zu dieser Haltung gekommen sind.
Mir ist bewusst, dass selbst deine Videos fake sein könnten. Nur gefällt mir der Fakt, dass hier vieles auf sachlicher Ebene durchgesprochen wird, und dabei der Eindruck erweckt wird, dass man sich mit den Fakten, die man hier rein bringt, auch intensiv befasst hat. Das ist der Grund, warum ich eure Videos für vertrauenswürdig und seriös halte. Dabei habe ich aber noch nicht begonnen, zu hinterfragen, ob gewisse Dinge in deinen Videos vielleicht falsch sein könnten... von daher weiß ich nicht, ob ich Fake-News direkt als solche erkennen würde... Ein Kommentar, geschrieben vor dem Angucken des Videos ^^ Nun zieh ich mir das Ding rein, und hoff, dass ich wieder was lerne xD
ja, aber, wenn ich was lese, was mich tendenziell irritiert, dann google ich es nach, ob das auch noch von anderen so veröffentlicht worden ist... und je nach dem "glaube" ich das dann oder eben nicht...
Alle anderen berichten auch nur was sie bei der DPA gesehen haben. “mehrer quellen“ ist hart rellativ. Ab wann ist eine quelle eine quelle? Wenn 5 Zeitungen die DPA zitieren? Sind das 5 quellen oder eine? Und ich habe die Erfahrung gemacht, dass man eher selten bis an die Quelle der Information kommt. Irgendwo hat irgendwer gesagt, dass babies aus brutkästen geworfen wurden. Und in der echokammer wird das so oft reflktiert, dass man den schreihals nicht mehr orten kann.
@@spatzsturm2375 Falls du auf die Brutkastenlüge vor dem irakkrieg anspielst. Das war kein Pressefehler, sondern eine falsche Zeugin die halt gelogen hat. Wenn die Presse bloß darüber berichtet dass Person so und so etwas behauptet, heißt das nicht dass die Presse lügt, bloß weil die Person lügt. Das sind ja dann nicht "fake news" wenn die Presse schreibt was sich tatsächlich zugetragen hat, nämlich dass diese Person etwas behauptet hat, ohne jetzt zu beurteilen ob die Behauptung wahr ist oder nicht.
Wenn ich überzeugter Trump-Fan und Obama-Hasser bin, dann bin ich über Meldungen irritiert, die Trump schlecht bzw. Obama gut dastehen lassen und würde solche eher Meldungen anzweifeln und kontrollieren, wogegen Meldungen, die Obama schlecht oder Trump gut dastehen lassen, mich nicht irritieren, weil sie meinem Weldbild entsprechen und deshalb würde ich sie eher ungeprüft hinnehmen. Genau deshalb ist der Bias umso größer, je gefestigter die politische Einstellung ist.
@@idesiaundjojo635 ja klar! Aber wenn ich lese "Trump geiler hecht" und "Obama Oberloser" - und das eben sehr tendenziös ist, dann mach ich mir schon die Mühe das mal nachzugooglen ob das so stimmt / noch von andern so berichtet worden ist.
Wäre auch sehr interessant so etwas beispielsweise in Russland durchzuführen, da die Menschen dort, was so etwas angeht, ziemlich viel durchgemacht haben
Wie heisst es so schön: "Nichts ist so gerecht verteilt wie der Verstand - denn jedermann ist überzeugt, dass er genug davon habe..." Ein schönes Schlusswort am Ende, gefällt mir ^^
Ohhhhhhhhhh Mann !!! Ich konnte mich absolut nicht an den Inhalt des Videos konzentrieren , denn MAI ist soooooooooooooo was von WUNDERSCHÖN !!!!! Muss mich absolut verliebt haben !!! ...............................
Ich glaube keine Nachricht, außer sie kommen bei Antenne AC. Was hier bei YT und Co alles berichtet wird, uninteressant. Solche Kanäle wie ihrer ist wiederum Klasse. Abonniert.
Da ist was dran: Ein Video mit „debunked“ ist für meine Eltern schwerer verständlich. Umgekehrt glaube ich, dass niemand ein Video mit „enthüllt“, „entlarvt“ oder „aufgedeckt“ schlechter verstehen würde. Warum also elitäre Anglizismen? Ich glaube, es geht um Gruppenbildung: Dieses Video ist für die bestimmt, die so reden wie wir, nicht für die anderen. Vielleicht auch eine Form von kollektivem Narzissmus?
Interessant ist natürlich was man unter FAKE und unter NEWS versteht. Ich meine: man kann darunter fingierte oder vorsätzlich veränderte oder falsche (=FAKE) persönliche, allgemeine oder generalisierte Aussagen, Nachrichten, Interpretationen, Feststellungen, Mutmassungen oder Tatsachen verstehen. Allein durch diese vielschichtige Definitionen kann man ein und die selbe Sache (mir fällt gerade keine besserer Begriff dafür ein) als unwichtige Information aber auch als FAKE NEWS bezeichnen. Bisher bezeichnete man das als "Das Wort im Munde herumdrehen". Und auch die o.g. Frage kann man eigentlich nicht beantworten - den das würde ja heißen, dass man im Besitz der absoluten Wahrheit ist - und wenn man News auch noch als Neuigkeit (=wusste man vorher/bisher nicht) interpretiert, dann müsste man in die Zukunft schauen können oder allwissend sein!
Du bestätigst sie zumindestens mit sich selbst: Laut der Studie wärst du rational weil du Studien die das Gegenteil behaupten für fake hälst. Stichwort: selbsterfüllende Prophezeiung
Mit respekt schaue ich deine Videos, und bin jedes mal begeistert, mit wieviel Witz, Wissen und Kreativität deine Videos g3macht sind, Hut ab. Es ist zwar super unwissenschaftlich, aber wer bei 3:15 das Video anhält, sieht wie krass Mai's Augen sind :)
Was ist, wenn die Fake News auch nur Fake news sind? Das würde ja bedeuten, dass es keine Fake News sind! Das wird mir langsam zu viel. Ich esse jetzt einfach einen Keks und entspann mich 🍪🍪🍪
Ja du meinst sowas wie die Story mit den Verschwörungstheoretikern? Ein Wort was eigentlich eine sehr neutrale und investigative Definition hatte, bevor angeblich eine US-Kampagne von 1967 das geändert haben soll, um regierungskritische Inhalte mit idiotischen Spinnereien über einen Kamm zu scheren und durch verwischen der Grenzen, Aufhebung vernünftiger Diskurse und damit auf einfachem Wege zu diskreditieren. Auf diese Weise Gatekeeping betreiben zu können und unschöne Hinterfragungen wie Vertrauensverluste zu minimieren. Also kurz gesagt um die Leute unwissend und in einem bestimmten Weltbildradius zu halten und um jene der Ausgrenzung bzw. Herabwürdigung preiszugeben, die sich erdreisten doch etwas ... ... ... naja sagen wir zu weit zu gehen. Welcome in the wolrd of lies and hypocrisy.
@@raadaurizeichnerderkonverg973 du schreibst gerade selbst verschwörungstheoretische Fake News! Merkt man schön an deiner Wortwahl: ".. eigentlich .. angeblich ..", und Menschen wie dich, die wie du schreibst "sich erdreisten doch etwas .. zu weit zugehen", womit du ausdrücken möchtest, du/ihr wäret sehend und wissend.
@@erzengelmichi666 "...womit du ausdrücken möchtest, du/ihr wäret sehend und wissend." Ähm nein damit möchte ich ausdrücken, dass es Dinge gibt wo Leute beispielsweise zu tief im Sumpf gegraben, zB. echte Skandale aufgedeckt haben (Snowden zB.) und dann mit Repressalien konfrontiert wurden. Das hat es schon alles gegeben, denn echte Verschwörungen gab und gibt es, das ist ja nunmal wirklich ein Fakt. Was du mir unterstellst ist deine Meinung, deine Deutung für etwas das ich so nicht gesagt/geschrieben habe. Und diese Schreibweise mit angeblich ectr. war deswegen weil ich nicht wasserdicht verifizieren kann, ob diese Dinge auch genauso stimmen, ich diskreditiere aber nix! Also ich gestehe damit eigentlich sogar das komplette Gegenteil von dem ein was du mir unterstellst nämlich, dass ich nicht allwissend, sehend oder sowas bin!
@@erzengelmichi666 PS Wenn ich nach der Beurteilung meiner subjektiven Wahrnehmung gehen würde und es mir genau überlege, möchte ich garnicht sehend sein, schon garnicht alles sehen, da man doch nur wahnsinnig dabei werden und ein gutes Stück der eigenen Lebensqualität verlieren kann wenn man all die schlimmen Dinge der Welt sieht und erkennt. Sicherlich müssen Menschen manchaml mit etwas konfrontiert werden, aber zu sehr wirkt meiner Meinung nach höchstwahrscheinlich auf einen selbst überaus toxisch.
Narzissten fühlen sich anderen Menschen nicht überlegen! Sie handeln so, als fühlten sie sich anderen Menschen überlegen aber das geschieht aus der Angst heraus ein Versager zu sein und nicht zu genügen. Da sie so nicht wahrgenommen werden möchten, kompensieren sie diese Angst mit einem Verhalten welches suggeriert sie fühlten sich überlegen. Das ist ein wichtiger Unterschied und wird leider sehr oft falsch dargestellt! Das Video ist dennoch wie immer klasse :) Danke!
Wenn ich auf Wikipedia nach "Fake News" suche, finde ich einen Artikel, in dem an erster Stelle das *Internet* als Quelle für Fake News genannt wird. Hast du da ein anderes Wikipedia als ich oder sollte dein Kommentar ein Beispiel für Fake News selbst sein?
Mir zeigt das Video, wie wichtig kompetente und seriöse Medien sind. Wir sind darauf angewiesen, dass Medienschaffende ihren Job richtig machen. Und darauf können wir meist nur vertrauen. Andernfalls würden wir den Unterschied wahrscheinlich gar nicht merken. Ein Stück weiter gedacht ist es trotzdem irgendwie beängstigend, wie einfach Jeder von uns zu manipulieren ist.
Sind diese Selbsttests nicht alle kompletter Quatsch, weil immer genau das Ergebnis rauskommt, welches man sich selber wünscht? Ich meine man merkt sehr schnell wie man eine Frage beantworten muss um ein bestimmtes Ergebnis zu erhalten
Nur ist die frage, was das bringen soll. Ja sie sind fragwürdig, aber kompletter quatsch ist eine maßlose übertreibung. I. d. R. kreuz man schon eher das an dem man zustimmt. Und auch wenn man sich nur unterbewusst wünscht rational zu handeln tut man dies dann auch vermehrt, da deine einstellung gegenüber diesem entscheidungsprozess besser ist. Es wäre doch sehr paradox intuitiv zu handeln obwohl man rational hanndeln besser findet.
Ja das stimmt. Wenn man Übergewichtige nach ihrem Lebensstil befragt und sich nur auf ihre eigene Einschätzung verlässt, müsste man auch zu dem Schluss kommen, dass Fettleibigkeit durch jahrelanges, extremes Fasten und exzessiven Sport entsteht.
Ich finde die Fragen, die bei 6:07 eingeblendet werden auch teilweise ziemlich fragwürdig. Ich markiere bei jeder Frage mit einem Pfeil (->) was ich vermute, welche antwort zu welchem Schluss führt und kommentiere dann, was daran komisch wäre: 2. Frage: 5 -> Die Person hält sich für rational Aber ist es nicht die rationale Entscheidung simple Probleme zu bevorzugen, einfach weil sie leichter zu lösen sind? Egal ob ich mich für rational oder intuitiv halte, würde ich also "1" antworten 11. Frage: 5 -> Die Person hält sich für intuitiv. Auch wer sich für rational hält sollte nicht leugnen, dass man oft keine andere Wahl hat, als sich zumindest teilweise auf Intuition zu verlassen, weil Entscheidungen manchmal auch ohne hinreichende, hilfreiche Informationen getroffen werden müssen. Als Person, die sich für rational hält, müsste ich also auch "5" antworten, weil es einfach die logische Entscheidung ist. 13. Frage: 5 -> Die Person hält sich für rational Da man keine passende Studie zur hand hat, kann man dazu eigentlich keine Aussage machen. Man hat ja keine Ahnung wie gut der Durchschnitt im logischen Denken ist. Also auch als person die sich für rational denkend hält würde man eher "3" antworten, um keine zu gewagte Aussage zu machen. Wenn man genau über die Fragen nachdenkt sind das nicht die einzigen Fragen die keine richtige Aussagekraft haben. Deswegen bin ich mir nicht so sicher wie qualitativ die Ergebnisse tatsächlich sind. Wer Umfragen macht muss sich die Fragen meiner Meinung nach sehr genau überlegen.
Seit einigen Jahren bemühe ich mich außerhalb meiner Blase nachzusehen was "die Menschen" so denken. Höchst spannend - hat aber auch zu einem Wandel in vielen Ansichten geführt -> Work in progress
"Wenn Menschen mit meinem politischen Weltbild die Welt regieren würden wäre die Welt ein besserer Ort" und "Menschen mit meinem politischen Weltbild sind besser" sind aber zwei verschiedene Aussagen denen zwei verschiedene Haltungen zugrunde liegen können: Einmal sage ich, dass mein politisches Weltbild für die Aufgabe des regierens besser geeignet ist. Damit setze ich nicht notwendiger weise irgendwen herab. Bei der anderen Aussage setze ich andere Menschengruppen als ganze herab. Von der ersten Aussage auf kollektiven Narzissmus zu schließen halte ich für bedenklich (Stichwort: Korrelation vs. Kausalität).
Die Abstimmung zeigt ja richtig schönes Glockenkurvenverhalten. Jetzt nur noch Erwartungswert und Standartabweichung bestimmen 😉. Nachtrag: Hat mich jetzt tatsächlich interessiert. Wenn man die Ergebnisse auf einer Skala von -100(sehr intuitiv) bis +100(sehr rational) aufträgt ergibt sich (aktuell) ein Erwartungswert von 39 und eine Standartabweichung von 45.
Kollektiver Narzissmus. Ach so heisst das psychologische Problem unter dem Studenten heute leiden. "Ich habe studiert, ich muss es deswegen besser wissen!" Nun das Problem ist, du hast als Student allenfalls viel gelesen und für gute Benotungen viel auswendig gelernt. Hinterfragt oder nachgedacht hast du aus reinem Zeitmangel hingegen eher weniger bis gar nicht.
Je mehr ich rational darüber nachdenke, desto stärker komme ich zum Ergebnis, dass meine Ratio erklärt und rechtfertigt, was mein Bauchgefühl entscheidet. 😘
Ich glaube das Problem bei dem Experiment war das Rationale Menschen ja garnicht mehr Infos sammeln konnten als diesen kurzen Text. Sie wurden also zum Bauchgefühl gezwungen.
Kannst du mal ein Video über Mewing machen, so als anthropologische Feldstudie? Ich find das total faszinierend, dass sich da eine Community gesammelt hat um einen (aus einer wissenschaftlichen Gesellschaft ausgestoßenen) Kieferorthopäden, der dir im Grunde genommen verspricht, dass du hübsch wirst, wenn du durch die Nase atmest und Kaugummi kaust. Alles was er sagt, macht Sinn, aber er hat sich nie die Mühe gemacht, es nach wissenschaftlichen Standards zu belegen. Die anekdotische Evidenz ist aber schon a thing. Was denkst du als fake science Beauftragte dazu?
Anstatt nur den Spiegel ueber ein bestimmtes Thema zu lesen , ist es angebracht auch Shanghai Daily und rt.com zu konsultieren. Als Zuenglein an der Waage vielleicht El País.
Liebe mai, Ich hab deinen Kanal vor kurzem erst entdeckt und muss sagen trés bien. Du bringst Wissenschaft auf einem sehr gutem Weg zu jedem 👍🏻 Weiter so 🍪
Was mich betrifft, so kann ich das nicht so genau sagen ob ich "komplett rational" oder "komplett intuitiv" bin. Es viel eher so, dass ich ständig Nachrichten-Medien und politische Überzeugungen sowie Ideologien hinterfrage. Hinzu kommt, dass ich streng genommen zu keiner politischen Richtung wirklich tendiere, ich bin da eher neutral und versuche stattdessen mehr Informationen zu sammeln. Kann man sich ungefähr so vorstellen: Ich schaue mir die Nachrichten an. Ich beginne selber über das mir Gezeigte, nachzudenken, hinterfrage es sogar und sammele Information. Nun nehme ich die verschiedenen Informationen die meiner Meinung nach neutral sind und weder zu stark in die eine Richtung noch in die andere Richtung tendieren, und bilde mir so eine Meinung. Jedoch hinterfrage ich auch diese dann und sammele wieder weitere Informationen und so geht das ganze immer weiter xD. Das ist quasi mein Gedanken-Zyklus, weswegen ich auch bei politischen Debatten und Reden mich eher distanziere, was dafür sorgt das ich für keine der Politiker eine Sympathie entwickeln kann. Kurz: Ich hinterfrage mich jeden Tag, doch ob man das als rational bezeichnen kann? Ich mein der rationale Mensch verlässt sich auf sein eigenes Wissen, bildet sich seine Meinung und wenn er in eine politische Richtung tendiert, radiert er alles andere aus was in seinem Weltbild nicht passt. Er hinterfragt sich nicht mehr, genau wie der intuitive Typ der jedoch nur auf sein Bauchgefühl hört. Von daher weiß ich es nicht, eigendlich müsste ja grade mein Gedankengang als rational gelten da ich mich ständig selbst hinterfrage, doch gehöre ich auf der anderen Seite nicht zur Elite (damit meine Professoren, Lehrer usw.) oder den Narzisten oder Nerds die ein wesentliches größeres Spektrum an Wissen als ich besitzen. Außerdem glaube ich an den Spruch "Ich weiß, dass ich garnichts weiß" , denn alles was ich bisher dachte zu wissen kann sich ja am Ende als falsch herausstellen. Klingt seltsam, ich weiß, muss man auch nicht verstehen.
Aktueller denn je! Würde mir sehr eine Neuverfassung in Bezug auf Corona wünschen, denn was grade viele Menschen anfangen falsches zu glauben und wie viel Meinungsmache entsteht, konnte man sich vor einem Jahr noch nicht ausmalen. Und vielen, inklusive mir, fällt es einfach mega schwer gegen diese (Fehl-)Informations- und Meinungsflut innerhalb des Bekanntenkreis anzukommen...
Ich finde es sehr schön wie toll du dich selber eingeordnet hast. Ich fühle mich hier auch sehr wohl und finde dieses wachrütteln zwischendurch von dir toll und wichtig. Auch für mich. Vielen dank
Meine Theorie besagt, dass intelligentere sich besser informierende Menschen höchst wahrscheinlich auf Gegenargumente besser und plausibler antworten können wodurch sie selbst kompetenter erscheinen UND sie sich natürlich in ihrer Ansicht bestätigt fühlen WEIL sie jemanden überzeugen konnten (oder zumindest so ausmanövrieren, dass die andere Partei keine weiteren Argumente vorbringen kann). maiLab - wie immer Training fürs Gehirn vom Feinsten. Bitte weiter so und vielen Dank.
Ich versuche Nachrichten nicht nur an ihrem Inhalt zu messen, sondern auch am Schreibstil und der Rechtschreibung bzw. der Grammatik des Autors. Eine ordentliche, respektvolle und differenzierte Ausdrucksweise lässt auf eine gewisse Bildung seitens des Autors schließen, was eine ehrliche und gewissenhafte Recherche und Berichterstattung nahelegt.
@@dmk_weaver Die Bildung, die man an Rechtschreibung und Grammatik erkennt ist aber fachliche Bildung. Eine gewisse Sorgfältigkeit wird durch gute Rechtschreibung etc. natürlich auch schon gezeigt, da stimme ich dir zu.
Leute haben keine eigene Meinungen, die sind in ihrem verschieden Einflüssen ausgesetzt. Daher entwickelt jeder seine eingem Weltanschauung. Daraus resultiert sich, dass jeder Mensch über die gleiche Sache eventuell anders denkt.
