Estamos en una LUCHA POLÍTICA muy fuerte | Pablo Gómez 

Platica que tuve abajo Javier hace 1 día Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. Más como él para explicar clara y contundentemente las cosas ROM-C hace 0 segundos 1)"dardos envenenados de René" Sí, le tiro varios dados envenenados, y aunque tu discurso escrito insinúa que eso es mala, para nada es lo correcto dada las incongruencias que hipotetiza René que tiene Pablo Gomez 2) "Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. " parar en seco que para tí supongo es refutar, pues no, no lo hizo en general, pero eso quisieras y desearías y como no te importa la realidad si no tus creencias para ti las paro en seco, ve el ejemplo de 3) 3)"ás como él para explicar clara y contundentemente las cosas." es casi lo mismo que tu primer enunciado pero dicho de otra forma, y respondo similar que diga cosas claras y contundentes no implica que refute lo que se diga ,no significa que no huya de los temas, puedes mentir clara y contundentemente y se ve en un solo ejemplo ,de muchos ,al rededor del minuto 6:47 cuando René le pregunta si tuvo la oportunidad de revisar la reforma siendo el especialista del gobierno y el otro contesta 2 cosas a ) después de cantinflear muchos segundos dijo que iba en tono de fortalecer el artículo 7 que consagra la libertad de difundir ideas por cualquier medio,¿qué tiene que ver con lo que se preguntó?,nada y después prosigue con b) después dice que lo demás era un error pero no respondió que sí la reviso y por consiguiente ¿como se le pasó esos errores?, pero como Otro ejemplo: cerca del minuto 6:10 habla de modificar lo de reducir el el porcentaje de votos para mantener a los partido chicos vivos y lo de compartir votos para el mismo fin, y el mismo se responde cerca del minuto 6:25 " eso es como era antes, es decir, este sistema ya existió, se ejerció durante muchos años, no es una cosa nueva", esa auto-contestación es una estúpides porque : a) que no sea nueva, no hace que ahora este bien, b)lo de a) es igual para lo de que "ya existió y se ejerció" ya que el error no es menor por volver a colocar una cosa que existía o se ejercía, hace muchos años existía el racismo y se permitía no por eso proponer que se permita ahora es un error menor, es decir, evade responsabilidad sigue sin responder porque se le pasó esos OBVIOS errores. Yo no sé si eres una persona con opinión de verdad o te pagan , como sea es muy interesante que sus mensajes no tienen contenido, no reflexionan nada y eso hace daño a la sociedad creando bandos, la realidad y la verdad importan mucho por lo menos más que sostener tus CREENCIAS. En los ejemplos puse errores obvios de lógica,¿por qué tu no viste esos errores obvios y proteges a ese personaje diciendo que esos errores son "parar en seco" y atacando a René con "dardos envenenados"? y hay muchos más errores obvios,mentiras y falacais.

Deberías de ver la entrevista con el dr hugo López gatel son personas bastante preparadas mis respetos la verdad

La necedad de los fanáticos dinosaurio que si no hubiera buenos diputados y legisladores se tragarían sus triquiñuelas!

6yy6tt

derechito al baño Marin?😢

claro que si el Sr Pablo Gómez es un fregon muchos como el Para que sigan defendiendo al Presidente AMLO

😂😂😂😂😂😂, lo más refinado en corrupción del PRD, PRI Y PAN y partidos satélite como el Verde, PT y MC y que ahora se sirven con la cuchara grande con todo y su rencor, para robar, hundir y destruir a México. Eso de primero los pobres, mis polainas.

Qbueno pinche chayoteros bien Pablito muy bien brabo

​@@estevanasencsionmartines399 cuando entrevistan a Pablo gomez o a Lopez gatell veo esos programas, nada más para ver como tunden a los chayoteros

Y este chapulín de cuál partido viene? PRI PRD PT?

@@aleksariz1608en algún lugar empiezas a trabajar solo espero que tú tengas el propio y nunca te tengas que mover a otro donde te desenvuelvas mejor y hagas lo que te guste pero principalmente lo hagas correctamente y no tengas que interponer tus valores

@@juanjimenez3756 ya duermase señor

Pablo Gómez, una de las mentes más brillantes, coherentes y trascendentes que conoce a fondo la política mexicana.

Con cuanta claridad el señor Pablo Gómez contesta a este entrevistador y lo que es mejor con cuanta inteligencia estoy maravillada bravo sr. Pablo..

jajajaja

Increíble que un imb*cil como Quadri le haya ganado en la elección para senador 🙄🙄🙄

Yo no acostumbro verte, Renē, pero por Pablo Gømez, voy a hacer un sacrificio

MILLONES ESTAMOS CON PROYECTOS DE MI PRESID3NTE.

Eso digo yo, ya desesperan. No entienden que no entienden. 🤭🤭🤭

E😮

​@@eucariomedrano5136osea que se lo comió parado jajajaja

@lupitaguilken65 buen punto. Muchas veces no les di like, porque son chayoteros traidores, pero ahora entendí el punto. Para que se propague ésta información. Va. Incluso siempre comparto a los que están desinformados e inocentes por el cerco informativo y que sin saber y querer, odian al único presidente que ha hecho mucho más que todos los presidentes que ha habido. Porque ha hecho algo que a los grandes que hubo, (Madero, Cárdenas, López Mateos e incluso a Elías Calles que separó a la iglesia del poder político), porque usó lo bueno que hicieron y mejoró de modo ostensible, porque corrigió los errores que ellos cometieron. Viva la 4ª transformación

El Che Chico medallas es seguidor de Pablito, alias FUERITO🤣🤣🤣😂😂😂😂😂😂

X2

¿Lo hará para provocar respuestas útiles o verdaderamente es un opositor?

¡Excelente Pablo Gómez! 👏👏👏

Somos muchos jóvenes que queremos que el cambio siga❤

si, Me encantaria a ese señor com presidente

Puros lambebotas

Platica que tuve abajo Javier hace 1 día Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. Más como él para explicar clara y contundentemente las cosas ROM-C hace 0 segundos 1)"dardos envenenados de René" Sí, le tiro varios dados envenenados, y aunque tu discurso escrito insinúa que eso es mala, para nada es lo correcto dada las incongruencias que hipotetiza René que tiene Pablo Gomez 2) "Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. " parar en seco que para tí supongo es refutar, pues no, no lo hizo en general, pero eso quisieras y desearías y como no te importa la realidad si no tus creencias para ti las paro en seco, ve el ejemplo de 3) 3)"ás como él para explicar clara y contundentemente las cosas." es casi lo mismo que tu primer enunciado pero dicho de otra forma, y respondo similar que diga cosas claras y contundentes no implica que refute lo que se diga ,no significa que no huya de los temas, puedes mentir clara y contundentemente y se ve en un solo ejemplo ,de muchos ,al rededor del minuto 6:47 cuando René le pregunta si tuvo la oportunidad de revisar la reforma siendo el especialista del gobierno y el otro contesta 2 cosas a ) después de cantinflear muchos segundos dijo que iba en tono de fortalecer el artículo 7 que consagra la libertad de difundir ideas por cualquier medio,¿qué tiene que ver con lo que se preguntó?,nada y después prosigue con b) después dice que lo demás era un error pero no respondió que sí la reviso y por consiguiente ¿como se le pasó esos errores?, pero como Otro ejemplo: cerca del minuto 6:10 habla de modificar lo de reducir el el porcentaje de votos para mantener a los partido chicos vivos y lo de compartir votos para el mismo fin, y el mismo se responde cerca del minuto 6:25 " eso es como era antes, es decir, este sistema ya existió, se ejerció durante muchos años, no es una cosa nueva", esa auto-contestación es una estúpides porque : a) que no sea nueva, no hace que ahora este bien, b)lo de a) es igual para lo de que "ya existió y se ejerció" ya que el error no es menor por volver a colocar una cosa que existía o se ejercía, hace muchos años existía el racismo y se permitía no por eso proponer que se permita ahora es un error menor, es decir, evade responsabilidad sigue sin responder porque se le pasó esos OBVIOS errores. Yo no sé si eres una persona con opinión de verdad o te pagan , como sea es muy interesante que sus mensajes no tienen contenido, no reflexionan nada y eso hace daño a la sociedad creando bandos, la realidad y la verdad importan mucho por lo menos más que sostener tus CREENCIAS. En los ejemplos puse errores obvios de lógica,¿por qué tu no viste esos errores obvios y proteges a ese personaje diciendo que esos errores son "parar en seco" y atacando a René con "dardos envenenados"? y hay muchos más errores obvios,mentiras y falacais.

Fuistesss....ahí se va viendo el tipo de gente

Platica que tuve abajo Javier hace 1 día Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. Más como él para explicar clara y contundentemente las cosas ROM-C hace 0 segundos 1)"dardos envenenados de René" Sí, le tiro varios dados envenenados, y aunque tu discurso escrito insinúa que eso es mala, para nada es lo correcto dada las incongruencias que hipotetiza René que tiene Pablo Gomez 2) "Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. " parar en seco que para tí supongo es refutar, pues no, no lo hizo en general, pero eso quisieras y desearías y como no te importa la realidad si no tus creencias para ti las paro en seco, ve el ejemplo de 3) 3)"ás como él para explicar clara y contundentemente las cosas." es casi lo mismo que tu primer enunciado pero dicho de otra forma, y respondo similar que diga cosas claras y contundentes no implica que refute lo que se diga ,no significa que no huya de los temas, puedes mentir clara y contundentemente y se ve en un solo ejemplo ,de muchos ,al rededor del minuto 6:47 cuando René le pregunta si tuvo la oportunidad de revisar la reforma siendo el especialista del gobierno y el otro contesta 2 cosas a ) después de cantinflear muchos segundos dijo que iba en tono de fortalecer el artículo 7 que consagra la libertad de difundir ideas por cualquier medio,¿qué tiene que ver con lo que se preguntó?,nada y después prosigue con b) después dice que lo demás era un error pero no respondió que sí la reviso y por consiguiente ¿como se le pasó esos errores?, pero como Otro ejemplo: cerca del minuto 6:10 habla de modificar lo de reducir el el porcentaje de votos para mantener a los partido chicos vivos y lo de compartir votos para el mismo fin, y el mismo se responde cerca del minuto 6:25 " eso es como era antes, es decir, este sistema ya existió, se ejerció durante muchos años, no es una cosa nueva", esa auto-contestación es una estúpides porque : a) que no sea nueva, no hace que ahora este bien, b)lo de a) es igual para lo de que "ya existió y se ejerció" ya que el error no es menor por volver a colocar una cosa que existía o se ejercía, hace muchos años existía el racismo y se permitía no por eso proponer que se permita ahora es un error menor, es decir, evade responsabilidad sigue sin responder porque se le pasó esos OBVIOS errores. Yo no sé si eres una persona con opinión de verdad o te pagan , como sea es muy interesante que sus mensajes no tienen contenido, no reflexionan nada y eso hace daño a la sociedad creando bandos, la realidad y la verdad importan mucho por lo menos más que sostener tus CREENCIAS. En los ejemplos puse errores obvios de lógica,¿por qué tu no viste esos errores obvios y proteges a ese personaje diciendo que esos errores son "parar en seco" y atacando a René con "dardos envenenados"? y hay muchos más errores obvios,mentiras y falacais.

Completamente de acuerdo Angélica 👍👍

@@pablohazmelorico321 gracias por intentar tapar mis ARGUMENTOS Y HECHOS , y apoyando algo que carece de estos ,pero pongo de nuevo el mensaje. Javier hace 1 día Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. Más como él para explicar clara y contundentemente las cosas ROM-C hace 0 segundos 1)"dardos envenenados de René" Sí, le tiro varios dados envenenados, y aunque tu discurso escrito insinúa que eso es mala, para nada es lo correcto dada las incongruencias que hipotetiza René que tiene Pablo Gomez 2) "Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. " parar en seco que para tí supongo es refutar, pues no, no lo hizo en general, pero eso quisieras y desearías y como no te importa la realidad si no tus creencias para ti las paro en seco, ve el ejemplo de 3) 3)"ás como él para explicar clara y contundentemente las cosas." es casi lo mismo que tu primer enunciado pero dicho de otra forma, y respondo similar que diga cosas claras y contundentes no implica que refute lo que se diga ,no significa que no huya de los temas, puedes mentir clara y contundentemente y se ve en un solo ejemplo ,de muchos ,al rededor del minuto 6:47 cuando René le pregunta si tuvo la oportunidad de revisar la reforma siendo el especialista del gobierno y el otro contesta 2 cosas a ) después de cantinflear muchos segundos dijo que iba en tono de fortalecer el artículo 7 que consagra la libertad de difundir ideas por cualquier medio,¿qué tiene que ver con lo que se preguntó?,nada y después prosigue con b) después dice que lo demás era un error pero no respondió que sí la reviso y por consiguiente ¿como se le pasó esos errores?, pero como Otro ejemplo: cerca del minuto 6:10 habla de modificar lo de reducir el el porcentaje de votos para mantener a los partido chicos vivos y lo de compartir votos para el mismo fin, y el mismo se responde cerca del minuto 6:25 " eso es como era antes, es decir, este sistema ya existió, se ejerció durante muchos años, no es una cosa nueva", esa auto-contestación es una estúpides porque : a) que no sea nueva, no hace que ahora este bien, b)lo de a) es igual para lo de que "ya existió y se ejerció" ya que el error no es menor por volver a colocar una cosa que existía o se ejercía, hace muchos años existía el racismo y se permitía no por eso proponer que se permita ahora es un error menor, es decir, evade responsabilidad sigue sin responder porque se le pasó esos OBVIOS errores. Yo no sé si eres una persona con opinión de verdad o te pagan , como sea es muy interesante que sus mensajes no tienen contenido, no reflexionan nada y eso hace daño a la sociedad creando bandos, la realidad y la verdad importan mucho por lo menos más que sostener tus CREENCIAS. En los ejemplos puse errores obvios de lógica,¿por qué tu no viste esos errores obvios y proteges a ese personaje diciendo que esos errores son "parar en seco" y atacando a René con "dardos envenenados"? y hay muchos más errores obvios,mentiras y falacias.

Eres ‘ la razon’ en persona…

Pablo Gómez se cobijo en el PRIAN calladito recibió privilegios acomodo a su parentela en el servicio público , un viejo retrogada , que paciencia del periodista

X2 nunca había visto a éste programa, pero ví Pablo Gómez y me quedé, vaya lección a éste sr me encanta ver y oir las respuestas de Pablo Gómez, directo y sin pelos en la lengua, mis respetos👍👏👏👏👏👏👏

Así es Tere, saludos.

Ojalá Ximena, pero creo que el sr Gómez Leyva simplemente no se atreve.

no creo que ciro quiera por que ya ves como le fue con el sr. Gatell

Se nota que no conoces su trayectoria

@@aliciahermosillo5904 Yo ne señí al argumento y el debate. No descalifico a la persona; eso es una falacia, ir sobre la persona y no el argumento, como tú procedes

​@@aliciahermosillo5904 sería bueno que nos hablaras de su trayectoria ya que tú si te la sabes ¿No?

PABLO GOMEZ DE VERDADERA IZQUIERDA LUCHADOR SOCIAL DESDE JOVENCITO, ENCARCELADO POR PARTICIPAR EN EL MOVIMIENTO DEL 68 , EN TLATELOLCO , DONDE ASESINARON MUCHOS JOVENES Y ALGUNOS ENCARCELADOS. CONGRUENTE , INTELIGENTE Y AMIGO DEL PTE OBRADOR. .

mmm

Platica que tuve abajo Javier hace 1 día Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. Más como él para explicar clara y contundentemente las cosas ROM-C hace 0 segundos 1)"dardos envenenados de René" Sí, le tiro varios dados envenenados, y aunque tu discurso escrito insinúa que eso es mala, para nada es lo correcto dada las incongruencias que hipotetiza René que tiene Pablo Gomez 2) "Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. " parar en seco que para tí supongo es refutar, pues no, no lo hizo en general, pero eso quisieras y desearías y como no te importa la realidad si no tus creencias para ti las paro en seco, ve el ejemplo de 3) 3)"ás como él para explicar clara y contundentemente las cosas." es casi lo mismo que tu primer enunciado pero dicho de otra forma, y respondo similar que diga cosas claras y contundentes no implica que refute lo que se diga ,no significa que no huya de los temas, puedes mentir clara y contundentemente y se ve en un solo ejemplo ,de muchos ,al rededor del minuto 6:47 cuando René le pregunta si tuvo la oportunidad de revisar la reforma siendo el especialista del gobierno y el otro contesta 2 cosas a ) después de cantinflear muchos segundos dijo que iba en tono de fortalecer el artículo 7 que consagra la libertad de difundir ideas por cualquier medio,¿qué tiene que ver con lo que se preguntó?,nada y después prosigue con b) después dice que lo demás era un error pero no respondió que sí la reviso y por consiguiente ¿como se le pasó esos errores?, pero como Otro ejemplo: cerca del minuto 6:10 habla de modificar lo de reducir el el porcentaje de votos para mantener a los partido chicos vivos y lo de compartir votos para el mismo fin, y el mismo se responde cerca del minuto 6:25 " eso es como era antes, es decir, este sistema ya existió, se ejerció durante muchos años, no es una cosa nueva", esa auto-contestación es una estúpides porque : a) que no sea nueva, no hace que ahora este bien, b)lo de a) es igual para lo de que "ya existió y se ejerció" ya que el error no es menor por volver a colocar una cosa que existía o se ejercía, hace muchos años existía el racismo y se permitía no por eso proponer que se permita ahora es un error menor, es decir, evade responsabilidad sigue sin responder porque se le pasó esos OBVIOS errores. Yo no sé si eres una persona con opinión de verdad o te pagan , como sea es muy interesante que sus mensajes no tienen contenido, no reflexionan nada y eso hace daño a la sociedad creando bandos, la realidad y la verdad importan mucho por lo menos más que sostener tus CREENCIAS. En los ejemplos puse errores obvios de lógica,¿por qué tu no viste esos errores obvios y proteges a ese personaje diciendo que esos errores son "parar en seco" y atacando a René con "dardos envenenados"? y hay muchos más errores obvios,mentiras y falacais.

La verdad es conflictiva, escuché decirba alguien.

Su gesto es porque el interlocutor es un oponente No es un periodista imparcial Eso se notó a cada instante

@@sidhuerta1200 ​ @Sid Huerta Buena declaración, solo hay que DEMOSTRARLA CON ARGUMENTOS, por eso pego el mensaje que ya había puesto con ARGUMENTOS Y HECHOS,de una platica de arriba que tuve. Javier hace 1 día Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. Más como él para explicar clara y contundentemente las cosas ROM-C hace 0 segundos 1)"dardos envenenados de René" Sí, le tiro varios dados envenenados, y aunque tu discurso escrito insinúa que eso es mala, para nada es lo correcto dada las incongruencias que hipotetiza René que tiene Pablo Gomez 2) "Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. " parar en seco que para tí supongo es refutar, pues no, no lo hizo en general, pero eso quisieras y desearías y como no te importa la realidad si no tus creencias para ti las paro en seco, ve el ejemplo de 3) 3)"ás como él para explicar clara y contundentemente las cosas." es casi lo mismo que tu primer enunciado pero dicho de otra forma, y respondo similar que diga cosas claras y contundentes no implica que refute lo que se diga ,no significa que no huya de los temas, puedes mentir clara y contundentemente y se ve en un solo ejemplo ,de muchos ,al rededor del minuto 6:47 cuando René le pregunta si tuvo la oportunidad de revisar la reforma siendo el especialista del gobierno y el otro contesta 2 cosas a ) después de cantinflear muchos segundos dijo que iba en tono de fortalecer el artículo 7 que consagra la libertad de difundir ideas por cualquier medio,¿qué tiene que ver con lo que se preguntó?,nada y después prosigue con b) después dice que lo demás era un error pero no respondió que sí la reviso y por consiguiente ¿como se le pasó esos errores?, pero como Otro ejemplo: cerca del minuto 6:10 habla de modificar lo de reducir el el porcentaje de votos para mantener a los partido chicos vivos y lo de compartir votos para el mismo fin, y el mismo se responde cerca del minuto 6:25 " eso es como era antes, es decir, este sistema ya existió, se ejerció durante muchos años, no es una cosa nueva", esa auto-contestación es una estúpides porque : a) que no sea nueva, no hace que ahora este bien, b)lo de a) es igual para lo de que "ya existió y se ejerció" ya que el error no es menor por volver a colocar una cosa que existía o se ejercía, hace muchos años existía el racismo y se permitía no por eso proponer que se permita ahora es un error menor, es decir, evade responsabilidad sigue sin responder porque se le pasó esos OBVIOS errores. Yo no sé si eres una persona con opinión de verdad o te pagan , como sea es muy interesante que sus mensajes no tienen contenido, no reflexionan nada y eso hace daño a la sociedad creando bandos, la realidad y la verdad importan mucho por lo menos más que sostener tus CREENCIAS. En los ejemplos puse errores obvios de lógica,¿por qué tu no viste esos errores obvios y proteges a ese personaje diciendo que esos errores son "parar en seco" y atacando a René con "dardos envenenados"? y hay muchos más errores obvios,mentiras y falacias.

Platica que tuve abajo Javier hace 1 día Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. Más como él para explicar clara y contundentemente las cosas ROM-C hace 0 segundos 1)"dardos envenenados de René" Sí, le tiro varios dados envenenados, y aunque tu discurso escrito insinúa que eso es mala, para nada es lo correcto dada las incongruencias que hipotetiza René que tiene Pablo Gomez 2) "Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. " parar en seco que para tí supongo es refutar, pues no, no lo hizo en general, pero eso quisieras y desearías y como no te importa la realidad si no tus creencias para ti las paro en seco, ve el ejemplo de 3) 3)"ás como él para explicar clara y contundentemente las cosas." es casi lo mismo que tu primer enunciado pero dicho de otra forma, y respondo similar que diga cosas claras y contundentes no implica que refute lo que se diga ,no significa que no huya de los temas, puedes mentir clara y contundentemente y se ve en un solo ejemplo ,de muchos ,al rededor del minuto 6:47 cuando René le pregunta si tuvo la oportunidad de revisar la reforma siendo el especialista del gobierno y el otro contesta 2 cosas a ) después de cantinflear muchos segundos dijo que iba en tono de fortalecer el artículo 7 que consagra la libertad de difundir ideas por cualquier medio,¿qué tiene que ver con lo que se preguntó?,nada y después prosigue con b) después dice que lo demás era un error pero no respondió que sí la reviso y por consiguiente ¿como se le pasó esos errores?, pero como Otro ejemplo: cerca del minuto 6:10 habla de modificar lo de reducir el el porcentaje de votos para mantener a los partido chicos vivos y lo de compartir votos para el mismo fin, y el mismo se responde cerca del minuto 6:25 " eso es como era antes, es decir, este sistema ya existió, se ejerció durante muchos años, no es una cosa nueva", esa auto-contestación es una estúpides porque : a) que no sea nueva, no hace que ahora este bien, b)lo de a) es igual para lo de que "ya existió y se ejerció" ya que el error no es menor por volver a colocar una cosa que existía o se ejercía, hace muchos años existía el racismo y se permitía no por eso proponer que se permita ahora es un error menor, es decir, evade responsabilidad sigue sin responder porque se le pasó esos OBVIOS errores. Yo no sé si eres una persona con opinión de verdad o te pagan , como sea es muy interesante que sus mensajes no tienen contenido, no reflexionan nada y eso hace daño a la sociedad creando bandos, la realidad y la verdad importan mucho por lo menos más que sostener tus CREENCIAS. En los ejemplos puse errores obvios de lógica,¿por qué tu no viste esos errores obvios y proteges a ese personaje diciendo que esos errores son "parar en seco" y atacando a René con "dardos envenenados"? y hay muchos más errores obvios,mentiras y falacais.

Es un político de verdad no como las pluris de bandalito

@@waldoarqus como tus mensajes no contienen ningún argumento y solo descalificas ,no vaya a ser que seas un comprádo,asi que pego mi mensaje hasta arriba que tiene contenido lógico. Javier hace 1 día Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. Más como él para explicar clara y contundentemente las cosas ROM-C hace 0 segundos 1)"dardos envenenados de René" Sí, le tiro varios dados envenenados, y aunque tu discurso escrito insinúa que eso es mala, para nada es lo correcto dada las incongruencias que hipotetiza René que tiene Pablo Gomez 2) "Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. " parar en seco que para tí supongo es refutar, pues no, no lo hizo en general, pero eso quisieras y desearías y como no te importa la realidad si no tus creencias para ti las paro en seco, ve el ejemplo de 3) 3)"ás como él para explicar clara y contundentemente las cosas." es casi lo mismo que tu primer enunciado pero dicho de otra forma, y respondo similar que diga cosas claras y contundentes no implica que refute lo que se diga ,no significa que no huya de los temas, puedes mentir clara y contundentemente y se ve en un solo ejemplo ,de muchos ,al rededor del minuto 6:47 cuando René le pregunta si tuvo la oportunidad de revisar la reforma siendo el especialista del gobierno y el otro contesta 2 cosas a ) después de cantinflear muchos segundos dijo que iba en tono de fortalecer el artículo 7 que consagra la libertad de difundir ideas por cualquier medio,¿qué tiene que ver con lo que se preguntó?,nada y después prosigue con b) después dice que lo demás era un error pero no respondió que sí la reviso y por consiguiente ¿como se le pasó esos errores?, pero como Otro ejemplo: cerca del minuto 6:10 habla de modificar lo de reducir el el porcentaje de votos para mantener a los partido chicos vivos y lo de compartir votos para el mismo fin, y el mismo se responde cerca del minuto 6:25 " eso es como era antes, es decir, este sistema ya existió, se ejerció durante muchos años, no es una cosa nueva", esa auto-contestación es una estúpides porque : a) que no sea nueva, no hace que ahora este bien, b)lo de a) es igual para lo de que "ya existió y se ejerció" ya que el error no es menor por volver a colocar una cosa que existía o se ejercía, hace muchos años existía el racismo y se permitía no por eso proponer que se permita ahora es un error menor, es decir, evade responsabilidad sigue sin responder porque se le pasó esos OBVIOS errores. Yo no sé si eres una persona con opinión de verdad o te pagan , como sea es muy interesante que sus mensajes no tienen contenido, no reflexionan nada y eso hace daño a la sociedad creando bandos, la realidad y la verdad importan mucho por lo menos más que sostener tus CREENCIAS. En los ejemplos puse errores obvios de lógica,¿por qué tu no viste esos errores obvios y proteges a ese personaje diciendo que esos errores son "parar en seco" y atacando a René con "dardos envenenados"? y hay muchos más errores obvios,mentiras y falacias.

@@rom-ci a quien descalifique? A las pluris? Ve su comportamiento y después me dices de que congal las sacaron

@@waldoarqus 1) "a quien descalifique? A las pluris? " : escribiste "Rene Delgado sigue linea de sus patrones", ¿o tienes problemas psicologicos o te pagan? cualquiera de los dos es lamentable, y no te descalifico, me preocupa que no sea EXTREMEADAMENTE OBVIA tu descalificación a René Delgado. 2 ) "e su comportamiento y después me dices de que congal las sacaron" lo vuelves a descalificar, yo puse todo un mensaje donde argumento a otro como tú, y te lo pongo aquí de nuevo: Javier hace 1 día Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. Más como él para explicar clara y contundentemente las cosas ROM-C hace 0 segundos 1)"dardos envenenados de René" Sí, le tiro varios dados envenenados, y aunque tu discurso escrito insinúa que eso es mala, para nada es lo correcto dada las incongruencias que hipotetiza René que tiene Pablo Gomez 2) "Pablo Gómez paró en seco muchos de los dardos envenenados de René. " parar en seco que para tí supongo es refutar, pues no, no lo hizo en general, pero eso quisieras y desearías y como no te importa la realidad si no tus creencias para ti las paro en seco, ve el ejemplo de 3) 3)"ás como él para explicar clara y contundentemente las cosas." es casi lo mismo que tu primer enunciado pero dicho de otra forma, y respondo similar que diga cosas claras y contundentes no implica que refute lo que se diga ,no significa que no huya de los temas, puedes mentir clara y contundentemente y se ve en un solo ejemplo ,de muchos ,al rededor del minuto 6:47 cuando René le pregunta si tuvo la oportunidad de revisar la reforma siendo el especialista del gobierno y el otro contesta 2 cosas a ) después de cantinflear muchos segundos dijo que iba en tono de fortalecer el artículo 7 que consagra la libertad de difundir ideas por cualquier medio,¿qué tiene que ver con lo que se preguntó?,nada y después prosigue con b) después dice que lo demás era un error pero no respondió que sí la reviso y por consiguiente ¿como se le pasó esos errores?, pero como Otro ejemplo: cerca del minuto 6:10 habla de modificar lo de reducir el el porcentaje de votos para mantener a los partido chicos vivos y lo de compartir votos para el mismo fin, y el mismo se responde cerca del minuto 6:25 " eso es como era antes, es decir, este sistema ya existió, se ejerció durante muchos años, no es una cosa nueva", esa auto-contestación es una estúpides porque : a) que no sea nueva, no hace que ahora este bien, b)lo de a) es igual para lo de que "ya existió y se ejerció" ya que el error no es menor por volver a colocar una cosa que existía o se ejercía, hace muchos años existía el racismo y se permitía no por eso proponer que se permita ahora es un error menor, es decir, evade responsabilidad sigue sin responder porque se le pasó esos OBVIOS errores. Yo no sé si eres una persona con opinión de verdad o te pagan , como sea es muy interesante que sus mensajes no tienen contenido, no reflexionan nada y eso hace daño a la sociedad creando bandos, la realidad y la verdad importan mucho por lo menos más que sostener tus CREENCIAS. En los ejemplos puse errores obvios de lógica,¿por qué tu no viste esos errores obvios y proteges a ese personaje diciendo que esos errores son "parar en seco" y atacando a René con "dardos envenenados"? y hay muchos más errores obvios,mentiras y falacias.

MUY BIEN DICHO👏👏👏👏👏👏👏👏

😃😃😃👍.

No lo invitan por su propio bien. Se va a infartar. Está lleno de veneno.

Le llamas veneno a tanta sabiduria y a poder expresarse contanta cordura y honestidad? Creo que tu estas llena de veneno, sorry for you ​@@reynaayllon8447

a pablo y a hugo Lopez Gatell por eso casi no los invitan estos analistas de la oposicion por que no les pueden dabatir ...si no preguntale a ciro como le fue con el sr gatell..es que sin argumentos no hay debate.

¿Sabes que quiere decir profesional?

​@@pedrocanoalis7324Y tu sabes que es la prudencia?

Claridad y precision dice😂😂🤣🤣🤣🤣🤣😂