Et si les inégalités étaient utiles 🤔 (et méritées ?) 

Vous avez de l'anarchie dans le lot ?

Pour aller plus loin sur le coté méritocratie et les recherche en psychologie social... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-d2LQmnfloNM.html

La métaphore du marathon est hasardeuse : tout le monde ne part pas avec le même corps

Et dire que je te finance avec mes impôts (CNC). Ça me rend triste

@@dp9139 c'est ce que je pensais aussi mais la ligne de départ a le mérite de parler à tout le monde

Merci, ça nous touche vraiment, content d'avoir pu participer à notre (petite) échelle à ton intérêt pour l'économie ! Tu as le coucou de toute l'équipe

@@StupidEco J'aurai pu faire le même commentaire, vous m'avez donné envie de suivre une filière ES et aujourd'hui je suis en licence 3 d'économie... Plus le temps passe, plus le contenu est quali, j'espère que l'aventure Stupid Economics durera !

Dans un système communiste les personnes au pouvoir .... Dans un modèle féodale,🤣, j'en parle même pas, et les autres systèmes je les vois même pas un peu a grandes échelles. . La possession ou l'accaparement de possession ( les capitaux économique donc, soit dit au passage ne sont qu'une des nombreuses catégories de capitaux ). La question me semble plus quel modèle politique avoir pour protéger notre communauté du capitalisme sans contrôle car tout modèle si sans contrôle devient une dystopie, chercher un équilibre et non une égalité est la seule option viable, la trouvé est à mon avis impossible et l'égalité c'est de la genfoutrerie, nous ne naissons pas égaux, les avantages de compensation ne sont pas un droit naturel mais une solidarité quand cela et possible, sur ce plan il y a du progrès à faire au sommet. . Le fait de mettre des paliers de taxation en fonction des possession et des gains est à mon avis le meilleur compromis, un pauvre qui a juste de quoi vivre ne doit pas être écrasé et un riche très très riche doit plus contribuer mais le privé de sa richesse à l'aveugle par ce qui au final est de la jalousie ne fera que clore les discussions et avancé l'innequité. . Actuellement le peuple français rejetant la nation ( 1789 pas un version d'un autre pays, merci ) rejette la démocratie car sans nation pas de citoyens mais des sujets, les peuples ne font plus la nuance entre politique et économie, c'est notre échec et la victoire des la haute bourgeoisie qui ainsi prend les rênes des deux avec le monetarisme qui c'est trop développé et va encore gagner en puissance si le semblant de monnaie physique disparaît

C’est un peu simpliste comme réflexion, en vrai il faut des ministres et des éboueurs : il faut des décideurs et des acteurs pratiques ! C’est juste que des éboueurs en grève ça se voit plus rapidement, mais sans ministres je t’assure que les éboueurs sur la durée ne seront pas mieux…

(Je parle juste de la fonction, sans parler des salaires ou du traitement social)

@@damdam9429 les sociétés humaines n’ont pas attendu d’avoir des ministres pour s’organiser. Il y a toutes sortes d’organisations sociales pour décider et mettre en oeuvre, y compris des beaucoup plus efficaces et moins verticales. En revanche, les déchets doivent être virés sous peine de problèmes sanitaires (j’y inclus les ministres ;) )

@@Anonyme-car-trop-de-cons tout est à inventer. On est pas condamnés à choisir entre des modèles déjà existant, un peu d’imagination. Pour info, le communisme ne figure que dans les livres de Marx et Engels, il n’a jamais été mis en oeuvre. Tu confonds sûrement avec le socialisme (soviétique entre autres) qui a lui même volé son appellation aux anarchistes du XIXe siècle. Je pense qu’un des problèmes fondamentaux vient en effet de vouloir organiser les choses à grande échelle. Les gens n’ont pas les même contingences selon qu’ils habitent en ville ou à la campagne (les politiques se foutent royalement des problèmes de transport inhérents aux campagnards), à la montagne ou à la mer, pays chaud ou froid, ... Le capitalisme me semble incontrôlable: il est dans sa nature intrinsèque de tout marchandiser. De fait, ce que tu nommes monétarisation est attaché à l’idée de donner une valeur marchande à tout selon une logique d’offre et demande: animaux, forêt, air, objets manufacturés, gens, temps de travail, etc. On ne demande pas à un serpent de ne pas mordre, il fait sa vie de serpent. De plus en l’occurence il s’agit d’un capitalisme de surveillance, hygiène et sécurité sont ses drapeaux de bien pensance.

Je pense que c'était le but de la vidéo, de s'adresser aux gens qui pensent qu'une extrême richesse et une extrême pauvreté est justifiée et de leur dire d'une façon très subtile qu'en fait non

@@RenaudAnimations tu veux dire que la vidéo est sarcastique? Je n’en ai pas l’impression

Honnêtement, si l'argent est votre problème et que VOUS avez ce besoin ou l'objectif, c'est donc VOTRE responsabilité et donc VOS décisions et VOS actions qui vous permetterons d'atteindre votre objectif, vouloir l'égalité ou l'égalité des chances est absurde puisque les inégalités sont superficielles et que nous sommes TOUS profondament égaux, nous avons tous à l'intérieur de nous la capacité à être à la hauteur de n'importe qui ou n'importe quoi... Mais nous pouvons nous poser comme question, il se passe quoi si ce n'est pas suelement votre objectif, mais un objectif commun ? A cette question s'associe la récompense au mérite, si la recompense est divisable, il y aura des liens et de la motivation commune, or, si la récompense est unique, il y aura division et conflit... Puisque n'oubliez pas que chacun d'entre nous est égoïste par nature, et la notion d'altruisme ou de d'avarice n'est prouvé que par l'éthique forgé par notre société

Oui. Mais dans l'absolu des inégalités c'est normal. Seulement il en faut un peu mais pas de trop.

@@unbaptistevraimentpasnet4759 bah non la notion d'altruisme n'est pas prouvé que par l'éthique forgé par notre société c'est littéralement faux tout comme une nature humaine égoïste

Le mérite ne se limite pas a l'argent, dans l'exemple que tu présente, la prof n'a pas moins mérite, ce n'est pas comparable car ce n'est pas le même type de mérite, il se presentera sous la forme d'une reconnaissance de ses pairs L'heritié quand a lui rapporte bien plus que la prof sur le plan monétaire, il est recompensé a la hauteur de ce qu'il rapporte, on lui donne sa part... Pareille pour la prof, elle récompensé a la hauteur de ce qu'elle rapporte, du moins théoriquement (car ce qu'elle rapporte est plus difficilement quantifiable que pour l'heritié), ce qu'elle rapporte n'est pas monétaire donc la recompense est d'une autre nature....

Le mérite n'existe pas.

J'ai l'impression que beaucoup de gens sentent que le monde est en déclin et que s'engager professionnellement pour une meilleure répartition des biens n'est pas sexy. Le charity buissnes leur convient parfaitement. Les politiques sont considéré des ânes. Eux ils sont plus compétents pour se rendre compte des besoins des classes basses. Moralement c'est parfait et leur petasses ont une bonne excuse pour acheter 100000 chaussures. C'est certainement plus compliqué,mais qu'on arrête de dire qu'ils laissent les miettes aux inférieures.

@@georgesmajerus3272 Ils laissent les miettes au prolétariat, à l'échelle de leur capital, de leur gains, ils nous laissent des miettes, y'a pas de mérite ça n'existe pas. Le prolétariat est la SEULE classe capable de savoir ce qu'a besoin le prolétariat. La bourgeoisie s'en moque.

@@georgesmajerus3272 "classes basses" toi t'as rien compris au concept des classes, y'en a que 2 classes (et une troisième opportuniste): Bourgeoisie, Prolétariat (et petite bourgeoisie). Ces classes, surtout le prolétariat, possèdent de nombreuses couches, les classes ne sont pas homogène, mais, il n'en existe que 2 sous le Capitalisme.

Ouais, puis au final, même si on avait un bon moyen de le mesurer, serais ce réellement bon au niveau des égalités, moralement parlant? Je pense notamment au mec qui se démène dans un travail et qui au final serait moins performant qu'une autre personne qui est naturellement douée et fait le strict minimum. Le premier produira moins en travaillant plus, mais d'un point de vue méritocratique "pragmatique" il est moins méritant... Pourtant moralement je pense qu'on aurait tendance à trouver plus juste de considérer son effort. Bref, c'est un peu comme les handicaps. On ne naît pas tous égaux, donc ça va être très difficile de faire un "départ égal" et encore plus de justifier le mérite de quelqu'un quand on considère tout ça.

La méritocratie est la nouvelle idéologie qui justifie (tres mal, suffit de voir les miliardaires) les inégalités. Je prefère l'objectif de Marx : De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins. Karl Marx, critique du programme de Gotta

La meilleure solution à toujours été d'exploiter les faibles, les ignorants et les croyants. Ça a toujours marché.

Il serait surtout pertinent de s'intéresser au concept même de mérite. C'est pris pour acquis mais pourtant son existence en pratique est discutable. Qu'est-ce qu'est le mérite ? Est-ce que c'est avoir le droit d'avoir plus parce qu'on a travaillé plus ? Que ce soit un travail intellectuel au sens d'avoir fait des études et donc de mériter un meilleur poste, ou que ce soit d'avoir travaillé plus que les autres et de mériter une meilleure contribution, on peut dire dans les deux cas qu'il y a une part de chance : -Si j'accède à des meilleures écoles et à un meilleur poste à la clé, c'est parce que j'ai travaillé pour. Mais est-ce que c'est vraiment un mérite ? Si j'ai réussi à travailler plus que les autres et à avoir des meilleurs résultats, cela peut s'expliquer parce que je suis plus intelligent en général : dans ce cas-là on peut se ramener à une inégalité naturelle comme expliqué dans la vidéo, je suis né avec un avantage dont je profite (ce ne sera pas un mérite au sens où on l'entend dans ce cas-là, je n'ai aucun mérite à être né plus intelligent : je n'ai rien fait avant ma naissance pour l'être, j'ai juste de la chance) -Si je ne suis pas plus intelligent mais que j'ai une meilleure persévérance et détermination à travailler plus longtemps et régulièrement que les autres, que j'ai des prédispositions cognitives (au sens d'endurer le travail), culturelles ou même psychiques à un instant donné (dans le sens d'être dans un bon mindset de travail à une certaine période, d'être motivé à travailler), on pourrait dire que j'ai de la chance d'être plus motivé/endurant que les autres dans mon travail. Et cette faculté à nouveau est une prédisposition qui est soit innée, et dans ce cas on retombe sur l'inégalité naturelle, soit acquise à travers mon éducation ou plus généralement mon environnement (parents, amis, activités ludiques) qui n'est évidemment pas le même pour tout le monde. A nouveau ici je peux donc bénéficier d'un avantage si j'ai un meilleur environnement qui me permettra de développer mes aptitudes à travailler. En réalité cette question philosophique est sous-jacente à la question du déterminisme/libre arbitre : Si le libre arbitre n'existe pas, et que les individus sont condamnés à être le produit de l'influence de leur environnement, alors la méritocratie dans le sens où on la conceptualise n'existe pas. Par convention/faute de pouvoir faire autrement, on sera obligé de garder arbitrairement des critères de "mérite" qui indisposeront ceux qui n'y répondent pas. Ces critères seront sûrement les mêmes qu'aujourd'hui : intelligence, force de travail, détermination et motivation, mais on garde donc en tête que ce ne sont pas du mérite puisque ce dernier n'existerait pas, et donc ces critères de sélection dont jouissent les meilleures viennent confondre méritocratie et aristocratie, on privilégiera les meilleurs (rien à voir avec les nobles : Le terme aristocratie vient des racines grecques aristoi (άριστοι), « les meilleurs », et kratos (κράτος), « pouvoir », « autorité », « gouvernement ». À partir de la Révolution française, le terme « aristocratie » a été employé à tort pour désigner exclusivement la noblesse, ce qui lui a fait perdre son sens plus général, surtout en français.) On retrouve d'ailleurs le même problème en droit : Si le libre arbitre n'existe pas, comment peut-on condamner quelqu'un pour un crime, puisqu'il est déterminé à le commettre ? Si l'ensemble des processus chimiques qui régissent mes processus cognitifs et mon comportement me déterminent à être un criminel, comment peut-on me condamner, puisque je n'ai pas le choix ? (Ce n'est pas une question bête, on le fait déjà avec les personnes jugées irresponsables de leurs actes et mentalement inaptes). Encore une fois, on peut imaginer qu'on gardera tout de même notre système judiciaire en convenant, faute de pouvoir faire autrement, qu'on enfermera des personnes déterminées par nature à tuer, même si cela est injuste.

@@giletsjaunesrevolutiontv9711 réel

Copain

"Une société où chacun vivrait pour autrui" Oui on appelle ça une société esclavagiste mdr.

Merci pour ce com

Merci pour ce com

@@yurigagarine6998 esclavagisme= "Une société où beaucoup travaillent pour quelques uns" y a une nuance

c'est évidemment où cette vidéo veut en venir. Commencer avec le discours de l'abbé Pierre est pour moi très symptomatique. On est ici pour défendre des dogmes. L'objectif est de soutenir la thèse inverse de celle énoncée. On ne s'étonne pas de voir alors, entre deux idées piètrement contre-argumentées, des positions que personne ne défend (les inégalités pour forcer la coopération, par exemple). Le parallèle avec le servage est intéressante selon moi. C'est bien dans un cadre démocratique, où les gens sont supposément égaux, que les inégalités dérangent le plus et créent le plus de frustrations. La question ne devrait-elle pas être pourquoi l'égalité? Ce qui est répondu dans les dernières secondes de la vidéo d'ailleurs : sans sources ni argumentations. Notons à la fin la confusion entre corrélation et causalité. Les pays les plus violents sont effectivement les plus inégalitaires... mais également les plus pauvres et les moins instruits (ou avec une forte présence d'extrême pauvreté). Je précise que je ne suis pas pour les inégalités ni leur accroissement. Mais je trouve cette vidéo de mauvaise fois.

@@tichoose des pays violent comme les états Unis 🙃, puis pour vous la violence s'arrête aux atteinte physique? C'est marrant de reprocher à la vidéo son manque de source et de voir votre commentaire argumenté au doigt mouillé. Je ne vais pas faire le naïf je vois de quelles pays vous voulez parler. Mais prendre cette exemple sans indiqué d'où viennent ses violences, par qui quoi elles sont entretenus, qu'elles sont les indicateurs utiliser pour mesurer la richesse de ces nations, sont-ils pertinents ? Enfin au final qu'elle est votre point? Une défense du statut quo? Juste exprimer que vous n'êtes pas en accord avec la vision de la vidéo mais que vous ne savez pas trop pourquoi ?

@@ludono2625 -la pauvreté n'est pas, à l'instar des inégalités, nécessaire ni suffisante pour créer de la violence. Merci de le préciser. -si je ne rentre pas dans les détails c'est par manque de temps. Je fais déjà un effort en répondant -l'objectif ici est de pousser les gens à la réflexion. Le fait que tu me répondes en soulevant des questions qui auraient pu être posées directement sous la vidéo originale m'indique ne pas m'être trompé :)

@@tichoose J'arrive en retard, mais votre argumentation me semble très flou. 1) La pauvreté n'est pas necessaire pour avoir une forte violence, mais les inégalités oui. Les USA sont bien un pays riche mais extremement inégalitaire. Il y a des quartiers extrêmement riche et des quartiers extrêmement pauvre. 2) Vous justifiez le manque d'arguments par le manque de temps... Je pense surtout que vous n'en avez pas vraiment. 3) le fait que les gens se posent des questions prouve que la video n'est pas si mauvaise. C'est justement le but: appeller à la réflexion. Ça ne veut pas dire que tout les arguments sont parfait, mais que l'argumentation est tout de même interessante. J'airais aimé une réelle argumentation pro-inégalités de votre part au lieu de simplement dire que les arguments sont imparfait.

@@pierrotA Avec tout le respect que je dois à une personne qui a pris le temps de me répondre, je me demande si vous avez compris ce qui s'est dit précédemment. 1)comme dit plus haut, les inégalités ne sont pas une condition nécessaire ni suffisante pour créer de la violence. On peut parler de la Chine avec un indice de criminalité bas et de fortes inégalités.Et inversement, l'Ukraine et le Kazakhstan : criminalité haute et inégalité basse.(Je précise que je regarde le coefficient de Gini et le taux d'homicide volontaire). Vous ne contre argumenter rien en parlant des USA, là où votre théorie est mise à mal par mes exemples. 2)vous me faites un procès d'intention. 3)ce n'est pas avec la pauvre dualité présente dans la vidéo que l'on va se poser des questions. Au contraire, les commentaires comme les miens les font germer. 4)heureusement que j'ai précisé ne pas être pro-inégalités...

tu regardes le Monde? le journal!? t'es un lslamo-gauchiste!?

:D

@@mew2knight337 C’est une blague j’espère

@@rayanrayan1926 mdr non

@@mew2knight337 De un pour se faire réellement une opinion vis à vis des médias on doit s’intéresser à une pluralité de médias il faut aussi bien lire le monde, liberation ou l’humanité que Le Figaro ou valeurs actuelles et pas se cantonner à ce qui suit notre courant de pensée on s’enferme dans une bulle dans ce cas là et ensuite la vidéo de laquelle il parle n’a rien à voir avec l’Islam mais du système d’imposition en France je la trouve personnellement très bien détaillée alors que je n’ai pas une sensibilité de gauche particulière

Oui mais ce n'est pas réaliste, cela implique que vous considérez tout le monde comme exemplaire accomplissant sa tâche du mieux qu'il peut, ce qui dans ce cas serait pertinent, hors c'est faux, puisque justement chancun ne cherche pas autant a faire avancer le projet et surtout point très important c'est paradoxal, puisque les membres d'un groupes étant de la même origine probable et surtout des mêmes études, il est donc impossible qu'avec ce même apport de soi on arrive pas a une différence faible du travail de chacun

Tout a fait daccord, toutes les personnes critiquant la meritocratie ne font que la critiquer sans proposer de solution. Car jaimerais bien quon me propose une alternative à ce système. Car historiquement jen connais et cest pas tres beau.

@@phuriaxounetbfh1649 perso je regarde comment fonctionne la nature, je vois de la diversité et des services écosystémiques de partout. Et nos critères (de rendement notamment) sont claqués au sol. Donc je vais arrêter d'en suivre un pour plutôt aller vers ce qui conditionne notre survie, m'voyez. Y'a urgence écologique, au cas où personne n'aurait rien vu.

@@ghislain9338 Dans la nature tout est inégalité et compétition à mort. Seul le top génétique peut se reproduire à chaque génération. Dans une méritocratie vous pouvez exister en n'étant ni compétitif ni l’élite génétique.

@@superresistant0 je parle d'équilibres des écosystèmes. Obtenus uniquement grâce à cet équilibre dans la diversité. Ex : dans l'agriculture, ne voyez-vous pas les problèmes de la monoculture ? Ils sont légions. Ouvrez un bouquin d'agronomie. Qu'est-ce qu'on y comprend ? Appauvrissement des sols, dépendance grandissante à la pétrochimie pour rattraper, chute de populations d'insectes, etc. Voilà, et ils se trouvent que nous sommes des écosystèmes imbriqués. C'est chelou mais c'est la biologie qu'est comme ça. Cette diversité améliore largement les chances de survies de l'ensemble. Il y a énormément de collaboration aussi dans la nature. Vous connaissez les mycorhizes ? Symbiose plante-champignon. Certains arbres sont en mesure de mycorhizer avec jusqu'à une centaine d'espèces de champignons différents. Et ces derniers jouent à leur tour en symbiose avec certaines bactéries. D'ailleurs c'est comme nous, sans certaines bactéries dans notre appareil digestif, on ferait moins les fiers. Il n'y a pas que la loi de la jungle (le "struggle for life"), il y a aussi des symbioses. Des partenariats qui améliorent la vie de chacun. Et si vous n'êtes pas convaincu, c'est peut-être encore un délire d'homme alpha, c'est juste de la masculinité toxique. Bossez dessus, j'peux pas aider plus que ça.

Tu peux envoyer le lien de la vidéo stp ça m'intéresse

Elle s'appelle is success luck or hard work ? Je l'ai c'est bon

Merci tu es crédité dans la description !

@@StupidEco Merci pour votre travail !

J'aurais bien aimé une analyse sur la potentielle utilité des inégalités h/f

Il ne faut pas oublier le hasard. Si je tombe malade et que je ne peux plus travailler ce n'est pas un choix. Si je dois choisir entre travailler à temps plein ou à temps partiel pour aider ma femme handicapée c'est un choix... mais lequel sera le "bon" choix ?

En fait à mon avis le libre arbitre répond plus à un besoin qu'à une réalité objective. Nous sommes des humains et considérer que nos choix sont déterminés a un impact concret (et mauvais je suppose, du point de vu libéral au moins) sur notre façon de penser. Je pense qu'il faut croire au libre arbitre. Personnellement mon point de vu est celui de la science (physique), je ne crois pas en la liberté, je crois que le monde est parfaitement déterminisme sauf que pour moi le choix réside dans l'ignorance de ces déterminismes.

@@mlkdfs Le libre-arbitre n'est pas un sujet scientifique mais philosophique, impossible de le décider scientifiquement. Au sujet de l'unanimité,même s'il est vrai que les théories déterministes ne font pas l'unanimité, il faut préciser que c'est les théories déterministes tout court qui sont minoritaires. Le compatibilisme est majoritaire, et on peut donc dire qu'en fait la doctrine selon laquelle nous sommes déterminés est en effet majoritaire. Les trois grand mouvement sont : Libertarianisme, déterminisme, et compatibilisme. Le libertarianisme dit que nous sommes libres et non déterminés. Le compatibilisme par contre dit que la liberté est compatible avec le déterminisme - nous sommes effectivement déterminés, mais nous sommes "libre" dans un sens autre que celui des libertariens. Le compatibilisme reformule le concept de liberté (il y a plusieurs théories compatibilistes donc plusieurs redéfinitions de la liberté), et ne l'oppose plus à la nécessité (déterminisme), mais à la contrainte. La liberté du compatibilisme, puisqu'elle n'est pas le pouvoir magique de s'extirper de toute causalité comme le présupposent les libertariens, ne permet pas vraiment de dire que l'on "mérite" sa place socio-économique. C'est un peu compliqué mais bon, juste pour dire qu'en fait le libre-arbitre au sens classique libertarien est en minorité (la somme total des compatibilistes + déterministes le dépasse). survey2020.philpeople.org/survey/results/4838

Un bon choix est souvent un choix qui apporte des conséquences positives et que l'on justifie a posteriori par du mérite en négligent l'immense prédominance du hasard. En effet nos choix ne sont pas rationnel et si des choix totalement rationnels existait ils pourrait quand même mener a des conséquence négative car physiquement parlant l'avenir n'est pas prédictible. En fait on sélectionne des chanceux plutôt qu'autre chose.

@@pasdepseudo20 oui c'est ça. Je sais plus quelle vidéo j'avais vu qui expliquait que notre cerveau fonctionne en faisant des choix probabilistes. Malheureusement il est plutôt mauvais à ce jeu et on fait souvent de mauvais choix, ou plutôt des choix pas optimaux.

Oh merci beaucoup !

Il serait peut être tant de remetre l'anarchisme sur la table ...

@@marieveroniquedupasquier7229 il serait peut-être temps de comprendre que tout le monde s'en fout de l'anarchisme et des bétises de Proudhon.

@@yurigagarine6998 La preuve que non ! Et heureusement ! Se priver de penser c'est laisser penser un autre pour soi.

C'est toujours la même conclusion

@@yurigagarine6998 L'anarchisme, c'est loin de n'être que Proudhon. Et puis, une société anarchiste est la société la plus ambitieuse socialement et la plus émancipatrice qui puisse se faire. La pensée anarchiste est puissante, juste dans tous les sens du terme, et me paraît même être d'une imparable logique lorsqu'on fait l'effort de penser en dehors des carcans intellectuels imposés par les classes dominantes.

Bonjour, Je me permets de répondre à ce commentaire concernant la phrase "tu entends toujours ce discours de "c'est à cause des pays riches"". Pour certains pays, c'est malheureusement très vrai, en particulier pour les pays du continent Africain. L'esclavage le fameux commercer triangulaire qui a perduré pendant des siècles à empêcher la structuration sociale de ces différents pays, élément essentiel à l'essor économique (à noter que c'est une condition et non un automatisme de richesse). Par ailleurs, la colonisation a fait des ravages. Les pays colons ont utilisé les richesses de leurs colonies pour développer massivement leur métropole et investir très peu dans leur colonie. De ce fait, certains pays ont nécessairement pris un retard économique puisqu'il n'y avait pas de gouvernement pour accompagner, guider l'essor économique. Finalement, il faut noter également qu'avec la fin du colonialisme opéré durant la fin du XXe siècle, les frontières ont été tracées à la va vite ce qui a favorisé une instabilité économique et sociale. Donc dire que la pauvreté est dû aux pays riches est une vérité bien que je doute que ce soit la seule cause (mais je n'ai pas plus de connaissance ni de compétence pour observer les autres causes).

@@legiontd2inhouseleagues159 je sais pas d'où tu sors tes affirmations mais dire que le commerce triangulaire et la colonisation ont freiné les pays africains dans leur développement sont deux choses fausses.

Ben oui... mais qui te dit que les milliardaires n'ont pas beaucoup de besoins et peu de moyens ? Être riche c'est bien mais envie de travailler l'est moins.

Oui mais n'est ce pas le cas en France ? Les plus gros poissons cotisent plus, l'école, la police, les soins sont gratuits et accessibles à tous, sans distinction de ses moyens, donc on applique déjà ce que Marx voulait nan ?

@Social Injustice Goblin pourquoi penses-tu que les théories économiques séparent le capital du travail ? Parce que le capital ce n'est pas le travail. Autrement dit le capital ne travaille pas (physiquement). Par exemple...mon cas... je loue des appartements. Je ne travaille pas et mon capital me rapporte plus d'argent que beaucoup de travailleurs n'en gagnent en travaillant. Voilà qui déstabilise ta théorie sur la production non ? En tous les cas si jadis j'ai visé l'immobilier et le capital c'est parce que j'ai compris ça. Je te conseille, si je peux me permettre, de revoir ta théorie plus en profondeur.

@Social Injustice Goblin Aussi... Autrement dit ceux qui sont le plus payés...les capitalistes...les propriétaires....sont ceux qui travaillent le moins....voir pas du tout. De plus... n'as tu pas remarqué qu'il y a énormément de pays capitalistes très pauvres ? Et des gens très pauvres dans des pays capitalistes pourtant très riches ? A te lire on pourrait croire que tout pays capitaliste est nécessairement riche. Et les gens de ces pays tous riches. Quant aux goulags ce n'est pas une innovation de l'URSS...la vieille russie pratiquait aussi celà..et beaucoup d'autres pays a cette époque. La chasse aux sorcières s'est aussi pratiqué aux États-Unis...avec toutes sortes de ségrégations raciales, sexuelles et politiques. Ensuite je ne te comprends plus ? Prones-tu l'égalité ou l'inégalité ? C'est pas clair. Franklin était un politique...et comme tout les politiques il sert aux électeurs ce que ces derniers veulent entendre pour voter pour lui. .... Hobbes ne peut pas avoir "repris" Franklin étant donné que celui-ci est mort bien avant que celui-là ne naisse... Bref...tu devrais...si je puis me permettre... réviser ton histoire et ton économie.

et inversement du mérite des hauts fonctionnaires (qui n'encourent aucun risque pas même celui de leur incompétence ou de motivation ou pire d'altruisme ce qui est l'essence du fonctionnaire)

NB: L'Allemagne nazi, l'Italie fasciste et l'URSS n'étaient pas plus socialistes que les Républiques démocratiques de Corée et de Chine ne sont démocratiques, c'est dans les mots mais pas dans les faits. Pas avec des hiérarchies de forme pyramidale avec un chef quasi-divinisé tout en haut des seuls partis autorisés dans chaque pays respectif. Votez LFI en 2022 pour obtenir la #Constituante et, aux législatives, pour ceux que vous préférez pour la construire en 2023. :-) + un com pour l'algo. :-)

@@philippebrehier7386 mdr j'ai bien ri. Allez va te cacher la fanzouze.

@@philippebrehier7386 Beau point godwin pour faire appel au sentiment plus appelle au vote d'un candidat. Avec un chef de partie qui ne fait même pas de primaire rigolo de lui faire confiance pour écouter les autres.

@@ariff6025 Merci.

@@ariff6025 Pour rappel, peut-être que Mélenchon apparait comme un épouvantail pour quelques uns, mais il faut lui reconnaître, à lui comme à la jeune équipe qui l'entoure, une dignité et une maîtrise des dossiers sans égales chez les autres prétendants. Et parce qu'être candidat vous transforme en cible, les autres LFI pressentis pour le job ont préféré s'abstenir. Votez LFI en 2022 pour obtenir la #Constituante et, aux législatives, pour ceux que vous préférez pour la construire en 2023. :-) + un com pour l'algo. :-)

Yep !

internet...

Amazon, apple, Facebook, spacex, Microsoft, google, Airbnb, Uber ? « Ils ne sont pas riches parce qu’ils innovent » il suffit de voir les milliardaires dans l’innovation pour comprendre que cette affirmation n’est absolument pas vrai.

@@zobal679 c'était déjà des gens qui faisaient partie de l'élite de leur pays.

Je pense que jamais personne n'a affirmé que les riches innovent, c'est un homme de paille. Certains riches essaient d'innover et parmi eux, un tout petit nombre y parvient. L'innovation ce n'est pas une activité qui produit des résultats prévisible. Après que ce soit financé par d'autres riches, l'état, des associations ou du crowdfunding c'est les gouts et préférences de chacun et pourquoi pas un peu de tout ?

Aucune. Le problème, c est qu on ne peut ni les supprimer, ni les gommer efficacement, car elles sont d abord physiques et physiologique. Ce qu il faut, c est maximiser l entraide et Valoriser les différences...

Le plus grand nombre a-t-il un avis éclairé ? J'ai un gros doute sur ce sujet.

@LH Je pense que tu poses moins la question quelles sont les inégalités inacceptables plus que : quel niveau d'inégalité est inacceptable ? (tous types d'inégalité confondus). D'où la question de stupids economics me paraît complètement différente de la tienne. Mais il faut se poser les deux : quelles inégalités sont utiles pour la société ? A quel niveau restent-elles utiles pour la société ? Pour moi celle permettant de corriger les inégalités naturelles, ou causé par un évènement malheureux- accident est utile. Mais il me semble nécessaire de ne pas sur-utiliser l'inégalité au mérite ou à l'innovation. Et virer totalement l'inégalité pour transmettre. Les autres pas encore d'avis/ intuition dessus.

tu peut en sortir en prenant des risques par contre il faut assuùer de risquer de finir sans rien a la rue mais on a tous assez d'argent en france pour tenter quelque chose que ce soi l'investissement ou quoi

"Achetez mes formations pour découvrir tous les secrets que les élites ne veulent pas que vous sachiez."

« Offre spécial ! Bénéficier d’une promo exceptionnelle de -90%. Disponible uniquement pendant 5 min, profitez en »

Alors vous n'êtes certainement pas riche, car un capitaliste ne fait pas travailler les autres pour lui, il travaille à faire travailler son argent pour lui.

@@nosmovies blague à part, même les ultra-riches conservent toujours une activité professionnelle. Ne serait-ce que pour conserver un semblant d'équilibre dans leur vie.

@@yurigagarine6998 Vous n'auriez pas du dire "Blague à part" si c'est pour en ajouter une...

Je suis né avec un handicap (psychique) et toute ma jeunesse on m'a nié le fait que j'en avais un parce qu'il était invisible. Ça fait que toute ma vie j'ai fait un amas d'efforts considérables pour paraitre normal. Avec le handicap, il y a tout un tas de choses (par exemple rester concentrer sur une tâche) qui paraissent simples pour la plupart des gens mais qui sont pour d'autres très dures à faire. Ça demande une grosse quantité d'énergie de faire tous ces efforts en une journée. J'ai grandi entouré de gens qui m'ont dit que je pouvais faire ce que je veux dans la vie si j'avais de la volonté et force est de constater que non. J'ai travaillé d'arrache-pied pour être une personne plus performante, pour corriger mes défauts, pour cacher mon handicap. Sauf que ces efforts là ont un prix et arrive un moment où tu ne peux plus tenir le rythme. Tu patauges au milieu de l'océan et tu te noies. C'est pour ça que j'ai lâché mes études, parce que j'étais épuisé. Je le suis encore. Heureusement que je suis tombé sur des gens chouettes qui m'ont enlevé la culpabilité des épaules. Ces gens m'ont appris ce qu'était le capitalisme et pourquoi ce n'était pas le seul modèle de société possible. Aujourd'hui je suis pauvre, en instabilité financière constante. Mais je m'en balek. Si la méritocratie existait vraiment, beaucoup de gens ne vivraient pas dans la précarité, mais iels le sont. Au delà du handicap, beaucoup d'entre nous travaillons à un rythme fou pour correspondre au standards de productivité qui nous sont imposés. Les usines, les entrepôts amazon, les bureaux ont un rythme démentiel, c'est vertigineux. En lisant ton commentaire je me pose la question. Être productif, productive, mais pour quoi faire ? Pour contribuer à la société ? Ma meilleure amie travaille 40h/semaine dans une usine qui fabrique des porte gobelets pour MacDo. Que quelqu'un m'explique l'intérêt de ce taff. Mon parcours un peu chaotique m'a appris un truc essentiel. Comme on ne peut pas accroître indéfiniment la richesse dans une planète avec des ressources finies, on ne peut pas non plus exploiter les humains à l'infini sans les tuer d'épuisement au bout d'un moment. Nous sommes des humains, nous avons une santé mentale fragile, nous mourrons facilement, nous sommes faibles. Ce n'est pas une honte mais une chose à célébrer, c'est ce qui fait qu'on a besoin des autres pour s'en sortir. J'ai envie de prendre d'accepter mes limites, prendre le temps de me reposer, m'améliorer à mon rythme, compter sur les autres et les aider en retour et surtout ne pas chercher à générer du profit pour le Capital. Lui, il peut bien aller se faire foutre.

@@non952 TDAH, Autisme..?

@@non952 merci de résumer si parfaitement le ressenti que j’ai de notre société. Cette invective constante d’être utile… selon la norme du capitale

Et pourtant c’est bien le cas. Hors handicap ou grave maladie ou énorme problème familial à un moment clé de la compétition scolaire, globalement tout le monde est au niveau qu’il mérite : j’ai travaillé dur à un point que tu n’imagines même pas, je gagne aujourd’hui environ 8000€ / mois, j’en tire 2 observations : vu les larmes de sang que j’ai versé pour en arriver là je le mérite largement et je mérite totalement de gagner plus que ceux qui n’ont pas fourni les mêmes efforts; en ensuite je connais plein de gens qui gagnent le double voir le triple et je dois bien me dire qu’ils ont réussis des concours que je n’ai pas eu ou qu ils ont pris des risques entrepreneuriaux que je n’ai pas osé prendre … globalement il n’y a pas de Mozart raté et chacun est à sa place dans le système

@@xrider30sûrement que tu ne répondras pas, n'empêche que ton commentaire est mauvais à plusieurs niveaux : 1) *Une contradiction flagrante :* "Hors handicap ou maladie ou énorme problème familial (...) globalement tout le monde est au niveau qu'il mérite" Je pense que celui-ci n'a pas besoin d'explications, le problème devrait sauter aux yeux. 2) *On nage dans le biais du survivant...* un biais qui occulte le fait que pour qu'un certain nombre de personnes réussisse, une écrasante majorité échoue. En d'autre termes : il y a des milliers de personnes tout autant (voir plus) intelligentes et travailleuses que toi qui n'ont pas réussi. 3) *ainsi que dans la "croyance en monde juste"...* Par ce que oui, spoiler alert : le monde ne l'est pas, tout le monde n'y reçois pas ce qu'il mérite. Au contraire, il est remplis de hasard, de coups du sort, de malchance qui rend d'autant plus immesurable le concept déjà fumeux de "méritocratie". 4) *pour finir par se noyer dans celui d'autocomplaisance.* Un biais qui fait en sorte que nous, êtres humain aux cerveaux truffés de raisonnements fallacieux, attribuons à nos propres efforts/talents/qualités (des causes internes) nos succès et à minimiser des cause externes, vice-versa, lorsqu'il s'agit de nos échecs. Tu es en plein dedans : "J'AI réussi par ce que le système récompense le travail et que JE suis travailleur". Une vidéo très bien faite sur le sujet : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-s-7226mCC6k.html 5) bah juste non en fait : On a des décennies de sociologues prouvant indéniablement que la tendance est à la reproduction sociale, non pas à l'égalité des chances, à la méritocratie. Ton anecdote de mes deux reste donc ça, une anecdote. Quand même, ton commentaire était d'une suffisance insupportable. Redescend sur Terre un peu.

La rengaine des biens collectifs, quelle foutaise. Essayez de poser une tente sur les pelouses du château de Versailles ou de pénétrer dans une Zone Militaire Sensible (qui sont deux exemples de biens collectifs), vous apprécierez la suite.

La méritocratie n'existe pas dans notre société

@@nadiatrovalet6380 c'est vrai, En plus les 9/10 des gens qui appellent à créer une "méritocratie" leurs but c'est toujours devenir rentier.. donc ne plus rien faire et gagner de l'argent quand même...l'inverse de la méritocratie

J'ai de la peine pour toi, passer 10h par jour uniquement pour remplir ces "incitations économiques"

Apres chacun trouve son compte. personnellement j'ai débuté ma carriere dans une activité qui me rapportait énormément, et qui prenait peu de temps réel en plus. Pourtant a un moment j'ai fini en burn out. parce que je suis incapable de vivre seulement pour un métier qui ne m'apporte que de l'argent. Aujourd'hui j'ai démarré une activité d'artiste qui ne rapporte pour l'instant meme pas la moitié de ce que je gagnais a l'époque. Et pourtant je ne changerai de vie pour rien au monde. Peut etre que certains arrivent a faire boulot qui n'est la que pour apporter un max, mais j'ai plus tendance a penser qu'au fond de nous, nous voulons tous travailler dans quelque chose qui nous fait vibrer. La seule chose qui diffère selon les profils c'est le temps de tolérance qu'on a. Certains comme moi ne pourront pas dépasser quelques mois avant d'en souffrir, d'autres plusieurs années. La fameuse crise de la quarantaine, je pense qu'elle a beaucoup a voir avec cela.

C'est triste d'avoir dédié autant de temps à quelque chose de si vide. Tu mets de la valeur sur quelque chose que tu ne récupérera jamais, ton temps de vie c'est fini tu la vendu pour des numéros sur une appli bancaire

@@xrt126 Ces numéros sur l'appli bancaires comme tuble dit me permettent d'améliorer ma vie. Une belle maison, des loisirs, du confort, une vie sociale plus riche, etc.. Il faut regarder les choses de façon globale, et ce n'est pas le bagne non plus.

@@adrienadrien5940 Chacun gère son temps de vie comme il l'entend. Si tu estime que cela vaut 30% de ton temps de vie pourquoi pas mais moi le ratio bénéfice/coût me parait pas terrible. Quand je regarde la liste de tout ce que j'ai envie de faire dans cette vie, je ne peux pas concevoir de consacrer 30% de son existence dans l'unique but de faire de l'argent. Et s'en satisfaire. Pour une belle maison et un confort de vie, quel sens ça a ?

C'est simple: les injustices Beaucoup moins simple en revanche pour parvenir à les définir, il va falloir avoir recours à la philosophie

Ça pourrait être intéressant comme exercice de pensée. J'aimerais bien voir ça.

Si tu cherche une mobilité sociale, c'est surement en partie par ce que (de toute évidence), toutes les positions sociales actuelles ne sont pas tenable, et même, une bonne partie d'entre elles sont assez inconfortables, il est alors logique de vouloir être plutôt en haut, la question qui est posée suppose de remettre en cause cette inévitabilité de l'inégalité, si on pouvait tous gagner exactement la même chose, avoir la même liberté de déplacement, le même accès à la culture, etc, tout ce que tu peux imaginer comme inégalités possibles, lesquelles, semblent encore désirables, et mériteraient d'être épargnées.

@@Wyrm-xp5le Haha

ok si tu as visionné la vidéo et qu'il y a besoin de dire ce que tu dis ensuite (assez basique) ça ne donne même pas envie d'aller regarder la vidéo...

C'est quoi la "nature de chacun" ?

Ce qui fait rejoindre ton argument c'est le coup pour l'état des aides social /et les aides aux entreprises (surtout au cac40) elle sont bien plus importante pour les aides aux entreprises que les aide social avec un résultat très peu éfficase pour l'intérêt collectif

@ Le budget alloué à l'Education National est fort peu efficace, votre expression écrite indigente en est la preuve !

@@bertranddantier7018 Si l'école n'était pas gratuite je serais illéttré , certe je suis mauvais en Français 😭, mais sans sa mes parents n'aurais jamais eu les moyens de payer les frais de scolarité 3500euro/an

@@bertranddantier7018 Donc je trouve que l'éducation national sert l'intérêt publique certe les l'argent des impots et pratiquement toujours mal utilisé

Personnellement, j'appellerais plus ça des "différences" que des "inégalités". Le mot "inégalités" suggère des souffrances (dûes en partie à un sentiment d'injustice), alors que le mot "différence" non. Ça me semblerait bizarre de dire qu'il existe des "inégalités de savoir-faire", de la même manière que ça me semblerait bizarre de dire qu'il existe des "inégalités de longueur de cheveux".

@@hippotropikas5374 Je peux souffrir et trouver injuste qu'autrui sache coudre et pas mou :) J'ai 21 ans, ai d'énormes problèmes de motricités fines et ne sais pas peler une pomme. Je trouve ça injuste car je n'ai rien fait pour MÉRITER ça ! (Mood Calimero ouin ouin oui XD)

@@Rose_du_matin De mon point de vue, cette souffrance n'est pas dû à ce que tu ne saches pas coudre, mais à ce que tu ne puisses pas, dans la société actuelle, et quels que soit les moyens dont tu pourrais disposer, apprendre à coudre, malgré que tu le veuilles. Si tu pouvais et voulais apprendre à coudre, alors tu saurais coudre et tu ne souffrirais donc pas à l'idée ne pas savoir coudre. Si tu pouvais apprendre à coudre mais que tu ne voulais pas (parce que ça ne t'intéresse pas de savoir coudre), alors tu ne saurais pas coudre, mais cela ne te ferait pas souffrir non plus puisque cela ne te manquerait pas. Mais l'exemple que tu décris est différent. Ici, tu veux apprendre à coudre, mais tu ne peux pas. Ce qui crée naturellement une souffrance en raison de l'insatisfaction d'un désir. Donc il me semble que c'est le couple [impossibilité d'acquérir un savoir-faire acquis par d'autres individus - désir d'acquérir ce savoir-faire] qui crée la souffrance, pas l'absence de ce savoir-faire. La souffrance me parait relever de l'inégalité d'accès, et plus précisément de la situation de handicap, plutôt que de la seule incapacité de coudre.

Au nom de l'égalité j'exige qu'on me ralonge les gibolles de 20 cm.

La bourgeoisie valide parfois des morceaux de culture populaire, et les intègre dans sa culture, et ce faisant, elle renforce son rôle d'arbitre et de juge du bon goût. C'est à la fois important pour son renouvellement, pour la récupération des "méritants" (désignés), et donc la justification de son existence, et pour désarmer le prolétariat, de ses éléments influents, subversifs. Pour l'abolition de l'héritage, très peu de gens proposent une abolition totale, il y a de fait déjà une limite assez raisonnable, en dessous de laquelle rien n'est taxé, le problème, c'est surtout que ce qui est au dessus n'est pas tant taxé que ça, alors qu'on peut arguer que transmettre de grandes fortunes est contre productif pour la société, et même mauvais pour les individus concernés.

La compétition pour accepter les règles de l'autre ce n'est pas libéral. Ce n'est pas la liberté.

@@guyg.8529 peut-être, en attendant le niveau de salaire est plutôt bien corrélé avec le niveau de diplôme en France. Je te ferais mon bilan dans 10 ans si tu veux.

@@guyg.8529 Je persiste et signe,en précisant: En France, si tu n'as pas un QI handicapant (en dessous de 70, soit environ 2,5% de la population) et que durant ta formation initiale (école, puis études supérieures) tu travailles plus que les autres, alors l'espérance que tu aies une bonne situation financière augmente fortement et la part de hasard/chance dans son atteinte baisse fortement.

@@guyg.8529 il existe aussi ceux qui n'ont rien fouttu a l'école, comme moi, et qui ont compris le monde du "travail".

@@guyg.8529 j'en suis désolé, je ne pense pas que la méritocratie soit totale, je sais qu'il y a toujours une part de chance donc même ceux qui ont travaillé dur peuvent échouer. Mais ça ne change pas fondamentalement mon propos, je pense que cette part de hasard diminue avec l'effort.

Le principe du mérite et de l’effort n’existe pas

C'est marrant on entends beaucoup parlé de ces pauvres qui sont devenues super riche grace à leur "travail" mais pas de ces pauvres qui restent pauvre et travaillent la totalité de leur existence...

@@yugobehugo7768 euh si justement...

@@guyg.8529 Tout à fait, car "quand on veut on peut". Ce qui prouve que les pauvres le sont parce qu'ils le veulent bien.

Heu... oui elles sont justifiées par le travail. Ceux qui travaillent beaucoup sont moins riches que ceux qui ne travaillent pas ou peu (les capitalistes....les riches).

Tu n'as pas regardé ou pas compris la vidéo

@@enguerranddemijolla8188 mdr "Enguerrand". Je suis au sol.

Tu aimes les sadomasos ?

Sous copium avec assistance respiratoire.

Clairement pas vu la même vidéo que toi

Avec un titre pareil c'est clair ! Après visionnage ça devrait plutôt mettre les libéraux en sueur...

Je vois pas non plus le point qui devrait nous mettre en sueur ici..

@@latetveritas3387 le déni. La première phase du deuil.

sauf que c'est les capacités intellectuelles peuvent être contraditoires avec le mérite. Non seulement si on part du fait que la génétique définie une partie de l'intelligence, mais aussi si l'on considère que certaines capacités comme la parole et le vocabulaire, sont déterminé par ton environment de vie. En résumé, un enfant arrivant à l'école primaire et venant d'un milieu sociale élevé aura 1000 mots à sa disposition, tandis qu'un enfant venant d'un milieu sociale bas en aura quelques centaines au plus. Je ne sais pas si on peut encore parler de mérite.

Qui accepterait de faire dix ans d'études de médecine pour ensuite toucher le SMIC ?