ETF ohne USA: Gute Idee? | Geld ganz einfach 

Portfoliotheorie ist nicht die große Stärke von Finanztip. Dass jemand sich ein eigenes Portfolio gestaltet mit 3-4 etfs kommt für die gar nicht in Frage. Wenn ich schon den Satz höre „Ohne die usa verzichtest du auf Rendite“. Ja warum soll ich denn dann einen MSCI World kaufen und nicht einen NASDAQ, wenn der die nächsten 30 Jahre eh outperformt laut Emils Logik!

@@Waldi321 der USA Anteil könnte ja noch weiter wachsen und dann bspw 90% ausmachen. Das hätte aus meiner Sicht dann nicht mehr viel mit weltweiter Diversifikation zu tun. Aber wäre nach der Argumentation ja ein aktiver Eingriff, daran irgendwas zu ändern. Obwohl man aus meiner Sicht sehr wohl für sich festlegen kann, dass man von keinem Land mehr als 50/60% abhängig sein will oder von einer Firma mehr als 3% als generelle Regel, ohne dass man auf die Underperformance der USA spekuliert. Die Marktkapitalisierung ist ja nur eine mögliche Methode der passiven Gewichtung. Und natürlich restrukturiert der Index sich, wenn die USA underperformen sollte, aber dann nimmt man nunmal auch den gesamten Abstieg mit. Und das mit den besseren Renditeaussichten der USA ist eben der Recencybias in Reinform. Das ist genauso unsicher wie das Gegenteil zu prognostizieren. Fakt ist dass der USA Markt im gesamten leicht und die Largecaps moderat teurer sind als im historischen Durchschnitt. Alle anderen Regionen sind leicht bis moderat unterm Durchschnitt. Aufgrund dieser Bewertungsunterschied ist eine bessere wirtschaftliche Entwicklung der USA allen Marktteilnehmer bekannt, diese dann nochmals übertroffen werden muss, um weiterhin eine Überrendite zu erzielen. Man darf net vergessen, dass bspw der brutalen Überperformance des nasdaqs eine längere Phase der Underperformance vorangegangenen ist. Genauso hat auch die USA über mehrere Zeiträume hinweg underperformt.

@@mariusn6316 Seh ich alles genauso. Hat nicht jeder passive Investor Lust auf Einzelpositionen von 5%. Ich finde eine 1-Etf-Lösung völlig legitim, aber man sollte eine 2-3-ETF-Lösung (Regionen einzeln abdecken) nicht als falsch oder Wette gegen den Markt bezeichnen. Es gibt nicht nur eine richtige Art, passiv zu investieren. Das ist Scheuklappendenken.

Da gehen sie doch auch drauf ein ab 21:00

Ja aber man kann auch da den Eurostock 600 und etwas em dazu kaufen.

Wir sagen auch danke :)

You're welcome :) and thanks to you too!

Ich habe jetzt aber 4 ETFs gezählt😉

@@marcblemann6787 Ja stimmt. Drei würden ja theoretisch reichen 😉 .. so wars eher gedacht ….

Schade, dass der ex usa keine Small Caps und Schwellenländer hat.

So ist es

@@thomasgralitz6863 bis der crash in denn und doller kommt und sie alles verloeren xD

1. Das hätte man bis in die 80er auch über Japan gesagt. 2. 5,8% Rendite in den letzten 10 Jahren sind nicht keine Rendite 3. Wenn es um (vergangene) Rendite ginge dürftest Du nicht in USA investieren. MSCI USA auf 5 Jahre kummuliert ca. 96%, MSCI Denmark ca. 112%. Ergo: Ich investiere nicht für die Vergangenheit, sondern in die Zukunft und da ist mir ein auch regional ausgewogenes Portfolio lieber und ich begrüße die nun gegebene Möglichkeit den US Anteil im Portfolio zu reduzieren. Es geht am Ende um das Rendite/Risiko Verhältnis, sonst müsste man ja jetzt all in NVIDIA gehe, denn dagegen hat der S&P500 überhaupt keine Rendite gemacht.

Lol ich habe Rendite ohne Ende.

Im Rückspiegel jedenfalls eher eine schlechte Wahl. In die Zukunft kann niemand schauen. Selbst mein DAX ETFs hat sich, 2012 gekauft, übrigens weit mehr als verdoppelt.

Reduziert den Japan- und Europaanteil im Depot

Jap hab ich auch schon geschrieben :D nur wurde es da besser behandelt anstatt wie immer nur zu sagen USA Anteil passt schon so.

Man sollte nur in dem Maße, wie man ggf. vlt. mal an sein Vermögen ran muss und Wertpapiere zu Geld machen muss (Neuanschaffungen, unvorhersehbare Schadensfälle, Entnahmeplan im Alter) ein bisschen auch die Anlageform diversifizieren. Ein Teil des Geldes in Geldmarkt-ETF / Tagesgeld, ggf. auch in Gold ist schlau, damit du nicht in die Röhre schaust, wenn du Geld entnehmen willst und der Aktienmarkt grade mal sehr schlecht steht, denn da würdest du ja merklich Minus machen.

Richtig und falsch gibt's da nicht. Sofern es die Nerven aushalten und man das Geld wirklich auf absehbare Zeit nicht benötigt kann eine hohe Aktienquote durchaus Sinn machen. Jedoch werden 2 Faktoren aus meiner Sicht oft falsch beurteilt. In den letzten 10 Jahren kannten wir nur Vola und kurzzeitige Einbrüche bei enormen Renditen. Ob das in den kommenden 10, 20 Jahren so weitergeht ist jedoch nicht klar. Es gab in der Vergangenheit Zeiträume in denen 60/40 besser gelaufen ist. Auch ein MSCI World kann 10 Jahre unter Wasser stehen. Der 2. Faktor ist der Anlagehorizont, der schlicht nicht verlässlich geplant werden kann. Je nach Zahlenbasis werden 70% der Rentenversicherungen nicht komplett durchgezogen, obwohl hier ein sehr langer Horizont besteht. Die Gründe sind halt auch: Gesundheit, Arbeitslosigkeit, Scheidung, Kinder und andere Dinge die im Leben passieren. Man geht aber immer vom hier und jetzt aus und da hat man einen Job, ist gesund, und kennt seinem monatlichen Finanzbedarf. Ob man es glaubt oder nicht, es besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit ungeplant auch ans Eingemachte gehen zu müssen. Für viele ist es dann beruhigender, wenn die Rendite sicherer ist, als höher. Es gibt aber grundsätzlich zwei Wegen die Größe des sicheren und risikobehafteten Teil festzulegen. Entweder prozentual, dann wachsen die "sicheren" bzw. Nominalanlagen mit dem Vermögen mit. Man kann aber auch einen festen Betrag festlegen (sozusagen als Not-Notgroschen). Zum Beispiel könnte man den sicheren Anteil bei dem Finanzbedarf von sagen wir mal 5 Jahren deckeln und alles was darüber hinaus geht risikoreicher anlegen. Dann hat man immer die Reserve mit der man sich wohlfühlt. Sofern ein gewisses Vermögen vorhanden ist, würde ich persönlich immer über mehrere Assetklassen streuen. Ist man allerdings noch jung und fängt gerade erst mit kleinen Sparraten an, ist das glaube ich nicht nötig. 10k auf mehrere Anlageklassen breit zu streuen ist wahrscheinlich nicht so sinnvoll. Selbst wenn der Aktienmarkt um 50% einbricht sind das 5000€ Buchverluste, die dich eh nicht retten würden. Also ich persönlich würde bei ausreichendem Notgroschen in jungen Jahren meinen Sparplan für die Rente nur auf Aktien machen und, wenn dann da mal ein oder mehrere Jahresgehälter liegen schauen, ob ich diversifiziere... muss jeder für sich entscheiden, aber immer unter dem Bewußtsein, dass Aktienmarktkrisen in der Vergangenheit deutlich länger waren als der Corona-"Crash"...

Da würde die Einordnung des ex usa ETF deutlich anders ausfallen als bei den beiden

Der erzählt doch immer nur das gleiche.

nein. bei Krypto wäre die Frage eher interessant zu stellen.

nein aber sehr wahrscheinlich viele der Krypowährungen.

Nein, denn die Werte werden durch starke Arme und schlaue Köpfe geschaffen. Die Aktie gewinnt durch echte Wertschöpfung.

Homebias

? Welche. Gerade mein Water Etf läuft gut

Was glaubst du was ein ETF ist? Eine Gelddruckmaschine ? Du hast deine Hausaufgaben nicht gemacht,sitzen 6!

@@Catherinemmm Natürlich kann man jederzeit mit ETF traden, das ist ein Vorteil des Konzepts.

schön, wenn sich die Community gegenseitig hilft!

Ist die Frage ernst gemeint? 3 Wochen.... In der Vergangenheit musstest du im schlimmsten Fall 13 Jahre warten, bis ein Investment in den MSCI World wieder positiv war. 8% Rendite p.a. ist doch nur ein Durchschnitt! Das kommt doch nicht linear....

Ich kann dich verstehen. Jack Bogle, mein persönlicher Finanzanlagen Held, hat gesagt, dass Aktien kurzfristig Verluste bringen und langfristig Gewinne, wenn man breit gestreut investiert. "Invest you must" Ich bin selbst nicht zufrieden mit meinem Depot und habe Angst, dass der viel angekündigte Crash kommt, aber ich sehe keine Alternativen zu kleiner Cashreserve und ETFs.

Ist natürlich ein richtiges Klumpenrisiko, statistisch aber in der Vergangenheit mit am besten gelaufen.

Danke!