"Ce qui m'a mis en contact avec la physique quantique c'est très sincèrement l'agacement de ne pas la comprendre" CQFD. Si le monde vivait avec ce raisonnement...
*+Allan Anglet* A partir du moment où cet agacement de ne pas comprendre te met en contact avec une idée qui si tu crois l'avoir comprise c'est parce qu'on t'a mal expliqué… ^^
Quand j'entends cette émission je ne peux m'empêcher de penser qu'elle est belle parfois la France quand elle permet à ces gens brillants d'être écouté de tous.
@tedart Certes... Car un objet n'est qu'un objet et n'est mauvais en tant qu'objet... Comme certains le pensent concernant l'argent par exemple... Mais! Qui utilisent ces "objets"? Des êtres absolument "neutres", ou des êtres qui "exprimeront toujours" (à différentes époques et de différentes manières), dans leurs façons d'être, le "bien" comme le "mal"? Ex: Comme vous le dites, une télé "est neutre"... Mais l'Homme faisant le bien et/ou le mal, fonction de chacun (comme il le fait depuis longtemps, et le fera probablement ""toujours""..), est-ce qu'une télé (et tout autre "objet") ne va pas forcément apporter ces "bons" et "mauvais" aspects? N'apportera-t-elle pas forcement "une utilité et son contraire"? (Entre NOS mains...)
non...il y a du bon dans la télé..ce n'est qu'un média personne ne dis ah! les couteaux c'est mal! ça tue des gens je dois me débarasser de tous mes couteaux!
Très calme, très posé. Je pourrais l'écouter encore et encore. C'est tellement agréable d'entendre de VRAI questions et des réponses claire avec de l'humour.
@@reneleguen5403 Non, justement ! La religion se base sur la croyance, une croyance n'a pas besoin de preuve, c'est le principe de la foi. On a parfaitement le droit de croire ce qu'on veut La science cherche à éprouver ses propres croyances, à les réfuter, à les corroborer. C'est seulement quand une hypothèse acquiert une certaine solidité qu'on la considère comme une théorie, et bien sûr tout nouvel élément la remettant en question doit être considéré. Une croyance, en un dieu ou en un concept autre (paranormal, psychanalyse, porte bonheur...) n'a pas besoin de tout ça, ça n'est pas son but ! Elle n'a pas besoin, par exemple, d'organiser sa réfutabilité. C'est indispensable pour n'importe quelle discipline qui se veut scientifique. Ce qui est dangereux, c'est se réclamer de la science sans en respecter les principes (coucou psychanalyse), car ça pousse à agir sans prendre en compte la réalité du terrain et à s'enfoncer dans beaucoup de biais cognitifs (ce que la science essaye d'écarter au maximum), ce qui peut amener à proposer des actions complètement inadaptées au terrain
C’est vraiment en écoutant ce genre de choses grâce à youtube, que je comprends de plus en plus pourquoi j’ai dégagé ma télé y a environ 3 ans maintenant...et que ça fait du bien !!
Super émission ! Quand on a l'impression d'être voisin d'une table où discute deux gars qui sont totalement hypnotiques. Un plaisir exacerbé du fait que l'on a que le son magnifié par deux tessitures apaisantes. Au sujet de Kaamelott : "C'est écrit le soir même, voir le matin", quant on voit le niveau d'écriture, c'est tout bonnement impressionnant.
Etienne Klein est phénoménal comme toujours et Astier brillant ... les 2 ensemble font une paire gagnante à tous les coups....EXTRA ;;;;;;;; chacun génial dans son domaine et chacun débordant un peu sur le domaine de l autre, Astier un amateur de science et Klein un certain talent naturel pour le spectacle vu la qualité des ses conférences....le TOP du TOP ;;; ( et Astier qui profite pour prendre un cours , lol ) en tout cas excellent , merci du partage
+takaz2 Peut être qu'ils sont brillants oui, mais ce qui fait leur notoriété et leur charisme, c'est leur éloquence.... Ça ne veut pas dire qu'ils ont tout compris :)
Oui mais personne n'a prétendu qu'ils ont tout compris ! !......personne ne comprend tout. ..mais au moins certains comprennent ce qu'ils disent et parlent de facons a ce que d autres comprennent aussi et c'est déjà énorme
+maboulofob ils n'ont pas cette prétention, d'ailleurs il le dit clairement, il parle d'un sujet qu'il ne maîtrise pas à des gens qui en savent peut être plus que lui ....
Victor Pfeiffer En fait, je sais pas trop où aller regarder...les premiers épisodes, je les ai regardé sur un site avec plein de pop-ups chiants, ça m'a vite saoulé. T'aurais pas un conseil?
Comment fait on pour avoir 40 ans à votre age ? Un véritable plaisir d'écouter des gens qui ont des choses à dire et à entendre. Donner de la culte et de l’intelligence
Quand on en est au balbutiements de la connaissance quelle qu’elle soit... et qu’on écoute ces deux personnages dialoguer ensemble, on se sent privilégié avec l’impression d’avoir tant appris en une émission... attendant la prochaine ...
+( ) ( ) CbknikII ( ) ( ) Tu fais comme moi et tu dégages la télé. Je dis pas que de plus en avoir rend plus intelligent mais en tous cas ça rend pas plus con. ;)
un grand merci pour le plaisir à écouter un véritable dialogue serein et enrichissant. La fluidité de cette discussion à bâtons rompus est telle une liqueur hors d'âge.
j aimerai tellement passé une semaine avec les deux a discuter , j aime les deux personnages ils sont intéressé et intéressant ! je ne me lasse pas de regarder tout ce qu il publie !!
On a des gens extraordinaires dans ce pays, des gens d'utilité publique qui ne passent jamais à télé, réservée aux niaiseries pour décérébrés ! Si Condorcet revenait il serait subjugué par les progrès techniques et scientifiques, mais horrifié par les méthodes de diffusion des connaissances, voir que ce formidable outil qu'est la télé diffuse très peu de savoir et bcp d'idioties !
J'adore ces 2 personnages, depuis toujours. J'ai une question: Alexandre Astier (si vous me lisez...) nous dit que le besoin de coloniser n'est pas universel. Mais n'est-ce pas là un principe de base que dame nature impose à ses sujets: croître en nombre et occuper toujours d'espace? En tout cas, merci à eux 2.
32:35 : _Des moments de gravité,_ c'était tout de même la moindre des choses dans un spectacle parlant de physique, non ? En plus, il comporte de belles chutes, et comment y aurait-il des chutes sans gravité ?
👌🌹👌 Belle et magnifique rencontre 🌈 On apprend énormément de choses intéressantes et fines en comparaison avec la soupe tiède et indigeste que déversent souvent les sources dites officielles quant au savoir et à la connaissance scientifiques (a ne pas confondre bien entendu). De tout cœur merci pour le partage 🌹
Je pourrais faire un article de 6000 signes pour décrire en quoi cette vidéo est intéressante mais je préfère réduire ma pensée en un seul mot: génial.
Pour le problème de la matière noire: il y a une théorie qui dit que la gravité n'est pas une force fondamentale, mais un phénomène émergent. Elle est sortie la première fois en 2010 et elle n'est pas encore au point. Mais elle fait l'objet de plusieurs études scientifiques. Source: arxiv.org/abs/1903.11066
Que c est bon t écouter des personnes ayant l humilité de reconnaître leur limite intellectuel ou culturel (et donc parlant réagissant uniquement sur ce qu ils connaissent), ayant l intelligence et le respect d écouter les questions ET les réponses avant de s écouter soi, et donc capable de se confronter s opposé avec calme sans agressivité (que ce soit dans l intonation que la formulation)
C'est pour ça que je court, je court, je court, pour vieillir moins vite que l'autre qui bouge pas son cul et qui lui trouve le temps long mais ne se foule pas en espérant comme cela économisé du temps de vie OK je sort :)
Si j'avais Etienne Klein devant moi je lui poserais la question suivante: "Comment prétend-t-on opérer à l'unification de la gravitation (théorie du grand tout) alors qu'elle n'est pas une *force* ?" Il est quand même curieux que les physiciens aient dû invoquer une particule élémentaire *hypothétique* - le graviton - pour établir une gravité quantique. Le problème ne vient-il pas de là?
Comment veux-tu ne pas apprécier à sa juste valeur et profiter positivement et pleinement du fruit d'un travail peaufin issu d'une thématique d'un passionné (dsl pour les mous du bulbe, mais je ne vois pas comment mettre en avant cette remarque d'une autre façon)
Question: le "variabilité des horloges" comme dit Astier n'implique-t-elle pas que la vitesse de la lumière varie entre deux environnements aux temps décalés? Ceci impacterait la mesure des distances au moyen de la lumière, évidemment. Le temps est un engrenage! N'est-il pas?
une petite précision Le paradoxe des jumeaux c'est pas du tout un soucis de de décalage des horloges c'est de faire un changement de référentiel c'est à dire que pour celui qui est dans la fusée , c'est la terre qui va très vite et qui revient vers la fusée et que du coup la personne qui est sur la terre est plus jeune que celui de la fusée. Ce paradoxe vient du fait que l'on ne tient pas compte des accélélérations de la fusée.
Etienne Klein donne des explications très claires. Certains de ses cours sont dispo en ligne. J'ai passé un super moment à regarder son initiation à "la philosophie des sciences" dispo ici -> ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-NA2XOTSTs8w.html Merci à Alexandre Astier de continuer à relever le niveau du "divertissement".
Imagines 2 personnes : François et Marine qui sont l'une à côté de l'autre à Paris. Leurs montres sont identiques, synchronisées et indiquent la même heure. François reste à Paris alors que Marine part courir très vite (on va dire 10% de la vitesse de la lumière) pendant quelques semaines autour du monde. Lorsque François et Marine se retrouvent, leurs montres n'indiquent plus la même heure. En l'occurrence la montre de Marine retarde par rapport à celle de François. :D est-ce que l'explication te va ?
on devient pas spécialement fou à force de physique quantique mais on peut facilement décrocher de notre réalité objective ... du moins ça remet les choses à leur place, ça réduit considérablement l'importance qu'on accorde à notre petite existence...
Quand deux personnes que j'estime discute ensemble, je suis tout ouïe et c'est du petit lait. Je le découvre qu'après 6 ans, mais merci quand même à tous les deux.
Ok Etienne Klein pense en savoir plus qu'il ne sait, quelques débords sur les limites de son expertise, mais le sujet est tellement prenant, je peux comprendre 😅 c'est mignon d'autre part, de théoriser la nature humaine sans pour autant en savoir rien, d'autant plus que ce qu'ils disent à leur manière, vulgairement (dans le bon sens du terme), est très proche des dernières (40 ans) découvertes en éthologie. Très juste le "mais qu'est ce qu'une forme de vie intelligente" très mignon j'adore. Merveilleuse intervention, Il en faut plus sur les médias 😘
L'affiche fait référence au film rencontre du troisième type de Spielberg et c'est une paréidolie pour le fait de voir Sigourney Weaver dans l'affiche ou l'effet d'un puissant psychotrope ... ;)
Si il y avais plus de gens comme Alexandre président ou Roi je penses qu' on vivrai dans un monde beaucoup plus cohérent. D ailleurs qd il n est plus roi dans kaamelott c est le foutoir même si ça reste un rôle cinématographique qui peu refléter sur la réalité. Imaginer un chef d état aussi intelligent qu' Astier de mon vivant je n en ai pas le souvenir en tt cas
vitesse de l'information, premières videos de ma chaine ;) jean pierre garnier mallet ... le dédoublement comment ça marche ...passé présent futur ne sont pas linéaire mais simultanés ;)
Je suis d'accord avec Etiene Klein que la matiére et l'énergie noire n'existent pas, il faut rajouter la constante de la gravité dEinstein, La conférence date de 7 ans, j'aimerai connaître son avis maintenant.
Concernant la "désynchronisation des horloges" , dans "Si Einstein m'était conté", il explique qu'au final dans le paradoxe des jumeaux, l'hors du retour du jumeau qui revient de son voyage dans l'espace à la vitesse de la lumière, les deux jumeaux auront vieillis de la même façon. Car il prend en compte le fait que pour revenir, le jumeau de l'espace a bien dû subir une accélération qui va contracter son échelle de temps par rapport à l'observateur sur terre. Au final, les deux horloges seront bien synchronisées. Si quelqu'un à aussi lu le bouquin où a quelque chose à corriger merci d'avance.
Je pense que l'on peux comprendre plusieurs choses en physique quantique , il faut beaucoup réfléchir sur un sujet , et de temps en temps , on pige ...mais on ne peux pas comprendre en une foi ...par exemple , si on prend un atome , et on le refroidi au 0 degré absolu , est ce que l'atome va être figé ? plus de mouvement , a grande échelle , plus de temps ...car tout serai figé ..
Mr Astier est un homme qui se cultive. Et c’est bien, de nos jours, une qualité qui tend à disparaitre. Maintenant, il serait présomptueux de sa part d’être aussi catégorique sur un thème aussi clivant que celui de la possible vie extraterrestre et du voyage interstellaire. Je ne dirais pas que l'exoconférence m'a déplus. Je trouve juste qu'il y a un sacré parti pris et une négation, une moquerie de cas d'observations discutables, et une inexpérience sur des cas officiels, filmés, daté, provenant de différents corps tant militaire que politique, scientifiques, pilotes privés et militaires, astronautes,... Et que ne pas en parler est une gageure et un manque d'honnêteté intellectuel. Qu'il en soit ainsi dans son spectacle, après tout, il choisi le ton qu'il souhaite. Mais qu'il le clame comme une vérité toute puissante... Cela reste sa croyance. Ce qui est dommageable, c'est que ses propos clôtures définitivement le débat avec ceux qui n'ont jamais fait de recherche sur le sujet, et qui, par mimétisme, n'ont pas de point de vu objectif. Pour reprendre les affirmations sans fondements de Mr Astier : - « Le fantasme fait reculer les choses… » Euh.. Mais pourquoi ? Ce sont bien des fantasmes, ou croyances, qui engendrent les réflexions humaines. Et c’est à l’esprit, la réflexion humaine de démêler le vrai du faux. L’exoconférence est d’ailleurs le fruit du traitement des informations qu’en a fait Mr Astier. Il en tire sa vérité. Est-elle universelle ? N’est-ce qu’une opinion ? Ou est-ce le fantasme de se croire unique au monde qui rejaillit dans ses propos ? Dans ce dernier cas, il dit vrai. - Ceux qui croient aux extraterrestres « Observent avant de penser »… Euh… Est-ce que cette phrase à le moindre sens ? N’est-ce pas ce que l’on fait tous. On observe quelque chose, on tente de le rapprocher de choses que l’on connait, que l’on maitrise, puis si on ne trouve pas de concordance, on le met dans le domaine de l’inexpliqué, avant qu’un jour on puisse l’expliquer. La science est fondée sur le même principe. Elle constate. Elle étudie. Elle répète des expériences pour voir si ce qui est constaté est reproductible et on essaie d’en déduire des lois. Mais ces lois sont-elles immuable ? Certainement pas !! L’histoire des sciences est truffée d’expériences ou de modèles tenus pour vrai à une époque et démentie par la suite. Ce fut le cas de la chute des corps, de Newton, aujourd’hui de la masse des particules,… Qu’en sera-t-il demain ? Nous ne comprenons même pas le fonctionnement de l’univers. Comment, de nos quelques siècles de sciences, pouvons-nous prétendre être sûr et certain de ce que nous savons ? - Cette phrase : « Même s’ils sont là, il n’y a aucun moyen d’entrer en contact avec eux puisque les distance sont telles que même si leurs vaisseaux sont très rapides, les durées des voyages concernées seraient incompatible avec la durée de vie humaine » doit être celle qui représente le mieux l’impossibilité supposée du voyage interstellaire, avec la limitation de la vitesse de la lumière. Pourtant, en 2012, la mise en évidence de l’existence du champ de HIGGS à ébranler nos certitudes. Car nous pensions que la masse d’une particule était liée à cette particule, alors que maintenant, nous savons que la particule n’a pas de masse, et que la masse mesurée est en fait l’interaction entre l’énergie de la particule et le champ de Higgs, ce qui donne, au passage, une définition du temps. Ce fait ouvre des voies nouvelles sur les possibilités du voyage interstellaire, même si ce n’est pas celui à privilégier. La structure de notre univers n’étant pas encore comprise, pourquoi ne pas également évoquer les travaux de Monsieur PETIT qui, par sont modèle cosmologique, remet en question la faisabilité du voyage interstellaire en utilisant les propriétés mêmes de l’univers, permettant des voyages à des vitesses très supérieures à celle de la lumière, et cela avec un déplacement non relativiste ? Les travaux de Mr Petit donnent même une possibilité de faisabilité du moteur à distorsion d’Alcubierre. Certaines phrases d’Etienne Klein m’ont également surpris de la part d’un scientifique : - « Je me suis convaincu que les distances étaient telles que l’on ne pourrait jamais entrer en contact avec ces gens. ». Lorsque l’on dit cela, on est dans le domaine de la croyance, cette croyance étant dictée par l’état actuel de nos connaissances scientifiques. Un scientifique peut-il se dire : je me suis convaincu ? Ces propos ont été tenu par Einstein qui pensait que l’univers était stationnaire et à modifier ses équation pour qu’il en soit ainsi, avant de constater que cette pensée personnelle était une énorme erreur scientifique. La science évolue, les observations évoluent, et on ne peut parler des résultats scientifiques qu’au conditionnel. - Le début de cette phrase me semble intéressant : « On peut espérer contourner les lois de la physique car les lois de la physique ne sont peut-être pas les lois physiques, les vrais. ». Monsieur Klein parle en scientifique responsable puisqu’il ouvre la porte à de possibles erreurs conceptuelles, erreurs d’interprétation qui peuvent amener les scientifiques sur une mauvaise voie, une mauvaise loi qui peu être contredite par de nouvelles expériences. Mais il fini son propos par : « Mais les lois physiques, il me semble que l’on ne pourra jamais les contourner puisque justement ce sont des lois, physiques. »… Mais pourquoi cette certitude avec dans la même phrase « il me semble »… C’est une manière de penser qui aboutira nécessairement à l’absence de recherches d’une quelconque expérience pouvant infirmer une loi. Or, une loi scientifique est vraie tant qu’une expérience ne vient pas la remettre en question. Et nous sommes loin d’être certain de tout ce que nous savons. Je vais m’arrêter là sur les critiques,… il y en aurait beaucoup d’autres à faire. Le sujet OVNI est un sujet sensible car, si un jour il venait à être reconnu officiellement, il modifierait considérablement notre perception du monde, de notre mode de vie, de nos croyance, de nos peurs,… Et je pense, comme la NASA l’a dit récemment, que même une vie microbienne sur MARS ne devrait pas être rendue publique. Alors parler d’une vie intelligente, qui nous visite en silence,… C’est totalement exclut.
Rensignez vous encore sur le sujet, vous avez mal saisi certaines choses ! Ce sont des suppositions très sûres (parce que des centaines d’événements scientifiques confirment la théorie d'Einstein de nos jours) mais difficile d'être sûr quand on arrive à voir et enregistrer que 5 pourcent de la matière que compose l'univers.. (chiffre approximatif) Einstein à fourni la piste la plus solide, logique, que nous ayons jamais eue, mais par contre demandez à n'importe quel professionnel du sujet, il y a de grandes choses pour qu'on ne sache jamais vraiment la totalité de la complexité de cet univers.
Le truc, c'est qu'on envisage le temps selon notre courte espérance de vie. Oui, nous sommes capables d'écrire des histoires étalées sur des milliards d'années; mais c'est comme comprendre plus de trois dimensions : on peut écrire a exposant 11, mais on ne peut se le représenter, et encore moins le ressentir. Et donc, nous nous représentons voyager entre les étoiles, à bord d'astronefs ultra-rapides. Avec pour ambitions la découverte, l'exploration, ou un bénéfice matériel ou culturel. Pour moi, par contre, la pérennisation de l'espèce est le but; et l'astronef devient le lieu ou se passe une vie. Nous avons évolué sur une planète qui a connu de nombreuses catastrophes. La vie a failli disparaitre plusieurs fois; même avec les ressources techniques envisageables dans les prochains siècles ou millénaires, l'avenir est incertain. La seule solution logique, c'est de nous émanciper des planètes et nous répandre dans le plus de directions possibles. L'astronef devient le foyer, que l'on peut parfaitement adapter à nos besoins, et à nos desseins. Peut importe si le voyage s'étale sur plusieurs générations. Dans un tel contexte, et après quelques siècles de savoir-faire, nos descendants jugeront peut-être complétement fou de vouloir s'installer sur des mondes instables, alors que nous saurions fabriquer des habitats spatiaux bien plus confortables. On peut même imaginer que ce ne seront pas les systèmes planétaires semblables au nôtre les plus intéressants; mais ceux dans lesquels les conditions seraient idéales pour la construction de nouveaux vaisseaux (pour répondre à la démographie, par exemple). L'idée parait trop séduisante pour être vraie, mais se pourrait-il que le paradoxe de Fermi y trouve un début d'explication?
La télé, elle n'y est pour rien en tant qu'objet physique, ce sont ceux qu'on y voit aujourd'hui qu'il faut cramer. Il y a longtemps au siècle dernier, il y avait de super émissions culturelles.
