EU - was spricht für und gegen die Vereinigten Staaten von Europa? 

-20 Social Credits

@@EternalMuscovite lol

Haben die halt echt gemacht... schon sad

​@@quotled7250 Immerhin kennt man jetzt den Ursprung von einem Teil des Geldes was diese Redaktion bekommt.

Auf Taiwan ist doch die Regierung der Koumintang, also der "Republik China" im Exil. Die KMT strebt doch selber ein China nur halt unter ihrer Herrschaft an. Taiwan ist natürlich Chinesische Provinz

Nah lass stecken. Schau dir Amerika mal an die sind kaput. Jegrößer ein Staat oder eine Union wird desto allgemeiner schwerer und schlechter wird die Verwaltung. In nationalen Staaten wird viel besser das Interesse der jeweiligen Länder und Bürger vertreten. Die gesamte Welt nimmt Deutschland bereits ernst weil wir technologisch und wirtschaftlich mega gut aufgestellt sind. Das scheitert später alles sonst weil es undemokratisch und bürokratisch ein absoluter Alptraum ist.

@@eintyp4389 vielleicht hast du Recht. Aber Europa macht es ja vielleicht als die USA. Wie sollten es einfach Mal ausprobieren, wenn es nicht klappt kann man die Vereinigten Staaten von Europa ja auflösen.

Ja

Sono Italiano e credo fortemente negli stati uniti d'Europa, anche se sono ancora lontani 😔🇪🇺🇪🇺

Jaaaa ⭐⭐⭐⭐⭐

Ja ein Grund für Bürgerkriege ist echt super...

,Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

Mit 400 weil dann weiß jedes Land für sich selbst was wichtig ist im Land. Jedoch kann man trotzdem einen Staatenbund mit Binnenmarkt schaffen. Die 400 Staaten müssten aber auch geprüft werden dass es keine failed states sind sondern stabile Länder

@@Bill-yg8oy jeder seine suppe kochen, es bleibt alles wie es ist, sieht ,man ja wie gut das ist... mehr Menschen heist nicht unbedingt mehr Interessen, es bedeutet theoretisch das, dass beste Ergebnis, für jeden einzelnen (wo es jedem recht gemacht wird, Mehr oder weniger) sich herauskristallisiert. es kann natürlich gut funktionieren ... sich gegen zu stellen und sagen nö ist wie ein bockiges kind was nicht lernen möchte weil es immer hinfällt

Es geht nicht darum, irgendetwas (meist faule Kompromisse) für möglichst viele Menschen durchzusetzen, sondern darum, für eine bestimmte, begrenzte Gruppe von Menschen das jeweils beste zu erreichen. Der Wettbewerb, der zwischen den Staaten auf diese Weise stattfindet, war seit jeher die eigentliche Stärke dieses Kontinents. Die Brüsseler Zentralregierung scheint die Völker Europas sowieso eher zu spalten, anstatt zu einen.

Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

mit populisten und schwurblern überall bleibt das leider ein ferner traum erstmal

Ich glaube wir deutschen sind empfänglicher dafür als andere Mitgliedsstaaten. Die meisten von uns sind ja überhaupt nicht patriotisch. Das sieht bei anderen Staaten anders aus

Das ist natürlich ein gutes Argument. Mit anderen Ländern kokurrieren... Das hört sich eher nach 3 Weltkrieg an.

@@muffinman5741 es ist ja nicht unmöglich, dass das in Zukunft passiert.

@@Jonas-qg6jw wahrscheinlicher desto mehr Macht einzelne Personen haben. Du willst nicht, dass 2 Personen fast die ganze westliche Welt kontrollieren können

nee danke als dt. steuerzahler habe ich keinen bock mein geld mit tumänen und bulgaren zu teilen

@@jsm9784 Darf ich Sie daran erinnern, dass es westeuropäische Länder waren, und eben auch Deutschland, die osteuropäische Länder und deren Bürger ausgebeutet haben zum Beispiel Sinti und Roma in vielen Balkanländern als niedere Rasse angesehen haben, wodurch sich westliche Länder einen großen Vorteil auf Wirtschaftlicher Seite verschafft haben. Wenn Sie sich das vor Augen halten, besagt ihr Einwand, dass Sie als deutscher Staatsbürger Ihren durch unrechte Mittel ermöglichten Reichtum nicht an die Menschen und Länder zurückgeben wollen, die durch diese unrechten Mittel Nachteile erhalten haben. Da tut es mir Leid, wenn ich ihnen sagen muss, dass ich Ihre Denkweise nicht vertrete. Ich glaube daran und das ist auch nachweisbar, dass kein Menschliches Volk der Erde schlechter ist, als ein anderes, was zeigt, dass solche imensen finanziellen und sozialen Ungleichheiten lediglich durch unterschiedliche Bedingungen entstehen können. Diese Bedingungen sind zum Beispiel westliche Denk-und Handlungsweisen von einem vorgeurteilten "die klauen doch ALLE" bis zu rassistisch motivierter Vervolgung ganzer Volksgruppen. Daher finde ich es wichtig, dass man Länder wie Rumänien und Bulgarien nicht ihrem zu großen Teilen nicht selbsterschaffenen Leid überlässt, sondern Hilfe leistet, auch wenn es die Weiterentwicklung des eigenen Landes für eine gewisse Zeit verlangsamt. Dennoch verstehe ich zu guter Letzt Ihre Bedenken um Ihr Steuergeld. Es werden häufig Milionen von Euro der Bürger in Völlig unsinnige Projekte gesteckt. Viele Bürger auch hierzulande leben in Armut und müssen teils hungern. Aber wenn dann eine Bank sich verspekuliert und Milliarden Verlust macht stehen direkt Staatliche Hilfsmittel zur Verfügung. Wir als Bürger egal welchem Landes dürfen uns nicht gegenseitig keinen Cent gönnen. Wir müssen zu den Großen gucken, die sich munter die Steuergelder hin und her schieben und bevor ein großes Unternehmen in die Brüche geht noch schnell milionen auszahlen, verschwinden und wir als Bürger dürfen dann mit unseren Steuern den Trümmerberg aufräumen. Für meine Argumente kann ich ihnen gerne Quellen zukommen lassen. Falls sie das wünschen. Ihnen noch einen schönen Tag und ein erholsames Wochenende

@Rose Algren Jetzt mal abgesehen von dem ganzen nationalistischen Kram, den Sie da geschwafelt haben und in der Hoffnung, dass Sie auch wenn ich es nicht glaube, mal über den nationalen Tellerrand hinaus blicken, bitte ich Sie, zu erkennen, das man in einer solch globalisierten Welt, wie die, in der wir leben, auch global denken muss. Ihre Denkweise, frei nach dem Motto: was gehen uns die anderen an, sollen die sich doch selbst um ihre Probleme kümmern, passt vielleicht noch in die Zeit, in der wir einen Kaiser hatten, hat heute aber nichts mehr in einer Diskussion verloren, derer Ziel es ist, wirklich eine Lösung für unser aller Probleme zu finden. Unser Reichtum fußt auf der Unterdrückung der Vorfahren, derer die wir heute nicht bei uns haben wollen und im Mittelmeer ertrinken lassen, oder wieder dahin abschieben wo unsere Ahnen und leider auch noch wir IHRE Heimat ausgebeutet haben und weiter ausbeuten. Das alles nur, weil wir uns das Recht zuschreiben uns über diese MENSCHEN zu stellen. Wer zwischen Geflüchteten und uns einen Unterschied macht, der als Ausrede dafür dient, sie wieder zurück in ein perspektivloses Leben zu drängen, der kann sich meiner Kritik und meines Ekels ihm, oder ihr gegenüber gewiss sein. Wenn Sie die Grenzen dicht machen wollen, um nichtmehr für diese Menschen verantwortlich zu sein, dann müssen sie auch alle Importe stoppen, die solchen Menschen große Teile ihrer Lebensgrundlage wegnehmen. Wir in Deutschland und in vielen Teilen der Welt führen ein zu reiches Leben, welches man, wenn man es für die gesamte Weltbevölkerung etablieren würde mit den Ressourcen von DREI Erden unterhalten müsste. (Quelle: Global Footprint Network 2018) -Stichwort Earth Overshoot Day- Das zeigt, das es gar nicht möglich ist, so wie wir leben, gerecht zu leben, außer man schafft diese Gerechtigkeit nur für einen Teil der Menschen und nutzt einen anderen schwächeren Teil der Menschen und ihren Lebensraum aus. Diese "Gerechtigkeit" für nur Wenige ist der Grund Warum Viele leiden und in Folge dessen auch flüchten müssen. Es gilt Fluchtursachen zu bekämpfen und als Teil davon eben auch unseren Konsum zu reduzieren und nicht mehr an Kriegen zu verdienen sondern den Gewinn in der globalen Schließung von Frieden zu finden. Ein vereintes Europa wäre hier für ein guter Schritt in die richtige Richtung. Denn diese Ungleichheiten gibt es auch schon innerhalb Europa und auch innerhalb Deutschlands und könnten so überwunden werden. Bekämpft man die Flüchtenden und nicht die Fluchtursachen, verschärft sich die Lage nur noch, wodurch immer und immer mehr Menschen den Enschluss fassen, ihre Heimat zu verlassen und zu uns zu kommen. "Wollen Sie Die alle erschießen?" Ich denke nicht. So viel Menschlichkeit rechne ich jedem zu. Liebe Grüße und vielleicht lese ich ja noch von Ihnen.

@Rose Algren Erstens kann ich mich nicht daran erinnern, Ihnen das "Du" angeboten zu haben. Zweitens wusste ich nicht, das Sie versuchen hier rechte Neonazi-Verschwörungsideologien zu verbreiten. Andernfalls hätte ich nicht versucht mit Ihnen zu diskutieren. Denn Sie sind wie ich erkennen kann so festgefahren in Ihrem nationalistischen Hirngespinnst, das Diskussionen zwecklos sind. Und drittens ist es ja ihre Sache, mit wem Sie sympathiesieren, doch wäre ich mir nicht so sicher, ob sozialistisch bzw. kommunistisch geführte Staaten auch so viel mit Ihrer antilinken Denkweise anfangen können, wie Sie mit der autoritären Art dieser, von Ihnen genannten Gruppen. Für mich ist eine stichhaltige Diskussion an dieser Stelle mit ihnen gescheitert. Schade. Glauben sie mir. Ihnen würde es sicher besser gehen, wenn anstelle ihres Hasses, Empathie, Gerechtigkeit und Menschlichkeit treten würden. Aber grüßen Sie Ihre Telegramgruppen bitte von mir, wenn Sie sich gemeinsam darüber aufregen und behaupten Sowas wie mich hätte man früher an die Wand gestellt. MfG Ein von GEZ-Geldern zwangsgeimpfter Echsenmensch der alles glaubt, was DIE DA OBEN in den Mainstreammedien verbreiten und der erstmal arbeiten gehen sollte.

@Rose Algren ha! Diskussion: gescheitert

Ebenso wie die unterschiedlichen Regionen innerhalb Deutschlands... das ist lediglich eine Frage der Umsetzung

@@jeffhardy4everwwe Das ich nicht lache. Der Preis für die deutsche Demokratie und den deutschen Staat ist ein riesiges föderales Konstrukt und nichts Geringeres als das 2. größte Parlament der Erde. Und das obwohl wir zumindest mal im Grunde die selbe Sprache sprechen. Warst du schon mal im europäischen Ausland? In Spanien sprechen sie Spanisch, in Kroatien Kroatisch, die Griechen haben ein anderes Alphabet und sogar die Malteser haben ihre eigene Landessprache. Das Einzige, was gleich ist ist, dass überall mit der selben Währung gezahlt wird - d.h. die Länder, die überhaupt den Euro haben.. Hinzu kommt, dass neben den unterschiedlichen Kulturen und höchst unterschiedlichen Sprachen das soziale Gefälle innerhalb der EU groß ist - bzw. es doch erhebliche Unterschiede im Entwicklungs- & Lebensstandard der meisten europäischen Länder gibt. Ungefähr auf einem Level sind sowieso nur die Länder in Mittel- und Nordeuropa, während Staaten wie Griechenland, Protugal, aber auch Polen oder Tschechien so vor sich hinkrebsen. Wie soll da ein sozialer Zusammenhalt entstehen? Und wie soll man das managen? Wie wollen sich all die verschiedenen Menschen (die EU hat >440Mio Einwohner) einen gemeinsamen Präsidenten wählen, der wirklich die Interessen all dieser Völker vertritt? Ich halte das für schwierig - um nicht zu sagen, nahezu unmöglich. So etwas ist kein Kinkerlitzchen und entsteht auch sicher nicht einfach über Nacht.

@@florianlion8215 Du hast vollkommen Recht, viele Leute Scheinen einfach die kulturellen Unterschiede zu vergessen. Vereinigte Staaten wie es sie in Amerika gibt, wird es in Europa wahrscheinlich niemals geben.

@@tyrannus00 Ich halte es für durchaus realistisch, dass die Vereinigten Staaten Europas kommen werden, auch wenn ich absolut nichts von dieser Lösung halte. Es braucht doch nur mal einen ernsthaft größeren Krieg, vielleicht nicht einmal "den" dritten Weltkrieg geben und wenn dann die öffentliche Ordnung durch die Folgen oder schon während des Krieges zusammenbricht, dann reibt man sich in Brüssel doch die Hände. Das wäre doch DER Grund für die "USE". Man wartet auf einen günstigen Moment.

Jaaa aber deswegen sollten wir sie ja alle mischen und die alte Kultur durch eine neue, übergeordnete Kultur ersetzen.

,Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

Man könnte alle Gesetze, etc. in alle Sprachen übersetzen. Das wäre zwar sehr viel Arbeit aber es wäre eine Lösung. Andere Möglichkeit wäre auch noch Englisch als die offizielle Sprache zu wählen - weil sie eben jeder versteht - und aber dass alle Sprachen beibehalten werden in den Regionen und halt ein verstärkter Englisch-Unterricht stattfindet.

Finde ich auch die beste Lösung ist einfach alle Regionen haben ihre eigenen Sprachen und sonst international englisch

@@skrenshadowhd8708 Meiner Meinung nach Esperanto (europäische Mischsprache, wurde dafür entwickelt, so einfach wie möglich lernbar zu sein). Gerade wenn die Engländer nicht mitmachen

@@skrenshadowhd8708 Aber bloß als zweite Amtssprache. Die Italiener sollten weiter italienisch sprechen, und die deutschen deutsch.

Ich denke englisch wäre die umgangssprache. Natürlich wird jedes land seine eigene sprache beibehalten oder evtl einen eigenen englischen dialekt entwickeln ähnlich wie es einige länder in den USA gemacht haben.

Hahaha wenn du zum Zeitpunkt des Kommentar gewusst hättest was noch alles kommt 😂😂😂

Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

Krisenmanagement...2020...hmmm...

As a German I would say English or Espaniol? So we have one of the most spoken language.

Português muss amtsprache sein caraaaaaaa

@@njibra7666 hahaha tenha de vir aqui o zuquinha. 🤣

Ich würde mich sicher fühlen na dann verpisse dich doch in den USA Russland oder China wenn du nicht an dein Land glauben willst oder werde selber Soldaten anstatt auf anderes zu hoffen und wenn du nicht weggehen willst nicht mein Problem aber hör auf zum Bullshit Kommentar zu schreiben

@Frank Costello du tust so als würde kultureller genozid stattfinden sobald die USE gegründet werden. Das ist ganz klar nicht der fall. In den USA haben die leute schliesslich ihre kultur auch nicht aufgegeben. Im gegenteil die kultur hat sich viel weiter verbreitet als bisher. Stichwort: HALLOWEEN In europa wäre das nicht anders. Kultur lebt von den menschen die sie praktizieren. Wenn die kultur also nicht in einer vereinten nation überleben kann dann hätte sie erst recht keine chance in einer gespaltenen nation zu überleben. Aber wie gesagt, die USE verbieten dir ja nicht deine kultur auszuleben.

@Frank Costello alter wovon redest du? Ich habe ausländische wurzeln wtf. Und du musst nicht unpatriotisch sein um die USE zu unterstützen. Meine liebe zu europa schließt meine liebe zu deutschland nicht aus. Denn selbst wenn die USE kommen SOLLTEN, wird deutschland nicht aus der welt verschwinden. Sowie unsere geschichte als auch unsere kultur wird immer weiter existieren, weitergeführt von den leuten die sie weiterführen WOLLEN den zwingen kannst du niemanden. Daher denke ich dass du ein generelles misverständnis hast was die liebe der kultur und die liebe der nation angeht. Nochmal, das verlangen nach mehr europa widerspricht der liebe zu deutschland bzw der deutschen kultur nicht. Der grund warum in amerika die ureinwohner ihre kultur nicht haben ist weil sie regelrecht ausgerottet wurden. Durch kriege und plagen wurden ureinwohner so oft belästigt dass sie sich abgespalten haben unf woanders hingegangen sind. Nach ner weile hat man in deren bergen wertschötze gefunden und man hat sie gezwungen in reservaten zu leben. Amerikanische ureinwohner praktizieren immernoch ihre bräuche, leben aber entweder in großstädten oder in reservaten. Ich empfehle dir ein video von john klepper. Der hat sich mit ureinwohnern getroffen und sich erzählen lassen wie ureinwohner immer mehr im der hintergrund gedrüclt werden weil ihnen oft mit rassistischen ansichten begegnet wird. Dieses problem ist im europa erst garnicht möglich da wir weder leute in reservate eingefercht haben noch habem wir eine kaputte verfassung. Wenn es in deutschland bisher keinen kulturellen genozid gegebem hat ist es unwahrscheinlich dass es noch zu einem kommen wird. Klar es gibt länder die etwas xenophober sind als deutschland, wie ungarn oder polen, aber mach dir bitte auch klar dass mit den USE auch eine gemeinsame verfassung kommt an den sich wirklich jeder halten muss. Diese würde so ähnlich aussehen wie unser grundgesetz in deutschland und das wäre dann auch tatsächlich bindend für alle länder. Dann kann sich ungarn und polen nicht mehe vor ihren pflichten drücken, dann MÜSSEN sie solidarisch bleiben. Zurzeit isses grad so dass polen und ungarn sich gegenseitig decken weil wir in der EU eine einstimmigkeits-klausel haben die verlangt dass jedes land eine endscheidung einstimmig zustimmen muss. Wenn die EU also beschließt das jedes land ca 2% der flüchtlingen aufnehmen muss dann kann polen sagen "nee kein bock"(aus treue zu ungarn) und dann kann dies nicht durchgesetzr werden. Und wenn die EU dann sagt das gleichgeschlechterpaare menschenrechte zustehen kann ungarn diesmal sagen "nee kein bock" (aus respekt zu polen) und das gleiche spielchen geht von vorne los. Das ist ein problem denn die EU wird praktisch handlungsUNfähig. Wir können nichts unternehmen, auch wenn 99% der länder & bevölkerung etwas abschliessen will braucht nur ein mensch "nee kb" sagen und der gesamte prozess ist lahmgelegt. Das ganze geht jetzt auch so weit dass politologen sagen dass es iwann zu einem punkt kommt wo die handlungsfähigen länder so genervt sind dass sie eine eigene EU gründen und polen sowie ungarn ausschliessen und die einstimmigkeitsklausel durch eine mehrheitsklausel ersetzen. Und mit den vereinigten staaten von europa hätte man solche probleme nicht. Und mal abgesehen davon, hast du grad wirklich china mit europa verglichen? Nicht nur das china eine praktische diktatur ist die nur von der unterdrückung ihrer arbeiter lebt, sondern china...das land das offen ein kommunistisches xenophobisches system betreibt...komm schon. Wie gesagt, wir hier in europa wären ein bisschen wie so ein super-rechtsstaat. Wo dinge durch gerichte geklärt werden und sogar die größten kontrahenten gerichtlich versagen können wenn sie unrecht/unethisch handeln. Es hilft auch nicht mich als "nicht liebenden deutschen" zu framen...macht dein argument nicht besser

@Frank Costello @Frank Costello was zum teufel? "Du zwingst mir deine meinung der USE auf" Und du zwingst mir deine nicht-sachliche pissige art auf was hält'ste von diesem argumentations-niveau? Natürlich werde ich meine ansicht und meinung gegen deine vorwürfe verteidigen, was glaubst du was eine diskussion sein soll? Scheinbar willst du einfach keine gegenstimme hören, in dem fall solltest du aber nicht im netz sein oder auf eine seite welche meinungsfreiheit zulässt. "China ist auf papier ein demokratisches land" Nicht wirklich. China ist eine sozialistische demokratie. Heißt dass die demokratie nur gewährt ist wenn sie unter sozialistisch/kommunistisch vetretbar ist. Wenn du also in einer partei bist die kapitalismus anstrebt oder den sozialismus eindämmen will dann bevorzugt die sozialistische demokratie die sozialistisch konformen parteien eher. Zu welchem grad ist der jetzigen regierung überlassen. Daher ist sie eine eingeschränkte demokratie. Keine wahre demokratie. Großer. Unterschied. Und ich sage nicht dass die USE fehlerfrei sein wird, aber das ist die jetzige regierung ja auch nicht und trotzdem gehts uns viel besser als andere nationen. Und außerdem wird ja jetzt gerade den korrupten politikern den gar ausgemacht gerade weil sie so viele stimmen verlieren. Das liegt in der hand der wähler. Und außerdem heißt das ja nicht dass wir die USE um jeden preis aufbauen. Ich würde mir schon erst einmal eine gemeinsame überwachungseinheit wünschen welche den regierenden überprüft. Zudem würde ich mir auch wünschen dass wir keinen präsidenten haben der regiert sondern eine art oberster staatsrat welche aus den hochrangigsten politikern verschiedener großparteien besteht und welche sich vor allen entscheidungen absprechen müssen nach dem mehrheitsprinzip. Auf diese weise würden wir auch das risiko eines verrückt-gewordenem oberhaupts entgehen. Das reduziert weiterhin die chance das fehlentscheidungen getroffen werden und voreilige schlüsse gezogen werden. Das ist ja gerade das große problem unserer jetzigen regierung. Dass die groko keine ernst zu nehmende gegenstimme hat und deshalb alles durchboxen kann. Unser system ist nicht perfekt. Aber wir können es verbessern. So wie es jetzt ist würde ich es evtl auch ablehnen. Aber mit den richtigen regeln würde uns das zu DEM globalen vorreiter für alles machen. Wirtschaftsmittelpunkt auf der weltkarte, Technologiemetropole und mit dem richtigen engagement auch größte weltmacht, nicht zu vergessen die festigung unser gemeinsames europäisches zusammenwachsen & gemeinsame kultur. Die chancen und die zukunftssicherheit ist zu groß. Das konzept eines vereinigten europas nicht zumindest zu erkunden wäre ein riesiger fehler und würde allen ländern und nachkommen eine glorreiche zukunft rauben. Die USE wurde bisher von leuten beworben der grundsätzlich große fortschritte im internationalem erbracht haben. Die EU an sich war eigentlich geplant die funktion einer USE einzunehmen. Auch wenn die EU an handlungsfähigkeit mangelt,haben wir seit der gründung der EU VIEL mehr vorteile als nachteile. Endlich eine starke wirtschaft, mehr solidarität, nachbarländer wurden mit der zeit zu wahren verbündeten und am wichtigsten: keinen krieg in europa mehr! Die USE stellt den nächsten logischen schritt dar und wird in einer zeit von immer invasiv-werdenden supermächten nicht nur vorteilhaft sondern notwendig! Ist natürlich nur meine meinung, fühl dich also nicht angegriffen von ein paar worten. Ich entschuldige mich natürlich für den nicht-sachlichen kommentar im ersten abschnitt, aber ich erwarte auch eine progressive diskussion und keine anschuldigungen! Nun, ich konnte nicht alle punkte ansprechen, einfach aus dem grund dass ich vom handy aus schreibe und nicht ständig lust habe meinen text zu kopieren, den text zu lesen, ihn einzufügen und auf den text zu antworten. Aber joa, das ist so meine sicht der dinge. Lang leben die Vereinigten Staaten von Europa! 🇪🇺

@Frank Costello @Frank Costello @Frank Costello "du zwingst mir hier eine meinung von den USE auf" Das ist ganz klar eine anschuldigung. Ich werde doch nicht einfach da stehen und mich beschuldigen lassen. Das fällt nämlich nicht mehr unter iwelchen sachlichen kontext, nein du hast einfach salopp eine anschuldigung in den raum geworfen. "China ist offiziell eine demokratie" Nein. Wie gesagt, china ist eine sozialistische demokratie. DAS ist ein fakt. www.google.com/url?q=de.m.wikipedia.org/wiki/Volksrepublik_China&sa=U&ved=2ahUKEwj5-K6LwezsAhWMjKQKHZULC8AQFnoECAUQAg&usg=AOvVaw3kuqaamOlTY1ZefsfSzJWs "[China] wird jedoch von Beginn an durchgehend allein von der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh) autoritär bis totalitär regiert." Und ja demokratie ist demokratie aber die herrschaftsform ist eine völlig andere. Hitler wurde ja bekanntermaßen auch demokratisch gewählt, ich weigere mich aber seine herrschaft als demokratisch zu bezeichnen. Um aber auf den punkt zurück zu kommen: china hat einen ganz anderen ausgangspunkt als wir hier mit der EU haben. Daher ist es sehr unwahrscheinlich dass wir in eine chinesische version einer supermacht rutschen. Viel mehr würde mir die amerikanische schiene sorgen machen weil es mehr parallelen zur regierungsformen der USA gibt als zu china oder russland. Mir persönlich schwebt die gefahr einer amerikanisierung unseres systems. Der europäische patriot act der vom italienischem präsidenten vorgeschlagen wurde hat mir z.b. sehr viel sorgen bereitet weil ein patriot act sehr anfällig für missbräuche ist. Als beispiel nenne ich hier mal den irak-krieg der USA. Denn dieser wurde unter anderem auch unter dem patriot act geführt auch wenn die vorwürfe gegen den irak erlogen waren. Und da sehe ich ehrlich gesagt eine größere bedrohung als das europa sich plötzlich dazu entscheidet seine verfassung hinzuschmeißen und authoritär zu werden. Aber es ist ja nicht so als ob die USE in den nächsten 10 jahren kommen wird. Man muss aspekte wie sicherheit, wirtschaft, verteidigung und kulturerhaltung sehr gut ausdiskutieren damit auch in der zukunft die leute gut und sicher leben können. Daher freue ich mich auf diskurse wie diesen hier, solange er sachlich bleibt und progressiv ist, also weitergeführt wird und man sich nicht im kreis dreht. Jetzt bin ich aber neugierig: Was meinst du macht kanada und schweden freier als deutschland? Das schulsystem ist viel besser, klar aber freiheitlich würde ich sagen sind wir alle gleichauf? Die coronakrise als argument zu nehmen finde ich da etwas lasch, da die coronakrise nicht das standartleben des europäers widerspiegelt. Und dann gibts halt die sache dass man nicht sagen kann was richtig oder falsch ist denn hier kann man endlos debattieren. Denn im hinblick auf die krise könnte ich jetzt sagen "der staat bietet dir maximale freiheit solange du niemanden gefährdest. Wenn du krank bist oder eine krankheit überträgst dann bist du eine gefahr für andere und verwirkst deine freiheit". Es ist ähnlich wie mit der meinungsfreiheit. Denn diese ist auch nur gewährleistet solange deine meinung jugendschutz konform ist und keinem in seinen glaubem oder ansichten einschränkt. Daher hast du die maximale freiheit, was diese maximale freiheit ist und wie sie definiert ist hängt natürlich vom grunsgesetz ab. Deshalb ist es schwierig zu entscheiden ob die coronamaßnahmen gerechtfertigt sind oder nicht. Woe gesagt, ist ein thema in dem man endlos diskutieren kann also fahr ich einfach fort. Und zum NSA beispiel: wie gesagt, das amerikanische system ist nicht was man sich für die USE wünscht. "Deutschland würde an der solidarität am geringsten profitieren [...] die bevölkerung hier müsste für die entwicklung an einem anderen ort bezahlen" Ja, das ist es was solidarisch sein heißt. Wenn alle an einem strang ziehen und GEMEINSAM vorwärts kommen und nicht jedes schwache glied ausstößt. Das ist ja der sinn hinter solidarität. Boa schlimm ne? Wenn länder anderen ländern helfen und die menschheit somit näher an ein gemeinsames ziel bringt? Mit dem argument könnte man auch innerhalb des landes argumentieren. Ich meine, "warum sollte ich steuern zahlen und anderen leuten die krankenkassen füllen? Ich profitiere doch nicht davon also von mir aus können wir das auch gleich abschaffen." Ich denke du verstehst worauf ich hinaus will. Nur weil wir kurzfristig wenig davon haben heißt das gar nix. Natürlich profitieren wir davon wenn im anderen teil des landes die menschen besser leben. Schliesslich steigert das die produktivität und somit die wirtschaftskraft des landes/der nation. Wenn also leute in deutschland für kaputte straßen in griechenland bezahlen dann sorgen wir aktiv dafür dass die griechen besser handeln können. Wenn wir in den USE wären würde das heißen dass sie in die landeskasse einzahlen und somit langfristig zu einem höheren BIP beitragen, also mehr macht für europa. Und wenn griechenland handelsfähig aufgebaut wurde(durch unsere gelder) können sie sich selbstständig machen und exponentielles wachstum ermöglichen(also exponentiell europäische macht stärken). Durch unsere arbeiterschutzgesetze und handelsgesetzen(welche teil der verfassung sein könnten) wäre dies im bereich des möglichen. Aber das sind halt langfristige ziele die zeit brauchen. Und wir zahlen ja ohnehin ärmeren ländern der EU geld für den aufbau. Von daher nimmt sich das nicht viel. Zudem verstehe ich dein argument mit dem technologischen fortschritt nicht. "Durch keine ernstzunehmende konkurrenz gibt es keinen anreiz"? Bitte? Dir muss klar sein dass die länder die firmen nicht gegeneinander ausspielt ja? Die länder sind keine konkurrenten wenn es um den markt geht. Beim markt sind die einzigen konkurrenten die firmen die sich zu überbieten versuchen. Die länder haben damit wenig am hut. Das einzige was halt passieren kann ist das man die firmen steuervergünstigungen anbieten kann damit sie in einem bestimmten gebiet ihre stätte eröffnen. Im falle der USE würde sich eine art europäisches silicon-valley entwickeln. Leute aus vielen ländern die sich zusammentun um in einer wirtschaftsstabilen großnation technologische grenzen zu erkunden. Schon jetzt legen viele firmen einen großen wert auf europa, sind aber noch unentschlossen. Also wie gesagt, die länder entscheiden hier garnichts über die konkurrenz. "Dies alles haben wir in der DDR und Udssr erlebt" Ja aber diese...regierungen waren communistisch. Was ich meine wenn ich "USE" sage ist eine breitgefächerte/hochskalierte version unseres jetzigen KAPITALISTISCHEN systems. Du nimmst quasi das deutsche system und skalierst das auf ganz europa hoch. Dann verändert man ein paar dinge damit alles zukunftssicher ist und es zu keinen menschenrechtsbrüchen kommt und unsere werte erhalten werden, und dann hätten wir weltweit den ersten superstaat welcher nicht auf jegliche menschlichkeit scheißt und sich verteidigen kann. Ich bin keineswegs für ein kommunistisches/sozialistisches system. Das konzept von den USE ist deshalb so umstritten weil es frpher oder später kommen muss sonst werden unsere werte die wir uns hart erkämpft haben, von großmächten gefressen. Schon jetzt haben wir mit einem präsidenten trump probleme. Denn er sagt "entweder produziert ihr da wo ich will oder garnicht" Wenn wir die EU nicht hätten, dann wären wir schon längst weg vom fenster. Wir wären platt. Du solltest verstehen dass die USE ein konzept ist was für jedermann zumindest interessant sein sollte. Weil es unsere einzige chance ist in der ZUKUNFT zu überleben. Klar könnten wir mit der EU weitermachen wie bisher, aber unsere grundrechte sind so wackelig und unverbindlich dass länder wie zypern einen gesamten länderverbund lahmlegen kann weil ihnen eine aktion nicht passt. Und dann gibts wie gesagt, das spielchen mit polen und ungarn. Welche supermacht soll uns so denn noch ernst nehmen? Die USE ist eine möglichkeit unsere grundrechte in stein zu meißeln und sie an alle mitgliedsländer zu binden. Das würde nicht nur die nationen welche sich seit jahrhunderten bekriegen vereinen, sondern es würde uns eine sichere position in der welt verschaffen. Wo der fortschritt siegt und die unmenschlichkeit versagt. Mein handy fängt an zu laggen, ich denke das ist genug text als antwort.

,Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

Der Journalist Boris Reitschuster hat die SZ etwas überspitzt als Alpenprawda bezeichnet.

Arabisch als Amtssprache.... Problem gelöst

@Zura ja jetzt überleg Mal warum. Englisch wird nicht an den Schulen seit der 3. Klasse gelehrt wegen unseren Englischsprachigen Nachbarn, sondern weil die größte Supermacht der Welt (Tipp: Amerika) diese Sprache spricht. Die Amerikaner setzten alles daran die Welt so kompatibel für Sie selbst zu machen wie möglich, und bauen Ihre Sprache und Kultur daher überall ein. Genauso we English aktuell die "lingua franca" ist, war es früher Latein und kann es in der Zukunft auch eine andere Sprache sein, zb Deutsch. Wenn wir ein geeignetes Europa wollen, können wir uns nicht auf eine Sprache einlassen, die meisten unserer Bürger fremd (nicht Muttersprache) ist. Daher sollte man sich definitiv für deutsch oder eventuell französisch entscheiden

@@tyrannus00 warum wohl englisch??? Weil man weltweit in einer Sprache kommunizieren kann, dann ist es leichter im Gespräch zu bleiben 🤷‍♂️

@@tyrannus00 völlig egal, Englisch wäre dennoch die beste Wahl da diese Sprache am einfachsten ist und bereits stark mit unserer Sprache verbunden ist, vorallem bei den Jüngeren

Englisch oder Spanisch. Sind die meist gesprochensten Sprachen. Dann kann man gleich mit anderen Ländern gut kommunizieren.

Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

Norway kommt irgendwann.

@@iche9373 Da habe ich meine Zweifel. Norwegen hat ein nationales Selbstwertgefühl, das es bisher verhindert hat, es aus Brüssel regieren zu können. Ich wünsche Norwegen mit dem Erfolgsrezept der nationalen Souveränität weiterhin alles Gute.

@@haglasu1468 Patriotismus führt automatisch zu Supranationalismus. Wie sonst hätte die USA es soweit gebracht, wenn die 50 Staaten nicht zusammenkämen, wo jedes Mitglied einen Teil seiner Souveränität für den Bund abgab. Die freie Nation Bayern selbst gab einst einen Teil ihrer Souveränität für die deutsche Union ab. Denn nur mit einer Union kam man viel weiter als wenn man alleine wäre. Norwegen ist mit der EU vertraglich assoziiert, das Land unterliegt im Außenhandel mit der EU den EU-Richtlinien worauf Norwegen keinen Einfluss hat. Wieso? Weil Norwegen nicht EU-Mitglied ist.

@@iche9373 der ganze EU-Fanatismus wird euch noch gehörig um die Ohren fliegen. Das sah man mit dem 3. Reich, UDSSR und Jugoslawien die EU ist nur noch eine Frage der Zeit.

@@l.m.1375 Dann geben Sie doch Ihre BRD Staatsbürgerschaft ab, Herr Reichsbürger.

Finde ich nicht erstaunlich in Anbetracht der Tatsache das große Teile der Bevölkerung und Politik offen und schamlos über Entrechtung unangenehmer Gruppen diskutiert statt mit ihnen zu kommunizieren. In den Augen dieser Menschen bin ich mehr wert und verdiene kulturelle Teilhabe, andere naaaaaah nicht so wichtig.

Das Grundgesetz ist mittlerweile so gut wie abgeschafft.

Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

Wenn die Europäische Menschenrechts-Chara in Kraft bleibt ...

Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.,

@@Naturmensch936 So ist es. Leider haben die weltweit konzertierten menschenverachtenden - und global mühelos durchgesetzten - C*-Massnahmen bewiesen, dass es bereits jetzt schon keine Nationalstaaten mehr gibt, und es keinerlei Möglichkeiten mehr gibt, der Weltdiktatur entrinnen zu können.

Schwachsinn, wir haben bereits eine Währungsunion und wirtschaftsschwache Länder wie Griechenland und Italien ziehen somit die Währung runter.

,Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

Was hat das mit Taiwan zutun?

,Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

@@Naturmensch936 also du bist nicht dabei

@@canuma86 Der Schlüssel zu mehr Glück, Erfolg und Selbstbewusstsein ist Meditation und Yoga! Man sollte alles im Leben mindestens einmal probiert haben, bevor man es verurteilt oder es als unwirksam erklärt. Erst durch Erfahrung entspringt wahres Wissen.

@@Naturmensch936 Aber Yoga und Meditation sind doch nicht natürlich.😂

@@maxhoymann5918 Wieso nicht?

,Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.,

@@Naturmensch936 zwischen einer Europäischen Förderation und einer Weltregierung sehe ich n unterschied

@@graffity_x6624 Ein europäischer Superstaat wäre aber ein Schritt in diese Richtung. Es würde mehr Macht in weniger Hände konzentrieren. Macht sollte so gut es geht geteilt werden anstatt sie zu konzentrieren.

Auf keinen Fall

Nils Franke warum nicht?

Verdingte Staaten von Europa hmmmm. Was ist mit neue EU TOWER.

Ja auf die Demokratie habe Ich eh keine Lust mehr

@@lennardmayer4844 Europa als Gesamtes wäre finanziell und militärisch viel geschützter vor anderen Großmächten wenn es sich vereinigen würde, also warum nicht? Es würde auch definitiv allen Menschen hier zugute kommen.

two layers are to much for my head(mein physik prof) jedes "layer" wird nur noch mehr bürokratie bringen ebenso sind dann eu (nichtUSE) teile in einer leich überlegenen position weniger pflichten gleichviel zusprechungen (zb schuldansatzzahlungen)

@@prof.marius9379 warum sollte das mehr Bürokratie verursachen und würden dann nicht die Nicht Vereinigten Staaten von Europa davon profitieren. Ja natürlich würden die Bürger von den Vereinigten Staaten von Europa eine leicht überlegene Position haben, aber das ist doch auch mit den USA so. Sie haben auch ne große Macht in Europa.

@@theredrighteye4380 ich bin komplett dafür nur nicht das die eu dann in der derfromweiter besteht 2 layers

@@prof.marius9379 wie soll sie den bestehen für mich sollte die Eu mehr Demokratisch sein und alle Lobbyisten weg sperren das wäre für mich ausreichend. Lobbyisten und Korruption ist der Feind aller Demokratischen Länder.

Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

Wäre eine coole Idee, aber was wird dann die Staatsform sein,? Ein China würde wahrscheinlich seine Art von Diktatur wollen, Saudi-Arabien eine Monarchie und Kuba den Sozialismus. Das würde auch bedeuten, dass Diktatoren allgemein ihre Macht abgeben müssten. Dazu wird es nicht kommen.

@@canozturk617 Daran sehen Sie, dass so etwas gar nicht funktionieren kann

Naja ein Vereinigtes Europa schon. In der EU würde jeder Staat noch als Demokratie durchgehen. Ich glaube ich hab die Ironie des Kommentars nicht ganz verstanden.

@@canozturk617 Die EU ist nicht demokratisch ! Ich kann z.B. nicht die Parteien anderer EU Länder wählen. Darüber hinaus wurde auch eine Frau von der Leyen EU Präsidentin, obwohl der Kandidat Weber für dieses Amt kandidiert hatte. Außerdem ist die EU kein Nationalstaat, der sich auf ein historisch gewachsenes Volk stützt. Gemäß Ihres Namens vermute ich, dass Sie aus der Türkei kommen. Was würden Sie sagen, wenn die Türkei plötzlich ihre nationale Eigenständigkeit verlieren würde und in einem EU Staat verschwinden würde ?

@@conanderbarbar1857 Natürlich ist die EU keine Demokratie, aber ihre Mitgliedstaaten sind Demokratien. Vielleicht ist man bei Polen und Ungarn skeptisch, aber auch diese Länder würde man als unvollständige Demokratien bezeichnen. Es geht also vielmehr um die einzelnen Mitgliedstaaten, welche sich selbstverständlich zu einem europäischen Staat vereinigen könnten. Einen neu kreierten Vielvölkerstaat hat es schon häufig in der Geschichte gegeben. Ehrlich gesagt verstehe ich nicht das Problem. Wenn sie den Eindruck haben dass sie ihre deutsche Identität in einem USE aufgeben müssten, dann müssen sie mir das genauer erklären. Vielmehr geht es doch darum voneinander zu profitieren, sodass westliche Werte wie Demokratie und Freiheit auch in Zukunft noch wehrhaft bleiben. Ich fände es natürlich auch schön, wenn die Türkei Teil dieser Staatengemeinschaft werden könnte. Dafür müsste es sich aber natürlich demokratisieren. Für die Menschen würde sich also nichts verändern außer, dass sie in einem anderem Europa aufwachen würden, einem stärkerem Europa mit neuen Möglichkeiten und Chancen. Ich empfinde ein gespaltenes Europa, das vor allem seine Unterschiede betont, als Verschwendung von Potential. Wir sollte uns wieder darauf konzentrieren, was uns wirklich wichtig ist und zu der Einsicht kommen, dass wir den Herausforderungen unserer Zeit gemeinsam besser begegnen können.

Unsinn, wieso sollte es?

@@Lucas-wj8mg weil wir als Europa nur so bei der Globalisierung mithalten können.

,Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

,Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

Nazi !

@@AVolpe86 KOMMUNIST!

,Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

Ich würde es feiern wenn so geistig zurückgebliebene wie du aus den sozialen medien, und dem öffentlichen leben ausgeschlossen wären. 🙏

also NIEMALS! 😅

@@timjohnson204 Ja xd

@@user-ke9sd9ej6h Soviel zu dieser Gleichberechtigung wovon ihr linken immer labert...

@@HiAnonym 👍

Wieso aus dem Zusammenhang gerissen? Es geht darum dass die EU in ihrer Verteidigung sich unabhängig von der USA machen könnte und da ist Trump wichtig, weil seine Kritik an der NATO und sein Schwadronieren aus der NATO aus zu treten aufzeigen dass die EU sich in ihrer Verteidigung nicht unbedingt auf die USA verlassen kann. Das ist also ein wichtiges Argument für eine engere Union.

@@Enkrod Aus dem Zusammenhang gerissen weil Länder wie Deutschland sich nicht an Abmachungen halten, die USA schützen uns und zahlen fürs uns wie die blöden und det Rest macht einen scheiß. Er ist nicht prinzipiell gegen die NATO, das Problem ist dass sich nicht an Abmachungen was beispielsweise die Finanzierung betrifft gehalten wurde, wodurch er einen legitimen und vernünftigen Grund hat gegen die NATO zu sein, so lange das der Fall ist.

Wenn Deutschland aufhören würde für den EU Mist zu zahlen, dann wäre mit der EU schnell Schluß. Die südeuropäischen und osteuropäischen Länder finden die EU nur deshalb attraktiv, weil sie dann von uns Geld kriegen. Den Osteuropäern (besonders Polen und die Baltischen Staaten) geht es vielleicht auch noch um Schutz vor Russland. Aber dafür sind diese Staaten auch in der NATO. Eine EU brauchen diese Länder nicht !

Wird sich halt trotzdem in Zukunft dorthin entwickeln

@@zoltankovacs7903 hahahaha nein wieso fragst du dass ??

@@edinbehrem1337 ich frage mich dann welche Sprache sollte man nehmen

@@munohassan828 Deutsch, Französisch, Spanisch, Und Italienisch

@@munohassan828 Esperanto als Mischsprache, die extra dafür entwickelt wurde

@@zoltankovacs7903 wenn man die gleiche Meinung hat bedeutet es nicht, das sie im gleichem Team sind Und übrigens H1tler wohnte auch in Deutschland das bedeutet nicht das alle die, die in Deutschland leben NAZIS sind

In der Schweiz funktioniert es dennoch wie in viele Länder auch.

Die Legitimation ist Freiheit und Demokratie beruhend auf einer Europäischen Verfassung. Im Grunde das, was wir in der Bundesrepublik DE haben, Freiheit und Demokratie, beruhend auf einer Verfassung. Nur mit 500 Millionen Menschen in Europa können wir Dinge mehr erreichen wie Klimaschutz, Raumfahrtprogramme ESA, Künstliche Intelligenz etc. Ein Deutschland mit nur 80. Mio. alleine kann nicht viel erreichen.

Die USE könnte im Prinzip nur eine oberordnung der einzelnen "(Bundes)Staaten" sein. Den man sieht ja alle Länder haben unterschiedliche Probleme, Forderungen und Ansichten zu gewissen Dingen. So könnte man eigentlich keinem Europäischen Parlament die Macht über alle Staaten geben. Das USE Parlament sollte zwar mehr macht haben als es heute hat, aber die einzelnen Staaten sollten auch weiterhin eigene Entscheidungen treffen können. Unzufriedenheit wird es bei manchen zwar immer geben, aber ich bin dennoch für die USE. Ein Zeichen an die Konkurrenz aus China, Russland, USA und als neue Wirtschaftsmacht. Dann eine gemeinsame Armee wäre schon krass.

@@samuel_miles1817 Die Union mit Europa und Amerika wäre die nächste Steigerung.

Lol als wäre die sprache wichtig. Schau mal nach Indien. Nur als Beispiel.

Wird es NICHT!

dann geh aus der eu...

Anscheinend doch

Richtig!!!Das wird nie passieren,sonst antworten wir mit einem Krieg,bis diese USA aufhört zu existieren....

Man merkt du hast wirklich sehr wenig Ahnung. Enorme Schulden 💸 hat jedes Land, man muss sie nur ausgleichen können.

@@VaSa-on-Tour Genau und da beginnt das Problem.

@@h.l.v.s8423 ich würde sagen, dass in Deutschland kein Land wirklich pleite ist. Schau lieber mal nach Japan :)

*Überprüft Notizen* Ich kann nicht erkennen woran du fest machst das ausgerechnet Deutschland und Frankreich pleite sind.

Wirtschaftlicher wettbewerb kann natürlich immernoch erfolgen. Zudem gibt es auch weltweite Märkte mit china japan kanada usa Australien indien.

Russland, ja klar... Dieser Kommentar ist besonders schlecht gealtert.

Scheiß auf Russland

,Eine Weltregierung bedeutet über kurz oder lang Totalitarismus. Egal wie gut und nobel die Absichten derer sind, die eine Weltregierung wollen und errichten, oder ob sie hehre Ziele haben, irgendwann wird wohl jemand oder welche an die Macht kommen, die böse Absichten haben. Würden sie all die Kontrollmöglichkeiten, insbesondere in einer Welt ohne Bargeld, anwenden, so wäre dies eine Welt der Unfreiheit, ohne Möglichkeit des Entrinnens. Welche Macht der Erde würde sich Ihnen noch in den Weg stellen können? Deshalb ist der Nationalstaat auch so wichtig und wertvoll. Um in einen anderen Staat flüchten, auswandern oder fliehen zu können und damit es eine Macht gibt, die sich diesen bösen Mächten in den Weg stellen kann. Deswegen ist auch ein europäischer Superstaat der falsche weg. Besser wäre ein Europa der Völker und Vaterländer.

Weshalb athen? Die EU hat sich doch schon auf brüssel geeinigt? Ich bin nicjt gegen athen, nur so als verständnis. Demokratisches wählen: Definitiv. Kein 2-parteien system! Jede wählbare EU partei sollte in jedem land vertretbar sein. Und es sollte in der gemeinsamen verfassung festgelegt sein das jeder bürger einen fairen wahlprozess durchgehen kann, und sich nicht sorgen um zu wenige wahllokale machen muss wie in den USA. Esperanto als zweitsprache stelle ich mir schwierig vor. Ich finde esperanto ja super aber kaum jemand kennt oder benutzt diese sprache auf internationalem niveau. Auserdem ist die englische sprache ein guter wachmacher falls wir uns den USA konzeptionell zu sehr annähern...wir sollten es vermeiden eine vereinte nation nach deren system aufzubauen. Und da wir von der trennung zwischen USA und USE sind: es darf auf keinen fall einen europäischen patriot act geben. Vor kurzem hat italiens präsident nach einem EU-weitem patriot-act gefordert. Das wäre überaus fatal da unter dem patriot act zahllose menschenrechte verletzt wurden und kriegsverbrechen begangen wurden. Zurzeit existiert ein patriot act nur in den USA aber ich kann mir vorstellen dass ein europäischer patriot act viele leute verängstigt da die USE ganz schnell auf die schiene der USA rutschen könnten was kriegsverbrechen angeht. Die fdp hat soch auch dazu geäußert und ein EU-FBI nach amerikanischem beispiel gefordert, aber da selbst der deutsche geheimdienst von buchstäblichen nazis infiltriert ist und selbst kaum etwas auf die beine stellt bin ich da eher pessimistisch. Eine gemeinsame verteidigung ist sinnvoll, muss aber auch kontrolliert werden. Wenn also etwas passiert und der nächste Horst Seehofer die kontrolle der sicherheitsdienste verhindert dann stecken wir in ziemlich dreckigen schuhen. Aber der absolut WICHTIGSTE punkt in der gründung der USE, was wirklich unabdingbar ist: Es darf keinen präsidenten geben. Kein mensch hat die fähigkeit alleinig über eine so große nation & menschenmasse zu regieren. Der menschliche verstand reicht einfach nicht dafür. Was ich mir eher vorstellen würde das funktioniert ist ähnlich wie unsere jetzige regierung, nur konzentrierter. Eine gruppe hochrangiger politiker die sich vor großen entscheidungen absprechen muss und natürlich direkt gewählt werden muss ohne wahlmänner. Das ist mit abstand der wichtigste aspekt in der gesamten gründung der USE. Im prinzip wäre das system nicht anders als unser jetziges deutsches system. Es wäre halt nur um eim vielfaches größer. Wenn wir das alles meistern und den leuten die angst vor einem vereinten europa nehmen können, dann hätten wir unsere kultur, unsere errungenschaften für viele jahrzehnte und vielleicht sogar für jahrhunderte gesichert. Wir müssen nur darauf achten dass wir uns nicht dem amerikanischem system nähern. Wenn das gut geht wären wir eventuell sogar binnenmarktführer.

@@zemom.a.8171 Athen deswegen, weil diese Stadt die Wiege der Demokratie ist, und daher eine ideelle Bedeutung hat. Ich denke nicht, dass eine Hauptstadt im Zentrum des Landes liegen muss. Das hatte früher militärische Gründe, und ich denke nicht, dass wir in nächster Zeit in einem Verteidigunskrieg sein werden. Esperanto deswegen, weil es dafür gemacht wurde, für europäer möglichst leicht lernbar zu sein (auch leichter als Englisch), und ich mich gerne von den USA (und England, wenn die nicht mitmachen) abgrenzen würde. Esperanto ist DEUTLICH leichter zu lernen, als z.B. Englisch oder Deutsch. Der "kein Präsident" Punkt ist imo nicht klug, da es sehr sinnvoll ist, einen Repräsentanten für das Land zu haben. Natürlich muss die Macht begrenzt sein (so wie jetzt bei unserem Kanzler), aber ein Kanzler/Präsident/Premierminister/Kaiser/... muss definitiv existieren Ja, im Prinzip möchte ich auch ein hochskaliertes Deutschland.

@@aldoushuxley5953 Joa athen ist schon ein netter ort. Aber man muss auch auf die stabilität des landes in dem man verhandelt achten. Ich weiß nicht ob die griechischen leute es mögen würden wenn ihre historische stadt auf einmal zur metropole für europa wird. Da sollte man beachten diese leute kulturell nicht zu beleidigen. Vielleicht per umfrage abfragen? Wie gesagt ich finde esperanto ganz gut. Was ich überhaupt nicht gut finde ist das konzept eines/einer präsidenten/präsidentin. Wie gesagt, kein mensch hat den verstand der groß und rational genug ist, um eine ganze kontinentalmacht zu leiten. Wenn wir einen präsidenten habem der nicht die macht eines richtigen präsidenten hat, dann ist das kein präsident. Wozu einen präsidenten wählen wenn der sowieso nur zu representationszwecken dient? Es macht keinen sinn in meinem augen. Will man einen representanten? Dann schickt man einen hochrangigen politiker. Ist bei unserer jetzigen regierung ja auch nicht anders. Klar merkel reist oft, aber das gleiche gilt für spahn, das gleiche gilt für von-der-leyen und das gleiche gilt für sigmar gabriel. Sie alles repräsentieren deutschland. Das merkel von allen am bekanntesten ist hat sie nur ihrem amt zu verdanken, nicht ihrer macht oder position. Wenn die USE mit präsidenten kommt dann wäre das ja nicht anders als in den USA mit ihren wahlmännern. Schliesslich würden die politiker als wahlmänner agieren und den kandidaten rausfischen auf den sie gerade lust haben. Klar auf papier wäre das unmöglich aber es hat ja auch keiner etwas unternommen als bernie sanders z.b. sabotiert wurde. Das sind meiner meinung nach die gravierensten fehler einer superstaat-präsidenten: 1. Kein mensch kann einem so komplexen verstand haben 2. Ein präsident ohne die macht eines präsidenten ist ein unnötiges amt 3. Das prinzip eines superstaat-präsidenten ist viel zu unsicher. Spätestens wenn man einen neuem präsidenten wählen will wird es unweigerlich zu unrechten dingen kommen wie korruption/lobbyismus, sabotagen & schwerer zu kontrollierenden staatsoberhaupt. Wie gesagt ich finde das eine art oberster staatsrat eine bessere lösung ist. Nicht nur dass es zu besseren entscheidungen kommen würde(durch mehr diskussionen & perspektiven) sondern es ist auch kontrollierfähiger da keine der politiker die position eines präsidenten hat welcher jeden tatvorwurf einfach von sich weisen kann. Wie gesagt wenn man einen repräsentanten haben will müssen die sich untereinandee einigen. So schwer isses nicht denn so funktionieren wir bereits.

@@zemom.a.8171 Wie gesagt, ich will im Prinzip unser System. Wenn ich Präsident sage, denk an Merkel, nicht Obama oder Trump. Niemand kümmert sich um die EU auf internationaler Ebene. Das liegt auch daran, das jeder Macron und Merkel kennt, aber niemand Von der Leyen. Man braucht eine Person, die man mit dem Land identifizieren kann. Menschen sind nunmal nicht dafür gemacht, in abstrakten Superkostrukten mit Millionen von Menschen zu denken. Ein Präsident hat Macht, aber eben nur Exekutive.

@@aldoushuxley5953 naja aber da liegt doch das problem. Noch ist das ja ok mit der kanzlerin. Aber jetzt skaliere das mal hoch auf 500 millionen menschen. Da sind wir mit unseren 80 millionen noch ganz managable. Ich stehe dem ein bisschen kritisch gegenüber und finde man sollte das risiko eines verrückten präsidenten erst gar nicht eingehen und stattdessen diesen part wegabstrahieren/ersetzen durch eine vielseitigere spitze. Probleme für die eine einzelne person zu blind ist kann durch eine andere person gleichen rangs aufmerksamkeit bekommen & behoben werden.

Why? USE wäre ja nichteinmal deutsch