Ewolucyjne korzenie dobra i zła, Jan Kozłowski 

Jak owy pan przez półtorej godziny wyliczał zachowanie zwierząt, którym przypisywał swój system wartości dobra i zła.

Żadna wojna nie była nigdy religijna, wyjąwszy niektóre wojny islamu chodź i tak nie do końca, oraz wojnę Australijskich sił zbrojnych ze stadami Emu. To mit powielany przez ateistów wojujących z religią w celu dowartościowania się i utrzymywania mitologii, jacy to oni nie są umoralnieni.

wazny komentarz

W. Którym miejscu świetny? Kiedy zrozumiecie, że zasada dobra i zła dotyczy człowieka, a nie zwierząt.

Przypisywanie wartościujących twierdzeń do konkretnych zachowań zwierząt jest tworzeniem dowodu, a nie bazowaniem na dowodach, co nie ma nic z nauką wspólnego, jak już to z pseudonauką.

Idea i nauki chrześcijańskie są zapożyczene od Platona. Fajnie jakby sie o tym pamiętało.

Bo to utopijna i absurdalna propozycja, do której przytłaczająca większość katolików nawet się nie stosuje.

@@Puoteck a nawet chrześcijanie. W rosji około 50 % procent deklaruje się jako prawosławni.

@@Puoteck utopijna tak. Ale dlaczego absurdalna ?

@@AdamKrukowski Platon był przeciw niewolnictwu? z tego co pamiętam to nie uważał niewolników za ludzi

Czy to nie przejaw choroby społeczności w której brak kultury wydaje się być przywilejem a ciągłe szukanie i tworzenie ofiar i zniewalanie , oszukiwanie , manipulowanie , okradanie , wykorzystywanie normą przewyższającą wszelką moralność? Profesor , nauczyciel, wykladowca , ekspert relatywizuje cały dekalog omijając naczelność zasad , nie zabijaj , nie kradnij... Eliminuje Boga Stwórcę i Ozywiciela lapidarnym , "bez wątpienia pochodzimy od małpy ". Regres bez wątpienia jest elementem ewolucji. Kim , bez wątpienia, jest człowiek relatywizujacy wszelką moralność, próbujący upchnąć cud istnienia w rachunku prawdopodobieństwa i w teorii gier i to już w ramach odcinania kuponów od zakończonej kariery naukowej. Kim???!!! Beznadzieja gorsza od rozdroża na pustkowiu to wygląda na kompletny kozi róg bez wyjścia. Fakt , lepiej posłuchać kociego mruczenia niż wpakować się do takiego "zdroju" , źródła wiedzy. Błogosławię i pozdrawiam serdecznie.

@@JaroslawTarnowski tak, w rzeczy samej. Z mojego punktu subiektywnego widzenia, dla mnie kot🐈 jest moralną koroną stworzenia. Natomiast psy są groźne, więc na drugim miejscu. Ludzie też często czekają i chodzą bez kagańców i jeszcze dodatkowo plują jadem. Film Milczenie owiec pokazuje rajski świat, gdzie pojedyncza jednostka jest okrutna i zdeprawowana, a w rzeczywistości większość ludzi okrutnymi pobożnymi bestiami a z jakiejś zbłąkanej owieczki Próbuje się zrobić Hannibala lectera

@@1BEATTA Tak mowa to przywilej i obowiązek . Nie zapominaj o Jezusie Chrystusie Zbawicielu który powiedział i pokazał wszystko czego nam trzeba by cierniami obetrzec z czola pot i krew i łzy. I nie koniecznie cierniami także sobie wzajem. Błogosławię i pozdrawiam serdecznie.

@@JaroslawTarnowski ci którzy bezkrwawo i niedostrzegalnie łamią wszelkie moralne zasady uznają się przez to za wyższych w hierarchii ewolucji. Dziury nie zrobią, ale krew wypiją.

@@1BEATTA Krew wypiją ducha sprzeniewierzą majętność roztrwonią a właściwie to my , ludzie taką właśnie mamy naturę, kulturę i system pasożytniczy z wisienką na torcie w postaci skłonności i już technicznej możliwości samozaglady wraz z ciałem żywicielki planety Ziemii na której ciele laskawy Bóg nas umieścił. Błogosławię i pozdrawiam

Niszczycielskiego Adolfa wprowadza w dodatku w 1946 (data powstania Akademii Pana Kleksa)

Nie ma. Człowiek nadal jest przedstawicielem małp wąskonosych, człowiekowatych, hominidów, naczelnych. W rzeczywistości człowiek współczesny nie pochodzi od małp żyjących obecnie. Tylko miał z nimi wspólnego przodka. A nasze linie filogenetyczne przebiegały równolegle.

( powtórzę)Ludzie nie pochodzą od małp , mają tylko wspólnego przodka .Tak jak ty, Grzegorzu nie pochodzisz od swojego kuzyna , macie tylko wspólnego przodka -dziadka.

@@towiem czyli jest albo raczej była jakaś ewolucja poza gatunkiem ? I są na to dowody?

@@grzegorzwroblewski3787 Tak, nowe gatunki powstają poprzez mechanizmy ewolucji biologicznej : specjacje. A te są udowodnione i obserwowalne.

@@DayWalker966Rip Jakiś przykład.

Tak, to są te modele myślenia w nurtach liberalnych, całkowicie oderwane od rzeczywistości i utopijne

@@stig44 to jest jednak nauka. jezeli coś nie wychodzi znaczy że trzeba zrewidować wiedzę. Wiedza to jedyna droga, ale trzeba sie dowiedziec czemu wiara w tym wypadku daje lepsze efekty

Ale psychologia człowieka jest wynikiem ewolucji, a nie jej przyczyną. Są zwierzęta, którym opłaca się nie zawierać stabilnych związków.

Mam dokładnie takie samo odczucie, wkopanie się wyłącznie w jedną dziedzinę zawsze tak się kończy.

@@swiadomyanakolut5729 tak, tylko w przypadku człowieka niestabilne związki szkodzą potomstwu, o czym pan dr już nie wspomniał bo nie ma wiedzy w tej dziedzinie. Tak więc już z czysto naturalnej przyczyny społeczeństwa z trwałymi rodzinami będą dominować a inne albo się degenerować. Tradycja i kultura miala na celu raczej utwierdzanie dobrych wzorców w celu zapewnienia przetrwania społeczności.

@@paweniedbalski7115 "Tradycja i kultura miala na celu raczej utwierdzanie dobrych wzorców w celu zapewnienia przetrwania społeczności" - częściowo pewnie tak, ale nie zgodzę się, że tradycja miała coś na celu. Jest odwrotnie - poprzez przypadkowe próby i błędy, ewolucja preferowała czasem ludy, które kultywowały tradycje, bo było to bardziej opłacalne. Tradycja i kultura są świetnym, pozagenetycznym sposobem przekazywania sobie informacji przez przedstawicieli jednego gatunku. Zamiast czekać 100 pokoleń, aż skóra zrobi się nam bardziej owłosiona na okres zlodowacenia, możemy przy pomocy tradycji i kultury wykształcić metody produkcji prostej odzieży. Podobnie z butami, narzędziami itp. Dzięki kulturze i tradycji, zamiast czekać na adaptację genetyczną, możemy reagować na zmiany środowiska i przystosowywać się do niego drogą na skróty, czyli przez kulturę właśnie. Jest to ogromna przewaga nad innymi gatunkami, które takiej kulturowej adaptacji nie potrafią przeprowadzić.

Dlatego może nie powinniśmy praw opartych na religii całkiem porzucać tylko modyfikować. Np dzisiaj trudniej jest wytrwać do końca życia małżeństwom min przez zwiększona długość i jakość życia. Co nie znaczy że wierność nie ma sensu ale warto widziec szerzej problem niż tylko nakazywać.

swietny komentarz.

Nadal jesteśmy przedstawicielem małp wąskonosych, naczelnych, hominidów, człowiekowatych.

@@DayWalker966Rip buhaha...jesteś ociężały umysłowo.

@@DayWalker966Ripz pewnaścią nie

@@33.369 Owszem. Zapoznaj się z taksnomią.

rewelacja ten komentarz

@@stanislawkazimir6465 a miałeś jakieś oczekiwania? To błąd.

Nikt. DNA nie jest żadnym "kodem" w dosłownym tego słowna znaczeniu. A DNA powstało w naturalnym procesie ewolucji molekularnej, organicznej.

Jeśli uznamy, że mamy do czynienia z programem a więc i z programistą to warto zwrócić uwagę że ten "program" nie jest taki wspaniały. Jest w nim zakodowane starzenie się choroby i śmierć. czyli albo programista pomylił się w programowaniu bo nie był zbyt kompetentny albo co gorsza wpisał to w program celowo, chcąc żebyśmy z wiekiem coraz bardziej chorowali a na koniec umarli.

@@kubalubo7143 A co, jeżeli program był doskonały, ale w pewnym momencie złapał wirusa?

@@MartaKarta1984 to znaczy że program był kiepski a programista nie przewidujący. Poza tym starość i śmierć są zapisane w programie, TO jest właśnie program. Nie ma co usprawiedliwiać programisty. Podobnie jak "inżyniera", który zaprojektował połączony układ pokarmowy i oddechowy, dzięki któremu nawet najwspanialszy lew [i człowiek] może się zadławić przy jedzeniu i umrzeć. Gdyby projektować to od początku to te układy powinny być oddzielone. Więc jeżeli uznamy to za "projekt" to projektant nie jest zbyt bystry.

Odpowiadam: możliwe, że nikt - i właśnie to jest w tym wszystkim najciekawsze ;)

To bardzo ciekawa teoria. Od razu widzę analogię w mikrobiocie jelitowej - jak jest w odpowiedni sposób zróżnicowana, to człowiek jest zdrowy, a jeśli miałby tylko jeden rodzaj bakterii to nawet jeśli byłyby grzeczne, to raczej by nie pożył za dobrze.

Skoro trening społeczeństwa polega na znajdowaniu i neutralizowaniu psychopatów, to należałoby to robić.

@@henrykkaufman1488 pytanie czy tak jak w przypadku pszczół istnieją wyznaczonej jednostki których misją jest przeszkadzanie innym w pracy xo powoduje że całe społeczeństwo jest przygotowane do trudów i w momencie gdy nadchodzą czasy ciężkie łatwiej jest im przetrwać. Może w naszym społeczeństwie takie jednostki powodują właśnie że prawo jest przestrzegane, a delikwenci zmuszają służby śledcze itd do wytrwalszej i efektywniejszej pracy, co powoduje że całe społeczeństwo może się oprzeć na sprawności funkcjonowania aparatów prawa. Taka moja mała teoria do teorii

​@@MarcinKrzysztofKrasucki tak, zrozumiałem Twoją teorię. Jest bardzo ciekawa. W odpowiedzi na nią napisałem, że gdybyśmy nie neutralizowali psychopatów, to ich istnienie straciłoby swój społeczno-ewolucyjny sens. Im większe struktury społeczne tym więcej miejsca dla free-riderów i psychopatów, postęp informatyczny z kolei zmniejsza tę przestrzeń anonimowości. Mi się wydaje, że ludzie w przeszłości byli dużo 'gorsi', teraz natomiast ma to swoj wydzwiek w aktywnosci w sieci (kłótnie na forach, pornografia) i konsumowanej rozrywce (seriale o negatywnych bohaterach itd) natomiast w rzeczywistosci ludzie az tak okrutni nie moga dla siebie byc. Ekstremalny przyklad to seryjni mordercy, ktorzy teraz juz praktycznie nie istnieja, bo sie ich bardzo szybko lapie. "Powstali" za to niestety masowi mordercy, ktorzy 'urzadzaja sobie' jednorazowa masakre i zwykle od razu potem odchodza z hukiem.

Tak jest w istocie. W wysokim menadżmencie korporacyjnym, urzedniczym, wśród polityków, wojskowych, jest wielokrotnie wyższy odsetek psychopatów niż w populacji ogólnej.

sprawdź hundredth monkey effect na ang wiki. Dawno obalona hipoteza.

Człowiek to nadal przedstawiciel człowiekowatych, naczelnych, hominidów, małp wąskonosych.

Po prostu chciałeś usłyszeć coś innego.

@@kamilorzechowski6244 skoro ewolucyjnie wykształciło się w nas dobro to po co od zarania dziejów powstawały religie normujące zachowanie się w grupie, z kim można współżyć a z kim nie.... przecież ewolucja to powinna wpoić organizmom

@@jantarnowski6860 przecież ewolucja zapewnia te instynkty i działają one na poziomie stada/plemienia. Religia kontroluje ludzi na dużo wyższym poziomie, np poziomie państwa które ma kilka milionów ludzi, a nie tak jak plemię czy jakiś klan, ok 150 osób

@@jantarnowski6860 jak to jest obejrzeć wykład od początku "wiedząc lepiej", być głuchym na argumenty które są niezgodne z twoim światopoglądem a na koniec napisać że wykład jest pod tezę, dobrze?

@@kamilorzechowski6244 serio? ostatnio zbadano stado orek które degenerują się przez rozród wsobny... i gdzie tu jest ta "mądrość| gatunkowa... i z drugiej mańki w Kanadzie zaleca się poddawanie starszych ludzi eutanazji.... o dowolnej aborcji juz nie wspomnę.... jak myślisz jak by rozwijało się kanadyjskie społeczeństwo gdyby nie nachodźcy?

Tak, ja znałem tę zasadę pod nazwą "przystosowania łącznego Hamiltona" i dokładnie z niej wynika ewolucyjna sensowność homoseksualizmu. Osobniki nie posiadające potomstwa przeznaczają swoje zasoby i uwagę potomstwu innych, najbardziej temu z którymi maja wspólne geny. Im mniejsza rodność danego społeczeństwa tym bardziej "opłaca się" ta bezdzietna strategia. To właśnie można teraz zaobserwować.

@@henrykkaufman1488 czy to nie oznacza że takie społeczeństwa zanikną? im mniejsza rodność tym więcej homoseksualizmu? to bez sensu

w tym rozumowaniu pominiete sa istotne kroki. mniejsza rodnosc ma przyczyne zewnetrzna, identyfikacja z inna niz cis orientacja nie wyklucza posiadania potomstwa, domyslne zalozenie, ze wypierane sa reprodukujace sie jednostki (a nie wspierane np.) najprawdopodobniej nie jest prawdziwe i to ono jest sprzeczne z nierownoscia hamiltona

Nie. To człowiek stworzył Boga. Bóg to tylko koncept filozoficzny wymyślony przez człowieka.

@@DayWalker966Rip nie. To bóg stworzył człowieka

😂😂

Jednak wolna wolna, moralność - to nadal ewolucyjne, antropogeniczne cechy. Powstały w drodze ewolucji biologicznej.

@@DayWalker966Rip Typowo Marksowskie myślenie, materia eksponuje się w drodze przypadku. Tylko ile tej materii jest, tyle, co kot napłakał. Generalnie funkcjonujemy w subiektywnych projekcjach naszych mózgów. Wszystko jest tylko długością fali.

@@witoldsojkowski5372 Fakty, a nie "marksistowskie myślenie". *materia eksponuje się w drodze przypadku* "Przypadek" to również wymysł sekt kreacjonistycznych nieudolnie wciskany w naukę czy w fakt procesu ewolucji biologicznej. Czy ty przypadkiem nie jesteś wyznawcą kreacjonistycznych teorii spiskowych?

@@DayWalker966Rip przypadek jest zmienną wpisaną w projekt. Opisać go można w.języku matematycznym.

@@witoldsojkowski5372 Jaki projekt? Ten którego nie ma? :D Jakbym słyszał kreacjonistycznych foliarzy...

A od kogo? Od wymyślonego Boga? ;)

@@DayWalker966Rip od trolla

A może (teraz przyszła mi do głowy taka myśl) te podskoki w momencie zauważenia drapieżnika służą zorientowaniu się ile jest potencjalnych zagrożeń (np. polujące stado lwów podchodzące z różnych stron) i służą wyborowi właściwego kierunku ucieczki? Oczy antylopy są tak ustawione że praktycznie widzi wszystko dookoła, wyskok w górę umożliwia jej zlokalizowanie kolejnych drapieżników przyczajonych w zaroślach. Ucieczka 'w paszczę' drugiego lwa nie będzie skuteczna. Ale to oczywiście akademicka dyskusja

@@leszeksatora Miałoby to sens, poza tym byłoby też pożyteczne dla całego stada, inni mogliby zobaczyć w którą stronę ucieka :P Z drugiej strony taka antylopa musiałaby mieć sokoli wzrok(którego nie ma), żeby mogła dostrzec zagrożenie z daleka, a przecież strategia takiego polowania polega na tym, że jeden wyskakuje, "płoszy" stado, reszta się maskuje do momentu aż jakiś osobnik się nie zbliży. Pewnie są też inne strategie, np wszystkie atakują równocześnie i starają się odłączyć jednego osobnika od stada, przy tej strategii, takie zachowanie antylopy mogłoby być korzystne. Inna sprawa, to kwestia tego jakie ta antylopa ma szanse, jeśli jakiś tam gepard rzuci się w pogoń, to moim zdaniem nikłe, wtedy nie robiłoby aż takiej różnicy, w którym kierunku ucieka. Dlatego moim zdaniem, te podskoki mogłyby wynikać z tego że antylopa w ten sposób pokazuje tą swoją sprawność, drapieżnik ocenia koszt energetyczny(drapieżniki z reguły są leniwe :P) i może zmienić swój cel, jednak byłaby to egoistyczna strategia, wystawia słabsze osobniki na większe zagrożenie. Znając cechy antylop i ich drapieżników, można by wykminić taką przyczynę podskoków która zwiększałaby szanse na przeżycie danego osobnika, i/lub było korzystne dla całego stada.

@@AndrzejWilkable Jest to bardzo prawdopodobne. Ale, antylopa wcale nie musi mieć sokolego wzroku, wystarczy jej reakcja/dostrzeżenie na ruch (u). Drapieżniki, zależy, czy to będzie stado lwów, gepard (gepardy) czy pojedynczy lampart atakują gdy odległość do ofiary jest niewielka, wtedy maja szansę ją dogonić/podjąć pościg. Trzeba również pamiętać, że zdolny matematyk jest w stanie ułożyć/dobrać odpowiednią funkcję matematyczną, za pomocą której można wszystko ująć w odpowiednie zależności. Ale, przy okazji gdy antylopa ocenia szanse i ilość potencjalnych zagrożeń ze strony drapieżników inne osobniki, czy nawet gatunki są przy okazji ostrzegane. W zależności od zastosowanej funkcji mamy różne interpretacje. Co do polowania, gdy jeden osobnik płoszy i napędza stado w pułapkę to strategia psowatych, tu wilki są najskuteczniejsze i z tego co się orientuję zwierzyna płowa (sarny, jelenie) nie stosują takiego rozwiązania (podskoki). Polowanie lwów jest trochę inne. Tak jak pisałem to typowa dyskusja akademicka ze sporą ilością interpretacji.

​@@leszeksatora Tutaj potrzebna byłaby raczej obserwacja + statystyka, dopiero wtedy można by stworzyć jakieś ogólniejsze modele matematyczne(np oparte o rachunek prawdopodobieństwa), czy interpretacje/teorie/prawa, podobne do tych np z fizyki. Inną drogą jest wykorzystanie algorytmów opartych o strategie ewolucyjne. Tutaj taki algorytm mógłby pełnić rolę modelu np ewolucji określonych zachowań, w ten sposób można by szukać optymalnych, a następnie uzasadniać dlaczego określone zachowanie jest właśnie tym optymalnym, tutaj pojawia się interpretacja. Ogólnie są to dość ciekawe zagadnienia, a "prawa" wypracowane w ten sposób mogłyby się okazać bardziej uniwersalne. Ciekawe czy w biologii stosuje się tak zaawansowane metody.

Zależy od wiary

@@czesctulilkaioskargarczyns1466 No bo jak społeczność wierzy, że reguł nie wolno zmieniać, to się tych reguł nie zmienia i są one zabetonowane

Jeśli w osobnikach znajduje się gen moralności, dzięki niemu legalizm dobrze działa w danej społeczności dzięki czemu członkowie grupy nie tracą energii na wewnętrzne walki to jako całość mają przewagę i gen się utrwali. To jest ta korzyść. Jeśli gen jest silny to będą przestrzegać prawa chociaż sami nie wiedzą czemu.

@@kamilorzechowski6244 to jest chyba raczej gen podporządkowania😇🙏

Dlaczego? Człowiek współczesny nadal jest przedstawicielem naczelnych, człowiekowatych, hominidów, małp wąskonosych. W niczym nie oszukał.

Ten wymyślony Bóg z mitologii biblijnej? Tylko pozazdrościć! :D

Przecież to portal z materiałami w dużej mierze o charakterze spiskowym, pseudonaukowym (religie, kreacjonizm, antyszczepionkowcy).

Żydzi bardzo pragmatycznie podchodzili do kwestii dobra i zła o czym była mowa wykładzie Radykalne nauki Jezusa Chrystusa dotyczące miłowania swoich nieprzyjaciół były ściśle związane z rychłym przyjściem Królestwa Bożego

To prawda.

Są ludzie, którzy nie znają żadnej religii, ale mają moralność. Skąd teza, że moralność wzięła się z religii?

@@swiadomyanakolut5729 a w jakiej kulturze się wychowałeś? Jaka jest geneza moralności w tej kulturze? Dekalog!!! Prof Kozłowski mówi, że moralność ma wynikać z prawa. Tzn jakaś grupa ludzi ma mówić innym co jest dobre a co jest złe? Jakaś inna grupa przejmie władzę i powie, nie nasze prawo jest lepsze... a wszystko sprowadza się do kija i marchewki, złe jest yo, za co mogę dostać w "d" a dobre to, za co nie bija! Bez religii nie da się uzasadnić żadnej etyki; ludzi trzeba przymuszać do określonych zachowań a oni i tak zrobią co zechcą jeśli będą mogli uniknąć kary... I nie mówię tu o istnieniu czy nie istnieniu Boga, sam jestem agnostykiem ale zostałem wychowany w kulturze katolickiej opartej na dekalogu... Sam sobie odpowiedz dlaczego uważasz, że kradzież jest zła? skąd to wziąłeś?

@@swiadomyanakolut5729 postępowanie według moralności, i mówimy tu o moralności chrześcijańskiej, nie wymaga wiary w Boga. Jednak z ewolucyjnego punktu widzenia, jest to zwykła słabość. Dlaczego mając bezkarną władzę nie miałbym wykorzystywać ludzi?

Teoria ewolucji, jak każda inna teoria naukowa niczego nie propaguje, ani nie usprawiedliwia tylko wyjaśnia. Nie sądzę, aby występowały jakieś przypadki zezwierzęcenia, choć nie wiem o jakich zachowaniach mówisz. Ale przypuszczam, że chodzi Ci o jakieś typowo ludzkie zachowania.

Tak, ale nadal człowiek współczesny to przedstawiciel: małp wąskonosych, naczelnych, hominidów, człowiekowatych.

​@@DayWalker966Rip a murzyn też wąskonosa małpa? Pytam, nie wiem

@@czarnysalceson6700 Każdy osobnik z rodzaju człowieka należy do rzędu małp wąskonosych.

@@DayWalker966Rip zawsze myślałem że z małpami należymy do naczelnych, ale że nimi jesteśmy nie spotkałem się. Przyznam że w temat nie wchodziłem i nie znam się, więc nie polemizuje

@@czarnysalceson6700 Tak, jesteśmy jednym z 7x gatunków naczelnych żyjących na Ziemi. Wynika to z taksonomii. Należymy do małp wąskonosych, człowiekowatych, naczelnych, hominidów.

Przecież on dosłownie powiedział na początku, że dobro i zło to są pojęcia ludzkie i tylko można je próbować sztucznie przymierzać do innych zwierząt. "nie mając indywidualności nie mogą być ani egoistyczne ani altruistyczne" No właśnie mogą. Wykład o tym jest. Facet wyraźnie mówi, że te zwierzęta działają tak z konkretnych powodów ewolucyjnych, a nie dlatego, że przeczytały coś o Arystotelesie i postawnowiły być dla siebie dobre. Podaj przykład altruizmu, który nie jest wyrazem działania gatunku. Co by to w ogóle miało znaczyć? W populacji są różne geny, niektóre zachęcają do współpracy, inne do rywalizacji.

@@swiadomyanakolut5729 Albo uprawiamy naukę albo czcze gadulstwo. Czemu mają służyć sofizmaty które nie są naukowe? Altruizm nie jest działaniem na korzyść gatunku, biologia nie potrzebuje takich rzeczy, tak samo egoizm nie jest działaniem na niekorzyść gatunku, to nie są zjawiska występujące w świecie zwierząt, właśnie dlatego było odsyłanie do podstaw filozoficznych bo trzeba wiedzieć o czym się konkretnie mówi. Dla biologii gatunek musi tylko przetrwać i się rozmnażać tymczasem altruizm i egoizm są JAKOŚCIAMI egzystencji, zupełnie dodatkowymi do przetrwania i nie są dziełem biologii, tylko dziełem tego co sprawa że człowiek jest rozumny (a przyroda tego nie robi tylko kosmos). Metafizyki sobie nie wymyślono z nudów, po prostu samą biologią nie da się tłumaczyć zjawisk nie istniejących w biologii, tak jak tutaj się próbuje to na siłę stworzyć po nienaukowemu. Ewolucją rządzi kosmos, biologia jest tylko polem działania. Nie ma żadnych "genów współpracy i rywalizacji", gdyż są to wypadkowe z zachowania, czyli nie mogą być wynikiem genów. Wilk współpracuje z watahą bo ma instynkty a instynkt nie jest kwestią jego genów i cech ale wynikiem funkcjonowania genów i cech (czyli gatunku i osobników) w ekosystemie. Połączenie cech ze stymulantem jakim jest środowisko/ekosystem + energia życiodajna = instynkt. To jest kluczowe, gdyż postulując tezy o tym, że osobnik jest tylko mechanicznym wyrazem ekspresji genów (co przecież robi teoria ewolucji) odbiera mu się indywidualność a więc jakąkolwiek zdolność robienia czegokolwiek, osobnik jest tylko kukłą tych "mechanizmów" co wyklucza altruizm czy egoizm, współpracę, rywalizację z samej definicji pojęcia. My ludzie możemy współpracować bądź i nie, zwierzęta nie mogą, nie wybierają, jeśli działają wspólnie to w wyniku instynktu czyli aktywowania się pewnych zachowań w wyniku stymulacji środowiskowej. Wiecznie najedzony drapieżnik będzie tracił instynkty drapieżcy jeśli środowisko stanie się stabilne i powtarzalne w obfitość jedzenia za darmo. Widzimy to często w przypadku hodowli.

@@eldoradose Daruj sobie. Dobrze wiemy, że jesteś kreacjonistą, wyznawcą bzdur pokroju "inteligentnego projektu". Który nie rozumie procesu ewolucji biologicznej nawet z poziomu szkoły podstawowej.

@@eldoradose "Altruizm nie jest działaniem na korzyść gatunku" - niby dlaczego? Wklejam z wikipedii o altruizmie: "Zachowania altruistyczne mogą występować zarówno wśród ludzi, jak i w obrębie innych gatunków biologicznych. Jest to podstawowe pojęcie socjobiologii. Termin ten wprowadził August Comte w pierwszej połowie XIX wieku jako pojęcie dotyczące zachowania zarezerwowanego wyłącznie dla człowieka, który potrafi zrzec się części swoich praw na rzecz innych" i dalej "Działanie altruistyczne determinowane jest przez możliwe korzyści do uzyskania." Czyli jak najbardziej może być działaniem na korzyść gatunku. Niby czemu uważasz inaczej? "Dla biologii gatunek musi tylko przetrwać i się rozmnażać tymczasem altruizm i egoizm są JAKOŚCIAMI egzystencji" - z której mądrej, naukowej, biologicznej książki to cytat?Biologia tylko siedzi i patrzy co się dzieje - nie jest sędzią ani kibicem dla natury. Jeśli danej grupie opłaca się zachowanie altruistyczne, np. mrówkom w mrowisku, to tak się zachowują. Jeśli opłaca się egoistyczne, np. zabijanie rodzeństwa w ptasim gnieździe, to ptaki tak robią.

@@swiadomyanakolut5729 Altruizm jest działaniem na korzyść osoby/grupy względem której jest kierowany przy stracie własnej (strata energii, czasu, poniesione ryzyko a nawet jawna szkoda przy poświęceniu itd). Jak się coś opłaca to nie ma mowy już o altruizmie. Nie można inaczej zdefiniować altruizmu bo byśmy wtedy musieli macierzyństwo do niego wliczyć a nawet zwykłe współistnienie, więc pojęcie nam się rozmywa totalnie. Korzyść gatunku z perspektywy biologicznej w wyniku altruizmu jest żadna, ten który daje traci, ten który bierze ma osłabiony instynkt i "oszukuje" selekcje naturalną, zresztą zwierzęta nie ponoszą strat własnych dla innych prócz macierzyństwa. Jak ktoś staje w obronie rodziny i traci życie to nie postępuje altruistycznie a instynktownie, w naszych instynktach jest obrona swoich zakodowana, natomiast altruizm jest wtedy kiedy potrafimy poświęcić nawet własną rodzinę i najbliższych np dla ideałów miłości ogólnoludzkiej. W biologii korzyścią gatunku jest zawsze sprawiedliwość, gdyż gatunek traci jak osobniki słabe zyskują więcej niż "zasługują", tymczasem altruizm jest niesprawiedliwością dodatnią, egoizm ujemną, jest nienaturalny, nie należy do biologii. W świecie człowieka, świecie ponad-biologicznym korzyść gatunku wynika z jakości egzystencji, w świecie zwierząt korzyścią jest zgodność egzystencji z rytmem przyrody, czyli jak jest pożar lasu wywołanego uderzeniem pioruna to dla człowieka korzyścią jest to ugasić, dla zwierząt korzyścią jest spłonąć, gdyż z perspektywy biologii jest to proces selekcji. Gatunek zwierząt który się odrywa od rytmów i cyklów przyrody wchodzi na ścieżkę wymierania, u człowieka jest inaczej, my nie pochodzimy od przyrody (ani od żadnych małp, bo małpa jest człowiekiem który został w tyle za ewolucją) i naszym celem nie jest pozostanie na Ziemi do końca jej egzystencji. Ja tu nie cytuje żadnych "mądrych książek biologicznych" bo nauki biologiczne słabo ewolucje pojmują, większość to tylko sofizmaty i lanie wody, zresztą panuje tam skandaliczne dyletanctwo filozoficzne. Moralność jest spłatą długów wobec przodków. Etyka to systemy zgodnego współistnienia, jedno i drugie nie jest tym samym i nie służy temu samemu, jedno i drugie nie ma korzeni w świecie zwierząt. Do pierwszego jest potrzebna dobra pamięć, do drugiego jest potrzebna ogromna wyobraźnia. Zwierzęta nie mają pamięci ani wyobraźni większej niż instynktownej, nie znają konceptu czasu, nie wiedzą co to jest śmierć. Walka o życie to u nich tylko popęd życia, tymczasem śmierć jest także popędem i posiada go tylko człowiek i aby to przezwyciężyć musi mieć tak moralność jak i etykę(etos). Człowiek prócz popędu życia ma jeszcze dwa dodatkowe, popęd śmierci i popęd transcendencji, czyli boski, popęd do tzw nadczłowieka, stąd ma altruizm i egoizm, a zwierzęta nie mają.

Czyżby Twoje wybujałego ego nie mogło zaakceptować faktu, że człowiek jest przedstawiciele naczelnych? I nie został stworzony przez jakiegoś wymyślonego Boga?

@@DayWalker966Rip Wolę zdrową naukę niż tą obaloną. Brak argumentów , wymysły, to choroba tych czasów...

@@kingapolak4665 Ale wiesz, że ewolucja biologiczna to fakt udowodniony przez naukę?

To samo sobie pomyślałem. Te profesorki nie mają pojęcia o rozwoju języka a co dopiero mówić o ewolucji genów. Ćwoki ... nie wiemy skąd jesteśmy kim jesteśmy i dokąd zmierzamy. ...małpy buhaha

@@DayWalker966Rip nie

Człowiek współczesny, każdy osobnik z tego gatunku - należy do królestwa zwierząt. Jest to wiedza biologiczna z zakresu materiału szkoły podstawowej.

@@DayWalker966Rip Piszemy o dwóch różnych sprawach, ja o pochodzeniu człowieka, a ty o systematyce gatunków. Powinieneś wiedzieć że systematyka to kwestia umowna i już wielokrotnie w histori się zmieniała. Pozdro.

@@dariuszh7154 Bez względu na, jakbyś tego nie nazwał, człowiek współczesny nadal jest zwierzęciem, pochodzi od zwierząt i należy do królestwa zwiarząt. Filogenezy nie zmienisz. Ten fakt uwłacza jedynie wybujałemu ego kreacjonistów. Chyba do nich nie należysz?

@@DayWalker966Rip Jesteś zaczadzony propagandą.

@@dariuszh7154 *Jesteś zaczadzony propagandą* Nie. Nie mam nic wspólnego z religijną propagandą ani z biblijnymi mitami.

Co dokładnie jest "bajdurzeniem" i dlaczego?

Dobrze bredzisz ormowcu, ha ha ha.

Kolejny, który nie zrozumiał faktu, że człowiek współczesny miał jedynie z małpami żyjącymi obecnie - wspólnego przodka. Natomiast nadal jesteśmy przedstawicielem naczelnych, człowiekowatych, hominidów, małp wąskonosych. Dlaczego od razu nie przyznasz się, że jesteś kreacjonistą opornym na wiedzę, który uważa, że został stworzony przez wymyślonego Boga z mitologii biblijnej?

@@DayWalker966Rip nie opieram się na biblii, to po pierwsze. Po drugie 500 lat temu tacy jak ty wyśmiewali a nawet zabijali kogoś kto nie wierzył w płaską ziemię i nie poddawał się narzuconej doktrynie. Po trzecie - Twoje pseudo intelektualne wyrazy to intelektualna sraczka. 4 nawet nie wiesz nic o moon society (Darwin) wiec się nie odzywaj

@@baabun-ssd *500 lat temu tacy jak ty wyśmiewali a nawet zabijali kogoś kto nie wierzył w płaską ziemię i nie poddawał się narzuconej doktrynie* Bzdury. Gdzie takie brednie wyczytałeś? O kulistości planety wiedziano już w starożytność. A palono za brak wiary wymyślonego Boga. Daj znać jak zrozumiesz na czym polega fakt procesu ewolucji biologicznej. Tymczasem tą są drzwi -->>

*Dawkinsa - to całkiem wysoki poziom. Z pewnością wyższy niż teologów katolickich.

@@maciekszymanski6898 przykro mi, ale o ile w kwestii biologii ewolucyjnej Dawkins jest owszem, bardzo kompetentny i potrafi wiedzę przekazywać w sposób prosty, o tyle jego wypowiedzi na tematy filozoficzne i teologiczne to piramidalne bzdury ujawniające ciężki efekt Duninga - Krugera.

@@grzegorzciechanowski4803 Obawiam się, że każdy jest równie kompetentny w sprawach teologii jak i krasnoludkologii. Wypowiadanie się o rzeczach nieistniejących nie wymaga specjalistycznej wiedzy, wystarczy wyobraźnia i fantazja.

@@grzegorzciechanowski4803 przecież cala teologia to są piramidalne bzdury.

@@maciekszymanski6898 jeżeli z takich odgórnych założeń wychodzisz to ta rozmowa nie ma cienia sensu. Zastanów się tylko czym Twoja postawa różni się od postawy fanatyków religijnych. I proszę nie odpowiadaj mi, bo nie będziesz szczery, odpowiedz sam sobie.

Faktów, nie bzdur. Co więcej, człowiek nadal jest przedstawicielem małp naczelnych, człowiekowatych, małp wąskonosych, hominidów.

@@DayWalker966Rip Czyli gdy przestaliśmy się jeść nawzajem to wybiliśmy te które nas atakowały i nam zagrażały.A zostawiliśmy przy życiu maskotki które nieraz trzymany w zoo?

jeżeli pan jest murzynem to pańskim potomkiem jest pawian

@@szaman6204 twoim również.

@@DayWalker966Rip Mój stwórca to Bóg twój czarny szympns.

Kłamać można bez używania języka. W przyrodzie często występują zasadzki, udawanie martwego, udawanie innego gatunku.

bzdura

@@leokadiuszzdziczay4968 przetrwanie

@@antysynteza777 Nie tylko. Jedne zwierzęta torturują drugie dla zabawy (małpy, delfiny, koty). W drugą stronę złodziej też kradnie żeby przetrwać. Jeżeli nie tylko by podtrzymać procesy życiowe to także by zwiększyć swój stan posiadania, status społeczny.

@@leokadiuszzdziczay4968 nie torturują, to nie są ludzkie intencje dogadzania swojemu ego, tylko zabawa - trening. Złodziej ma wybór - praca zawsze się znajdzie.

"Wisława Sz kleci, że zwierzęta mają sumienie." - poezji nie można czytać dosłownie

1:25 jeśli tak to ujął to pewnie mu chodziło o to, jak człowiek mógłby to określić używając swojego własnego systemu moralnego, bo sam zaznacza, że obiektywnie nie miało by sensu takie sformułowanie. Edit: to taki jakby bardziej clickbait no ten moment.

Cóż w tym dziwnego, naukowiec wypowiada się na tematy naukowe - i z tego można go rozliczyć. Filozofia, teologia itp. dyrdymały każdy może sobie wziąć na oko, i nie ma to znaczenia.

Skoro już mówi o czymś takim jak dobro i zło, to chyba dobrze, że zdefiniował na początku, jakie konkretnie zachowania i zjawiska ma na myśli. Jakby miał za każdym razem rozpatrywać każde możliwe rozumienie dobra opracowane przez różne filozofie, to by mu życia nie starczyło.

A co mòwisz że dobry holokaust nie jest zły ? Albo gwałt ?

@@husc7775 z punktu widzenia hierarchii wartości ceniącej dobre samopoczucie wszystkich bez względu na płeć, rasę, religię czy naród to są one niewłaściwe. Aczkolwiek nie są to jedyne istniejące hierarchie wartości.

Nie ma czegoś takiego jak "wadliwość" teorii ewolucji biologicznej. Proces ewolucji biologicznej jest faktem, prawdziwym zjawiskiem. Wystarczy wiedza genetyczna ze szkoły podstawowej, żeby ten proces zrozumieć.

@@DayWalker966Rip szkoła podstawowa aż nadto wystarczy

@@andrzejtokarski7751 Rozumiem, że jeszcze jej nie skończyłeś? Stąd te błędne pytania?

@@DayWalker966Rip anonimowy tłumoku - nie jesteśmy na ty - nie spoufalaj się potomku pawianów - skończ choć podstawówkę, żebyś wiedział jak się zachować

@@DayWalker966Rip Co ma rozumienie procesu do podwazania jego prawdziwosci? Moge ci wymyslic dowolny proces, ty go zrozumiesz, ale czy to automatycznie oznacza ze on jest prawdziwy? Wystarcza podstawy logiki zeby to zrozumiec.