Bine punctat! Apostolul Pavel spune în Romani 12 : Nu umblați după lucruri înalte! Rămâneți la cele smerite! Unii se cred mai catolici decât Papa! Domnul ne-a chemat să ascultăm de Cuvantul Său și să-l împlinim! Simplu! Restul e din fire! Domnul să ne cerceteze pe toți cei ce suntem adevărații Lui Inchinatorii în duh și în adevăr! Amin amin amin! MARANATA
👏 Mă rog în numele DOMNULUI nostru ISUS HRISTOS să vă binecuvinteze și pe toți din casa dvs. domnule Pastor ptr că îmi pătrundeți inima cu învățăturile dvs. prin care Duhul Sfint vă vorbește. Și da aveți dreptate că acel pastor"pustan vorbește ca un pagin în tote predicile lui (ca un om beat) 😢
Un studiu foarte fain. O analiza biblica buna-corecta- pertinenta. Revelatia a fost unica, a fost terminata, procesul inspiratiei textului sacru a fost incheiat. Darurilor miraculoase-supranaturale au fost Confirmarea-Reperul, prin care Cel Divin a dorit sa" lege"/sa" insoteasca" viata si lucrarea apostolilor si a celor din anturajul lor, de asezare a "temeliei" adica Evanghelia. DUMNEZEU sa te insoteasca frate si sa-ti dea putere ori de cate ori te ridici in numele si pt Numele Lui si explici Biblia
Salut, cum definești versetul asta? 1 Corinteni 14:5 Aș dori ca toți să vorbiți în alte limbi, dar mai ales să prorociți. Cine prorocește este mai mare decât cine vorbește în alte limbi, afară numai dacă tălmăcește aceste limbi, pentru ca să capete Biserica zidire sufletească. Alte limbi este una și aceeași cu limbile îngerești?
Ceea ce nu înțeleg eu, e de ce tot mai mulți oameni care fac parte din alte confesiuni decât cea penticostală, încearcă să iasă și să NEGE că ar exista un botez cu Duhul Sfânt, având în vedere că nici nu s-au smerit înaintea lui Dumnezeu să îi ceară cu sinceritate ADEVĂRUL? Precizez că nu sunt penticostală, nu-mi atribui vreo etichetă deși frecventez o adunare evanghelică, ci doar numele de creștin, că eu nu urmez un om sau un cult, ci pe Domnul meu. Dar ...nu trebuie să ieșim și să negăm cu vehemență că ar exista totuși aceste lucruri, sunt versete clare despre acest aspect și despre darurile Duhului Sfânt. Dragilor, dacă nu ne smerim înaintea lui Dumnezeu și nu ne dorim să aflăm adevărul, nu îl vom afla. Dumnezeu, chiar El Însuși, nu-ți va băga pe gât ceea ce nici nu vrei să afli. Recunosc și am văzut și depistat cu ajutorul Duhului Sfânt, multe erezii, multe așa zise vorbiri în limbi ce nu sunt decât demonice. Oameni ce nu au puterea Duhului Sfânt, ei se luptă să aibă o vorbire în limbi (pe care eu nu o neg , căci există ceva autentic, nu majoritatea falsurilor din ziua de azi) și nu puterea Duhului Sfânt despre care vorbea Domnul Isus ucenicilor. Există o putere pe care trebuie să o aibă fiecare credincios pentru biruință și propovăduirea Cuvântului, pentru a muri față de sine apoi pentru Domnul Isus... Însă, din păcate, cultul penticostal ,,a încurcat comenzile" și ei nu vor PUTEREA de a fi o mărturie, ci vor o vorbire în limbi. Dacă stăm să ne uităm la cuvintele Domnului Isus, a spus ,,veți primi o putere...", nu a spus o vorbire în limbi. Apostolii nici nu se așteptau la așa ceva...
Stimata doamana, botezul cu Duhul Sfant nu este rezervat unui cult anume (cu atat mai mult unui cult care a aparut acum 100 de ani) iar adevarul cu privire la acest botez nu il aflam prin "experienta" ci din Scriptura. Va recomand sa citit cu atentie Scriptura inainte de a va exprima pe aceasta tema. Pentru mai multe detalii despre ce spune Biblia cu privire la acest subiect: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UlkjoJkBCX4.html
@@TimotheosYTChannel înseamnă că marii oameni ai lui Dumnezeu care au promovat acest botez și prin care Dumnezeu a trezit atâția oameni au fost niște impostori, niste eretici, nu? Pentru că din câte am aflat eu despre aceștia (inclusiv David Wilkerson, John Wesley și alții) ei au avut parte de această ,, experiență" - umplerea cu putere, pentru că ei erau conștienți că fără Duhul Sfânt nu se face nimic, iar Domnul Isus ne spune clar despre semnele care vor însoți pe cei ce vor crede... ( Marcu 16:17-18 . Oricum, nu am de gând să conving pe nimeni, singurii care vor să afle adevărul se vor pune pe genunchi, vor renunța la mândrie și vor întreba sincer pe Dumnezeu. E imposibil ca El să nu le arate adevărul. Vă asigur că studiez și citesc Biblia zilnic și umblu călăuzită doar de Dumnezeu. Orice nelămurire am mă duc la El, iar El îmi răspunde. Numai Dumnezeu poate convinge de acest adevăr. Fiți binecuvântat! ,,Dar în lucrurile în care am ajuns de aceeași părere, să umblăm la fel."
@@TimotheosYTChannel Nu inteleg ce doriti sa spuneti "cu atat mai mult unui cult care a aparut acum 100 de ani". Conteaza vechimea? Daca este asa, atunci cultul ortodox e mai credibil decat cel baptist. Va mirati ca, cultele traditionale "persecuta" religiile mai noi. Tot asa fac si baptistii cu toti cei care apar dupa ei. Uitati-va numai cate mizerii au aruncat pe net fratii dvs, fosti colegi sau profesori la Universitatea Emanuel. Daca altii s-ar fi exprimat in aceeasi termeni despre cultul baptist si doctrina lor, automat s-ar fi erijat in victime. Credeti experientele lui PN ca a auzit voce care i-a dictat tot examenul la psihologie in '72 dar sunteti fermi convinsi ca Dumnezeu nu mai vorbeste astazi, prevalandu-va de scuza penibila ca "daca Dumnezeu ar mai vorbi azi, ar trebui sa adaugam la Scriptura". Pai atunci ar trebui sa adaugam la Scriptura si ceea ce i-a vorbit Dumnezeu rectorului dvs si multor altor pastori cesationisti, care pretind ca ei au avut experiente "unice", care desigur nu mai pot fi repetate. Ce ziceti, adaugam la Scriptura experientele lui Pavel Chiu? Dar pe cele ale lui Paul Negrut? Cred ca pt dvs este greu sa intelegeti ca logica aceasta este una mainpulativa.
@@phoenixlife1050 Eu am raspuns la comentariul de mai sus. Va rog sa nu deturnati discutia in alte directii. Foarte multi se comporta astazi ca si cum botezul cu Duhul Sfant este marca inregistrata a unui cult. Invatatura despre botezul cu Duhul Sfant este foarte veche iar primii reformatori au inteles-o si au explicat-o semnificativ diferit fata de cum este ea inteleasa astazi in cercurile continuationiste. Eu contest vehement definitia gresita pe care o dau astazi continuationistii acestei realitati spirituale promise de Mantuitorul tuturor credinciosilor (si nu doar unei "elite" ultraspirituale). Repet ce v-am mai spus: fiecare este liber sa se exprime cum vrea si sa avanseze orice idei doreste. Va fi insa credibil numai in masura in care poate sa demonstreze cu Scriptura ceea ce sustine. Iar daca nu poate si totusi avanseaza idei gresite atunci sa se astepte sa fie criticat (pentru ca suntem in epoca internetului). Cu privire la "scuza penibila ca daca Dumnezeu mai vorbeste astazi atunci trebuie sa adaugam la Scriptura": va rog sa alcatuiti un material video in care sa explicati cat se poate de logic cum este posibil ca Dumnezeu sa fie acelasi, omul sa fie doar un instrument imperfect, si totusi vorbirea lui Dumnezeu propozitionala prin om sa aiba autoritate diferita astazi fata de vremurile in care se scria Biblia. Mult succes! Nu o sa reusiti. Nimeni nu a reusit. Nici macar Grudem cu toata iscusinta lui. Dar e usor sa fluturam expresii precum "scuze penibile". Faceti un efort si pregatiti materiale video in care sa explicati ideile continuationiste. Ca in sectiunea de comentarii e usor sa aruncam certitudini. Cu privire la experientele celor pe care i-ati amintit: nu cunosc, nu ma intereseaza, nu sunt relevante pentru discutia de aici.
@pescaruDaniela Am văzut că acest răspuns al dumneavoastră are un an de zile si ati spus ca citiți Biblia zilnic.Sunt curios ce călăuzire ati avut pe subiectul despre care a vorbit fratele pastor .
Apoi tot odată versetele astea, cum le poți explica. 1 Corinteni 14:13 De aceea, cine vorbește în altă limbă să se roage să aibă și darul s-o tălmăcească. 14:14 Fiindcă, dacă mă rog în altă limbă, duhul meu se roagă, dar mintea mea este fără rod. 14:15 Ce este de făcut atunci? Mă voi ruga cu duhul, dar mă voi ruga și cu mintea; voi* cânta cu duhul, dar voi cânta și cu** mintea. *Efes. 5:19; Col. 3:16; **Ps. 47:7; 14:16 Altminteri, dacă aduci mulțumiri cu duhul, cum va răspunde „Amin” la* mulțumirile pe care le aduci tu, cel lipsit de daruri, când el nu știe ce spui? 14:17 Negreșit, tu mulțumești lui Dumnezeu foarte frumos, dar celălalt nu rămâne zidit sufletește. 14:18 Mulțumesc lui Dumnezeu că eu vorbesc în alte limbi mai mult decât voi toți. 14:19 Dar în Biserică, voiesc mai bine să spun cinci cuvinte înțelese, ca să învăț și pe alții, decât să spun zece mii de cuvinte în altă limbă.
altee limbi nu inseamna “limbi ingeresti” daca cauti pe Google ce inseamna cuvantul eisegeza o sa gasesti comentariul tau acolo ca exemplu si daca cauti Exegeza, o sa gasesti comentariul meu
Pace ! Cum explicați versetul: " În adevăr, cine vorbește în altă limbă nu vorbește oamenilor, ci lui Dumnezeu, căci nimeni nu-l înțelege și, cu duhul, el spune taine" . Se înțelege că nu ar fi vorba de o limbă omenească, nu ?
Uite te la trimiteri sa vezi ca ai în fapte 2, unde îți arată exact ce fel de limbi. Dar, na, cand nu studiezi Cuvântul, când nu bagi în seama trimiterile, ci iei ca un orb din ala invatatura din gura oamenilor neștiutori...
Frate, îți mulțumesc că ai deconstruit unele idei populare despre vorbirea în limbi îngerești. Însă mă așteptam la un momolog mai puțin polemic, și mai degrabă academic. Speram să ineracționezi cu tradiția evreiască care nu este străină de oameni care vorbesc în limbi îngereșt ( vezi testamentul lui Iov), cu escatologia suprarealizată a corintenilor care-i duce pe corinteni să credă că veacul cel nou a și fost consumat și că ei defapt trăoesc plenar în finalitatea Împărăției, și cu argumentele și întrebările ridicate de D.A. Carson, NT Wright, Gordon Fee, Sam Storms etc. . Din nefericire, am primit acea retorică cesaționistă care atribuie păgânismului orice manifestare mai nonconfrmistă. Înțeleg că aceat video se adresează unui public mai larg, dar totuși este benefic să nu caricaturizăm poziția cu care nu suntem de acord. Fee și ceilalți exegeți continuaționiști nu sunt niște brute needucate care nu știu ce este o hiperbolă. Din nou, cred că nu a avut loc o reprezentare potrivită a poziției opuse. Binecuvântare!
Multe se mai puteau spune. Am considerat mai potrivit sa abordez doar conceptiile cele mai populare cu privire la acest subiect. Stilul meu e unul polemic si nu unul academic. Nu cunosc pozitiile tuturor teologilor amintiti mai sus, dar stiu ca Fee nu isi asuma o pozitie clara cu privire la acest subiect atunci cand explica 1 Coriteni 13:1, ci mai degraba alege sa expuna mai multe posibile interpretari, facand referire inclusiv la traditiile evreiesti cu privire la acest subiect. Cert lucru este ca nici el nu promoveaza ideile populare combatute de mine aici. Nu cred ca am caricaturizat nimic. Am incercat doar sa explic de ce nu au sens anumite opinii larg raspandite. Cu privire la cesationism: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-MRDO9Ze6Gto.html
Dar nu ai posibilitatea sa afirmi ca continuatiolistii stiu ce e aia exegeza, sau au facut vreodata asa ceva pe vreun text biblic daca cauti pe google sau te rogi Tatalui pentru cuvantul “eisegeza” o sa primesti la scurt timp ca definitia eisegezei este continuatiolismul
1 Corinteni 14 2. În adevăr, cine vorbește în altă limbă nu vorbește oamenilor, ci lui Dumnezeu; căci nimeni nu-l înțelege și, cu duhul, el spune taine. Dacă lucrul acesta este de la oameni se va nimici, dar dacă este de la Dumnezeu, ai grijă să nu lupți împotriva lui Dumnezeu. Și nu uita un lucru 1 Corinteni 2 14. Dar omul firesc nu primește lucrurile Duhului lui Dumnezeu, căci pentru el sunt o nebunie; și nici nu le poate înțelege, pentru că trebuie judecate duhovnicește.
Interesanta ciorba de versete. Pentru explicarea versetului 2 din 1 Corinteni 14 vezi de la minutul 18: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ReDIMynm2j4.html
Poate vei gasi raspunsuri in aceste doua materiale: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-17FK7QI0nEc.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ZDIb5lJpgpk.html
Vorbirea in limbi la care face referire fratele Pustan vine de la Duhul Sfant(nici intr-un caz nu face referire la limba engleza, franceza,...etc),cum ar putea atunci cel rau sa cunoasca aceasta limba?
Cel rău a fost un Înger Cunoaște toate limbile de pe pământ și din cer, și din vocabularul lui Pustan și al tău. El nu are acces la gândurile tale, omule
Am o întrebare. De ce ai sarit in capitolul urmator si ai tras concluzia ca dacă acolo exista o hiperbolă în mod automat si ideea de limbi ingeresti este tot o hiperbola? Pavel leaga ideea de limbi ingeresti de limbile omenești printr-o conjunctie. Limbile omenesti nu este o metafora sau o hiperbola. De ce ar lega el o hiperbolă de o idee reala? Doar pt ca asa potrivește mai bine doctrinei noastre? Apoi, mai am încă o întrebare. Tu ridiculizezi ideea ca cineva ar putea vorbi cu Dumnezeu fără ca sa fie inteles de alte persoane sau entități. Ideea însă apare clar în 1 Corinteni 14:2: "În adevăr, cine vorbeşte în altă limbă, nu vorbeşte oamenilor, ci lui Dumnezeu; căci nimeni nu -l înţelege, şi, cu duhul, el spune taine". Dacă e adevărat ca peste tot in Biblie unde este vorba de vorbirea in alte limbi se referă la "limbi înțelese" atunci versetul acesta este un nonsens pentru ca el s-ar traduce așa: "Limbi înțelese pe care nimeni nu le înțelege". Este greu sa citești aceste texte în mod detașat cand in seminar ai fost invatat sa exclusi din start o asemenea posibilitate a existenței unei comunicari prin duhul, într-o limbă necunoscută.
Nu am sarit in nici un alt capitol. Nu ati fost deloc atent la ce am spus. Ideea de limbi ingeresti apare in capitolul 13 la fel ca ideea de cunostinta a tuturor tainelor si sunt indiscutabil hiperbole.
Întrebarea dvs despre limbile omenești și îngerești merita atenție! Este de apreciat încercarea de a înțelege textul d.p.d.v. gramatical! Observația este ,,materia bruta,, cu care lucrează interpretarea! De aceea trebuie sa observați repetiția expresiei ,,chiar daca,, deci ap. se ref. la situații ipotetice,imaginare! Mai obs. repetiția cuv. ,,toată,toate,, ceea ce presupune folosirea hiperbolei! Deci, considerand aceste obs. in ex.,,limbi omenești și îngerești,, ap. se ref. la ,,,toate,,limbile posibile ,,daca,, acestea exista! Este intenția ap. sa ne spună că există limbi îngerești? Nu căci număr folosi expresia,,chiar daca,, ! Va sugerez sa întrebați un profesor de gramatica ref. la. acest text! Daca nu înțelegem textul gramatical nu-l vom înțelege corect!
Cum se explica acest Dar la penticostali ? Cum de vb ei in aceste limbi? Mai mult unii se trezesc vorbind in astfel de limbi ingeresti farà a staruii dp ele !!
Nu eu trebuie sa explic aceste manifestari. Ei trebuie sa o faca si trebuie sa o faca cu Biblia. Nu se trezeste nimeni vorbind in astfel de "limbi". Toti sunt fie invatati direct fie influentati indirect prin "exemplul" altora.
Cand i-am confruntat pe unii colegi de-ai dvs referitor la faptul ca ei cred ca doar baptistii cesationisti au legitimitatea sa ii numeasca eretici pe altii in spatiu public, si cand i-am intrebat de ce altii nu ar putea sa se exprime despre dansii in acelasi mod, si sa scoata la lumina publica atatea manipulari din acest cult (inclusiv manipulari pshilogice), acestia mi-au raspuns in unanimitate ca altii nu au dreptate, deci ar fi "greșit" sa ii critice pe cesationisti. Am sugerat atunci sa propunem o lege prin care sa ii fortam pe toti evanghelicii sa treaca la baptisti. Sa avem doar un cult evanghelic. Cei care refuza sa treaca la baptistii cesationisti, vor avea aceeasi soarta cu Ton si aliatii sai: adica vor fi stigmatizati pe blogul lui Marius Cruceru. Asadar, ca sa nu fim ostracizati, de frica sa nu ne improaste fratii dvs cu noroi pe net, ar trebui sa trecem cu totii la baptisti. Desigur, stilul dvs nu este atat de taliban ca al lor dar in esenta aveti acelasi spirit sectant, in care nu dati dreptul la opiniile altora. Daca incercati sa ma contraziceti, voi pregati un comentariu in care o sa va arat manipularile psihologice ale rectorului dvs, sa vad daca sunteti si impotriva unor astfel de stratageme antibiblice sau sunteti aici in spatiul public doar sa trageti foc la oala dvs cesationista.....
Fiecare are dreptul sa spuna ce doreste. Toti suntem criticabili. Intentia mea a fost sa critic o idee gresita si nu un cult sau un grup de persoane. Puteti si chiar va rog sa veniti cu contraargumente biblice la ce am sustinut in acest material.
"... când va veni CE ESTE DESĂVÂRȘIT..".(BIBLIA), Ps 19:7, Apocalipsa 22:18,19 ; Eclez.3:14; "limbile vor înceta"... Când eram copil, vorbeam că un copil...; când m-am făcut om mare, am lepădat ce era copilăresc.' I Cor 13:8, 10,11. De atunci înainte: - "Dacă vorbește cineva să vorbească cuvintele lui Dumnezeu.' I Petru 4:11 -"Căci Acela pe care L-a trimis Dumnezeu, vorbește cuvintele lui Dumnezeu, pentrucă Dumnezeu nu-I dă Duhul cu măsură." Ioan 3:34 -Căci Eu n-am vorbit dela Mine Însumi, ci Tatăl care M-am trimes, El Însuși Mi-a poruncit ce trebuie să spun și cum trebuie să vorbesc." Ioan 12:49 -"...Duhul adevărului are să vă călăuzească in tot Adevărul; căci El nu va vorbi dela El...va lua din ce este al Meu și vă va descoperi." Ioan 16:13,14 -"Oricine o ia înainte și nu rămâne în învățătura lui Hristos, n-are pe Dumnezeu. Cine rămâne în învățătura aceasta, are pe Tatăl și pe Fiul." II Ioan 1:9 Orice altă sursă de vorbire are originea cf Ioan 8:44
Sunteti de acord ca pe vremea apostolilor Dumnezeu a vorbit prin proroci mult mai mult decât s-a scris in Biblie? Ni se spune ca "au venit niste prorooci de la Ierusalim". Nu gasim in Biblie ce ar fi proroocit pana atunci dar in mod cert au proroocit din moment ce ii numeste "prorooci". Ei bine, daca in vremea aceea nu tot ceea ce s-a proroocit s-a adaugat la Biblie, nici macar tot ceea ce a vorbit Isus, de ce ati spune dvs cu atata seninatate ca "daca Dumnezeu ar vorbi si astazi mesaje specifice oamenilor ar inseamna ca acele mesaje ar trebui sa le adaugam la Biblie?" Nu este nicio logica in afirmatia aceasta. Stiu ca ea este preluata de catre multi cesationisti si spuna papagaliceste fara dicernamant. In privinta botezului cu Duhul Sfant, acesta nu apartine unei denominatii. Exista prezbiterieni, metodisti, luterani etc care au fix acelasi crez in privinta botezului cu Duhul Sfant, ca si penticostalii. Romanii sunt foarte cultici, foarte sectanti. Stiu ca un predicator baptist spunea despre un pastor baptist care credea diferit ca "nu este nici cal nici magar". Adica, acest pastor considera ca daca esti evanghelic esti ori bapitist ori penticostal sau daca nu esti crestin dupa Evanghelie atunci in mod cert esti carismatic. Acest tip de gandire este unul foarte manipulator, dvs stiti foarte bine acest lucru. Cred ca stiti ca majoritatea bisericilor evanghelice din SUA sunt fara denominatie. Ele nu sunt neaparat carismatice, in sensul in care sunt descrisi carismaticii de catre pastorii cesationisti romani. Vizavi de agaugarea la Biblie, va dau niste exemple. Pavel Chiu a avut vedenii. Daniel Branzei a avut ceva vedenii. Paul Negrut a auzit o voce etc. Ei bine, ar trebui sa le adaugam pe toate acestea la Biblie? Din nou, din moment ce in timpul faptelor apostolilor este clar ca nu fiecare mesaj personal dat prin darul de profetie a fost adaugat la Biblie, de e ma rog frumos acum ar trebui adaugat la Biblie? Desigur, pt ca asa a spus un oarecare teolog cesationist si de atunci incoace ideea a fost preluata fara discernamant de catre foarte multi pastori care vor sa-si argumenteze acest punct de vedere.
Operati cu o serie intreaga de prejudecati, ceea ce e normal dat fiind faptul ca asa ati fost invatat. In primul rand, in Noul Testament termenul prorocie/proroc este unul larg. Se poate dovedi extrem de usor ca autorii cartilor din NT au inclus predicarea / indemnarea / sfatuirea in categoria prorociilor. Sunteti cu siguranta familiarizat cu definitia pe care o da Pavel in 1 Corinteni 14:3. Dar nu stiu cat de atent ati fost si la versetul 6 din acelasi capitol care spune astfel: “În adevăr, fraţilor, de ce folos v-aş fi eu dacă aş veni la voi vorbind în alte limbi şi dacă cuvântul meu nu v-ar aduce nici descoperire, nici cunoştinţă, nici prorocie, nici învăţătură?” Va rog sa remarcati faptul ca in acest verset Pavel desparte revelatia (descoperire) de prorocie, pe care o defineste intr-un mod nonrevelational in versetul 3. Prorocia despre care vorbeste Noul Testament nu este in mod obligatoriu revelationala ci are de multe ori sensul de predicare. Sunt texte multe si in Faptele Apostolilor si in alte carti in sprijinul acestei afirmatii. Pentru mai multe detalii despre 1 Corinteni 14: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zW3NAtkTedA.html Apoi, argumentul potrivit caruia “daca nu toate prorociile revelationale din vremea scrierii Bibliei au fost trecute in Biblie inseamna ca nici astazi asa zisele prorocii revelationale nu sunt egale cu Biblia” este absurd. Orice revelatie propozitionala din partea Duhului Sfant a fost egala in autoritate cu autoritatea Scripturii, chiar daca Duhul Sfant (din motive cunoscute doar de EL) a ales sa nu se inregistreze in Biblie toate revelatiile care au fost date in perioadele cand se scriau cartile Bibliei. Insistati sa confundati niste lucruri din cauza ca doriti cu orice pret sa va sustineti pozitia. Repet: orice revelatie din partea Duhului Sfant (indiferent daca a fost data prin Ilie Tisbitul acum 3000 de ani sau daca este prin Ion Popescu astazi) are aceeasi autoritate. Dumnezeu nu s-a schimbat iar omul este irelevant (pana la urma tot Biblia ne spune ca Ilie era un om cu aceleasi slabiciuni ca si noi). Deci nici un continuationist nu a reusit si nu va reusi (va puteti strofoca oricat doriti) sa demonstreze ca Dumnezeu isi descopera si azi Cuvantul propozitional dar nu are aceeasi valoare / autoritate cu ce a descoperit acum 2000 de ani lui Pavel / Ioan / Luca / etc. Este o contradictie pe care insistati sa o declarati logica. Cu privire la botezul cu Duhul Sfant: va rog sa imi contraziceti punctual si cu Biblia mesajul de mai jos (dar toate argumnetele, nu doar selectiv): ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UlkjoJkBCX4.html Cu privire la ce au zis unii si altii, repet: nu are nici o relevanta. Trairile subiective, experientele personale si vocile auzite de ei in somn sau in stari de boala sunt problema lor. Nu ii acuz de nimic, dar nici nu le pot considera “revelatiile” lor normative pentru altii.
“Limbile vor inceta,prorociile vor lua sfîrsit”. Conținutul Bibliei este complet și normativ. Prorocia cu sensul de vorbire cu elocventa continua și este darul celui ce predica Biblia pe întelesul tuturor. Exemplele pe care le-ați dat,pot face parte din “descoperiri”, care vorbesc specific și nu devin nicidecum norma pentru biserica universala. Mai adăugați ca toate darurile pot fi măsluite de aceea “cercetați duhurile”! Porunca este:“mergeți in lume și faceți ucenici!”
corect, in ,Geneza,11./tot pamintul avea o singura limba si aseleas cuvinte ,la turnul babel lea incurcat limbile ,adica multe grupuri,sau triburi care vorbeau si se intelegeau fiecare intribul din care faceau parte ,,in Fapte 2 singura biserica universala unde veneau odata pe an toate aceste triburi,,versetele 4,la 11 ,vorbire omeneasca inteleasa de fiecare trib in limba lui ,,Cuvintele ,pentru mintuire,, apoi vorbirea ingereasca nu este fara inteles si scop,,,,sa spunem , ca DUMNEZEU ar trimite unii ingeri ,,la chineji,germani,romani turci,,e.t.c.,in ce limbi credeti ca lear borbi ,fiecaruia ,,in Geneza 32 ,verset ,24,,la 29 in ce limba ia vorbit ingeru,, dar iacov,,,,,sau inteles ,,in ce limba ,,ingereasca ,, sau omeneasca,,, vorbirea inlimbi ,Dar al DUHULUI SFINT a fost data pentru misionari care trebuiau sa duva mesajul impacarii CU DUMNEZEU tuturor natiunilor de sub cer ,fiecaruia in limba lui ,,astazi mai toata planeta au biblia scrisa fiecare natiune in limba lui deaceia Apostolul Pavel care a fost ales cunoscind si vosbind limbile multor natiuni,,deaceia ,spune ,, Daca as veni la voi,,sa spunem Romani ,,si ar vorbi in chineza ,,ce ar intelege ,Romanu,,si cum ar spune un Amin ,, Ar vorbi frumos ,si sar ruga frumos in chineza ,dar ce iar folosi ,Romanului care nu stie chineza vorbirea in alte limbi ,pentru ,, necredinciosi,, adica noi neamurile fata de evrei,,
1 Corinteni 14:2 În adevăr, cine vorbește* în altă limbă nu vorbește oamenilor, ci lui Dumnezeu, căci nimeni nu-l înțelege și, cu duhul, el spune taine.
Daca divinitatea vrea sa de-a omului acest dar îl va da numai dacă El vrea dar cum se explică sau cum se roagă unul care are acest dar și unul care nu are cum să zică amin când el nu știe ce spune celălalt sau daca cel ce se roagă in limbi știe ce zice cam abstract subiectul
Zaina Iosua Ar fi mult depasit,ca limbile neintelese sa fie adresate oamenilor,cari nu cunosc acea limba! Scrie clar,,vorbeste lui Dumnezeu,,caci nimeni nu intelege!Pricina ca intelege numai Dumnezeu este ca auditoriul nu intelege! Si,da,,ce spune este tainuit fata de cei prezenti si necunoscatorii acelor limbi! Ba chiar cei cari sunt cu aceste idei ca nimeni nu intelege este contrazis insusi de ei,cum ca limbile sunt,,sa inteleaga,sa zic Turcii sau Chinezii!Deci,ca nu intelege nimeni,automat pica!
