Extremer Aktivismus: Wie radikal darf Protest sein? 13 Fragen | unbubble 

gelb

Also Contra? Warum? 😊

Wissenschaftsbasierten Klimaprotest mit Rechtsradikalen vergleichen - ernsthaft? Ihr wisst schon, dass ihr eine Verantwortung tragt?

Ich bin der Meinung das Protest auch Radikal sein kann, das hat aber damit zutun das ich Opfer von vielem schon geworden bin und es immer weiße Menschen sind die mir sagen "hey hör mal auf das so eng zu sehen" das finde ich dann bemerkenswert wie jmd, meinen schmerz klein redet, der diesen schmerz nie erfahren wird.... Ich will nicht Menschen töten zb weil es mir spaß macht? Ich will jene Menschen töten bevor sie mich töten. Ich übertreibe? frag das doch mal die 6,4 Millionen toten juden was die dazu sagen? War es nicht Radikal die Naziverbrecher quer über die Welt zu jagen und hinzurichten? das ist radikal und dennoch hat man das gemacht mit mengele und gewissen anderen nazis die entkommen sind. es ist auch legitim das zu machen. Ich kann mir den schmerz der menschen die ihre ganzen familien verloren haben nicht vorstellen. darum steht es auch niemanden zu dies klein zu reden. letztens sagte mir ein kumpel seine Freundin würde ihn umbringen wenn er AFD wählt und meine frage war, warum? Es ist ja nicht so das sie von der Politik der AFD nachteile hätte. ganz anders sieht es bei mir aus. Mir wird meine Staatsbürgerschaft aberkannt, weil ich nicht Bio deutsch bin. Oder ich werde opfer von den typen aus Hanau, Hamm oder jetzt der typ, der vor seinem nazi anschlag in Essen noch erwischt wurde. 13Menschen in Buffalo erschossen... ein republikaner kommt in den knast und 13 demokraten werden zur nächsten US wahl nicht mitstimmen können, dass waffen stärker reguliert werden müssen... was das für ein verhältnis. Mir darf niemand mehr sagen das mein Protest nicht Radikal sein soll. Die die mein Protest schlecht reden, sind oft Menschen die Zeit dazu haben. Fragen wir mal die Inselstaaten wie sie zum Klimawandel und den maßnahmen dagegen stehen. besonders was sie davon halten, dass es in deutschland... reiche weiße schlipsträger gibt, die sich um ihre verluste mehr sorgen als die tatsache, das ihr bald nicht mehr hier leben könnt und euer zuhause unter wasser steht. "hey, ihr könnt ja ein zweites venedig aufbauen. die leute lieben das und werden viel geld hierher bringen...." ich denke jeder mit vernünftigen menschenverstand kann nachvollziehen, dass ich gewisse politiker... ihre verzogen kinder, die ihren scheiß erben sollen und ihre lebensgefährten ertränken will. das nicht mal aus böswilligkeit, sondern weil mein leben gegen ihr reichtum steht und ihr reichtum besser gewichtet wird als mein leben. es ist bei denen nicht mal ihr leben, was davon abhängt sondern ihr reichtum.

@@unbubble Weil ich an das System glaube dass mir sagt, dass ich mit fundierten Diskussion erreichen kann, dass sich die Meinung der allgemeinen Gesellschaft ändert. Und die sollte die Entscheidungsträgerin einer Demokratie sein.

Es sieht wirklich so aus als wäre er ausversehen in den Raum gekommen und macht halt Mal mit.

Da ist wohl wer ausgefallen und musste schnell ersetzt werden 😅

@@tjorvez7998 könnte auch der Inhalt eines Erwachsenen Films sein xD

Der sieht immer so verwirrt aus.

Im Studio falsch abgebogen 😅

Habe ich mir auch gedacht. Streiks sind ja in gewisser Hinsicht auch radikal, aber absolut notwendig um im Arbeitskampf gehört zu werden.

Ich seh das so: Radikal im Sinne von Problem an der Wurzel packen auch wenn es illegal ist ist ok. Beispiel Containern, Greenpeace damals mit den Atomfässern, illegale Suppenküche vor dem Luxushotel und viel mehr.

Für mich hört es bei Körperverletzung, Sachbeschädigung und Diebstahl auf, ansonsten können sie meinetwegen alles machen.

Das ist die eigentlich Antwort auf deren Frage.On Point.Deren Diskussion ist eigentlich überflüssig.

Das hast du gut gesagt. 👍

Klar, alle bestochen worden. Und was erlauben industrie? Arbeitsplätze und Wohlstand schaffen.

@@SpangoChrikoWeirdo Sorry dich enttäuschen zu müssen, aber gerade in der Pandemie haben wir gut gesehen, dass es eben nicht "die Industrie" und die Arbeit"geber" sind, welche den Wohlstand schaffen, sondern diejenigen die tatsächlich arbeiten, die, die ironischerweise Arbeit"nehmer" genannt werden.

@@JacktheRah bin verwirrt. Also schfft die Industrie keine Arbeitsplätze?

@@SpangoChrikoWeirdo neee alle neutral.... Das wef und klaus Schwab Gibs gar nich... 💩

@@JacktheRah Guter Punkt! Ich finde es auch absurd, dass wir ausgerechnet die Menschen Arbeit"geber" nennen, die den Leuten unter sich dabei zusehen, wie sie sich den Arsch ausreißen, damit sie selbst immer reicher werden. Es braucht Hierarchien und es gibt verschiedene Verantwortungsbereiche, alles keine Frage, aber es sind die Arbeiter der entsprechenden sog. Arbeiterklasse, die den Laden am Laufen halten und die geben - oft ungesund viel geben, v.a. wenn man es mal in Relation mit dem setzt, was sie dafür bekommen und was hingegen diejenigen dafür bekommen, die wir Geber nennen. Sagen wir, wie es ist: es sind die wahren Arbeit-Nehmer.

imp ist der beste

@@derboy2098 imp ist ENS bestens

Operation Klebesenf

mittelscharf ist mir persönlich noch zu lasch, wasabi wär dann schon eher so meine Vorstellung

@@michaeljost8399 Tabasco

Kann etwas sehr Wichtiges wahnsinnig sein?? Bei euch Spätdeutschen schon!! Wie definiert man Wahnsinn!!

Ich bin mir gar nicht so sicher, ob es das nur ist. Es gibt in Diskursen Meinungen. Die basieren auf Fakten, Vorstellungen, Erfahrungen, ... Dabei kann es aber nicht egal sein, was Wissen, was Vorstellungen und was Vorurteil. Wissen und Ignoranz kann nicht gleich viel wert sein. Die Stimme der Scientists for Future kann nicht gleich wichtig sein wie die der Kohlekumpel, die Angst um ihren Job haben oder der Leute, Motorsport als Hobby haben. Der Diskurs braucht gerade da Ehrlichkeit, wo Realität nicht ins eigene Weltbild, zu den eigenen Wünschen und Gewohnheiten passt. Man kann nun auch nicht auf die Menschen warten, die sich erst noch von ihren Weltsichten oder Wünschen verabschieden müssen oder gar auf die, die das gar nicht erst wollen. Der Schlussvorschlag von Andreas Öhler ... den finde ich schon sehr sinnvoll. Allerdings darf man auch nicht vergessen, dass sich Menschen mit der Vorstellung von der "Lügenpresse" oder dem "Staatsfunk" bereits aus dem Diskurs verabschiedet haben. Was sagt man denen? Dass ihre Stimme aus sachlichen Gründen nicht gehört werden kann ... und wenns ihnen nicht passt, dann sollen sie doch gehen? Auch schwierig. Aber um gewisse rote Linien, was Gesprächsfähigkeit und Sachkompetenz angeht, wird man nicht herumkommen können.

​@@FR0STBL0D Du nennst ein paar gute Punkte, in denen ich dir völlig zustimmen würde. Natürlich muss eine wissenschaftliche Position über einer nicht-wissenschaftlichen Position stehen, aber in der Wissenschaft herrscht häufig noch kein Konsens, gerade wenn es um komplexe Gesellschaftssysteme geht, in denen alles von allem abhängt. Aber die Wissenschaft kann uns nur sagen, wie etwas ist und welche Maßnahmen uns von diesem Zustand zu einem erwünschten Zustand führen könnten. Die Wissenschaft sagt uns nicht, dass Klimawandel schlecht ist. Wir Menschen sagen, dass wir nicht aussterben wollen und die Wissenschaft sagt, dass der Klimawandel dies begünstigt. Genauso ist es eine korrekte wissenschaftliche Aussage, zu sagen, dass der Klimawandel gestoppt werden kann, wenn wir die Menschheit ausrotten. Am Ende wollen wir alle ein besseres Leben für uns, für unsere Kinder, für unsere Mitmenschen, für unser Land und für die Welt. Es gibt wenige Menschen, die *für* ein *schlechteres* Leben von anderen sind. Manche mögen das in Kauf nehmen, oder es egal finden, aber insgesamt gibt es wenig Menschen, die mehr Leid auf der Welt begrüßen. Wir unterscheiden uns nur in der Vorstellung davon, wie ein besseres Leben aussieht und wie das jeweils erreicht werden kann. Der Diskurs muss sich somit um die folgenden drei Fundamenten drehen: 1. Was ist der Status Quo? (wissenschaftlich bestimmt) 2. Wie soll die Welt von morgen aussehen? (moralisch bestimmt) 3. Wie kommen wir von 1. zu 2.?(Wissenschaft gibt uns funktionierende Wege vor, Moral entscheidet den Weg)

Bin ich immer für bereit gewesen , aber nach 42 jahren auf diesem Planeten habe ich die Schnauze voll, der zu sein, der immer die Gegenseite verstehen will aber diese schreit mich nur weiter an. Irgendwann schrei und tret ich halt zurück.

​@@thomassommerfeld8494 Also beim treten wär ich nicht mehr dabei :D Und sofern man nicht fälschlicherweise annimmt, dass ein Individuum zu *der* Gegenseite gehört, nur weil es eine Schnittmenge gibt, ist solch eine Reaktion teilweise auch verständlich. Man muss natürlich von der Gegenseite ebenfalls ein Verständnis verlangen; das basiert auf Gegenseitigkeit. Sonst können wir wirklich nicht reden und uns bleibt nur Gewalt. Am Ende gibt es auch immer mehr als eine Gegenseite. Wie gesagt: wir können reden oder kämpfen mehr Möglichkeiten gibt es nicht...

Eben. Bei solchen Argumentationen wird immer so getan, als wärem Ethik und Moral etwas objektiv feststellbares. Dajei gibt es viele Ethiken und Moralprinzipien und keines davon ist perfekt.

@Martin Kremmel Wir müssen uns eben nur bewusst machen, dass die anderen auch so handeln. Sie haben eben nur andere Maxime im Kopf, die sie für richtig halten. Statt es wie die Aktivistin zu sehen: 'Handle stets nach meinen Maximen, so dass diese zum allgemeinen Gesetz werden.'

@Martin Kremmel Das Kernproblem liegt in dem Verständnis des Widerstands. Er kann systemisch angewendet werden; dass wir, wenn wir Unercht sehen, uns selbst miteinbringen müssen in das System (Demokratie). Er kann aber eben auch als gewalthafter Widerstand verstanden werden. Deswegen sind solche Diskussionen auch sinnvoll, damit wir uns alle darauf einigen können, wie viel Widerstand erlaubt sein darf, mit dem Wissen, dass unsere ideologischen Gegner das selbe Recht auf den gleichen Widerstand haben. Ein Test ist auch zu schauen, ob man die Handlung immer noch in Ordnung findet, wenn eine andere Gruppen sie ausführen würde.

Wovon irgendwer überzeugt ist, spielt keine Rolle, sondern der gemeinschaftliche Konsens. Der steht im Grundgesetz bzw. den Menschenrechten. Wer sich also innerhalb dieses Rahmens bewegt ist auch "im Recht".

@Martin Kremmel Das ist meines Erachtens nicht wahr. Jeglicher Versuch Ethiken und Moral zu objektivieren muss scheitern. Was ich glaube, was ein allgemeines Gesetz werden soll, hängt doch wieder von meiner ganz subjektiven Idee von der Welt und Gerechtigkeit ab. Ich gehe sogar so weit zu sagen, dass wir als Subjekte gar nicht Objektiv sein können. Das ist eine Fähigkeit, die uns fehlt. Selbst wenn alle Subjekte des Universums aus allen Zeitaltern zusammen eine Abstimmung machen würden, würde die Abstimmung damit nicht objektiv werden. Sie wäre nur lediglich am nächsten an der subjektiven Meinung der Individuen dieses Universums dran.

Based Arte. Hey habt ihr die Arte Ultras erfunden?

Weil das Thema Mainstream ist kann man darüber reden.

Wenn ein linksextremen Staatsfunk am anderen linksextremen Staatsfunk props für die linksextreme Propaganda gibt..

@@ThePeter333 das hat mit links im Sinne von sozial nichts zu tun. Es ist auch nicht ökologisch. Es ist nur Machterhalt. Da weht der Wind mal links mal rechts je nachdem wie es nützt.

Schaut da Mal wieder wer bei der Arbeit?

Hi Sistra! Vielen Dank Dir für das Lob

Impfgegner gingen auf die Straße,um andere mit ihrem Unsinn zu nerven. Das war ihr gutes, verfassungsmäßiges Recht und trotzdem hat der staatliche Rundfunk in unappetitlicher Weise gegen diese Menschen gehetzt. Jetzt schickt Moskau seine fünfte Kolonne,um mit Gewalt unser Leben zu sabotieren und gegen das Grundgesetz vorzugehen und diesen Verbrechern wird eine Bühne geboten - finanziert von eben jenen Menschen, die sie doch so sehr hassen. Wie kann man daran etwas positiv finden?

@@iekie4180 Wer ist denn "radikal"? Ich bin z.B. ganz und gar (könntest du mir "radikal" übersetzen) gegen Ausbeutung und Gewalt. Angenommen du versuchtest mich davon zu überzeugen, dass es toll ist, Schwächere auszubeuten, dann würde ich dir recht geben: das wäre Zeitverschwendung.

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Ein linkes Format von Linken für Linke

Wie eine Mutter, die ihr störrisches, unmündiges Kind erziehen will. Was für eine unreife und schwachsinnige Aussage..

@@dntfwm1233 oder wenn jemand Massentierhaltung nicht gut findet, zu sagen "ha, jetzt esse ich erst recht das schäbigste Fleisch, das ich finden kann, weil du mich so nervst!!11"

Die Frage impliziert zu stark die Meinung des Fragestellenden und ist daher ungeeignet.

@@Sassi7997 ist ja keine Meinung sondern ein fakt haha

Framing vom feinster von Erfüllungsgehilfen für Schäfchen...

Wenn Sie den Dudeneintrag bis zum Ende lesen finden Sie die eigentliche Beschreibung für radikal: "mit Rücksichtslosigkeit und Härte vorgehend" Das wollen Sie für Deutschland. Kommt lasst uns ab jetzt alle unsere Interessen radikal vertreten. Genau wie bei Corona Schwurbeln die Betreuten Denker mit gefährlichem Halbwissen(weil zu dumm oder zu faul)herum, anstatt sich mal wirklich zu informieren. Das was Sie so schlimm und unsolidarisch benennen ist das was Sie selber machen. Menschen Diskriminieren, Nötigen, Verleumden weil man zu unfähig/dumm ist weiter als der eigene Schatten zu denken oder halt wie in diesem Fall zu lesen. Ihr feiert euch auch als so solidarisch weil ihr euch den 2.Booster geholt habt, während Millionen Menschen auf diesem Planeten noch immer keine Möglichkeit hatten sich zu schützen. Glückwunsch zur Dopplemoral vom Feinsten.

@@chrisr.5730 "Nichtdestotrotz werden die beiden Begriffe Radikalismus und Extremismus im öffentlichen Diskurs heute weiterhin vermischt. Das BfV hingegen hat die klare Abgrenzung beibehalten. So heißt es, dass "es sich bei Radikalismus zwar auch um eine überspitzte, zum Extremen neigende Denk- und Handlungsweise [handelt], die gesellschaftliche Probleme und Konflikte bereits 'von der Wurzel (lat. radix) her' anpacken will" und dass, "[r]adikale politische Auffassungen in unserer pluralistischen Gesellschaftsordnung ihren legitimen Platz [haben]" (Bundesamt für Verfassungsschutz o.J.). Im Gegensatz dazu werden jene Aktivitäten als "extremistisch" eingestuft, "die darauf abzielen, die Grundwerte der freiheitlichen Demokratie zu beseitigen" (Bundesamt für Verfassungsschutz o.J.). Hier die Quelle: www.bpb.de/lernen/bewegtbild-und-politische-bildung/reflect-your-past/313920/abgrenzung-von-extremismus-radikalismus-und-radikalisierung/ Ich habe mich nie auf den Duden bezogen, sondern auf die juristische, politische Einordnung. Und darum geht es ja hier. Wenn ihnen der Duden als Recherche ausreicht, bitteschön.

@@Warschibarschi Ja der Duden reicht, denn er gibt die Bedeutung unseres Sprache vor und nicht Politiker bzw. die Politik die nach belieben die Deutung von Sprache versucht zu verändern.(aktuell Frau Faeser mit dem Begriff von Heimat) Aber schlaft weiter, macht alles mit was unsere heiligen Politiker(meist ohne Fachwissen in dem Bereich in dem sie tätig sind) euch vorgeben. Lasst zu das die "guten Aktivisten" Straßen blockieren, Notärzte aufhalten, Sachbeschädigung und Landfriedensbruch begehen, Infrakstruktur zerstören und auch sonst machen können was sie wollen. Aber wer Montags spaziert gehört eingesperrt, passt dann so.

@@Chris-ct7wk Finds schön das dein Kommentar dazu selbst so stark geframed ist, anstatt den Beitrag zur Differenzierung der Begriffe als Beitrag zur Diskussion ist, die nicht gleich einen negativen Hintergrund der (hier) Öffentlich Rechtlichen bedeuten.

Die Schaden damit sogar der Klimabewegung. Man muss die Menschen mitnehmen und nicht gegen Sie agieren.

Die Straße vor "einem" Ministerium -- welchem? -- juckt KEINE SAU, denn dort fährt KEIN SCHWEIN. Die "Minister" haben ihre Hinterausgänge, ihre Hubschrauber oder sind gar nicht in dem Gebäude.

Ja von links bis links ist alles dabei.

@@DoubleRaw Dachte ich mir auch xD

@@DoubleRaw 😂😂 Den Klimawandel nicht zu leugnen ist links? Ach Sven, geh zurück zu deiner AfD Telegramm Gruppe.

@@danielstein7197 Taschentuch?

Das freut uns sehr zu hören!

Ein schönes Zitat aber mehr auch nicht. Seid 40 Jahren und verstärkt in den letzten 15 wird den Politikern der Weg gezeigt, nur gibt es Interessensvertreter die den Weg versperren.

@@jopeDE Leute wählen Politiker. Denen müssen diese Möchtergern Revoluzzer den Weg zeigen und sie nicht vergraulen.

Wenn du den Weg kennst, warum gehst du ihn dann nicht?

@@markusburzinski8923 Woher weißt du dass er ihn nicht geht?

Und dann Mehrheiten fordern für Inhalte, die eine Mehrheit haben und vom Verfassungsgericht als Grundrecht definiert sind. Willkommen bei der CDU

die alte ist gewählte volksvertreterin 💀

Unglaublich😅😅😅

Aber am Ende leider zutiefst menschlich. Da wirst Du in vielen Disziplinen hineinschauen können und wirst das Prinzip "actio reactio" oder Reiz-Reaktion finden. Und in der Soziologie reden wir dann eben von Druck-Gegendruck. Ich glaube, der Punkt, den die Politikerin hier einfach nicht ganz so sauber nachhause fahren konnte war, dass die Tür zum Dialog ja offen ist und das es daher einfach keine Veranlassung dazu gibt, so zu handeln, als wäre man in einer ausweglosen Position.

Danke dafür! Gewisse Personen sind noch im Kindergarten hängengeblieben oder haben sich in der Vergangenheit verrannt.

Blöd nur wenn der großteil der Menschen willentlich wegschaut, da eine nachhaltige besserung unseres Ökosystems verzicht einfordert. Am effektivsten wäre z.B eine Bombe im Bundestag, damit Politiker merken dass ihre Entscheidungen durchaus Konsequenzen haben können.

@@LoveIXTC Deshalb meine ich ja, der Fokus sollte auf der Kommunikation liegen, also die Leute zu überzeugen.

Dann probiere mal reiche Menschen davon, den Spitzensteuersatz zu erhöhen - von dem Thema wollen die doch auch nichts wissen. Die Klimakriese ist kein Thema, dass nur attraktiv genug verkauft werden muss. Das funktioniert nämlich nicht. Weil es uns zwangsläufig damit konfrontiert, dass "Business as usual" nicht fortgeführt werden kann. Wir sind es, die mit unserem Lebensstandard, dem Anspruch, der Erwartungshaltung einen gewissen Lebensstil zu führen, die Klimakriese vorantreiben. Lebensmittelverschwendung ist da nur ein Puzzelstück. (Das verhältnismäßig leicht umgesetzt werden kann, verglichen mit vielen anderen Bereichen.) Sich nur an der Protestform aufzuhalten, mit der Einstellung "ja, dann erst recht nicht", ist nur eine Strategie sich, vor sich selbst gerechtfertigt, nicht mit dem Thema inhaltlich auseinandersetzten zu müssen. (Und es zeugt davon, dass bei entsprechenden Personen, das Ausmaß und die Tragweite nicht in Gänze begriffen wurde oder werden wollte. Weil es unangenehm ist. Weil es den eigenen Lebensstiel in Frage stellt. Und weil die Komplexität und Vielschichtigkeit des Problems wirklich überwältigend ist.)

Wenn jeder Einzelne seinen Egoismus ablegt und ein Leben wählt,das die Erde nicht zerstört,braucht auch niemand degegen zu protestieren und hinterher darüber zu didkutieren! Haben Sie sich schon angepasst?? Wissen Sie was es für eine Energieerzeugung kostet,die ganzen Unis jeden Tag zu heizen und mit anderer Energie zu versorgen um weiteren Blödsinn über die Menscheit zu verbreiten?? Selbt das gerade auch von mir genutzte Internet braucht sinnlose Energie! Da lege ich mogen lieber noch ein Gemüsebeet an,als mich an der Bekämpfung der Wirkungen und die Nichtbeseitigung der Ursachen weiter zu beteiligen!! Ihr habt alle verlernt das Übel mit der Wurzel auszureißen und verlangt eine Lebensanpassung nur von eurem Gegenüber!

Wie kommst darauf, dass es das Gegenteil bezweckt, es werden doch immer mehr die sich für Klimaschutz einsetzen? Und wie würdest du vorschlagen, wie man sonst noch Personen für das Thema gewinnen kann?

Politiker halt. Immer nur reden, aber nicht handeln.

Willst du damit legitimieren, dass die sich vor normalen Bürgern auf die Straße kleben?

@@laurasophie3426 Nein nicht unbedingt. Ich denke aber man muss zwischen radikalen (oder radikaler als die Norm) Demonstrationen die Sinnvoll sind - also tatsächlich etwas zum positiven verändern können - und radikalen Demonstrationen die dümmlich sind Differenzieren. Meiner Auffassung nach geht die Macht vom Volk aus. Wenn das Volk von seinen Regierenden mit immer extremeren Mitteln unterdrückt wird, darf und muss die Radikalität auch meiner Meinung nach entsprechend Stufenweise steigen. Wenn man bspw. nur noch auf zugelassene Demos darf, wird von den Herrschenden einfach nur ein Raum geschaffen in dem man sich kurz austoben darf aber nichts bewegen kann. In der Schweiz gibt es direkte Demokratie, in der das Volk bei essentiellen Themen miteinbezogen wird. Hier nicht.

@@laurasophie3426 ja, wieso nicht? Das ist ja kein "Schaden" in dem Sinne, dass irgendjemand davon stirbt oder etwas zerstört wird.

@@Lilymaus3434 Wenn man damit einen Rettungswagen oder ähnliches blockiert, und dazu kam es in der Vergangenheit ja, dann schon…

Wie oft werden denn Menschen konkret von festgeketteten Klimaaktivistinnen tatsächlich ausgebremst? Ich hab 11 Jahre lang am Mittleren Ring gewohnt, die Leute überwiegend allein im Auto, scheint nicht so gestört zu haben. Aber einer, der da liegt, ey, der macht mir mein Leben kaputt. Es geht oft vor allem um fiktive Feindbilder und irgendwie dagegen zu sein.

Naja die Idee war nachdem wie sie es geschildert hat ja nicht, Druck auf die Leute, sondern auf die Politik zu üben. Wie genau da jetzt die Übertragung stattfinden soll ist mir im Laufe des Gesprächs auch nicht klar geworden

argumente haben in den letzten 20 jahren ja so super bei der politik funktioniert....es ist eindeutig was getan werden muss um schlimmes zu verhindern, aber man kann das alles auch einfach ignorieren weil es einen selber ja nicht betrifft weil man reich/alt ist.

@@sorabrend5274 Bei dem ersten Teil des Satzes gebe ich dir ja grundsätzlich recht. Beim zweiten Teil aber nicht. Das würde ja implizieren, dass Menschen mit ausreichend Geld oder ab einem bestimmten Alter sich dafür nicht interessieren. Sorry, aber das stimmt nicht.

@@sorabrend5274 ich fahre immer rückwärts an die festgeklebten sehr nahe heran, dann gebe ich im Leerlauf volgas. Die bekommen von mir immer die volle dröhnung. 🤣🤣🤣

Peanuts.

Weniger Autos, weniger Stau. Die Bewegung verhindert solche Szenarien eher, wenn sie Erfolg hat.

Hoffentlich braucht ihr mal einen Krankenwagen

@@glueh peanuts Sie zu erwürgen

@@riotgrrrl8807 Ah, dann sind die Menschen, die aufgrund der Bewegung leiden - sei es ein Krankenwagen, der nicht weiterfahren kann und dadurch tendenziell Menschenleben in Gefahr geraten, oder der Medikamententransport, wodurch auch für manche Menschen überlebenswichtige Medikamente wohlmöglich zu spät eintreffen, oder wie bei uns eingetreten, Patientenproben fürs Labor spät eintreffen -, egal? Weil, wenn die Bewegung Erfolg hat, dann passieren diese Szenarien nicht. Aber WÄHREND des Versuchs passieren sie, und da kann man das in Kauf nehmen? Was ist das bitte für eine asoziale Haltung? Sind ja nur Kollateralschäden, wa? Holy Fuck.

Udn fährst auch mit deinem eigenen panzer los.... Bißchen krieg für diese kriegstreiber spielen

Ihr müßt erst alle richtig auf die fresse fallen.... Dann raft ihr die lügen endlich

Ja man die Houmsi hats echt drauf. Find ihren Moderationsstil auch einzigartig. sehr gut

Naja, nur warum waren da 6t Leute auf dem Feld, die alle politisch links sind? Mal wirkliche Konservative dabei, dann wären die andern nach 5 Minuten schreiend rausgelaufen, weil ihnen di eArgumente ausgegangen sind und sie geistig blank da stehen würden.

leider mit Genderstern aber sonst echt gut

Gilt dann ja auch andersrum.

@@zz3244 😂🤦‍♂️

Das von dir Vogel.... 😂

@@cloudsovercalifornia7651 Bestes Argument eher 🙈

Friedlicher Protet hat ja auf der Erde auch schon soooooooooooooooooooooooviel bewirkt!

Total spannend... Null framing und so... Wollen wir mal über Gruppenvergewaltigungen reden...

@@Chris-ct7wk worüber könnte man da denn reden, glaube nicht, dass sich jemand hinstellt uns sagt joa ich find das eig ok.... ?!?!

Besonders der Teil zum Schluss "wir können nichts anbieten", der war richtig verbindend.

Weil hier ausnahmsweise mal keine Influencer mitmachen. Hier sind größtenteils Menschen vom Fach mit Expertise, zumindest in der Funktion, in der sie auftreten: Politiker, Aktivisten, Journalisten, Juristen, Lehrende, Akademiker im allgemeinen. Und keine selbsternannten möchtegern Experten, die durch Instagram einen Höhenflug erleben und meinen ihre Grütze sei relevant.

Deine Frage ist hingegen historisch betrachtet mit ja zu beantworten. Egal ob Bürgerrechte, Frauenrechte Arbeiterrechte oder Schwulenrechte all diese wurden durch Protest blutig erkämpft … ziemlich Rich zu sagen … Protest bringt nichts weil es für den Einzeln inconvenience ist…. Aber die Leute vergessen gerne dass z.B. auch der CSD mal als gewalttätige und Steine schmeißende Straßenschlacht began. Die Gegenargumente gegen die Demonstranten waren übrigens damals die gleichen

Und bist du auf ihr Anliegen wütend geworden?

@@climatechangedoesntbargain9140 so funktioniert das leider. Es sorgt dafür, dass man alle anderen Klimaaktivsten weniger ernst nimmt und ihnen weniger zuhört

@@olivero.1877 quelle?

@@climatechangedoesntbargain9140 eine Quelle dafür, dass das Fehlverhalten einzelner den Ruf einer großen Gruppe ruinieren kann? Das nennt sich Vorurteil und kommt in allen Bereichen vor. Außerdem werden in der Politik und generell im täglichen Umgang sehr oft ad-hominem-Argumente verwendet, auch wenn das unsachlich ist. Aber so läuft die Welt nunmal

Warum sollte eine Minderheit das Recht haben dürfen ihren Willen durchzusetzen?

Das Problem ist, dass Protest immer subjektiver wird und spezifischer. Es gibt so viele kleine Gruppierungen, die eigene Ansichten vertreten, da kann garnicht jeder gehört werden.

@@MrPflanzenLp Da hier wieder Kommentare fehlen, kann ich deinen Kommentar nur interpretieren. Sry also wenn ich falsch liege, wenn ich Katie_lou zustimme, wenn ich sage, dass genau das aktuell der Fall ist. Im Parlament ist nur eine sehr kleine Gesellschaftliche Minderheit von in der Mehrzahl Jurtisten und besser Verdienern vertreten. Und wir sehen auch immer wieder, dass Einzelinteressen oder sagen wir mal Partikularinteressen sich immer wieder durchsetzen. Ich würde sogar das Panorama noch etwas weiten, wennn ich sage, dass es in der Medienlandschaft fast genau ist. Reichweite hat wer reich ist und Reichweite hat oder sie sich kauft. In jedem Fall nicht die Party stört, indem er über Probleme nachhaltig redet und Forderungen aufstellt. Besonder putzig in dem Zusammenhang war, das Bild der alten Frau, in dem ein Krankenwagen durch einen Streik aufgehalten wurde. Als ob das Beabsichtigt war und als ob Krankenwagen gar keine Ausweichruten fahren könnten. Noch schlimmer wenn man überlebt, dass wenn bei uns die Temperaturen noch weiter steigen oder man sich vorstellt, dass in einigen Städten im globalen Süden die Temperaturen im Sommer über 45 Grad klettern. Aus Angst davor, dass wegen des erhöhten Infarktrisikos die Strassen bald voller Krankenwagen sind, die sich gegenseitig blockieren, würde ich an ihrer Stelle eine Flatrate buchen auf jeder einzelnen FFF Demo mindestens im gleichen Bundesland mitzulaufen. Natürlich bitte nur mit dem ÖPNV anreisen, weil sonst kann man sich ja auch an der Autobahn festkleben. ;-.) Edit: Übrigens findet man dieses Vertreten von Partikaluarinteressen auch in der Art und Weise, wie Cerstin hier spricht. Strassen blockieren = Nötigung(das ist Unfug, es ist im schlimmsten Fall eine Einschränkung der allgemeinen Handlungsfreiheit). Demonstrieren gegen Neonazis, da würde aber auch sie aber auch mitmachen. Um es ganz klar zu machen, Anderdenkene körperlich angreifen, in Nachbarschaften zu randalieren oder Autos anzünden ist ein Unding und wer sowas macht schadet dem Ziel der Demon und muss ausgeladen werden. Aber wenn wir nur noch beim Minimalkonsenz gegen Gewalt und Neonazis kompromissfähig sind, dann schaden beide Seiten der Demokratie.

Wenn Demokratie perfekt wäre, dann müssten sich die Verzweifelten nicht durch radikale Proteste Gehör verschaffen. Hab ich leider noch bessere Alternative zur Demokratie gefunden und halte radikalen Protest deshalb unausweichlich. Je mehr die Bedrohung zunimmst und die Verweiflung steigt, desto mehr Radikalität kann man erwarten.

@@MrPflanzenLp Hätte eine z.B. "versklavte" Minderheiten nicht jedes Recht auf Gleichbehandlung? Ob es eine Minderheit ist oder nicht, ist irrelevant, um zu bestimmen, ob es gerechtfertigt ist

Aktivisten meist kurz vor, oder schon Terroristen.

ja die müssen sich der wirtschaft öffnen die protestler oder ihre brieftaschen auf jeden fall irgendwas mit offen ;9

Ach so.... Sag mal schnell was ist die gez.... Alles so neutral hier im besten Deutschland aller Zeiten.... 😂 😂 😂

Hach ja... Das gute alte schmierige Lobbygeld. Funktioniert immer.

Hat nichts mit der CDU zu tun. Die anderen Parteien haben genauso Mitglieder, die sich kaufen lassen. Das ist nicht ein rein parteispezifisches Problem. Die CDU war eben in den letzten Jahren am längsten an der Macht, daher gab‘s da auch viel Lobbyismus. Ändert sich jetzt mit der Ampel, siehe Nordstream 2 oder dass Frau Baerbock eine ehemalige Greenpeace-Chefin zur Staatssekretärin macht. Einen Hand wäscht die andere.

Allen anderen brauchst du nur freundlich zuzunicken... 😑 🤦‍♂️

Das war auch mein Gedanke. 90% der Menschen können hier lernen wie man diskutiert. Chapeau! 🎩

Holger ist charismatisch, es fehlt ihm aber an intellektueller Reife. Er sollte sich dringend kritisch mit der Hufeisentheorie befassen und aufhören Begriffe weiter zu verwässern.

Ich hatte die Hufeisentheorie immer so verstanden, dass Menschen behaupten, Linksextremismus sei so schlimm, wie Rechtsextremismus. Eine solche Aussage würde ich entschieden ablehnen. Natürlich finden sich im linksextremistischen Bereich Aktivist*innen, die Gerechtigkeit gerade auch für mariginalisierte Menschen wollen, während Rechtsextremismus eben auf die Überlegenheit der eigenen Gruppe konzentriert und andere Gruppen abwertet. Wo findest Du eine Aussage, die Links und Rechts gleichsetzt?

@@RubyPhoxx Vor allem über Dinge über die es nichts zu diskutieren gibt! Wie in der ganzen Studentenwelt der BRD! Einmaleins ist fünf??

Unterschreib ich eins zu eins so. Ich fand diese Folge verdammt gut, seit langem mal wieder. Es hat sich so angefühlt als würde die Diskussion auch voran kommen und nicht nur immer im Kreis drehen wie in anderen Folgen teilweise

man kann auch anders auf sich aufmerksam machen. Die Frage ist eher erreichst du die Leute nur wenn du radikal bist, sind die Leute es auch. Also komplett das gegenteil von dem was man erreichen will.

Zwischen unangenehm und lebensgefährlich liegen Welten. Es ist jetzt schon mehrfach dazu gekommen, dass wegen solchen Protesten Rettungswägen nicht durch kamen. Es gibt mehrere Videos in denen die Aktivisten selbst die Rettungswägen nicht durchlassen oder viel zu spät räumen.

Es lenkt dadurch die Aufmerksamkeit darauf und wenn auch nur im Unterton, wird über die eigentlichen Gründe dieser Aktion geredet. Ich bin auch der Meinung, dass sich einfach irgendwo auf der Straße festkleben nicht der beste Weg ist. Würde da eher Plätze suchen, wo explizit die Politiker ect. behindert werden bzw. direkt und ohne Umwege wahrnehmen und mitbekommen. Andererseits würde sich dafür dann auch wieder kein Schwein interessieren, demnach würde man auch kaum bis nicht darüber berichten. Und seien wir mal ehrlich, es ist stark zu bezweifeln, dass Poliker ihre Entscheidungen ändern würden, wegen ein paar Festgekleben vor ihrer eigenen EInfahrt.^^

@Naikomi hab ich auch nocht geschrieben. Ich will damit sagen das die Auswahl der Gäste nicht besonders durchdacht war.

@@David-jd6gd Aber willst du bei einer intellektuellen Diskussion wirklich einen realistischen Querschnitt der Bevölkerung haben?

@@exenye Naja, aufjedenfall wären dann viele nicht so intellektuelle Menschen wenigstens mal in der Lage alles gesagte zu verstehen.

Ja, man könnte ja fast annehmen, dass priviligiertere Menschen mehr Einfluss auf die Politik haben.

@@Moonlight_Shad0w So scheint es. Aber das kann ja nicht sein.

Coole sache, klein Vieh macht auch Mist, wenn ale so einen Beitrag leisten würden, wären wir heute schon viel weiter.

Das klingt toll! Hast du schon mal von Transition Town gehört ? Die machen tatsächlich genau solche Projekte. Danke für deine Initiative! 🙏🏼

Du hast einen Weg gefunden wie du einen positiven impact leistest und ich würde gern mehr davon erfahren und damit hast du mehr erreicht als die ganzen Blagen von Fridays for Future Extinction Rebellion und co. Was du tust ist ein positiven Beitrag leisten auch wenn er deiner Ansicht nach klein ist ist er wichtig, denn wenn jeder Mensch einen kleinen Beitrag leistet dann können wir Großes Bewirken als eine Spezies. Auch wenn Gärtnern als ITler nicht mein Gebiet ist aber wenn du zeigst wie es besser gehen kann dann ist es etwas was man für sich selbst annehmen kann und vor allem du zeigst einen Weg zur Verbesserung auf anstatt nur rumzujammern. Ich habe bis auf Forderungen bisher noch nichts gehört von FFF und ER aber auch nicht wie sie denn die Krise lösen wollen. Da wird unsinniges gefordert was zu einem kompletten Kollaps und Hunderttausenden Toten allein in Deutschland führen würde weil da keiner weiterdenkt.

Ich stimme ihm absolut darin zu, dass es einer positive Zukunftsvision anstatt einer apokalyptischen Angst braucht, allerdings hilft auch diese Zukunftsvision nicht, ohne ein Verständnis von Macht. Es wurde in diesem Beitrag mehrfach richtig festgestellt, dass sowohl die Politik den wissenschaftlichen Forderungen weit zurück bleibt, als auch, dass die meisten Menschen der Meinung sind, dass mehr getan werden sollte. Dennoch passiert es nicht. Das Ideal der Demokratie, in dem wir alle vier Jahre wählen und ansonsten "unsere Meinung sagen" funktioniert nicht, wenn es darum geht, dass sich etwas so ändert, wie wir es uns wünschen. Letztendlich, auch mit einer positiven Zukunftsvision, müssen wir irgendwann Häfen blockieren, damit im Staat die Veränderungen geschehen, die wir wollen.

@@QuinnArgo 5 Meter weiter denken, du willst also Häfen blockieren um Menschen und das Klima zu retten. Damit schaffst du eine Knappheit an medizinischen Gütern und Nahrungsmittel daraufhin sterben Menschen an Vermeidbaren Krankheiten und Hunger als plakativstes Beispiel. Wenn du an Stelle a in eine Produktionskette eingreifst erzeugst du an Stelle b einen Mangel der im besten Fall IPods sind im schlechtesten was wichtiges und nein du kannst Produktionsketten nicht einfach aufdröseln und entscheiden das ist gut das nicht. Dieselben Chips die im Container sind den du im Hafen aufgehalten hast können für Augenlaser, Waschmaschinen oder EKGs sein. Bei Grundstoffen fange ich gar nicht erst an denn daraus kann alles werden. Die Unwelt ist wichtig aber du kannst nicht von jetzt auf gleich Produktionen umstellen. Es gibt nur Forderungen aber keine Lösungen von den Protestlern. Einfach nur rumjammmern wir dürfen die 1,5 Grad überschreiten hilft nicht, sondern wie man das macht ohne Hunderttausende umzubringen das ist der Clue und das rauszufinden dauert.

sehe ich zu 100% genauso bzw. erlebe das bei der klimakrise selbst so. bin 100% für Demos und viel Druck...aber wenn man die normalen Menschen blockiert, entsteht bei mir auch eine Gegenwehr UND ich stand mal hochschwanger im Stau durch solche Idioten....hätten auch wehen sein können.

sehe ich genauso... und was ich zusätzlich für extrem wichtig halte, ist der Effekt des Gegenprotests: Was bringt das? Verschwindet dadurch die AfD plötzlich? Wählen mehr Leute dadurch SPD oder Grüne oder geht es einfach nur um die numerische Überzahl und darum, wer lauter schreien kann?

Man, das Klima betrifft uns alle! Der Unterschied ist nur, das die Aktivisten das begriffen haben und der bequeme Michel immer noch blöd in die Röhre glotzt...

@@DeLaGhetto1986 nein, dass Problem ist, dass die Aktivisten komplett panisch reagieren und denken, dass das Thema niemanden interessieren würde. Die Aktivisten erreichen durch solche blödsinnigen Aktionen nichts, außer ihre Mitmenschen aufzuregen und jedem der einen anderen Standpunkt zum Thema hat in die Hände zu spielen, da sie sich selbst lächerlich machen...

@@saschascholz7944 Die Autobahnaktionen sind nicht zielführend, verstehe ich auch, aber was machen jetzt Bürger wie du? Warten bis die Katastrophen kommen und darauf reagieren?

das Frauenwahlrecht kam auch nicht durch friedvolle Proteste

Ahja und wer gar nichts macht und stillschweigend zur Arbeit fährt verdient dann eine Medaille für Friedensarbeit? Echt unnötig dein Kommentar..

@@OlvisTokyo In der Realität gibt es mehr als nur schwarz und weiß - sinnloser Protest der nur Konflikte schafft oder nichts tun.

@@Thoughtless141 ja gut gesagt, dein Start-Kommentar klang ja aber etwas anders ;)

@@OlvisTokyo er hat mehr für deine Sache erreicht als du wenn du dich auf die Straße klebst. Ihr sammelt Minuspunkte wenn ihr den Normalbürgern auf den Sack geht wie schwer ist das bitte zu verstehen? Glaubst du Bauern Proteste in Frankreich wären erfolgreich gewesen wenn sie ihre Gülle vorm netto anstatt vor dem Parlament entlehrt hätten?

Die Wissenschaft ist doch vergleichsweise klar. Was soll ein Experte noch beisteuern? Diese Bitte stammt eventuell aus der Grundüberzeugung "ich habe recht, guck der Experte siehts genauso, also mach was ich will" aber so läuft das Ganze halt nicht. Schon gar nicht in einer Demokratie. Die Frage ist, wie gehen wir mit den Erkenntnissen der Wissenschaft um. Und wie tun wir das auf eine Art und Weise, dass wir alle Menschen dabei mitnehmen. Tun wir das nicht und zwingen wir bestimmte Reglungen Menschen auf, die nicht dahinter stehen, so werden sich die politischen Verhältnisse zeitnah ändern. Ein Trump hat gezeigt, dass das möglich ist.

Das im Mai warm wird, ist normal.

@@98mota89 Wie gesagt: ich bezweifle die Wissenschaft in der Sache nicht. Aber Wissenschaft ist halt keine Handlungsanweisung. Die wird politisch geschaffen. Und das heißt in einer Demokratie, dass alle entscheiden. Und da gilt es für die Älteren zu akzeptieren, dass die Jüngeren da einen dringlicheren Bedarf sehen aber es gibt auch für die Jüngen zu akzeptieren, dass die Älteren mittlerweile auch genügend Krisen mitgemacht haben und sich eben nicht mehr zwangsläufig von der "aktuellen Sau, die durchs Dorf gejagt wird" mitreissen lassen.

Hier geht's nicht ums Klima, sondern um die Randbereiche der demokratischen Kultur.

Ich hätte gerne Leute, die nicht gendern, dann weiß ich, dass die noch normal im Kopf sind.

Das hat mich auch geärgert, dass dort nicht drauf eingegangen wurde. Das hat doch nichts mit selektieren zu tun. Radikal gerne aber sinnvoll und zielführend. Radikal sein zum Selbstzweck bringt gar nichts. Man will doch etwas verändern, dann muss man Aufmerksamkeit dort schaffen, wo auch etwas bewegt werden kann.

@@JS90able „Aufmerksamkeit schaffen, wo etwas bewegt werden kann“ Genau das ist das Stichwort! Toll formuliert. Ich denke, dass es den reichen bequemen Politiker erst interessieren wird und dieser erst zuhören wird, wenn er persönlich eingeschränkt und blockiert wird. Solange die entspannt durch den Alltag marschieren, während der kleine unbeteiligte Bürger Probleme durch Blockaden bekommt, wird sich doch nichts ändern.

Wird nicht kommen, weil es den Pro Leuten großteilig an technischer Expertise mangelt, während zumindest die öffentlich bekannteren Individuen der contra Seite diese meines Erachtens besitzen. Da müsste man erstmal großflächig aufklären, was Chatkontrolle neben dem erhofften und wahrscheinlich nicht eintretenden Nutzen für Implikationen hat und was das bedeutet für den europäischen IT Sektor insgesamt. Das wäre keine Diskussion auf gleichem Level, sondern eher trotziges Kind gegen Erwachsene mit zumindest ein paar Möglichkeiten Konsequenzen zu antizipieren. Leider sind die Kinder beim Gesetze machen...

Sind wahrscheinlich alles bekannte Influencer.

Naja, verstehe keinen, der sich auf der Straße festklebt, statt zb Bäume zu pflanzen. 25 Quadratkilometer zusätzlicher Wald würden den KOMPLETTEN CO2 Ausstoß Deutschlands kompensieren. Keine andere Maßnahme, außer in die Steinzeit zurückzukehren, kann das schaffen.

Das sind nur 5*5 km. Das schaffen diese Gruppierungen doch locker.

same🤣

Ich habe 0 Verständnis für solche Personen. Und noch mehr regt es mich auf , dass diese Menschen nicht einsehen wollen,dass ihr Protest schwachsinnig und kontraproduktiv ist und es viel bessere Möglichkeiten gibt. Vorbildlich argumentieren ist für mich was anderes. Durch deren Taten können unnötigerweise Menschen sterben, keine Hilfe bekommen oder was weiß ich.sie blendet das fast komplett aus. Und mit was für einem Ergebnis? Das einfach nur alle genervt sind. Soviel bessere Möglichkeiten zivilen Ungehorsam auszuführen und dann kommen solche Menschen und fühlen sich komplett im Recht Für mich alles andere als vorbildlich...

Ich kann diese Bewegung nicht mehr ernst nehmen, seit sie auf Twitter ein Video gepostet haben, in dem ein Schüler stolz erklärt hat, dass er gerade sein Leben hinwirfst (nicht zur Abschlussprüfung erscheint), um sich auf die Straße zu kleben 🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️ und "Klima retten", indem man massenhaft Staus produziert. Sorry, die schießen etwas an ihrem Ziel vorbei 🤦🏼‍♀️🤦🏼‍♀️

Boomer

@@kevinsa1374 chill

Ihre Argumentation war , ich will ich will ich will sonst Weltuntergang und mein Weg ist der richtige, während sie nicht mal einen Weg aufgezeigt hat. Lebensmittel retten ist super für die ärmsten aber kaum produktiv fürs Klima. Und es gibt Dutzende effektivere Ansätze

das machen sie ja auch. es klebt sich eine person fest, die anderen können dann immer noch platz machen. das problem ist eher -- wie immer -- dass keine rettungsgasse gebildet wurde

@@sydamerikaner1948 Ich kann natürlich nicht für jede Aktion und alle Teilnehmer sprechen, aber bei den Bildern die ich gesehen habe, waren alle festgeklebt

@@johanna31278 nene die in der Mitte sind immer nicht angeklebt. Alle anderen schon. Das heißt ein Krankenwagen etc. könnte durch

@@sydamerikaner1948 jetzt sind natürlich die anderen Schuld xD

Einfach von der Straße reißen diese Intelligenz verweigerer

klar ist Kommunalpolitik mühselig...aber stell dir jetzt mal vor wie in höheren Ebenen zugehen muss. Viel Bürokratie und noch mehr Köpfe

Ach lustig. Hab dich gefunden. :D hi

Hab ähnliche Erfahrungen gemacht. Bei uns hieß es immer, wenn man einen Vorschlag gebracht hat: "Ja, dann mach mal." Richtig toll, alleine oder mit maximal ein, zwei anderen Arbeit für eigentlich zehn Personen zu machen :)

Traurig zu hören wie schlecht es da voran gehen kann... Aber ich hoffe es schreckt nicht zu viele ab. Es wäre doch fatal wenn zu viele die Demokratie quasi vor der Haustür aufgeben und Leute von denen du gerade berichtest quasi "gewinnen". Wenn immer nur die "Falschen" weiter machen wird es ja nicht besser. Es ist halt leider ein Haufen Arbeit :/

Dann musste wen wählen, der für mehr direkte Demokratie ist.

@@fredegarbolger ich glaube, pseudohaft behaupten das alle zunächst bis sie dann gewählt werden. Diese Menschen (bzw. Parteien, denen sie angehören) müssen auch meine Werte teilen und nicht „nur“ volksnah sein wollen. Das schränkt die Auswahl am Ende ziemlich ein, auch wenn du mit deinem Punkt prinzipiell recht hast.

andere intressengruppen zahlen viel viel mehr ;) oder können wesentlich mehr druck ausüben als ein paar eier und tomaten bei ner rede ;)

@@Juleray Dann muss man sich anschauen, wer das glaubhaft sagt. Ein Beispiel: Die ÖDP existiert schon recht lang und ist auf kommunaler Ebene in Bayern z.B. teilweise auch recht erfolgreich. Sie fordern schon ewig, dass Unternehmensspenden an Parteien verboten sein sollten. Das machen sie glaubhaft, indem sie einfach selbst aus Prinzip gar keine Spenden annehmen. (Was wohl wiederum auch einer der Gründe ist, warum sie nicht gewählt werden - kein Geld.)

Naja vergiss nicht sind alle gewählt, wenm du keine Flachzamge haben willst die inkompetent ist, dann wähle halt jemanden der Ahnung hat.

Ich bin DEUTSCH -- darf ich bitte bitte vielleicht auch mal?? LACH

Auf den Punkt. Die sollten doch mal wirklich Sellner einladen.

Wenn die guten Böses tun ist Es gut 👍

@@juliannl.190 Exakt, fast niemand denkt ja über sein eigenes Handeln, dass es böse ist.

@@jtstrm Der Reitz hat es ja ganz gut gesagt, aber er ist halt ein Ex-Radikaler. So einer wie Martin Sellner oder auch Patrick Schröder sehen das sicher ganz anders. Würde einigen von diesen Klima Kindern vielleicht die Augen öffnen.

Der Unterschied ist, dass das eine auf einer Wissenschaft beruht die für jeden nachprüfbar ist. Islamismus oder Rechtsradikalismus sind Ideologien/Religionen. Also wird hier für was demonstriert, was ein Fakt ist jetzt wird hier diskutiert, ob in einer solche Frage Radikalität angebracht ist und wenn ja in welchem Maßen.

Genau diese Gedanken hatte ich bei der Frage auch. 👍

Ja, ich finde das auch unaufrichtig. Denn die Idee ist ja eben eine neue gesellschaftliche Form durchzusetzen - wenn man dann auf die "Verantwortlichen" abzielen will, muss man ja zwangsweise auf die breite Gesellschaft abzielen und damit auch im Grunde auf die Autofahrer, die ja eben auch Teil der Gesellschaft sind. Ich sehe da im Grunde keine Probleme und die Krankenwagen-Argumente kommen für mich auch immer ein wenig aus dem Strohmann geflogen. Im Zweifelsfall ließe sich die Aktion ja einfach spontan den Diensten mitteilen und die planen halt ihre Routen um - eine Störaktion ist für Krankenwagen kein größeres Hindernis als ne Baustelle...

Meiner Ansicht nach ist der Vorwurf nicht konstruiert und der Vergleich zum normalen Autofahrer...sagen wir ist unglücklich. Der normale Autofahrer geht natürlich bei jeder Fahrt ein Risiko ein sich oder andere zu verletzen. Um dieses Risiko zu minimieren hat sich die Gesellschaft auf bestimmte Regeln verständigt. Die Aktivisten brechen die Regeln aus voller Absicht. Dies wäre aus meiner Sicht eher mit einem Raser vergleichbar. Hier wäre meiner Meinung nach auch die Frage erlaubt ob er sich bewusst ist mit seinem Regelverstoß Menschen zu gefährden, unabhängig davon ob er nicht auch bei regelkonformem Fahren jemanden beeinträchtigt hätte.

@@kiddynamite8938 Naja, die Frage war ja nicht, ob sie sich eines erhöhten Risikos bewusst ist, sondern ob sie quasi zu 100% ausschließen könne, dass ein Schaden verursacht wird. Und das kann eben niemand (auch der nicht rasende Autofahrer).

@@VorlautBoy das kann man aber nicht vergleichen, da die Aktivisten Regeln überschreiten. Jeder der sich am Verkehr beteiligt ist sich dem Risiko innerhalb des gegebenen Rechts bewusst. Das brechen von Regeln gehört aber nicht zu dem kalkulierten Risiko. Deshalb wird man auch bestraft wenn man zu schnell fährt.

Danke für Dein positives Feedback!

Das hat man doch in der Diskussion gesehen, das wäre dann nicht okay und wäre dann "Demokratiefeindlich". Also alles was dann nicht den eigenen Zielen dient, wird zum Feindbild erklärt. Und das führt zur Radikalität auf beiden Seiten, was dann in der Auflösung der Gesellschaft und der Demokratie endet.

Ich finde es ja verständlich, sich zu ärgern, wenn man im Stau steht. Ich finde es auch verständlich, diese Aktionsform abzulehnen. Ich finde es aber extrem traurig, dass der Stau das einzige ist, was manche Leute beschäftigt. Mimimi, heute stand die arbeitende Bevölkerung (komplett unnötige pauschale Abwertung der Demonstrierenden übrigens) Mal nicht wegen einem Auffahrunfall oder einer Baustelle, sondern wegen Aktivisten im Stau. Klar nerven Staus, aber da schwingt immer so ein ignoranter Unterton mit von wegen "Sollen sie sich doch um ihre Klimakrise wo anders kümmern, das geht mich doch nichts an". Dabei sollten sich eigentlich wirklich ALLE darüber aufregen, wie wenig die Welt gegen den Klimawandel tut. Das ist deutlich relevanter als ein kleiner Stau. Nutzen Sie doch im nächsten Stau - egal wodurch er verursacht wurde - die Zeit, sich mit Klimafolgenforschung zu beschäftigen. Viel Spaß :)

@@annonuhm8400 du bist Ignorant weil du anscheinend denkst du bist schlauer und moralisch etwas besseres weil das einfache Volk was im Stau steht die Klimakrise nicht interessiert und sich keine Sorgen macht. Die Politik wälzt schon alle politischen konsequenzen auf den einzelnen ab, und dann kommen noch dahergelaufene Studenten und blockieren Zivilgesellschaftliche Anlagen. Das hilft niemandem, es macht euch nur extrem unsympathisch und gibt z.B der AFD wieder Futter die schön offenlegen können wie dumm diese Klimaaktivisten sind. Einfach trifft einfach die falschen. Respekt für den Einsatz, aber nicht so. Wenn meine Frau schwanger oder im Sterben liegt und ich sitze da im Stau würde ich euch nicht herabwerten sondern kaputt schlagen. Und wem habt ihr damit geholfen, niemandem. Voll unnötig. Negative Aufmerksamkeit für das Thema. So extra langer Text. Schande das man das erklären muss.

Der Kodex ist die Ethik (das System). Moral ist nur das "Empfinden" von Gut, oder Unrecht. Spannend wird es ja nur da wo man auf der selben Grundlage argumentiert, oder die eigene Grundlage innere Brüche aufweißt. In dem Sinne kann es durchaus "falsch deklinierte" Moral geben, damit beschäftigt sich ja auch die philosophische Moral "objektiv" in dem Sinne das es etwa moralische Fehlschlüsse gibt, unabhängig von den eingesetzten Werten (also dem konkreten Inhalt). Ich schreibe das hier, weil es mir ein bisschen so vorkommt als ob du sagen willst das Moral/Ethik komplett willkürlich/beliebig sei. Inhaltlich ja, aber nicht systematisch. Egal welche Werte man anwendet, z.B. der naturalistische Fehlschluss (=aus einem angeblich beobachteten sein erwächst noch kein automatisches sollen) ist immer falsch, innerhalb eines ethischen Systems. (falsch, nicht "böse")

@@Tarnatos14 Grundsätzlich würde ich dir zustimmen, aber du hast genau ein Beispiel genannt, welches hier m.E. nicht passt. Wenn ich inhaltlich mit der Natur konservativ argumentiere (sie ist göttlich, sie ist der Fluss des Lebens und davon ausgehe, dass früher die Welt besser war), dann ist das eine in sich schlüssige Argumentation. Anders ist es z.B. beim Strohmann-Argument oder einem Fehler im Syllogismus.

@@TheKickerfreak Ja aber man muss ja nicht konservativ mit der Natur argumentieren, das hab ich auch nicht geschrieben. Es geht nicht darum eine spezifische Vorstellung der Natur zu nehmen sondern lediglich darum aus dem angeblichen 'ist' zustand (und der kann ja inhaltlich extrem unterschiedlich angesetzt werden) auf einen "soll" Zustand zu schließen, das ist an und für sich ein Fehlschluss egal wie das "sein" und das "sollen" dabei inhaltlich gefüllt wird, so eine Systematik gilt also unabhängig von der konkreten inhaltlichen Moral.

Und währendessen sprechen alle Fakten für die klimaaktivsten, kurios

@@_ee75 Eigentlich keine, aber ok

@@Odysseus777 na klar Herr Professor, die Klimaforscher lügen alle

Danke für Dein positives Feedback! Wie stehst Du selbst zur Konfliktfrage: Wie radikal darf Protest Deiner Meinung nach sein?

"Uneingeschränkte Toleranz führt mit Notwendigkeit zum Verschwinden der Toleranz. Denn wenn wir die uneingeschränkte Toleranz sogar auf die Intoleranten ausdehnen, wenn wir nicht bereit sind, eine tolerante Gesellschaftsordnung gegen die Angriffe der Intoleranz zu verteidigen, dann werden die Toleranten vernichtet werden und die Toleranz mit ihnen.“

@@climatechangedoesntbargain9140 kann ich leider überhaupt nicht nachvollziehen. Wer gibt denn dir oder jemanden anderem das Recht zu entscheiden wer "tolerant" ist und wer nicht. Wessen Werte toleriert werden sollten und welche durch Intoleranz abgestraft? Die Toleranz lebt doch gerade vom Zulassen der anderen Meinungen und stirbt nicht durch die falsche aus.

@@Felixwemmel das Recht muss nicht gegeben werden. Man kann einfach danach handeln. Das was ich zitiert habe, ist auch unter dem Toleranz-Paradoxon bekannt. Es gibt sogar einen Wikipedia Artikel dazu

@@climatechangedoesntbargain9140 gut zu wissen. Werde ich mir mal anschauen. Danke

Word!

Aber ob sie gesetze brechen, kann nur ein Gericht feststellen, nicht irgendein Pöbel dass die Gesetze nichtmal kennt. Seltsam dass Du Strafe per Wahl anbietest, nicht Strafe per Gericht. Was bedeutet für dich denn "Wahlen funktionieren nicht", es kommt nicht das raus , was Du dir wünschst ? Der eine Politiker kann den anderen verklagen. Du kannst Politiker verklagen. Wieso braucht man dafür eine polizei ? Sofortiges Einsperren wegen Fluchtgefahr ist selten notwendig.

@@holger_p Dann nochmal etwas detaillierter, wenn Politiker zum Beispiel im Eu Parlament für den Einsatz von Glyphosat stimmen, obwohl der Bundestag ihnen als Auftrag erteilt hat dagegen zu stimmen oder wenn Politiker/Regierungen gegen unsere Verfassung handeln und das nicht nachbessern (wie hier im Beispiel Klimapolitik) dann bleibt dem normalen Bürger nur das nicht wieder wählen, was 4Jahre dauern kann, zudem liegt das oftmals nicht in den Hand wegen Direktmandaten etc. Ganz Deutschland kann z.B. die Glyphosattante dumm finden, wenn sie in ihrem Wahlkreis aber ein paar Hunderttausend Leute nett finden wird sie dennoch wieder in den Bundestag kommen. Und wenn ein Gericht beschließt dass etwas verfassungswidriges stattfindet sollten die Verfassungsbrecher eben auch verurteilt und dann wie im echten Leben auch von der Polizei eingesammelt werden.

@@BimHennemann Ja, Demokratie hat ziemlich viele Konstruktionsfehler. Es ist nicht perfekt, nur das beste was uns einfällt. Die EU und die vielen Zuständigkeiten machen es nicht einfacher. Aber bei der Bürgermeisterwahl danach zu gehen, welche Partei pazifistisch ist, oder so, ist halt Quatsch. Ein Bürgermeister wird nicht über Waffen entscheiden. Man muss schon erstmal beachten, wer wofür zuständig ist. Und für die EU-Einheitliche Schadstoffverordnung ist der Bundestag nicht zuständig, was die da sagen ist schlicht irrelevant. Eigentlich klagst Du nur die Trägheit von Politik an, die Wirkungsketten sind halt ziemlich lang, teils je 4 Jahre Legislaturperiode. Aber bei Einzelentscheidungen wird immer irgendwer unzufrieden sein. Man wählt Pakete. Du wählst eine Partei mit der Du zu 80% übereinstimmst ! DAs weißt Du vorher. Es bildet dich nie perfekt ab, sondern nur näherungsweise.

Die Frage lautet dann doch eher, wo sind die Richter, die einen Haftbefehl gegen einen Politiker/ eine Politikerin ausstellen? Die Polizei ist nur die ausführende Gewalt. Die sind der Unterste Arm und haben selbst nicht viel zu sagen. Der Verfassungsschutz oder das Bundesverfassungsgericht sollten sich da einschalten.

Es sind nicht nur extreme, sie antwortet einfach auch oft nicht auf die Frage die gestellt wird, was sehr schade ist.

Carla ist so unfassbar Ich-bezogen- "ich bekomme auch hate Nachrichten" "ich bin nicht ungeduldig" "ich will niemanden verletzen"... ich ich ich... wenn sie niemanden verletzen will wie kann ihr nicht bewusst sein, dass ihre Art von Protest Menschen irgendwann das Leben kosten wird. Bei Eingriffen in den Straßenverkehr kann es immer Mensch das Leben kosten

Sie spricht in extremen, weil Sie den IPCC Report gelesen hat und sich nicht durch Verdrängung selbst beruhigt. Nicht ohne Grund sind viele derer, die dort mitmachen, Wissenschaftler auf dem Gebiet. Sie können sich nicht mehr selbst beruhigen im Anbetracht dessen was uns bevorsteht.

Sie hat den IPCC-Report gelesen und glaubt damit die Antwort auf alle Probleme der Welt zu haben. Sie kann sich nicht mehr vorstellen, dass die Argumente von Menschen mit anderer Meinung auch wichtig sein könnten. Das ist echt schade.

Ich finde man sollte diesen Protestlern Unterstützung zukommen lassen. Wenn sie sich zum Abend hin verziehen wollen, festhalten und gegen ihren willen festkleben über Nacht. Das wäre schließlich auch nur eine Art von "Gegendemonstration".

Nach den Medien, ja.

Außer Lobbyisten der Windenergie, Greenpeace und Solarproduzenten.

@@SpangoChrikoWeirdo das Problem ist der Lobbyismus an sich, Greanpeace und Co bräuchten keine Lobbyisten, wenn das System mehr auf den Bürger gerichtet wäre. Allein was man nettes findet, wenn man sich einige Aktienportfolios aktueller Politiker ansieht ist krank. Das Proble ist die Gier vieler Politiker und dafür braucht es diese Register und Offenlegungspflichten.

@@corranhuss welche Bürger? Meine Interessen verztritt Greenpeace und Co. nicht.

sehe ich ähnlich. Lobbycontrol machen da gute Arbeit.

Spannend. Brauch es aber wirklich Nr. 3, also Abstriche? Ich denke, es braucht eine Umschichtung. Kein wirtschaftliches und materielles Wachstum, dafür soziales und ökologisches. Je nach wahrnehmung könnte das auch ein Mehr bedeuten, oder?

@@holgerwitzenleiter ja, stimmt wahrscheinlich. Generell gibt es genug Geld, Nahrung, Medizin auf der Welt. Es ist nur eine Frage der Verteilung. Wobei: Ein Abstrich bzw. eine Limitierung könnte bereits ein generelles Tempolimit auf Autobahnen sein. Wenn wir irgendwann extrem gegensteuern sollten, weil wir zu spät zu wenig gemacht haben, kann ich mir aber auch andere Maßnahmen vorstellen. Bei Covid wurden im Lockdown viele Freizeitaktivitäten auf Eis gelegt. Aktivitäten, die viel zur Klimakrise beitragen, könnten gestoppt werden bis sie Klimaneutralität nachweisen können (z.B. Kreuzfahrten). Drosselung könnte vielleicht auch schon reichen (z.B. jede Person darf nur noch 1 Mal alle 5 Jahre auf Kreuzfahrt). Natürlich nur Beispiele. Aber eben Beispiele, die über eine Umschichtung hinausgehen und tatsächlich auch Verzicht beim Bürger bedeuten würden.

@@Freakei Da gibt es doch diesen Spruch von ich-weiß-nicht-wer, dass genügend für alle da ist, aber nicht genug für jedermanns Gier. Ich finde, dass es dieser -Satz gut auf den Punkt bringt.

@@holgerwitzenleiter muss ich mir merken, guter Spruch. Könnte auch als Kritik an liberaler Wirtschaftspolitik gesehen werden, sofern man wirtschaftlichen Akteuren generell Gier unterstellen kann/ möchte. Sprich die Politik muss sich dafür einsetzen, um die Gier zu regulieren. Noch weiter gedacht: Politik kann nur dann die "Gier" regulieren, wenn die Politik selbst, immun gegen die Gier ist, sprich gegen Korruption oder im weitesten Sinne auch Lobbyarbeit der mächtigen Industrien.

@@Freakei Ja, "Gier" ist natürlich auch eine Zuschreibung. Letztlich ist das Handeln zum eigenen Vorteil systemimmanent. Trotzdem sind es aus meiner Perspektive eher die Menschen im Globalen Norden, die für das Klima hauptsächlich verantwortlich sind, ähnlich wie auf der Autobahn eben die Raser*innen ;-) das Problem sind, wobei Gendern hier vielleicht kaum nötig ist...

Schön geschrieben!

Echt? Ich fand Sie nicht besonders gut. Für mich hörte es sich etwa so an als wolle sie das alles beim alten bleibt im Sinne von: Die leute sollen in die Politik gehen und dort dann etwas verändern. Also weil die Grünen quasi keine Mehrheit bekommen haben ist das thema nicht so wichtig wenn man so will. Problem ist nur das wenn wir der Wissenschaft glauben dann sollten Parteien egal sein. weil es Partei Übergreifend konsens sein sollte. Wie wir aber sehen war das bisher nicht der Fall und das liegt in meinen Augen an zu starken Lobbys und zu starren mechanismen die man eigentlich nicht ändern möchte weshalb größere veränderungen die womöglich nicht die ganze bevölkerung mit trägt weil die Auswirkungen sind in weiter ferne. Meine Frage wäre gewesen ob denn die Demokratie Aktuell nicht zuviel durchwandert von Lobby Arbeit ist und das dadurch soviel logische Gesetze nicht schaffen oder so umgeändert werden das Sie wieder irrelevant sind.

@Naikomi Falls das ein Witz sein soll, sry aber Greenpeace wären die letzten an denen ich denke. Sicher haben sie auch Einfluss und manchmal liegen sie bestimmt falsch aber sicher nicht den größten und vorallem nicht den schlimmsten den es gibt.

Der weg die öffentliche Meinung auf die eigene Seite zu bringen ist halt Sympathie. Und das erreicht man nicht indem man der Öffentlichkeit mit "Hah ich klebe mich auf die Straße und dann kommt ihr nicht mehr hier durch!" auf die Nerven geht.

sehe ich anders. Die eine Seite hat einen Kompromiss geliefert. Die andere wollte halt nur nicht drauf eingehen, weil sie 0,0 kompromissbereit sind. Und dann kommt ‚achso wir sollen einen Vorschlag liefern? Ne da haben wir keinen‘. Wow… sehr erwachsen.

Ich schätze zwar ihre kleinliche Genauigkeit (das ist ein Kompliment), aber es schien mir für die meisten doch verständlich. Man muss halt leider damit leben, dass präzise Formulierungen in den heutigen Medien selten sind.

geh nach nordkorea, viel spass.

Das kann ich mir einfach ausmalen was das bedeutet was Habeck immer von sich gibt.

Reale wohlstandsverluste müssen dennoch passieren. Sonst haben wir reale Lebensplanetverluste (stetig mehr als Jetzt gerade schon).

@@Loui.s Dann mach mal Vorschläge was dürfte der Durchschnitts Deutsche am besten ab morgen nicht mehr machen damit der Erde wieder gut geht. Und dann schauen wir danach ob das Umsetzbar wäre.

@@Loui.s geh nach nordkorea.

Jap danke sehe ich genauso. Kenne auch einen Kandidaten der seine Stelle in der Batterieforschung aufgegeben hat um sich nun hauptberuflich auf die Straße zu kleben 🤦🏻‍♀️

@@lissiylein Okay das ist echt traurig ;( Gerade bei so einem wichtigen Projekt wie die Batterieforschung ;(

klappt ja super bislang...

@@brawlinharry6461 Ja es gibt tatsächlich große Fortschritte. Niemand in der Politik kommt um das Thema herum. Dank staatlicher Investitionen ist der Solarpanelpreis unfassbar gesunken (nachhaltig),smart grrid für ein dezentrales stromnetz werden schrittweise ausgerollt, angefangen bei großen teilnehmern, es gibt den emissionshandel auf eu ebene, usw usw. Schon klar, alles nicht schnell genug... Aber ich finde es bewegt sich richtig was! Weiter so!