Grazie per avermi rinfrescato la memoria. Il mio professore di Fisica Matematica era partito dai concetti di "quadriforza" e "quadrispostamento" allo scopo di ottenere la scomposizione dell'energia nella componente classica più quella relativistica. Due giorni di lezioni culminati nella famosa "eugualeemmeciquadro". Ci aveva mostrato come in molti altri ambiti la fisica classica fosse un caso particolare di quella relativistica "a basse velocità", in particolare (se non ricordo male, sono passati quasi 30 anni) aveva dimostrato il teorema dei seni nello spazio relativistico per poi mostrare che la formulazione classica si otteneva da quella relativistica imponendo velocità prossime a zero. Era stato un corso molto interessante
finalmente qualcuno che usa la vera dimostrazione di questa formula, molti altri si limitano a dare la dimostrazione semplificata, che anche alle superiori mi avevano spiegato, ma che contiene un errore di semplificazione che viene in genere ignorato che ha a che fare con la semplificazione incrociata delle frazioni, nel caso della dimostrazione semplificata si applica la semplificazione incrociata nonostante non ci siano le condizioni di base per utilizzarla.
Grazie Prof per i suoi video che seguo sempre con grande interesse. Mi permetto di suggerire un altro approccio non convenzionale per giungere alla famosa E = m c2 questa volta facendo finta che non sia stata formalizzata la Relatività Speciale e che sia proprio la meccanica quantistica ad arrivare alla formulazione della equivalenza massa-energia. A questo proposito serve una breve e purtroppo rozza premessa. Da quello che è stato scritto sulla MQ la chiave di volta per una comprensione esaustiva della teoria sta nella fluttuazione della particella tra campo reale e campo virtuale. Inoltre ritengo che nel campo virtuale esista (universo olografico?) l’intera informazione dell’universo mondo e non soltanto il nostro. Nel processo di distruzione (collasso) ritengo che l’informazione contenuta nella particella non scompaia come sostengono alcuni fisici ma vada assorbita nel bacino virtuale regno dei numeri di Bombelli (che io chiamerei presuntuosamente campo di "compossibilità" dei multiversi) per essere poi traslatata di nuovo nel campo reale, senza violare Bell. Più che rinnovata la particella la definirei reloaded o magari normalizzata per motivi appunto di compossibilità. È chiaro che questa intermittenza virtuale-reale-virtuale avviene mediante onde-info che in base alla loro natura intrinseca (infatti non sono pallottole) intercettano lo spazio reale con una certa imprecisione indipendentemente dal meccanismo di misura, quindi Dio gioca a dadi. A questo punto ci si deve domandare se dal campo virtuale filtra una certa “intenzionalità” che permetta di tracciare uno schema probabilistico solido per ritrovare la particella nel campo reale. Secondo me deve operare, lungo il cammino della particella, una sorta di “attrattore” all’interno del bacino virtuale altrimenti queste avrebbero una deriva incontrollata lungo lo spazio reale. Il fatto che nei grandi numeri (in media) vi sia una compensazione tale da validare nel macro il moto rettilineo uniforme evidenzia non una variabile nascosta ma un centro di attrazione intrinseco rappresentato da una accelerazione centripeta insita matematicamente nell'oscillazione armonica “campo reale-virtuale-campo reale”. Ma ci siamo dimenticati di una cosa importante (in verità la dimenticano tutti), ossia che il processo di materializzazione nel reale ha un effetto di curvatura sullo spazio per la relatività generale. È facile pensare a questo punto che l’emersione dell’informazione dal campo virtuale impatta sullo spazio facendolo temporaneamente curvare. Ormai si è convinti che lo spazio abbia un coefficiente di elasticità come qualsiasi oggetto fisico. Se ci facciamo caso questo processo di concavità - convessità spaziale è il motore della materializzazione-dematerializzazione, più banalmente è assimilabile, per il 3 principio della dinamica, ad un meccanismo massa-molla tra campo reale-virtuale. Da qui la giustificazione della esistenza di una accelerazione centripeta. Allora In modo formalmente discutibile partirei dalla definizione di azione minima di Planck come: h = ΔE × ΔT dove ΔE è il quanto di energia e ΔT è l’unita di tempo; se poniamo: ΔE = ΔF × spostamento e ΔT = λ/c (ossia il tempo come periodo con C velocità di processo della materializzazione) abbiamo h= m × acc × spostamento × λ/c. se poniamo la acc uguale alla accelerazione centripeta abbiamo h= m × c2/spostamento × spostamento × λ/c . allora otteniamo: (frequenza) c/λ × h = m c2 ; E= m c2. Da sottolineare che gli spostamenti sullo spazio reale sono determinati dagli errori (indeterminazioni) intorno ad un punto centrale come ci suggerisce il modello moto circolare uniforme-oscillatore armonico. Sono consapevole delle imprecisioni dovute ad uno spazio limitato ma spero che almeno il concetto sia comprensibile. Ohibò, se questo è vero la relatività diventerebbe un corollario della MQ? Infine una versione credo rigorosa di questa ipotesi subquantica è stata fatta recentemente da 2 ricercatori canadesi. Su richiesta posso inviare il link. Buon lavoro
Esposizione brillante ed esaustiva. Grazie Prof! Quando integra nel regime relativistico non è presente, come nell'altro regime, una costante integrativa? Oppure esiste ed è trascurabile? Grazie
Molto chiaro! Preferisco seconda dimostrazione...partendo da p= gamma mv( il gamma si inserice col concetto pallina che cade in un campo gravitazionale costante , derivando e integrando. Ma é molto laborioso. Meglio il suo metodo. Nel primo esempio c' é p= E/c dato per scontato che disturba. Infatti all' amico del bar..come lo spieghi? Mi aiuti lei , cosí offro subito il primo esempio...e speriamo che me la cavo. Scherziamo...un grazie e un saluto!
Belle dimostrazioni. Ho un una domanda che spesso mi faccio ed è la seguente: sento sempre nominare la gravità ma non sarebbe corretto dire o chiarire che s'intende il cadere di un corpo in un avvallamento più o meno profondo del tessuto spaziale creato da una massa più o meno grossa? Non mi riferisco alla sua dimostrazione dove la nomina ma ovunque sento sempre nominare la gravità concettualmente come l'insegnavano a scuola 40/30 anni fa. La ringrazio e continuo a seguirla. Propone sempre argomenti interessanti con un approccio curioso e comprensibile.
La difficoltà è che la gravità non è solo un "avvallamento" del "tessuto" spaziale, ma del tessuto "spaziotemporale". Cioè una deformazione di un "tessuto" quadridimensionale. Grazie dell'apprezzamento.
Si, entrano in gioco ben altri fattori ...C'è moltissimo scoprire, chissà se tra qualche decennio con nuovi Géni (speriamo) ricorderemo le teorie relativistiche come oggi ci fa sorridere la Teoria Tolemaica e poi Galileo Galilei.
Mi sono ricordato che su un vecchio libro di fisica c'era una dimostrazione simile alla sua. L'ho recuperata. Partendo dall'espressione relativistica m=m0*sqrt(1/(1-v^2/c^2)) si ha che essa è equivalente a m^2*c^2-m^2*v^2=m0^2*c^2. Differenziando ambo i membri di quest'ultima si ha: 2*m*c^2*dm-m^2*2*v*dv-v^2*2*m*dm=0, che si può riscrivere come m*v*dv+v^2*dm=c^2*dm. In pratica fa il percorso a ritroso rispetto al suo.
Funziona certamente anche così. Diciamo che quello che ho mostrato io è leggermente più intuitivo, in quanto non parto da una formula relativistica, anche se, è vero, uso poi alcuni argomenti relativistici. Grazie per il contributo alla discussione.
@@autoricerca Signor Massimilano Sassololi de Bianchi: se ha 5 minuti da dedicarmi le sarei molto grato, per spiegarmi una equazione che da diversi anni cerco e che nessuno mi ha ancora risposto dicendomi che non sempre l' Equazione Matematica di una Relazione e' reversibile. Per cui trovo difficolta' di capire come sia che la storia per una Equazione unidirezionale e di questo non ne ho mai sentito parlare perche' i fenomeni della Fisica non sono sulla stessa uguaglianza di una equazione in termini di matematica. Veniamo alla conclusione per questa equazione: ( E=mxCxC ) . Dove: E = energia e' equivalente al prodotto di due quantita' ( m ) massa specificata moltiplicata ( x ) per il quadrato della velocita' della luce ( C ) da il valore dell' energia che si puo produrre con una massa=densita' ( Ovviamente con le esatte misurazione per le tre quantita' che partecipano all' equazione.) Fin qui tutto mi va bene per me e penso per tutti ; ma nessuno di chi sa molto di queste Cose mi ha ancora spiegato se fa senso o mostra solo la mia ignoranza della Fisica meccanica, quantistica, atomica e nucleare. Per cui nessuno mi ha preso seriamente e dato ancora una risposta? In qualsiasi modo o e maniera a questo "giochetto di matematica che penso sia "legale farlo". Forse pensano cosi' e se cosi' e perche' non me lo spiegano? Ora viene il bello del Castello della Fisica: Se e' Vera la Precisione Fisica dell' Equazione: E=m x CxC..... in cui le quantita' e i valori e dell'equazione energetica rimangono quelli sopraesposti e' Vero anche che: m= E/ CxC (la massa (m) che si ottiene da una quantita' di Energia divisa per il quadrto della velocita' della luce. ( O nella fisica non sempre c'e' buon sangue con la matematica e tanto meno con la conservazione dell' Energia.) Conclusione: con una certa quantita' d' Energia=potenza per tempo (jules...electronvolts o altri nomi per esprimere il valore delle quantita' a disposizione dovrei esser capace di produrre materia. In questo contesto dell' equazione se non e' bugiarda: abbiamo la possibilita' di formare massa/materia condensando ' Potenziale per Energa nonosante lo si debba ridurre di una quantita' che deve esser divisa per il quadrato della velocita' della luce??? Anche se il rendimento e' molto "piccolo" resta, se vero/possibile e si e' capaci di dimostrarlo almeno dal punto di Fisica Teorica il potrebbe dire: Un Potenza/ziale x Tempo HA la capacita' di "trasformazione" a materia/densita' Signore per favore mi segua e veda dove arrivo con una bomba Atomica da da 50 megaton si dovrebbbe esser capacei di concentrare l'esplosione alla sua inziale quantita' di mezzo Kilo di Plutonio = Una potenza megajoules per un tempo di microsecondi capace di ritornare ad essere di nuovo materia= 1/2 Kg di plutonio. (Dopotutto com'e' che i Plutonio racchiudeva la sua Energia quando non scoppiava: meccanica quantistica?) Non penso di aver giocato alle tre campanelle di dove sta la granellino? Vi sono in corso esperimenti per dimostrare che avendo a disposizione una certa quantita' di potenza nel tempo; Laser,monocromatico e concentrando questa potenziale energia fino al punto che coasesa lasciando microsopici "pallini di rubini. Forse lei pensa che stia dando i numeri o forse ho solo accennato a un portento Divino: "e la luce fu" e per esserci, senza materia, nel Nulla, puo' essere che concentrando lue a piacere "fonde" a Materia di diverso Tipo. La ringrazio anticipatamente e nonpensi che prenda lucciole per lanterne...solo che nessuno si assume la responsabilita' della Fisica di dirmi: il tuo pensare e' erroneo e inconsistente per dovuta mia ignoranza. Cordiali rispettosi saluti, Paul (candiago.p@bmts.com)
Professore pero' non capisco quando dice che il fotone siccome ha una quantita' di moto scrivo allora mc visto che il fotone non ha massa perchè scrivere la sua quantita' di moto mc dove m =massa ? visto che il fotone appunto non ha massa ? GRAZIE
Il fotone non ha massa a riposo, non potendo essere messo a riposo, in nessun sistema di riferimento. Ma al fotone è possibile associare una "massa effettiva", che però non va intesa come "massa effettiva a riposo".
Buongiorno Professore. Dunque. Ad un certo punto Einstein ci ha detto che parlare di massa è equivalente a parlare di energia e viceversa, cioè per esempio in qualsiasi situazione in cui c'è la massa metto l'energia o viceversa e via. Quindi posso dire tranquillamente che il gessetto che ha in mano pesa 0.010 Kg oppure che 'pesa' non so quanti joule. Inoltre il fattore di conversione è enormemente sbilanciato dalla parte dell'energia per via di c al quadrato. Bene. Da questo poi si sente ripetere in giro:' ... possiamo capire la forza distruttiva di una bomba atomica'. Ma chi lo dice che c'entrino le forze atomiche in tutto questo? Nel dedurre E=mc2 lei non si è sognato di introdurre il mondo atomico e subatomico, e neanche credo l'abbia fatto Einstein. La mia perplessità verte infatti su questo: per 'liberare' l'energia insita nella mass c'è per forza bisogno delle interazioni atomiche? Chi ci assicura a priori che le equazioni atomiche debbano produrre per 'forza' energia in accordo con E=mc2? Non potrebbero essere per assurdo anche le reazioni chimiche (dico per ribadire il concetto)? Saluti.
Le interazioni veicolano energia, quindi contribuiscono al conteggio della massa di un corpo (ad esempio, la maggior parte della massa di un protone è determinata dall'energia dell'interazione forte che tiene uniti i quark). Ora, ci si può chiedere in generale, l'energia associata a una massa, da dove proviene? Se prendiamo sul serio le equazioni della relatività ristretta, si può affermare che è "energia cinetica temporale", cioè dovuta al fatto che ci muoviamo anche nel tempo e non solo nello spazio. Ne parle ad esempio nel video (verso la fine): ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GIrflBOjMug.html. Oppure, in inglese: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-w8RXI5lA_4o.html
Buongiorno. Seguo sempre le sue lezioni proposte in maniera eccellente. Ho notato però che nel video relativo alla equazione E=mc^2 il mio quesito è i unico a non aver ricevuto risposta. Probabilmente non aveva nulla a che fare con ciò che stava spiegando. Ora le chiedo : come avrei dovuto fare dal momento che nella sua playlist l argomento che mi interessa non viene trattato in alcun video.? Un saluto
È infatti questa l'unica ragione per cui la tua domanda non ha ricevuto risposta. Mi dispiace. È per me già difficile poter rispondere ai quesiti che sono attinenti al video... Se in futuro farò un video su argomenti attinenti alla funzione zeta, sicuramente torneremo sull'argomento. Grazie della comprensione.
Buongiorno. Sto studiando la funzione zeta . Non sono più uno studente. Ho solo ripreso la materia lasciata tanti anni fa per altri studi.Premesso ciò le chiedo: per quale motivo gli zeri banali sono solo I numeri pari
Da un punto di vista filosofico ed economico quella formula dice che il rapporto fra l'energia potenziale del Cosmo e la sua massa nell'universo,genera ma non crea l'energia luminosa alla potenza 2 .E attenzione al numero che è Primo ed unico nei n.pari ed è insieme al n 1 la coppia che genera la vita in tutte le sue forme ma in particolare 2 atomi di idrogeno+1 atomo di ossigeno generano la molecola della vita.Invece riguardo al mondo dei numeri e geometria ,essi, (1.2.3)nella loro combinazione di somma e prodotto generano i fondamenti della geometria pitagorica e cartesiana.Infatti se due numeri consecutivi si sommano e si moltiplicano nella scrittura; n+(n+1) ed n(n+1),si ottengono la funzione della retta ;2n+1 e della parabola spuria( n^2+n) ;mentre la loro somma,come aveva osservato il buon Descartes,genera una parabola completa.Sembra banale ma i matematici e filosofi non se ne erano mai accorti.
Qualcuno ne ho fatto. ad esempio: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-t4QCRfUk2eY.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GIrflBOjMug.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5vrvllcc5QE.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-HO9P_SDigf8.html
Anche Michelangelo ha " raccolto" le conoscenze delle centinaia di botteghe artigiane fiorentine del suo tempo...peró la Cappella Sistina l' ha dipinta Lui.
Professore non mi è chiaro come mai, nella seconda dimostrazione, dopo aver assunto v-->c ed aver ricavato E = mc² dall'equazione dE= m*v*dv + v²*dv, si pone seguentemente v-->0 e da lì ricavare la formula generale E=m0c². Non è questa una contraddizione dell'assunto partenza? Mi spiego: ricavo una formula impostando una determinata condizione (v-->c) ma da questa derivo un'altra equazione (E=mc²) assumendo che (v-->0), il che mi sembra incoerente con l'istanza iniziale (v-->c). inoltre: se dalla formula di partenza dE= m*v*dv + v²*dv faccio un limite per v-->0 allora oltre a semplificarsi il termine contenente dm, poiché è una variazione infinitesimale, dovrebbe semplificarsi anche il primo termine poiché anche la variazione infinitesimale di velocità "dv" e la velocità stessa "v" saranno trascurabili, ricavando dunque che dE=0. Dove sto errando?
Quello che faccio è ipotizzare che l'espressione E = mc² sia valida in generale, con la massa però dipendente dalla velocità. Per il resto, considera che la dimostrazione non è rigorosa, ne pretende di esserlo. Quando v tende a zero, l'idea è che il termine che contiene "dv" domina sul termine che contiene "dm", quindi quest'ultimo può essere trascurato in prima approssimazione.
@@autoricerca Professore perdonate il disturbo e la mia ottusità, ma davvero non capisco questo concetto di "dominanza". Siamo d'accordo che se la massa ipoteticamente non è costante allora, nella condizione in cui v-->0, non può certamente essere variata di una quantità degna di considerazione, dunque dm=0, ma se v tende a 0, non capisco come si possa stabilire che, in qualche modo, dv > dm ed, inoltre, che "dm" sia sufficientemente maggiore da permetterci di ritenerlo non trascurabile, come dice lei, in prima approssimazione. (Perdoni nuovamente il disturbo😅)
@@danielecini2403 Quando dico che la velocità va a zero, intendo dire, in questo contesto, che si considerano delle velocità piccole, ma non identiche a zero. Quindi v->0 da intendere non come estrazione del limite, ma come espressione di un regime dove le velocità sono piccole rispetto alla velocità della luce (ma non uguali a zero). Avrei dovuto essere più preciso nel video. Ad ogni modo, la dimostrazione che ho fornito è veramente una dimostrazione "con le mani", che vuole essere intuitiva, non rigorosa. Spero di essere stato un po' più di aiuto.
La legge E=mc^2 significa che la massa inerziale altro non è che la descrizione di quanto moto elettromagnetico c'è all'interno di quel corpo, moto confinato nel volume del corpo stesso, quindi per forza di cose moto circolare, traiettorie richiuse su se stesse. Questa descrizione giustifica il fatto che globalmente la massa risulta una resistenza a cambiare lo state di quiete del corpo stesso nel suo insieme , in quanto come accade in un giroscopio ogni cambio di direzione dei moti circolari richiede una resistenza
Ribaltando la lettura la radiazione elettromagnetica emessa da un corpo è il moto che dal corpo stesso si perde per irraggiamento, riducendo di conseguenza l'energia interna e la sua massa
Non si può parlare di massa a riposo di un fotone in quanto per sua natura un fotone è una trasmissione vibratoria da un corpo ad un altro , un trasferimento di energia che in quanto tale non può ma essere a riposo
@@TheSalto66 Negli anni Ottanta del milleottocento, ci sono stati numerosi tentativi e numerose formule simili alla famosa E=mc^2 (ma non identiche, quindi errate), che partivano dall'ipotesi che la massa inerziale fosse di origine elettromagnetica. Einstein ebbe poi il merito di proporre un’interpretazione che prescindesse da tale ipotesi, che fino a prova del contrario è quella corretta, poiché, tra l'altro, non è necessario utilizzare il secondo postulato per derivare la relatività, che è dunque una proprietà-simmetria della materia-energia che prescinde dall’elettromagnetismo.
@@autoricerca Riformulo l'osservazione da un altro punto di vista. 1) La materia è formata da sostanze che interagiscono elettromagneticamente (elettroni, protoni) 2) Lo spazio, anche quello vuoto, sappiamo in realtà essere pieno di radiazione elettromagnetica di fondo. 3) Un corpo in quiete ritenuto elettromagneticamente neutro significa che non irradia, quindi la somma del suo campo elettromagnetico proprio più il campo elettromagnetico di fondo sono tendenti a zero 4) Se ora muovo un corpo in una direzione inevitabilmente i campi elettromagnetici si perturbano a vicenda, quindi ci devono essere delle forze di controreazione che contrastano il moto ? 5) Queste forze elettromagnetiche che nascono di contrasto al moto possono essere viste come l'effetto della massa inerziale ? 6) Essendo i campi elettromagnetici legati a propagazione di onde si devono manifestare per chi osserva il moto del corpo l'effetto dopler (red shift) 7) Essendo onde, un altro effetto che si ha sul corpo è quello equivalente al muro del suono, più la velocità del corpo si avvicina a quella della radiazione elettromagnetica più si creano interferenza positiva contrastante il moto del corpo 8) Posso vedere questo effetto di "muro elettromagnetico" come il fattore che da senso fisico alle correzioni di Lorentz?
Devo fare in fretta a scrivere prima che l'infermiera si accorga che le ho rubato il cellulare. Ho seguito il suo consiglio e ho esposto la seconda dimostrazione in una serata tra amici. Forse ho sbagliato qualche passaggio, ma non credo che sia per quello. Comunque quando mi fanno uscire dal TSO rivedo meglio le formule. Un caro saluto dalle morbide pareti bianche.🤣🤣🤣🤣🤣
Quando fai lo specifico caso non relativistico, per v-->0, dici che la massa non varia, e che quindi v^2dm va a 0, ma non rilevi che anche mvdv la a 0 per via di v-->0. Sarebbe da dimostrare che v^2dm va a 0 molto più rapidamente di quanto lo faccia mvdv.
Signor Massimilano Sassololi de Bianchi: se ha 5 minuti da dedicarmi le sarei molto grato, per spiegarmi una equazione che da diversi anni cerco e che nessuno mi ha ancora risposto dicendomi che non sempre l' Equazione Matematica di una Relazione e' reversibile. Per cui trovo difficolta' di capire come sia che la storia per una Equazione unidirezionale e di questo non ne ho mai sentito parlare perche' i fenomeni della Fisica non sono sulla stessa uguaglianza di una equazione in termini di matematica. Veniamo alla conclusione per questa equazione: ( E=mxCxC ) . Dove: E = energia e' equivalente al prodotto di due quantita' ( m ) massa specificata moltiplicata ( x ) per il quadrato della velocita' della luce ( C ) da il valore dell' energia che si puo produrre con una massa=densita' ( Ovviamente con le esatte misurazione per le tre quantita' che partecipano all' equazione.) Fin qui tutto mi va bene per me e penso per tutti ; ma nessuno di chi sa molto di queste Cose mi ha ancora spiegato se fa senso o mostra solo la mia ignoranza della Fisica meccanica, quantistica, atomica e nucleare. Per cui nessuno mi ha preso seriamente e dato ancora una risposta? In qualsiasi modo o e maniera a questo "giochetto di matematica che penso sia "legale farlo". Forse pensano cosi' e se cosi' e perche' non me lo spiegano? Ora viene il bello del Castello della Fisica: Se e' Vera la Precisione Fisica dell' Equazione: E=m x CxC..... in cui le quantita' e i valori e dell'equazione energetica rimangono quelli sopraesposti e' Vero anche che: m= E/ CxC (la massa (m) che si ottiene da una quantita' di Energia divisa per il quadrto della velocita' della luce. ( O nella fisica non sempre c'e' buon sangue con la matematica e tanto meno con la conservazione dell' Energia.) Conclusione: con una certa quantita' d' Energia=potenza per tempo (jules...electronvolts o altri nomi per esprimere il valore delle quantita' a disposizione dovrei esser capace di produrre materia. In questo contesto dell' equazione se non e' bugiarda: abbiamo la possibilita' di formare massa/materia condensando ' Potenziale per Energa nonosante lo si debba ridurre di una quantita' che deve esser divisa per il quadrato della velocita' della luce??? Anche se il rendimento e' molto "piccolo" resta, se vero/possibile e si e' capaci di dimostrarlo almeno dal punto di Fisica Teorica il potrebbe dire: Un Potenza/ziale x Tempo HA la capacita' di "trasformazione" a materia/densita' Signore per favore mi segua e veda dove arrivo con una bomba Atomica da da 50 megaton si dovrebbbe esser capacei di concentrare l'esplosione alla sua inziale quantita' di mezzo Kilo di Plutonio = Una potenza megajoules per un tempo di microsecondi capace di ritornare ad essere di nuovo materia= 1/2 Kg di plutonio. (Dopotutto com'e' che i Plutonio racchiudeva la sua Energia quando non scoppiava: meccanica quantistica?) Non penso di aver giocato alle tre campanelle di dove sta la granellino? Vi sono in corso esperimenti per dimostrare che avendo a disposizione una certa quantita' di potenza nel tempo; Laser,monocromatico e concentrando questa potenziale energia fino al punto che coasesa lasciando microsopici "pallini di rubini. Forse lei pensa che stia dando i numeri o forse ho solo accennato a un portento Divino: "e la luce fu" e per esserci, senza materia, nel Nulla, puo' essere che concentrando lue a piacere "fonde" a Materia di diverso Tipo. La ringrazio anticipatamente e nonpensi che prenda lucciole per lanterne...solo che nessuno si assume la responsabilita' della Fisica di dirmi: il tuo pensare e' erroneo e inconsistente per dovuta mia ignoranza. Cordiali rispettosi saluti, Paul (candiago.p@bmts.com)
Se un elettrone incontra un positrone (anti-elettrone), si genera una coppia di fotoni gamma. Questo processo a volte viene indicato con il nome di "processo di Dirac": dalla materia (fermionica) si genere luce (cioè fotoni, entità mediatrici della forza elettromagnetica). È però possibile anche il processo inverso, detto di Breit-Wheeler, dove la collisione tra fotoni genera materia. Il problema è che la probabilità di questi processi inversi è molto bassa, perché i fotoni interagiscono estremamente debolmente tra loro (se due fasci di luce s'incontrano, si attraversano come se nulla fosse) e perché non è facile produrre fasci molto intensi di fotoni altamente energetici. "Molto bassa" però non significa nulla, e ci sono degli esperimenti dove la luce è stata di fatto utilizzata con relativo successo per generare materia. Ma anche la semplice energia cinetica, cioè di movimento, può essere usata per generare materia, cosa che avviene costantemente nei moderni acceleratori di particelle.
Buongiorno, la mia spiegazione ad un pubblico privo di conoscenze fisiche ma che conosce gli effetti nella vita reale. Direi: poniamo un auto di peso 1000kg se si scontra contro un muro a 10km/h, avrà un certa energia cinetica che procurerà la deformazione del frontale, perciò la massa per la velocità crea energia e il suo andamento è quadrato, infatti un urto a 20km/h l'energia sarà non il doppio ma di più, idem a 60kk/h non sarà 6 ma molto di più e cioè il quadrato della velocità.
Gli effetti degli scontri ci permettono di comprendere che l'energia cinetica è proporzionale non alla velocità ma al suo quadrato. L'energia contenuta in una massa a riposo, è ovviamente, un'altra cosa. Non è collegabile a un movimento nello spazio, ma, come spiego in questo video (ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-GIrflBOjMug.html) a un movimento nel tempo.
@@autoricerca il mio esempio è solo concettuale e non preciso, per far capire che massa è velocità creano energia e non intendevo paragonare ugual misura, le persone comuni che conosco sono molto scarse in fisica base ma la vita la conoscono. So che sono due cose diverse, esempio, quando spiego il flusso di elettroni come il flusso dell'acqua in un tubo, sono due cose diverse ma il concetto del flusso rispecchia, e potenziale come pressione, sezione tubo come sezione cavo (resistenza), velocità come intensità corrente, come recipiente condensatore, come valvola un transistor ecc. A scuola aiutavo l'insegnate di laboratorio per spiegare come funziona la elettricità in elettronica e nei suoi esercizi.
La massa relativistica non è la massa classica come la tratta lei. Se non si capisce questo è inutile addentrarsi nella relatività ristretta. Il termine mc2 è un termine indipendente dalla velocità del corpo, la sua trattazione è fuorviante concettualmente.
Non so cosa sia la "massa classica". La massa relativistica, data dal prodotto della massa a riposo (detta anche massa invariante) per il fattore gamma, fu introdotta a suo tempo da Einstein. Molti, è vero, non usano più tale concetto, ma resta corretto, se inteso come "massa inerziale". E=mc^2 esprime l'energia totale di un corpo, con m la massa relativistica.
Se Ainstein avesse passato la sua vita a dimostrare il teorema di Pitagora non avrebbe scoperto la formula di relatività. Questo per dirvi che se continuiamo a preoccuparci di quello che è già stato scoperto tra 50 anni non avremmo dato nessun contributo all'umanità e avremmo sprecato una intera vita per niente. Andiamo avanti preoccupiamoci di quello che ancora non sappiamo.
Salve Simone, grazie per il tuo commento. Ti rendo attento che oltre alla ricerca esiste anche l'insegnamento. Per "andare avanti", come dici, bisogna prima arrivare alla "frontiera del sapere". Un video come questo non ha motivazioni di ricerca, ma unicamente didattici.
E' la banale formula dell'energia cinetica in cui si sostituisce alla velocità la costante c nel sistema Giorgi. Ma Einestein fece di più, e secondo me sta qui il suo genio. Fece una equazione con l'energia basata sulla costante di Plank. E = nu x 1/lambda , E = m x c2. Sono semplici equazioni lineari. nu x 1/lambda = m x c2. Da cui dedusse la massa del fotone nu variabile a seconda della frequenza. Cioè di un oggetto privo di massa, e quindi con una massa teorica. Non solo, ma da questa formula si può ricavare la frequenza di una particella sub atomica dotata di massa, come se ne fosse sprovvista, e quindi con una frequenza teorica. Fuse insieme la teoria ondulatoria con quella corpuscolare. Bisogna astrarre come in matematica e in economia. Ad esempio la macroeconomia di John Mainard Keines non è una materia intuitiva al pari della fisica. Bisogna avere la capacità di astrarre nelle curve che dominano la teoria monetaria con quella fiscale. Se non si astrae non si può capire, lo stesso di quando si imparano i limiti da applicare ai differenziali. Il rapporto del differenziale dell'ordinata dy/dx vale solo dentro al punto limite fratto il differenziale dell'ascissa come limite del rapporto delta y fratto delta x. Anche per la fisica è la stessa cosa, bisogna astrarre e questa è una dote dell'ebraismo per il quale dio è una proiezione dell'intelligenza collettiva ebraica, il domino della mente sulla materia. Dio è contenuto all'interno della loro mente come un DOS lo è in un comune PC. E' il DOS che hanno che fa la differenza perché è divino. Tornando al punto bisogna astrarre e immaginarsi i fotoni come corpuscoli privi di massa che arrivano ad ondate sinusoidali.
“E” è quell’energia tale da permettere a una particella immobile nello s/t (cioè che non esiste), di entrare dinamicamente nello s/t, quindi di esistere. O, viceversa, di annichilirsi. In effetti E= mc^2 sembrerebbe maledettamente simile a E=1/2mv^2; solo che la grandezza di Einstein consiste proprio nell’avere reso formali due realtà concettualmente molto differenti; quella del mondo classico e quella quantistica, così prossima alla metafisica.
Niente. Mi dispiace, pessima fisica e pessima spiegazione. A 2:55 ho messo pollice in giu' e non sono riuscito a fare a meno di commentare. I presupposti poi per spiegare questa dimostrazione sono atroci...
Lei mi ricorda un carissimo amico che aveva l'abitudine di contestare qualsiasi cosa a prescindere. Non gli ho mai chiesto la motivazione, poi l'ho perso di vista.
CONOSCERE Sono un artista metafisico TUTTO è SPIRITO Energia = massa - Non sostanza = sostanza - Spirito = materia: Sono la stessa cosa (Adolfo Gustavo Rol)
Perché secondo lei la "non sostanza" e lo "Spirito" dovrebbero essere due cose diverse? Dire "no" è poco, oppure significa che lei non è daccordo a prescindere? Se non è zuppa (sostanza) è pan bagnato (Spirito): Perché dice "No"?
@@lorenzomarini5112 Non mi interessa parlare di concetti che non vengono dimostrati. Lei può pensarla come vuole e avere la sua concezione filosofica, come io posso averne una. Fatto sta che questo video e questo settore si basa su teorie dimostrabili, quindi il suo intervento mi pare poco adeguato e molto fuori luogo.
Signor Abab io non volevo convincerla in niente, in quanto il credere o meno non dipende dalla dimostrazione scientifica, ma dall'intimo sentire di ciascuno, per cui lei non dica "sono interessato a concetti che vengono dimostrati" perché le persone condividono le cose o meno indipendemente se sono vere o false. D'altronte anch'io potrei dire che le osservazioni di Massimiliano sono false indipendentemente se sono vere. Al di là della verità esiste pur sempre il libero arbitrio. Ovvero se lei non lo sa, sappia che il numero delle persone che credono nella falsità è di gran lunga superiore a quello delle persone che credono nella verità. Ad esempio quelli che credono nella cultura affettiva (nell'innamoramento) e la perseguono a proprio danno sono il 90% della popolazione mondiale. Poi vi sono i Terrapiattisti .... ecc.
@@lorenzomarini5112 L'unica piccola differenza tra le sue asserzioni è quelle del prof è che lei espone una concezione filosofica soggettiva, non dimostrata e non dimostrabile nella sua veridicità obbiettiva, mentre il professore ha effettuato un asserzione, motivandala e dimostrandola utilizzando concetti matematici a loro volta acclaratamente dimostrati a partire da assiomi evidentemente veritieri.
Su quella formula è stata costruita parecchia tecnologia, quindi sicuramente non volevi dire "sbagliata", forse semplicemente "incompleta"? E tu in che modo la completeresti?
E ora come facciamo? 😄 Esistono in effetti dei tentativi di teorie che partono dall'ipotesi che c non sia costante, ma che dipendi ad esempio dalla frequenza, o che vari nel tempo e nello spazio... Vedi ad esempio: en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light
L'INTELLIGENZA (non procede dalla scuola) PROCEDE DALL'ARTE (dalla visione in 3 D dell'esistenza, che conferisce all'ignorante l'intelligenza per comparazione tra le diverse realtà, mentre 110 e lode mortifica l'intelligenza in quanto la visione è unidimensionale e senza punti di riferimento). L'energia è vita, la felicità e la salute e senza di lei nulla esisterebbe di ciò che esiste. Nel campo della Fisica può essere Termica, Nucleare, Meccanica, Gravitazionale, Chimica ecc., altresì può essere polare e consapevole, esclusiva dell'essere umano, oppure bipolare Vitale (il regno vegetale ed animale) e Fisica (il regno minerale = Energia Fisica). In essa, in quella polare, come precisato è la vita, e la vita è la luce (elettromagnetica cerebrale polare) degli uomini (dei Figli dell'Eterno). L'Energia esiste da se stessa essendo il Principio e quindi nel lobo frontale cerebrale umano (nel Tempio di Dio) non esiste alcun generatore che la produce, ma è suscettibile agli affetti carnali (Genesi 2.17) che generando sonnolenza nella veglia emersa nel lobo frontale in assenza di sonno ne riduce l'energia vitale, soprattutto nell'anziano in cui cede dell'80%, viatico della morte organica, per cui l'anzianità è lunga ed è comunque un calvario anche se nessuno ne parla. L'Energia in vecchiaia cede di schianto in quanto come per il carburante di un auto il rifornimento è esterno e confluisce nel Creatore. Ovviamente nessuno ci crede finché non diventa anziano. Chi vivrà, saprà e capirà cos'è l'Energia = Veglia eterna (polare) = Principio = Spirito = Verbo = Amor indistinto per chiunque = Luce = Ombra di Dio (Einstein/Gustavo Rol).
Ciao Lorenzo, il mio post parla di energia dal punto di vista della fisica, quindi limitatamente a come tale nozione viene definita in questo contesto specifico.
L' Energia può essere polare (solo veglia) ed è quella vitale (da cui derivano i regni vegetale ed animale), in cui confluisce il Principio (a prima del Big Bang), oppure Fisica (oltre a quella spirituale) che è quella bipolare (Luce/Tenebre), confluente nella Fomula di Einstein che procede da quella polare (solo Luce = Energia polare), evidenziata dalla doppia Fenditura, dunque non sto dicendo il contrario di quanto da lei asserito, ma aggiungendo ulteriori informazioni. La Religione considera il carburante (lo spirito) ed esclude l'auto (l'uomo), la Scienza ufficiale considera il caburante (la veglia) parte integrante dell'auto. Ma le due considerazioni sono errate. Difatti il carburante (la veglia dell'uomo) e l'auto (il corpo umano) sono distinti nel loro insieme, ovvero il carburante è distinto dall'auto, e non potrebbe essere diversamente, nel senso, che la Formula, pur esatta, di Albert Einstein: Energia (bipolare) = mc2 - non significa, come dimostrato al CERN, possa passare dalla "Non sostanza" alla "Sostanza" in quanto l'Energia di un corpo, di cui il corpo anche se costituito, procede dall'esterno del corpo stesso, così come il carburante dell'auto è esterno alla stessa auto, dopo di che l'energia della Formula di Einstein non è quella polare, ma quella bipolare. Parlare di Energia Fisica escludendo il resto (quella polare e Spiriutuale) è nel mal costume della Scienza ufficiale che mantenendo separati i vari rami della scienza ha trasformato la Scienza lucida dei padri della Scienza in Fantascienza.
Non la biasimo. Albert Einstein come il sottoscritto aveva la visione in 3 D dell'essere e dell'esistente, da cui la genialità, mentre lei con una visione dell'esistenza unidimensionale, sostanzialmente nevrotica, senza punti di riferimento, non vede oltre il proprio naso. Non esiste genialità, senza essere un artista (art. 33 della Costituzione Italiana), di cui fa menzione lo stesso Einstein, ma si guardò bene dal manifestarsi, essendo consapevole della stupidità umana.
Capisco che lei sia un professore di matematica e questo è il suo campo...ma perché queste cose si cerca di validarle sempre e solo con la matematica e non si procede con un metodo empirico deduttivo?? In sostanza perché i fotoni passano attraverso il vetro? Perché passano parzialmente attraverso un foglio di carta? Perché non passano Attraverso una lastra di acciaio? I cui effetti sono luce semiombra e ombra... è così certo che i fotoni si muovano? Ammesso che esistano...non è possibile che siano una proprietà della materia? Perché a parità di materiale, poniamo alluminio, rimbalzano meglio nell'alluminio lucidato a specchio e peggio in alluminio rugoso? Perché scaldano di più un metallo che un vetro? Con questo modello di fotone la fantasia vola a quei film di fantascienza in cui gli uomini passano attraverso i muri...
La fisica moderna è in grado di offrire risposte esaurienti alle domande che poni, ma le risposte possono essere molto articolate, e anche complesse, perché dipendono dalla natura dei materiali considerati, dalla frequenza dei fenomeni elettromagnetici, ecc. Ad esempio, il vetro non è trasparente per ogni frequenza dello spettro elettromagnetico...
La ringrazio..le domande sono molte ovviamente...partendo dalla relatività galileiana ovviamente...se l'universo andasse già di per sé alla velocità della luce come potrebbe essere costante la velocità della luce poniamo di una stella...? se una stella possiede una velocità vettoriale, come può la luce essere costante sia nella direzione di marcia della stella e nella direzione contraria alla direzione di marcia?.....si schiaccia lo spazio tempo dirà lei.... anche se sappiamo che con tutte le altre velocità di propagazione la velocità non è costante: suono, temperatura, pressione ecc...guarda caso la luce fa eccezione...
