Buen debate, respetuoso. Creo que al final se cae mucho en "Este sistema no es perfecto, pero está justificado moralmente" v/s "Bueno, pero no ha funcionado del todo bien, así que hay que buscar otro". Esos intercambios se pueden dar en debates de todos los sistemas sociales. Lo importante es poner el acento en qué sistema nos ayuda a sacar lo mejor de nosotros mismos, y en ese sentido, Seba tiene razón en mi opinión. Al considerar como norte sociedades solamente liberales, más que ayudarnos a sacar lo mejor de cada uno, se fomenta el conformismo moral, total de la seguridad y bienestar se debe encargar el estado. En sociedades más tradicionales, se espera más de nosotros, y ese extra de responsabilidad le da bastante más trascendencia a la existencia. Incluso, si uno es pobre, puede apelar a conductas heroícas para cultivar el autoestima, no como hoy, que el estatus está dado por el consumismo.
Tienes mucha razón, porque es un hecho que el sistema está muriendo, el liberalismo engordó al dragon que se lo va a comer (China), todo por el consumismo y la ambición de los líderes que el pueblo eligió. China será la potencia hegemoníca, porque nosotros le ayudamos. Además el liberalismo fracaso en la igualdad y libertad, nuestros políticos son castas.
Seba debiste haber apuntado más al fondo, Angela es evidentemente misógina. Entiende que el hombre el "libre" al estar obligado a trabajar fuera de casa mientras que la mujer esta "encadenada" al obligada al trabajo doméstico, el que tenga doble vara al respecto indica que no es que realmente considere que el hombre es "libre" con su explicita obligación de trabajar fuera, si no que lo considera superior, debido a que entiende al trabajo fuera de casa como algo típicamente masculino, y en su misoginia (que le es invisible, porque desde siempre se le inculcó en ella), ella considera que, lo que ella misma personalmente entiende como típicamente masculino, es superior. Ella no quiere que las mujeres sean libres, o más bien, si lo quiere, quiere que las mujeres sean libres de la feminidad/condición de mujer. Ella quiere que las mujeres estén lo más libres posibles de la increíblemente repulsiva (según ella) feminidad/condición de mujer, y eso les deja con la única alternativa (no tan delirante) de volverse masculina... Aunque siendo justos no odia tanto a la mujer como los (los incluye a mujeres y hombres) feministas promedio. Angela no cree que el patriarcado sea el que en verdad oprime a la mujer, si no que el ser mujer es lo que oprime a los "individuos" que son mujeres, por lo que el patriarcado (matrimonio monógamo y todo lo que implica) es un obstáculo a que los "individuos" mujeres se puedan liberar, al menos parcialmente, de su opresora condición de mujer.
@@ThePowerLover Exacto. Tantos tipejos criticando el feminismo hoy en día (perdón, la distinción entré feminismo y “hembrismo", ya que ellos se consideran feministos) y nadie se da cuenta de que las feministas simplemente quieren ser hombres, y no porque quieran tener pen3, sino porque consideran que la masculinidad que poseemos los hombres es el patriarcado que las oprime. Osea, estás inteligentes piensan (y me refiero a las feministas constructivistas promedio de izquierdas) que los hombres arbitrariamente nos asignamos los comportamientos de la “libertad y la autonomía" y les impusimos a ellas los de la debilidad y la subordinación (eso es lo que piensan de la feminidad en términos generales) porque... Bueno, porque si. Suena ridículo e infantil, pero así es la concepción de la realidad maniquea del izquierdista promedio.
@@fachopobre No es porque si, es porque la feminidad, según ellas, es en si misma lo más despreciable y horrible que un "individuo" puede tener. Odian su feminidad, odian a las mujeres, son misóginas.
las feministas tienen una falencia brutal en su logica... quieren ir a la guerra? quieren ser obreros en la construccion? las mujeres estan excluidas de posiciones PELIGROSAS. nose, si me preguntan entre ir a la guerra o lavar los platos. como ser biologico que quiere sobrevivir, prefiero lavar platos. pero como hombre se que es mi deber en caso de, ir a la guerra para defender a mi familia. viven en una fantasia absoluta. NO son oprimidas. son privilegiadas.
@@tatakae9189 Pero si la Angela básicamente esta defendiendo una postura política basada en su misoginia, y como le es invisible, al igual que el antisemitismo a los nazis, no es intelectualmente honesta.
La feminista parte de la premisa q el hombre es malo, falló en su rol por tanto la estructura patriarcal es mala. Si tuviera razón la mujer se hubiera extinguido si ocupamos el argumento extremo de pedir perfección. El mismo motivo es....la justicia falló, el anticonceptivo falló, el medicamento falló por tanto hay q eliminarlo. Cuantas mujeres han sido salvadas acaso? no considera eso la feminista? Ahora bien, con su postura feminista radical será perfecta o también fallará? pues de seguro FALLA y después le diré...."sabes tu estructura femipatriarcal falló, así q hay q borrarla del mapa". Si pides perfección todo fallará y será el saco de boxeo frente al ideal que hay en su cabeza
La chica nunca argumentó realmente por qué el patriarcado definido por Seba es perjudicial para la mujer, sólo se dedicó a juzgar a éste en base a sus supuestas repercusiones negativas en la sociedad (las cuales tampoco aclaró satisfactoriamente); Y aunque tuviera consecuencias negativas, no importa, porque una idea no deja de ser cierta por sus consecuencias sociales negativas , sino porque la idea es contradictoria, incoherente, y así. Por último, el patriarcado necesita otro tipo de sociedad para que funcione, no la liberal.
EXCELENTE DEBATE...!!! BIEN RESPETUOSO...!!! BENDICIONES PARA UD. SEBA LEFT Y A TODOS LOS PATRIOTAS Y CHILENISTAS QUE AMAMOS A CHILE....!!! VAMOS POR EL RE-CHA-ZO DE SALIDA EL PRÓXIMO DOMINGO 04 DE SEPTIEMBRE DE ESTE AÑO....!!!
Interesante el debate. Pero no me quedo claro el punto de Ángela todo su argumento fue que el patriarcado falló, el punto es que la revolución liberal llevó a la desintegración de la familia por lo cual el patriarcado perdió autoridad y por ende perdió su capacidad de proteger porque eso quedó en manos del estado, con todo lo que eso implica. Además no veo que sea beneficioso que nos traten con igualdad en términos laborales, en general deberíamos tener la posibilidad de flexibilidad para fomentar la crianza de los hijos por sus madres y no instituciones como jardines y colegios, en fin muy flojos los argumentos de Ángela. Igual se agradece que no fuera implacable con ella el patriarcado la protegió 😂
Si la familia está desfragmentada como menciona Ángela, es también consecuencia de los objetivos del intento de la llamada teoría feminista en donde mediante el descontruccionismo, se busca terminar, no solo con la familia “tradicional” sino con toda la denominación de familia. Eso lo leí en sus mismos textos. Entonces una feminista que quiere o tiene una familia es una contradicción, bajo su propia lógica. Yo insisto en que el feminismo ha funcionado gracias a que se ha invertido mucho en su desarrollo.
Si el hombre se somete a la mujer, ésta le va a asegurar la protección y mantención, por parte de ella, al hombre? Si es así, como lo haría? Sin usar a otros hombres para eso?
1:04:24 Ángela dice que el patriarcado no es viable en estos tiempos, parece que no ha visto como aumenta el Islam en Europa y en el resto del mundo, y todo gracias a los mismos liberales...
BONITA LA FEMINISTA... Y ME IMPORTA UN PUCHO QUE NO ME HAYA PEDIDO MI OPINIÓN NI LE IMPORTE, PORQUE YO OPINO DENTRO DE MI DERECHO A OPINAR, SIENDO MACHO, DESCENDIENTE DE MACHOS Y HEMBRAS NATURALES COMPLEMENTADOS, BIEN AMADOS, CRISTIANOS, FELICES DE SU SEXO, Y RESPONSABLES DE SUS HIJOS.
40:20 yo creo que lo ha cumplido en un 85%, ahora si cambiamos va a ser el hombre subordinado ante la Ley, y va a ver una desigualdad, por lo tanto lo que se debe buscar ante la ley es que todas las personas seamos iguales.
Buen debate, pero Angela mencionaba que el "patriarcado", como ella lo entiende, fallo, sin darse cuenta que este mismo "fallo" debido a la llegada del liberalismo, pero al mismo tiempo ella está queriendo más de este sistema, que es la razón de que cada vez que este avanza más insegura es la existencia de la mujer.
Wena Seba wn! Clarito compadre! La mina me pareció súper decente dentro de su postura. Me pareció que algunas cosas le quedarán dando vueltas en la cabecita....
ERES MUY INTELIGENTE SEBA...SIGUE CULTIVANDO TU PENSAMIENTO ORIGINAL, POR SOBRE TODO DOGMA, YA QUE HAS DEMOSTRADO UN RESPETO POR LOS PARÁMETROS LÓGICOS DE NATURALEZA, LÓGICA Y VERDAD... LO CUAL TE ELEVA INMEDIATAMENTE POR SOBRE EL PROMEDIO DE LA GENTE...DE ESCUCHARTE SE PERCIBE UNA PERSONA EN EVOLUCIÓN, QUE VA POR MUY BUEN CAMINO. ...SALVO EL CIGARRO ... Y BUENO... SALVO TENER EL EXESO DE PACIENCIA PARA ESCUCHAR A UNA FEMINISTA... AL RESPECTO, MI EXPERIENCIA PERSONAL, ES QUE ES UNA PÉRDIDA DE TIEMPO DISCUTIR CON COMUNISTAS Y OTRAS SUB- CATEGORÍAS, COMO ANARKAS, FEMINISTAS, LGTB ETC...GENTE QUE BÁSICAMENTE FUNCIONA POR CHIP. PORQUE BÁSICAMENTE CONTAMINAS Y DIFUMINAS LA PRIVILEGIADA ESTRUCTURA NEURONAL, SIEMPRE PERSONAL, ÚNICA Y ADECUADA PARA CADA ESPÍRITU...UN ESPÍRITU QUE EN TU CASO, CREO ES DE LOS GRANDES. ....SUGIERO COMPRENDER LA DIFERENCIA ENTRE DECIRTE CATÓLICO, Y DECIRTE CRISTIANO. .SUERTE Y BENDICIONES...
Seba debiste haber apuntado más al fondo, Angela es evidentemente misógina. Entiende que el hombre el "libre" al estar obligado a trabajar fuera de casa mientras que la mujer esta "encadenada" al obligada al trabajo doméstico, el que tenga doble vara al respecto indica que no es que realmente considere que el hombre es "libre" con su explicita obligación de trabajar fuera, si no que lo considera superior, debido a que entiende al trabajo fuera de casa como algo típicamente masculino, y en su misoginia (que le es invisible, porque desde siempre se le inculcó en ella), ella considera que, lo que ella misma personalmente entiende como típicamente masculino, es superior. Ella no quiere que las mujeres sean libres, o más bien, si lo quiere, quiere que las mujeres sean libres de la feminidad/condición de mujer. Ella quiere que las mujeres estén lo más libres posibles de la increíblemente repulsiva (según ella) feminidad/condición de mujer, y eso les deja con la única alternativa (no tan delirante) de volverse masculina... Aunque siendo justos no odia tanto a la mujer como los (los incluye a mujeres y hombres) feministas promedio. Angela no cree que el patriarcado sea el que en verdad oprime a la mujer, si no que el ser mujer es lo que oprime a los "individuos" que son mujeres, por lo que el patriarcado (matrimonio monógamo y todo lo que implica) es un obstáculo a que los "individuos" mujeres se puedan liberar, al menos parcialmente, de su opresora condición de mujer.
Interesante debate y muy respetuoso. Me gustó, entre otras razones porque se puso sobre la mesa las distintas formas de entender el patriarcado. Definitivamente el concepto que tiene Sebastián de patriarcado, es bastante más humano que el que comprende y defiende un libertario. Se agradece que Marcelo haya solicitado datos y pucha, lamento no haber estado en el live, hubiese preguntado que opinan de la figura de Poullain de la Barre. Se suele mencionar a este señor como uno de los "primeros feministas", y era justamente un sacerdote católico. Se plantea que vivió en una sociedad en dónde habría existido mucho sexismo y que eso respondía a prejuicios culturales. Este señor nació en el año 1647. Quizás Angela podría haberlo mencionado para sostener su argumentación. Dicho sea de paso, a veces pienso que le dan menos importancia de la que realmente merece a ese caballero. Una lata, aunque se entiende creo porque las feministas radicales y marxistas por lo menos, no lo pescan. Cómo otro punto, que me hubiese gustado escuchar en Ángela. El poder corrompe muchas veces y la tentación por sacar provecho de este, es bastante fuerte, por ende el hecho de que un hombre tenga "poder por sobre la mujer", por lo menos yo percibo que podría ser un arma de doble filo. PD: si Sebastián o Angela pudiesen responder responder que opinan de Poullain de la Barre sería espectacular jejeje.
Al menos eso no vi yo. Al final Seba quedó pica'o, porque lo atacaron y le dieron duro con su mismo argumento. Note que Angela no usó todo su conocimiento. Ve el final, Seba salió derrotado. Dos veces!!!! Seba paseando en el PDG!!!!
Conté varios KO del seba pero bien suavecitos, quizá fue demasiado indulgente pero está bien, se entiende q la idea no era ahuyentar para q se hagan futuros debates. Ojalá con debatientes con mejor preparación filosófica eso sí.
Bueno el debate. Me pregunto: ¿Que haría Sebastián si no existieran los cigarrillos para contener sus nervios? Tus nervios te hicieron perder el debate. Con respeto, Ángela es muy preparada, por algo fue primer lugar de su promoción de egreso, no como el burro de boric o el nervioso cigarros de Seba.
El Seba siempre fuma en los debates. Por otro lado dudo bastante que haya perdido el debate, por el simple hecho de que lo que plantea el Seba tiene lógica y es intelectualmente honesto. Cosa de lo que carecen las posturas “no de derechas", ya que mientras niegan o desconocen la existencia de Dios, todo su bla bla político gira totalmente entorno a una moral sin fundamentos y que carece de cualquier argumentación lógica. “Dios no existe y el único sustrato de la realidad es la materia, a si, pero tienes DERECHO a una vivienda DIGNA." Inconscistencia al máximo. Se que no vas a entender, así que te lo voy a explicar con manzanitas, no se puede ser Ateo o irreligioso y sostener la existencia de algo netamente escencialista, inherente, inmaterial y moralmente absoluto como un “derecho". O por lo menos concebir la existencia de la verdad y el bien siendo que por consecuencia de su ateismo, debería sostener la premisa de que la realidad está compuesta únicamente por materia. Yo estudié bien el tema, y e llegado a la conclusión de que la única postura lógica y consecuente con el ateismo, es el nihilismo.
creo que vas a tener que ver el debate de nuevo por quelos debates son para argumentar, el que tenga mas logica y verdad en su argumento gana, un debate no es un duelo de resistencia al nerviosismo.
@@fachopobre por que sería inconsecuente creer en un orden natural siendo ateo? yo creo que entender que existe un orden natural es distinto a atribuir la creación de ese orden a Dios. De hecho la misma frase "orden natural" viene de que es algo producido por la naturaleza, o sino sería orden divino. El punto es que si una persona que es atea y cree en un orden natural creado por la evolución y otros procesos biológicos no necesariamente tiene que concluir siendo nihilista. Tanto una persona que cree en un orden natural como otra que cree en un orden divino se oponen a los comunistas que no creen en nada y quieren estar cambiando todo constantemente.
@@cristianpineda9666 Orden Natural. Definición de Orden: Colocación de las cosas en el lugar que les corresponde. Definición de Natural: Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la CUALIDAD o PROPIEDAD de las cosas. Si nos vamos a la definición de las palabras que conforman el concepto de “Orden Natural", vemos que por lógica aluden a conceptos escencialistas y absolutos y/o objetivos, incompatibles con el ateismo materialista. Lo que planteas se conoce como falsa lógica. Que los comportamientos y valores morales del hombre sean el resultado de mecanismos evolutivos no demuestra su “realidad" o “verdad", todo lo contrario, justamente pone en evidencia que nuestra naturaleza, lo que significa ser “humano", está sujeto y determinado por factores netamente ambientales, y que lo que consideramos bueno y verdad, es relativo a nuestra adaptación a los elementos. Por lo tanto la verdad, la moral y el bien no existen realmente, es solo la consecuencia de la adaptación y evolución social, que así como evolucionaron de cierta forma, pueden hacerlo de otra si con el paso de los milenios el ambiente cambia. Y si la verdad CAMBIA, por definición no puede ser VERDAD. En conclusión no hay mucha diferencia entre lo que tú planteas, y lo que proponen los existencialistas y constructivistas progres. Nomás que tú lo justificar con la evolución y los progres con voluntad humana.
