Faut-il renoncer à nos libertés pour sauver le climat ? -  

La publicité et la pression sociétale sont si puissantes qu'aujourd'hui les gens se considèrent comme malheureux s'ils ne partent pas en vacances ou s'ils n'ont pas de smartphone. Ils préfèrent à la limite sauter des repas.

Ok, l'écologie n'est pas le tout de la politique....mais si mon enfant a une méningite dois- je m'occuper de ses problèmes de peau ? Ou faut- il prioriser les soins ?

avant de limiter/taxer les gens qui doivent prendre leur voiture pour aller travailler il faudrait peut etre effectivement supprimer des choses non vitales (taxer le kérosène des avions, taxer les produits importés en fonction de l'impact de leur création et mode d'importation (le libre échange est une folie pour l'écologie), isoler les logements (ou inciter a isoler avec des aides) pour éviter l'utilisation massive de chauffage/clim, interdire la création de nouveaux logements non isolés on peu aussi faire porter le poids du changement sur les entreprise au lieu des particuliers , par exemple forcer les voitures a etre légères (ca consomme moins au km), interdire les SUV en ville ou faire que le changement positif soit récompensé (petits élevage/ferme , traction animale, utilisation de biopesticides plutôt que pesticides chimiques,...)

Le titre de l'émission aurait été plus adéquat si il avait été : doit- on renoncer à tout ce qui est inutile ou superflu ?

Je suis un peu atterré ! En effet il y a un défi de civilisation énorme à relever avec, entre autres, la gestion des conséquences du changement climatique généré par le CO2 des activités humaines. Mais AUCUN des invités ne parle des conséquences économiques dévastatrices que va engendrer de réduire drastiquement l'usage des énergies fossiles. En effet il y a une corrélation totale (modulo les gains d'efficacité énergétique) entre la consommation de pétrole et le PIB. La corrélation est encore plus marquée entre le PIB et les extractions de minerais. Nous devons donc réduire drastiquement notre consommation d'énergies fossiles (pour enrayer le changement du climat, pour stopper la massacre sur la biodiversité, pour stopper les contaminations aux plastiques et aux aérosols...). Mais cela va engendrer ipso facto un appauvrissement matériel général qu'il va nous falloir assumer. En effet, moins d'activité économique => moins d'impôts et taxes => moins de ressources pour l'Etat => moins de moyens pour l'école, la santé, la police, l'armée, les infrastructures, les routes, les allocations sociales ou chômage, les retraites ! On sait cela ! Aucun politique ne peut tenir un tel discours et être élu. AUCUN invité ne propose un chemin pour y parvenir.

Non, les vacances sur ces paquebots de croisière délirants ne sont pas pour « ultra riches », c’est bien évidemment pour la classe moyenne, c’est bien pour ça qu’il est démesuré ce paquebot... La jeune « étudiante » Éloïse de Dunkerque a besoin d’étudier un peu plus, et surtout manger un peu moins, de faire du sport, et enfin tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant d’énoncer des lieux communs qu’elle est incapable de mesurer. Elle est l’exemple parfait de l’écroulement de l’Education Nationale, où les ignares prétendent donner des leçons à leurs professeurs.

ouf !!!!!! il a quand même fallut attendre la toute dernière minute du débat pour que un des intervenant pose enfin le point crucial qui est que si on ne fait rien volontairement il se passe quoi? Car la réalité est que ce qu'on ne voudra pas faire volontairement car c'est "punitif", "trop liberticide", "trop contraignant"... On aura pas le choix de le faire contrait et forcé par la force des choses et de la réalité car si comme le disait, (il me semble que c'était Bush) "le mode de vie des américains n'est pas négociable" la réalité est que l'on ne peux pas négocier avec la nature et ça il faudra le comprendre et l'accepter de gré ou de force.

GRAND ! DOMINIQUE BOURG 💫

Il suffit de remplacer ecologie réaliste par écologie punitive et la droite a gagné ! Ou alors comme Dominique Rainier dire que les autres ne le font pas alors pourquoi devrions- nous le faire ?

C'est hallucinant de toujours entendre cette phrase absurde qui veut nous enfoncer dans le crâne que le système capitaliste est le moins mauvais des systèmes alors que c'est lui qui est responsable de l'état du monde d'aujourd'hui. C'est depuis l'ère industrielle que tout s'est accéléré !

Pitié faites revenir Karim Rissouli...

c'est le terme "investissement " le problème. On investit pour le futur. Donc investir dans les energies fossiles est une absurdité.

Pas un seul scientifique sur le plateau pour balayer cette contre vérité sur la température dans l'atlantique nord ?

Renoncer à nos libertés n’a aucun impact sur le climat mais arrange bien les oignons de nos dirigeants . C’est pourquoi le changement climatique est leur cheval de bataille : taxes , lois liberticides, oppression politique.

C POLITIQUE 👏🏼💫💜 Merci à Thomas Snégaroff pour sa hauteur d’esprit, de cœur et de culture, pour son vrai journalisme politique d’excellence.

On tergiverse sur l’automobile alors qu’il n’y a pas de solution simple a y apporter surtout sans écraser les classes populaires pourquoi ne pas déjà traiter tout ce qui peut l’être, par exemple: le chauffage au fioul et au gaz, on reindustrialise la France ( on profite pour faire la reconversion volontaire des chaumeurs) dans le domaine des pompes à chaleur et on applique une politique ultra volontariste ( marche forcée ) pour banir le fioul el le gaz en quelques années , ( quitte à offrir la gratuité de la substitution ) on utilise les exceptions possible au traiter européen et règlement OMC sur le commerce lié à l’urgence de la situation … on sort unilatéralement et immédiatement la part électrique des pompes à chaleur du système de tarif européen toujours grace aux exceptions lié à l’urgence écologique et l’instabilité créer par le manque de stratégie à l’échelle européenne ( gaz et pétrole russe )… ( quite a créé un droit social au chauffage totalement hors marché ) et en parallèle on s’occupe du transport routier de nouveau à marche forcée on passe sur le rail tout ce qui peut l’être et on développe la capacité du rail pour la logistique qui n’a pas les mêmes besoins de flexibilité ( horaires et nombres de gares) que le transport de personnes… cela sera plus rapide en terme d’économie de CO2 que toutes le blabla actuel et plus facile que l’électrification de l’automobile… on peut y ajouter l’interdiction des véhicules individuels au delà d’une certaine cylindrée et d’un certain poids et d’un certain CX … ( exception des territoires / profession / cas particuliers qui les nécessitent ) … accessoirement si on limite le trafic poid lourd grace au rail les 110km/h sur autoroute pourrait être acceptable si le temps des bouchons est très réduit.

36:04 Perrine Simon-Nahum fait ici référence ( argument d’autorité) à Freud puis après à la psychanalyse, je me permets avec tout le respect possible de lui rappeler que la psychanalyse n’est pas une science et que le travail de Freud a été démontré par la science comme étant majoritairement une fable quand il n’a pas carrément été démontré comme une imposture ( falsification et manipulations ). La croyance sectaire en la psychanalyse a été à l’origine de nombreux abus et maltraitance dans le cadre des victimes de la ped*philie et de l’autisme. La rédaction d’une émission aussi importante devrait être au courant de ce type d’informations et le présentateur capable d’opposer immédiatement une réserve ou à minima nuancer toutes invocations de la psychanalyse.

Vivement la disparition des boomers qui ne font que se gaver à outrance

Question de gout cette croisière ... Pour ma part (chacun s'il le fait sincèrement á le droit de dire se qu'il ressent) cette croisière me serait cauchemardesque meme sans penser á toute la saloperie qu'elle dégage et va dégager avec en plus ce consumérisme (pour moi) déprimant en tant que frère humain

J’ai décidé de pas faire d’enfants, qu’on vienne donc pas me casser les burnes pour mon empreinte écologique: si on veut m’interdire la voiture ou ma moto, je me révolterai

Pourquoi accepter l'éco anxiété comme un phénomène entièrement organique alors qu'il est en grande partie le produit d'un projet politique ? On doit faire semblant de ne pas entendre ces remises en question permanentes de l'apport de la science, de la technologie, du marché par, presque toujours, des losers qui n'ont jamais rien accompli dans leur vie ?

Non

L'argumentaire de la philosophe Simon-Nahum c'est que toute activité ou entreprise humaine aussi toxique ou criminelle soit-elle ne doit pas être interdite au nom du principe de liberté dès lors que ça peut plaire à certains. Autrement c'est l'URSS. Sans blague. 😊

L'europe de l'ouest et l'amérique du nord ont déjà commencé à réduire leurs émissions de CO2 hein donc les discours sur les occidentaux plus riches qui seraient plus coupables est à relativiser

avec un intitulé aussi débile et mal choisi comme celui-ci, c'est sûr que le français ne va rien faire pour le climat. Il ne s"agit aucunement de renoncer à nos libertés ? ... virez votre stagiaire qui s occupe de votre page youtube...

Le monsieur aux cheveux blancs est vraiment d'une démagogie et d'une bêtise sans nom. Je voudrais que tout le monde comprennent : on fait partie des 10% les plus riches dans le monde à partir de $3 000 euros par mois. Donc insulter ces gens-là ne me paraît pas très opportun dans la mesure où je suis quasiment certain que ce monsieur en fait partie. Heureusement que Dominique Reynié est là pour relativiser les choses et pour contre-balancer cette démagogie. Madame Simon-Nahum est également très intéressante, je ne la connaissais pas.

Pas un climato-réaliste sur le plateau. Il n'y a pas de débat qui soit autorisé puisque manifestement le catastrophisme climatique est une religion.