Faut-il sauver le garçon ? Les opinions différentes de 4 grands penseurs 

D'après Confucius, si on voit un enfant sur le point de tomber dans un puits, on ne réfléchit pas, on fonce pour le sauver : c'est ce qui s'appelle "l'humanité". Mais lui-même dit que c'est une vertu qui doit être développée. Il faut donc être éduqué à cette "humanité". Si vous n'avez pas envie de courir pour empêcher l'enfant de tomber dans un puits, c'est qu'il y a en vous un défaut d'éducation. Ici, le problème est aussi la non-immédiateté : j'apprends qu'il y a quelque part un enfant qui est en Méditerranée et menacé. Mais dans le même temps, j'apprends qu'il y a des gens qui souffrent en Ukraine, à Gaza, en RDC, en Equateur, etc. Je suis paralysé par l'énormité de la tâche, en comparaison avec la faiblesse de mes moyens d'action et la distance à parcourir pour apporter un secours. Au final, la question est souvent : comment agir maintenant, face à un problème proche, sur lequel je peux avoir une influence immédiate. Cela fait penser à "Qui est mon prochain ?". Quelqu'un que le hasard me fait rencontrer, sur ma route, et que je peux choisir ou non d'aider. Le cas de figure proposé dans la vidéo nous donne l'impression que nous devons nous déterminer par rapport à tout le mal moral qui existe dans le monde à un instant donné - c'est au-dessus de nos moyens, voire bizarre psychologiquement : nous ne sommes pas omnipotents, et nous ne pouvons pas nous sentir responsables de tout cela, c'est écrasant (et cela pourrait générer d'ailleurs un sentiment de culpabilité tout à fait déplacé). Mais il faut commencer par bien agir avec sa famille et ses voisins, les gens qui vivent dans sa rue, etc. Et par ailleurs, choisir une cause qui nous semble capitale, pourquoi pas. En tout cas, tel est mon humble avis, amis internautes.

C'est fou comment la plupart des commentaires tombent â coté: il s'agit d'un cas theorique auquels on fait appel à 4 écoles de pensée philosophique pour resoudre le cas. Remplacer le gamin par un chaton au bout de la route et vous verrez que la plupart des "belles âmes" auront un avis different que lorsqu'il s'agissait d'un gamin !!

tres tres tres interessant !! ce type de contenu est juste GENIAL merci

Je me démarrait juste pourquoi le photographe qui a pris la photo a pas sauver l'enfant 😭

Je ne sais pas si c'est un choix d'écriture, un choc de simplification mais dire que pour Nietzsche c'est immoral d'aller à l'encontre du développement de 'a société me paraît plutôt à minima maladroit sinon faux, puisque la civilisation, la société et la morale s'oppose à ta volonté de puissance en te limitant, car elle te fait culpabiliser.. Du coup ici Nietzsche inviterai l'homme à trouver ses propres valeurs et à s'échapper de l'emprise qu'à la société qui cherche à te contraindre, ici à sauver l'enfant puisqu'aider les autres d'un POV moral est forcément bien... Je veux bien qu'on corrige ce que j'ai dit si nécessaire mais ça me paraît important de préciser

Sur la base de cette histoire, je sauve le garçon, à condition que les conditions météo ne me mettent pas moi-même en danger. Une fois sauvé, je ramène le garçon chez son père, après lui avoir expliqué que : 1. Il est parti de chez lui alors qu'il avait un travail qui l'attendait. 2. Il s'est mis en danger de mort. 3. Une fois en Europe, en supposant qu'il y parvienne, qu'y ferait-il alors qu'il n'y connaît personne ? 4. A-t-il seulement pensé au chagrin qu'il causerait à sa famille ?

Je sauve mon prochain si je peux le faire, c'est tout. Les bénéfices pour la société ou ce qu'en pensent les autres, je m'en moque. En plus, je ne suis pas assez égocentrique pour prétendre évaluer le bénéfice que ça a pour la société, ou pour savoir ce qui est bien "en soi".

C’est fascinant de voir l’être humain. En commentaire sous une vidéo, il sauve le monde entier. Dans la réalité, il est comme tout le monde, il sort la hache si vous empiétez sur ses plate-bande

Le garçon doit être sauvé. Est-ce que moi je le sauverais ? Ca dépend des moyens que j'ai. Si le garçon se trouve à côté de moi, oui. Si je suis riche, potentiellement. Mais si j'habite loin et que je suis pas riche, je ne lèverais pas le petit doigt. Car ce que je devrais mettre en place pour arriver à l'objectif est plus contraignant que le plaisir que j'aurais à le sauver. Éventuellement je peux toujours faire un don par plaisir. C'est pour ça que nous nous organisons en société. Pour s'entraider. Mais une personne peut pas tenir la société tout entière.

C'est juste de sauver le petit, puisqu'il est proche de chez moi.

Soyons simple: Le garçon s'est mis lui même dans cette position délicate. Si il avait écouté ses parents, si il n'avait pas été foncièrement égoïste, il n'en serait pas la. Il voulait une vie meilleure que ce que lui offraient ceux qui lui ont déjà tout offert. Il les a abandonné pour suivre son rêve. Son enfant ressemble plus à un Icare volant près du soleil qu'une bonne âme en peine. Si je l'aide, m'aidera-t-il en retour? Je ne pense pas. Il a l'air d'être du genre à se servir des autres pour avoir ce qu'il veut, sans trop se soucier des autres. Pourquoi donc me soucier de lui?

Je suis SST, règle de base tu ne prends pas de risques qui ont une balance bénéfice risque non positive. Exemple moins clivant, sauve tu une personne dans une pièce en feu. La réglementation des SST est simple, soit tu es a porté et tu peux garantir de sortir la personne et toi même, soit tu ne joue pas au héros en prenant le risque d'augmenter le nombre de blessé, prisonniers des flammes et/morts, les pompiers ont des équipements spéciaux pour augmenter les chances d'entrée dans la première catégorie, c'est pas pour rien que l'on les appels et que les professionnels vous interdirons d'y aller

On sauve le garçon, et on le ramène chez lui. C’est ce qu’il faut faire, indiscutablement.

Dans cette problématique, il y a de nombreuses conditions qui sont difficiles accès dans le monde réel : -une information de cette qualité où on peut tout savoir sur la situation -les connaissances pour sauver quelqu'un en pleine mer -est ce que d'autres ont déjà agit avant nous? Ce genre de dilemme moraux ne nous serve strictement à rien dans l'écrasante majorité des cas, et surtout qu'on est à chaque fois seul alors que la majorité des prises de décisions se font en groupe. C'est toujours le même problème avec la philosophie, beaucoup trop de théorie et très peu d'applications dans le monde réel.

100 % Nietzche, mais je ne le sauve pas parce qu'il c'est mis dans la sauce tout seul et je n'ai pas envi que ce soit à moi de payer le billet d'avion pour qu'il rentre chez lui 😅

Il est juste de sauver le garçon et surtout de le ramener à ses parents.

Si je peux le sauver alors je le sauverai peu importe que si ça m'est bénéfique ou pas je n'y pense même pas, et si je ne peux pas le sauver je ferai tout mon possible pour me rendre utile. Mes règles de vie sont : entraide, honnêteté, amour, justice, paix et égalité.

Tous les sauveteurs de plans d'eau savent comment faire face à ce genre de problème .Vous devez absolument contourner la personne qui se débat et lui barrer sous l'eau les bras puis vous le mettez sur le dos . Ensuite avec une main vous le ramenez hors de l'eau en tentant de le calmer...mais vous devez pratiquer quelques mois pour maîtriser cette façon de sauver une personne ds l'eau et qui se débat.

Bien sur qu'il faut le sauver mais compter pas sur moi pour le faire

Si je voit le garçon de loin, je pense que j'y serais allé où j'aurais appelé les secours pour prévenir de sa position. Mais dans l'autre cas je ne ferais rien parce-que les secours sont déjà sûrement au courant et qu'y aller me mettrai en danger et leur rajouterai du boulot.

Si je sauvais le petit, ce serait grâce à son histoire vu qu'on m'a parlé de sa famille et si l'enfant meurt je penserai à sa famille qui serait triste.

Nietzsche a raison. Si le garçon peut nous être utile par la suite par sa fidélité alors il est intéressant de le sauver. Si on est dans une situation où il nous est déjà difficile d'aller le sauver puis on arrive pas à capitaliser sur cet acte pour en faire un avantage alors mieux vaut se focaliser sur nos problèmes actuels.

Je ne suis pas un heros, je ne suis pas non plus vertueux, par contre si cela est dans mon pouvoir, j'aiderai. Par contre aider pour me sentir mieux, ou pour atteindre mes fins, c'est non ! Uniquement par valeurs de la vie et du sens moral. Mais, si on devait me faire choisir entre une et 100 personnes, du moment que je ne les connais pas, je sauverais le plus grand monde. Mais, si c'est quelqu'un de ma famille et 100 personne, cela sera ma famille en priorité peu importe le sens moral du fin mot de l'histoire.

Si on a les moyens (bateau, localisation) la question ne se pose même pas. Mais dans les faits, sans localisation précise, y’a peu de chance de le sauver et il y a des organismes (gardés côte ect…) plus nombreux, plus compétent et avec plus de moyens. La question qui se pose dans cet exemple c’est pourquoi faisons nous un acte vertueux : intérêt personnel (se sentir mieux moralement, s’acheter une bonne image ect…) ou au contraire peut il y avoir un acte désintéressé ? Je pense qu’on peut naturellement faire quelque chose de désintéressé et morale, mais il va toujours se poser la question d’un intérêt personnel à savoir : vais je mettre en jeu ma propre vie en tentant cet action (comme se perdre en mer) ? Toute personnes un minimum moral est prête à faire une bonne action tant que cela n’entrave ou n’engendre pas un sacrifice trop important pour sa propre vie (dans ce cas de figure aller chercher le garçon avec un bateau va juste demander quelques heures de notre temps ce qui est un sacrifice négligeable surtout si on avait rien prévue de ce temps) En revanche certaine personne pourrais se dire : j’ai un rendez vous important, je dois prendre mon avion ect… des empêchement personnel. Donc dans tout acte vertueux se pose nécessairement la question du sacrifice que l’on est prêt à y mettre : le rapport coup/bénéfice dans un point de vue utilitariste je suppose. Ce sont des raisons qui font que même si on est touché par des trucs comme l’Ukraine ou la Palestine, la plupart des gens ne vont pas aller jusqu’à proposer leur aide sur place, parce que cela demanderait un trop grand sacrifice de leur propre vie et souvent pour un bénéfice qu’on juge ridicule car nous n’estimons pas notre aide (physique, ou financière d’ailleurs) suffisante. Il y a donc un déséquilibre entre bénéfice de l’aide apporter et coût sur notre propre vie (exemple : envoyer 20e en don alors qu’il nous rester 30e sur notre compte en banque) En résumé se pose deux question avec ce sujet : Pouvoir d’action et coût de celle ci; ainsi que bénéfice ou action purement désintéressé

J'adorerais voir en vrai un gars immobile devant un gamin qui se noie qui dirait : "Attends, je peux pas là, j'ai oublié de quelle école philosophique je me disais que je faisais partie"... Ce type et moi-même seraient plus dans le besoin que le gamin lui-même, croyez-moi.

Chacun fait son choix en fonction de chacun pour moi aider une personne est un Devoir ce n’est pas un débat !

Moralité : Ne fuguez pas.

Je suppose que je tenterai de sauver l'enfant par tous les moyens, en prenant en compte les risques à court, moyen et long terme pour la société dans sa globalité. Il y peut être deux problèmes majeurs à cette réflexion : 1. Nous sommes biaisé, et pas entièrement rationnels. Nous pouvons facilement trouver des excuses pour ne pas sauver les autres, d'autant plus que c'est "dans l'air du temps". 2. Nous ne maîtrisons pas toutes les variables du présent et du futur. Cet enfant fera peut être du mal, mais quoi penser du mal que cela fait ou ajoute en n'aidant pas l'enfant (penser à ses parents, tel que vous seriez vous même un parent. Ne voudriez vous pas que quelqu'un le sauve ou vous sauve, même si cet enfant à des probabilités non-nulles de faire plus de mal que de bien ? C'est la complexité de la vie et de l'être humain qui a le libre arbitre). Dans un monde idéal, nous devrions travailler à enlever nos biais qui nous empêchent de voir la réalité telle qu'elle est, et nous pourrions réfléchir à toutes les conséquences de nos actes, tout en mettant dans la balance la déontologie de l'acte (aurait il fallu qu'une personne assassiné Hitler avant que la guerre ne commence ? Déontologiquement, c'est répréhensible, du point de vue utilitariste, c'est plus compliqué). Merci pour ce partage de la vidéo ! Le plus difficile, c'est de savoir que ça se passe en ce moment même. Des dizaine de milliers de personnes meurent, ou souffrent pendant que nous nous concentrons sur notre plaisir et bien-être...alors nous nous convainquons que ça n'existe pas, que nous ne pouvons rien y faire etc... Pire, nous blamons les autres de faire ce qui est moralement bon de faire, et que nous n'arrivons pas à faire. Dommage.

Ma réaction est un subtile mélange des profits que je peux en tirer, ainsi que du comportement que j'aimerais voir se multiplier dans la société. Je précise que parmi mes intérêts compte le sentiment que peux m'inspirer le fait de sauver ou ne pas sauver l'enfant : je n'ai pas envie de souffrir de culpabilité non plus (dans la mesure ou ce sentiment est irrationnel et non contrôlable)

Je pense qu’une vie n’as pas de prix et que à partir de sa je ferais tout ce qui est en mon pouvoir pour sauver le petit garçon et que même si il ne veut pas vivre et que personne de l’attend sur la rive il faut qu’il vive pour que tout simplement je fasse mon devoir d’humain : sauver une vie sauver l’humanité

Vidéo très intéressante. Un peu caricaturale je trouve, sur les courants philosophiques, cela dit les penseurs choisis le sont un peu, mais à mon sens ces penseurs eux-mêmes apporteraient plus de nuances à ta présentation de leur idée sur le cas, s'ils pouvaient l'écouter. Mon autre souci, c'est le cas choisi. On parle là d'un enfant qui se trouve loin, qui demande des moyens énormes, tout le monde n'a pas un bateau, ne sait pas naviguer, etc. De même, les secours seront bien plus efficaces et rapides qu'un particulier. Pour moi l'exemple serait plus probant avec un enfant coincé sous une voiture ou quelque chose de plus proche et concret. Avec une prise de risque qui fait peser le pour et le contre pour son intérêt personnel et aussi pour l'intérêt du plus grand nombre, mais une plus grande facilité de résolution. Dans ton cas cependant, je laisse personnellement aux professionnels le soin d'agir, ni parce que je ne me sens pas concernée, ni parce que je ne volerais pas au secours d'un enfant si je le pouvais, sans compter les risques, ni l'intérêt pour moi ou si c'est ce qui rapporterait le plus à l'humanité, mais simplement parce que je n'ai aucune compétence pour le récupérer et que le temps que je les acquierre, ce petit sera mort depuis longtemps. Donc je m'abstiens et j'essaie plutôt d'intervenir sur des causes qui me sont accessibles, ma petite voisine Alzheimer, mes amis en difficulté, etc.

Si l'on peut le sauver on le sauve, bien sûr. S'ils sont des milliers tous les jours à présenter cette situation d'autres questions se posent.

Le sauver est moralement juste, les conséquences éventuelles sont politiques. Donc il faut le sauver par principe et laisser la politique agir pour le bien commun (le ramener chez lui donc)

Question : sauvez vous ce garçon ? Moi : à t'il de l'argent ?

Et si on se posait pas plus de question que cela et qu'on sauvait spontanément et gratuitement le garçon par amour. La seule chose qui puisse empêcher d'agir est l'ampleur ou l'impossibilité directe de la tâche...Alors que fait-on? Et bien on fait se qu'on peut : on prie, si on est croyant (ça c'est déjà le plus important -la Foi soulève les montagnes -), mais aussi on fait ce qu'on peut avec courage, on alerte ceux qui peuvent, etc...). On aura alors contribué soit directement, soit indirectement à sauver ce garçon par amour gratuit.❤🕊️🙏😊

Le plus proche de la Vérité est Kant même si il ne le nomme pas de la même façon " La Loi naturelle" aussi connue en religion sous le nom des "dix commandements" est inscrite en nous. On sait en.notre for intérieur ce qui est bien ou mal .

L'erreur dans tous ces cas est d'y penser seul. Sauver un enfant ne peut se faire en étant face a sa propre morale. C'est un acte qui ne peut exister sans solidarité. La réduction d'un tel dilemme au choix d'un individu empêche tout choix raisonnable. Il n'y a qu'à plusieurs, puisque la communauté a plus de moyens effectifs pour agir qu'un seul, qu'il devient possible de délibérer. La morale ne devrait jamais être affaire exclusivement personnelle, mais tout aussi bien commune.

Sauver le garçons et le renvoyez à ses parents. Ce n'est pas parfait pour le garçon, mais au moins il vit. Ne rien demander ou exiger en retour, car on sauve pas quelqu'un pour être récompenser, sauver une personne est une récompense en soit. Après c'est votre morale ou votre volonté idéologique qui définira ce que vous ferez de cet enfant sauver.

Le sentiment de justice est ce qu'il y a de plus fort en moi. Cela prime sur tous les autres aspects. Ce que les autres pensent de moi je m'en fiche totalement, la célébrité également. Je n'ai une analyse utilitariste que lorsqu'il y a un dilemme "de même intensité". Par exemple s'il y a deux enfants en mer et que je ne peux matériellement en sauver qu'un. Je vais voir par exemple lequel a le plus de chances de survivre, de vivre bien, et donc d'apporter du bonheur global. C'est d'ailleurs ce qu'on fait généralement en survie : je n'ai qu'une ration de nourriture indivisible, entre donner à manger à un vieillard en fin de vie et à un jeune de 15 ans, je nourris le jeune. J'utilise donc du "Mill tronqué", car pour moi le potentiel (= travailler et donner plus tard) étant basé sur l'avenir, qui par définition est incertain, n'est pas à mettre sur le même pied que le réalisable à l'instant T. Donc si je le peux, cet enfant je le sauve, de manière anonyme et sans bruit, sans avoir la presse et compagnie sur le pif.

À la base le garçon fugue, donc il faut le sauver et le ramener à ses parents, c'est le travail de la police dans toutes les sociétés par convention universelle : un enfant qui fugue est ramené chez lui et si il est en danger dans sa famille, on le place dans une institution spécialisée de son pays. Pas besoin de grandes théories philosophiques la fugue d'un enfant est un lieu commun de l'humanité depuis toujours et le comportement juste à adopter en la circonstance est défini par convention universelle également depuis toujours.

Petit jeu marrant qui nous pousse à tester nos limites entre altruisme et égoïsme. On voit se développer des stratégies pour ne pas s'impliquer personnellement : mobilisation des pompiers, de la police. Mais il faut se rendre à l'évidence, on pense souvent au coût du sauvetage. Faut-il continuer à secourir les émigrés naufragés en Méditerranée, en Manche quand il en vient encore et toujours ? Alors devons-nous aller chercher cet enfant sur son radeau quand la Suisse a dit non, la barque est pleine avec l'initiative Schwarzenbach de 1970 ? Et en présence de la télévision ? On n'aime pas se le dire mais on agit souvent par intérêt. Regardez Ueli Steck, l'alpiniste de l'extrême, qui a toujours pris soin de s'entourer de tout un battage médiatique pour réaliser ses exploits. Devenir célèbre, comme celui qui se lance à l'eau parce que les caméras l'encouragent à se surpasser. Tout bien compté, tout rabattu... j'irai le chercher sans trop réfléchir...s'il est à ma portée.

Ahhh Sam Bankman-Fried chef de file des utilitaristes, à 3:14 (en bas à droite). Impayable !

Le simple fait d'en faire un débat ou une reflexion intellectuelle démontre en soi le déclin de notre humanité. Sauver un enfant ne devrait jamais être un calcul une équation mais simplement un reflexe humain.

Perso je pense aux siens car dans le cas contraire je serais reconnaissante qu'on sauve mon enfant alors oui j'irais à son secours

Vidéo financée par l’UE non? On se croirait dans un programme de l’éducation nationale.

Dans les conditions présentées : non. Avant de juger de ma morale en voici les raisons ; -d’abord aller sauver cet enfant nécessite d’avoir un certain nombre de ressources. L’entreprise du sauvetage seule est, dans mon cas, bien trop coûteuse -ensuite les compétences, je ne suis ni secouriste ni marin. Dans le meilleur des cas je me retrouverai aussi en statut de naufragé à secourir et dans l’éventualité où mon absence de compétence me permettrait de trouver l’enfant, puisque ce dernier est perdu en mer et sans nourriture depuis des jours je risque davantage de le mettre en danger si ce n’est pire. -et enfin supposons que le sauvetage se soit passé à merveille, de retour à terre je fais quoi ? Je le garde ? Je le mets à la DDASS ? Je l’abandonne dans la rue ? Aucun de ces 3 choix n’est positif ni pour lui ni pour moi. Voilà pourquoi je préfère compter sur des personnes tierces qui elles auront le temps, les moyens et les capacités de mener une entreprise de sauvetage à bien. Évidemment si les conditions sont changées, mon raisonnement sera autre (j’ai les ressources, le gosse est dans une piscine et je sais nager…), mais dans les conditions présentes non, je ne peux pas sauver cet enfant

Cet exemple nous sort de la philo, il est volontairement polémique et nui à l'ensemble

Je n'irai probablement pas, on mourrai tout les 2 sûrement sans que je puisse le trouver, mais dans la théorie ou seul ma volonté a de l'importance et non mes capacités, je dirais sue toutes ces raisons me correspondraient, à leur propre échelle à un moment T

Toutefois, encore plus merveilleux est que Jésus-Christ est celui qui veut sauver chacun d'entre nous; et il nous invite à croire en lui et à le suivre

Moi je le sauves car j'imagine le bonheur que j'éprouverais en le sauvant, car je pense que je serais heureux de voir la reconnaissance que l'on m'apporterais et de plus imaginer la famille heureuse grâce à moi me ferait sentir en homme bon et donc satisfait

Je commencerai par te sauver car c’est immoral pour moi de ne pas aider une personne en danger. Après je travaillerai contre la famine. Mais quand on voit l’énoncé on comprend que c’est pas la raison du départ de l’enfant.

je suis utilitariste mais du coup la déontologie ça me semble une très bonne manière de l'être

Comment dire ? : si je suis en train de lire son histoire dans le journal local c’est qu’il a déjà été soit sauvé par quelqu’un d’autre soit retrouvé mort pendant son périple comme bien souvent dans le cas là . Dans tout les cas pour que ce soit publié dans mon journal l’affaire est classée car déjà déroulée depuis lurette 🤷🏻‍♀️. Donc me demander si je vais aller le sauver n’a aucun sens 🤦🏻‍♀️

Hum... vous pensez que dans l article de journal y a aussi une interview de ce garcon? Je sais que c est juste un cas theorique mais je butte rien que sur ce point

Ça dépend si j'ai les capacités techniques et la possibilité d'action. Si il se noie devant moi j'y vais. Si je sais pas ou il ait ca sert a rien d'y aller. Je peut pas répondre à toute la misère du monde. Je peux juste répondre à celle sur laquelle je peux réalistiquement agir.

Pour le coup je suis kantien. L'imperatif categorie m'impose de le sauver. Cela etant dit, si cela est trop dangereux, il est possible que je ne le sauve pas mais dans ce cas je ferais un choix immoral.

la flemme de le sauvé, si je suis en bateau a coté je le sauve, si je suis a l autre bout de la france, temps pis pour lui...

l faut sauver l'enfant, car c'est le seul bien immédiat que l'on peut faire. Les raisonnements type :"c'est peut être un psychopathe" ou encore "je vais aller bosser, pour sauver 2 gosses derrière" sont des raisonnements et par conséquent, ils pourront toujours être nuancés eux mêmes ex : "si je vais bosser et que je sauve 2 gosses au lieu de celui-ci, et que ces 2 gosses deviennent des psychopathes ?" Ça devient une spirale de raisonnement infructueuse. Donc en resumé : il faut faire le bien qui est devant soi. FIN

Hypothèse : si je le sauve pas moi même il meurt. Je peux le sauver sans dépenser beaucoup de ressources. Réflexion pré vidéo : je vais le sauver. Ensuite je le renvois chez ses parents. Un enfant aime la vie d'une facon si belle je le laisserai jamais la gâcher. Réflexion post vidéo : je pense être utilitariste. Mais en fait je me rend compte que en ayant lu l'histoire de ce garçon, sa vie m'importe plus que celles de deux autres garçons dont je ne connais l'histoire. Je le sauve quand même mais finalement c'est un peu égoïste de ma part.

Qui sauve une vie, sauve le monde. Je sauverai le garçon si j'en ai la possibilité.

Il parle tous pour ne rien dire. Si je suis en capacité de le sauver je le sauve. Point final.

Je suis accros a ce type d'animation, j'adore !

Si tu en laisses passer un, ils viendront tous donc il ne faut pas aller le chercher !

Sauver le garçon, oui ou non ? Bien sûr que oui, je le sauve. Ne pas le faire serait de la non assistance à personne en danger, mais il y a également des degrés de sauvetage. Il y a le sauvetage à court, moyen et long terme. Le sauvetage sur le court terme : Je le rejoins par bateau, lui donne des provisions, et lui indique la direction à prendre pour aller où il veut. Ici le sauvetage à court terme se résume à le sortir de son problème à l'instant T, qui est ici "j'ai faim et je suis perdu". Mais ensuite, en supposant qu'il arrive sur le sol français, la douane le repère sur un radeau non déclaré, et se fait arrêter pour immigration clandestine, et ce pour une durée indéterminée. Alors est-ce que finir en prison parce que je lui ai dit où se rendre est considéré comme un sauvetage ? Hmm je ne pense pas. Sinon, il y a... Le sauvetage sur le moyen terme : Je le rejoins par bateau, je constate qu'il est seul, mais déterminé, je le prends sous mon aile, je l'emmène moi-même sur la côte, explique à la douane qu'il est avec moi, et demande au garçon pourquoi il voulait atteindre le sol européen. Face à sa réponse, je finis par lui expliquer quelques trucs pour réussir. Il tire beaucoup de mon enseignement et finit par créer son propre projet et ouvrir sa propre boîte. Ici le sauvetage à moyen terme se résume à l'amener où il souhaite et le conseiller pour atteindre ses objectifs. Seulement voilà, la société individualiste qui contamine ce pays et son ambition vont rapidement le pousser à vouloir voler de ses propres ailes, et n'ayant aucun repère ici, le pauvre finit par se faire manipuler par certaines personnes mal intentionnées. Et assez rapidement, le pauvre garçon se retrouve dans des spirales infernales, s'endette comme jamais et finit complètement dépouillé. Finalement, afin de pouvoir survivre, il doit se résigner à enchaîner les boulots ingrats, et ses ambitions qu'il a touché du doigt sont maintenant bien loin. Alors est-ce que ce serait une bonne chose de l'avoir amené ici pour avoir ce résultat au final ? Hmm, je ne pense pas non plus. Sinon, il y a... Le sauvetage sur le long terme : Je le rejoins par bateau, je constate qu'il est seul, sans provisions, ni grandes compétences en navigation, je l'emmène sur mon bateau, et je lui demande d'où il vient et comment il s'est retrouvé dans cette situation. Sa réponse me fait faire escale en Afrique Subsaharienne jusqu'à retrouver sa famille qui le cherche. Je rends l'enfant à sa famille, puis, demande au père de m'expliquer les ficelles de son métier. Je finis par expliquer à l'enfant que le métier de son père est noble et qu'il peut très bien avoir une grande carrière là-dedans, car les métiers d'artisanat ont survécu en tout lieu toute époque. Au fur et à mesure que les jours passent, l'enfant finit par trouver du goût pour le métier de tailleur, son père le guide pas à pas, lui donne quelques astuces pour réussir plus rapidement, et le met en garde sur les pièges à éviter une fois qu'il deviendra le gérant de sa boutique. L'enfant finit lui-même par trouver son propre style dans la manière de tailler, ce qui est rapidement devenu la touche signature de la boutique et les clients se font de plus en plus nombreux. Les années ont continué de s'écouler. Le père a fini par léguer sa boutique à son fils, devenu adulte, et les vêtements qu'il a conçu et cousu ont continué à se vendre comme des petits pains, allant même jusqu'à l'international. Son succès le conduit à être invité à une grande conférence de presse et lorsqu'on lui demande comment il a réussi dans sa vie, voilà sa réponse : "Mon père a toujours été un tailleur fier de son métier, mais jamais je ne l'aurais suivi si je n'avais pas rencontré cet homme. Il m'a expliqué, quand j'étais enfant, que je pouvais réussir même avec le peu que pouvait m'apporter ma famille", dit-il d'un ton assez ricanant, mais fier et bienveillant. Puis, il ajoute : "J'ai peut-être oublié son nom aujourd'hui, mais jamais je n'ai oublié ma rencontre avec lui, ni la leçon qu'il m'a apprise ce jour-là. Je l'ai rencontré quand j'étais enfant. J'ai quitté ma famille, des rêves de grandeur plein la tête et je me suis retrouvé seul et affamé sur mon radeau de fortune. C'est là que cet homme est arrivé. Quand je lui ai expliqué d'où je venais, il a sans hésiter fait route vers mon pays d'origine où ma famille me cherchait désespérément. Quand mon père nous a vu, il était fou de joie de me retrouver qu'il m'a tout de suite pris dans ses bras, ses larmes d'inquiétude se sont changées en larmes de joie et il était prêt à tout donner à cet homme pour m'avoir ramené. Mais la seule chose qu'il a demandé à mon père était de lui montrer son métier." Après avoir pris une longue respiration, voici la conclusion de son histoire : "Je ne savais pas tout de suite où l'homme voulait en venir, mais c'est quand j'ai vu toute la passion de mon père qui s'entendait dans ses paroles, son sourire jusqu'aux oreilles et ses yeux qui pétillaient d'enthousiasme quand il parlait de son métier que j'ai compris. Puis, l'homme s'est tourné vers moi et a fini par m'expliquer que je pouvais très bien devenir quelqu'un d'important, même en faisant ce que je considérais à l'époque comme un sous-métier. Si j'avais définitivement quitté ma famille et atterri là où je le voulais à l'époque, je ne serais sans doute pas là en train de vous parler aujourd'hui". Alors est-ce que ce sauvetage a été une réussite ? Je vous laisse répondre.

La mort d'une bonne action, c'est d'en parler. On peut avoir une humanité forte sans avoir besoin de le prouver en permanence. Si tu as envie de sauver l'enfant, soit. Cela ne te fera pas grandir, pas plus que de donner à une association ou rester jouer à tes jeux vidéos. Fais ce que tu veux faire, sans empiéter sur les autres. L'action se passe au présent. Pas au passé dans la théorie, pas au futur quand on se vante de l'avoir fait. Ainsi, il faut s'entraîner pour maximiser ses chances de prendre la bonne décision sur l'instant. Le pire, ce serait d'être quelqu'un d'autre dans sa tête que la personne qu'on est en vrai, qu'en pensez-vous ?

Difficile question morale ? Oui, fin du débat. Autre question ?

Bien sur que c'est vertueux de sauver une vie et qu'il faut sauver de telles vies. Mais l'exemple choisi étant assez surprenant dans le climat actuel, je me sens obligé de préciser que c'est immoral de garder un enfant qui n'est pas le notre. Donc on le sauve et on le rends à ses parents, dans son pays. Car évidemment ses parents sont trés attachés à la boutique familiale donc ils n'ont pas bougé. La prochaine fois, peut etre prendre un exemple moins clivant. On peut imaginer beaucoup de motivations possibles pour le choix d'un exemple aussi .... précis, et ça dessert le message.

Sauver le garçon avec la caricature de Adolf est un exemple mais le sauver ne savait pas le futur de cet enfant 😩. Il faut savoir, si il est possible de sauver le garçon et quels impacts il aura dans le futur ? Dont l’histoire du sauvetage miraculeux de Adolf. Après il faut aussi arrêter d’utiliser principalement les selfies lors de ces événements.

Je sauve l'enfant si j'en ai les moyens ( financier ou matériel). Je me serai donné une bonne dose de sérotonine. Est ce que j'aurais aidé l'enfant, je ne pense pas car à partir de ce jour, je me sentirai responsable de cet enfant et l'aider sera une question quotidienne. Mais heureusement, je n'ai pas de bateau, ni l'argent suffisamment pour sortir l'enfant de l'eau. Je donnerai l'argent à l'association. J'aurais beaucoup moins de sérotonine et de soucis. Donc, je prends le plus avantageux pour moi.

Will you do a french version of the dark Triad episode?

Je suis plutôt du côté de Nietzsche. Mais honnêtement si je vois le garçon qui est en danger et que je peux agir le ferai en appelant le 911 après je laisse ce problème à qui le voudra 😅

Je souscrit à trois des quatres philosophies de décision : la recherche de la vertu d'Aristote, qui fonde toute prise de décision, l'altruisme efficace de John Stuart Mill, car la meilleure chose à faire reste celle qui produit de meilleurs résultats, et sous un certain angle, celle de Nietzsche, parce que charité bien ordonnée commence par soi-même, et que rien ne me dit qu'unefois restitué à ses parents, le garçon ne tentera pas à nouveau de fuguer, et pire , parviendra à ses fins. Pas la peine de s'immoler pour ça. Je trouve que dans les efforts à faire pour sauver le gamin, il faut laisser une place au karma, faire ce qu'on peut à fond, sans que ça ait un gros impact sur notre vie (va reste un inconnu, le premier devoir d'une personne est de prendre soin de ses PROCHES). Par contre, les décisions de "principe moral", sans réflexion sur l'efficacité ou les conséquences de ses actes, c'est flingué au sol. Kant, pour le coup, il peut continuer à la nage.

Je pense que ce garcon aurait du travailer dans un café puis payer sa traversé non il y aurait plus de mérite a traverser de cette manière au lieu de créer des dilemme morales sur la nécessité de son sauvetage

il faut sauvé le garçon, parce que : moi si j'était perdu en mère, j'aimerais qu'on me sauve ! tous simplement ! ne fait pas au autre se que tu n'aimerais pas qu'on te face, et tu n'aimerai surement pas qu'on t'abandonne en mère

C'est fous de ce poser une question avec 4 theories qui dans plusieurs cas ne sont surement pas benefiques ou ne repondent pas a la question principal qui est de sauver l'enfant ou non. L'islam dirait a ces thoriciens : si tu peu sauver une personne fait le car au minimum c'est un bien pour toi au près de ton seigneur et d'autre bien s'y rajoute, si par la suite il est detestable tu n'as pas à assumer plus que tu ne le peux, et cela ne diminuera en rien les benefices de ta precedente action, quitter vous juste en les meuilleurs terme que tu peux. Si tu ne peux rien faire, alors l'acte minimum est de priée pour l'anfant par cet action quand tu le pourra la prochaine fois tu agiras et de surcroit les anges entendront ta priere et feront en sorte de guider l'enfant à une bonne situation. Une aumome donner a dieu nous l'es multiplié par minimum 70 dans cette vie d'ici bas et encore plus dans l'au delas. Et si elle n'est pas rajouter en bien dans la vie presente alors elle le sera d'avantage dans la vie futur de la balance.

L'approche déontologique, sans hésiter. "Be the feck"

Il y en a des centaines de milliers de garçons dans la mer, on ne les sauvera tous jamais.

bah s'il se noie devant moi oui quand même ! autrement c'est aux secours de le récupérer, et de le ramener chez lui puisqu'il est un enfant à la charge de ses parents

Le scénario de départ est déjà très peu crédible 😂

Moi je soulignerais l engagement de nos pompiers qui ne tiennent pas compte de ces facteurs. Quand à moi clairement le psychopathe qui tuera à nouveau. Je ne puis ressentir de la pitié pour quelqu'un qui ne ressent aucune émotion quant il tue 😢

Si je le noie le problème est reglé ?

Techniquement si l'histoire du petit garçon passe a la télé il devrait avoir les garde côte que essayerai déjà de le sauver donc y aller serai une perte de temps et d'argent de plus si ça passe au journal c'est qu'il a été repéré notre présence gênerai encore plus si dans un cas nous aussi nous chavirons en gros il faut rester sur place et attends que les secours y aille

Je le sauve si je le peut et si j'échoue je pourrai quand même me dire que j'ai essayé

Je sais que c'est un cas théorique mais les limites du cas sont vite atteinte. Je ne pense pas qu'il y ai des cas où on peut sauver de la mort plus d'une personne a coup sûr, même en faisant un don important a une association. Puis on parle de sauver un individu valide. La société aura un bénéfice a avoir une personne valide de plus. Surtout que dans la situation sa capacité à se sauver n'a rien a voir avec sa capacité a étre utile dans la société.

La 4 e façon de penser est la cause principale de l' état pitoyable du monde

Et à force de réfléchir à oui ou non, le gamin s'est noyé. Tu vois un gosse sur un radeau au large, tu appelle les secours, point barre. On parle d'un gamin. La personne qui n'a pas le réflexe de lui venir en aide a un problème dans sa tête. Ensuite comme pour tout enfant , on retrouve sa famille et on cherche à savoir pourquoi il s'est retrouvé seul sur un radeau...

J'appelle les gardes côtes Tunisiens pour le sauver de la noyade

Pas compliqué quand même évidement que je le sauve bon sang

Généralement on ne se pose pas de question aussi philosophique quand on porte secours...c'est instinctif et impulsif di on accourt pour sauver quelqu'un Et c'est sur le moment qu'on veut si on peut ou pas et logiquement c'est le travail le police secours. Donc quelqu'un en difficulté en mer, c'est les hélicoptères de la police et des pompiers. Et si c'est dans le journal alors c'est déjà dans les papiers de la préfecture qui s'en charge. Donc oui ta vidéo est instructive d'un point de vue philosophique mais est sans intérêt en même temps. Car c'est évidemment pas au bonhomme de l'aider.

Conneries. Nietzsche n aurait jamais dit ça ! Ou alors je veux voir la source. Une volonté de puissance qui va dans le bon sens c est la vertu qui donne. Et ceux qui pensent en fonction de leurs nombrils ne sont pas un exemple à suivre. Donc sans hésitation sauvez le gamin.

Je sauverait le garçon seulement di je le peux ; peut importe le courant de pensée. Cela s'appelle du bon sens.

Si c'est dans mes moyens je le fais même si je ne pense pas que cela soit dans mes moyens je n'ai pas de bateau et ne vais tout de même pas y aller en nageant. Si j'en ai les moyens mais que je trouve tout les jours dans mon journal un nouvel enfant en mer je crois que j'arrêterais de le faire, je ne vais pas passer ma vie à faire ça ...

Je le sauve si y a pas de risque et si je sais où il est. Sinon je demande à quelqu'un d'autre, genre ... L'état ?

Je sauverai le garçon pour lui seul, simplement par empathie.

Tu aimerait être aidé donc aide le, et dans un second temps faire un don caritatif. Changer l'ordre rend le gamin sur son bateau insauvable Pas simple cette question 🤔

Aristote le plus grand des philosophes

Étant un nihiliste pragmatique et pessimiste je considère que cela ne sert a rien de le sauver

Le déontologisme Kantien est assez mal expliqué ici: l'impératif catégorique n'est pas si tout le monde ment alors la société terminera mal mais que le mensonge qui repose sur la confiance de celui qui croit en la vérité de son interlocuteur une fois universalisé s'annule lui même.Si tout le monde ment alors il n'y a plus intérêt à mentir car plus personne ne se fait confiance. L'impératif catégorique est essentiellement procédural. La pensée de Nietzsche sur l'égoïsme est tronquée dans cette vidéo, elle fait de la pensée de l'égoïsme une motus operandi universel or Nietzsche écrit dans Le crépuscule des idoles : incursions d'un inactuel, paragraphe 33 "l'égoïsme vaut autant que celui qui physiologiquement le possède: il peut valoir énormément, il peut être abject et méprisable" On est en droit de considérer tout individu en se demandant s'il représente la ligne ascendante ou déclinante de la vie" la dimension aristocratique du Nietzschéisme le sort des propositions universelles sur la moralité vidée de la question du "qui?".

Je prendrais la décision pour mon propre intérêt

Si je peux le sauver je le sauve et puis je le ramène chez ses parents pour aide sa famille et son pays