Marguerite Youcenar, dans son interview sur la Condition féminine, m'a convaincue de la valeur du différentialisme. Après m'être interrogée sur des sociétés matriarcales indiennes, je me suis rendue compte que le différentialisme mettait la femme bien plus au coeur de la société que les courants féministes universalistes ou matérialistes, transformant l'idée du partiarcat en refus des traditions élémentaires dont sont issues nos cultures occidentales. En effet, l'industralisation de l'inde, l'impact culturel sur le traditionnel, la dévalorisation des femmes via des traitements violents comme les viols en bande organisées, prouvent une chose: c'est que le progres technique n'est autre qu'un refus de l'homme de reconnaitre le sacré naturel lié au féminin. La nature est féminine, chaque être qui enfante est féminin, ce qui implique un sacré intrinsèque de la femme pour être doté une matrice qui donne la vie. Le partiarcat est un paradigme qui refuse à la femme son rôle primordial au sein de nos société, très loin du malaise freudien de ne pas avoir de pénis. En fait, c'est l'inverse, c'est l'homme qui est jaloux de la matrice de la femme et qui ne cesse de vouloir copier son pouvoir de création sur le monde.
Je comprends que vous soyez intéressée par le différentialisme, cependant il faut faire attention à la manière dont il est fondé (quel argumentaire et quelle fiabilité de cet argumentaire), et à ses conséquences. Et bien sûr, cela vaut pour toutes les autres positions théoriques. Je vous renvoie vers mes vidéos sur l'écoféminisme, ça devrait vous donner du grain à moudre pour ces réflexions :) Merci pour votre intérêt pour mon travail !
... Et les personnes Queer dans tout ça ?? Depuis les années 90, (et ça se précise de plus en plus), la science conclue que le sexe biologique n'est pas binaire, mais sur un spectre. La vidéo sur le sexe biologique de SCI show (chaîne américaine qui vulgarise les recherches) scientifiques) l'explique bien.
Le differentialisme sert aussi l'homophobie radicale en servant l'argumentaire du système religieux traditionnel, naturaliste fonctionaliste et finaliste selon lequel un mâle qui aime les males est forcément machiste car il n'aimerais pas les femmes par immaturité ou stupidité ... de la même façon le differentialisme sert l'argumentaire homophobe selon lequel l'homosexuel(le)préfère la stérilité à la fertilité ... :/ Personélement je ne peut admettre que l'on subordonne l'egalité à la complémentarité, cela revient à subordonner l'amour à la fonction et à la rentabilité pour moi. Mais ce que vous dites sur le capitalisme comme moteur d'expansion exacérbateur de la domination machiste me semble par contre très juste.
N.b : c'est évident que j'étais jaloux de votre matrice adolescent, de même que j'ai été enfant écrasé par le pouvoir de mes parents , puis je me suis rappellé que j'étais aussi sortit par moi même du sexe de mon père et que j'étais arrivé par moi même à votre ovule autant au moins que par vos efforts conjoint : voyez l'impasse a laquelle vous mène la pensé de la creation et de la fertilité : si c'est la fertilité que sers la pluralité et la diversité , alors il est plus que temps que l'on admette que c'est le désir de naitre au monde de l'enfant qu'a servit la coucherie des parents : et non l'inverse ^^ En adhérant à votre culte de la création je pourrais aisément vous dire "vous etiez soumis a vos pulsions que j'engendrais dans ma toute puissance car je ne rêvais que d'accoucher de moi même, en reliant puis sortant de mes parents, car j'incarnais la vie voulant naitre et qu'elle vous depassait" qu'en pensez vous madame ? Toujours aussi "creative" de sortir l'argumentaire qui me sers ? Si comme vous je ne jurait que par la creation, soyons bien clair que je ne préfèrerais pas le pouvoir de création de mon père ou de ma mère à ma propre croissance et propension à les faire accoucher tous deux d'une synthèse : en moi même... et ne me reprochez pas cet orgueil, il est le même que celui de mes parents se disputant leur part de l'héritage pour ma gratitude... Durant des siècles nous vous avons vu bous disputer et avons dit à nos pères ne lui parle pas comme ça, ne la touche pas comme ça et nous nous sommes i t'exposer en fils aimants en cas de besoin et durant des siècles vous nous avez refusé en mères traîtresse et complices l'expression de notre sensibilité en nous enjoignant autant que nos pères de nous endurcis, je n'aurais de bienveillance ni pour les père sadique ni pour les femmes masochistes, ni pour les faux dépôts ni pour les fausses sorcières : votre génération de feministes est depassée non parceque vous êtes des femmes mais parceque bous êtes encore dans ces mythologies et ces cultes subordonnant votre connaissances et interpretations de la nature à vos conceptions du couples, de la féminité sacrée ou de la virilité triomphante. Autant que je me méfie de la généralisation de la transidentité gommant de l'espace publique la présence de l'homosexualité cis' je me méfie de l'héteronormativisme latent du differentialisme : vous n'êtes peut être pas comme cela vous même madame, mais vous êtes de la même génération...ce n'est pas suneenace mais un avertissement : nous déferlement hommes femmes et autres sur vous bientôt, rempliront les hémicycle et bruleront vos vieilles idoles pour récrire les codes civiles et enfin sancuariser l'egalite en droit.Cela se fera avec ou sans les hommes et les femmes qui continuent de croire en leur sacro-saknte différences de capacités d'habileté et de préoccupations...qui continuent de défendre les jolies "fonctions" qu'on leur a dessinées... Heureusement madame, le feminisme se fera comme toujours et tout simplement par celles et ceux (et les autres) qui ont toujours refusé de choisir entre le père et la mère et reconnaissaient en eux les mêmes défauts et les mêmes qualités ...
Vos vidéos sont vraiment géniales, les philosophes féministes sont parfois difficile à aborder quand on a pas le "background" et le contexte d'histoire des idées qui va avec, mais vous rendez tout limpide ! Merci énormément !
Très bonne vidéo et très bonne surpise :D (étant tombé sur une vidéo d'un homme cishet expliquant comment combattre le matérialisme juste avant ...) C'est relativement très clair, que se sois tes explications comme ton élocution. J'espère que tu vas continuer comme ça et que ta chaine prendra de l'ampleur ;)
Vidéo très intéressante, je suis là sur recommandation de la chaine politikon et c'est une très bonne chaine ... J'ai appris beaucoup de chose et j'y vois un peu plus clair, merci :)
Je découvre la chaîne. Merci pour cette vidéo ! Je me réclame féministe depuis quelques années, mais je découvre seulement depuis quelques mois qu'il existe une multitude de courants au sein du féminisme. Avec les premières définitions du début de la vidéo, j'ai pensé "ok mais un mix des deux c'est encore mieux" Et puis, au fur et à mesure de la vidéo, je crois comprendre que je suis plutôt dans le différentialisme (sans rejeter totalement le matérialisme). En effet, la critique de "vouloir que la femme soit au niveau de l'homme suppose qu'elle ne peut pas être ce qu'elle est et avoir autant de valeur qu'un homme" m'a beaucoup parlé. Et j'ai effectivement remarqué que le féminisme était principalement dans la déconstruction sociale, mais souvent en niant la part quand même biologique. Et je pense que c'est une grossière erreur. Pendant ce temps, on ne demande pas à la médecine d'étudier davantage les femmes, pour pouvoir avoir une médecine non plus basée uniquement sur l'être masculin ; et les femmes continuent de se dire qu'elles ne font pas d'AVC parce qu'elles n'ont pas les fameux symptômes qui sont en fait surtout ceux de l'homme (j'exagère délibérément pour schématiser). Enfin, je lis dans les commentaires que le différentialisme nie la non-binarité, mais je ne suis pas d'accord. On peut tout à fait avoir ce spectre et reconnaître que tout à gauche on a telles spécificités, tout à droite telles autres, et donc entre les deux un mélange qui penche plus ou moins vers un côté. Il ne s'agit évidemment pas de nier pour autant l'aspect sociétal du genre. Mais à l'inverse, plutôt que nier la biologie, on pourrait peut-être plutôt s'interroger sur ce qui relève du genre et ce qui relève du sexe. Mais cela se fait plus par la science que par la réflexion.
Très intéressant et surtout, très instructif.... Je comprends mieux pourquoi je ne me retrouve pas dans le néo-féminisme alors que je me sens féministe dans l'âmer. je vais continuer mon parcours d'initiation avec toutes ces notions des fois bien théoriques mais souvent éclairantes de la pensée et du propos de l'autre.
5 лет назад
Hello (le binge watching continue) qu'est-ce que c'est bien. cette chaîne est vraiment géniale. je suis plutôt team matérialisme (plutôt queer matérialiste), mais je trouve la traversée/le dialogue entre les deux théories très enrichissant(e)s, notamment pour des enjeux mythologiques, fictionnels, magiques, qui en tant qu'artiste me nourrissent beaucoup beaucoup. D'ailleurs, je trouve très intéressants les arguments que tu mets en avant pour la team différentialiste. me vient à la fin de cette vidéo une curiosité pour ta position à toi, sur chaque duel.
Haaa je pense qu'on sent quand même dans quel sens je vais ^^ mais le but de la présentation des opposés c'est de montrer que même si on a tendance à pencher pour l'un, il arrive à l'autre d'avoir des arguments intéressants, des objections qui ont du sens, qu'il y a quelque chose de juste même dans ce en quoi on n'adhère pas. Replonger dans les textes théoriques c'est prendre le temps de voir d'où viennent les débats et les positions actuelles, qui sont exacerbées dans leur caractère conflictuel :)
5 лет назад
@@GameOfHearth ok, j'ai re-regardé et franchement, je trouve pas ça si clair que ça de savoir où tu te places. Du coup je suis encore plus curieux de voir la suite.
Merci pour ta vidéo qui reprend bien les bases de ces deux camps qui débattent depuis longtemps ! Camille Froidevaux-Metterie, une philosophe féministe traite de ce sujet et a tenté de répondre à ces deux courants en les associant grâce à la phénoménologie. Elle construit sa théorie en passant par le corps, c'est super parce que ça parait essentialiste, mais on se rend bien vite compte que non. En fait, passer par le corps permet de voir les différences tout en mettant en place des changements utiles à sa spécificité, pour sa libération (exemple des protections hygiéniques gratuites pour les personnes menstruées). Elle met aussi l'accent sur l'expérience vécue du corps, ce qui laisse une grande place aux personnes queer. Merci encore pour ta vidéo !
Merci merci et encore merci : Je suis donc clairement materialiste, mais surtout , merci parceque c'est excellent , c'est apaisé, intelligent, documenté, libérateur. Vous êtes brillante, excellente, puissante. J'aurais besoin de votre avis sur une question : Le differentialisme vous semble-t-il plus sujet que le matérialisme à revendiquer qu'un homme ne puisse pas être feministe, et qu'en pensez vous ?
Super présentation ! Je découvre votre chaîne aujourd'hui, bravo pour ce travail. Vous méritez bien plus de vues et d'abonné.es... je vais faire de la propagande !
Bonjour, c'est grâce au lien de la vidéo du Bouseux magazine si je suis venu parce que ces concepts philosophiques me sont totalement étrangers. Maintenant, avec cette vulgarisation c'est un peu plus clair. Merci.
Coucou! je remets quelques éléments de contexte de la théorie freudienne: pour Freud, le féminin fait partie des deux sexes (ou est approprié par les deux sexes) ainsi, l'existence de ce qu'il appelle "L'Oedipe inversé" implique que l'élément féminin chez le garçon est attiré par le père (dans une critique très fine, Judith Butler montre qu'ainsi, même en parlant d'un rapport qui pourrait s'apparenter à l'homosexualité, Freud reproduit une matrice hétérosexuelle: ce n'est pas le petit garçon dans son ensemble, mais bien l'élément féminin, qui est attiré)
Ah bah comme le livre sur ton étagères (de Descola, je le précise pour me la péter car je l'ai lu aussi 😭) on est un peu sur une vision des choses dualiste du féminisme: Nature VS Culture .. cool vidéo et cool chaîne vraiment... merci
C'est plus un ensemble de chose, et, oui, très en lien avec le corps féminin dans ce que les différentialistes considèrent comme étant ses "particularités".
merci beaucoup! j'y connaissais rien, maintenant je connais pas grand chose mais c'est déjà un peu plus! Je viens de découvrir la chaîne c'est super bien expliqué bravo! Petite question: comment on intègre ceux qui sont/se sentent ni dans homme ni dans femme? Dans le matérialisme, j'imagine que ça marche bien vu que c'est une construction mais dans le différentialisme, ça me semble plus compliqué d'intégrer cette diversité? Jsais pas si j'utilise les bons termes mais je pense qu'on comprend l'idée!
Ravie que ça te serve! Si tu veux en savoir plus sur le sujet de cette vidéo en particulier tu as la biblio en barre d'info (ok je l'ai faite un peu grosse, privilégier les articles récapitulatifs d'abord à mon avis), sinon la suite au prochaine épisode! En ce qui concerne les personnes non-binaires (c'est le terme qui te manquait je pense), eh bien ni le matérialisme ni le différentialisme ne sont très au point sur le sujet. Dans le matérialisme la question du ressenti individuel n'a pas d'importance: ce qui compte ce sont les rapports de classes sociales (hommes et femmes, en gros), c'est-à-dire le rapport de l'individu à la société dans son ensemble, en tant que force productrice. Le matérialisme, c'est vraiment accroché à l'économie, aux moyens de production (surtout chez Delphy) et à comment on éduque des individus à avoir certains comportements en vue de cette production. Si tu veux entendre la réaction de Delphy quand on lui parle des personnes trans et du féminisme queer, j'ai mis la réf d'entretiens, et sa réponse est... pour le moins pénible). Quant au différentialisme bah... ouais, tu as bien compris je pense que dans ce type de schéma de pensée c'est compliqué de faire entrer ce genre de ressenti individuel, sauf à le pathologiser.
@@GameOfHearth (je viens d'arriver, merci la pub d'Un Instant^^) Je pense qu'il faut quand mème dire que l'arrivée de la question des trans, NB et un peu tout l'autour est trop récente pour cette génération de la seconde vague; il faut plutot le lier à la façon moderne d'appréhender le féminisme sous un œil matérialiste, et la je disais que le courant matérialiste dominant dans notre génération c'est ce que j'appelle du "socialisme intersectionnel" qui est complètement pro-trans, pro-lgbtq, pro-sex-workers etc... de la mème façon qu'il me semble de mon oeil d'homme blanc cis-het que la bonne majorité des organisations Queer sont matérialistes. Y'a pleins de trans elleux-mèmes qui se considèrent matérialistes, je pense la aussi la majorité. Après y'a plusieurs courants matérialistes philosophiquement, le mien est plutot de type transcendant, transhumaniste et j'aime dire "anti-prophétique" (dans le sens qu'on peut tout à fait faire des prédictions déterministes probabilistes sur la direction du monde, parce que le monde se dirige bien quelque part de déterminé), donc par cohérence il est post-genre et donc moi je me sens absolument dégenré, c'est à dire qu'avec une adhérence à un matérialisme "un peu moins radical", je pourrais très bien me considérer NB ou agenre. Donc nous on va avoir tendance à dire que toute construction genrée est temporaire, mais faut pas mal comprendre ça dans l'idée que ça invaliderait le genre, la transidentité etc... juste que ça correspond à des sociétés données à des moments donnés, si y'a plus de réacs pour dire ce qu'est un vrai homme ou une vraie femme ni d'institutions oppressives, ben techniquement y'a plus de dysphorie possible. D'ailleurs Game Of Hearth, quand tu dis que le féminisme différentialiste/essencialiste existe encore un chouilla à notre époque... ben si ça fait pas références aux TERFS je vois pas qui, et il est quand mème très mal vu dans à peu près tous les autres courants à l"unanimité de considérer les TERFS comme autre chose que du confusionnisme réac donc anti-fem. Techniquement, la pire parodie de SJW possible est moins essentialiste que ça, mème les SWERFs modernes qui j'ai vite fait de traiter de réac essentialistes, ça vient plus d'un matérialisme mal digéré il me semble. La théorie post-structuraliste que les matérialistes modernes vont fustiger ne donne en elle mème plus aucun crédit au féminisme différentialiste d'époque, aussi pseudo-scientifique et lacanien que ça reste, y'a une base matérilaiste qui est acceptée, notamment sur le constructivisme social et la destruction du lien femme-mère (pour "troller ce que je pense vraiment", j'aime bien dire que les "postmodernes" ont répété ce que disait Bourdieu mais avec du charabia métaphysique et pseudo-intellectuel au milieu.) Donc pour en revenir à la base, cette digression c'est pour dire que ce serait con d'associer le féminisme matérialisme sur un sujet d’actualité "récent" à quelques positions des tètes connues qui sont mème pas 10 et qui ont 70 ans si tant est qu'elles sont encore vivantes, alors que toutes les communautés féministes modernes sont hégémoniquement "un minimum matérialistes" et hégémonique intersectionnelles, queers, et pro-tout-ce-qu'il-faut" généralement.
@@26yd1 je vois très bien tout ce que tu veux dire en effet. Il est vraiment que je pensais, en répondant, au matérialisme de la seconde vague (en l'occurrence celui traité dans la vidéo). L'évolution contemporaine du matérialisme demande plus de subtilité et ferait (fera, probablement) l'objet d'une seconde vidéo. J'avais en tête une interview de Delphy, et quand elle parle des queers c'est... Bref. Voilà. Triste et déplorable. Merci pour ton commentaire, j'espère que mon travail t'intéressera :)
ça me fait penser aux débats qu on a chez les antiracistes non blancs, sur l opposition assez convenue "universalisme blanc vs particularisme non blanc/noir"
Oui c'est pas étonnant, je pense que ça repose sur les mêmes gros concepts. C'est convenu, et en même temps avoir cette dichotomie en tête ça permet de mettre des mots sur des présupposés pas toujours bien énoncés. Mais quand je passerai à des vidéos (une des prochaines je pense) sur un ouvrage en particulier on verra mieux les petits rouages :)
@@GameOfHearth we, comme tu le montre, davatange que les concepts, historiquement ces organisations feministes se sont opposees notamment sur cette difference d analyse et de revendications on nous fait constamment aujourdhui encore, aux orga antiracistes, ces accusations/suspicions en particularisme, differentialisme, relativisme, idealisme/dualisme/communautarisme ou anti materialisme ya une ideologie dominante tres binaire et anti dialectique qui presente differentes revendications de droit et description , comme etant incompatible ou antagoniste, alors qu elles peuvent etre complementaires et compatibles (egalite salariale ne soppose pas aux quotas positif et l inclusivite par exemple, ni aux besoins biologiques et politiques particuliers de telles ou telles populations opprimees, discriminees etc)
@@tamzouz Oh! Ok je comprends. Oui en effet, ce sont des oppositions à dépasser/concilier/interroger/affiner. Merci pour tes commentaires, promis je ne ferais pas toujours se rencontrer des oppositions binaires, mais ça me semblait un bon outil de départ.
10:35 "[...] et qui viendrait perpétuer la domination des femmes sur les hommes, du masculin sur le féminin [...]". Je ne comprend pas trop cette phrase, n'y a-t-il pas un contresens ?
Plusieurs vidéos que je regarde sur cette chaine et ce que je ne saisis pas ,c'est la quasi omniprésence d'opposition binaire , comme nature et culture , ou ici matérialisme et différentialisme , etc On peut etre matérialiste et différentialiste en fonction des sujets abordés , on peut avoir une lecture marxiste et voir les oppressions systémiques qui affectent les humains , tout en ne jetant pas le bébé avec l'eau du bain différentialiste comme le dit emilie hache , je pense , reclaim ce qui avait été jeté du différentialisme par les matérialistes
Tout à fait, mais là je donne les gros outils pour commencer. Une fois qu'on a les distinctions conceptuelles de base, on peut complexifier. La production n'est pas finie, on avance doucement :)
Un prof de philo antispéciste : Belle présentation, simple et claire. Ce serait chouette de discuter naturalisme et théorie de la page blanche mais articulés autour du refus du sophisme naturaliste. Ce serait chouette aussi de discuter de l'essentialisme (de Beauvoir et Sartre) et de l'essentialisation des catégories (l'humanisme essentialiste comme refus de l'essentialisation des sexes et des races ne dépasse pas la vision essentialiste de l'espèce donc maintient la vision essentialiste et la hiérarchisation qui en decoule)
La première chose qui saute aux yeux c'est l'incompatibilité du féminisme différentialiste et la transidentité ou la non-binarité. Aussi, je me demande ce que valent les affirmations sur les bases psychoanalytiques vu la difficulté de se projeter dans l'altérité d'un autre sexe pour pouvoir efficacement catégoriser des différences et déterminer si elles sont de natures immanentes/biologiques ou extérieures/culturelles. Et en plus, tenir compte de que la biologie est tout de même quelque chose qui se prête très mal à des limites finies ( bonjour l'évolution des espèces et les mutations ). C'est tout un travail. Pour la position sur le féminisme différentialiste j'ai l'impression qu'il est plutôt populaire en dehors de l'académie, il faut dire que la thèse qui affirme les femmes ≠ hommes par nature est corroborée par l'idéologie ambiante qui est encore et toujours, hélas, patriarcale.
Hummmm, donc si on penses que les deux ont des arguments intéressants, et qu'on devrait essayer de faire cohabiter les deux visions malgré les contradictions on est fortement du côté des differentialistes. :(
À noter qu'au sein même du féminisme matérialiste il y a des divergences et des antagonismes. Christine Delphy et Arlette Laguillier ont pour point commun d'être des féministes matérialistes. Pourtant, Delphy et Laguillier ont entre elles des désaccords profonds, notamment sur le capitalisme et sur les méthodes du fait de libérer du foyer les femmes.
La psychologie freudienne n'est pas du tout dans le féminisme matérialiste : elle est une forme d'antiféminisme. Elle est un ennemi commun du féminisme différtentialiste et de celui matérialiste.
Dans les deux cas, le jeu est de modéliser la société de la manière la plus mélodramatique possible pour ériger la femme en victime permanente d'un complot masculin. Avec la même mauvaise foi, on pourrait construire une théorie miroir qui ferait des hommes les victimes de l'Histoire (et des femmes). Sauf que les hommes ne passent pas leur temps à se plaindre, laissant le monopole de la victimisation aux féministes, qui peuvent du coup convaincre plus facilement des naïfs : "si les féministes se plaignent, c'est sûrement pour une bonne raison". Il y a des avantages et des inconvénients à être une femme, tout comme il y a des avantages et des inconvénients à être un homme. Se focaliser uniquement et vouloir traiter uniquement les inconvénients (réels ou fantasmés) d'être une femme, c'est accroître l'inégalité dans la société en voulant la réduire. Le féminisme (en tout cas la 3ème vague) est donc un mouvement inégalitaire, suprématiste (visant à établir des privilèges pour les femmes), et sexiste (puisque tout ça se fait au détriment des hommes), bref tout le contraire de ce qu'il prétend être. A quand la vidéo sur ce sujet ?
Voilà ce que je propose : de la documentation. www.lecrips-idf.net/professionnels/dossier-thematique/egalite-filles-garcons/chiffres.htm www.egalite-femmes-hommes.gouv.fr/dossiers/sexisme-pas-notre-genre/chiffres-clefs/ blogs.alternatives-economiques.fr/gadrey/2019/03/01/mini-bilan-pour-le-8-mars-inegalites-et-sexisme-toujours-revoltants-mais-de-plus-en-plus-de-femmes-dans-les-mobilisations-pour-la-justice-sociale-et Je pourrais t'en donner des kilomètres mais il faut bien commencer quelque part. Et si "le sexisme n'existe pas", je te conseille de cesser de perdre ton temps sur cette chaîne. Bonne continuation.
@@GameOfHearth 1) Ton premier lien illustre parfaitement la malhonnêteté intellectuelle dont je parlais, c'est à dire qu'il se focalise uniquement sur les inconvénients d'être une fille. Or, à l'école, les garçons sont davantage victimes de violence physique par exemple. Quant au reste de la société, les hommes sont plus nombreux que les femmes à exercer des métiers dangereux, et sont majoritaires dans les morts liées au travail. Ils sont aussi sur-représentés dans les suicides. Tu vois donc bien que ta vision des choses est partielle, et donc malhonnête parce qu'elle induit ceux qui écoutent/regardent en erreur en ne leur présentant qu'une partie de la vérité. 2) Ton deuxième lien est encore pire, je ne vois pas bien ce qu'il permet de démontrer, à part le fait que les femmes ont des envies, des aspirations, des choix d'étude et de carrière différents de ceux des hommes, ce qui est une évidence pour tout le monde. C'est dû en grande partie aux différences biologiques (je t'invite à écouter notamment Jordan Peterson sur le sujet par exemple) qui induisent des différences comportementales. Les hommes sont en moyenne plus ambitieux, plus carriéristes, et sont davantage intéressés par les métiers de pouvoir et scientifiques. Ce n'est pas le signe (jusqu'à preuve du contraire) d'un sexisme dans la société mais juste de la somme de différences individuelles dues (comme je l'expliquais au dessus) à des différences comportementales observables statistiquement. 3) Le troisième lien utilise les mêmes non-arguments que le deuxième. Une différence de représentation entre les hommes et les femmes dans un secteur ne suffit pas à démontrer un quelconque sexisme quand on veut faire une démonstration rigoureuse. Sinon, on pourrait dire que la société est sexiste en défaveur des hommes parce que la majorité des égoutiers et des éboueurs (métiers pénibles, mal payés, et dévalorisés socialement) sont des hommes. D'ailleurs, puisque les féministes veulent 50% de femmes dans les postes à responsabilité, pourquoi elles ne veulent pas aussi dans ce genre de métier ? La réponse est simple : le féminisme cherche à obtenir du pouvoir de manière illégitime, c'est à dire sans passer par le mérite mais en passant par les quotas. Comme tout mouvement suprématiste, le féminisme ne cherche pas l'égalité (sinon, elles voudraient également 50% d'éboueurs) mais le pouvoir et des privilèges. 4) Je n'ai pas dit que "le sexisme n'existe pas" puisque je dis noir sur blanc que le féminisme est un mouvement sexiste. Soit tu es de mauvaise foi, soit tu as mal lu. D'ailleurs, tu n'as pas répondu à ma remarque. Le féminisme prône la discrimination sexiste à l'embauche en défaveur des hommes, ce qui correspond à la définition même du sexisme. Donc tu ne peux pas prétendre être contre le sexisme puisque tu soutiens un mouvement qui prône et met en place des mesures objectivement sexistes dans la société. "Bonne continuation" aussi. Mais ma question demeure : à quand la vidéo sur les contradictions du féminisme, ses biais, et le sexisme inhérent à ce mouvement ?
@@Mozz78000 je t'invite à garder ton antiféminisme pour toi et à aller lire de la sociologie, pas des idioties réactionnaires masculinistes. Par exemple de la sociologie sur les masculinités, vu que ça a l'air de te chagriner - ce que je comprends, mais c'est pas mon sujet. Tiens, cadeau : www.binge.audio/category/les-couilles-sur-la-table/ Ou encore : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JRxZ1ZRupIc.html Comme ça éventuellement tu auras une base correcte pour évoquer les problèmes des hommes - et pas juste en réaction aux femmes qui parlent des leurs, juste pour dire que ça n'est pas vrai. À quand la vidéo : jamais, comme ça tu sais, pas la peine d'attendre. De toute façon, je crois que tu sais déjà où trouver le contenu qui t'intéresse et qui n'est pas le mien.
@@GameOfHearthJe trouve ça très hypocrite de ta part de parler d'"idioties réactionnaires masculinistes" tout en faisant l'apologie du féminisme. Tu devrais probablement t'interroger sur ton propre sexisme, je pense qu'il y a du travail. Et sinon, je ne suis ni masculiniste (d'après le correcteur orthographique, ce mot n'existe même pas), ni féministe, je suis juste pour l'égalité et la préservation des droits de l'individu (ce que bafoue allègrement le féminisme en voulant par exemple réintroduire de la discrimination à l'embauche sur la seule base du sexe). Deuxièmement, mes deux messages parlaient de féminisme, ce qui est ton sujet de prédilection. Je ne parle des hommes que pour démontrer les contradictions et les écueils de la pensée féministe. Ton bottage en touche est donc encore une fois malhonnête. Décidément, ça semble être une marque de fabrique chez toi, tout comme ton incapacité à discuter sur le fond, ou bien répondre à de simples questions sur ce que tu prétends être ton domaine d'intérêt.
@@Mozz78000 deux choses. Je parle des contradictions des pensées féministes entre elles, c'est l'un des objets de ma chaîne, alors help yourself. Mais ce que tu me demandes repose sur 1) une méconnaissance flagrante du féminisme, 2) une volonté de le décridibiliser dans son ensemble. Sur cette chaîne je ne fais pas de la sensibilisation, donc en effet mon contenu ne pourra pas s'adresser à toi, j'en suis désolée, mais je peux pas être sur tous les fronts, et encore moins pour qqn qui est déjà convaincu de la justesse de sa pensée contre l'ensemble d'un corpus complexe et effectivement contradictoire dans certains de ses aspects - so what? Donc si tu veux me traiter d'hypocrite vas-y, mais ça serait bien que tu te renseignes effectivement sur ce dont tu prétends parler. Quant au masculinisme, va plus loin que le dictionnaire, écoute les podcasts que je t'ai envoyé. Et au reste je fais bien ce que je veux de ma chaîne et de mon temps. Si tu n'es pas content, encore une fois, va voir ailleurs et trouve moi nulle, je m'en fiche.
