Se le cae todo el argumento de la creación de dios, y su existencia, cuando señala que solo cabe la creación perfecta. Que perfección existe en la creación de dios? Él hambre, la muerte, el sufrimiento, la guerra, la ira, la lujuria, … son acaso estos hechos de la perfección de dios?
Dios no puede existir por ser el solo atributo de la inteligencia, que aun siendo este un atrubuto dado por él mismo, un desencadenante de la destrucción. Osea, la evolución de los propios animales que hay en el mundo y la posibilidad de inteligencia que pueden llegar a tener desemboca en sufrimiento y autodestrucción. siendo el humano el primer ser con capacidad de raciocinio, y con eso, una posterior habilidad para sistematizar la destrucción de su propio hábitat en pos de objetivos llanos, no creo que hubiera sido este desenlace trágico de otra manera si hoy el mundo estuviera colonizado por otros animales. Termina esto en el problema de que, si no era el humano el que se convertía en dueño y destructor, hubiera sido otro animal que desarrollara tales capacidades intelectuales a través de la evolución. Osea, toda forma de vida que se termine por decantar a la inteligencia "superior" está destinada a su propia destrucción.
Год назад
"¿Creéis acaso, con Leibniz, que el mundo real es el mejor de los posibles? En cuanto a mí, apenas conozco el mundo real, y no tengo el honor de conocer los posibles. A las demostraciones palpablemente sofísticas de Leibniz, de que este mundo es el mejor de los posibles, se le puede oponer en primer término, con el corazón en la mano, la prueba de que es el peor de los mundos posibles." (Arthur Schopenhauer) Y, sin embargo, Leibniz sólo está reformulando conceptos medievales. Si Dios creó el mundo, Dios es infinitamente bueno y Dios es omnipotente...¿cómo es el mundo? En el problema del mal, que surge siempre después de este tipo de argumentación, Leibniz es muy agustiniano. Saludos :D
Pueden considerarse como males necesarios para alcanzar un bien mayor. Desde el mismo momento que concedes la existencia de un Dios creador infinitamente bueno, se vuelve un debate sin solución. Lo mismo ocurre dándo por cierto un Dios creador infinitamente malo.
Me quedo con el Leibniz matemático. "Nada ocurre por una razón por la que deba ser así y de ningún otro modo" esto es determinismo y el mundo no funciona así, no es 100% determinista. Hay situaciones en que pueden darse más de un resultado y entra en juego la probabilidad, que además no implica que no puedan ocurrir cosas poco probables. ¿Cuál es la razón suficiente para que al lanzar un dado de un nº u otro? Lagrange, utilizando los conceptos matemáticos desarrollados por Leibniz, creó una metodología para la física totalmente determinista, que dio muy buenos resultados durante años; pero que hoy ha dejado de ser determinista a pesar de que sus herramientas siguen siendo válidas.
Год назад
Mmm... pero Leibniz no es determinista. Hace de todo para no ser determinista y separarse de Spinoza del que es contemporáneo y al que conoció. Es conciliador con los problemas que eso conlleva. Saludos :D
@ ¿Esta frase ". "Nada ocurre por una razón por la que deba ser así y de ningún otro modo" no es determinista? Si cada hecho tiene una razón y que no puede ser otra ¿Cómo se llama a eso?
Год назад
@@fernandogeijo2769 El ppio de razon suficiente es aceptar que existe causalidad. Todo tiene que tener una razon suficiente para ser. La segunda parte se la pones tu, que solo puede ser una razon determinada y solo una. Cada sujeto tiene una infinitud de predicados potenciales de los que solo unos pocos seran reales. Dios los conoce todos. El hombre no. Leibniz no es determinista porque no quiere, y como no determinista es clasificado. El hombre es libre y responsable de sus actos. Conciliar conceptos que conducen a posiciones opuestas puede dar contradicciones, pero no lleva a clasificar a Leibniz como algo que no quiso ser.
@ En sí, hay una confusión, ¿cómo anuncia tal cual de la propia letra de Leibniz ese famoso PRS? Hay divulgadores que dicen que Leibniz maneja una versión radical fuerte del PRS y restrictivo "Todo tiene una razón para que sea así y NO DE OTRA MANERA" si ese no es el enunciado de Leibniz ¿de dónde surge tal atribución a él? PD: Buen vídeo como es de esperarse.
Igual q muchos otros, solo quiere 'probar' q Dios existe de forma 'lógica': sacarse un principio de la manga de q poder deducir q existe. Por mucha verborrea y blabla q haga, no deja de ser un 'créanme'; pero muy elaborado. Me cuesta entender por qué la religión era tan importante en esas sociedades como para q tantos pensadores tratasen esto. Supongo q en el futuro nuestros descendientes nos mirarán con la misma extrañez
No. La matemática no es más que un lenguaje. Y un lenguaje, no es en sí mismo una verdad absoluta. Es susceptible, de expresar falsedades, aunque puedan tener estas apariencia y forma, incluso estructura, de verdad... 🤨
@@wendolinmendoza517 No he dicho que "toda verdad matemática sea falsa". Pero un teorema puede, y está más que demostrado, parecer una verdad inobjetable y luego ser totalmente refutado. Tú aquí, has utilizado en tu razonamiento, la falacia de una verdad dada en un ejemplo particular, para intentar demostrar lo que es una falsedad en lo general, que es a lo que se refiere el comentario al que has respondido. Un saludo (- 1).
@@lambertinomar8709 «y está más que demostrado». Ejemplos? Si un teorema puede ser refutado, entonces nunca fue un teorema porque no fue demostrado. Si se ha demostrado no hay refutación posible
La teoría de las mónadas de Leibniz es una de las cosas más irracionales que se han pensado en filosofía, un invento gratuito que no explica nada y está lleno de absurdos. Y lo de "el último gran racionalista", en fin... Un gran matemático, eso sí, pero como filósofo, un pensador que comienza a disolver la herencia escolástica en lo que será el idealismo, el cual conduce, precisamente, al "irracionalismo".
