Filosofía y Literatura 2 

@@DCCR94125 entonces para qué están? solo para generar desencanto destruyendo la libertad del arte con una rigidez metódica seudo científica para tratar de saciar las pretensiones racionalistas de algunos petulantes críticos literarios como Maestro?? 🤔

@@THE_ONE_Mx Está para nada, para ser, para cerrarse a sí misma.

A ver, todo en filosofía se presta a "contradicción" porque cualquier concepto puede dar lugar a diferentes ópticas. Por eso Bueno no deja de preguntar "sí pero ficción, qué ficción, la de tal o cual"... O sea siempre nos pilla el toro porque no tenemos respuesta para todo. Me parece fascinante el vídeo pq Maestro se somete a examen ante el creador del sistema del que se basa su CRL y que este está intentando entender Lo de "entregando al enemigo" me ha dejado roto, sinceramente 🤔

Muy bien explicado. No quiere aceptar que tenía y probablemente tiene una buena teoría de los materiales literarios pero una mala "ciencia" .... La terquedad en no ver que es un trabajo muy interesante pero no es ciencia es muy triste. pero el ansia de pasar a la historia le puede

@@nuriaperal3969 La terquedad y soberbia de Maestro es intentar establecer el arte de la literatura como una ciencia a la altura de lo que puede ser la madre de las ciencias como son las matemáticas y que en la literatura esta la solución a todo. Eso si, se mofa de verdaderas ciencias sociales como la psicología (ahí están sus videos) y defiende que el mejor libro de autoayuda es El Quijote, y se queda tan tranquilo.

Por ahí salió un libro de Marino perez, donde crítica el método científico.

@@awooloololo ¿cuando ha dicho que el mejor libro de autoayuda es El Quijote? Si prácticamente critica a los anglosajones por ver la literatura como material de autoayuda.

@@nuriaperal3969 Es como vosotros dis que queréis pasar a la historia con vuestros comentarios jajaja Estáis mezclando churras, merinas y a Newton. No habéis entendido nada El método científico literario se opone al idealismo, relativismo postmoderno etc es decir habla de un rigor discursivo y sistematico. Lo que veo que Bueno etc están aprendiendo del método de Maestro que se basa en el sistema de Bueno precisamente.

Hola ¿Podría explicar mejor su aclaración? De antemano gracias.

Este punto es uno en el que insiste mucho Jesús G. Maestro, o sea que no es un mero descuido, sino un punto central de su teoría. Con lo cual, para mí es un error de base. Sencillamente, no tiene sentido excluir de la literatura los géneros no ficticios, o decir que son "literatura imperfecta" o degradada, u otros términos que emplea J.G. Maestro. Géneros como son por ejemplo la novela de no ficción, la historiografía (véanse César, Salustio o Tácito en todas las Historias de la Literatura latina), el ensayo (Montaigne) que ciertamente no es un género de ficción, etc. etc. Es una mala conceptualización, sin más, pero muy deliberada en este caso. La literatura es el conjunto de textos valiosos asociados a un idioma, en especial los de mayor valor estético-pero para ser conservados y apreciados, o para que tengan una valoración estética, es indiferente que sean de ficción o no. Los hay de ficción, y los hay no ficticios.

Jesús G. Maestro insiste en la literatura como construcción humana, estética, en el sentido de normativizada y legible y, asimismo, ficcional, entendiendo ficción como la no operatoriedad de los materiales objetivados en la obra. En este sentido le pregunto ¿acaso está usted aludiendo al concepto de literatura como el conjunto de escritos, el conjunto de ideas objetivadas desde la tecnología de la escritura de cada lengua? Porque si es así, efectivamente muchos textos no ficcionales, como la historiografía, las memorias y el ensayo son literatura; pero creo que no es de ese concepto de literatura de lo que acá se habla, por lo menos no el concepto de literatura que objetiva y con el que opera Jesus G. Maestro como usted bien lo señala. Ahora, si consideramos como literatura todo lo que usted propone estaríamos haciendo una teoría de los textos, en general, una teoría de cualquier objetivación de ideas presentada en un soporte material; ahora, si esa objetivación se reduce solamente a las objetivaciones lingüísticas y escritas seguimos estando, de igual manera, ante una idea generalísima sobre la cual no podría conceptualizarse mucho. Aprovecho esta oportunidad dialéctica para revatirlo y suscribirme al concepto de literatura de Maestro, puesto que éste concepto delimita, valga la redundancia, los campos en los que estos materiales operan. Una concepción general de literatura que no esté acotada por el estatuto ficcional no permite sentar las bases para la interpretación de los materiales literarios y nos llevaría al campo de la retórica, la estilística. No quiero decir por esto que la retórica sea un vicio o que no componga la categoría de la literatura, pero a ello no se reduce y es la estílistica entendida como el conjunto de características que tipifican y permiten comunicar los textos lo único que hermanan a un texto de Salustio y a uno de Bocaccio, por ejemplo. Mi invitación final es no optar por la tipificación de estos textos, los que usted menciona, como literatura menor ¿Qué necesidad hay de considerarlos literatura? ¿Por qué no pueden denominarse de otra manera? La denominación, considero, debe tratarse de manera inconoclasta y la misión de todos los que estudiamos les fenómenos lingüísticos, y dentro de ellos específica y especialmente el literario, es ver qué son esos fenómenos, y no es sólo revisionismo es crítica. Me atrevo a lanzar una hipótesis: el valor filosófico e histórico-sociológico de un personaje como Julio César no va a ser peor si no se sigue leyendo y enseñando como si fuera literatura.

Es perfectamente posible actuar así. Lo único que sucede es que entonces se está empleando el término 'literatura' no en su acepción usual, por ejemplo en el caso de Julio César etc. la que se encuentra en todas las historias y manuales y estudios de literatura latina, sino en una acepción particular interna a la teoría de Jesús G. Maestro. Lo cual es mucho más restringido. Yo no me refiero a lo que 'debería considerarse' literatura, sino a lo que de hecho se considera, en una variedad inmensa de contextos, no sólo en esta teoría (en la cual cada uno es libre de redefinir sus términos, para uso propio).

El primer punto que señala es correcto, es un concepto mucho más acotado de literatura y es iconoclasta frente a muchas historias y manuales. También es cierto que es interna la teoría de Maestro, pero no sólo ahí se queda, me parece totalmente verificable y hasta ahora no conozco ninguna obra literaria que no pueda entenderse desde el modelo teórico de Maestro, lo que no implica que no sea posible o que no la busque, cuando usted, o cualquier, incluso yo, la encuentre tendremos la obligación ética, por lo menos, de confrontarlo. No es restringida en el sentido de valor que al parecer usted utiliza, es restringida en cuanto conceptualiza y en cuanto parte de los materiales mismos, desde la teoría de Maestro e incluso desde Bueno la literatura no es una dignidad, no es un valor que se le otorga a esfuerzos individuales meramente, la literatura es una serie de relaciones materiales y las relaciones materiales no están restringidas más que por ellas mismas y que tan dispuestos estemos quienes pensamos en ellas a hacerlo más profundamente, es decir, como usted dice, la literatura no es "un deber ser", pero en ese sentido tampoco es "todo lo que se ha dicho que es literatura". No creo que el caso, respecto al materialismo filosófico aplicado a la teoría de la literatura de Maestro, sea hacer una historia de las ideas de la literatura ni evaluar el nivel de verdad de todas las teorías juntas. No estoy de acuerdo con usted cuando dice que "cada uno es libre de redefinir sus términos para uso propio" porque los términos, no sé si los diferencia de los "conceptos", su etimología similar me "confunde", apelan a las ciencias y las ciencias no son construcciones individuales, así como tampoco son "libres" puesto que están sujetas a condiciones puestas por otras ciencias y por la realidad misma. Yo no estoy en mi derecho de definir la gravedad como yo quiera, no mientras esté intentando filosofar o hacer ciencia, no mientras esté haciendo un ejercicio racional que tiene un origen y un sentido social. Hacer lo contrario sería el fin de toda posibilidad de pensamiento, cosa que es imposible.